Military Review

La flota soviética "equivocada"

349
La flota soviética "equivocada"

Juzga los pecados de los demás. Te apresuras tanto, comienza con los tuyos y no alcanzarás a los demás.

- W. Shakespeare


El Telón de Acero se derrumbó, y la Edad establecida de Glasnost permitió que millones de ciudadanos soviéticos aprendieran muchos secretos nuevos e impactantes relacionados con historia su antiguo país.

Por ejemplo, la prensa libre descubrió que la Armada Soviética Flota gobernado por personas completamente mediocres e incompetentes. En lugar de desarrollar una flota de estilo estadounidense (con énfasis en grupos de ataque basados ​​en portaaviones), la locura del Estado Mayor Soviético se dedicó a buscar "respuestas asimétricas", gastando decenas de miles de millones de rublos de personas en la construcción de submarinos, cruceros y portaaviones supersónicos caros pero ineficaces.

Contra 14, los estadounidenses Nimitz, Kitty Hawk y Forrestal, que formaron el núcleo de combate de la Armada de los EE. UU. En 1980, la Armada soviética creó una increíble variedad de "escuadrones" que consiste en:

- Cruceros con misiles de superficie 15: desde el "Grozny" más simple hasta el increíble "Orlan" nuclear.
- numerosas series de SSGM: proyectos "Skat" de 659, 675, 670, "asesinos de portaaviones" de la avenida 949 y 949 - solo sobre los submarinos 70 con misiles de crucero;
- los monstruosos barcos titánicos “Anchar”, “Lira”, “Fin”, “Condor” y “Barracuda”;
- docenas de submarinos multiusos "ordinarios" y submarinos diésel-eléctricos;
- cohetes y corbetas (IRA);
misil aviación Marina: cientos de Tu-16, Tu-22M2 y Tu-22M3;
- Sistemas de misiles anti-buques: desde la primitiva "Termita" hasta los fantásticos "Granitos", "Volcanes" y "Basalto".

Obviamente, este conjunto impresionante. armas tenía un costo enorme, pero no pudo resolver la tarea que se le encomendó: el problema de contrarrestar eficazmente el AUG estadounidense seguía siendo un problema.

Muchos reclamos son el sistema soviético de emisión de designación de objetivos de misiles. Los AUG estadounidenses se movieron en el océano a una velocidad de 700 millas por día; el seguimiento y la toma de tales objetos en movimiento fue una tarea excepcional. Y sin información cualitativa sobre la ubicación actual del AUG, los formidables "asesinos de portaaviones" quedaron indefensos.



¡Y trata de dispararle!

Cualquier reconocimiento Tu-16Р o Tu-95РЦ que se haya arriesgado a acercarse al AUG en tiempo de guerra, inevitablemente será derribado por una patrulla aérea a muchos cientos de kilómetros de la orden de la aerolínea de guerra. La única solución aceptable es el reconocimiento espacial. El Sistema de Inteligencia y Selección del Espacio Marítimo Soviético (MKRTS, por sus siglas en inglés) "Legend-M" fue una verdadera pesadilla: cada día 45 US-A satelital, equipado con un reactor nuclear de pequeño tamaño y un radar de aspecto lateral, se quemó en densas capas de la atmósfera y, junto con eso, quemó a millones de soviéticos rublos

La lista de comentarios sobre la organización del servicio de la Armada de la URSS generalmente termina con una declaración sobre la necesidad de construir una gran cantidad de aeródromos para aviones navales de cohetes (MRA) de la Armada, reconocimiento y aviones de combate. Una vez más, los costos considerables sin ningún retorno útil.
Cada problema resuelto abrió una serie de nuevas dificultades: el liderazgo de la Armada Soviética hizo que la flota se detuviera. Habiendo gastado fondos demenciales en "armas asimétricas", la flota soviética seguía siendo un sistema extremadamente ineficiente, incapaz de luchar en igualdad de condiciones con la Marina de los Estados Unidos.



El resultado de esta disputa puede ser una conclusión simple y lógica: al liderazgo de la flota soviética Fue necesario aprender de la experiencia. y comenzar a crear grupos de ataque de portaaviones modelados en la Marina de los EE. Habría resultado ser más poderoso, más eficiente y, lo que es más importante, más barato (según una leyenda bien conocida, el costo de dos submarinos del proyecto 949 superó el costo del crucero Kuznetsov que transportaba aviones).

¿O no debería?

Varias especulaciones sobre el valor exorbitante de la Armada de la URSS se rompen, como si se tratara de una roca, sobre el único hecho:

El presupuesto de la flota soviética era inferior al presupuesto de la Marina de los Estados Unidos.

Los gastos en la Armada soviética en 1989 ascendieron a 12,08 millones de rublos, de los cuales 2993 millones de rublos para la compra de barcos y barcos y 6531 millones para equipos técnicos)

- Directorio “Armada Soviética. 1990 - 1991 ”, Pavlov A.S.

Para la compra de armas y equipo militar para la Armada de los EE. UU., Se planea destinar 30,2 mil millones de dólares, de los cuales 8,8 mil millones se utilizarán para comprar aviones, 9,6 billones (buques de combate y buques auxiliares, 5,7 billones), misiles, artillería y armas pequeñas. Armas y torpedos, 4,9 millones - otros equipos militares.

- Revista Militar Extranjera, #9 1989 año

Incluso si no entras en los detalles de los tipos de cambio (oficiales y reales), precios, corrupción y características de la implementación de programas militares en ambos lados del océano, el hecho sigue siendo el mismo: ¡a pesar de sus submarinos de titanio y súper cruceros, la flota soviética fue varias veces más barata!



En realidad, en esta ola fue posible terminar la narración, pero el público está interesado en la pregunta principal: ¿era la Marina rusa capaz, como era, de neutralizar a los grupos de transportistas en el Atlántico Norte?

La respuesta es obvia: SI.

De acuerdo con los cálculos realizados en ambos lados del océano, en caso de guerra, el submarino y el MRA de la Marina de la URSS ahogaron a la flota estadounidense, mientras que los marineros y pilotos soviéticos sufrieron grandes pérdidas, después del ataque de los AUG por parte de la Armada de la Armada de la URSS, de hecho dejaría de existir.

Cada vez que alguien intenta escribir sobre la confrontación entre nuestras flotas y las estadounidenses, el mantra seguramente se pronuncia: "para la destrucción de un AGO, se asignaron tres regimientos de aviación de bombarderos con cohetes"! Por lo general, el mantra se pronuncia en un tono ominoso, espantosamente asombroso para convencer a todos en la "invulnerabilidad" de la flota estadounidense.


Bombardero supersónico bombardero Tu-22М3

Aunque si miras, no puedes prescindir de las pérdidas en una guerra. Y la destrucción de un portaaviones, cinco cruceros, fragatas y 50 ... 60 unidades de aviones enemigos a cambio de la pérdida de un centenar de aviones soviéticos (tome el escenario más pesimista): el intercambio es más que justo.

¿O alguien esperaba seriamente que para contrarrestar a la poderosa flota de EE. UU., Para el mantenimiento y desarrollo que los Yankees gastaron $ 30 mil millones al año, un par de supersónicos Tu-22М es suficiente?

El ojo que todo lo ve

Otro concepto erróneo asociado con la detección del enemigo: se considera que las naves soviéticas privadas de inteligencia de alta calidad de la Armada Soviética daban vueltas alrededor de las extensiones de los océanos, como los gatitos ciegos. ¿Y los americanos? ¡Los americanos son geniales! La Armada de los EE. UU. Tiene aviones de cubierta y aviones de DRLO: el radar volador E-2C Hawkeye detectará instantáneamente al enemigo, y la cubierta Hornety desgarrará cualquier objetivo de superficie o aire, sin dejar que se acerque a AGOSO más cerca de las millas 500.

En este caso, la teoría es muy diferente de la práctica.

Por supuesto, al estar en un "vacío esférico" ideal, los aviones de un portaaviones deberían ser los primeros en detectar al enemigo y los primeros en atacar. Habiendo estado bajo ataques continuos de la aviación basada en portaaviones, cualquiera de los "Orlans" atómicos morirá, sin siquiera tener tiempo para recorrer la distancia de lanzamiento de sus misiles.
Los partidarios de tales escenarios por lo general no tienen en cuenta el hecho de que los "Orlans" soviéticos y los submarinos NO NECESITAN penetrar en ninguna parte: los buques de guerra soviéticos estaban constantemente en las áreas más importantes de los océanos:

- Escuadrón operacional 5-I - la solución de tareas operativas y tácticas en el Mediterráneo;
- 7-I OpEx - Atlantic;
- 8-I OpEx - El Golfo Pérsico y el Océano Índico;
- 10-I OpEsk - Pacífico;
- 17-I OpEsk: para garantizar los intereses soviéticos en la región de Asia y el Pacífico (principalmente, el Mar de China Meridional y el Sudeste Asiático), la aparición del escuadrón es una consecuencia de la Guerra de Vietnam.

La Armada soviética practicó el rastreo de los barcos del "enemigo probable": los cruceros con misiles y los submarinos estaban siempre en servicio en algún lugar cerca de las formaciones de buques de guerra estadounidenses AUG y OTAN, listos para abrir fuego. En tales condiciones, los aviones de cubierta perdieron su principal ventaja: una amplia gama. Los "Patines" soviéticos, "Orlans" y "Antheus" mantuvieron el "arma" en el templo de la flota estadounidense.


Lanzamiento del complejo de misiles anti-barco "Vulkan" con RKR "Moscú"

Solo queda añadir que además de los buques de guerra, con armas de ataque, las fuerzas navales de los EE. UU. Y la OTAN fueron controladas continuamente por numerosos oficiales de inteligencia naval de la Armada de la URSS: buques de comunicaciones grandes, medianas y pequeñas (CER), más que unidades 100. Naves modestas, casi indistinguibles de los arrastreros de pesca y de carga seca, cuyas tareas incluían la observación visual del "enemigo probable", el reconocimiento radio-técnico y la retransmisión de señales. A pesar de la falta de armas, el CER soviético caminó sin ceremonias junto a los formidables Nimitz y Ticonderogs, midiendo los campos electromagnéticos y observando las coordenadas actuales del compuesto estadounidense.


El submarino soviético hirió un tornillo en una antena secreta TASS estadounidense y perdió su curso. El primero en ayudar vino CER-506 "Buscar". En el fondo - el destructor de la US Peterson de la Armada. Mar de los Sargazos, año 1983

Los yanquis rechinaron los dientes con molestia, pero estaba prohibido ofender a los "niños" en tiempos de paz: la seguridad del CER estaba garantizada por el poder político y militar de la Unión Soviética. En el caso de la guerra, los RCE se convirtieron en puros terroristas suicidas, pero antes de su muerte lograrían ponerse en contacto con la fuerza de ataque y transferir las coordenadas del escuadrón estadounidense "esquivo". La retribución será cruel.

Jack de todos los oficios

A veces, se critica a la Armada soviética por su "parcialidad": se dice que la flota soviética se centró exclusivamente en un conflicto nuclear global, pero fue completamente inútil para resolver tareas tácticas.

Vale la pena señalar que antes de la invención de los misiles de crucero de alta precisión en el mar, cualquiera de las flotas modernas desempeñaba un papel puramente episódico en las guerras locales, con la excepción de los cañones de calibre ultra grande en los cuatro acorazados supervivientes de la Armada de los EE. UU., La flota no pudo proporcionar ayuda real ni apoyo de fuego. En todos los conflictos locales del siglo XX, el papel principal fue asignado a las fuerzas terrestres y la aviación.
Usted ve - Los partidarios de la creación de AUG exclamarán - ¡La flota no puede prescindir de los portaaviones en las guerras locales!

Fans de volar desde cubierta, por favor no se preocupen: el aire - este es el alcance de la Fuerza Aérea. Las alas de los aleros de Decker son demasiado pequeñas y débiles para causar un daño significativo incluso a un país tan pequeño como Irak. "Tormenta del Desierto", año 1991: las seis fuerzas de ataque de la Armada de los EE. UU. Proporcionaron el 17 completo de las incursiones de la Coalición. Todo el trabajo principal fue realizado por la aviación terrestre; por su parte, el carácter masivo, la superioridad cualitativa y el equipo especial para resolver problemas complejos (E-8 J-STARS, RC-135W, aviones furtivos, etc.).

Durante el bombardeo de Yugoslavia, el único portaviones estadounidense Roosevelt aterrizó solo en el día de la guerra 12; sin él, el 1000 de la OTAN no habría hecho frente. Libia, año 2011: ninguno de los Nimitz 10 ni siquiera levantó un dedo, pero la Fuerza Aérea de los EE. UU. "Se divirtió" en el cielo libio. Los comentarios, como dicen, son superfluos. El valor de los portaaviones en las guerras locales tiende a cero.

La única función significativa de la flota estadounidense en las guerras locales es la entrega a la región de varios cientos de SLCM Tomahawk, con la ayuda de los cuales los Yankees "soportan" los objetivos más difíciles y altamente protegidos: las posiciones de los sistemas de defensa aérea, radares, centros de comando, bases aéreas, etc. objetos

En cuanto a la flota nacional, hizo todo lo que debería haber hecho una flota normal, con la excepción de los objetivos en huelga en la profundidad de la costa.

La flota hizo un excelente trabajo escoltando barcos durante la guerra de petroleros en el Golfo Pérsico, por supuesto, y los destructores (grandes barcos antisubmarinos) como parte de la Armada Soviética siempre estuvieron bien, más que las unidades 100.

La flota fue altamente elogiada durante las operaciones de arrastre y remoción del Canal de Suez y la Bahía de Chittagong (Bangladesh). Los marineros navales proporcionaron ayuda militar y humanitaria a países de África y Medio Oriente, siendo una clara demostración del poder militar de la URSS. Los barcos participaron en la represión del golpe en las Seychelles, rescatando a la tripulación del oficial de inteligencia estadounidense Alpha Foxtrot 586, expulsando al crucero Yorktown de las aguas territoriales soviéticas, gracias a su gran número, universalidad y red mundial de bases navales, los buques de la Armada soviética siempre estuvieron operativos En el lugar correcto en el momento adecuado.

Los KIK soviéticos (los barcos del complejo de medición) vigilaban regularmente el alcance de los misiles Kwajalein (Océano Pacífico), observaban las trayectorias y el comportamiento de las ojivas de ICBM de los EE. UU. Y controlaban los lanzamientos desde sitios de lanzamiento extranjeros. La URSS estaba al tanto de todas las innovaciones de misiles del "enemigo probable".


Crucero antisubmarino "Leningrado"

La Armada Soviética fue responsable de la asistencia en el marco del programa espacial soviético: los buques participaron repetidamente en la búsqueda y evacuación de naves espaciales que aterrizaron en el Océano Índico.
La flota rusa no tenía helicópteros de acoplamiento voluminosos y monstruosamente caros, similares a los estadounidenses "Avispa" y "Taram". Pero en la composición de la Armada de la URSS había naves de aterrizaje grandes y medianas 153, partes preparadas de los infantes de marina, así como cruceros de artillería antiguos 14 y destructores 17 con cañones automáticos 130 mm para apoyo contra incendios. Con la ayuda de estos medios, la flota soviética podría realizar fácilmente una operación de aterrizaje puntual en cualquier rincón de la Tierra.

Este es el "unilateral" ...

La Armada de la URSS estaba gobernada por personas competentes que entendían sus metas y objetivos a la perfección: a pesar de su menor presupuesto, la Armada Rusa podía soportar adecuadamente incluso a la poderosa flota estadounidense: los barcos realizaban tareas en cualquier lugar de los océanos, defendiendo los intereses de su país de origen.




El desembarco de marines soviéticos en la isla de Nokra (Etiopía)
Pronto aparecerá aquí un centro logístico permanente para la Armada de la URSS.





Calibre principal


autor:
349 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Canep
    Canep 15 julio 2013 08: 58
    + 83
    Este artículo es para aquellos miembros respetados del foro que duermen y ven en las AUG de la Armada rusa en una cantidad comparable al número de personas en los Estados Unidos.
    1. Per se
      Per se 15 julio 2013 12: 36
      + 13
      Eso es realmente, realmente, quién está hablando de qué, y tenemos nuevamente portaaviones "chm * ryat". En la obra capital de V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky "The Navy of the USSR 1945-1991" proporciona datos de cálculo que muestran que, en lugar de construir fuerzas antiaéreas de 1960-1990, incluidos 16 barcos diésel con misiles antibuque, 37 submarinos nucleares con misiles antibuque, 19 cruceros, además de la aviación básica que transporta misiles de largo alcance. , fue posible agregar 20 portaaviones de pleno derecho a nuestra flota y pasar de una tarea defensiva a la tarea de conquistar la supremacía en el mar. Si realmente recordamos la Unión Soviética, ¿dónde perdió el autor del artículo los planes para construir nuestros portaaviones y la URSS comenzó a construir portaaviones nucleares del proyecto Ulyanovsk? De alguna manera estamos cubriendo la flota soviética "equivocada", querido Oleg. Lamentablemente, la Rusia de hoy no es una Unión Soviética poderosa, cálmate, duchas colchonetas, sabotajes, lobbies y traiciones acabaron con nuestros portaaviones, "gracias" y la CIA, incluso lo que podría convertirse en portaaviones fue destruido, y lo mejor para su época VTOL Yak -141. Ahora lo principal es el dinero, y esta ya es otra canción, según las notas de otra persona, en la que, a diferencia de la URSS, es poco probable que aquí todo sea tan barato.
      1. Bronis
        Bronis 15 julio 2013 13: 01
        + 72
        La pregunta es, ¿cuántos barcos de escolta necesita para los portaaviones 20? Doom ...
        El problema de crear AUG es que la URSS no pudo hacerlo rápidamente. No es solo una cuestión de dinero o doctrina, sino de tiempo. Chamberlain necesitaba la respuesta con urgencia.
        No admire excesivamente a los portaaviones, pero no deben degradarse. La URSS comenzó a construirlos cuando estaba listo tecnológicamente, económicamente y el concepto de su aplicación maduró. Pero la URSS colapsó, no teniendo tiempo para realizar los planes ...
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 13: 16
          + 19
          Cita: Bronis
          La pregunta es, ¿cuántos barcos de escolta necesita para los portaaviones 20? Doom ...

          Perdóname, pero ¿qué - "vooot"? :) Fue a principios de la URSS, el sello distintivo del "arma de agresión" escribía constantemente que un portaaviones necesitaba una gran escolta, y cuando comenzaron a escribir sobre nuestro TAVKR Kuznetsov y Ulyanovsk, de alguna manera fue inesperado Resultó que nuestra escolta AV no es necesaria en absoluto; citan de memoria "complementan las agrupaciones de barcos existentes, fortaleciéndolas y aumentando su estabilidad de combate"
          El caso es que no es necesario percibir al portaaviones como una especie de kalik pasivo que necesita una gran escolta, sin la cual no puede hacer nada. Esta "escolta" en sí misma resuelve las tareas más importantes (como atacar misiles de crucero en el territorio del enemigo, o las funciones de una defensa antimisiles antiaérea o la destrucción de barcos enemigos, cubriendo sus propias fuerzas de asalto, etc.) - y la aviación de portaaviones proporciona reconocimiento, realiza defensa aérea, ayuda a resolver problemas. PLO, y fortalece fuertemente las funciones de choque de la articulación
          1. Bronis
            Bronis 15 julio 2013 13: 56
            + 18
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Disculpe, pero ¿qué - "vooot"? :) Fue a principios de la URSS, el estigma "arma de agresión" escribió todo el tiempo que un portaaviones necesitaba una gran escolta, y cuando comenzaron a escribir sobre nuestro TAVKR Kuznetsov y Ulyanovsk, de alguna manera fue inesperado resultó que nuestra escolta AV no es necesaria en absoluto
            Sí, la pregunta es complicada, pero sin embargo, sin cubrir, oh, cómo no solo será necesario. Y en la URSS se desarrollaron planes para escoltas para portaaviones, los mismos proyectos de destructores nucleares. La pregunta está en la implementación de los planes y en las conclusiones que los teóricos de la Armada han llegado.
            Hasta el punto del absurdo, si la URSS hubiera construido inicialmente muchos portaaviones, tendrían que convertirse en la principal fuerza de ataque. Y tendrían que estar cubiertos (como los Estados Unidos). Pero la realidad es diferente. Los portaaviones tenían que "encajar" en la estructura existente de la Armada de la URSS. Por lo tanto, tareas algo diferentes: los propios portaaviones, hasta cierto punto, se convirtieron en guardias de los escuadrones.
            Bueno, sobre "vooot ...": la flota podría quedarse sin pantalones, porque no solo los portaaviones están vivos ...

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            El caso es que no es necesario percibir al portaaviones como una especie de kalik pasivo que necesita una gran escolta, sin la cual no puede hacer nada. Esta "escolta" en sí misma resuelve las tareas más importantes (como atacar misiles de crucero en el territorio del enemigo, o las funciones de una defensa antimisiles antiaérea o la destrucción de barcos enemigos, cubriendo sus propias fuerzas de asalto, etc.) - y la aviación de portaaviones proporciona reconocimiento, realiza defensa aérea, ayuda a resolver problemas. PLO, y fortalece fuertemente las funciones de choque de la articulación
            bebidas Concuerdo completamente. Pero todos ellos (tanto los destructores como los portaaviones) son un poco "kaliki", solo que juntos, complementandose, se convierten en un grupo de ataque. Es entonces cuando adquiere estabilidad y efectividad en el combate. Y quién "toca" el primer violín depende del concepto de desarrollo de la flota y uso de combate.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 14: 23
              +8
              Cita: Bronis
              Pero todos ellos (tanto los destructores como los portaaviones) son un pequeño "kaliki", solo que juntos, complementandose, se convierten en un grupo de ataque. Es entonces cuando adquiere estabilidad y efectividad en el combate. Y quién "toca" el primer violín depende del concepto de desarrollo de la flota y uso de combate.

              hi y definitivamente bebidas
              1. Patriot.ru.
                Patriot.ru. 15 julio 2013 21: 43
                +1
                "Los portaaviones se convirtieron en cobertura para escuadrones"

                Nuestros portaaviones pueden defenderse, en contraste con los portaaviones SGA.
            2. JonnyT
              JonnyT 15 julio 2013 21: 13
              +6
              Señor ¿Y cuál es la diferencia ...... puede el crucero de misiles realizar las tareas de un portaaviones?
              En lugar de un avión, un cohete, en mi opinión, es mucho más barato ...
              1. El comentario ha sido eliminado.
              2. gato polvoriento
                gato polvoriento 16 julio 2013 17: 51
                +1
                Al menos para todo el piloto.
              3. Per se
                Per se 17 julio 2013 16: 24
                +5
                Cita: JonnyT
                ¿Cuál es la diferencia ...... puede el crucero de misiles realizar las tareas de un portaaviones?
                En lugar de un avión, un cohete, en mi opinión, es mucho más barato ...
                Fuertemente dicho, desde el corazón. Sin embargo, llegaste tarde en esto Nikita Sergeyevich Khrushchev pensó más profundo y más amplio, y estaba seguro de que aquí no se necesita un crucero, realmente, joder, si un cohete es un cohete sin un crucero. Otra propuesta, por cierto, de nuestro querido autor, es la sustitución de los portaaviones por la aviación básica, una red de aeródromos en las islas y la costa, que es esencialmente lo mismo, - dejar las armas "en otro lugar". Cuánto costará la red de tales aeródromos fijos, su mantenimiento y seguridad, es otra cuestión. Estados Unidos tiene el 85% de todas las bases militares mundiales, sin embargo, estos tipos mercantiles no dependen de aeródromos terrestres. Acaben, hombres, sufran basura, se necesitará un portaaviones mientras haya aviación militar, guerra en el mar.
            3. Aleksey_K
              Aleksey_K 17 julio 2013 14: 27
              + 10
              Estimado, Andrei de Chelyabinsk y Bronis! Su argumento es muy interesante, pero la ausencia de portaaviones en la URSS y Rusia es causada no solo por la cantidad de dinero para construir barcos, aviones y armas. Permíteme recordarte que cualquier unidad desde el departamento hasta el ejército no cuesta nada sin el apoyo logístico. Ahora veamos la geografía. Estados Unidos, al igual que Inglaterra, es realmente un estado marítimo. Estados Unidos está rodeado por tres lados por mares y océanos que no se congelan, además de países satélites: Canadá, Panamá, etc. Todas las ciudades a lo largo de la costa son todos puertos. Ahora mira a la URSS. Puerto 2 en el norte: Murmansk y Arkhangelsk (el resto se está congelando); Puerto 3 en el oeste: Kaliningrado, Kronstadt y Leningrado (parcialmente congelado); en el este, el puerto 3: Vladivostok, Yu-Sakhalinsk y P-Kamchatsky (el resto está completamente helado); en el sur se encuentra ahora Sebastopol, Novorossiysk. Estados Unidos ahora tiene portaaviones 10. No tenemos dónde contener esta armada de barcos, no tenemos tantos puertos que no se congelen. Además, geográficamente, casi todos nuestros puertos se bloquean fácilmente, lo que sintieron durante la Segunda Guerra Mundial 2. Por lo tanto, no tenemos infraestructura para proporcionar AUG. Para hacer esto, necesitamos construir nuevos puertos, nuevas ciudades, fábricas y toda la infraestructura, pero la pregunta es ¿dónde? ¡Es por eso que en la URSS, razdolbanom el Volga por los nazis y no hubo AUG!
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 14: 48
                +4
                Bajo Vissarionych, las cuestiones de infraestructura y bases se abordaron con mucha seriedad. De hecho, se gastó casi más en la misma infraestructura para el avión Sovetsky Soyuz planeado que en los propios acorazados :) Bueno, tengo una pregunta: si alguien ya estaba colocando los cruceros del proyecto Stalingrado con más de 40 mil toneladas de desplazamiento, Entonces, ¿qué impidió la colocación de AB más pequeños?
                Esto es si tomamos la situación después de la guerra. Y en el futuro, está el Pacífico y el Norte de la URSS, y allí y allá poseía una flota GIGANTE. Y la infraestructura es necesaria incluso debajo del submarino incluso debajo del AV
              2. s1н7т
                s1н7т 18 julio 2013 22: 35
                +4
                Añadiría: el AUG no se correspondía con la ideología de la URSS. AUG es un arma de guerras coloniales que nos eran ajenas. Y mantener estos colosos en el caso de algunos Vietnam o Angola es un poco caro, eran solteros. Por lo tanto, la composición de la Armada de la URSS fue bastante razonable: podríamos retroceder en cualquier parte de los océanos del mundo, y para quién parece un poco, hay SSBN.
              3. novobranetas
                novobranetas 19 julio 2013 16: 37
                +4
                Estoy completamente de acuerdo con Alexei K. Solo puedo agregar que la doctrina militar soviética consideraba a los portaaviones como un arma ofensiva y, por lo tanto, ajena al sistema soviético. La comprensión de la necesidad de tener portaaviones en la Marina llegó tarde.
          2. carbofo
            carbofo 16 julio 2013 18: 13
            +3
            En realidad, se necesita una cobertura considerable, pero a diferencia de los estadounidenses, nuestro portaaviones tiene muchas armas a bordo, incluidas las no muy defensivas, e incluso sin aviones es un barco que es bastante capaz de gruñir.
            6 × 6 AK-630 (carcasas 48 000)
            Armas de misiles 12 × lanzador PKKK Granit
            "Daga" ZRAK 4 × 2 (256 misiles, 48 proyectiles)
            Daga 4 × 6 PU (192 misiles)
            Armas antisubmarinas 2 × 10 RBU-12000 (60 bombas)
            a modo de comparación, la composición del portaaviones "Nimitz"
            2x Sea RAM
            2x gorrión marino
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 18: 19
              +4
              Cita: carbofo
              De hecho, la cubierta es necesaria y considerable.

              Dame al menos un barco en los EE. UU., Que se usa EXCLUSIVAMENTE para cubrir el portaaviones y no tiene otras tareas
              1. carbofo
                carbofo 17 julio 2013 10: 57
                +3
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Dame al menos un barco en los EE. UU., Que se usa EXCLUSIVAMENTE para cubrir el portaaviones y no tiene otras tareas

                Cualquier barco tiene armas defensivas y ofensivas.
                En la orden, cada barco tiene una tarea primaria y secundaria.
                Como regla, el trabajo del destructor es proteger a los cruceros y portaaviones de submarinos, aviones y misiles antibuque.
                A veces, debido a su versatilidad, se sienten atraídos por las operaciones de choque, como disparar hachas de guerra sobre objetivos terrestres.
                En principio, ningún barco puede ser afilado para una sola tarea, simplemente hay una cierta especialización, la excepción es probablemente solo los buscaminas que se agudizan por la búsqueda y destrucción de minas y también su despliegue, sin embargo, incluso tienen ciertas capacidades de combate para repeler un ataque aéreo o submarino.
                Entonces, en respuesta a su pregunta, puedo decir lo siguiente: no hay naves totalmente y completamente adaptadas para una sola tarea, como regla, ciertas clases de naves simplemente son más adecuadas para ciertas tareas, por lo tanto, sus capacidades en este asunto están aumentando.
                Bueno, dado que el portaaviones en sí no participará en la búsqueda y el ataque del submarino, los destructores se dedican a esta tarea, es claramente mejor para ellos, y es más barato perder el destructor si por casualidad se encuentra con un torpedo defensivo del vehículo de popa que perder el portaaviones.
                Si tomamos nuestra flota, ¡preste atención a que casi todos los barcos se llamaron antisubmarinos! desde la fragata hasta el crucero, sin embargo, esto no dejó de tener armas a bordo de las cuales los AUG enteros rehuyen.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 16: 09
                  +5
                  Cita: carbofo
                  Bueno, dado que el portaaviones no participará en la búsqueda y el ataque de un submarino, los destructores están involucrados, esto es claramente mejor para ellos.

                  Uh-huh, ¿qué estaba haciendo el escuadrón vikingo antisubmarino en el portaaviones? Verá, las capacidades antisubmarinas de un barco están determinadas en gran medida por la cantidad de helicópteros que se basan en él. Solo porque, en teoría, tanto el submarino como el destructor pueden escucharse entre sí a 30 y 40 km de distancia, pero solo un destructor estadounidense con su ASROK puede declararse desde una distancia de 10-20 km (e incluso entonces hasta 20 km parece ser bastante reciente disparo terminado, antes era el 10) pero nuestro submarino nuclear, sin dudarlo, es capaz de lanzarle un misil anti-barco para que el cielo parezca una piel de oveja. Y el pepelats es capaz de revisar miles de kilómetros cuadrados con cucharas de agua y tratar al submarino con un torpedo a una distancia segura del destructor :))) Pero los destructores solían estar basados ​​en 2 helicópteros, pero el portaaviones llevaba al menos 8 de ellos más la misma cantidad de aviones antisubmarinos, que eran aún más efectivos que helicópteros. Entonces, quién y quién se cubrió desde el submarino es una pregunta baaaal :)))
                  Cita: carbofo
                  Así que respondiendo a tu pregunta puedo decir lo siguiente.

                  Contestaré lo siguiente: la misión de combate es primaria. Y tareas como:
                  1) Apoyo a los flancos costeros del ejército y ataque a la infraestructura costera del enemigo.
                  2) Destrucción de fuerzas enemigas en el océano.
                  3) Cubriendo el despliegue de SSBNs
                  Cada vez se realiza mejor la conexión, que tiene en su composición del portaaviones, que la conexión, que no tiene
                  1. carbofo
                    carbofo 17 julio 2013 17: 13
                    +3
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Uh-huh, ¿qué estaba haciendo el escuadrón vikingo antisubmarino en el portaaviones?

                    Eliminé la aviación de los corchetes porque respondí una pregunta relativamente específica sobre la especialización de los barcos, no la aviación.
                    El submarino siempre escucha más por definición, los barcos de superficie tienen mucho ruido.
                    Los objetivos de la defensa submarina no se limitan solo a los destructores, la patrulla submarina distante está en el grupo aéreo.
                    La misión de combate es lo que hay que hacer, y cómo exactamente esto ya lo está decidiendo el comandante de la nave / unidad / AUG.
                    La misión de combate es una prioridad, pero no obstante, esta no es la única tarea del barco, además de eso, las tareas de defensa submarina, defensa aérea, peligro de minas, guía de navegación, etc., se llevan a cabo constantemente.
                    Varios barcos con buena defensa aérea pueden ahuyentar a cualquiera que quiera ver el submarino. No es necesario llevar una conexión operativa completa para esto; para el SSBN, la mejor cobertura es un barco de ataque, y no barcos de superficie.
                    Aunque esta pregunta es probablemente la misma para los submarinistas.
                    Y en realidad lo principal, nuestra doctrina militar no implica un ataque traicionero, es de naturaleza defensiva.
                    ¡Esto no impide que la miel arrastre nuestro crucero de misiles para cada uno de los portaaviones estadounidenses, para que no se relajen!
            2. Starina_hank
              Starina_hank 16 julio 2013 19: 53
              +1
              ¡Sin embargo, el avión no contó en absoluto!
          3. gato polvoriento
            gato polvoriento 16 julio 2013 18: 34
            +5
            Cita: Andrey de Chelyabinsk

            - y la aviación de portaaviones proporciona reconocimiento, realiza defensa aérea, ayuda a resolver problemas, se ocupa de la defensa aérea y mejora fuertemente las funciones de choque del compuesto


            Mientras mira los manuales navales del aliado más probable, siempre se encuentra con fragatas de defensa aérea, destructores de defensa aérea, cruceros de defensa aérea, buques de defensa aérea y otros buques de superficie con la adición de defensa aérea.
            ¿No recuerdas cuántos barcos específicos específicamente para defensa aérea había en la flota de la URSS?

            ¿Y por qué está tan exaltado por los súper caros Aegis que los estadounidenses comenzaron a armar cada barco adecuado para acomodar a Aegis en una fila?
            Pero el equipo Aegis reduce en gran medida la posibilidad de usar una nave armada con él: no tiene compatibilidad electromagnética con los sistemas de guía de armas estándar de ella. A pesar de que no puede controlar directamente el armamento de la nave. Aquellos. Si cierto barco de escolta sacaba sus misiles antiaéreos / de defensa antimisiles y se ahogaba o simplemente se apagaba, los misiles sin un sistema de misiles se olvidaban. O si el comandante de la nave decidió presumir y realizar una hazaña, simplemente puede ignorar las recomendaciones de Aegis. Entonces tal vez habrá una prueba, si algo permanece a flote desde el AUG.
            Un examen minucioso de Aegis en sí es principalmente un sistema de red de información. Mejor que nuestro Redoubt (la transmisión de datos de código a Aegis Absolute y las propias instalaciones de comunicación están especialmente adaptadas para ello, mientras que cualquiera de las estaciones de radio de Reduta puede convertirse en una estación de supresión de BIUS, la inclusión de una unidad de combate en el sistema Aegims está completamente automatizada, cuando en Redut necesitas bailar con pandereta, el soporte manual de la red telefónica de campo conmutada en Redoubt es generalmente algo). Aegis es principalmente un sistema de información.
            Y todas las superradear, supersonars, las superarmas Aegis son parte del armamento de la nave base del transportista.
            Y con todo esto, el buque central en el AUG solo puede ser un barco en el AUG. Debido a esto, es imposible aumentar la probabilidad de interceptar un objetivo grupal simplemente construyendo buques AUG. Incluso con una combinación simple de AUG, el número de objetivos seguidos y disparados simultáneamente no aumenta radicalmente.
            Es por eso que los cruceros como PetrPervy y PLARK pr.949 se llaman el asesino AUG: cualquier unidad de misiles puede neutralizar más que Aegis y hay suficiente volea restante para completar la misión principal. Sí, después de una descarga de krant y memoria eterna. Pero la tarea está completa y la proporción de pérdidas en vidas no está a favor del enemigo.
            Bueno, ¿qué flota está mal?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 19: 52
              +2
              Cita: dustycat
              En cuanto a los libros de referencia sobre la Armada, el aliado más probable, siempre te encuentras con fragatas de defensa aérea, destructores de aire.

              Echemos un vistazo más de cerca desde este lugar. ¿Oliver X Perry es una fragata de defensa aérea? ¿Le gustaría un libro de referencia? ¿Y el RRC "Ticonderoga"? ¿Es este un crucero de defensa aérea? ¿Quizás el destructor "Arlie Burke" aparece en algún libro de referencia como un destructor de defensa aérea? :))) Disculpe, cariño, pero ¿dónde vio los barcos de defensa aérea de Estados Unidos? Bueno, ¿al menos uno? :)))
              Cita: dustycat
              Pero el equipo Aegis reduce en gran medida la posibilidad de usar el barco con el que está armado, una compatibilidad electromagnética sin importancia con los sistemas de guía estándar de sus armas.

              Lo siento, pero aquí ni siquiera sé qué decir. Aegis, de hecho, es un sistema de control e información de combate (BIUS) y, como tal, simplemente no puede interferir con "otras armas". Aegis integra el control de casi todos los sistemas de control y armas de los barcos, incluida la defensa aérea. Considerar Aegis como un sistema de defensa aérea que interfiere con algo es al menos extraño ...
              Aegis se instala en los barcos por una sencilla razón, ya que aumenta la potencia de la nave, y muy significativamente. También estamos intentando introducir el CICS en nuestros barcos, aunque todavía no hemos alcanzado un nivel similar de interacción con el sistema. En cualquier caso, Aegis no tiene nada que ver con escoltar a un portaaviones, es útil tanto en el barco AUG como en el barco KUG, es decir. Ella no vale nada sin referencia al portaaviones.
              Cita: dustycat
              Debido a esto, es imposible aumentar la probabilidad de intercepción de un objetivo de grupo simplemente construyendo barcos AUG

              Quizás, solo ahora, sin BIUS, no podemos estar seguros ni siquiera de que dentro de los límites de UNO, incluso de Pedro el Grande, todos los cortadores de metal no apuntarán a un "arpón" de cada dos que vuelan hacia la nave.
              Cita: dustycat
              Incluso con una combinación simple de AUG, el número de objetivos seguidos y disparados simultáneamente no aumenta drásticamente.

              Lo mismo aumenta, porque es posible tener una distribución de objetivos más precisa que para los barcos sin un CICS
              Cita: dustycat
              Eso se debe a que los cruceros como Peter the First y SSGN 949 Ave se llaman el asesino AUG, cualquier unidad de misiles tiene más de lo que Aegis puede neutralizar.

              Lo siento, pero esto no es un hecho. El granito (si no se dispara desde 125 km) seguirá una trayectoria de gran altitud. La orden de AUG que dibuja kilómetros de 70 (bueno, si) y solo entonces baja. No sé de dónde la amortigua la unión 1, pero los barcos estadounidenses tendrán kilómetros de 80-100 desde el vuelo de Granit. Y a la altura de Granite, no más que un avión supersónico común, cuya derrota en general no es particularmente difícil. Me quedo en silencio sobre el reloj de aviación y defensa aérea AUG.
              Ni 949A ni The Great no tienen sus propios medios para detectar AUG a una distancia de Salvo de granito. Al mismo tiempo, nuestra aviación CBG es capaz de detectar 900-1000 km. Y destruir.
              1. alicante11
                alicante11 17 julio 2013 07: 57
                +1
                Andrei de Chelyabinsk

                ¿Y por qué es imposible imponer tareas en la detección de AUG y la guía de misiles en helicópteros y aviones de despegue vertical? Casi todos los barcos modernos (incluidos los construidos en 70-80) tienen una plataforma para helicópteros, y algunos barcos soviéticos, como Moscú, también tenían un hangar con una cubierta de vuelo corta.

                Según tengo entendido, una aeronave / varias aeronaves de diferentes barcos de la KUG pueden operar bajo la cobertura de la defensa aérea de la KUG o, para su cubierta, se puede lanzar una nave de defensa aérea independiente que la protegerá de la patrulla aérea. Pero, en el peor de los casos, tendrá tiempo para detectar al enemigo y llevar a cabo la designación de objetivos para el lanzamiento de misiles por parte de los barcos de CCG.
                Tales tácticas fueron seguidas, por ejemplo, por los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los aviones de reconocimiento utilizados fueron expulsados ​​de los hidroaviones de la CMT.
                También puede utilizar grandes aviones AWACS, como A-50, bajo la cobertura de cazas que operan desde aeródromos costeros con el apoyo de un petrolero.

                Personalmente, estoy en contra de AB "puro" en principio. Porque los misiles antibuque son mucho más efectivos y más baratos en ataque que los aviones. Por lo tanto, según las "reglas de Kuzya" (c), tiene tanto armamento de misiles K-K como una cubierta de vuelo desde la cual pueden despegar los cazas que mejoran la defensa aérea de largo alcance de los aviones KUG y RLO.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 08: 25
                  +3
                  Cita: alicante11
                  ¿Y por qué es imposible imponer tareas en la detección de AUG y la guía de misiles en helicópteros y aviones de despegue vertical?

                  Porque ambos serán derribados mucho antes de que puedan detectar algo.
                  La patrulla de defensa aérea estándar de un portaaviones enemigo es el avión de detección de radar de largo alcance 1 (DRLO) y el avión EW (capaz de conducir reconocimiento de radio) y el caza 2-4. Y todo esto se está moviendo en una dirección peligrosa. El turno de la patrulla - 300 km desde el portaaviones. Al mismo tiempo DRLO no incluye su radar. En el caso de un peligro mayor, se están levantando dos de esas patrullas: una en 300 km desde el portaaviones, la segunda en 600 km.
                  Para que un helicóptero o avión VTOL detecte a un enemigo desde la distancia, es necesario que incluya su propia estación de radar. Pero su trabajo será inmediatamente detectado por aviones EW. Después de eso, el radar de la aeronave DRLO ya está encendido (y es mucho más poderoso que cualquier cosa que pueda colocarse en un helicóptero o VTOL) y dirige sus propios cazas. Todo, había un helicóptero, y no hay helicóptero.
                  Cita: alicante11
                  Según tengo entendido, una aeronave / varias aeronaves de diferentes buques de la KUG pueden operar bajo la cobertura de la defensa aérea de la KUG o, para cubrirla, se puede lanzar una nave de defensa aérea independiente que la protegerá de la patrulla aérea.

                  ¿Y cómo lo protegerá, lo siento? Aplica su propia nave Zyur solo si su radar ve un avión enemigo. Al mismo tiempo, el helicóptero que cuelga sobre el barco puede ser derribado por un avión que se esconde del barco detrás de un horizonte de radio. Además, un helicóptero, incluso llegando a 10 mil metros por encima de la nave (y él no es capaz de hacerlo) tendrá un horizonte de radio del orden de 430-450 km. Bueno, la patrulla de defensa aérea lo detectará desde el mismo 450 km + 300 km: la distancia desde la patrulla hasta el AUG. Y aún más lejos.
                  Cita: alicante11
                  También puede usar aviones DRLO grandes, por ejemplo, A-50, bajo la cobertura de cazas que operan desde aeródromos costeros con el apoyo de un petrolero.

                  Si estamos hablando de AUG, que se ha acercado a unos cientos de kilómetros a nuestra orilla, entonces sí. Si hay aeródromos cercanos con cazas, petroleros y A-50. Si el enemigo está más lejos, entonces ... A-50 no obtendrá suficiente, pero los luchadores seguro.
                  Cita: alicante11
                  Personalmente, estoy en contra de AB "puro" en principio.

                  para que sepas casi nada de ellos
                  Cita: alicante11
                  Dado que PKR es mucho más eficiente y más barato de atacar que los aviones.

                  ¿Quién te ha dicho tantas tonterías? :) Sólo una docena de "Super Hornets" son capaces de golpear 24 arpones realmente baratos a una distancia de 1100 km de AB sin entrar en la zona de defensa aérea de la formación enemiga (lanzamiento sobre el horizonte). Los mismos 12 Hornets a una distancia de 650 km atacarán con 48 arpones. Bueno, el "Velikiy" puede atacar al AUG solo desde 550 km, y sus "Granitos" en tamaño y costo corresponden a un avión de combate ligero.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 08: 30
                    +6
                    Cita: alicante11
                    Por lo tanto, "Kuzya gobierna"

                    Kuzya pierde el portaaviones clásico en casi todo. El número del grupo aéreo es pequeño, la velocidad del ascenso de la aeronave en el aire es nuevamente más baja, porque es más lento comenzar desde el trampolín que desde las cuatro catapultas estadounidenses. Los aviones DRLO Kuzmich no pueden transportar en principio, porque no pueden despegar del trampolín, necesitan una catapulta. Si una docena de Granitos te calienta hasta el alma ... ¿Y quién dejará algo en el 550 km a la orden? Los estados son muy conscientes de la presencia de estos misiles (mientras estuvieron), por lo tanto, con la introducción de Kuznetsov en operación, se comprometieron seriamente a trabajar en la aplicación de ataques aéreos masivos a una distancia de 1200 km. El portaaviones tiene una mano mucho más larga, y la presencia de puntos de control de DRLO otorga tales ventajas globales a los estadounidenses, ante quienes incluso se desvanece la supremacía de su-33 sobre el Hornet.
                    1. alicante11
                      alicante11 17 julio 2013 09: 37
                      0
                      Así que no comparo sus capacidades de aviación con las capacidades del AB clásico. Pero debe admitir que los cazas y los aviones RLO y EW pueden basarse en él, lo que permitirá al 100% a los sistemas de defensa aérea a bordo de barcos derribar aviones enemigos "más allá del horizonte de radio". En lugar de aviones de ataque, usa misiles.
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 10: 02
                        +2
                        Cita: alicante11
                        Pero debes admitir que los cazas y los aviones RLO y EW pueden basarse en ello,

                        Guerra electrónica - sí, si hace una modificación del Su-33 en la imagen de un "gruñidor", pero RLO - nada. Para el despegue desde un trampolín, se necesita una relación empuje-peso, que un avión AWACS no tiene ni puede tener.
                        Cita: alicante11
                        que permitirá al 100% a los sistemas de defensa aérea a bordo de barcos derribar aviones enemigos "más allá del horizonte de radio".

                        Si bien esto es imposible, como te escribo a continuación.
                      2. alicante11
                        alicante11 17 julio 2013 10: 13
                        0
                        No estoy hablando de AWACS. Pero, ¿no es posible para un avión con características menores, equipo con el que colocarlo? O, digamos, un hidroavión. Para el avión AWACS no hay requisitos especiales para la aerodinámica, ya que no está involucrado en batallas.
                      3. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 10: 22
                        +3
                        Cita: alicante11
                        ¿Pero no es posible tener un avión con características más bajas, con qué equipo se puede colocar en él?

                        Usted ve, todo aquí descansa sobre el peso del empuje de los luchadores de la generación 4. Y en las dimensiones del luchador, nada de eso encajará.
                        Cita: alicante11
                        O, digamos, un hidroavión.

                        :)) El pensamiento es ciertamente ingenioso, pero incluso el pesado Be-12 Gull tiene un puntaje total de navegabilidad X-YUMX.
                      4. alicante11
                        alicante11 17 julio 2013 10: 47
                        0
                        Con RLO está claro.

                        :)) El pensamiento es ciertamente ingenioso, pero incluso el pesado Be-12 Gull tiene un puntaje total de navegabilidad X-YUMX.


                        ¿Y con los aviones AV, AWACS puede despegar en qué punto? ¿Quizás usar un lanzamiento de catapulta con un chapoteo?
                        La idea no es mía, "todo ya ha sido robado antes que nosotros", esto ya ha sucedido antes.
                      5. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 12: 00
                        +2
                        Cita: alicante11
                        ¿Y con los aviones AW puede despegar en qué punto?

                        Al menos puntos 5, pero quizás más.
                        Cita: alicante11
                        Tal vez utilice el inicio de expulsión con un aterrizaje?

                        Por que Aterrizar un avión no es un problema, un problema en el despegue
                      6. alicante11
                        alicante11 18 julio 2013 02: 22
                        -1
                        Bueno, entonces la catapulta para esto está hecha para despegar.
                      7. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 18 julio 2013 10: 56
                        +3
                        Así que no hay catapulta en Kuznetsov.
                      8. ivanov valentin
                        ivanov valentin 18 julio 2013 15: 21
                        0
                        Sí, no hay catapultas en Kuznetsov, algo más es interesante, en las condiciones de los vuelos, por ejemplo, en el mar de Barents o en el mar de Okhotsk, cualquier portaaviones estadounidense es una pieza de hierro, la aviación está en la cubierta. Dado que las restricciones de cabeceo - 1,5 ... 2 grados, y a bordo - 3 ... 3,5 grados, balanceo, la velocidad del viento sobre la cubierta no es superior a 20 m / seg., Las operaciones de despegue y aterrizaje para aviones que despegan horizontalmente son imposibles , a una temperatura de 0 grados, y por debajo de la congelación de las pistas de las catapultas de vapor puede desactivar rápidamente la catapulta. Kuznetsov recibió y liberó aviones el 20 de diciembre en el Mar de Barents, por lo que está inscrito en el Libro Guinness de los Récords como un barco que proporciona la mayor cantidad de vuelos en invierno y en latitudes altas del mundo. Por lo tanto, el portaaviones "Essex" estuvo una vez en el Mar de Noruega en los años 70 y solo en agosto.
                      9. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 18 julio 2013 16: 32
                        +3
                        Cita: ivanov valentin
                        Dado que las restricciones de quilla son 1,5 ... 2 grados, y a bordo son 3 ... 3,5 grados, balanceo, la velocidad del viento sobre la cubierta no es más que 20 m / seg., Las operaciones de aterrizaje para el despegue horizontal del avión no son posibles a la temperatura de 0 gr., y las pistas de congelación debajo de las catapultas de vapor pueden deshabilitar rápidamente la catapulta.

                        Disculpe, pero oficialmente Nimitz proporciona un aumento en la aviación con una aspereza de 5 puntos, y tripulaciones experimentadas pueden despegar hasta 7 puntos (los vuelos se detienen en 7) Eso hasta 20 m / s es de alguna manera incluso sorprendente, ya que la velocidad de un portaaviones es 30 nudos - 15,4 m / sy los aviones normalmente despegan a esta velocidad de un portaaviones. Y se sienten bien :)) De hecho, los aviones de la Segunda Guerra Mundial despegaron a tales velocidades.
                        Sobre la congelación: hay muchos rumores, pero no hay información confiable. Al mismo tiempo, en todo caso, limpiar la pista es mucho más fácil que limpiar el trampolín Kuznetsov.
                      10. ivanov valentin
                        ivanov valentin 19 julio 2013 21: 59
                        0
                        "Nimitz" puede proporcionar el despegue de la aeronave, pero no hay aterrizaje en el AF, con un viento de más de 20 m / s habrá una ruptura del flujo detrás de la popa, y con un cabeceo de 2 grados, el rumbo vertical de la popa será de 2-3,5 metros con una eslora de barco de 330 metros, con una altura de paso de la popa de la aeronave de 4-5 metros, existe una alta probabilidad de golpear la popa. "Nimitz" es sin duda un barco grande, pero no es inmune a los fuertes vientos y el balanceo. Pero la congelación de la trayectoria de la catapulta conduce a la rotura del transbordador y la falla de la catapulta, el hielo tendrá que romperse después de cada despegue, el hielo se forma muy intensamente en los lugares donde se escapa el vapor sobrecalentado y el trampolín no se congela durante los vuelos a temperaturas bajo cero. "Nimitz" no irá al norte en invierno, nunca fue al norte de Francia.
                      11. gato polvoriento
                        gato polvoriento 19 julio 2013 22: 05
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk

                        Sobre la congelación: hay muchos rumores, pero no hay información confiable. Al mismo tiempo, en todo caso, limpiar la pista es mucho más fácil que limpiar el trampolín Kuznetsov.

                        Que generalmente no se puede limpiar, sino que simplemente se rocía con agua de mar si la nieve es más de 10 cm.
                        Existe evidencia de que la grasa antihielo en las catapultas se espesa tanto que se acuña.
                        La presión ultra alta del vapor después de que el negocio se enfría hasta la escarcha y se asienta en los rieles. Hermosos carámbanos por encima de las tuberías de vapor en lugares de fístulas se forman a partir de cero; los que trabajaban en empresas que utilizan vapor caliente lo saben y lo han visto. Aunque están soplando desde una tubería muy caliente.
                      12. ivanov valentin
                        ivanov valentin 19 julio 2013 22: 37
                        +1
                        Tenga en cuenta que al disparar catapultas, el transbordador se mueve a lo largo de la pista, y una cinta especial sigue al transbordador, cerrando la brecha en la pista para que el vapor no escape de los cilindros de la catapulta y no entre en las tomas de aire del avión, el vapor sobrecalentado en la entrada del motor de la turbina de gas del avión es una sobretensión de despegue con todas las consecuencias resultantes. Por lo tanto, estas unidades, lanzadera, oruga y cinta, se ajustan muy cuidadosamente entre sí, temen cualquier daño mecánico, incluido el hielo. Por cierto, en Norfolk durante la Guerra Fría, las incisiones nasales a los portaaviones se almacenaron en forma de trampolines, en caso de falla de catapulta por daños de combate.
  • alicante11
    alicante11 17 julio 2013 09: 32
    -1
    ¿Y cómo lo protegerá, lo siento? Aplica su propia nave Zyur solo si su radar ve un avión enemigo. Al mismo tiempo, el helicóptero que cuelga sobre el barco puede ser derribado por un avión que se esconde del barco detrás de un horizonte de radio.


    Entonces el helicóptero está por encima de este horizonte. Y verá el avión enemigo y emitirá una designación de objetivo para el sistema de defensa de misiles. Quién destruirá el avión o los misiles que dispararon.

    Si estamos hablando de AUG, que se ha acercado a unos cientos de kilómetros a nuestra orilla, entonces sí. Si hay aeródromos cercanos con cazas, petroleros y A-50. Si el enemigo está más lejos, entonces ... A-50 no obtendrá suficiente, pero los luchadores seguro.


    Bueno, para Rusia, esto es exactamente. En la zona del mar lejano, solo podemos tener un KUG, que se puede construir alrededor del Kuzi.
    Y para la URSS no hubo ningún problema con la TPZ y los combatientes. En principio, el avión DRLO persigue al CUG lanzado. En su portada, se reemplaza el 2-3 del luchador, que se retira a la línea de la ubicación TPZ y luego regresa.

    para que sepas casi nada de ellos


    Disculpe, pero ¿te atropellé? Quiero averiguar qué tan aplicables son estas o aquellas opciones. Si no quieres contestar, si esto está por encima de tu "yo", entonces es mejor no hacerlo en absoluto.

    ¿Quién te ha dicho tantas tonterías? :) Sólo una docena de "Super Hornets" son capaces de golpear 24 arpones realmente baratos a una distancia de 1100 km de AB sin entrar en la zona de defensa aérea de la formación enemiga (lanzamiento sobre el horizonte). Los mismos 12 Hornets a una distancia de 650 km atacarán con 48 arpones. Bueno, el "Velikiy" puede atacar al AUG solo desde 550 km, y sus "Granitos" en tamaño y costo corresponden a un avión de combate ligero.


    Dije. Y esto no es estupidez. Los sistemas de defensa aérea del tipo S-300 tienen la capacidad de golpear objetivos sobre el horizonte, con designación de objetivo externo. Que se puede producir de muchas formas. Uno de los cuales me gustaría discutir con usted como persona "en el tema". Entonces, una docena de súper avispones estarán en la parte inferior a 1100 km de AB o 650 km, sin diferencia.
    Dado el desarrollo de los sistemas de defensa aérea, la mayoría de los aviones son "desechables".
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 09: 59
      +2
      Cita: alicante11
      Entonces el helicóptero está por encima de este horizonte. Y verá el avión enemigo y emitirá una designación de objetivo para el sistema de defensa de misiles.

      Lo siento, pero al nivel tecnológico actual esto no es posible. Aquellos. teóricamente, es posible colocar el radar de iluminación en el helicóptero, pero luego no realizará ninguna función de reconocimiento; para esto, se necesita un radar de vista general, que no puede dirigir el sistema de defensa antimisiles. Los helicópteros solo pudieron dirigir misiles antibuque, (Ka-31), pero incluso la unidad de control central fue enviada al caza por ellos; la tarea estaba más allá de sus poderes. Bueno, tal vez en el aire para gritar: "¡bandidos a las seis en punto!"
      Cita: alicante11
      Y para la URSS no hubo ningún problema con la TPZ y los combatientes. En principio, el avión DRLO persigue al CUG lanzado.

      El único problema es que para garantizar el servicio del luchador 1 durante todo el día, al menos a 500 km del aeródromo, se necesitan al menos combatientes 8 en el aeródromo. Y los aeródromos generalmente están diseñados para recibir un regimiento (es decir, del orden de las máquinas 30) que proporcionará muy buena si las máquinas de patrulla 3-4. Un ataque típico de la aviación estadounidense en un objetivo complejo (como nuestro KUG) implica el uso de aviones 30-40, de los cuales entre un tercio y la mitad son combatientes.
      ¿Harás mucho dinero?
      Cita: alicante11
      Lo siento, pero me encontré contigo?

      Así que esto no es golpear. Esta es una declaración de hecho. Yo tampoco sé mucho. Mucho mucho Y no te confundas. Debido a que no saber algo no es una vergüenza, es una vergüenza fingir ser un experto en preguntas que no conoce. Personalmente, trato de evitar soplar mis mejillas en todos los sentidos, y no noto nada de eso detrás de ti. Usted se comunica culturalmente y no hay quejas para usted. Pero una vez que te sientas ofendido, te pido disculpas y te aseguro que no fue en absoluto parte de mis planes hacerte daño.
      Cita: alicante11
      Los sistemas SAM como C-300 tienen la capacidad de alcanzar objetivos en el horizonte con una designación de objetivo externo.

      Prácticamente todos los misiles C-300, como 48H6E, 48H6E2, 9М82, 9М83, tienen un GOS semiactivo, lo que significa que se necesita un radar especial para alcanzar el objetivo. Es decir tales misiles pueden golpear al enemigo EXCLUSIVAMENTE dentro del horizonte de radio. También hay 9М96Е1 y 9М96Е2 (¿y hay alguno? ) se ajusta según el radar de propósito general o radares especializados. Lo cual, para ajustar el vuelo de misiles, una vez más, necesitas ver la meta. llanto
      Verás, también tuve una idea en mi tiempo, sería genial tomar y poner un radar para guiar misiles con homing activo en un helicóptero o un UAV y colgarlo sobre el barco, y luego realmente me refiero a quién se acerca. Pero el problema es que todavía no existe nada como esto en ninguna flota del mundo (y no está claro cuándo puede existir)
      1. alicante11
        alicante11 17 julio 2013 10: 21
        0
        Lo siento, pero al nivel tecnológico actual esto no es posible. Aquellos. teóricamente, es posible colocar el radar de iluminación en el helicóptero, pero luego no realizará ninguna función de reconocimiento; para esto, se necesita un radar de vista general, que no puede dirigir el sistema de defensa antimisiles. Los helicópteros solo pudieron dirigir misiles antibuque, (Ka-31), pero incluso la unidad de control central fue enviada al caza por ellos; la tarea estaba más allá de sus poderes. Bueno, tal vez en el aire para gritar: "¡bandidos a las seis en punto!"


        Yo veo Pero, ¿cómo resolvió la flota soviética estos problemas en general, si se resolvieron?

        El único problema es que para garantizar el servicio del luchador 1 durante todo el día, al menos a 500 km del aeródromo, se necesitan al menos combatientes 8 en el aeródromo. Y los aeródromos generalmente están diseñados para recibir un regimiento (es decir, del orden de las máquinas 30) que proporcionará muy buena si las máquinas de patrulla 3-4. Un ataque típico de la aviación estadounidense en un objetivo complejo (como nuestro KUG) implica el uso de aviones 30-40, de los cuales entre un tercio y la mitad son combatientes.
        ¿Harás mucho dinero?


        Así que no me refiero a la guerra, sino solo a la cubierta del avión DRLO. Para esto solo suficiente luchador 2-3. Desde que una gran redada los golpea, podrán detectarla y evadirla.

        Pero como te sientes herido, te pido disculpas, y te aseguro que golpearte estaba completamente fuera de mis planes.


        Claro. Bueno, no creo que sepa "nada". Todavía sé algo, al menos cómo se ve la estafa :).

        Casi todos los misiles S-300, como 48Н6E, 48Н6E2, 9М82, 9М83, tienen un buscador semiactivo, lo que significa que se requiere un radar especial para golpear un objetivo.


        Claro. ¿Puede un avión DRLO realizar estas tareas?
        Es solo que, si no recuerdo mal, cuando discutía las posibilidades de Moscú contra el AUG en el SM, dijo que la designación del objetivo para los Hornets durante el lanzamiento del misil sobre el horizonte también sería emitida por un avión de cubierta. No recuerdo qué verdad.
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 10: 30
        +4
        Cita: alicante11
        Yo veo Pero, ¿cómo resolvió la flota soviética estos problemas en general, si se resolvieron?

        Lamentablemente, no decidieron en absoluto. Pero no hay tales soluciones en ninguna flota del mundo.
        Cita: alicante11
        Así que no me refiero a la guerra, sino solo a la cubierta del avión DRLO. Para esto solo suficiente luchador 2-3. Desde que una gran redada los golpea, podrán detectarla y evadirla.

        Pueden, pero los barcos no! :)))
        Cita: alicante11
        ¿Y la aeronave DRLO puede realizar estas tareas?

        Circulan rumores de que los estadounidenses están tratando de enseñar su nuevo AWACS E-2D "Edvanst Hawkeye". Pero aquí está la cuestión: la tecnología estadounidense generalmente está rodeada de un mar de rumores, y si todos los escuchan, es mejor ir directamente a la tumba, porque según los rumores, Maid Yusei es invencible :))) De hecho, no es en absoluto, sino oficial. No he visto declaraciones sobre este asunto.
      3. alicante11
        alicante11 17 julio 2013 10: 49
        0
        Pueden, pero los barcos no! :)))


        Entonces cumplirán su tarea de designación de objetivos.

        Con respecto a AWACS, tenía en mente, pesado, como el A-50.
      4. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 11: 55
        +3
        Disculpe, pero ¿qué significa hacerlo? El A-50 "dibuja" aviones enemigos, después de lo cual el nuestro tendrá que retirarse. Después de eso, un par de "Khokaevs" cuelgan a 300 kilómetros de nuestro KUG, y los escuadrones de ataque a baja altitud van al ataque, lanzando misiles desde distancias de 70-100 km, desde debajo del horizonte de radio, es decir. fuera de la vista de los radares a bordo.
        Supongamos que el A-50 incluso sobreviviera de alguna manera, colgando sobre nuestras naves. Entonces que Todo lo que puede hacer es comunicar múltiples objetivos de tal o cual curso. Esto es todo. Por lo que sabes sobre la presencia de aviones enemigos, la capacidad de destruirlos no se agrega a ti.
      5. alicante11
        alicante11 17 julio 2013 12: 00
        0
        No entiendo. Hokai realiza qué tareas? ¿Orientación? ¿O solo detección? Si solo se detecta, ¿los arpones se dirigen sin iluminación del objetivo?
      6. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 12: 14
        +3
        Hawkeye controla el cielo. Aquellos. tiene un radar de detección general convencional. Pero debido al equipo colocado en él, mantiene una multitud de objetivos (y su propio avión) al mismo tiempo escoltados, y también emite la designación de objetivos para sus aviones de combate. Aquellos. el piloto de un caza enemigo, que está "dirigido" por el "hockey", conoce la ubicación del enemigo sin utilizar su propio radar. Sin encender el radar, es prácticamente invisible para la aeronave que está atacando, ya que el radar del caza opera en un determinado sector y es posible planificar el ataque para no caer en ese sector. Entonces, el jugador de hockey controla el AVIÓN, pero no su arma :) Pero cuando un caza enemigo alcanza el rango de uso de armas, entonces en lugar de escanear todo el espacio frente a él a lo largo del sector que es de máxima accesibilidad para su radar, rastrea el objetivo, es decir, dirige un rayo delgado y estrecho a la ubicación del avión enemigo; después de todo, él lo sabe. Como resultado, incluso si los aviones tienen radares de las mismas características de rendimiento, el caza que dirija Hawkeye tendrá una ventaja. Como resultado, ataca, mientras que su objetivo aún no ve quién vino detrás de él. Aquellos. lleva a Hokai al objetivo, y el luchador apunta el arma
        Cita: alicante11
        Si solo son los descubrimientos, ¿los arpones se dirigen sin iluminación del objetivo?

        Así es. El arpón tiene un HOS activo (AGSN) y un sistema de guía inercial. Es decir Si el Hokai entrega (y entrega) las coordenadas exactas de la unidad enemiga, entonces el sistema de inercia del arpón lleva al cohete exactamente al punto donde debe aparecer el orden (teniendo en cuenta la velocidad del orden, el rumbo y el tiempo de aproximación del misil), y allí el arpón se corta en su AGSN ( es decir, lleva su radar con él) y comienza una búsqueda activa de objetivos.
        A diferencia del Harpoon, el ZUR no puede permitirse esto: el avión es un objetivo mucho más rápido, y el GSN Zur es más pequeño y más débil que el del Harpoon, y el objetivo de Zur es mucho más pequeño. El arpón es capaz de capturar un objetivo en 4-5 decenas de kilómetros e incluso más, SAM - 10-15 km. Por lo tanto, el Zour no puede ser lanzado simplemente en el inercial, su vuelo debe ser ajustado. Esto es lo que hace un radar de propósito general: ver el objetivo y la posición del sistema de defensa de misiles (sus recorridos, velocidades, etc.), transmite estos datos a la computadora, que corrige el curso de defensa de misiles para que vaya exactamente al objetivo, y cuando el cohete se lanza en 10 km AGSN está cortado
        Lo expliqué claramente?
      7. alicante11
        alicante11 17 julio 2013 12: 19
        0
        ¿Y el A-50 no puede hacer esto con misiles?
      8. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 13: 38
        +2
        Ninguno de los aviones DRLO puede. y A-50 tampoco pueden
      9. alicante11
        alicante11 17 julio 2013 14: 47
        0
        Claro. ¿Y entonces por qué poner ese sistema de defensa aérea en los barcos si es imposible usarlo? ¿Quizás sería más fácil poner más sistemas de defensa aérea de mediano alcance?
  • gato polvoriento
    gato polvoriento 19 julio 2013 22: 22
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: alicante11
    Entonces el helicóptero está por encima de este horizonte. Y verá el avión enemigo y emitirá una designación de objetivo para el sistema de defensa de misiles.

    Lo sentimos, pero a nivel tecnológico actual no es posible.

    Es posible y práctico.
    Se desarrollan medios para esto.
    Use diferentes radares para iluminar el objetivo de GOS y la detección, incluso los colchones no habían pensado en esto antes. ¿Y cómo funciona el Cubo con un magnetrón?
    Otra cosa es que Rusia tiene matemáticas y no hay tecnología, y los colchones tienen tecnologías, pero no hay matemáticas (por ahora). Al mismo tiempo, los colchones no respetan realmente las matemáticas.
    Ella para ellos es uno de los signos de un hombre de lluvia.

    Pero hay pezones. No son muy buenos para inventar, pero saben cómo usar lo que se ha inventado. Como los chinos
    Y mostraron algo así hace cinco años.
    Desde entonces, el silencio está muerto. Y sospechoso

    Por cierto, cualquier sistema de defensa aérea de la URSS pudo funcionar y es guiado por el radar de una posición remota. Al mismo tiempo, utilizaron detección e iluminación con un solo radar. Enganche un radar o tres a un helicóptero, el mismo Harmony, ¿cuál es el problema? Habría canales de comunicación: combustibles y lubricantes, TsDMMA, LTE.
    El reducto no tiene nada que hacer aquí. Aegis tiene la oportunidad.
  • gato polvoriento
    gato polvoriento 19 julio 2013 21: 46
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Aquí de este lugar, consigamos más. ¿Es Oliver X Perry una fragata de defensa aérea?

    No recuerdo los detalles. Soy demasiado vago para entrar a Internet.
    Algo así como 40 misiles antiaéreos y 4 o 5 misiles antiaéreos: desea llamar a esto una fragata de armas de misiles guiados, pero la tarea principal (por la que se clasifican) de sus armas es la defensa aérea.
    Y su radar es excelente en todos los aspectos.
    Con el resto, prácticamente lo mismo.
    El motor de búsqueda ofrece tanto a pedido de "barcos de defensa aérea de EE. UU.", Lo leerá.

    Cita: Andrey de Chelyabinsk

    Aegis, de hecho, es un sistema de control e información de combate (BIUS) y, como tal, simplemente no puede interferir con "otras armas".

    Los transmisores de radio interfieren entre sí, desafortunadamente. Especialmente trabajando en modo pulsado, transmitiendo señales pulsadas y con alta potencia.
    Históricamente, los Yankees no respetaban la multiplexación por división de código (CDMA), tenían sus propios filtros analógicos de alta calidad en cuarzo y la tarea de comprimir canales con compresión analógica era simple y, por lo tanto, fácilmente caía en el estándar MILS.
    El problema es que el equipo de transmisión de señales digitales y compactación crea un montón de pulsos con mucho ruido fuera de banda.
    En nuestro reducto de tierra, esto se decide por la diversidad de frecuencia. Aegis tiene lo mismo.
    A la física no le importa qué idioma tiene el estudiante y qué bandera es más bonita para él.
    Hay pocas frecuencias en el transceptor y no siempre son suficientes para todos en la escolta (y el radar también).
    Nuestra flota y las tropas de BIUS también necesitan: mira la imagen del escuadrón en formación lineal, no puedes mirar la bandera, nuestros tornillos se enjuagarán, cuando no hay BIUS, es imposible usar tus armas sin riesgo.

    Cita: Andrey de Chelyabinsk

    Ni 949A ni The Great no tienen sus propios medios para detectar AUG a una distancia de Salvo de granito. Al mismo tiempo, nuestra aviación CBG es capaz de detectar 900-1000 km. Y destruir.

    ¿Por qué necesitan saber sus coordenadas AUG a la milla más cercana?
    Los granitos se hinchan en el área de las últimas coordenadas confiables del AUG y luego cazan en un paquete por su cuenta.
    Hasta el punto que el primer cohete que encontró el AUG especifica las coordenadas para los que vienen por detrás y que "saben" que donde entran en un vuelo supersónico en la zona de ruido de radar de las ondas.
    ¿De dónde son las coordenadas? Desde los buques de comunicación constantemente colgando a la vista del AUG. Esta es su función principal. Todo lo demás (recopilación de datos, interceptación de radio, medición de campo) para que el servicio no parezca miel.
    Sí, es teóricamente posible detectarlos en 2000 km.
    La pregunta es cuántos objetivos y datos podrá digerir BIUS.
    Cualquiera que intente ejecutar contraataque en una máquina muy débil podrá ver el comportamiento de Aegis con demasiados objetivos.
    Así es como los colchones con la ayuda de Aegis bloquearon al pasajero iraní Boeing: había demasiados objetivos.
    La baja paralelización de los cálculos en Aegis en presencia de varias computadoras a bordo bastante potentes en varios barcos de pedidos, hasta ahora, sigue siendo la principal queja de NAVI.
    Por cierto, la tecnología LTE fue la respuesta a esta afirmación. No solo porque su alcance es casi el mismo que el del GPS. Transfiera la mayor cantidad de datos posible de un procesador a otro, la única forma de paralelizar los cálculos en Aegis y realizar más objetivos. Pero los militares no aceptaron la tecnología (o tal vez lo hicieron, y todo esto es parte del plan).
  • Per se
    Per se 15 julio 2013 13: 28
    + 10
    Cita: Bronis
    No admire excesivamente a los portaaviones, pero no deben degradarse. La URSS comenzó a construirlos cuando estaba listo tecnológicamente, económicamente y el concepto de su aplicación maduró.
    Entonces, esto es de lo que estamos hablando, competir con los Yankees en portaaviones no valió la pena y no vale la pena, habrían construido 20 para nuestros 40, pero necesita tener una flota completa, luchar por una flota completa y no limitarse preventivamente aquí. Cada vez más países están comenzando a construir portaaviones o quieren tenerlos, y tenemos un réquiem interminable para los portaaviones. Debemos buscar oportunidades, no razones, entonces tendremos tanto barcos portaaviones como nuestro propio avión VTOL con rotores basculantes. De lo contrario, siempre habrá "economistas" para quienes un lanzagranadas es más barato que un tanque, y una bala para un soldado entrenado y equipado.
    1. Bronis
      Bronis 15 julio 2013 14: 04
      +2
      Cita: Per se.
      flota completa

      "Completo o incompleto" es difícil de definir. Los ciclos de construcción de barcos son enormes, al igual que sus costos. Los programas de construcción naval también deberían calcularse en décadas de trabajo sistemático. La Armada Soviética no tuvo tanto lujo. Los agujeros se cerraron lo mejor que pudieron. De ahí la diversidad y el enfoque específico. Y el objetivo original de la Armada de la URSS era la participación en un conflicto global de superpotencias, y no conflictos locales. No dependía de ellos ... asegurar la supervivencia. Más tarde empezaron a pensar en el notorio "equilibrio" ... pero demasiado tarde ...
      1. Per se
        Per se 15 julio 2013 14: 53
        +5
        Cita: Bronis
        "Completo o incompleto" es difícil de definir.
        Como recordará, el camarada Stalin tenía un programa de construcción de una flota oceánica, incluso antes de la guerra, se instalaron supercorazados del tipo "Unión Soviética", nuevos cruceros, destructores y submarinos. Se suponía una flota oceánica en toda regla, en la que habría un lugar para portaaviones, junto con barcos nucleares, y, no tengo ninguna duda, se construiría esta flota. El camarada Jruschov empezó a crear una flota defectuosa, con su solución "asimétrica" ​​a favor de algunos misiles. El conflicto global es una consecuencia de conflictos locales no resueltos. En este sentido, la flota, y los portaaviones en particular, es la cura de la enfermedad, la prevención de una gran guerra.
        1. Bronis
          Bronis 15 julio 2013 20: 21
          +1
          Cita: Per se.
          Como recordarán, el camarada Stalin tenía un programa para construir una flota oceánica,

          Exactamente, pero la palabra clave es "antes de la guerra". Después de eso, no dependía de eso: reconstruir el país y fabricar una bomba. Y no se habló especialmente de los portaaviones. Entonces pensaron más en la categoría de acorazados ...
          Cita: Per se.
          El camarada Jruschov empezó a crear una flota defectuosa, con su decisión "asimétrica" ​​a favor de algunos misiles.

          La pasión por los cohetes fue un gran pecado para Nikita Sergeich. En la Fuerza Aérea y Terrestre tiene aún más "méritos" que en el mar. Sin embargo, dudo que hubiera sido fundamentalmente diferente sin él. Repito, remendamos los agujeros lo mejor que pudimos, trabajando hasta el límite. "Correcto", como dices, la flota tardaría mucho en construirse. Y todavía había poca experiencia con los recursos.
          Cita: Per se.
          El conflicto global es una consecuencia de conflictos locales no resueltos.

          Uh ... no es exactamente lo contrario. La confrontación global bajo la condición de paridad nuclear simplemente crea conflictos locales. Corea del Norte, Vietnam, Afganistán no son las causas de la confrontación entre la URSS y los Estados Unidos, sino las consecuencias.
          Cita: Per se.
          En este sentido, la flota, y los portaaviones en particular, es la cura para la enfermedad, la prevención de una gran guerra.

          La única prevención efectiva de una gran guerra son las armas nucleares ... hi
          1. Per se
            Per se 15 julio 2013 21: 08
            +4
            Cita: Bronis
            Uh ... no es exactamente lo contrario.
            Permítanme estar en desacuerdo con ustedes aquí, Cuba fue un conflicto local, sin cuya resolución habría sido necesario pasar de las amenazas a una guerra nuclear. La victoria en conflictos locales, como la guerra de Corea y Vietnam, disminuyó la arrogancia de los yanquis y pospuso la posibilidad de una guerra global. Ahora Siria, perdemos, Irán será el próximo y nuestro flanco sur está abierto. Georgia pondrá el trasero en este tema bajo los EE. UU., Agregará un problema en un Mar Negro tan negro, especialmente si Rusia también abandona Sebastopol, en el que la OTAN se subirá con gusto. Las armas nucleares son, por supuesto, algo bueno, pero para roedores insolentes a 08.08.08. no se les permitió disparar, pero provocaciones similares, que en nuestra historia se denominaron "conflictos fronterizos" e "incidentes militares" fueron y seguirán siendo, como en el CER, Khalkhin-Gol, Khasan, Damansky. En segundo lugar, Estados Unidos hará todo lo posible por reducir los arsenales nucleares (ya tenemos misiles con múltiples períodos prolongados, la URSS los fabricó en docenas y cientos, y la Rusia capitalista lo hizo pieza por pieza). También está el fortalecimiento del sistema de defensa antimisiles (incluidos los basados ​​en el mar) y la sombría perspectiva de la militarización del espacio ultraterrestre. Me gustaría creer en lo mejor, pero si además conseguimos un nuevo presidente traidor que se niega o no se atreve a utilizar armas nucleares, recordando a sus familiares en Londres, inmuebles y cuentas en bancos extranjeros, las armas nucleares ya no servirán de nada. No, querido Bronis, es mejor hacer una profilaxis local que ser reconfortado con una frase después: es difícil en el tratamiento, fácil en un ataúd.
  • optimista
    optimista 15 julio 2013 17: 42
    +5
    Cita: Bronis
    Pero la URSS colapsó, no teniendo tiempo para implementar planes ...

    Ese es el punto ... ¿Cuál es el punto de discutir sobre el tema de este artículo, si todo esto ya ha sucedido! y es poco probable que vuelva a ser. Después de la pelea, como saben, no agitan los puños. Un hecho indiscutible: Estados Unidos, sin disparar un solo tiro, arruinó la URSS y gran parte de lo que se describe en este artículo. Por supuesto, esta no es una razón para buscar cuerdas y jabón, pero tampoco debe dedicarse a la fabricación de sombreros: siempre ha sido muy costoso para nuestro país ...
    1. Bronis
      Bronis 15 julio 2013 20: 09
      0
      Cita: optimista
      ¿Cuál es el punto para discutir sobre el tema de este artículo, si todo esto ya ha sido? Y casi nunca volverá a serlo.
      Y tú, optimista, gran optimista. sonreír ¡Castiga el juego de palabras! De hecho, y por lo que se puede decir. Tal vez eso sea, pero en otras realidades y para otros fines. Mientras que en todo el horizonte de la planificación. Al menos en parte del nuevo portaaviones ...
      Bueno, para discutir sobre este tema, todos aman y en todas partes ... solo el estado de ánimo es subjuntivo ... por desgracia
  • Patriot.ru.
    Patriot.ru. 15 julio 2013 21: 32
    +4
    En la URSS, comenzó a construir submarinos. Nuclear, diesel y DBK, ni un solo AUG no nos conviene. Tenemos una defensa, no un ataque.
  • AVV
    AVV 15 julio 2013 22: 00
    +2
    ¡Solo quiero admirar el poder de la flota soviética! ¡Fue una respuesta digna para los halcones estadounidenses!
  • cdrt
    cdrt 15 julio 2013 14: 35
    +4
    + 10005000
    Aquí también: quería referirme a los datos de Nikolsky. Y los planes para la construcción de portaaviones no han desaparecido.
    Puede probar arbitrariamente que no hubo, no estuvo involucrado, no quería ... pero fue, ellos construyeron, ellos quisieron construir. No tengo tiempo, sí. Bueno ... y debemos recordar que la estrategia de desarrollo de la flota Kuznetsov-IVS bajo Jruschov fue completamente olvidada. De hecho, comenzaron a recrear la flota desde 1964-65. Y después de 25 años de construir la flota, llegaron a Kuznetsov, Varyag, Novorossiysk.
    Entonces ... una evaluación de los propios comandantes navales soviéticos: podrían destruir a los estadounidenses, pero no podrían conquistar el mar por sí mismos.
    Bueno, para el autor, puede escribir sobre la flota, no ir en bicicleta a AB.
    En cualquier mención, de un erudito inteligente en asuntos navales, el autor se convierte en un clic sentir
    Y lo más importante, todas las cosas interesantes desaparecen.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Santa Fe
    15 julio 2013 14: 42
    +5
    Cita: Per se.
    En los años 1960-1990, las fuerzas antiaéreas construyeron submarinos diésel 16 con misiles antibuque, submarinos nucleares 37 con misiles antibuque, cruceros 19, más aviones básicos de largo alcance que transportan misiles, podrían agregarse a la flota 20 de portaaviones de pleno derecho.

    "Vivieron felices para siempre y murieron el mismo día. De hambre".

    ¿Primo no quiere comparar los costos operativos? ¿Y a dónde llevaría otros marineros 100 adicionales?
    La tripulación del personal del barco nuclear pr. 675 - 137 people.
    La tripulación regular del portaaviones "Forrestal" - 5500 personas, incluido el ala aérea

    Nimitz, Kuznetsov, Shark y Varshavyanka - esos. los costos simplemente no son comparables
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 14: 49
      +3
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Nimitz, Kuznetsov, Shark y Varshavyanka - esos. los costos simplemente no son comparables

      Figuras en el estudio
    2. Per se
      Per se 15 julio 2013 15: 09
      + 22
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      "Vivieron felices para siempre y murieron el mismo día. De hambre".
      La Unión Soviética podría vivir feliz para siempre, si no hubiera perdido ante los viles burzhuins en la guerra de información e ideología. Los estados bebieron con entusiasmo la sangre del gigante derrotado, saqueando logros y recursos soviéticos. No la URSS moriría de hambre, sino los EE. UU., Con su capitalismo, estos ghouls solo pueden parasitar a expensas del resto del mundo. Lucky gaddyysham, pospuso su desaparición, toda la cuestión de cuánto durará el parásito.
  • Vasilenko Vladimir
    Vasilenko Vladimir 15 julio 2013 21: 48
    +2
    Cita: Per se.
    y pasar de una tarea defensiva a la tarea de ganar dominio en el mar.

    Rusia fue y es un estado continental, en contraste con los "caballeros" y sus abortos involuntarios, de ahí el acercamiento a la flota
    1. Per se
      Per se 16 julio 2013 12: 34
      +2
      Cita: Vasilenko Vladimir
      Rusia fue y es un estado continental, en contraste con los "caballeros" y sus abortos espontáneos
      Querido Vladimir, y no eres demasiado perezoso para mirar a lo largo de la costa de Rusia, te lo aseguro, es mucho más que los EE. UU. Y nuestras fronteras marítimas no son tan tranquilas. El único problema indiscutible es la separación de nuestras flotas, a todo, la Flota del Mar Negro y la Flota del Báltico se bloquean fácilmente. Sin embargo, Rusia, gracias a Pedro I, a quien, como recuerdo, a usted no le gusta mucho, se ha convertido en una potencia marítima, y ​​espero que se mantenga.
      1. Vasilenko Vladimir
        Vasilenko Vladimir 16 julio 2013 15: 21
        0
        el tamaño de la costa no tiene nada que ver con este problema
        Cita: Per se.
        Sin embargo, gracias a Peter I, quien, según recuerdo, realmente no te gusta, Rusia se convirtió en una potencia marítima, y ​​espero que siga siendo

        él no es una chica roja, eso lo amaría, pero el hecho de que se amontonó realmente no me gusta
      2. gato polvoriento
        gato polvoriento 16 julio 2013 19: 11
        +1
        Cita: Per se.
        Estimado Vladimir, no eres demasiado vago para ver la longitud de la costa de Rusia, te aseguro que es mucho más grande que Estados Unidos y nuestras fronteras marítimas no son tan tranquilas. .


        Sí, la frontera marítima de la URSS / Rusia es más larga.
        Y que
        La mayor parte durante más de medio año por tierra.
        El hielo marino del Océano Norte contiene con éxito los portadores de misiles Sopka y Bala.
        Se lanzaron CR móviles costeros desde el hielo del mar Báltico.
        Sí, tontamente - "porque un probable aliado no tiene tal cosa" - los ekranoplanos portadores de cohetes Lun fueron enterrados, y los grandes SVP eran principalmente naves de desembarco. Y son los asesinos de AUG ideales para el Océano Ártico durante todo el año y para el Teatro de Operaciones del Pacífico durante seis meses.
        1. Per se
          Per se 17 julio 2013 16: 01
          +2
          Cita: dustycat
          Sí, la frontera marítima de la URSS / Rusia es más larga.
          Y que
          La mayor parte durante más de medio año por tierra.
          Bueno, depende de cómo se mire, bajo el hielo del Ártico los submarinos nucleares no han desaparecido por ningún lado, a excepción de nuestros sufridos "Tiburones". No fue en vano que los estadounidenses buscaran destruirlos. Todas estas canciones sobre su tamaño "ridículo" y "ruidoso" son una tontería, el barco fue creado para operaciones bajo el hielo del Ártico, la base de la caseta de cubierta se reforzó especialmente para emerger en el hielo y la masa del barco hizo posible romper casi cualquier hielo. El barco tiene uno de los niveles de ruido más bajos, lo que, junto con el crujido natural del hielo, lo hacía muy difícil de detectar. Además, la embarcación, además de poderosas armas, tiene una excelente autonomía y comodidad para la tripulación. El barco podría anclar bajo el hielo. Sí, ahora hay un problema con los misiles, pero tiene solución, habría un deseo no de romperse, como quieren los estadounidenses, sino de devolver los barcos al servicio. En cuanto a la flota de superficie, tampoco vale la pena esperar a que los rompehielos chinos o de la OTAN lleguen al Ártico. De todos modos, estas son las fronteras marítimas desde las que se abre toda Rusia. Para mayor claridad, una foto del barco de un enemigo potencial.
  • T-100
    T-100 17 julio 2013 19: 01
    0
    Desde el Océano Pacífico hasta los mares cálidos: ¡la flota soviética era más fuerte que todos!
  • Nagant
    Nagant 16 julio 2013 02: 07
    +3
    Cita: Canep
    en una cantidad comparable a la cantidad de los mismos en los Estados Unidos.

    Si quieres, considéralo una leyenda; si quieres, créelo.

    Cuando la Armada de la RDA consiguió la RFA, naturalmente a los estadounidenses se les permitió estudiar material. Y una vez que uno de los "estudiantes" dijo algo como: "Señor, gastamos miles de dólares en dispositivos electrónicos avanzados y los rusos están resolviendo el mismo problema con una bobina de alambre", esta es la cuestión del "atraso" de la escuela de ingeniería soviética.

    La NASA gastó miles de dólares (dólar 1960x, esto no es para usted hoy) para desarrollar un bolígrafo capaz de escribir en ingravidez. Los rusos usaban lápiz.
    1. Mikado
      Mikado 16 julio 2013 10: 17
      0
      Cita: Nagan
      "Señor, gastamos miles de dólares en dispositivos electrónicos avanzados, y los rusos están resolviendo el mismo problema con una bobina de alambre": esta es la cuestión del "atraso" de la escuela de ingeniería soviética.


      Esto no siempre es zumbido. Compare el número y las causas de los submarinos estadounidenses muertos y los nuestros, comprenderá que a veces es mejor gastar mil dólares adicionales que resolver el problema con una madeja de cuerda.
      1. Taoísta
        Taoísta 16 julio 2013 11: 03
        +4
        Bueno, con respecto a la proporción de accidentes y otras cosas ... tiene poco que ver con la "escuela de ingeniería", sino más bien con los costos de nuestro método de operación con un desprecio casi total por el complejo costero y el eterno "cambio de tripulación": los estadounidenses tienen tripulaciones casi constantes y al regresar a la base el barco toma la "tripulación costera" - lo que permite garantizar el ritmo normal de servicio de combate y reparaciones. Y aquí estamos nadando y arreglando, e incluso antes de la salida del combate, la mitad de los especialistas lo reemplazan del todo, hola. El problema no está en la tecnología, el problema está, como siempre, en la cabeza.
        1. Nagant
          Nagant 16 julio 2013 17: 26
          +1
          Cita: taoísta
          Y aquí estamos nadando y reparando, e incluso antes de la salida de combate, la mitad de los especialistas reemplazan esto en general como hola

          Sí, bueno, aunque solo sea la mitad, toda la tripulación de los Komsomolets fue cambiada. Por supuesto, sobre los muertos, "buenos o nada", pero con la tripulación principal, "Komsomolets" no se habría ahogado. Un barco así se arruinó ...
          Como siempre, los diseñadores fueron declarados culpables. Y no puede probar que la técnica fue diseñada para usuarios capacitados, pero puede saber tontamente qué romper.
          1. Starina_hank
            Starina_hank 16 julio 2013 20: 13
            0
            ¡La técnica en manos del salvaje es una pieza de chatarra!
      2. Misantrop
        Misantrop 16 julio 2013 19: 32
        +1
        Cita: Mikado
        Compare el número y las causas de los submarinos estadounidenses muertos y los nuestros.
        ¿Quizás también debería comparar las condiciones de su base? Teniendo en cuenta quién y cómo se llevan a cabo el MPO y el MPR, la dotación y la tripulación descansan entre viajes ... Entonces la imagen se volverá algo más confiable

        Toma dos luchadores, incluso lo mismo. Por un lado, abandone el esquema de mantenimiento a tiempo completo y, por el otro, transfiera TODOS los trabajos entre vuelos al piloto. Y trata de adivinar cuál de ellos tiene la oportunidad de subir ...
        1. Kars
          Kars 16 julio 2013 20: 36
          +2
          Cita: Misantrop
          ¿Quizás también debería comparar las condiciones de su base? Teniendo en cuenta quién y cómo se llevan a cabo los MPO y MPR, la dotación y la tripulación descansan entre viajes.


          ¿Es interesante este estado de cosas por un malentendido de la administración o por ahorros / falta de fondos?
          1. Taoísta
            Taoísta 16 julio 2013 20: 43
            +2
            De nuestro eterno deseo de "juntar crema en la mierda". No es una lástima "construir" dinero, ahí está, grande, de hierro ... Y en PPR y otras "pequeñas cosas" el sapo estrangula ... Recientemente, una nube de mierda de millones fue arrojada en él y todavía preguntan ...
          2. Santa Fe
            16 julio 2013 22: 04
            0
            Cita: Kars
            ¿Es interesante este estado de cosas por un malentendido de la administración o por ahorros / falta de fondos?

            Problemas sistémicos en la sociedad soviética.

            Fraude generalizado, moralidad descompuesta, incapacidad para asumir responsabilidades.
            1. alicante11
              alicante11 17 julio 2013 08: 05
              -1
              Problemas sistémicos de la psicología humana.

              Fraude generalizado, moralidad descompuesta, incapacidad para asumir responsabilidades.
          3. Misantrop
            Misantrop 16 julio 2013 22: 59
            0
            Durante todo el tiempo que estuve al servicio, esta situación fue cada vez peor. Una vez construido, solo estaba en ruinas y en ruinas. Y no en vano la tripulación del barco llamó a la base costera "antisubmarina". Por desgracia, en este momento, la promoción a la cima ya estaba en pleno apogeo de acuerdo con criterios muy específicos, que no estaban relacionados en absoluto con el éxito del servicio. De mis cuatro comandantes, cada uno resultó ser peor que el anterior. Además, se llegó al punto que con la llegada del cuarto se rompió la paciencia y en el siguiente reconocimiento médico nos dieron de baja 11 oficiales, encabezados por el oficial jefe (de los 44 de la tripulación). El resto simplemente no encontró en ese momento una cantidad suficiente de llagas para descartar ... Estos "silvestres", excepto en sus carreras personales, no estaban interesados ​​en NADA ... Qué innovaciones ya están ahí ... Sí, y su Almirante Rikover (con la misma presión e influencia ) la Armada de la URSS no encontró ...
    2. Santa Fe
      16 julio 2013 10: 31
      +1
      Cita: Nagan
      La NASA gastó miles de dólares (dólar 1960x, esto no es para usted hoy) para desarrollar un bolígrafo capaz de escribir en ingravidez. Los rusos usaban lápiz.

      Bicicleta normal

      El Fisher Space Pen fue desarrollado por la firma privada Fisher Spacepen Co., que no estaba afiliada a la NASA. El bolígrafo se creó originalmente no para astronautas, sino para el mercado libre con el fin de ahorrar dinero en la euforia espacial mundial.

      La bola de escritura está hecha de carburo de tungsteno y está instalada con mucha precisión para evitar fugas. La tinta es tixotrópica: sólida en su estado normal y diluida por escritura; extruido con nitrógeno comprimido a una presión de aproximadamente 2,4 atm. Un flotador deslizante separa la tinta del gas comprimido. Se alega que el bolígrafo se puede escribir tres veces más que el bolígrafo habitual (pero esto todavía es condicional). También puede escribir en altitudes de hasta 3810 M. El rango de temperatura de funcionamiento es de −35 a 120 ° C. Años 100 de por vida.

      Posteriormente adoptado para equipar las misiones espaciales de la NASA y la URSS (la Unión compró un lote de 100 de dichos bolígrafos al precio de $ 6 pieza - conveniente y barato)

      uso de ps / lápiz en órbita negativas - el polvo de grafito y las piezas de pizarra que vuelan en ingravidez pueden dañar el equipo
      1. gato polvoriento
        gato polvoriento 16 julio 2013 19: 42
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN

        Posteriormente adoptado para equipar las misiones espaciales de la NASA y la URSS (la Unión compró un lote de 100 de dichos bolígrafos al precio de $ 6 pieza - conveniente y barato)


        Sí, 6 dólares más barato que una caja de crayones por 1 dólar. riendo
        Es tan conveniente que los NASASovskys también comenzaron a usar lápices en lugar de rotuladores. Verdadero collar.
        Y estos bolígrafos son un recuerdo y nada más.

        Cita: SWEET_SIXTEEN

        uso de ps / lápiz en órbita negativas - el polvo de grafito y las piezas de pizarra que vuelan en ingravidez pueden dañar el equipo

        ¿Hay un bolígrafo en una caja de metal?

        Nuestros lápices no se usaron, se usaron químicos y cera. Estaban muy molestos cuando en 1990 se cerró la última fábrica que los producía. Nos cambiamos al color.

        Además, las unidades de tratamiento de aire en las estaciones y barcos se fabrican de acuerdo con el principio de una aspiradora: tienen un filtro que atrapa todo, incluido el polvo (caspa y escamas de piel), piezas pequeñas y lápices que se han volado.
      2. Kars
        Kars 16 julio 2013 20: 37
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        (Union compró un lote de 100 tales bolígrafos por el precio de $ 6 pieza - conveniente y barato

        ¿Dónde puedo comprar uno?
        1. Santa Fe
          16 julio 2013 22: 09
          0
          Cita: Kars
          ¿Dónde puedo comprar uno?

          Como siempre, en e-bay

          http://www.ebay.com/itm/Fisher-Zero-Gravity-Retractable-Black-Fisher-Space-Pen-/
          190351401163
          1. Kars
            Kars 16 julio 2013 22: 16
            +1
            25 bucks: se ha vuelto más caro con 6. Tengo que pensar que tengo el inox más caro para 40

            Ahora, T-90 toma casi cien dólares en primer lugar, es puramente un sapo que se aplasta, nunca antes había sido más caro que 30.
        2. gato polvoriento
          gato polvoriento 19 julio 2013 22: 39
          0
          Cita: Kars
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          (Union compró un lote de 100 tales bolígrafos por el precio de $ 6 pieza - conveniente y barato

          ¿Dónde puedo comprar uno?


          100 piezas de este lote? En el ebay.

          Los mismos chinos en nuestro mercado venden (por 4 dólares en una caja, 2 dólares sin, por una vez caro) o mira la papelería. También me encontré allí.
  • waisson
    waisson 16 julio 2013 03: 04
    0
    pero si están lejos
  • Su24
    Su24 18 julio 2013 09: 03
    0
    AB todavía se necesita. Por cierto, la participación de la Armada en nuestro país fue solo del 15% en promedio. Con un cambio en la doctrina militar, se podría dirigir más a la construcción de barcos.
  • Aviador
    Aviador 15 julio 2013 09: 02
    + 14
    Leí el artículo con interés, no estoy de acuerdo con el autor en todo, sino con él +.
  • 77bob1973
    77bob1973 15 julio 2013 09: 08
    + 10
    No debemos olvidarnos de cientos de "motores diesel" en todas las flotas, Estados Unidos solo tiene submarinos nucleares. Nuestra armada tenía casi todo, pero algo, como siempre, faltaba. Un inconveniente importante de nuestra flota es su fragmentación geográfica y, por lo tanto, los problemas con la transferencia de fuerzas de la flota a uno u otro teatro de operaciones.
    1. cdrt
      cdrt 15 julio 2013 14: 43
      +4
      Nuestra geografía es una realidad objetiva. Bueno, estúpidamente competir con los Estados Unidos en la cantidad de AUG, por supuesto que no podrían. Pero según nuestros cálculos, en 198X ya no podían bloquear el envío a través del Atlántico. Y precisamente porque la flota fue encarcelada por un solo escenario: un ataque repentino antes del comienzo de la guerra contra los AUG estadounidenses. Porque nuestros propios comandantes navales no creían en la destrucción de más de la mitad de los AB operativos, está claro que después de eso, los 6-8 AUG restantes instalados + SOSUS + BPA establecieron un dominio innegable en el Atlántico y el Pacífico. Y no había nada a lo que oponerse: ninguno de los almirantes esperaba la estabilidad de nuestro KUG sin apoyo aéreo (que sin AB se puede proporcionar en sus costas).
      Y de hecho, en este momento, simultáneamente con la adopción por parte de los estadounidenses de la "Estrategia Naval", la nuestra en el mar se volvió claramente defensiva, cubriendo Kola y Kamchatka.
  • leon-iv
    leon-iv 15 julio 2013 09: 17
    +9
    - Cruceros con misiles de superficie 15: desde el "Grozny" más simple hasta el increíble "Orlan" nuclear.
    - numerosas series de SSGM: proyectos "Skat" de 659, 675, 670, "asesinos de portaaviones" de la avenida 949 y 949 - solo sobre los submarinos 70 con misiles de crucero;
    - los monstruosos barcos titánicos “Anchar”, “Lira”, “Fin”, “Condor” y “Barracuda”;
    - Docenas de submarinos nucleares multipropósito "ordinarios" y submarinos diesel-eléctricos;
    - cohetes y corbetas (IRA);
    - Aviones de misiles de la Armada: cientos de Tu-16 y Tu-22M;
    - Sistemas de misiles anti-buques: desde la primitiva "Termita" hasta los fantásticos "Granitos", "Volcanes" y "Basalto".

    Exactamente este fue el principal problema de la flota de la URSS en el montón de tipos de NK y PL.
    1. Starpom
      Starpom 15 julio 2013 09: 47
      +3
      Cita: leon-iv
      este era el principal problema de la flota de la URSS

      Sí, primero crearon un cohete y luego un transportista debajo de él.
      1. leon-iv
        leon-iv 15 julio 2013 10: 05
        +9
        De todos modos, crear un cohete primero es normal, tal vez con él el enchufe principal, como lo demuestra la práctica.
      2. gato polvoriento
        gato polvoriento 16 julio 2013 19: 59
        0
        Cita: starpom
        Sí, primero crearon un cohete y luego un transportista debajo de él.


        Sí, pero crear una ojiva para la cual es simplemente imposible hacer que el transportista sea mucho más ingenioso.
        ¿No recuerdas el tamaño de los primeros estadounidenses JAVU y la URSS?
        Algunos de los yanquis estaban muy celosos de esto.
    2. 77bob1973
      77bob1973 15 julio 2013 10: 59
      +3
      Nuevamente, la heterogeneidad de los tipos es una consecuencia tanto del sesgo personal del liderazgo del país como de la flota, y del cabildeo por los intereses de los grupos individuales de la industria de defensa. Es solo que en realidad no teníamos un complejo militar-industrial, sino un complejo industrial-militar.
    3. cdrt
      cdrt 15 julio 2013 14: 48
      +2
      Si confía en el mismo Nikolsky, con quien estoy de acuerdo, estos son síntomas, consecuencias y no un problema.
      El problema era más bien que la URSS, de hecho, no tenía planes coherentes para el desarrollo de la flota. Como los principales comandantes no tenían una comprensión del papel y el lugar de la flota.
      IVS: comenzó el desarrollo gradual de la flota, con acceso a la 60 a AB. Unos años, Jruschov, todo bajo el cuchillo. Estamos construyendo un submarino. Unos años, comenzamos a construir grandes NK, unos años más tarde, AB (aunque en una forma miserable de camaradas de Kiev). Una docena, año y medio: cancelamos todo de nuevo, cortamos la flota, el resto es pus.
      La flota se crea y mantiene durante décadas. Ver USA, WB para muestras.
      Oh, no puedes recordar sobre la creación de infraestructura para barcos
  • Ivan_Ivanov
    Ivan_Ivanov 15 julio 2013 09: 32
    + 16
    En la URSS (así como ahora) el país no estaba gobernado por tontos. La composición y tamaño de la flota se determinó y verificó científicamente en función de las tareas que enfrenta, las capacidades económicas, humanas, científicas, técnicas y otras del país. La flota cumplió con eficacia las tareas que le fueron asignadas. Pero el hecho de que haya problemas sobre el terreno es principalmente "mérito" de los artistas intérpretes o ejecutantes, no del liderazgo del país.
    1. omsbon
      omsbon 15 julio 2013 13: 41
      +1
      Estoy totalmente de acuerdo con su opinión. Déjame unirme a él.
    2. cdrt
      cdrt 15 julio 2013 14: 52
      +2
      En la URSS (sin embargo, como ahora), el país no era tonto. La composición y el tamaño de la flota se determinaron y verificaron científicamente según los desafíos, las capacidades económicas, humanas, científicas, técnicas y de otro tipo del país.

      Sí ...
      vea Nikolsky: el primero, justo en el libro, en mi opinión tenía una historia sobre cómo los científicos navales trajeron una justificación científica para dos actitudes mutuamente contradictorias de dos Secretarios Generales durante 2 años. guiño
    3. Starina_hank
      Starina_hank 16 julio 2013 20: 31
      0
      En la URSS, las flotas estaban armadas con muchos barcos obsoletos que debían ser desmantelados o modernizados. ¡Ninguno de los dos estaba hecho!
      Por qué propósitos humanos en 80-e permaneció en las filas de EM 56 Ave. o SKR 30. Yo personalmente no entiendo mucho. ¡Caminamos casi sin pérdida de dinero confusa!
      1. Santa Fe
        16 julio 2013 22: 12
        0
        Cita: Starina_Hank
        Por qué propósitos humanos en 80-e permaneció en las filas de EM 56 Ave. o SKR 30. Yo personalmente no entiendo mucho. ¡Caminamos casi sin pérdida de dinero confusa!

        ¿Con qué propósitos estaban los amers "Adams" o "Ferragats" en las filas?

        La respuesta es obvia: los almirantes no querían abandonar sus hogares (naves adicionales - publicaciones adicionales)
        1. Misantrop
          Misantrop 17 julio 2013 09: 51
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          La respuesta es obvia: los almirantes no querían abandonar sus hogares (naves adicionales - publicaciones adicionales)

          Recordemos las batallas cerca de Moscú en el invierno de 1941. ¿Qué armó a las milicias y por qué ... O tuvieron que arrojarlos desarmados a la batalla, ya que las armas viejas no son efectivas en el contexto de los nuevos modelos? ¿Quizás concluir una tregua mientras la industria de las nuevas armas lo hace?
          1. Santa Fe
            17 julio 2013 12: 27
            +1
            Cita: Misantrop
            Recordemos las batallas cerca de Moscú en el invierno de 1941. ¿Qué milicias armadas y por qué ... ¿O deberían estar desarmadas para lanzar a la batalla, ya que los viejos tipos de armas no son efectivos en el contexto de nuevos diseños?

            Entiendes que la milicia con la granada y "Charles F. Adams" son cosas completamente diferentes.

            Miliciano - Impromptu
            "Charles F. Adams" en la década de 1980: una pila de chatarra que vale millones para operar. Además, sus capacidades (y desgaste físico) son tales que no puede realizar ninguna de las tareas que se le asignan.

            ¡Y esto es en presencia de una gran cantidad de barcos nuevos! - "Perry", "Spruance", "Ticonderogs", nucleares "California" y "Virginia", modernizados "Legs" y "Belknaps" ...
            1. Misantrop
              Misantrop 17 julio 2013 19: 47
              0
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              ¡Y esto es en presencia de una gran cantidad de barcos nuevos! - "Perry", "Spruance", "Ticonderogs", nucleares "California" y "Virginia", modernizados "Legs" y "Belknaps" ...
              ... cuya vida en condiciones de combate se calcula literalmente en horas de uso de combate (si no se ahogaron antes en el muelle). Un acorazado no es un barco de transporte de clase Liberty, no puedes abofetear tres piezas al día. Y en condiciones en las que la fuerza de combate principal en ambos lados del frente ya ha sido eliminada, es mejor tener una que ninguna. Y, sin embargo, casi cualquier buque de guerra tiene buena autonomía. Así que es muy posible utilizarlo como cuartel flotante u hospital. No necesariamente en una guerra, en caso de cataclismos globales, también. Por ejemplo, el probable despertar de un hipervolcán en el Gran Cañón dejará instantáneamente un bagel mordido no demasiado grande del territorio de los Estados Unidos. ¿Y qué hacer con la multitud de refugiados?
  • Ignorante
    Ignorante 15 julio 2013 09: 35
    -1
    ¿La Armada soviética monitoreaba los SSBN estadounidenses?
    1. Amapola
      Amapola 15 julio 2013 11: 13
      + 18
      rastreado, personalmente participé en la búsqueda de uno en el Mediterráneo en el año 89, encontrado con éxito
      1. Ignorante
        Ignorante 15 julio 2013 19: 12
        0
        ¿Y en los océanos Atlántico y Pacífico?
        1. Misantrop
          Misantrop 17 julio 2013 09: 52
          0
          Cita: no sé
          ¿Y en los océanos Atlántico y Pacífico?
          Del mismo modo,
          1. Ignorante
            Ignorante 18 julio 2013 08: 12
            0
            Krasnaya Zvezda y el contralmirante Kostev escriben que
            El Almirante de la Flota de la Unión Soviética, Sergey Gorshkov, notó, no sin amargura, que ni en el Océano Atlántico ni en el Pacífico nuestras flotas pudieron revelar áreas de patrullaje de los misiles submarinos nucleares estadounidenses de Ohio, cuyos misiles apuntaban a ciudades de la Unión Soviética.

            http://old.redstar.ru/2008/08/13_08/5_08.html

            Por lo tanto, el monitoreo del sistema (y no por casualidad durante varias horas) era poco probable.
            1. Santa Fe
              18 julio 2013 12: 07
              0
              Cita: no sé
              Por lo tanto, el monitoreo del sistema (y no por casualidad durante varias horas) era poco probable.

              Bueno, ya terminaste - "Ohio" con "Tridents". Por supuesto, su detección es casi imposible.

              Al menos los viejos "Madison" y "Franklins" de 41 for Freedom fueron descubiertos y expulsados ​​regularmente de sus posiciones de combate (Mar de Filipinas, Mediterráneo).
              1. Ignorante
                Ignorante 19 julio 2013 11: 29
                0
                ¿Se sigue de esto que el desarrollo de la Armada Soviética se encuentra en un punto muerto?

                No funcionan a lo largo de la costa, en el mar, la defensa aérea del barco no repelerá una incursión masiva, los SSBN estadounidenses no pueden encontrar, los barcos soviéticos son rastreados incluso en los "bastiones". En teoría, pueden ahogar uno o dos AUG, pero el 99% dice que este es el comienzo de una gran guerra con el uso de armas nucleares. ¿Entonces?
                1. Santa Fe
                  19 julio 2013 13: 28
                  0
                  ¿Se deduce de esto que el desarrollo de la Marina estadounidense se encuentra en un punto muerto?

                  No funcionan a lo largo de la costa (hasta la aparición del Tomahawk SLCM), las fuerzas de aterrizaje no aterrizan, la defensa aérea del barco ni siquiera reflejará una sola incursión (USS Stark FFG-31), los SSBN soviéticos no pueden detectar (con la llegada de SLBM con un alcance de disparo de más de 7-8 mil. km, la tarea de la OLP se volvió irrelevante para ambas flotas).

                  Al mismo tiempo, la flota tiene un costo astronómico, varias veces mayor que la flota del "enemigo potencial".
                  Cita: no sé
                  Teóricamente, uno o dos AUG pueden ahogarse, pero 99% dice que este es el comienzo de una gran guerra con I

                  Sí, los "panes" del pr. 949A no podrían haberse construido en absoluto: cuando Moscú y Washington se incendiaron, los augs por sí mismos perderían su significado

                  En cuanto al conflicto "libre de armas nucleares" por Tom Clancy: los Yankees volarán fuera del continente europeo y esta será una situación de "estancamiento" - la presencia / destrucción de los Augs todavía no hace nada: frente a los oponentes una zanja antitanque de 6000 km con agua salada
                  1. Santa Fe
                    19 julio 2013 14: 11
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿Se deduce de esto que el desarrollo de la Marina estadounidense se encuentra en un punto muerto?
                    1. Ignorante
                      Ignorante 21 julio 2013 07: 06
                      0
                      El USS Caron llevaba equipo de reconocimiento. Todos estaban satisfechos: los estadounidenses llevaron a cabo un reconocimiento radiotécnico, los soviéticos rechazaron el ataque "terrible".
                      1. Santa Fe
                        21 julio 2013 15: 25
                        0
                        Cita: no sé
                        USS Caron llevó inteligencia

                        nunca hubiera pensado
                        Cita: no sé
                        los estadounidenses realizaron una inteligencia de radio

                        Una lamentable excusa. Es imposible encontrar algo que valga la pena para los días de 2 ... y, en general, ¿qué podrían saber esos Yankees?
                        El objetivo era una provocación: ver cómo actuaría la Flota del Mar Negro. Nada bueno salió de eso
                        Cita: no sé
                        los soviéticos rechazaron el ataque "terrible".

                        Maniobras peligrosas, ataques obscenos en la radio son los días de la Guerra Fría.
                        En ese momento, Yorktown y Caron fueron expulsados ​​de la Unión Soviética. Victoria moral completa: del lado de la flota del Mar Negro
                        Capt. Philip A. Dur despedido inmediatamente a su regreso (abril 13 1988)
                  2. Ignorante
                    Ignorante 21 julio 2013 07: 21
                    0
                    En la Marina de los EE. UU., Casi todas las tareas las realiza un portaaviones, y el resto de los barcos solo garantizan su seguridad. Y los estadounidenses rescataron la mitad del mundo con portaaviones, mientras que la flota soviética de la superficie solo cuenta con los recursos de un país pobre.

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    defensa de la nave, incluso una sola incursión no refleja (USS Stark FFG-31)

                    La aviación debe reflejarse y la ausencia de "zonas muertas". La Armada Soviética tiene su propio ejemplo de la efectividad de la defensa aérea naval: MRK Monsoon.

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Los SSBN soviéticos no pueden ser detectados

                    En el año 1993 Mar de barents el más nuevo K-407 pr. 667BDRM Año 1990 Construido con seguimiento por USS Grayling (SSN-646) Año 1962Además, el barco ruso escuchó al estadounidense solo después de la colisión. Según el capitán Después de la colisión, voló nuestro IL-38, puso las boyas termortermáticas. Tomó hidrología. Los expertos han establecido: con tales características hidrológicas, pude escuchar el "americano" para el cable 2-3, él para mí, para 7-10.
                    1. Santa Fe
                      21 julio 2013 15: 46
                      0
                      Cita: no sé
                      En la Marina de los EE. UU., Casi TODAS las tareas son realizadas por un portaaviones, y el resto de los barcos solo garantizan su seguridad.

                      Lo siento pero esto es una mierda
                      Los barcos de la Marina de los EE. UU. Generalmente operan solos o en forma de ACL de destructores y submarinos.
                      Cita: no sé
                      La Armada soviética tiene su propio ejemplo de la efectividad del sistema de defensa aérea naval: el ISC Monzón.

                      Y como no hay diferencia, ¿por qué pagar más?

                      Shl. comparar el semi-cortador con Starck es muy incorrecto. Stark es más grande que las IRA una vez en 6-7
                      Cita: no sé
                      Y los estadounidenses se follaron a la mitad del mundo con portaaviones

                      Los estadounidenses follan el piso del mundo.
                      Pero la contribución del AB aquí NO ES NADA
                      Cita: no sé
                      Podía escuchar "American" para el cable 2-3, él para mí, para 7-10.

                      Operación "Atrina"
                      Cita: no sé
                      En 1993, en el Mar de Barents, el USS Grayling (SSN-407) 667 rastreó el nuevo K-1990 pr. 646BDRM 1962, construido por.

                      Enero 8 2005 del año en que el USS San Francisco chocó con una roca submarina. ¿Dónde estaba AN / BQQ-5 GAK?
    2. Santa Fe
      15 julio 2013 14: 22
      +2
      Cita: no sé
      ¿La Armada soviética monitoreaba los SSBN estadounidenses?

      Y entonces!

      Casi todas las naves de superficie fueron designadas como BOD: cruceros y destructores con armas antisubmarinas hipertrofiadas. Los comandantes de la Marina entendieron bien de dónde venía la principal amenaza:

      Escuadrón 41 por la libertad
  • KnyazDmitriy
    KnyazDmitriy 15 julio 2013 09: 41
    +4
    Excelente artículo. No tenía idea de que la Marina estaba dirigida por personas estúpidas, el único error de cálculo en nuestra flota fue, en mi opinión, había demasiados tipos diferentes de barcos y embarcaciones con el mismo propósito. Lo que a su vez creó dificultades con el mantenimiento. y, por supuesto, un par de portaaviones de pleno derecho no dolería, pero solo si el ala está totalmente equipada
    1. Misantrop
      Misantrop 15 julio 2013 10: 45
      + 11
      Cita: knyazDmitriy
      El único error de cálculo en nuestra flota fue, en mi opinión, demasiados tipos diferentes de barcos y embarcaciones con el mismo propósito.
      No fue un error de cálculo, sino una necesidad. Pero con la infraestructura de servicios costeros siempre ha habido dificultades reales. Y este IMHO no vino de la multiplicidad de tipos de barcos, sino de la seguridad de acuerdo con el principio residual
      1. KnyazDmitriy
        KnyazDmitriy 15 julio 2013 10: 55
        +2
        entonces quizás explique por qué era necesario crear un montón de tipos de submarinos nucleares multipropósito, aunque realizaban las mismas funciones
        1. Kars
          Kars 15 julio 2013 11: 07
          +6
          Cita: knyazDmitriy
          ¿Por qué crear un montón de tipos de submarinos multipropósito?

          El progreso de la tecnología.
          Y para el nuevo submarino se les dieron órdenes y premios, y para reparaciones mayores con modernización probablemente no.
        2. abc_alex
          abc_alex 15 julio 2013 11: 20
          +1
          ¿Realmente los crearon? En seguida? No olvides que la URSS siempre se ha puesto al día. Solo a fines de los años 70 se describió la paridad tecnológica.
          1. cdrt
            cdrt 15 julio 2013 14: 59
            +1
            ¿Cómo se relaciona la búsqueda constante de un líder con la creación de, por ejemplo, 945 y 971 y la producción simultánea de 671RTMK? 671 y 705?
            1. Misantrop
              Misantrop 15 julio 2013 17: 45
              +1
              Cita: cdrt
              con la creación al mismo tiempo, por ejemplo, 945 y 971, y con la producción simultánea de 671RTMK? 671 y 705?
              En realidad, el proyecto 971 es un desarrollo adicional del proyecto 671 que resultó ser muy exitoso en una nueva base de elementos. El 705 es generalmente diferente aquí, es un submarino de alta velocidad altamente especializado. No diré sobre 945, hay muy poca información sobre ellos en general
          2. gato polvoriento
            gato polvoriento 16 julio 2013 20: 08
            0
            Cita: abc_alex
            ¿Realmente los crearon? En seguida? No olvides que la URSS siempre se ha puesto al día. Solo a fines de los años 70 se describió la paridad tecnológica.


            Simplemente no.
            A fines de la década de 1970, después del zigzag de mediados de la década de 1960 con el corte de embarcaciones delante del oeste, se pusieron en funcionamiento los sistemas desarrollados a principios de la década de 1960.
            A fines de la década de 1970, la URSS comenzó a retrasarse tecnológicamente detrás de Occidente.
        3. Misantrop
          Misantrop 15 julio 2013 17: 38
          +4
          Cita: knyazDmitriy
          un montón de tipos de submarinos multipropósito
          Puede sorprenderse, pero los submarinos multipropósito tienen MUCHAS metas y objetivos que son más que los tipos de estos submarinos. Aquí, bajo un cierto rango de tareas, se crearon ciertos proyectos. Un carro puede, por supuesto, ser todo, pero ... igualmente malo ...  solicitar
    2. avt
      avt 15 julio 2013 10: 52
      +3
      Cita: knyazDmitriy
      Excelente artículo.

      ¿En que? El hecho es que, contrario a la afirmación de Oleg de que el portaaviones puede ser destruido por un par de TU-22M, los tíos adultos de los que estás hablando
      Cita: knyazDmitriy
      No tenía idea de que la Marina estaba dirigida por gente estúpida,

      de todos modos planeaba utilizar un par de regimientos de aviones similares? Sí, al final, llegaron a la conclusión de que una flota equilibrada necesita barcos normales que transporten aviones, y no su sustituto en forma de "Kiev". =========, La flota rusa no tenía muelles de helicópteros voluminosos y monstruosamente caros, similar a los estadounidenses "Wasp" y "Tarav". Pero la Armada de la URSS tenía 153 buques de desembarco grandes y medianos, marines entrenados, así como 14 viejos cruceros de artillería y 17 destructores con cañones automatizados de 130 mm para apoyo de fuego. la flota soviética podría llevar a cabo fácilmente una operación de desembarco en cualquier rincón de la tierra ". ========== Sí, los vehículos de entrega y desembarco de la Segunda Guerra Mundial, ¿podrían realizar operaciones de manera efectiva? Sí, ¡incluso al amparo de viejos barcos de artillería!? Pues bien, hoy en día hay que poner los acorazados. riendo Esto es con lo que estoy de acuerdo, y el almirante Baltin lo notó:
      Cita: knyazDmitriy
      demasiados tipos diferentes de barcos y embarcaciones para el mismo propósito.
      También dijo que en términos de armamento se necesitaba el mismo salto de salto y que se necesitaba una revisión y unificación urgentes. Un artículo frívolo es la agitación previa a las vacaciones, en general en general y sobre nada en particular.
      1. Igarr
        Igarr 15 julio 2013 12: 37
        +2
        No, White Sea Death, pero me gustó el artículo.
        Nafik, ni siquiera quiero criticar.
        Pero, si Oleg todavía se hubiera insertado en el artículo, las pelucas no le gustaban tanto.
        Sí, traería un par de fotos de Luney y Eaglet.
        Tal vez, con alegría, lo habría anunciado, incluso si fuera lunes.
        ...
        Entiendo que esta es una gran experiencia para Oleg, para verificar quién está conectado (bueno, lan, no diré razvodilovo), este artículo reaccionará.
        Sin embargo, GRACIAS, se lo diré de todos modos.
        Gracias, Oleg, por ... una tragedia optimista. Y un articulo.
        1. avt
          avt 15 julio 2013 13: 39
          0
          Cita: Igarr
          Sin embargo, GRACIAS, se lo diré de todos modos.
          Gracias, Oleg, por ... una tragedia optimista. Y un articulo.

          Para una tragedia optimista + riendo El artículo también me divirtió y no puso un punto negativo solo por esto: "La flota nacional no tenía muelles de helicópteros voluminosos y monstruosamente costosos, como el" Wasp "y el" Tarav "estadounidenses". ---- riendo Los "estúpidos" yanquis tenían y todavía tienen, así como experiencia en la conducción de operaciones anfibias a gran escala, y tal que ni Oleg ni todos los que estaban en el lugar, ni nuestros almirantes tenían. atribuye a la Armada de la URSS ===== "Con la ayuda de estos medios, la flota soviética podría llevar a cabo fácilmente una operación de desembarco en cualquier rincón de la Tierra". Lamentablemente y para ser justos, cabe señalar que después de la Guerra Patria, por razones objetivas y subjetivas, se construyeron barcos en el país, de los que carecieron los almirantes en la última guerra.  solicitar Por desgracia, pero el hecho es que todos estos hermosos destructores 68bis y 30bis, y el 56, por no mencionar el SK del proyecto 50, son barcos hermosos, pero no de su tiempo.
          1. Igarr
            Igarr 15 julio 2013 14: 33
            +4
            SC del proyecto 50-th, el comandante de la ojiva-4, él también es el jefe de la RTS, también es el comandante de la ojiva-1. Fin del servicio: comandante asistente.
            Tu humilde servidor.
            Y el comandante mismo: el segundo comandante en el Atlántico estuvo durante seis meses. Sí, y me quedé ... en algún lugar por ahí. Llegó nuevo antes de mi partida.
            1. avt
              avt 15 julio 2013 15: 04
              +2
              Cita: Igarr
              IC del 50º proyecto,

              Y cincuenta dólares también era una versión reducida de pr42, confiscaron 400 toneladas, cien metros cuadrados y redujeron el alcance en 1810 millas  solicitar . Atets salvados, supuestamente nefig en los estadounidenses para igualar sus ambiciones oceánicas. La eterna desgracia de nuestra flota es ahorrar en el desplazamiento para ahorrar dinero y meter lo invisible en el volumen disponible.  solicitar Aquí Ragozin allí también con las últimas declaraciones sabias en los barcos. Puede y debe estar orgulloso de su Armada, sobre todo porque hay muchas razones, pero para negar lo obvio: una gran experiencia y un programa militar bien diseñado para la Armada de los Estados Unidos es estúpido. Y si no hay forma de nivelarlos en barcos similares, debes buscar alternativas avanzadas y equilibradas.
            2. Aleksys2
              Aleksys2 16 julio 2013 08: 36
              0
              Cita: Igarr
              SC 50-th proyecto, el comandante de la cabeza nuclear-4, él también es el jefe de la RTS, él es el comandante de la cabeza nuclear-1.

              "Si los cañones están mirando hacia el bosque, el RTS tiene la culpa" guiño
          2. Igarr
            Igarr 15 julio 2013 14: 33
            0
            SC del proyecto 50-th, el comandante de la ojiva-4, él también es el jefe de la RTS, también es el comandante de la ojiva-1. Fin del servicio: comandante asistente.
            Tu humilde servidor.
            Y el comandante mismo: el segundo comandante en el Atlántico estuvo durante seis meses. Sí, y me quedé ... en algún lugar por ahí. Llegó nuevo antes de mi partida.
      2. cdrt
        cdrt 15 julio 2013 15: 02
        0
        + 10005000
        También puede recordar la comparación (el artículo estaba aquí). El costo de mantener el sistema PLACR + Legend (a precios actuales) + los barcos y embarcaciones de apoyo necesarios y el costo de mantener el AUG ...
  • Prapor Afonya
    Prapor Afonya 15 julio 2013 09: 42
    +7
    En la época soviética, nuestra flota podía resolver las tareas que se le asignaron para contrarrestar la probable flota enemiga, para esto se creó, este nuevo gobierno destruyó todo lo que podía ser destruido y ahora es difícil restaurar su antiguo poder.
    1. cdrt
      cdrt 15 julio 2013 15: 10
      +2
      En la época soviética, nuestra flota podía resolver las tareas asignadas para contrarrestar la probable flota enemiga, y para esto fue creada.

      Quizás esto fue un error conceptual.
      Necesitas luchar no solo contra algo, sino también por algo. La flota es un instrumento para ganar y mantener el dominio en el mar.
      Reprimir al enemigo es la mitad de la batalla. Lograr por ti mismo es la segunda mitad.
      La armada soviética podría destruir muchos barcos. Pero Estados Unidos no puede prohibir el uso del mar. Cómo no podría y garantizar su uso para la URSS.
      Aunque ... esta estrategia de flota se siguió lógicamente de la estrategia completamente terrestre de la URSS. En otras palabras riendo Zhukov es el culpable riendo , con una estrategia de lanzar tanques blindados al Canal de la Mancha.
      La flota en su enfoque no tenía un lugar en absoluto, y se les ocurrió la idea de bloquear las comunicaciones a través del Atlántico. En otras palabras, para salvar la flota, fuimos a la estrategia de Doenitz. Bueno ... y luego, las personas inteligentes eran, entendieron que los submarinos y los submarinos nucleares en sí mismos no alcanzarían los objetivos sin el apoyo de la NK. Bueno, entonces el crecimiento del imperio soviético ya sugirió dónde moverse.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 09: 45
    + 19
    Varias especulaciones sobre el valor exorbitante de la Armada de la URSS se rompen, como si se tratara de una roca, sobre el único hecho:
    El presupuesto de la flota soviética era inferior al presupuesto de la Marina de los Estados Unidos.

    Acerca de la roca, algo realmente se rompió aquí ... entiendo que estos eran remanentes de sentido común. Ni siquiera es un jardín de infantes. Tome el presupuesto por un año y juzgue sobre el costo de las flotas ... Solo Oleg puede escribir esto.
    ¿Cuál es el costo de los SSGN del proyecto 949A (nuestros famosos "Antei", asesinos de portaaviones ")? Enormes naves nucleares de casi 15 mil toneladas de desplazamiento estándar, equipadas con dos reactores nucleares y portando 24 ejes para enormes granitos y 6 tubos de torpedos de 650 mm y 533 mm. El calibre costó hasta 226 millones de rublos soviéticos http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/nsrs/949A/list.htm.
    Pero el costo de una fragata Oliver X Perry (un canal de cuatro mil metros con la potencia habitual y la única instalación del Mk13) fue de 194 millones de dólares. http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/ffg-7.htm
    El costo de nuestro proyecto destructores 956,. Naves y media veces más grandes que Perry e infinitamente más peligrosas y formidables, desde 90 millones de rublos al comienzo de la serie hasta 70 millones de rublos en el medio. Es decir El poderoso destructor costó casi tres veces menos en rublos que Perry en dólares. http://topwar.ru/19455-poslednie-esmincy-sovetskogo-soyuza-proekt-956.html
    Simplemente no me preguntes por qué. No podré responder a la pregunta de cómo nuestros barcos en rublos eran más baratos que los estadounidenses en dólares. (aunque hay pensamientos sobre esto). Pero el hecho es que incluso el contacto más superficial con el tema simplemente clama que las naves de la URSS y los EE. UU. NO se pueden comparar al costo de su producción.
    Si el autor quisiera hacer un análisis verdaderamente imparcial, trataría de calcular de manera diferente, ya sea construyendo una flota similar a la de EE. UU. Pero a tasas soviéticas, o construyendo una flota similar a la soviética, a precios de EE. UU.
    Por desgracia, de acuerdo con las reglas del idioma ruso, las palabras "análisis", "imparcial" y "Kaptsov" no pueden coincidir. Al menos, cuando se trata de portaaviones
    1. filisteo
      filisteo 15 julio 2013 10: 02
      -3
      Dado que un dólar al tipo de cambio oficial valía 60 kopeks, más la falta de plusvalía, más la exención de impuestos del productor, ¿por qué no?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 10: 28
        +1
        Bueno, corrija los números de Oleg para el curso y la "falta de plusvalía e impuestos"; obtendrá una cifra que es bastante comparable a la cifra de EE. UU.
        1. cdrt
          cdrt 15 julio 2013 15: 18
          0
          ¿Y dónde está la diferencia en los mecanismos de fijación de precios?
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 15: 35
            +2
            Donde quieras. Les explico una vez más: todas las preguntas sobre "mano de obra barata", "mecanismos de fijación de precios", etcétera, habrían actuado de la misma manera, no somos unidades atómicas sino portaaviones. Y el portaaviones, que en Estados Unidos pasó a un precio de $ 3 mil millones, nos costaría alrededor de mil millones de rublos.
            Si bien los costos reales de mano de obra (en horas hombre) y los costos de material durante la construcción de un portaaviones en 100 de mil toneladas serán comparables, créelo incluso en los Estados Unidos, incluso en la URSS
            1. Kars
              Kars 15 julio 2013 15: 58
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Si donde quieras

              Puede comparar el precio de T-34-85 y Sherman M4A4))))
      2. cdrt
        cdrt 15 julio 2013 15: 16
        +3
        Porque los precios en la Federación de Rusia y los EE. UU. Se determinaron de maneras completamente diferentes.
        Y el tipo de cambio de 0.6 se estableció artificialmente y en realidad solo actuó en una capa estrecha de personas (viajeros de negocios), o como un simple medio de liquidación, sin consecuencias administrativas. No hubo convertibilidad. Para la adquisición de empresas, los recursos de divisas se asignaron a objetivos (es decir, excluyendo el tipo de cambio).
        Y, de hecho, probablemente solo se podría comparar como se escribió anteriormente, o incluso tomar toda la economía de crear un barco: la cantidad de trabajo (nosotros, ellos), el consumo de material en toneladas (con la división por tipo de materiales y establecer precios uniformes para ellos, por ejemplo, la Bolsa de Metales de Londres) , intensidad energética en nat. expresión, etc.
        Es poco probable que alguien haya hecho esto, pero creo que esta es la única forma de contar honestamente.
    2. Argón
      Argón 15 julio 2013 10: 48
      0
      El subtexto del artículo, es bastante comprensible, con una menor intensidad de recursos de la flota soviética (tanto durante la construcción como durante la operación), podría oponerse (no competir) con bastante eficacia a la estadounidense. En mi opinión, esto sucedió porque el financiamiento de la flota en la URSS se basó en el principio residual (la excepción es la construcción de SSBN). Antes de preguntar algo, el mando de la flota tuvo que sustentarlo diez veces. Al mismo tiempo, la dirección política del país exigió que el Ministerio de Defensa vincule estrechamente los conceptos de desarrollo (complejos de combate) de la Armada con todo tipo de doctrinas, estrategias de desarrollo de la en general, y veinte veces se vio obligado a justificar todo (contar los recursos) antes de negarse / aceptar. Como resultado, los sistemas más "óptimos" recibieron el derecho a la vida. La traducción del análisis de la efectividad de combate de las flotas al campo del análisis del tipo de cambio, me parece, no traerá objetividad, ya que el valor del dinero de PAPEL es siempre del maligno.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 11: 08
        +5
        Cita: argón
        El subtexto del artículo es comprensible, con menos intensidad de recursos de la flota soviética (tanto durante la construcción como durante la operación)

        El hecho del asunto es que menos intensidad de recursos es más que dudosa.
        Cita: argón
        Como resultado, los sistemas más "óptimos" recibieron el derecho a la vida.

        Lo siento, pero ... bueno, ni siquiera es gracioso. Leíste lo que los marineros pidieron a nuestra industria y lo que permitieron construir "comandantes navales nobles" como Ustinov, por ejemplo.
    3. abc_alex
      abc_alex 15 julio 2013 11: 26
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Si el autor quisiera hacer un análisis verdaderamente imparcial, trataría de calcular de manera diferente, ya sea construyendo una flota similar a la de EE. UU. Pero a tasas soviéticas, o construyendo una flota similar a la soviética, a precios de EE. UU.


      Entonces, el autor solo está tratando de transmitir a los lectores, en principio, una idea sin pretensiones de que la forma de desarrollo de la flota en los Estados Unidos es grandiosa y costosa, pero está lejos de ser la más efectiva y ciertamente no la única.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 11: 31
        +5
        Cita: abc_alex
        Pero lejos de ser el más efectivo y ciertamente no el único.

        Y el nuestro es el más efectivo, ¿sí? riendo
        1. Jinete
          Jinete 15 julio 2013 13: 19
          -3
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Y el nuestro es el más efectivo, ¿sí?


          cuyo ?
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 13: 35
            +4
            El más efectivo, aunque ofensivo, fue la Marina de los Estados Unidos.
            1. Kars
              Kars 15 julio 2013 13: 36
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              La más efectiva, aunque ofensiva, fue la Marina de los EE. UU.

              ¿Y esto estaba relacionado de alguna manera con el hecho de que era un estándar multinacional y no solo era el más efectivo sino también el más grande?
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 14: 27
                +2
                Este es un problema de nuestra flota, ya que, al incurrir en los costos de construir una flota comparable a los estadounidenses, no fuimos iguales, pero ni siquiera deducimos a la Armada de los Estados Unidos del estado de un estándar de retención múltiple.
                1. Kars
                  Kars 15 julio 2013 16: 00
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  sobre incurrir en costos comparables a los estadounidenses

                  ¿Y cómo sabes esto? ¿Sobre los costos comparables? Es posible en el equivalente de obsalyutnom - oro.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 16: 21
                    +2
                    Cita: Kars
                    ¿Y cómo sabes esto?

                    Kars :)))
                    Acerca de los miles de 100. Se necesitan toneladas de desplazamiento para la construcción de portaaviones (¡no se lo creería, Kars!) Acerca de los miles de 100. Toneladas de metal y otros materiales :))) Para producir miles de 100. El metal y otros materiales (desde el mineral hasta la construcción naval y otros tipos de acero y otros materiales) necesitan un número comparable de horas-hombre, porque el nivel tecnológico es aproximadamente equivalente (no difiere en órdenes de magnitud) y las condiciones para la extracción de mineral son también aproximadamente equivalentes. En otras palabras, los materiales y la mano de obra en el portaaviones 100 mil que en los Estados Unidos que en la URSS se invertirá aproximadamente la misma cantidad, y la cantidad de trabajadores estadounidenses / soviéticos que se recortarán será la décima cosa.
                    1. Kars
                      Kars 15 julio 2013 16: 24
                      +1
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Acerca de 100 miles de toneladas de desplazamiento son necesarias para la construcción de portaaviones (¡no le creerías a Kars!) Acerca de 100 mil toneladas de metal y otros materiales :)

                      ))))))) cuánto metal se escribe exactamente.

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      . En otras palabras, los materiales y la mano de obra en el portaaviones 100 mil que en los Estados Unidos que en la URSS se invertirán aproximadamente la misma cantidad, y la cantidad de trabajadores estadounidenses / soviéticos que recibirán papel cortado será la décima cosa.

                      Sí, otra confirmación de su conocimiento de la economía, me pregunto por qué escuchamos acerca de las dificultades para financiar la construcción de la flota de la URSS al final de 80 si el papel cortado es la décima cosa)))))) No me sorprende que al principio creara la idea de una persona seria

                      Y realmente pregunté sobre toda la flota. Costos iguales para la flota de los Estados Unidos y la URSS, como usted dice)))))
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 16: 38
                        +2
                        Cita: Kars
                        Sí, otra confirmación de tus conocimientos de economía.

                        Esnno Debido a que la economía, Kars, se compone de recursos de 3: mano de obra, materiales y monetarios, y el dinero, Kars, tiene un valor único: la capacidad de canjear por cualquier producto, no tienen otro valor.
                        Por lo tanto, al final, todo depende de los recursos materiales, recursos laborales y más, la eficiencia del uso de esos y otros :)) Por lo tanto, Kars, si asumimos que el MIC de la URSS funcionó con menos eficiencia que el MIC de los EE. UU. (Lo que está lejos de ser un hecho), entonces el barco el desplazamiento y la capacidad iguales habrían costado a la URSS incluso más que a los Estados Unidos.
                        Cita: Kars
                        Me pregunto por qué nos enteramos de las dificultades con la financiación de la construcción de la flota de la URSS al final de 80 si el corte de papel es el décimo)))))))))

                        No lo se ¿Voces en tu cabeza?
                        Cita: Kars
                        Y realmente pregunté sobre toda la flota. Costos iguales para la flota de los Estados Unidos y la URSS, como usted dice)))))

                        Con submarinos, destructores y otros buques de guerra, lo mismo. Y en términos de tonelaje, la Armada de la URSS y la Armada de los Estados Unidos fueron del mismo orden.
                      2. Kars
                        Kars 15 julio 2013 17: 46
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Debido a que la economía, Kars, consiste en recursos 3: trabajo, material y monetario, y el dinero, Kars, tiene el único valor: la capacidad de intercambiar

                        Una cosa que puedo ayudar es --- ir a obtener dinero real en economía. De lo contrario, ¿por qué no imprimir rublos en RF para un par de portaaviones?))

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No lo se ¿Voces en tu cabeza?

                        ¿Juzgar por ti mismo? Toto Creo que con lo que está contigo.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Con submarinos, destructores y otros buques de guerra, lo mismo. Y en términos de tonelaje, la Armada de la URSS y la Armada de los Estados Unidos fueron del mismo orden.


                        Si honestamente sientes pena por mí.
                      3. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 20: 17
                        +2
                        Cita: Kars
                        Una cosa en la que puedo ayudar es: ve y aprende algo sobre economía

                        Kars, comience con Bru y McConnell's Economics. Todo es simple allí e incluso en imágenes, lo entenderá :) Entonces tome un libro de texto sobre economía política (época más gruesa y preferiblemente soviética) Bueno, cuando lo domine, continuaremos
                      4. Kars
                        Kars 15 julio 2013 20: 29
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Kars, comience con Bru y McConnell's Economics.

                        ¿Es Google algo bueno? ¿Se puede intentar inteligentemente salir?

                        entonces puede explicarse con el ejemplo de tanques --- ¿Por qué comenzaron los problemas con la turbina de gas debido a su alto costo? ¿No le cuesta nada?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Bueno, cuando domines, continuaremos

                        En cuanto a la flota, Drogovoz tiene una figura de 16. El 16 multiplicado por los costos de la flota estadounidense excedió la URSS. Pero no puede creerlo.
                      5. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 07: 27
                        +1
                        Cita: Kars
                        ¿Es Google algo bueno? ¿Se puede intentar inteligentemente salir?

                        Tengo economía más alta, si eso :))))
                        Cita: Kars
                        A continuación, se puede explicar con el ejemplo de tanques.

                        No voy a explicar, porque No se mucho de tanques
                        Cita: Kars
                        ¿Por qué comenzaron los problemas con la turbina de gas debido a sus altos precios? Revisar su papel cortado no cuesta nada.

                        ¿Y por qué era ella cara, Kars? No malicia ahora, porque Repito, no entiendo tanques. Pero el alto costo / bajo costo de los bienes depende de dos criterios: primero, la demanda y oferta de bienes, y segundo, el costo de su producción. Es decir Si el dispositivo es técnicamente complejo y se gasta mucho más material y (o) recursos de mano de obra en él, por supuesto que cuesta más, en estos mismos recursos y, por supuesto, en papel cortado, por supuesto.
                        Trataré de explicar con el ejemplo más simple y condicional. Supongamos que hay una cierta tribu en la que 10 es un hombre de trabajadores y dependientes de 5 (niños mayores). Todos tienen la necesidad de 1: comida (pescado) Por lo tanto, si cada empleado puede capturar las porciones diarias de 1,5 de este pescado, entonces los trabajadores de 10 capturarán las porciones de 15 por día y todos estarán llenos y felices, pero sin hacer nada más que pescar a la tribu no puedo Si de repente uno de ellos creó una red que le permite atrapar más peces y ahora, en un día, el trabajador no captura 1,5, sino porciones de pescado 2,5; entonces, para alimentar a la tribu, todos los trabajadores de 6 serán suficientes. Y un empleado de 4 puede hacer otra cosa (o no hacer nada): la comida es suficiente para todos.
                        Entonces, Kars, puedes cargar estos cuatros con algún tipo de trabajo, pero solo el tipo que una persona 4 puede hacer. Si intenta exigir trabajo para ellos que requiere una persona 5, no se hará.
                        Lo mismo ocurre con las turbinas: el alto costo indica que la producción requiere demasiados recursos de material y mano de obra, que usted no tiene, o más bien, existen, pero están comprometidos en otras cosas. Y prefiere organizar la producción de, digamos, motores diesel más baratos que hacer que las turbinas desvíen recursos de otros proyectos.
                        Cita: Kars
                        En 16, los costos de la flota de EE. UU. Superaron los tiempos de la URSS. Pero no puede creerlo.

                        Yo puedo Y no creo. Si quieres una refutación, dime dónde está Drogovoz, porque no recuerdo, tal vez no haya leído
                      6. Kars
                        Kars 16 julio 2013 10: 16
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Tengo economía más alta, si eso :))))

                        Por supuesto que yo también.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No voy a explicar, porque No se mucho de tanques

                        Y luego no entiendo nada.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Es decir si el dispositivo es técnicamente complejo y se gastan mucho más material y (o) recursos de mano de obra, entonces, por supuesto, cuesta más, en estos mismos recursos y, por supuesto, en papel cortado, por supuesto.

                        Comienza a entender algo y no del todo.

                        Pero el hecho de que le dé el GTD-1000 es 300 mil rublos y diesel 9 000

                        Entonces, ¿cuál es la diferencia? El precio se da en rublos, papel cortado: no es necesario comenzar a trabajar en la URSS. El papel es capaz de imprimir papel. Y el hecho de que sus problemas no lo hacen personalmente. Usted dijo que la URSS terminará.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Yo puedo Y no lo creo. Quiero refutar - dime
                        Y personalmente ya creo en FIG o no. No confirmó sus palabras sobre la igualdad de costos.
                      7. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 10: 28
                        +2
                        Cita: Kars
                        Por supuesto que yo también.

                        Kars, por su educación "económica", "torre" - perfecto :) Pero dado que nuestra legislación es buena, entonces es posible toda la vida, sin el derecho a acceder a Internet :)
                        Cita: Kars
                        Entonces, ¿cuál es la diferencia? El precio se da en rublos, corte de papel, no es necesario comenzar a trabajar en la impresión de la URSS. El hecho de que no estén hechos personalmente por sus problemas

                        Kars, ay! :) ¿Por qué la diferencia entre el CCD y el motor diesel de repente se convierte en mi problema, eh :)
                        Hasta que no se tenga en cuenta que los costos de material y mano de obra son primarios, y que cortar papel no es más que un equivalente para el intercambio, la conversación no tiene sentido.
                        Cita: Kars
                        Y personalmente ya creo en FIG o no. No confirmó sus palabras sobre la igualdad de costos.

                        Eres como un rezunista, en esencia no puedes decir nada (excepto por una referencia indistinta a Drogovoz), pero: "los oponentes no tienen argumentos, pero en lo PRINCIPAL ¡tiene razón!" :)))
                      8. Kars
                        Kars 16 julio 2013 11: 47
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pero dado que tenemos una buena legislación, es posible y de por vida, sin derecho a acceder a Internet :)

                        Primero, gane la cancha)))
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Kars, ay! :) ¿Por qué la diferencia entre el CCD y el motor diesel de repente se convierte en mi problema, eh :)

                        Tuyo tu--
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        y cortar papel no es más que un equivalente para el intercambio, la conversación no tiene sentido.

                        ¿Qué eres, tan francamente inteligente? ¿Pero qué te preguntaron tan inteligente de inmediato?
                        Cita: Kars
                        ¿Y cómo sabes esto? ¿Sobre los costos comparables? Es posible en el equivalente de obsalyutnom - oro.

                        Y empezaste a congelarte y correr por los bordes.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Eres como un rezunista, en esencia no puedes decir nada (excepto por una referencia indistinta a Drogovoz), pero: "los oponentes no tienen argumentos, pero en lo PRINCIPAL ¡tiene razón!" :)))

                        ¿Estás mejor? No das ninguna prueba de los costos.

                        Aquí el autor dio

                        Los gastos en la Armada soviética en 1989 ascendieron a 12,08 millones de rublos, de los cuales 2993 millones de rublos para la compra de barcos y barcos y 6531 millones para equipos técnicos)
                        - Directorio “Armada Soviética. 1990 - 1991 ”, Pavlov A.S.

                        Para la compra de armas y equipo militar para la Armada de los EE. UU., Se planea destinar 30,2 mil millones de dólares, de los cuales 8,8 mil millones se utilizarán para comprar aviones, 9,6 billones (buques de combate y buques auxiliares, 5,7 billones), misiles, artillería y armas pequeñas. Armas y torpedos, 4,9 millones - otros equipos militares.


                        y que te dio solo palabras vacías
                        a pesar de que ya ha comenzado a comprender que hay cosas reales detrás del papel cortado.
                      9. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 11: 57
                        +2
                        Cita: Kars
                        y que te dio

                        El costo de los barcos individuales :))) Después de eso, todo cayó en su lugar, inmediatamente.
                        Cita: Kars
                        Y empezaste a congelarte y correr por los bordes.

                        Kars, una vez le dije a 20 que los costos de crear barcos de la misma clase, desplazamiento y capacidades son comparables en la URSS y en los Estados Unidos. Aunque a través del oro, incluso a través del platino.
                        Está bien, Kars. Dime esto Aquí Oleg escribe: dicen que los estadounidenses estaban construyendo una flota de portaaviones, y nosotros no. Y así, en el año 1989, los gastos de la Unión Soviética para la construcción de la flota fueron mucho más bajos que en los Estados Unidos. ¿Estás de acuerdo con esto, o no? ¿Apoyarás el punto de vista de Oleg? ¿O estás aquí conmigo una disputa por una disputa? ¿O tienes alguna otra opinión?
                      10. Kars
                        Kars 16 julio 2013 12: 12
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        El costo de los barcos individuales :))) Después de eso, todo encajó en su lugar, inmediatamente

                        No ha pasado nada. ¿Y la infraestructura? ¿El costo de las bases en el extranjero? ¿Puertos?
                        Pero parece que simplemente no lo entiendes.
                        Indique el costo de la URSS en 1954 y los Estados Unidos en 1954 ¿Quién tiene más?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Kars, una vez le dije a 20 que los costos de crear barcos de la misma clase, desplazamiento y capacidades son comparables en la URSS y en los Estados Unidos. Aunque a través del oro, incluso a través del platino.

                        No comparables. Los barcos americanos serán más caros
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y así, en el año 1989, los gastos de la Unión Soviética para la construcción de la flota fueron mucho más bajos que en los EE. UU.
                        Porque la URSS se quedó sin dinero.
                      11. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 12: 28
                        +3
                        Cita: Kars
                        Porque la URSS se quedó sin dinero.

                        Esta claro Es decir La razón no está relacionada con las clases y tipos de barcos en construcción.
                        Cita: Kars
                        No comparables. Los barcos americanos serán más caros

                        Bueno, sí. Eso es lo que Antey se estima en 226 millones de rublos y Perry, menos de 200 millones de dólares ... El nivel de innovación, la cantidad de conocimientos técnicos, la complejidad de los instrumentos y armas de la fragata Oliver X Perry es solo 8 órdenes de magnitud superior a nuestros porta misiles submarinos del Proyecto 949A, y alrededor de 956 destructores. y no hay duda. Que hay una especie de "Granito" con algún tipo de lanzamiento submarino ... Aquí hay un rayo estadounidense Mk-13 - ¡ESTO ES SÍ! :))) Un verdadero avance en ciencia y tecnología :)))) Y, por supuesto, la suspensión de la fragata estadounidense en comparación con algún tipo de reactores antediluvianos, Anteev es simplemente un nivel de tecnología inalcanzable ... como una estación espacial en comparación con una cabaña de Cro-Magnon, como un misil balístico en comparación con un martillo de piedra, como un motor de turbina de gas en comparación con un motor diesel ... sí, Kars ? riendo
                      12. Kars
                        Kars 16 julio 2013 12: 38
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Esta claro Es decir La razón no está relacionada con las clases y tipos de barcos en construcción.

                        ¿Por qué entonces? Como una vez y conectado con la militarización de la economía. En el que la flota y la flota con sus clases y tipos de barcos ordenados hicieron su propia contribución.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pues si. Entonces, Antey se estima en 226 millones de rublos, y Perry se estima en 200 millones de dólares.

                        Esto es una tontería
                        Cita: Misantrop
                        Bromeando haciendo pis? 667 BDRM en precios 1986 año le costó al país un poco más de mil millones de rublos

                        Tonterías, tonterías, tonterías, Chelyabinsk))) wassat
                        Y, por supuesto, es necesario comparar con Perry, y ¿por qué no con Ohio?
                      13. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 12: 54
                        +3
                        Cita: Kars
                        Tonterías sin sentido sin sentido Chelyabinsk))

                        Kars, felicidades, acabas de filtrar la discusión :)))
                        Usted cita
                        Cita: Kars
                        Cita: Misantrop
                        Bromeando haciendo pis? 667 BDRM en precios 1986 año le costó al país un poco más de mil millones de rublos

                        Bueno, si 667BDRM le costó al país más de mil millones a un tipo de cambio de 63 kopeks por dólar, entonces el costo de 667BDRM es de aproximadamente $ 1,6 mil millones y el costo de Ohio es de $ 1,3-1,5 mil millones.
                        Preveo un grito del alma insultado por los mejores sentimientos acerca de la no convertibilidad del rublo :))) Pero justo antes de lanzarlo en los comentarios, recuerde que tan pronto como se lanzó el rublo, el valor de nuestros barcos se acercó rápidamente al costo de los occidentales.
                      14. Kars
                        Kars 16 julio 2013 13: 05
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Bueno, si 667BDRM le costó al país más de mil millones a un tipo de cambio en dólares de 63 centavos por dólar

                        ¿Y cuánto cambió en el mercado negro? Realmente un centavo en 63))) no es un economista real.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Preveo el grito de un insultado en los mejores sentimientos del alma sobre la no convertibilidad del rublo :)))

                        Naturalmente, pero la URSS vendió petróleo por dólares.
                      15. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 13: 46
                        +4
                        Cita: Kars
                        naturalmente

                        Entonces, ¿de qué hay que hablar con usted, Kars? :) No conoce el boom boom en los aspectos básicos de la economía.
                        El curso 63 policía por dólar es artificial, está claro para usted. Y que el precio en 226 millones para Antey es tan artificial como la tasa en dólares, no llegará a usted. Por que asi Sí, porque permite que el rublo se convierta libremente, es decir, Si todos en la URSS pudieran tratar de cambiar rublos por moneda, entonces el dólar comenzaría a costar mucho más de inmediato. ¿Y por qué así, Kars?
                        Sí, por una sencilla razón: porque la cantidad de bienes competitivos que la URSS podría ofrecer a la venta no corresponde a la cantidad de bienes que le gustaría comprar. Tú, Kars, no entiendes la economía y piensas que el dinero vale algo :))) Y no valen nada. ¿Sabes cómo se determina el tipo de cambio? El país tiene un volumen de bienes que está listo para vender, mientras que en otros países las personas están listas para comprar este volumen por una moneda. Esa es toda la moneda a disposición del estado :)))) Esta es una oferta en dólares. Y la demanda, Kars, se forma a partir del deseo de comprar bienes extranjeros. Bueno, si un país quiere comprar bienes importados en una cantidad mayor a la que puede vender por su cuenta, es cuando la moneda comienza a subir. En la URSS, fue.
                        Usted, Kars, no entiende que el valor de los bienes EN GENERAL no debe compararse a través del tipo de cambio del dólar. Debido a que la tasa de cambio muestra la proporción de los que quisieran comprar un dólar y los que quisieran venderlo. Todo esto no tiene nada que ver con el costo de producir un producto en particular.
                        ¿Y qué significa la apreciación del dólar?
                        Sí, solo que para los bienes importados (ya que los dólares para su compra se compraron a un precio exorbitante) el comerciante comienza a pedir un precio mucho más alto que el que solicitaría un producto soviético similar. Porque un producto similar producido en la URSS COMIENZA A COSTAR MÁS BARATO que importado.
                        ¿Y qué pasa en este caso? Y es muy simple: su propio producto comienza a subir de precio al nivel de importación :)))
                        Si usted, Kars, se hubiera pensado por un momento, y no con sellos de prensa, entonces tal vez le habría llegado, desde los tiempos de la URSS en la Federación Rusa, el costo de los bienes en general se ha acercado mucho a su importación. Ahora un kilo de salchicha hervida 300 vale la pena, es decir, 10 dólares, aproximadamente. Y en la URSS le costó 2 rublos a 90 cop y si toma el tipo de cambio al menos 10 rublos por dólar, resulta que en la salchicha de la URSS solo cuesta 29 centavos :))) Kars, pero si el costo REAL de nuestros productos era tan bajo a medida que se pensaba, después de ingresar al mercado, la URSS se convertiría en el gobernante del mundo :)))
                        Si un milagro sucediera repentinamente y en la URSS en 1989, introducirían una conversión gratuita en dólares. Por supuesto, el rublo se habría derrumbado de 0,63 a 15-20 o tal vez más de un rublo por un dólar (el payaso sabe cuál sería la tasa en ese momento). . Pero lo que aún no entiendes es que el costo de la misma Anthea despegará de 226 millones de rublos al cielo de inmediato.
                        Su (y todos los que miden el valor de los bienes de la URSS y los EE. UU. A través de cursos no oficiales) son un gran error al tomar una tasa de dólar del MERCADO y compararla con el precio NO COMERCIAL de un producto. Sí, si de repente se introdujera un intercambio de mercado en la URSS, pero se dejaran los mecanismos de fijación de precios de productos que no son de mercado, esto sería cierto, pero tal comparación es completamente incorrecta.
                      16. Kars
                        Kars 16 julio 2013 14: 19
                        +1
                        De ello se deduce que al calcular la moneda a un tipo de cambio más correcto, el Dolphin en dólares costará la mitad del precio.
                        Y no necesita tantos bukaf.
                      17. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 14: 23
                        +1
                        "más correcto" - ¿qué es esto, Kars? :))) Bueno, también ten en cuenta que el delfín será 1,4 veces más pequeño? :)
                    2. Starina_hank
                      Starina_hank 16 julio 2013 20: 55
                      0
                      En el mercado negro, el dólar valía unos 5-6 rublos en esos años.
                2. Kars
                  Kars 16 julio 2013 13: 12
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  y el costo de Ohio es de $ 1,3-1,5 mil millones.


                  Por cierto, ¿dónde está la leña?

                  Lo tengo
                  A modo de comparación, un bote principal tipo Ohio cuesta 3,1 mil millones de dólares.


                  Un wiki en inglés le da a 2 mil millones por uno en serie, y Ohio es uno a uno con Dolphin.
                3. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 14: 01
                  +3
                  Tomé de aquí
                  http://commi.narod.ru/txt/1997/1002.htm
                  Ahora encontré otro
                  http://www.militaryparitet.com/vp/79 - дает 1,5 млрд, правда на 1980 год
                  Cita: Kars
                  Y Ohio en tamaño con el delfín uno a uno.

                  ¿Desde cuándo un barco con un desplazamiento de 11 740 toneladas de repente se vuelve igual a un barco con un desplazamiento de 16 746 toneladas, y Kars?
                4. Kars
                  Kars 16 julio 2013 14: 23
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  http://www.militaryparitet.com/vp/79 - дает 1,5 млрд, правда на 1980 год

                  Me detendré en miles de millones de 2 por serial en el wiki en inglés, saben mejor que la revisión militar extranjera

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Desde cuándo un barco con un desplazamiento de 11 740 toneladas de repente se vuelve igual a un barco con un desplazamiento de 16 746 toneladas, y Kars?

                  Si entonces
                  16 746 / 18 750

                  11 740 / 18 200
                5. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 14: 26
                  +1
                  Kars, ¿qué necesito explicar sobre el desplazamiento? Desplazamiento bajo el agua: esto es, en términos generales, el volumen del barco. Y la superficie es la MASA del barco. En otras palabras, el hierro real y otros materiales en el Dolphin en 1,42 son menos que en Ohio.
                  Dolphin vale 1,6 billones, Ohio - 2 billones. ¿Y?
                6. Kars
                  Kars 16 julio 2013 14: 30
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Dolphin cuesta 1,6 mil millones, Ohio - 2 mil millones ¿Y?


                  Un delfín le costó a 800 millones de dólares como máximo.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Ars, ¿necesito explicar sobre el desplazamiento? El desplazamiento bajo el agua es, en términos generales, el VOLUMEN de la embarcación.

                  Bueno, comenzaremos a recordar un solo casco, doble casco))) En general, son muy similares en sus características, mientras que Ohio lleva más misiles 8.
                7. Kars
                  Kars 16 julio 2013 14: 39
                  +1
                  Y solo por diversión lo haré
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Es por eso que Antey se estima en 226 millones de rublos, y Perry, en 200 millones de dólares.

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Ohio - $ 1,3-1,5 mil millones


                  Y resulta que Ohio es mucho más caro que Antei)))

                  949A Antei 14 700 t Ohio 16 XXX
                8. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 15: 04
                  +1
                  Kars, ya te he explicado 100500 que el precio en 226 millones de rublos para Antey es irreal :)) Cuesta mucho, mucho más caro :)))
                9. Kars
                  Kars 16 julio 2013 15: 08
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Kars, ya te he explicado 100500 que el precio en 226 millones de rublos para Antey es irreal :)) Cuesta mucho, mucho más caro :)))

                  ¿Me estás diciendo? Te iluminé sobre esto. ¿Cómo llamaste al número equivocado? El misántropo, donde di una cita, explicó por qué podría ser esto. Y tu comparación con Perry fue realmente real. ¿La fantasía es débil?
                  Cita: Kars
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Bueno, si crees seriamente que los 226 millones de rublos de Anthea son comparables a los 194 millones de dólares de Perry, ese es el camino :))
                  ¿Los comparaste? Y al mismo tiempo indicabas la cifra incorrecta para Antei


                  Cita: Kars
                  Y lo dije y CAMINO AMERICANO
                  Entonces, ¿cómo vas a comparar con Sea Wolf? Se trata de miles de millones de 3 e incluso MENOS de tamaño))))
                10. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 15: 20
                  +3
                  Cita: Kars
                  ¿Tú yo? Esto te ilumino en esto.

                  Dashtot? riendo riendo riendo
                  Kars, para empezar, aprendes a no perder el hilo de la discusión :) Estabas profundamente molesto por mi comentario.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Donde quieras. Les explico una vez más: todas las preguntas sobre "mano de obra barata", "mecanismos de fijación de precios", etcétera, habrían actuado de la misma manera, no somos unidades atómicas sino portaaviones. Y el portaaviones, que en Estados Unidos pasó a un precio de $ 3 mil millones, nos costaría alrededor de mil millones de rublos.
                  Si bien los costos reales de mano de obra (en horas hombre) y los costos de material durante la construcción de un portaaviones en 100 de mil toneladas serán comparables, créelo incluso en los Estados Unidos, incluso en la URSS

                  Y te metiste en el "último y decisivo" ¿Por qué? Te gusta perder, supongo
                11. Kars
                  Kars 16 julio 2013 15: 30
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  te metiste en el "último y decisivo" ¿Por qué? Te gusta perder, supongo

                  Eres tú quien ama decir tonterías y luego otmazyvatsa comparando la fragata con un crucero submarino y con etanol lazhanutsa en su totalidad.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Y el portaaviones, que en los Estados Unidos tenía un precio de 3 mil millones de dólares, habría costado en algún lugar en 1 mil millones de rublos.

                  Nosotros (usted) no se creará en absoluto)) pero lo construirán para todos los miles de millones de 200.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 15: 09
          +1
          Cita: Kars
          Bueno, empezaremos a recordar la partícula simple, el grano doble.

          Kars, dos y un casco, por supuesto, es interesante, pero si el bote americano pesa 1,42 por la nuestra, probablemente valga la pena, ¿no? :))
        3. Kars
          Kars 16 julio 2013 15: 17
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          un barco estadounidense pesa 1,42 veces más que el nuestro, probablemente valga la pena, ¿verdad? :))

          Pero, ¿qué volumen no cuesta nada? ¿O consideraremos chatarra?

          ¿Qué se puede hacer si los barcos estadounidenses son más caros, el mantenimiento de la flota y la infraestructura es más costoso?

          Y los gastos totales de los Estados Unidos en la Marina no son comparables con los gastos de la URSS. Aquí está el hecho de que los Estados Unidos tienen una flota de factor de forma multi-estándar.
          Y ahora, por supuesto, Rusia necesita un portaaviones y más de cuatro. Pero este es TU dinero, y todavía harás lo que Putin quiera.
        4. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 15: 23
          +3
          Cita: Kars
          ¿Y qué volumen no vale nada?

          Y el volumen, Kars, no vale nada. Ya en tu tiempo libre, aprende lo que es un submarino.
          Cita: Kars
          Y ahora, por supuesto, Rusia necesita un portaaviones y más de cuatro. Pero este es TU dinero, y todavía harás lo que Putin quiera.

          Pero lo más insultante para ti aquí, Kars: esto es lo que harás cuando Putin quiera :))
        5. Kars
          Kars 16 julio 2013 15: 28
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          volumen, kars, no cuesta nada

          Bien en el doge --ONA lingote de hierro monolítico))))
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          así que esto es lo que harás cuando Putin lo quiera :))

          Aún no hemos llegado a la Unión Tomezheny, aunque Putin lo quiere))))
        6. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 15: 43
          +2
          Cita: Kars
          Bien en el doge --ONA lingote de hierro monolítico))))

          no, hay aire entre ellos :))) ¿Cuál estás tratando de hacer pasar como algo que cuesta dinero? Kars :))) En general, ¿has escuchado ese término - "vendedor de aire"? Se trata de ti.
          Cita: Kars
          Aún no hemos llegado a la Unión Tomezheny, aunque Putin lo quiere))))

          Y compre gasolina por dólares 400-450. Como Putin lo quiere :)))
        7. Kars
          Kars 16 julio 2013 18: 37
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          no, hay aire entre ellos :))

          ¿Solo aire? ¿O el equipo está alojado en el volumen? ¿Tanques de lastre que tienen un volumen útil?
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          vendedor aéreo "? Se trata de usted.

          Buena habilidad, rentable.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Y compre gasolina por dólares 400-450. Como Putin lo quiere :)))

          Sí, compramos y reducimos el consumo de gas de Rusia, y Rusia está tirando de tuberías de derivación de gas que costarán mucho, por lo que Gazprom ya no es el líder, como Putin quiere.
  • Kars
    Kars 16 julio 2013 12: 53
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Entonces, Antey se estima en 226 millones de rublos, y Perry se estima en 200 millones de dólares.

    Cita: Kars
    No comparables. Los barcos americanos serán más caros

    Saltemos la pregunta del costo real. Solo ríase con el economista de Chelyabinsk, que ni siquiera entiende lo que está escribiendo.
    Perry
    Longitud (m): 135,9
    Ancho (m): 13,5
    Desplazamiento (toneladas): 4100
    Velocidad (nudos): 33,4
    Reserva de energía (millas):
    Tripulación: 287
    Armamento
    Herramientas: 1 76 Melara / Mk75
    Tubos de torpedo: 6 324 mm
    Sistemas de barcos PAC: 4 Harpoon
    Helicópteros: 2
    Sistemas de defensa aérea Defensa antiaérea: 1 Volcano MK.15
    Estándar 1
    Equipo electronico
    Sonda: 1 AN / SQS-56
    Localizador / Radar: 1 AN / SPS-49
    Sistema de control de incendios LMS: 1 MK92
    antaeus
    Característica del submarino nuclear Submarino nuclear
    Características generales
    Longitud (m): 154
    Ancho (m): 18
    Desplazamiento (toneladas): 18000
    Velocidad (nudos): 30
    Profundidad de inmersión (m): 600
    Proyecto (m): 9
    Reactor nuclear: reactores de agua a presión 2 OK-650B (VM-5) (190MW cada uno)
    Tripulación: 130
    Armamento
    Tubos de torpedo: 4 650mm
    4 533 mm
    Sistemas de buques PAC: granito 24 P-700
    Minas: 2
    Sistemas antisubmarinos PLC: RPK-2 Blizzard
    Cascada

    Chelyabinsk, hola))) Qué sucederá cuando presente una comparación entre W of Wolf))))
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 13: 01
    +4
    Cita: Kars
    Solo ríete con el economista de Chelyabinsk. Quien ni siquiera entiende lo que está escribiendo.

    Kars, creo que si alguien más lee nuestra correspondencia, entonces él mismo concluirá quién no entiende qué y por qué :)))
    Bueno, si crees seriamente que los 226 millones de rublos de Anthea son comparables a los 194 millones de dólares de Perry, ese es el camino :))
  • Kars
    Kars 16 julio 2013 14: 50
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Bueno, si crees seriamente que los 226 millones de rublos de Anthea son comparables a los 194 millones de dólares de Perry, ese es el camino :))

    ¿Los comparaste? Y al mismo tiempo indicabas la cifra incorrecta para Antei


    Cita: Kars
    Y lo dije y CAMINO AMERICANO

    Entonces, ¿cómo vas a comparar con Sea Wolf? Se trata de miles de millones de 3 e incluso MENOS de tamaño))))
  • Santa Fe
    15 julio 2013 14: 12
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    El más efectivo, aunque ofensivo, fue la Marina de los Estados Unidos.

    ¿Cómo lo definiste?

    Para mí, en general, la flota israelí fue la más efectiva: pequeña, barata, 90% de tiempo en la línea del frente, muchas victorias brillantes (no es necesario que cuentes sobre Eilat; recuerda mejor la Batalla de Lattakia), cumplimiento máximo de las condiciones del teatro, movimientos inesperados y acciones competentes en cualquier situación
  • cdrt
    cdrt 15 julio 2013 15: 22
    +1
    Hmm ... la forma en que los Estados Unidos construyen una flota no es diferente de la británica, francesa, japonesa, etc.
    Mahen, Colón, todos lo leen. Hay alternativas, pero históricamente han perdido la idea de construir una flota equilibrada. La armada soviética también perdió. Pero la estrategia de desarrollo de la flota por parte del liderazgo del país es más bien una desgracia de nuestra Armada, y no es culpa.
    1. Santa Fe
      15 julio 2013 15: 43
      +2
      Cita: cdrt
      Hay alternativas, pero históricamente han perdido la idea de construir una flota equilibrada.

      Porque es esto

      Los submarinos Kriegsmarine destruyeron una flota británica equilibrada. Los problemas con los U-bots alemanes aparecieron solo en la primavera de 1943, cuando los Yankees los tomaron en serio y sellaron el océano con su técnica.
      1. sevtrash
        sevtrash 15 julio 2013 17: 12
        +1
        Temporalmente, la flota mercante, bueno, no se rompió, por supuesto, y luego la flota equilibrada realmente rompió la flota alemana, que se centró en el submarino.
        1. kirpich
          kirpich 15 julio 2013 20: 37
          +1
          Je, si comparas los barcos hundidos y los navíos de la flota "equilibrada", con los submarinos hundidos de Alemania, entonces "... estoy atormentado por vagas dudas".
          1. sevtrash
            sevtrash 15 julio 2013 21: 29
            +1
            Y en la implementación de las tareas, el suministro de Gran Bretaña se conservó en la medida que le permitió librar una lucha con Alemania. Por otro lado, la flota alemana prácticamente dejó de luchar en las comunicaciones, habiendo perdido el 75% de los submarinistas.
            1. Santa Fe
              15 julio 2013 22: 46
              +2
              Cita: sevtrash
              Y en la implementación de tareas, el suministro de Gran Bretaña se mantuvo en el volumen, lo que le dio la oportunidad de luchar con Alemania.

              Estesvenno, los Yankees construyeron barcos más rápido de lo que tuvieron tiempo de hundirse

              Sin la ayuda de Estados Unidos, la flota "equilibrada" de Su Majestad arruinó la Batalla del Atlántico: 1942, 6 millones de toneladas de tonelaje hundido - un par de años más en este régimen y los británicos habrían sido un kirdyk
              Cita: sevtrash
              La flota alemana prácticamente ha detenido la lucha por las comunicaciones, perdiendo 75% de submarinistas.

              Cuando ¿Desde qué año ha disminuido drásticamente la efectividad de Kriegsmarine?
              Y por que
        2. Santa Fe
          15 julio 2013 22: 36
          +3
          Cita: sevtrash
          Temporalmente y flota mercante

          Pero ¿qué pasa con los portaaviones "Eagle", "Ark Royal", "Koreyges", después de lo cual los británicos sacaron de operaciones los portaaviones contra los submarinos alemanes. Los acorazados "Barham" y "Royal Oak", el crucero "Edimburgo" con un cargamento de oro ...

          Cita: sevtrash
          y luego la flota equilibrada realmente rompió la flota alemana enfocada en submarinos.

          Y luego llegaron los yanquis y bombardearon a los alemanes con su tecnología antisubmarina

          Muerte masiva de submarinos de la Kriegsmarine en 1944-45 - solo una confirmación de la regla "Siete no le temen a uno"
          Cita: sevtrash
          Temporalmente

          La palabra clave es temporal. ¿Dónde revivieron los británicos la flota mercante?

          ¿Quizás porque los Yankees estaban construyendo 3 Liberty por día, para compensar las colosales pérdidas de la flota mercante británica? Sin el poder industrial de Estados Unidos, Gran Bretaña habría arruinado la batalla por el Atlántico y habría muerto de hambre.
          1. sevtrash
            sevtrash 16 julio 2013 01: 08
            0
            Estoy de acuerdo, Gran Bretaña no habría sobrevivido sin los Estados Unidos. Pero puedes recordar lo que hizo Gran Bretaña: la organización de convoyes, la introducción de portaaviones de escolta, la creación de equipos de búsqueda, patrullar aviones, la creación de un radar centímetro para aviones con reflector, adicto, Bletchley Park, el papel de los Almirantes Noble y Horton.
            En los días más críticos de marzo, 43 Estados Unidos solicitó ser eximido de participar en los convoyes del Atlántico Norte.

            El cuarto período: desde abril, los aliados de 43 pasan a la ofensiva en la Batalla del Atlántico.
            1. Santa Fe
              16 julio 2013 01: 39
              +2
              Cita: sevtrash
              organización de convoyes

              A pesar de este hecho importante, los alemanes arrojaron 6 millones de toneladas en 1942
              Cita: sevtrash
              creación de grupos de búsqueda, patrullas de aviones

              Op-pa!
              ¿De dónde vinieron miles de nuevos aviones y barcos de la agotada Gran Bretaña?
              Cita: sevtrash
              creación de un radar centímetro para aeronaves con reflector, asdik

              Los alemanes tampoco se quedaron de brazos cruzados: "Cruz de Malta", snorkel, nuevos torpedos, "Electrobot" de la serie XXI (es una pena que no hayan visto a esta bestia en la batalla)

              Además, una serie de medidas técnicas tomadas por los alemanes para interferir con el radar y las estaciones hidroacústicas de los barcos, permitieron a los submarinos realizar operaciones de combate con casi la misma eficiencia.

              Aumentar la profundidad de la inmersión submarina, reducir al mínimo el tiempo requerido para cambiar la profundidad de inmersión y aumentar la velocidad del submarino al final de la guerra nos permitió lograr una situación en la que la probabilidad de golpearlos permaneció casi igual.

              Por lo tanto, las innovaciones técnicas en cuestiones de defensa antisubmarina resultaron ser las más efectivas solo contra los submarinos de diseño antiguo, que tenían una baja maniobrabilidad submarina.

              Cita: sevtrash
              El cuarto período: desde abril, los aliados de 43 pasan a la ofensiva en la Batalla del Atlántico.

              El comando angloamericano fue capaz de lograr un gran avance en la lucha contra los submarinos alemanes solo en relación con la creación de una superioridad desproporcionada en las fuerzas y los medios de defensa antisubmarina y una serie de medidas estratégicas, operativas, tácticas, organizativas y técnicas.
              (Citas de Vershinin D. A., Eremeev L. M., Shergin A. P. Acciones de submarinos alemanes durante la Segunda Guerra Mundial sobre las comunicaciones marítimas. - M .: Voenizdat, 1956.)
              1. sevtrash
                sevtrash 16 julio 2013 12: 32
                0
                Digamos que sí, el uso de nuevos desarrollos - estratégicos, tácticos, tecnológicos - con una flota británica equilibrada con el apoyo de los estadounidenses hizo posible romper la flota alemana.
                Los alemanes, por supuesto, son genios técnicos, pero perdidos en esta lucha. Parece que tan pronto como dos bots eléctricos lograron ir a una campaña militar.
                Bueno, en 1956, la objetividad de la información sobre un oponente estratégico para las masas es cuestionable.
                1. Santa Fe
                  16 julio 2013 20: 17
                  0
                  Cita: sevtrash
                  Bueno, en 1956, la objetividad de la información sobre un oponente estratégico para las masas es cuestionable.

                  En vano eres así. El Manual Vershinin es excelente: cualquier información sobre Y-bots y contrarrestar: áreas y causas de muerte, KOH para cualquier mes de guerra, desglose por clases, rutas, pérdidas de aliados, acciones de los Yankees y Británicos, etc.

                  Sin embargo, para los no creyentes, el libro de referencia moderno estadounidense "Submarinos de la Kriegsmarine 1939-1945". Christopher Bishop - hay una traducción rusa en Runet. Los datos y las conclusiones son consistentes con el antiguo tomo soviético.
                  Cita: sevtrash
                  el uso de nuevos desarrollos: estratégicos, tácticos, tecnológicos

                  En todo esto, el Fritz tenía una respuesta preparada. A menudo más formidable de lo que los Aliados podrían haber imaginado.

                  El único problema es la cantidad.

                  Eche un vistazo a esta anécdota tabular: la increíble industria estadounidense inundó estúpidamente a los Fritz con tecnología antisubmarina. Y todos ustedes son "flota equilibrada", "flota equilibrada")))
                  1. sevtrash
                    sevtrash 16 julio 2013 20: 45
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Los datos y las conclusiones coinciden con el antiguo folio soviético.

                    Estoy a punto de la interpretación.

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    y todo esto el Fritz tenía su propia respuesta preparada. A menudo más formidable de lo que los aliados podrían haber imaginado

                    Bueno, como si ya fuera más alto, el medio más importante para detectar submarinos bajo el agua, los británicos hicieron adictos y transfirieron la tecnología a los Estados Unidos, el medio más importante para detectar submarinos desde el aire por la noche: los británicos inventaron un radar de un centímetro, un sistema de convoyes, grupos de búsqueda, escolta de portaaviones.
                    El papel de los estadounidenses es ciertamente importante, pero desde el 43 de marzo se han negado a participar en el envío de convoyes del Atlántico Norte.
                  2. Santa Fe
                    16 julio 2013 23: 17
                    0
                    Cita: sevtrash
                    Asdik hizo a los británicos y transfirió tecnología a los Estados Unidos, el medio más importante para detectar submarinos desde el aire por la noche: los británicos inventaron el radar en centímetros

                    Feliz por ellos

                    Pero el sonar y el radar no son nada sin portaaviones: barcos y aviones. Y los yanquis fabricaron barcos y aviones. Y lo que se hizo en Gran Bretaña se hizo nuevamente con materiales importados, la mayoría de las veces estadounidenses. Y el suministro de Gran Bretaña se realizó por mar, en los barcos estadounidenses "Liberty", que fueron trillados por los yanquis a razón de 3 transportes / día (un total de 2710 unidades durante los años de guerra), todo para cubrir las pérdidas de la flota mercante británica.

                    Como resultado, la industria industrial estadounidense superó a Kriegsmarine con tecnología.
                    Cita: sevtrash
                    Los estadounidenses son ciertamente importantes, pero desde marzo 43 se han negado a participar en la escolta de los convoyes del Atlántico Norte.

                    aha)))
                    Escolta 47 AB, destructores de escolta 800 +, fragatas y cazadores de la Armada de los EE. UU. (Datos de 1943 de junio) colgados en el Atlántico
                  3. sevtrash
                    sevtrash 17 julio 2013 00: 15
                    0
                    ... se negó a participar en la publicación de convoyes del Atlántico Norte. Atlántico Norte. Donde se concentró la guerra principal con el submarino.

                    Bueno, ¿por qué deberíamos discutir contigo? El argumento parece estar ya fuera de principio: quién discutirá. Y tienes razón, tal vez tengo razón en algo. Los británicos hicieron mucho, pero sin los estadounidenses habrían perdido. ¿Estás de acuerdo con esta opción? bebidas
                  4. Santa Fe
                    17 julio 2013 01: 54
                    0
                    Cita: sevtrash
                    Bueno, ¿por qué deberíamos discutir contigo? El argumento parece ser una cuestión de principios: quién discutirá.

                    La disputa comenzó con la declaración:
                    Los submarinos Kriegsmarine perdieron la batalla por el Atlántico porque los alemanes tenían una flota desequilibrada

                    Resultó que no todo es tan simple ... pudieron luchar y con un equilibrio de fuerzas igual lucharon con mucho éxito. Sin embargo, como dice la sabiduría popular, "siete no le temen a uno"
                    bebidas
  • Santa Fe
    15 julio 2013 13: 59
    +5
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Simplemente no me preguntes por qué. No podré responder a la pregunta de cómo nuestros barcos en rublos eran más baratos que los estadounidenses en dólares

    Bueno, ¿cómo?))) Después de todo, te encanta la economía))

    Los barcos soviéticos eran más baratos debido a la mano de obra barata. El nivel de vida en Estados Unidos y la URSS era diferente.
    A costa de los barcos de EE. UU., La avaricia de los altos directivos de los astilleros se ve afectada: este es su enlace:
    No fue incluido. mucho más altos que los costos de construcción naval anticipados.

    Además no olvides tener en cuenta las diferentes leyes fiscales.
    Además, no se sabe qué esconden los Yankees bajo el costo del programa de palabras (después de todo, el costo de 194 millones por fragata se deriva del costo del programa 10 billón / 52 del barco). Pero, ¿qué significan estos 10 mil millones?
    I + D, pueden ser reparaciones y mejoras, infraestructura para la construcción y operación de barcos, m. costo de operación? (como es habitual en la aviación)

    El hecho es que la Marina de los Estados Unidos era mucho más compleja y cara que la Armada Soviética. Al mismo tiempo, no se distinguió particularmente en ninguna parte. Esto se evidencia tanto en las cifras de los presupuestos de 1989 como en la composición real de los buques. Los mismos Perry Yankees remacharon 53 piezas (contraparte soviética - Petrel, construyó "solo" 32 barcos)
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 14: 20
      +2
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Bueno, ¿cómo?))) Después de todo, te encanta la economía))

      Sin embargo, en el cálculo del equipo militar de la URSS no tengo progreso, así que solo puedo adivinar qué hay allí.
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Los barcos soviéticos eran más baratos debido a la mano de obra barata.

      Oleg, por la pregunta que estás considerando, es ABSOLUTAMENTE sin ninguna diferencia. Verá, los portaaviones en la URSS serían construidos por la misma mano de obra barata sobre la que escriben :))) ¿No está realmente claro que todos estos impuestos pesados ​​e impuestos no están incluidos en la clase de barcos? La diferencia no está en el hecho de que construyeron aviones en lugar de portaaviones, sino en el hecho de que nuestros barcos se construyeron en la URSS y se construyeron en Estados Unidos.
      Pero esta bien Dígame, por favor, ¿cuánto gastó (o cuánto?) En la Unión Soviética 1989 gastó menos que los Estados Unidos en la construcción naval?
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      El hecho es que la Marina de los Estados Unidos era mucho más complicada y más cara que la flota soviética.

      Figuras - en el estudio. Boldface, Oleg - esto no es una prueba
      1. Santa Fe
        15 julio 2013 15: 52
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Para la pregunta que está considerando es ABSOLUTAMENTE sin una diferencia.

        Para la pregunta que está considerando, esto es IMPORTANTE.

        En el comentario anterior te hiciste la pregunta: ¿Por qué Amer tiene barcos caros? La respuesta es obvia: el costo es esclavo. fuerza + una serie de factores descritos anteriormente
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La diferencia no está en el hecho de que construyeron atarins en lugar de portaaviones, sino en el hecho de que nuestros barcos se construyeron en la URSS y en Estados Unidos.

        Bueno, veamos cuánto costaría esto en la URSS:

        el costo del destructor 956 - 70..90 mln. rub.
        el costo del monstruoso 949А - 220 mln. rub.
        Costo de Kuznetsov - 720 millones de rub. (estimado en 1989 año)
        1. Misantrop
          Misantrop 16 julio 2013 09: 17
          +2
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          el costo del monstruoso 949А - 220 mln. rub.

          ¿Deberíamos estar bromeando? 667 BDRM en 1986 los precios le costaron al país un poco más de mil millones de rublos. Y el "pan" será más caro. Por cierto, en ese momento la operación del muelle (sin trabajo de acompañamiento, puramente por sí misma) costaba alrededor de 300 rublos.

          Uno de los "panes" a finales de 1985 fue levemente dañado por una tormenta en la planta. Un vecino en el muro del muelle fue "movido" ligeramente hacia las líneas de amarre. Y con sus hélices rompió el carenado del cono de la nariz para el pan. Dos operaciones de muelle, sustitución de hélices y carenado. Y dos nuevos submarinos nucleares se han trasladado al plan financiero del próximo año. Como resultado, la región de Arkhangelsk no cumplió con el plan quinquenal. Estime el nivel de sumas ... qué
          1. Santa Fe
            16 julio 2013 10: 36
            0
            Cita: Misantrop
            ¿Deberíamos estar bromeando? 667 BDRM en 1986 los precios le costaron al país un poco más de mil millones de rublos. Y el "pan" será más caro. Por cierto, en ese momento la operación del muelle (sin trabajo de acompañamiento, puramente por sí misma) costaba alrededor de 300 rublos.

            No lo sé, Misantrop. La cifra 226 millones camina ampliamente y no.
            http://militaryrussia.ru/blog/topic-608.html
            1. Misantrop
              Misantrop 16 julio 2013 10: 52
              +2
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              La cifra de 226 millones está caminando ampliamente en Internet.
              En Internet camina muchas cosas. Si crees todo esto ... lol Al mismo tiempo (en 1986) recibí las cifras proporcionadas por mí del oficial de entrega responsable de nuestro barco. Lo más probable es que fuera consciente del valor REAL. No olvide que en ese momento era un fenómeno bastante popular "distribuir" el costo entre los diferentes ministerios. Algo fue tomado por mintyazhmash, algo - por la flota, otra pieza - por minsredmash. Etc. Al parecer, la cifra de Internet es solo del informe de uno de los ministerios
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 11: 23
                +3
                Y algo mi corazón me dice que las cifras del artículo.
                Los gastos en la Armada Soviética en 1989 ascendieron a 12,08 millones de rublos, de los cuales 2993 millones de rublos para la compra de barcos y barcos y 6531 millones para equipos técnicos

                No incluyen todos los costos de mantenimiento de la flota ...
                1. Santa Fe
                  16 julio 2013 11: 43
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  No incluyen todos los costos de mantenimiento de la flota ...

                  No te da nada)))

                  949А - 226 millones + Gastos no incluidos
                  Kuznetsov - 700 millones + gastos no incluidos
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 10: 43
          +3
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Para la pregunta que está considerando, esto es IMPORTANTE.

          Oleg, no te contradigas. Afirmas que la URSS gastó mucho menos dinero en la Armada que los Estados Unidos y que la Armada de la URSS era más barata. Cuando la pregunta "¿por qué?" contestas
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Los barcos soviéticos eran más baratos debido a la mano de obra barata.

          entonces que
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Al costo de los buques estadounidenses, la codicia de los principales administradores de astilleros

          и
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Además no olvides tener en cuenta las diferentes leyes fiscales.

          Bueno, ¿qué se sigue de esto? Oleg, no escribiste sobre el hecho de que Estados Unidos construyó una flota de portaaviones, y la URSS no (y es correcto que no hayas escrito) porque la diferencia de precio depende mucho, pero la clase del barco no tiene nada que ver con eso. Si construimos submarinos más baratos que en los EE. UU., Los destructores son más baratos que en los EE. UU., Entonces construiremos portaaviones más baratos que en los EE. UU. Es decir llegamos a lo que empezamos con, sí, la flota de la URSS era más barata en rublos que el dólar estadounidense, pero NO estaba conectada con la creación de una flota de portaaviones.
          ¿Discutirás?
    2. Misantrop
      Misantrop 16 julio 2013 09: 11
      +2
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Los barcos soviéticos eran más baratos en vista de barato fuerza de trabajo
      Bueno, sí, bastante barato. Un trabajador calificado en la planta de Fiolent en Simferopol (que trabajaba para la Marina) en la década de 80 ganaba de mil a mil quinientos rublos. Esto está en Crimea, sin concesiones del norte. A los precios de esa época, no se le puede llamar mendigo ...
      1. Santa Fe
        16 julio 2013 10: 39
        0
        Cita: Misantrop
        Bueno, sí, bastante barato. Un trabajador calificado en la planta de Fiolent en Simferopol (que trabajaba para la Marina) en la década de 80 ganaba de mil a mil quinientos rublos.

        Honestamente, difícil de creer. Estos son algún tipo de salarios generales.

        ¿Y cuántos quedaron sin calificar?
        Los niveles de vida en la URSS y los EE. UU. Eran diferentes, no hay nada de qué discutir
        1. Misantrop
          Misantrop 16 julio 2013 11: 00
          +2
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Honestamente, difícil de creer. Estos son algún tipo de salarios generales.
          El cerrajero (mi amigo) recibió mil quinientos. Es cierto, el nivel más alto. Sin salir de Simferopol. Un instalador de sistemas de quinto nivel ganó 5-800 en la fábrica + hasta 1000 fue lanzado en viajes de negocios a la NSR o bases en Kola. Bueno, el auxiliar, como en otros lugares, recibió tonterías. Mi amigo se graduó de SPI (Sevastopol Instrument-Making) y llegó a Severodvinsk por distribución. Trabajó en el montaje de 500 proyectos. Después de 941 años, compró un apartamento cooperativo de 2 habitaciones y un Lada. Honestamente ganado, no robó y no se molestó.

          Yo solía estar bastante asociado con "Fiolent", hicieron mucho por nosotros. Y luego, durante unos 10 años, trabajó en Crimea en una empresa junto con una gran cantidad de trabajadores de fábrica de allí (se fueron cuando la fábrica comenzó a deteriorarse). Naturalmente, hablamos a menudo (y también sobre el tema de los salarios).

          Y los generales, por cierto, no obtuvieron tanto. Los salarios netos no fueron llamativos en tamaño. Y en uno de los submarinos de nuestra división, conocía al guardiamarina, que recibió más que el comandante de crucero (Polo, duración del servicio, etc.) ... Por cierto, el ejército soviético nunca recibió mucho. Era solo que prácticamente no había dónde gastar en la guarnición remota durante el año, y no había nada que gastar en eso, por lo que dejaron todos los gastos en vacaciones ...
          1. Santa Fe
            16 julio 2013 11: 41
            0
            Cita: Misantrop
            Mil quinientos recibieron un médico mecánico (mi amigo). Es cierto, la descarga más alta

            ¿Y cuánto recibió el chofer?
            ¿Especialista del departamento de ingeniería?
            Ferroviario? (el alquiler a la fábrica no se arrastrará solo)
            Etc.

            Y en los EE.UU. $ 1000 pluchal Níger-más flojo
  • Aviador
    Aviador 15 julio 2013 10: 03
    +1
    ¿Por qué hay tanta evidencia de que un equipo de 3 regimientos aéreos de misiles de bombardeo fue asignado para destruir el AUG?
    1. Misantrop
      Misantrop 15 julio 2013 10: 51
      +2
      Cita: Povshnik
      ¿Fue un equipo de 3 regimientos aéreos de bombarderos de misiles designados para la destrucción del AUG?
      Crimea MAD estructura de 3 regimientos (Guardias, octubre, diversión). Sin embargo, hubo un MRA por separado en Novofedorovka en el Tu-22, pero generalmente actuó de acuerdo con su plan.
      Pero (según los pilotos) el Tu-22M solo podía ... volar. Tu-22M2 (y M3) ya podrían usar armas
    2. Taoísta
      Taoísta 15 julio 2013 13: 34
      +5
      El libro de texto sobre tácticas de aviación de la Armada en esos años consideró la tarea de atacar el AUG, incluida la presencia de cruceros URO 4x (sistema Aegis) en su composición.
      El escuadrón de fuerzas requerido se definió como la entrega de dos ataques coordinados por las fuerzas de dos regimientos Tu22M, con el apoyo de oficiales de inteligencia y EW. (Tu22, Tu95)
      Es decir El regimiento 3 es una necesidad común de fuerza. Y no solo atacar aviones. Cuando se usó en la primera ola de anti-radar y emisores de interferencias, la probabilidad de alcanzar AUG se definió como 86% con pérdidas de los atacantes en la primera ola hasta 75% y hasta 50% en la segunda.
  • selbrat
    selbrat 15 julio 2013 10: 18
    +5
    El artículo es bueno, lo único que se vuelve molesto por la idea de que nos queda poco de ese poder ...
    1. cdrt
      cdrt 15 julio 2013 15: 25
      0
      ¡Y lo que es positivo! ¿Rusia daría este poder?
      ¿Qué nos da defender nuestros intereses que podemos destruir con un ataque aéreo repentino (primero, agresivo) de los Estados Unidos? ¿Dar por ejemplo alguna opción real?
      1. Taoísta
        Taoísta 15 julio 2013 15: 35
        +3
        Digamos que la "doctrina del daño inaceptable" enfría muy bien a los exaltados.
      2. Misantrop
        Misantrop 16 julio 2013 09: 26
        +2
        Cita: cdrt
        ¿Dar por ejemplo alguna opción real?

        El comportamiento de los países de la OTAN en Libia y ... Siria. A pesar de que el quinto escuadrón naval no está allí. Avanza a tiempo hacia Yugoslavia con objetivos decisivos: a quién demonios se atrevería a bombardear. Y la alineación de fuerzas en Europa ahora sería completamente diferente
  • saturno.mmm
    saturno.mmm 15 julio 2013 10: 20
    + 10
    La Armada de la URSS estaba gobernada por personas competentes que entendían sus metas y objetivos a la perfección: a pesar de su menor presupuesto, la Armada Rusa podía soportar adecuadamente incluso a la poderosa flota estadounidense: los barcos realizaban tareas en cualquier lugar de los océanos, defendiendo los intereses de su país de origen.
    En cuanto a la flota nacional, hizo todo lo que debería haber hecho una flota normal, con la excepción de los objetivos en huelga en la profundidad de la costa.

    Todo está correcto en el artículo, prácticamente estoy de acuerdo con todo, pero quiero agregar eso debido al hecho de que Las personas alfabetizadas controlaban la Marina de la URSSSe supuso, para el resto de la flota de la URSS, la construcción de una serie de portaaviones pr. 1143.7 "Ulyanovsk", así como se creó el Yak-141, que se iba a colocar en los barcos pr. 1143.1-4 (Kiev • Minsk • Novorossiysk • Almirante Gorshkov). En este caso, la flota de la URSS no sería inferior a la estadounidense. Y solo por el hecho de que se produjo otra revolución en nuestro país (los altos funcionarios querían vivir de una manera nueva) los planes no se implementaron.
    1. Kars
      Kars 15 julio 2013 10: 22
      +1
      Cita: saturno.mmm
      Para equilibrar la flota de la URSS, la construcción de una serie de portaaviones pr 1143.7

      Esto se debe al síndrome de los clones bajos antes de Occidente, que en la URSS obtuvo un lugar en los años 80.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 10: 33
        +7
        Si Gorshkov tiene un síndrome de servilismo. Y la máquina del tiempo: primero se descompone en 1980-s y luego se apresura al final de 60-s - para diseñar portaaviones (proyecto 1160) ...
        1. Kars
          Kars 15 julio 2013 11: 09
          +2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Si Gorshkov tiene un síndrome de servilismo. Y la máquina del tiempo, primero descompuesta en 1980-s y luego apresurada hasta el final de 60-s, para diseñar portaaviones (proyecto 1160).

          Recordemos el 40-out y qué tipo de portaaviones iban a construir. Entonces solo se dejó entrar el trofeo zeppelin en el objetivo. Y como vemos en la URSS 60-x, el portaaviones no lo hizo, y los Estados Unidos no atacaron a la URSS sin portaaviones.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 11: 28
            +6
            Cita: Kars
            Recordemos el 40, también qué tipo de portaaviones construiría

            No se limite a construir. los nuestros negociaban la venta del Zeppelin en la URSS o la construcción de un portaaviones de este tipo en Alemania para la URSS. Alemania se negó.
            Kuznetsov solicitó que el programa de construcción naval 1946-1955 incluya 6 grandes y pequeños portaaviones 6. Stalin rechazó y dejó solo 2 pequeño. Pero cuando Vissarionych y los que no tuvieron tiempo para acostarse, él avanzó con bzik en cruceros grandes, y ellos los colocaron (aunque lamento que no terminaran, aunque eran barcos estúpidos, pero aún así habrían encontrado la aplicación, la misma AUG acompañada )
            Kuznetsov, sin embargo, no se reconcilió, y cuando en 1951 fue devuelto al comandante en jefe, continuó exigiendo portaaviones, al menos pequeños. Así nació el Proyecto 85: menos de 30 mil toneladas, 2 catapultas, 40 aviones y helicópteros. Kuznetsov quería al menos 9 de estos, pero el "gran comandante naval" Jruschov se llevó a Kuznetsov y detuvo la construcción de grandes barcos. Exigirlos bajo Jruschov se volvió peligroso para la salud
            Pero unos años después de la partida de Jruschov, los marineros vuelven a exigir portaaviones. En 1969 se inició el diseño de una central nuclear de 80 toneladas con catapultas y un grupo aéreo de 70 aviones. Pero ahora aparece en escena un nuevo "comandante naval": Ustinov, y en lugar de los portaaviones normales, nuestros marineros tienen que contentarse con un portaaviones tipo Kiev Gorshkov no se rinde, y ya a mediados de los años 70 está impulsando el Proyecto 1153, un AB atómico con catapultas, pero menos de 1160. Pero en 1976, Gorshkov muere, y el proyecto se destruye nuevamente, y solo 10 años después se colocó Kuznetsov
            En general, nuestros navegantes solicitaron de manera constante portaaviones. Pero los altos dirigentes ante Stalin. Khrushchev, Ustinov y otros, que sabían muy poco acerca de la flota, se resistieron constantemente a los marineros en este asunto.
            1. Kars
              Kars 15 julio 2013 11: 34
              +3
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Alemania para la URSS. Alemania se negó.

              Y luego nuestro rencor se hundió trofeo)))
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              En general, nuestros marineros solicitaron CONSTANTEMENTE portaaviones

              Bueno, esto siempre es un poco. Si hubieran recibido los portaaviones de la URSS, se habrían doblado al final de los 70. Al mismo tiempo, el par de tres portaaviones de la URSS no tendría ningún valor contra todo el paquete estadounidense.


              Y, por cierto, Tipnits / Bismarck también pensaron comprar.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 12: 02
                +4
                Cita: Kars
                Y luego nuestro rencor se hundió trofeo)))

                ¿Qué tuviste que ver con él? Ponga la conservación, espere años hasta que desarrollemos un avión basado en un portaaviones, luego reconstruya el Zeppelin un poco más que por completo: desmantele carros y catapultas débiles, instale una plataforma angular ... ¿O en 1946, desarrolle un caza de hélice con plataforma para él? ¿Recuerda siquiera que explotaron las turbinas del barco (en realidad, era posible poner en servicio 2 de 4) y lo mismo se aplica a las centrales eléctricas y los ascensores?
                E incluso a pesar de todo esto, Kuznetsov le pidió que terminara de construir; fue a la casa contratada de la industria de la construcción naval e incluso obtuvo el consentimiento de la Planta Báltica para realizar el trabajo necesario. La decisión de destruir Zeppelin no fue tomada por los marineros.
                Cita: Kars
                Bueno, esto siempre es un poco. Si recibieran los portaviones de la URSS, se doblarían al final del 70.

                Aha :))) Un billón de rublos para un barco (eso es lo que valdría la pena para el soviético Nimitz) habría arruinado a la URSS :)))
                Cita: Kars
                Y, por cierto, Tipnits / Bismarck también pensaron comprar.

                No planearon comprarlos, solo estudiaron la documentación y, al parecer, copiaron lo que parecía interesante, y luego devolvieron el tipo como superfluo.
                1. Kars
                  Kars 15 julio 2013 12: 08
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Y qué había que hacer con él? Póngase la preservación, espere tantos años hasta que desarrollemos un reactivo

                  No se usaron los Yankees en Corea con pistones, pero ves que la URSS no es kosher))) ¿Quizás no necesitabas nafig? Aunque las desventajas italianas y alemanas se usaron activamente. Si no hubiera invadido Novorossiysk, podría haber estado a la altura de 80.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Sí :))) Billones de rublos por barco

                  Vamos, suficiente en la economía eres un cero completo. Ya cansado.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  No planearon comprarlos, solo estudiaron la documentación y, al parecer, copiaron lo que parecía interesante, y luego devolvieron el tipo como superfluo.
                  Por supuesto, entregue en garantía))) el color no se ajusta.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 12: 16
                    +5
                    Cita: Kars
                    Tal vez sólo lo que no era necesario?

                    Kars, ¿volviste a leer selectivamente? Glavokm Navy creía que la necesidad. La decisión de destruir a Zeppelin fue tomada en desafío a los marineros.
                    Cita: Kars
                    Vamos, ya basta en economía eres un cero completo.

                    Pero tú - naimudrets. ¿Volverá a decir cómo los Estados Unidos, según el plan del mariscal de Europa, han chupado todo el dinero? riendo riendo riendo
                    Cita: Kars
                    Ya cansado

                    Bueno, no entres en las preguntas que no puedes
                    1. Kars
                      Kars 15 julio 2013 12: 28
                      +1
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      El Comandante en Jefe de la Armada pensó que lo necesitaba. La decisión de destruir Zeppelin se hizo en contra de la opinión de los marineros.

                      ¿El comandante en jefe de la Marina es todo marinero? Pero el hecho es que Kuznetsov tampoco es infalible.
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Pero tú - naimudrets. ¿Volverá a decir cómo los Estados Unidos, según el plan del mariscal de Europa, han chupado todo el dinero?

                      Seguramente soy mejor para entenderte. Pero lee el pln de Marshal, puedes entender qué es qué.
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Bueno, no entres en las preguntas que no puedes

                      No, ¿estás cansado personalmente de escribir la estatua prometida para el primero de abril?


                      Y, por cierto, a juzgar por la URSS, incluso sin portaaviones, no fue objeto de agresión militar, y Argintina perdió las Malvinas con un portaaviones en servicio.
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 12: 45
                        +1
                        Cita: Kars
                        ¿El comandante en jefe de la Marina es todo marinero? Pero el hecho es que Kuznetsov tampoco es infalible.

                        Por supuesto que sabes mejor
                        Cita: Kars
                        Sin duda mejor te entiendo

                        Bendito el que cree :)
                        Cita: Kars
                        No, personalmente estas cansado

                        Así que te lo digo de nuevo - abstente de comentarios de "escalas cósmicas y cósmicas ..." y no te molestaré :)
                        Cita: Kars
                        cuando el articulo escriba lo prometido?

                        Te prometí algo? :)
                      2. Kars
                        Kars 15 julio 2013 13: 39
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Por supuesto que sabes mejor

                        ¿Y qué es infalible?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Bendito el que cree :)

                        Extraño, entonces NO CREES que entiendes mejor que yo)))
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Así que te lo digo de nuevo - abstente de comentarios de "escalas cósmicas y cósmicas ..." y no te molestaré :)

                        Eso sí, espera de ti que traigas tus tonterías a las masas.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Te prometí algo? :)
                        Personalmente, no, pero en general lo prometí.
          2. Taoísta
            Taoísta 15 julio 2013 15: 09
            +5
            Bueno, no lo diría categóricamente ... No olvides que además de lo puramente militar, hay un aspecto económico. Supongamos que pudiéramos diseñar un AV completo en los años 70 ... (aunque no es un hecho, no lo sé de oídas cuando sirvo en THREAD sobre problemas con catapultas) ¿Pero podrías construir? ¿Está bien conservarlo después de la construcción? Bueno, no teníamos la infraestructura para estos barcos ... Y costó mucho más crearlo que construir el barco en sí. Y sin esto, había bastantes problemas incluso con aquellos, como usted dice, "transportistas no aéreos" ... ¿Valió la pena "abrir el pico" para algo más en estas condiciones? La pregunta es aguda.
            Bueno, almirantes, siempre son como si los niños pequeños pidieran "juguetes más grandes" ...
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 15: 28
              +2
              Cita: taoísta
              Supongamos que pudiéramos diseñar un AV completo en 70 años ... (aunque no es un hecho, no sé de primera mano cómo serví en el HILO sobre catapultas)

              Creo que eso se dominaría. La cosa es muy difícil, y seguramente llevaría mucho tiempo, pero habría un deseo.
              Cita: taoísta
              ¿Pero podría construir?

              ¿Por qué no está ahí? Se dominó "Sevmorput" de 61 mil toneladas con planta de energía nuclear, e incluso en nuestro tiempo "Prirazlomnaya" se inventó de alguna manera ...
              Cita: taoísta
              ¿Y después de la construcción es normal contener?

              Para poder - podría, sin duda, otra cosa - desearía ...
              Cita: taoísta
              Bueno, almirantes, siempre son como si los niños pequeños pidieran "juguetes más grandes" ...

              Solo ellos tienen algo con lo que pelear en general. Ni una sola guerra que salvaría.
              1. Taoísta
                Taoísta 15 julio 2013 15: 43
                +2
                Estás confundiendo economía con economía. La economía gana guerras. Recuerde a los mismos alemanes con su "wunderwaffe".

                Bueno, ¿de verdad crees que estábamos construyendo nuestros TAKR en la Flota del Mar Negro solo por el deseo masoquista de jugar con su cableado a través de los estrechos? No teníamos la capacidad en el norte para construir tales barcos ... y ahora no hay ninguno. El mismo pobre Gorshkov no es un edificio, pero con la modernización, ¿cuántos años han estado torturando? La construcción de buques civiles de gran tonelaje no es igual a las posibilidades de construir buques de guerra. Una vez más, construir un construido ... entonces, ¿qué? ¿Conoces al menos un muelle para tal tonelaje? E incluso en el proyecto no hubo ...
                Sí, claro, en los días de la Unión Soviética podrían haber gritado "da" y hecho ... pero malditas las leyes de la economía, nadie canceló una cosa. Es más fácil para los miembros del personal: su infraestructura para tales "juguetes" se ha creado durante mucho tiempo ... sin mencionar el "bono climático" ... En nuestro Norte, realmente no se trabaja con existencias abiertas.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 15: 51
                  +3
                  Cita: taoísta
                  Bueno, ¿de verdad crees que estábamos construyendo nuestros TAKR en la Flota del Mar Negro solo por el deseo masoquista de jugar con su cableado a través de los estrechos? No contábamos con instalaciones en el norte para la construcción de tales buques.

                  Y la nuclear AB construiría en el mismo lugar. Cual es el problema
                  Cita: taoísta
                  ¿Conoces al menos un muelle para tal tonelaje? E incluso en el proyecto no hubo ...
                  Sí, claro, en los días de la Unión Soviética podrían haber gritado "da" y hecho ... pero malditas las leyes de la economía, nadie canceló una cosa.

                  ¿Y qué leyes de la economía permitieron construir submarinos 100500 y submarinos diesel-eléctricos pero no permitieron construir portaaviones? ¿O los submarinos no necesitan muelles? ¿Lugares de origen? Infraestructura?
                  Cita: taoísta
                  Estás confundiendo economía con economía. La economía gana guerras. Recuerde a los mismos alemanes con su "wunderwaffe".

                  Y tú, perdona, mira las cosas desde la perspectiva de ayer. La principal diferencia es que si en ese momento la victoria en la guerra fue decidida por el arma que se produjo durante la guerra, entonces la guerra moderna se decidirá por el arma que se produjo antes de la guerra. Ahora no despliegue rápidamente la producción del Su-35 de la nada y no se pueden construir docenas de portaaviones y acorazados como los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Lo que hicieron antes de la guerra, así que la guerra tendrá que hacerlo.
                  1. Taoísta
                    Taoísta 15 julio 2013 16: 05
                    +2
                    Una guerra nuclear no será ganada por nadie ... no nuclear ... tendremos el mismo equilibrio en economía. Mafia La reserva y la capacidad de reponer rápidamente las pérdidas serán decisivas.

                    El submarino nuclear, con todas sus complejidades, sigue siendo una máquina mucho más compacta que incluso el portaaviones. (No estoy hablando de un AB en toda regla. Por lo tanto, es más simple con muelles y cobertizos para botes. No olvide que la complejidad de la construcción crece exponencialmente junto con el tonelaje. Y no es por "nocividad" que siempre intentaron limitar el tonelaje.

                    Y el problema de los submarinos nucleares en el sur estaba precisamente en su central eléctrica y el "estado del estrecho". Después de todo, podríamos llevar a cabo TAKR allí solo desarmándolos por completo. Es extraño que no conozca esta "característica". Turquía es un país de la OTAN, en todo caso ... Y ahora tampoco tenemos los astilleros Nikolaev ... Queda más o menos solo Severodvinsk, pero no es capaz de mucho sin una modernización muy seria. Dios conceda lo que se va a completar y mantener. Las águilas y esos realmente no tienen dónde reparar.
                  2. Santa Fe
                    15 julio 2013 16: 15
                    +2
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Y qué leyes de la economía permitieron construir submarinos 100500 y submarinos diesel-eléctricos pero no permitieron construir portaaviones?

                    Qué números tan extraños 100500

                    los barcos nucleares eran 250 + un par de cientos de motores diesel, la mayoría de los proyectos de posguerra 613 y 633

                    C-189 y Mistral. La diferencia es notable
                2. saturno.mmm
                  saturno.mmm 16 julio 2013 14: 20
                  +1
                  Cita: taoísta
                  En el norte no teníamos la capacidad de construir tales barcos.

                  El buque líder de la Unión Soviética, número de serie S-299, fue instalado en Leningrado en el astillero báltico. Desplazamiento estándar 60,190 t
                  67,370 completo t
                  General

                  Astillero Mayer, Papenburg, taller 6 - 504x150x70m 2008
                  NSR, Severodvinsk taller 55 - 436x130xmin.55m 70s
                  ChSZ, Nikolaev - 400x x
                  Astillero Mayer, Pepenburg, taller 6 - 380x150x70m 2001
                  Astillero Mayer, Papenburg, taller 5 - 360x150x60m 90s
                  Volkswerft, Stralsund, - 300х108х74 1996 g
                  NSR, Severodvinsk, 302x44xmin.40m 1939
                  1. Taoísta
                    Taoísta 16 julio 2013 14: 25
                    +1
                    ¿Entonces, cómo es eso? ¿Terminado? El truco es que la construcción allí se detuvo incluso antes de la guerra, porque quedó claro que la planta "no tiraba". Las capacidades no son solo del tamaño de la grada ... Sí, si se estableciera la tarea, sería posible afilar la planta en Severodvinsk para estos fines ... Pero valdría la pena, oh, qué caro.
                    1. saturno.mmm
                      saturno.mmm 16 julio 2013 22: 23
                      +1
                      Cita: taoísta
                      Sí, si se estableciera la tarea, sería posible afilar la planta en Severodvinsk para estos fines ...

                      Repito de nuevo
                      30 1974 años diciembre
                      La Comisión Estatal, presidida por el Viceministro de la Industria de la Construcción Naval, I.S. Longitud de la casa de botes - 55 m, ancho - 432 m, altura - más de 130 m.

                      Desde 1974 hasta 2008 fue la casa de botes cubierta más grande del mundo hasta que los estadounidenses la pusieron en funcionamiento, en 2008 Mayer Shipyard, Papenburg, taller 6 - 504x150x70m Lo único que no había experiencia en la construcción de portaaviones, la verdad se practicó con Vikramaditya, dicen varios especialistas atraído de la planta de Nikolaev.
                    2. Taoísta
                      Taoísta 16 julio 2013 22: 46
                      +1
                      Y repetiré una vez más que las "capacidades de producción" no son solo del tamaño del cobertizo para botes. Tu mismo dices:
                      "No hay experiencia en la construcción de portaaviones, la verdad se ha practicado desde el Vikramaditya, dicen que varios especialistas han sido atraídos desde la planta de Nikolaev".

                      Vikramadyu esta mucho atormentado? Y con el precio, y mucho sobre el momento de silencio general. Ellos establecerán una tarea allí, por supuesto, y AV se construirá (el único no está en ninguna otra parte), pero no será pronto ni fácil.
                    3. saturno.mmm
                      saturno.mmm 17 julio 2013 17: 47
                      0
                      Cita: taoísta
                      Establecerán la tarea allí, por supuesto, y construirán AB (no hay otro lugar para todo), pero no será pronto ni fácil.

                      Todo lo que me queda es estar de acuerdo con usted, no pronto y no simplemente.
          3. Santa Fe
            15 julio 2013 15: 56
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Ni una sola guerra que salvaría

            La caída del imperio romano.
            Retiro de la URSS de Afganistán

            Si la guerra enemiga trae el costo mínimo (o incluso ganancias), él ganará.
  • saturno.mmm
    saturno.mmm 15 julio 2013 22: 37
    +1
    Cita: Kars
    Esto se debe al síndrome de los clones bajos antes de Occidente, que en la URSS obtuvo un lugar en los años 80.

    La idea de construir un portaaviones fue hasta los años 80, y no hubo temor en los 80, comenzó al final bajo Gorbachov después de que saludó a Reagan de la mano en 1987
    1. Kars
      Kars 15 julio 2013 22: 46
      +2
      Cita: saturno.mmm
      no hubo encogimiento en 80's,

      Si no me equivoco: chaqueta Importar cosas 2, magnetovon japonés, etc. ¿Hipsters? También en asuntos militares, había algo así. Si los estadounidenses lo hacen, significa que tenemos que hacerlo.

      Cita: saturno.mmm
      La idea de construir un portaaviones dependía de 80

      Antes de 80, por supuesto, lo estaban. Pero el atómico estaba siendo empujado solo a 90. Antes de eso, fue quemado por portaaviones.
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 16 julio 2013 15: 03
        0
        Cita: Kars
        Hasta los años 80, ciertamente lo eran, pero el atómico se vendió solo a 90 m.

        Comenzaron a construirse a finales de los años 80 y al desarrollo del proyecto de partes individuales de la misma catapulta, todo esto duró al menos una década.

        Cita: Kars
        Si no me equivoco: ¿chaqueta importada de 2 piezas, magnetovon japonés, etc.?

        Y una máquina del tiempo doméstica. Una chaqueta húngara, zapatos yugoslavos, jeans polacos. Y grabadoras soviéticas, para quienes el sonido fue un factor decisivo, superaron a los japoneses en características de frecuencia. Estilos y hippies de los años 60.
        Cita: Kars
        Si hacen estadounidenses, entonces lo necesitamos.

        Era más como un juego "Lapta"
  • krpmlws
    krpmlws 15 julio 2013 11: 36
    +2
    Apoyo = +. El artículo no es objetivo y esencialmente persigue el objetivo de debilitar la capacidad de defensa del país. El papel de los portaaviones en la Guerra del Pacífico en la Segunda Guerra Mundial es enorme, y sería bueno recordar al autor de la Guerra de Malvinas. La URSS no construyó portaaviones bajo Stalin sobre la base de un retraso en la comprensión de su necesidad de equilibrio flota (por ejemplo, los buques anti-portaaviones serían útiles para proteger convoyes en la Segunda Guerra Mundial), luego guiados por motivos políticos (un portaaviones-arma de agresión). Según el autor, el liderazgo militar estadounidense, retoños, una vez que se tragaron grandes cantidades de dinero en AUG inútiles, lo dudo mucho. luego, sospechosamente, cortamos y vendimos nuestros portaaviones en los años 90, probablemente no sin una idea del otro lado del océano. La importancia de los portaaviones y otras armas de alta tecnología: aviones furtivos, Avax; todo esto aumentó significativamente el prestigio de los EE. UU. lucha, que condujo a un aumento en el sentimiento occidentalista. El resultado es trágico, la formación de requisitos previos para el colapso de la URSS.
    1. Santa Fe
      15 julio 2013 16: 04
      +3
      Cita: krpmlws
      La URSS no construyó portaaviones bajo Stalin sobre la base de un retraso en la comprensión de su necesidad.

      La URSS no construyó el AB bajo Stalin basándose en las capacidades de la industria de la construcción naval, que estaba en un pozo profundo
      Lea cómo se construyó el LC tipo "Unión Soviética", peor que el Dom-2 en TNT
      Cita: krpmlws
      Por ejemplo, los barcos avinosyuschy serían útiles en la protección de los convoyes en la Segunda Guerra Mundial

      Viste la película Pearl Harbor. El mar de Noruega no es Hawai: cubierta de las cubiertas, frío ártico, días 200 en un año, tormenta y nubes bajas, nieblas constantes, la noche polar ...

      Se necesitaban destructores para cubrir los convoyes, pero la industria de la URSS ni siquiera podía construirlos en el número requerido.
      Cita: krpmlws
      De alguna manera sospechosamente rápido nos cortó y nos vendió portaaviones en 90-e

      ¿Estás hablando de "Kiev" y cosas por el estilo?
      No había aviones para ellos: Yaks canceló en 1991
  • deman73
    deman73 15 julio 2013 10: 22
    -2
    Solo nuestros enemigos y traidores dicen tonterías sobre la inutilidad de nuestra flota.
    1. cdrt
      cdrt 15 julio 2013 15: 38
      +2
      Solo nuestros enemigos y traidores dicen tonterías sobre la inutilidad de nuestra flota.


      Tales tonterías, solo nuestros enemigos y traidores hablan de la necesidad de darse cuenta de las necesidades urgentes de nuestra flota en un desarrollo equilibrado.

      En principio, lo mismo que su declaración, solo un espejo guiño
      No exponga su punto de vista como el único verdadero, y lo contrario, como una traición.
  • Ruslan_F38
    Ruslan_F38 15 julio 2013 10: 35
    +4
    El artículo es, por supuesto, interesante. ¡Solo necesita comprender que había una flota en la URSS, una flota con las capacidades de las cuales se consideraba todo el mundo, y la Rusia moderna todavía necesita construirla!
  • Jarserge
    Jarserge 15 julio 2013 10: 46
    +3
    Primero un cartucho y luego un arma .....
  • morpogr
    morpogr 15 julio 2013 11: 03
    +1
    Un artículo interesante es qué discutir sobre lo que sucedió y qué se necesita en el futuro.
  • sevtrash
    sevtrash 15 julio 2013 11: 21
    +4
    La Segunda Guerra Mundial mostró el papel de los portaaviones, el hecho de que en la URSS finalmente decidieron hacerlos en la versión clásica (Ulyanovsk) ya dice que la Armada no tenía suficientes. Otra cosa es que la creación de una flota estadounidense similar de la URSS no era asequible. Como ahora, Rusia no puede darse el lujo de mantener y construir una flota de portaaviones. Entonces la apuesta por una respuesta asimétrica fue bastante lógica. La economía, el material y la base técnica no correspondían a EE. UU. Y ahora no corresponde a EE. UU., China ...
    ¿Fue exitosa la respuesta asimétrica de la URSS? Probablemente, uno puede juzgar por la posibilidad de realizar los objetivos principales. Bueno, con los submarinos, está claro que los estadounidenses atacarían con su Ohio prácticamente sin problemas. El nuestro también lo habría hecho, pero no sé cuántos barcos se habrían perdido antes del ataque. El secreto de nuestros submarinos era peor, al igual que la capacidad de detectar submarinos estadounidenses.
    Al igual que con los EE.UU. AGO. Quizás algunos portaaviones se hundieron. Bueno, por supuesto, no todos. Leí en alguna parte que todos los submarinos de la URSS, después de abandonar la base, pasaron el submarino nuclear de los Estados Unidos, tal vez ninguno. Y los Oscar, por supuesto, también. Creo que no vale la pena considerar seriamente las capacidades de otros portadores de armas de misiles guiados: barcos de superficie, aviones, y es poco probable que puedan acercarse a la línea de lanzamiento incluso sin la influencia de ACG.
    Y más importante. La guerra a gran escala es la versión final e improbable del conflicto. Durante la Guerra Fría, la flota tenía otras tareas, no apocalípticas. Incluyendo proyección de fuerza, impacto en un conflicto local. Y aquí la flota estadounidense estaba y está fuera de competencia.
  • govoruha-otrok
    govoruha-otrok 15 julio 2013 11: 32
    +2
    En los años 80, los problemas de la flota quedaron expuestos, entre otros, debido al suministro masivo de nuevos equipos, estos fueron: entrenamiento bajo del personal de mando (práctica superior a bordo incluso en cruces dentro de la base), fraude en una base militar (ni un solo barco pudo completar el curso de capacitación), engaño durante el paso de las mediciones de ruido, baja disciplina (un año de edad, embriaguez sobre / s), instalaciones de reparación débiles, bajo CBD de capacitación, etc.
    Y todos estos cálculos de costos son astutos, ¿quién cuenta los jardines de infantes?
    1. Santa Fe
      15 julio 2013 22: 27
      +2
      Cita: govoruha-otrok
      En los años 80, los problemas de la flota quedaron expuestos, entre otros, debido al suministro masivo de nuevos equipos, estos fueron: entrenamiento bajo del personal de mando (práctica superior a bordo incluso en cruces dentro de la base), fraude en una base militar (ni un solo barco pudo completar el curso de capacitación), engaño durante el paso de las mediciones de ruido, baja disciplina (un año de edad, embriaguez sobre / s), instalaciones de reparación débiles, bajo CBD de capacitación, etc.

      Alta tasa de accidentes, lavado de ojos, eternos "tontos y caminos"
      - una consecuencia directa de problemas sistémicos en la sociedad soviética
  • Zerstorer
    Zerstorer 15 julio 2013 11: 32
    +3
    No a menudo estoy de acuerdo con Oleg Kaptsov. sonreír Pero aquí está precisamente este caso.
    La Armada Soviética podría cumplir las tareas para las cuales fue asignada. Y el análisis de la composición de la Armada sin tener en cuenta las tareas que enfrenta no es correcto.
  • Chicot xnumx
    Chicot xnumx 15 julio 2013 11: 53
    +3
    Oleg, y de nuevo te apresuras a los extremos. Entiendo que usted tiene una situación crónica ya duradera ya incurable. aerossefobia, pero no debes buscar un gato negro en una habitación oscura. Especialmente si ella no está allí ... guiño
    Y no eras demasiado vago para citar a William de nuestro Shakespeare:
    Cita: Autor Oleg Kaptsov
    Juzga los pecados de los demás. Estás ansioso por comenzar, comienza por los tuyos y no llegarás a extraños.

    Y lo que responderé con mi improvisado:
    "No tomemos a Shakespeare en vano ...
    Le dije en ese pobre pub de Londres:
    tragar cerveza agria:
    "William, eres un talento, pero la gente necesita más
    c.e.c.s y disposiciones "...


    Por supuesto, Oleg, puedes decir que mi improvisación "ni al pueblo, ni a la ciudad" (e incluso puede que tengas razón, pero soy un pecador, no pude resistir ... como tú, tirando tus publicaciones), pero dile ¿Y por qué entonces sus artículos "antiaéreos"? ... Ahora la Armada Soviética también se ve arrastrada a esto. Y la Armada Soviética no tenía portaaviones porque así lo decidieron "en la cima", y salió lo mejor que pudo sin ellos. Y salió ... Pero ¿por qué no se te ocurrió una idea simple de que era mucho más fácil hacerlo con portaaviones ... Probablemente no lo pensaste, Oleg? ... O quizás fingiste no hacerlo pensamiento ...
    1. Santa Fe
      15 julio 2013 22: 24
      0
      Cita: Chicot 1
      No recordaremos a Shakespeare en vano ...
      Le dije en ese pobre pub de Londres:
      tragar cerveza agria:
      "William, eres un talento, pero la gente necesita más
      c.e.c.s y disposiciones "...

      Norma! buena
      Cita: Chicot 1
      pero dime, ¿por qué entonces tus artículos "antiaéreos"?

      La forma estadounidense de desarrollo de la flota es ineficiente
      1. Chicot xnumx
        Chicot xnumx 16 julio 2013 23: 35
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Cita: Chicot 1
        No recordaremos a Shakespeare en vano ...
        Le dije en ese pobre pub de Londres:
        tragar cerveza agria:
        "William, eres un talento, pero la gente necesita más
        c.e.c.s y disposiciones "...

        Norma! buena

        Gracias ... sí
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La forma estadounidense de desarrollo de la flota es ineficiente

        No hay ideal en el mundo ... Y la flota estadounidense está encarcelada por la política exterior estadounidense. Él la responde completamente. Y los estadounidenses mismos están muy felices ... guiño
        Sin embargo, no nos perjudicaría tener un par de portaaviones (e idealmente de tres a cinco). Sí, este placer no es el más barato, pero no serán superfluos ...
  • Jurkovs
    Jurkovs 15 julio 2013 12: 01
    +6
    El autor comete el mismo error que muchos otros antes que él. Bueno, uno no puede comparar tan rotundamente las flotas de Estados Unidos y Rusia. Todos los ACG estadounidenses son una amenaza para los países del tercer mundo, pero no Rusia. Porque en el agua que rodea a Rusia, el oleaje anual promedio en el mar no permite el uso de aeronaves basadas en portaaviones. En los mares de Barents y Okhotsk, la variabilidad del clima es tal que despegó, y no hay otro lugar para aterrizar. No sin razón nuestro Kuznetsov va al mar Mediterráneo para entrenar a pilotos. Y en los mares Báltico y Negro, el AUG estadounidense es demasiado vulnerable. La principal amenaza para Rusia son los submarinos nucleares multipropósito con misiles de crucero a bordo.
  • Toga
    Toga 15 julio 2013 12: 12
    +3
    En la época soviética, se habló entre los oficiales de que en los Estados Unidos el costo de construir un barco incluía el costo de construir muelles y toda la estructura base. Y solo a principios de los 80 comenzamos a construir al menos viviendas para una nueva tripulación.
    El artículo es muy bueno, nuestra flota, desde mi experiencia técnica, fue equilibrada y nos permitió resolver todos los problemas de esa época. Pero esta frase es completamente incorrecta:
    "Los KIK soviéticos (barcos del complejo de medición) estaban de servicio regularmente en el campo de tiro de misiles Kwajalein (Océano Pacífico), observando las trayectorias y el comportamiento de las ojivas de los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses, estaban monitoreando los lanzamientos desde cosmódromos extranjeros - la URSS estaba al tanto de todas las innovaciones de misiles del" enemigo potencial " Tal deber fue solo a principios de los años 60 en un período de tiempo muy corto. KIKi realizó tareas pactadas con las Fuerzas de Misiles Estratégicos, pero no con la inteligencia de la Armada.
  • Hort
    Hort 15 julio 2013 12: 15
    +1
    Por cierto, si no fuera por Jruschov, los portaaviones también habrían aparecido con nosotros. Y en los años 80 hubo proyectos de portaaviones y nuevos TAKR, pero la Unión colapsó
  • Kirgudu
    Kirgudu 15 julio 2013 12: 22
    +1
    ¿El tanque T-55th está saliendo del rellano?
  • Gomunkul
    Gomunkul 15 julio 2013 12: 41
    +2
    Cualquier estado se basa en su doctrina militar. La URSS también se basó en su doctrina naval, y era puramente defensiva, y esto se debe a la ausencia de portaaviones. Con el desarrollo de la flota de costera a oceánica, surgió la necesidad de construir portaaviones, es decir, La doctrina ha cambiado. hi
    1. cdrt
      cdrt 15 julio 2013 15: 43
      -2
      orientación defensiva: esto es antes del comienzo de 195X. Después de eso, cientos de submarinos para interrumpir las comunicaciones en el Atlántico, esto no es defensa
      1. Gomunkul
        Gomunkul 15 julio 2013 16: 10
        -1
        Luego explica por qué Jruschov cortó todos los acorazados en chatarra. guiño
  • Taoísta
    Taoísta 15 julio 2013 13: 14
    +5
    El principal problema de la Armada Soviética (sin embargo, ahora la situación ha cambiado poco) no fue su aparente "baja eficiencia" y no la falta de AUG (personalmente creo que la idea del portaaviones está mucho más en línea con nuestra doctrina) sino el descuido de la infraestructura costera. Siempre lo hemos formado de acuerdo con el "principio residual". El entusiasmo por "el número de quillas" con un sistema muy poco claro de su posterior explotación y reparación no condujo a nada bueno.
    Otro punto también es "términos de referencia" vagamente formados - como resultado, un nuevo barco tuvo que ser remachado para cada nuevo sistema de armas. Estos barcos, "afilados" para un tipo específico de arma, prácticamente no fueron objeto de modernización.

    Es ofensivo. Porque en realidad la Armada Soviética era la única fuerza de combate capaz de desafiar (y aceptar) la dominación anglosajona de los mares. En principio, no se necesita tanto para esto. Y no requiere (incluso ahora) el despliegue de la próxima carrera de "tonelaje".
  • barbitúrico
    barbitúrico 15 julio 2013 14: 24
    +2
    El artículo me sorprendió francamente, simplemente no entiendo por qué. ¿Por qué el portaaviones movió la afiliación de Oleg que frank r ya comenzó? Algunas comparaciones de costos en diferentes sistemas de coordenadas, declaraciones completamente incomprensibles sobre la efectividad de uno y la inutilidad del otro. Escribir frases
    "La flota rusa no tenía muelles de helicópteros voluminosos y monstruosamente caros como los American Wasps y Taravas". Pero la Armada Soviética tenía 153 buques de desembarco grandes y medianos, marines entrenados, así como 14 cruceros de artillería viejos y 17 Los destructores con cañones automáticos de 130 mm para apoyo de fuego "son generalmente impresionantes (ver 184 barcos grandes no le cuestan nada a la URSS, excepto las Avispas ...)))
    Esto puede explicar por qué una persona se considera más inteligente que los analistas de la Marina de los EE. UU. (Bueno, dibs, está bien), analistas y marineros de la URSS que constantemente exigían portaaviones (aa, bueno, tontos, está bien aquí), más inteligentes que los analistas de muchas flotas del mundo, que son masivamente construir u ordenar portaaviones (bueno, generalmente son bajas, la posición es clara).
    ¿Por qué una persona no comprende que una flota equilibrada no puede consistir solo en submarinos? Bueno, Estados Unidos tiene bases en todo el mundo, pero ¿qué pasa con el resto de los países?
    Sí, y pienso en almirantes inteligentes, honestos y conocedores, fue dolorosamente rápido y ferozmente vendieron todo lo que pudieron alcanzar en los años 90, y estos mismos comandantes navales, comandantes en jefe, etc. robaron.
    1. 77bor1973
      77bor1973 15 julio 2013 15: 22
      0
      En este momento no necesita mirar el portaaviones, sino el avión de este portaaviones. La principal ventaja para los portaaviones comerciales años antes de los años 70 era su uso masivo e instantáneo en televisores remotos, que se logró con una gran cantidad de aviones relativamente baratos en un portaaviones. Ahora este avión ha crecido tres veces en precio por 10 veces, y el barco se ha mantenido igual, se han identificado problemas para su uso efectivo en combate.
  • ksan
    ksan 15 julio 2013 14: 27
    +3
    En general, el artículo en mi opinión es correcto + La Armada Soviética tenía otras tareas (a diferencia de la estadounidense), e incluso en ausencia de la AUG representaba adecuadamente a su país. Y con todo el (indiscutible) poder de la estadounidense, era la única fuerza en el mundo que podía resistirlo adecuadamente .Y la URSS siempre logró resistir las amenazas con "menos sangre" que Ameram. Sí, y ahora creo que no vale la pena "rasgar el ombligo" del edificio también. Estoy seguro de que incluso ahora (o en un futuro cercano) Rusia encontrará una respuesta "simétrica" "no perseguir tonelaje", como señaló correctamente el taoísta.
  • Muadipus
    Muadipus 15 julio 2013 14: 35
    +1
    Obviamente, este impresionante conjunto de armas tenía un costo abrumador, pero no podía resolver la tarea que se le asignó: el problema de la contrarrestación efectiva por parte del ACG estadounidense seguía en cuestión.
    La eficacia de American AUG es cuestionable. Excepto porque es muy caro sacudir los músculos. Tengo una pregunta para el autor, pero ¿cómo se suponía que este "impresionante conjunto de armas" resolvería la tarea asignada? ¿Hundir AUG al infierno o qué? Así que ahora no nos sentaríamos a ser inteligentes durante las horas de trabajo a expensas del empleador :) sino que correríamos con clubes.
    1. abyrwalg
      abyrwalg 16 julio 2013 07: 59
      0
      [quote = Muadipus] [quote] ... y no se sentó y se volvió inteligente durante las horas de trabajo a expensas del empleador :) [/ quote]
      riendo prueba de pensamiento.
  • Shadowcat
    Shadowcat 15 julio 2013 15: 04
    +3
    Nuevamente estamos en batalla "¿Necesitamos un portaaviones o es para el diablo?"
    mmm chicos, pero lógicamente, ¿de dónde podemos obtener un portaaviones? solo del Océano Pacífico. en el norte, no tiene nada que hacer, ni combinarlo con un rompehielos. En el Báltico, raspará todas las aguas poco profundas debajo, y ¿a dónde va? Dinamarca no lo dejará salir, ¿se protegerá el olor a San Petersburgo? La misma situación con el Mar Negro, solo de Turquía. Además, hay poco espacio para maniobrar en el Báltico y el Negro y su avión se acostará muy rápidamente a pesar de toda la cobertura.
    Hablando del submarino, la historia es bastante famosa en mi opinión de cómo nuestro submarino envolvió su sistema ultramoderno de detección de submarinos en el tornillo. Así que jurar que los submarinos son notables no vale mucho.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 15: 45
      +2
      Cita: ShadowCat
      mmm chicos, pero ¿de dónde podemos conseguir lógicamente un portaaviones? Lavar solo del pacifico.

      Tres veces "¡maldita sea!" :))))
      Disculpe, ¿va a retirar submarinos al Atlántico en caso de que comience un gran badabum? Si es así, ¿de dónde? Espero que no sea del Báltico :) :) Probablemente no :)))
      Y desde el Norte hasta el Atlántico, el camino estaba bloqueado por una poderosa barrera antisubmarina, en toda la gloria de la base y la cubierta de la aviación, las fuerzas antisubmarinas, la superficie y los submarinos, todo tipo de SOSUS y otras cosas. Y romperlo fue tan fácil. En esencia, nuestros submarinos debían ser lanzados contra todo el poder concentrado de la OLP enemiga
      Pero un par de grupos de transportistas podrían simplemente romper esta barrera y llevar al escuadrón de submarinos al Atlántico.
      1. Inok_10
        Inok_10 15 julio 2013 16: 10
        -1
        ... bueno, maldito estratega ... :) :) ... Los submarinos fueron creados para la ruta más corta a través del Polo Norte ... y los estadounidenses también pensaron lo mismo ...
      2. filisteo
        filisteo 15 julio 2013 16: 20
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Pero un par de grupos de transportistas podrían simplemente romper esta barrera y llevar al escuadrón de submarinos al Atlántico.

        ¿Crees seriamente que un par de portaaviones podrían pasar al Atlántico pasando Noruega y mantenerse con vida? E incluso si pasó. ¿Y que?
        No es una pena, pero finalmente debemos admitir que en caso de una gran guerra, nuestra flota en los océanos del mundo no brilla incluso con portaaviones, incluso sin ellos. Contra las flotas de Estados Unidos, el resto de la OTAN y aliados como Japón. Por lo tanto, el papel principal de la flota es proteger la costa, los territorios marinos cerrados (la Ruta del Mar del Norte, el Mar de Okhotsk y el Báltico con el Negro y el Caspio) y resolver problemas en conflictos locales. Se necesitan transportistas, pero tenemos menos aviación terrestre que los portaaviones de Amers. Ser realista.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 15 julio 2013 16: 28
          +3
          Cita: hombre en la calle
          ¿Piensas seriamente que un par de portaaviones podrían pasar al Atlántico más allá de Noruega y seguir con vida?

          ¿Qué los habría detenido? ¿Quizás el hecho de que el US AUG, en lugar de pastar en el Mediterráneo, preparando "hachas de guerra" para bombardear nuestra infraestructura, se enrolle en algún lugar cerca de Groenlandia? ¿Y esa parte de los aviones de combate de la OTAN tendría que enviarse para cubrir aviones y helicópteros antisubmarinos? Y, en consecuencia, ¿todo este esplendor ya no impediría que nuestros tanques se dirigieran al Canal de la Mancha?
          Por cierto, ¿de dónde viene este terrible pesimismo? En contraste con nuestro AMG, los Estados Unidos podrían desplegar 3-4 AUG en la fuerza, y dado el hecho de que Antei sería parte de nuestros escuadrones de submarinos ... bueno, no envidio a los miembros del personal
          Cita: hombre en la calle
          Se necesitan portaaviones, pero tenemos una tortita de aviación terrestre más pequeña que la de amers. Se realista

          En general estamos hablando de la URSS.
      3. Aleksys2
        Aleksys2 16 julio 2013 09: 03
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y desde el Norte hasta el Atlántico, el camino estaba bloqueado por una poderosa barrera antisubmarina, en toda la gloria de la base y la cubierta de la aviación, las fuerzas antisubmarinas, la superficie y los submarinos, todo tipo de SOSUS y otras cosas. Y romperlo fue tan fácil. En esencia, nuestros submarinos debían ser lanzados contra todo el poder concentrado de la OLP enemiga
        Pero un par de grupos de transportistas podrían simplemente romper esta barrera y llevar al escuadrón de submarinos al Atlántico.

        La Operación Atrina es una operación militar realizada por la Armada Soviética en 1987. Consistía en la 33 encubierta (sin pasar por las rutas de salida anteriores), su división del submarino de la Flota del Norte en el Océano Atlántico desplegada para abrir las áreas de patrulla USSOLBN-SSBN.
        La operación demostró la capacidad de la Armada Soviética, en caso de una amenaza de conflicto, de desplegar un gran grupo de submarinos con SLBM a bordo de la costa de los Estados Unidos, equilibrando así el sistema de base naval de los Estados Unidos en todo el mundo. Este hecho tenía una importancia política significativa: antes de la Operación Atrin, los submarinos de propulsión nuclear soviéticos estaban acompañados por barcos de observación estadounidenses hasta el final y podían destruirse inmediatamente si estallaba la guerra.
        La operación también descubrió las fuerzas del Atlántico estadounidense en el Atlántico (el hecho de que los barcos llegaran al Atlántico era conocido por el comando estadounidense, y se descubrieron fuerzas considerables al descubrirlo, incluido el KPUG británico liderado por el portaaviones Invincible) y las tácticas de su búsqueda conjunta del enemigo.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 09: 34
          +2
          Todo bien pero
          1) NPS fue nuevo e inusual para la ruta oeste (ahora está denegada)
          2) Las fuerzas de la OLP de la OTAN aún eran mucho más débiles que las que se opondrían a nuestra flota si estallara la guerra
          3) Nuestros submarinos tenían la tarea de pasar en secreto a un cierto punto. Pasaron Pero este pasaje solo tiene sentido para bombardear Granitos de YABCh de la costa de los Estados Unidos. Para caminar con un mouse silencioso, no poder ni siquiera poderse copiar para una sesión de comunicación ... ¿Y para resolver las tareas de combate cuando?
          4) la operación fue realizada por el mejor de los mejores: la División 33. No todos tenían este nivel de entrenamiento.
          1. Aleksys2
            Aleksys2 18 julio 2013 07: 16
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Las fuerzas de la OLP de la OTAN eran aún mucho más débiles que las que se enfrentarían a nuestra flota si estallara la guerra.

            Muy preocupado de que la división de los cruceros submarinos nucleares de la URSS se trasladara a las costas de Estados Unidos con objetivos desconocidos, moviéndose encubierta e incontrolablemente, el Pentágono lanzó docenas de patrulleros en busca del velo, poderosas fuerzas antisubmarinas.
            Fue una cacería real utilizando todos los medios de búsqueda y detección de submarinos. Los buscadores de dirección de radio y los radares funcionaron, los sonares de las naves de superficie sondearon las profundidades del Atlántico con rayos ultrasónicos.
            El avión de la base y la aviación de patrulla de cubierta dio vueltas alrededor del océano durante todo el día, exponiendo las barreras de las boyas radiohidroacústicas, utilizando equipos de búsqueda a bordo en todos los modos: magnetómetros, buscadores de calor, indicadores de biosledio ... Los hidrófonos VOCES ubicados en las elevaciones del fondo del océano y los dispositivos de reconocimiento espacial funcionaron. Pero el día, el segundo y el tercero pasaron, y la división de submarinos nucleares desaparecidos no se observó en ninguna pantalla y pantalla. Durante ocho días, nuestros barcos estuvieron prácticamente inaccesibles para las fuerzas antisubmarinas estadounidenses. Entraron en el Mar de los Sargazos en el famoso Triángulo de las Bermudas, donde el submarino de misiles nucleares K-219 fue asesinado hace un año, y ni siquiera a unas pocas decenas de millas de la base naval británica Hamilton, donde, por cierto, los barcos y aviones estadounidenses se basaron en 1940. , abruptamente cambió de rumbo.
            Pronto, el jefe de inteligencia de la Armada informó que "Seis submarinos nucleares salieron de Norfolk para buscar el destacamento de Shevchenko". Esto sin contar a los que ya estaban en patrullas de combate de rutina en el Atlántico. Tres escuadrones de aviones antisubmarinos, tres grupos navales de búsqueda y ataque, uno de ellos británico dirigido por un portaaviones de la clase Invencible, y tres naves de reconocimiento hidroacústico de largo alcance, se opusieron a nosotros. Los marineros estadounidenses no clasificaron correctamente nuestros submarinos, definiéndolos como puramente misiles: la división operaba en una composición mixta. El presidente de Estados Unidos, Reagan, fue informado de que los submarinos de misiles rusos están peligrosamente cerca de las costas de Estados Unidos. Es por eso que se envió una fuerza de búsqueda y ataque tan grande contra los submarinistas soviéticos.
            La exitosa conducción de las operaciones "Aport" y "Atrina" confirmó la suposición de que la Marina de los EE. UU. Con el uso masivo de los modernos submarinos atómicos de la URSS no podrá organizarles ninguna contraataque efectiva. En la etapa de despliegue, nuestros submarinistas son bastante capaces de superar activamente todas las barreras, tanto al este de Groenlandia a lo largo de la ruta principal, utilizando diversos desarrollos tácticos, como al oeste de Groenlandia a través del archipiélago canadiense debido a la excelente navegabilidad de nuestros submarinos. Después de ingresar al Atlántico Norte, de una forma u otra, los submarinos recibieron la libertad de maniobra y la oportunidad de realizar sus tareas principales: interrumpir un ataque nuclear en el territorio de la Unión Soviética e interrumpir el transporte militar estratégico de los Estados Unidos y Canadá a Europa. En el curso de las operaciones descritas, los submarinistas encontraron y acompañaron con éxito tanto a los SSBN estadounidenses (los objetivos más silenciosos y protegidos) como a otros buques y submarinos, militares y especialmente civiles, y, por lo tanto, tuvieron la oportunidad de destruirlos con el inicio de las hostilidades. Cabe señalar que desde el punto de vista militar, tanto la Operación Aport como la Operación Atrina se llevaron a cabo casi sin problemas.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 18 julio 2013 08: 12
              +2
              Cita: Aleksys2
              El Pentágono lanzó docenas de aviones de patrulla para buscar el velo, poderosas fuerzas antisubmarinas.

              Estimado, leí este texto más de una vez.
              Cita: Aleksys2
              Nos lanzaron tres escuadrones de aviones antisubmarinos, tres de búsqueda naval y grupos de ataque, uno de ellos inglés, encabezado por un portaaviones del tipo Invencible, tres barcos de reconocimiento de sonar de largo alcance.

              Y eso es todo. En caso de guerra, el 2 se habría desplegado allí, y en el Atlántico Sur, la flota 4. Sería una fuerza mucho más seria que la anterior.
  • Inok_10
    Inok_10 15 julio 2013 16: 02
    0
    .. Señores, basta con dedicarse a la demagogia .. vamos a referirnos específicamente a los hechos del uso de la Armada de la URSS: Hecho 1: la aparición en el Mediterráneo del TARK "Kirov" calmó rápidamente a los estadounidenses frente a las costas del Líbano en 1983 y más ellos con su AUG y Iowa están más cerca de 500-600 km ... no se acercó .. esperemos que no valga la pena explicar por qué? .. :)
    1. Santa Fe
      16 julio 2013 22: 55
      +1
      Cita: Inok_10
      Espero no explicar por qué? .. :)

      Iowa se acercó a 10 por millas y extendió los sistemas de defensa aérea sirios en el valle de Bekaa
      1. Kars
        Kars 16 julio 2013 23: 39
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Iowa se acercó a 10 por millas y extendió los sistemas de defensa aérea sirios en el valle de Bekaa

        Nueva Jersey, incluso mató a un general sirio 8 Febrero 1984

        Y ZRK suprimió 8 -y OFS
  • kirpich
    kirpich 15 julio 2013 16: 09
    0
    Cita: 77bob1973
    No debemos olvidarnos de cientos de "diesel" en todas las flotas, Estados Unidos solo tiene submarinos nucleares


    Estoy completamente de acuerdo. Y los "diesel", en la guerra moderna, son más terribles que los submarinos nucleares.
  • barbitúrico
    barbitúrico 15 julio 2013 16: 48
    +4
    nuestros apls murieron muy rápidamente en caso de un conflicto real, los propios marineros lo admitieron y nadie discutió con esto, todo está en numerosas memorias y memorias. Uno de los elementos clave que aseguran la muerte rápida de APL es la superioridad completa en el aire de un probable enemigo (oponentes). Lee los recuerdos de los submarinistas y ¿qué vemos? ¿Quizás los submarinistas soñaban con un súper torpedo? o una caja de titanio de aproximadamente un metro de espesor? tal vez soñaron con bucear durante muchos kilómetros? De alguna manera no hay tales pensamientos. Por otro lado, un pensamiento pasa, las perras están dando vueltas sobre nosotros, están lanzando boyas y magnetómetros están funcionando, y nuestros barcos son enormes, si tan solo pudiéramos cubrirlo, alejarlo, pero no tenemos nuestra aviación en el océano y no hay bases en todas las esquinas, por lo que tenemos algún tipo de portaaviones . Y los comandantes navales de la URSS entendieron esto y no hay historia más triste en el mundo que la historia del portaaviones soviético)
    Ni siquiera estoy hablando del hecho de que el portaaviones tiene un montón de otras tareas, desde un fuerte refuerzo de cualquier formación de superficie para acciones contra barcos enemigos, a lo largo de la costa, hasta el reconocimiento y reconocimiento adicional de objetivos, además de proporcionar designación de objetivos a grandes distancias, y todo esto ... muy rápidamente con un tiempo de reacción extremadamente corto + esta arma está en manos del comandante directo (digamos, un almirante), en contraste con la forma de conducir el satélite del sistema Legend (que cuesta muchísimo, y la vida útil es un soplo, y también un reactor nuclear al inicio)
  • kirpich
    kirpich 15 julio 2013 17: 34
    +1
    Cita: barbitúrico
    No estoy hablando del hecho de que el portaaviones tiene muchas otras tareas, desde SHARP fortaleciendo cualquier formación de superficie para operaciones en barcos enemigos, a lo largo de la costa, hasta reconocimiento y reconocimiento de objetivos, así como proporcionar designación de objetivos a grandes distancias y todo esto ... muy rápido con un tiempo de reacción extremadamente corto


    Ya se ha dicho aquí que un portaaviones puede ser adecuado solo para Pacific Fleet (y eso no es un hecho). ¿Dónde puede ser útil en el caso de VK? En el mar negro? En el báltico? ¿En el norte? Echa un vistazo al mapa, abre los ojos. En el portaaviones negro y báltico está bloqueado !!! Norte? ¿Has visto la tormenta del norte? Según él, el Golfo de Vizcaya es un gatito. Entonces, ¿dónde es útil nuestro portaaviones? ¿En la flota del Pacífico? En principio, solo puede necesitar pasar
    nuestro AUG pasado Japón, para no ser descubierto.
  • Odiseo
    Odiseo 15 julio 2013 18: 09
    +5
    En primer lugar, vale la pena señalar un lenguaje bueno y fácil del autor, y una excelente selección fotográfica.
    En cuanto a la esencia del tema, la estrategia "asimétrica" ​​para el desarrollo de la flota soviética adoptada en los años 50 fue consecuencia de la imposibilidad económica y tecnológica de construir una flota similar a la estadounidense y del hecho de que el principal peligro para la URSS era un ataque con misiles nucleares de un adversario potencial. De ahí el énfasis en los submarinos nucleares y la guerra antisubmarina componente de la flota, y esto, por supuesto, estaba completamente justificado (aunque había problemas: una infraestructura costera sin importancia y una variedad de barcos).
    Otra cosa es que muchos marineros soviéticos soñaron con una "flota global" y pidieron al Comité Central portaaviones.
    Y finalmente, en los años 80, después de la creación del escudo de misiles nucleares y las instalaciones de producción correspondientes, sus sueños comenzaron a hacerse realidad.
    Entonces, si no fuera por la "perestroika", lo más probable es que en la URSS hubieran comenzado a crear AUG atómico en toda regla.
    1. Santa Fe
      15 julio 2013 22: 15
      +1
      Cita: Odisea
      muchos marineros soviéticos soñaban con una "flota global"

      ¿Pero él no estaba allí?
      Cita: Odisea
      y preguntó a los portaaviones del Comité Central.

      Pide un poco. Necesito justificar la necesidad
      Pero con este problema, no hay un solo caso de uso exitoso de AV en la segunda mitad del siglo XX, donde su presencia / ausencia de alguna manera afectó el resultado de la operación.
      Cita: Odisea
      Entonces, si no fuera por la "perestroika", lo más probable es que en la URSS hubieran comenzado a crear AUG atómico en toda regla.

      Por desgracia, las bromas con los Ulnovsky, los Varangianos, los Buranos y el PIO finalmente han golpeado la economía soviética.
      1. Odiseo
        Odiseo 16 julio 2013 03: 54
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Pero él no estaba allí?

        La hubo, pero a algunos les pareció que no era suficiente. En realidad, "la lucha en torno a los portaaviones" continuó con éxito variable a lo largo de la historia de la posguerra de la URSS.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Pide un poco. Necesito justificar la necesidad

        Bueno, no les dieron sonreír (al menos por el momento había básicamente personas adecuadas en el Comité Central). Justificando, aunque sea brevemente, el hecho de que el país ya tiene mucho para gastar recursos y fondos, y los portaaviones no son una necesidad vital.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Por desgracia, las bromas con los Ulnovsky, los Varangianos, los Buranos y el PIO finalmente han golpeado la economía soviética.

        Bueno, la economía soviética, en primer lugar, fue paralizada por una transición extremadamente inepta (y de hecho criminal) a una "vía de mercado".
        En lo que respecta a los programas militares, los portaaviones podrían ser útiles en caso de una lucha por la influencia sobre los países del tercer mundo, aunque, por supuesto, este no era un programa prioritario. El programa espacial en general fue extremadamente útil, tanto desde el punto de vista tecnológico como desde el lado ideológico.
        Pero la estrategia de preparación a gran escala para una guerra global después de la formación de un "escudo nuclear" suficiente a principios de la década de 70 era fundamentalmente errónea. Estaba claro que una guerra a gran escala en Europa era suicida para ambos lados, por lo que un mayor rearme de las Fuerzas Terrestres y las Fuerzas de Misiles Estratégicos era claramente redundante. ...
        Bueno, el conflicto de Jruschov con China también estuvo en la cima de la idiotez, por lo que tuvimos que concentrar enormes fuerzas en el teatro del Lejano Oriente.
  • barbitúrico
    barbitúrico 15 julio 2013 18: 11
    -2
    Cita: kirpich
    Ya se ha dicho aquí que un portaaviones puede ser adecuado solo para Pacific Fleet (y eso no es un hecho). ¿Dónde puede ser útil en el caso de VK? En el mar negro? En el báltico? ¿En el norte? Echa un vistazo al mapa, abre los ojos. En el portaaviones negro y báltico está bloqueado !!! Norte? ¿Has visto una tormenta del norte? Según él, el Golfo de Vizcaya es un gatito. Entonces, ¿dónde es útil nuestro portaaviones? ¿En la flota del Pacífico? En principio, puede. Solo es necesario, como deslizar nuestro AUG más allá de Japón, para no ser descubierto.


    Bueno, sobre el Negro y el Báltico, no siento ninguna ilusión, por supuesto, están cerrados, todo estaba claro allí siempre y el año anterior) En cuanto al norte, no sería tan categórico y ¿dónde está la tormenta del norte? Los barcos pueden tener su base en el norte y esto está comprobado, hasta el momento presente. Si el portaaviones tuvo que patrullar y luchar constantemente en los mares del norte, y luego solo necesita ir a las extensiones del Pacífico, ¿qué es poco realista? Bueno, basarse en la Flota del Pacífico es, por supuesto, preferible.
  • Inok_10
    Inok_10 15 julio 2013 18: 46
    +2
    Cita: "Ya se ha dicho aquí que un portaaviones solo puede ser adecuado para la Flota del Pacífico (y eso no es un hecho). ¿Dónde puede ser útil en el caso de un VC? ¿En el Mar Negro? ¿En el Báltico? ¿En el Norte? Mira el mapa, abre los ojos. En Negro y Báltico ¡El portaaviones está BLOQUEADO! ¿Norte? Y, ¿has visto la tormenta del norte? En comparación con ella, el gatito del Golfo de Vizcaya. Entonces, ¿dónde será útil NUESTRO portaaviones? ¿En la Flota del Pacífico? En principio, sí. Solo tienes que pasar de alguna manera nuestro AUG más allá de Japón, para que no te encuentren. [/ quote] "

    .. en parte de acuerdo, en parte objetar .. el uso de Kuznetsov en la Flota del Norte muestra la posibilidad de tener una clase de barco de este tipo en la Flota del Norte, existen problemas puramente técnicos: 1. Aerofinishes: hemos tratado con esto, pero no hay estadounidenses, por lo tanto sus AUG, simplemente no son funcionales en las latitudes del norte :)
    2. El uso de una catapulta de vapor es imposible, desde hace mucho tiempo se nos ha informado al respecto y requiere que, si aparece un proyecto, solo sea electromagnético :)
    3. Un portaaviones limpio sigue siendo un "arma muy controvertida" debido a la gama útil de aviones basados ​​en portaaviones, pero el diseño de armamento del Kuznetsov TAVRK es más exitoso en su flexibilidad ... grupo aéreo + misiles antibuque ... no en vano nuestros diseñadores recibieron salarios en la época soviética ... :)
    .. en el Océano Pacífico, la presencia de AUG es definitivamente necesaria .. pero todo esto es más una "demostración de la bandera" y un tema de espectáculo .. :)
  • El maestro de taiga
    El maestro de taiga 15 julio 2013 19: 05
    -1
    Gracias por el artículo.
  • Yuriwhite
    Yuriwhite 15 julio 2013 19: 13
    +1
    ¿De qué se trata este artículo? ¡Si nada! ¿Cómo se pueden comparar dos flotas diferentes tanto en composición como en tareas? ¡Esto es idiotez clínica! ¡No entiendo qué discutir aquí!
    PD Para los superdotados, la URSS no necesitaba una flota de la misma flota que en los EE. UU., Nuestros países tienen diferentes tareas y diferentes geografías.
    PS2 Veo el valor de ACG exclusivamente en la contraguerra. En realidad, para esto, Estados Unidos los usó. La USAG no representa una amenaza para Rusia: una barcaza gigante y ordinaria. Tambor y submarino nuclear ICL nuestro todo.
  • usuario
    usuario 15 julio 2013 19: 19
    0
    Medvedev debe ser ejecutado junto con Gorbachov
    1. Eso creo
      Eso creo 15 julio 2013 19: 50
      +3
      Putin no se alejó de Medvedev en el efecto destructivo sobre la defensa de la Federación Rusa. Recordemos a Serdyukov solo ... ¿de quién es la marioneta? Bueno, el mar de otros hechos ... Es aún más sorprendente cómo los estadounidenses no saquearon el país bajo tal regla ... La única explicación es que los p.i.nd.do.sy están GENÉTICAMENTE Miedosos de los rusos y luchan contra ellos ... Este logro de nuestros padres y abuelos todavía se aferra a Rusia ... ¿Cuánto tiempo será?
  • espejo
    espejo 15 julio 2013 19: 47
    -1
    Khrushchev, no Khrushchev, no se trata de él. Y en la ideologización de nuestro entonces estado. Partido, es decir El secretario general o el Politburó decidieron que haríamos una guerra con poca sangre en territorio extranjero, y en las academias y en las tropas, el mismo olvidó firmemente lo que eran las operaciones defensivas. Y quien trató de recordar - entonces el estigma de un derrotista y un enemigo del pueblo, y una tontería en el mejor de los casos. Lo mismo sucedió con los portaaviones, fueron declarados arma de agresión imperialista. Después de eso, simplemente no fue comme il faut construir portaaviones nosotros mismos; resulta que también somos los mismos agresores. Pero estábamos tan pacíficos que establecimos la paz en Afganistán. Por cierto, hubo rumores en la marina de que Sergei Georgievich Gorshkov dijo algo como "¡es bueno que no haya mar en Afganistán!"
    Sí, un portaaviones no puede proporcionar un número tan grande de salidas como la aviación terrestre. ¡Pero qué área de agua está controlada por AUG en tres dimensiones a la vez! Y bajo el agua con la ayuda de submarinos multipropósito, y en la superficie del agua, y en el aire con la ayuda de aviones AWACS, e incluso los satélites aquí deben agregarse. Además, si tenemos en cuenta que todo esto está conectado por una red informática, es decir, un sistema de iluminación para condiciones subacuáticas, de superficie y de aire, obtienes algo tan complejo, muy adecuado para las guerras modernas centradas en la red. De todos modos, despliegue bajo la cubierta de AUG SSBN, controle grandes áreas de los océanos. No eran grandes comandantes navales como idiotas, entendían todo muy bien, solo imaginen 5 OPESK en Medio Oriente en los años 80, encabezados por un portaaviones real y, como parte de un crucero, varios destructores del proyecto 956 y el proyecto 1155 de DBO.
    La flota giró lo mejor que pudo: construyó una especie de portaaviones, los llenó con sistemas de misiles antibuque y los llamó cruceros. Bueno, sí, los aviones vuelan, pero es así, lo principal es que el barco tiene armas de ataque, es un crucero, muchachos, nosotros, amantes de la paz, necesitamos aviones simplemente para el entretenimiento.
  • kirpich
    kirpich 15 julio 2013 20: 07
    +1
    Cita: barbitúrico
    En cuanto al norte, no sería tan categórico y ¿de dónde viene la tormenta del norte?


    El Norte está aquí a pesar del hecho de que hay un verano MUY corto y un invierno MUY largo. Aquellos que sirvieron en la Marina (y trabajaron para la Marina) saben lo que es la formación de hielo. Y ahora imaginen que el portaaviones va de septiembre a junio en servicio de alerta.

    ZY Recomiendo releer a V. Pikul. "Réquiem por la caravana PIK-17" Allí describió cómo nuestros marineros, ESPECIALMENTE, dispusieron el espacio del palet con ladrillos para salir del punto crítico del rollo. Porque durante una tormenta en el norte, surge tal entusiasmo que un barco o embarcación fácilmente podría sobrepasarse.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Aleksys2
      Aleksys2 16 julio 2013 09: 19
      +1
      Cita: kirpich
      TK: Durante la tormenta en el norte, hay tanta emoción que un barco o un barco podrían sobrepasarse fácilmente.

  • kirpich
    kirpich 15 julio 2013 20: 12
    +1
    Cita: barbitúrico
    y luego solo necesita ir a las extensiones del Pacífico y decir, ¿qué es irreal? Bueno, basarse en la Flota del Pacífico es, por supuesto, preferible.


    ¿Marcar en el mapa un lugar donde un portaaviones pueda tener su base y estar en relativa inaccesibilidad?
  • Fofan
    Fofan 15 julio 2013 20: 53
    +2
    Cita: kirpich

    El Norte está aquí a pesar del hecho de que hay un verano MUY corto y un invierno MUY largo. Aquellos que sirvieron en la Marina (y trabajaron para la Marina) saben lo que es la formación de hielo. Y ahora imaginen que el portaaviones va de septiembre a junio en servicio de alerta.
    ¿Qué deber de combate? ¿Has visto el dispositivo de las catapultas de vapor? NO PUEDEN operar a temperaturas del aire por debajo de cero. en un minuto la cubierta será una pista de hielo, como el carro mismo. los británicos, por cierto, por la misma razón no pueden construir portaaviones nucleares, y el francés de Gaulle tiene miedo incluso de latitudes moderadas.
    Además de estos motivos, me gustaría recomendar comprar un globo terráqueo a todos los portaaviones aficionados rusos. comparar la ubicación de la URSS (bloque oriental) y los Estados Unidos, medir con una regla la distancia desde los límites del bloque oriental hasta África / Asia y comparar la misma distancia desde otro punto, desde los Estados Unidos.
    También me gustaría preguntar dónde iban a desembarcar marines en masa. a washington? ¿en Londres? o tal vez Osaka?
    Al mismo tiempo, pueden forzar la memoria y recordar sobre obyas y abreviaturas tontas similares.
    1. kirpich
      kirpich 15 julio 2013 21: 29
      +1
      Aquí estoy casi igual.
      Pero no vas a voltear a todos.
  • xomaNN
    xomaNN 15 julio 2013 20: 55
    +1
    Respeto al autor! Los fanáticos de la brisa sobre el hecho de que nuestra Armada en la época soviética no es nada, la mayoría de las veces ellos mismos saben poco sobre este tema, habiendo despedido con seguridad tanto del servicio en él como del trabajo allí. Y con todos los defectos del antiguo Comandante en Jefe de la Armada de Gorshkov, se las arregló con un equipo confiable para formar la columna vertebral de la flota oceánica. Y el hecho de que no todo iba bien, así que a principios de los años 80 tuve la oportunidad de verme a mí mismo y escuchar a los oficiales navales exactamente :))
  • Selevc
    Selevc 15 julio 2013 21: 21
    +2
    ¡La URSS a la vez y Rusia aún más no pueden tener y mantener una flota de transportistas decente debido a su geografía! Estados Unidos está bañado por 2 océanos habitados por millones de personas y toda la infraestructura para crear y prestar servicios a los AUG se ha construido durante mucho tiempo, en Rusia, solo el territorio del Lejano Oriente es adecuado para la construcción de capacidades de construcción naval, pero para esto es necesario invertir un enorme dinero en el desarrollo de esta región + para atraer a la gente las masas, como lo hizo la URSS alguna vez para el desarrollo del Norte ...
    Más allá de América, la Flota Portadora todavía es necesaria para controlar sus vastas posesiones en el Pacífico: para controlar las islas y la costa de Rusia, una flota sería suficiente y más modesta ...

    Y así, por el simple hecho de informar, Rusia puede, por supuesto, construir un par de portaaviones, pero ¿a quién sorprenderá con esto? Me parece que Rusia todavía necesita buscar su propia respuesta asimétrica a la amenaza de los "amigos" potenciales de AUG-ok ...

    ¡Creo que Washington será muy feliz si Rusia comienza a jugar juegos de recuperación con Occidente nuevamente!
  • bpk681
    bpk681 15 julio 2013 21: 22
    0
    lee solo el tema
    http://www.e-reading-lib.com/chapter.php/1010019/87/Cherkashin_-_Vozmutiteli_glu

    bin._Sekretnye_operacii_sovetskih_podvodnyh_lodok_v_gody_holodnoy_voyny.html
    y en 10 fotos nativas 1134A, y por el número de lado del BOD "Almirante Isakov"
  • Naval
    Naval 15 julio 2013 21: 27
    -1
    - Escuadrón operacional 5-I - la solución de tareas operativas y tácticas en el Mediterráneo;
    - 7-I OpEx - Atlantic;
    - 8-I OpEx - El Golfo Pérsico y el Océano Índico;
    - 10-I OpEsk - Pacífico;
    - 17ª OpEsk: garantizar los intereses soviéticos en la región de Asia y el Pacífico
    Si se revivieran los escuadrones operativos, los portaaviones serían útiles para cubrir estos escuadrones, pero de lo contrario es un juguete muy costoso, aunque prestigioso.
  • Fofan
    Fofan 15 julio 2013 21: 35
    +1
    Cita: Naval
    Si se revivieran los escuadrones operativos, los portaaviones serían útiles para cubrir estos escuadrones, pero de lo contrario es un juguete muy costoso, aunque prestigioso.
    ¿Qué shisha para revivirlos? Ahora la mayor parte del dinero va a Syas y a las fuerzas antiterroristas. ejército tradicional y especialmente flota, en un principio residual. Por supuesto, esto es malo, pero sin el final de Rusia, el final.
  • papas-57
    papas-57 15 julio 2013 21: 58
    0
    Simplemente no entendía una cosa: nuestros marineros y pilotos podrían haber hundido un portaaviones (sin el uso de armas atómicas). En algunas publicaciones escriben que los portaaviones son insumergibles, en otras, que `` una pastilla es suficiente '', y qué en realidad. Aunque no es necesario hundirlo, basta con infligir daño para crear un rollo, y ni un avión despegará.
    1. Mike_v
      Mike_v 15 julio 2013 23: 33
      +2
      Su pregunta puede ser respondida inequívocamente SÍ. Baste recordar el incidente frente a las costas de Vietnam. Luego hubo un lanzamiento espontáneo de un misil Zuni (esto es como nuestro C-5) desde un bloque de aviones en uno de los portaaviones (desafortunadamente olvidé cuál). Como resultado, el fuego se prolongó durante varios días y el barco apenas se salvó a costa de grandes bajas entre el personal. El armamento principal del Tu 22 M3 es el misil Kh-22. Incluso si tomamos la carga de OCH, entonces el daño aproximado es un agujero de 20 metros cuadrados y quemando el interior del barco a una distancia de 12 a 25 m. No hablaré de los misiles más nuevos Kh-29, Kh-32, Kh-35, etc. y misiles como Mosquito, por ejemplo. Incluso los viejos misiles que lleva el TU 16 son KSR-5, de varias modificaciones tenían la ojiva mínima de 450 kg. Esto es suficiente. Recuerde 82, la guerra en el Atlántico Sur por las Islas Malvinas. Fue suficiente para golpear un "Exoset" y el destructor moderno (en ese momento) URO "Sheffield" se fue al fondo. También puedes recordar el Hit de "Aix" en la fragata estadounidense "Stark", como "Oliver X Perry" en Pesidi Bay desde un avión iraquí y cómo terminó. Compare las características de rendimiento del "Aksa" y nuestros misiles; se le aclarará de inmediato.
      1. Mike_v
        Mike_v 16 julio 2013 00: 28
        +1
        A lo anterior, puedo agregar sobre el X-35. Este es un cohete ligero. Su ojiva pesa solo 150 kg e incluso un luchador puede llevarla. Sin embargo, su velocidad es de aproximadamente 1 km por segundo. La energía cinética de su impacto es aproximadamente igual a la fuerza de impacto de un proyectil de 15 pulgadas de un acorazado durante la Segunda Guerra Mundial. Este proyectil hundió a Hood en mayo de 1941. "Hood", a diferencia de los barcos y portaaviones modernos, tenía un cinturón blindado de 30 cm. Saque su propia conclusión. Este misil está garantizado para penetrar los costados y cubiertas de cualquier barco moderno cuando sea alcanzado, hasta los centros más vitales.
        1. Santa Fe
          16 julio 2013 00: 33
          +1
          Cita: Mike_V
          X-35. Este es un cohete ligero. Su ojiva pesa solo 150 kg e incluso un luchador puede llevarla. Sin embargo, su velocidad es de aproximadamente 1 km por segundo. La energía cinética de su impacto es aproximadamente igual a la fuerza de impacto de un proyectil de 15 pulgadas de un acorazado durante la Segunda Guerra Mundial. Este proyectil hundió "Hood" en mayo de 1941

          Ahora la "mafia del acorazado" vendrá aquí y rápidamente refutará su declaración))
          1. Mike_v
            Mike_v 16 julio 2013 00: 40
            0
            Sí, tienes razón ... Serví en la Fuerza Aérea y de alguna manera está más cerca de mí.
          2. Kars
            Kars 16 julio 2013 00: 42
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            y rápidamente refuta tu reclamo))

            Incluso refutará Wikipedia y los fabricantes.

            Misil antibuque subsónico ruso de baja altitud diseñado para destruir barcos con un desplazamiento de hasta 5000 toneladas.


            Hood era un poco grande.
            Cita: Mike_V
            su velocidad es aproximadamente 1 km por segundo

            De verdad
            La velocidad de vuelo corresponde a M = 0,9 ¿Vika está mal?

            Bueno, entonces la física en la que no soy fuerte no es importante olvidarse de la masa inicial para restar el combustible consumido, y sobre la fuerza mecánica en comparación con un proyectil perforante de un acorazado y no hay nada que decir.
            1. Mike_v
              Mike_v 16 julio 2013 03: 29
              +1
              Estoy de acuerdo, la observación es correcta, la memoria falló. El X-35 es subsónico, me refiero al X-31a. Este cohete tiene una velocidad máxima de M 3,1, es decir. aproximadamente 1000 - 800 m / s dependiendo de la altitud. La resistencia mecánica es un punto discutible aquí. Abre Vika y mira la sección del cohete X-29. Aquí se trata del mismo tipo de diseño de ojiva. En el Kh-29, la ojiva estaba destinada originalmente a objetivos altamente protegidos, la inicié yo mismo y vi el resultado en el rango, y el Kh-31a tiene un énfasis en la alta velocidad. No necesita perforar el cinturón de blindaje, que no está disponible en los barcos pequeños para los que está destinado, y, por supuesto, la fuerza es menor que la de un proyectil perforador de blindaje de 15 pulgadas, no lo confirme. Hablé de la fuerza del golpe, es decir. sobre la energía cinética cuando el objetivo golpea el costado. Bueno, en cuanto a física, "aún no ha sido cancelada". En los años 90 o 89, este tema se consideró en la semilla para el uso de combate. Si mi memoria no me falla, resultó que el 75 u 80% de la fuerza de impacto del proyectil "Bismarck" en "Hood". Por eso di este ejemplo. Si está interesado, cuente usted mismo.
              1. Kars
                Kars 16 julio 2013 10: 08
                +1
                Cita: Mike_V
                Quise decir X-31

                Cita: Mike_V
                Vika abierta

                Cita: Mike_V
                corte de cohete X-29. Hay casi el mismo tipo

                déjame darte un corte de cohete y te doy una concha?
                Cita: Mike_V
                Si mi memoria no me falla, resultó que el 75 o el 80% de la fuerza de impacto del proyectil "Bismarck" en "Hood

                Tal vez, solo que ella no penetrará la armadura de todos modos, y la fuerza del golpe puede ser.
                1. Mike_v
                  Mike_v 16 julio 2013 11: 21
                  0
                  Solo hablé sobre la fuerza del golpe, es decir sobre la energía cinética cuando un cohete golpea el lado de un objetivo y sobre la correspondencia con la fuerza del impacto de un proyectil perforador de armadura. No afirmé que un cohete pueda penetrar un cinturón blindado de 30 cm. Dije que un cohete perforará el costado de las pequeñas naves modernas que no tienen un cinturón blindado. Quizás no me entendiste.
                2. Taoísta
                  Taoísta 16 julio 2013 11: 23
                  +3
                  no es necesario comparar el proyectil perforador de blindaje y la cabeza explosiva del misil. Tienen métodos completamente diferentes para dar en el blanco. El proyectil no maniobra y golpea al objetivo a lo largo de una trayectoria balística (el ángulo de encuentro con la armadura determina el ángulo de rumbo y la distancia al objetivo), el misil generalmente golpea el barco en los lugares más vulnerables. (en cualquier caso, todos nuestros misiles antibuque, antes de impactar, hacen un deslizamiento y dan en el objetivo en la cubierta. En segundo lugar, la masa del proyectil es prácticamente solo metal: la masa de la carga explosiva es un máximo del 10% del peso del proyectil. Después de todo, es necesario, en primer lugar, garantizar la fuerza del proyectil cuando se dispara, y en segundo lugar cuando La ojiva de misiles antibuque tiene la proporción opuesta. La armadura (o la protección estructural de la nave) se ve afectada debido al "efecto camulativo". Y con una masa de ojiva de media tonelada, el jet camulativo es "bueno, muy grande". Sí, lo más probable es que ni un solo misil antibuque moderno pueda penetrar la Cinturón de blindaje de un acorazado de la Segunda Guerra Mundial ... pero esto no es necesario ... golpear la cubierta está garantizado para destruir todo dentro de un radio de 20-30 metros, con un 90% de probabilidad que dará lugar a una pérdida de progreso y falla de todo el equipo de radar (no se puede reservar un sistema de antena) Bueno, si en el camino del "núcleo de choque" hay un tanque de combustible o un sótano de proyectiles, entonces ... ya comprende. La protección estructural moderna aún puede "eliminar" los golpes pulmonares Un misil anti-barco como Harpoon o X-35 ... pero un impacto de Granite está garantizado para "derribar" cualquier barco.
                  1. Mike_v
                    Mike_v 16 julio 2013 11: 41
                    0
                    Estoy de acuerdo con usted, solo agregaré que no todos los misiles antibuque vuelan a baja altitud, algunos vuelan en la estratosfera (18500 - 22000, utilizada por la aviación en particular, con una velocidad de aproximadamente 3,0 M), luego una inmersión brusca y golpeando la cubierta.
                  2. Mike_v
                    Mike_v 16 julio 2013 12: 16
                    0
                    Agregaré una cosa más, cuando todavía era cadete, la maestra dio un ejemplo con el viejo "Comet", usado del Tu-4, y así rompió el objetivo en 2 partes durante las pruebas (el crucero todavía era un edificio zarista con armadura Putilov). Este fue el comienzo, aproximadamente 52-55 años. Después de eso, el dispositivo de misiles antibuque avanzó mucho.
                    1. Kars
                      Kars 16 julio 2013 12: 28
                      +1
                      Cita: Mike_V
                      el crucero sigue siendo real construido con armadura Putilov)

                      Por cierto, esta no es una construcción real de cumplido, y una armadura Putilov muy delgada.
                      Cita: taoísta
                      Sí, lo más probable es que ningún CCR moderno pueda romper el cinturón de armadura principal del acorazado de la segunda guerra mundial.

                      Eso es lo que quiero decir, aunque Granite no puede responder.
                      Cita: taoísta
                      El blindaje (o protección estructural del barco) se ve afectado por el "efecto camulativo"
                      No encontré ojivas acumulativas con PKR: una tiene un alto explosivo acumulativo. Los misiles modernos no cuentan con la superación de la armadura que simplemente no existe.
                      1. Taoísta
                        Taoísta 16 julio 2013 13: 17
                        0
                        Viejo cohete P15. Disparos en la ciudadela "Stalingrado" (cinturón de armadura principal 280 mm)

                        "Impacto directo logrado
                        a bordo del objetivo a una altura de 2,5 m desde la línea de flotación y en
                        10 m a la izquierda del centro del objetivo. Agujero de cohete en
                        Diámetro del tablero de armadura 40 - 50 cm. Se produjo la explosión de la ojiva.
                        dentro del objetivo. "(c) Como referencia, la masa de la ojiva" termita "es 515 kg.

                        Bueno, por tipo de UA:
                        "Amatista" - La ojiva 4T-66 era de dos tipos: la de acción acumulativa de alto explosivo 4G-66 que pesaba unos 500 kg y con un especial
                        ojiva TK-22.
                        Cohete X-23 Warhead cohete fragmentación acumulativa alta explosiva.
                        El peso de la ojiva 111 + -3 kg.
                        X-31 Un misil está equipado con un acumulado
                        Peso de cabeza de guerra altamente explosiva 95 kg.
                        ZM-80 "Mosquito" - ojiva penetrante (peso 300kg)
                        Itd ...
                        Sí, por supuesto, los misiles modernos no están diseñados para superar el "blindaje clásico" pero tampoco se ha cancelado el concepto de protección estructural. Por cierto, los mismos Granitos tienen una armadura diseñada para reflejar los proyectiles MZA y el campo de sedimentos del SAM. ¿Puedes imaginar la energía cinética de un tonto?
                      2. Kars
                        Kars 16 julio 2013 13: 21
                        +1
                        Cita: taoísta
                        Disparos en la ciudadela "Stalingrado" (cinturón de armadura principal 280 mm)

                        Con Stalingrado, hay dudas de que el misil golpeó el cinturón de la armadura principal, o en 110 mm. Y me gustaría ver en la sección de Termitas por qué perfora un agujero más pequeño que su diámetro.
                  3. Taoísta
                    Taoísta 16 julio 2013 12: 47
                    0
                    Bueno, no "mil rublos, sino un cuarto y no en el póquer, pero con preferencia y no ganó, pero perdió" ... (c)

                    "El crucero" Rojo
                    El cáucaso Este crucero llamado "Almirante Lazarev"
                    18 se colocó en octubre 1913 en Nikolaev, pero después de un largo
                    reconstruido y puesto en funcionamiento solo en enero 25 1932.
                    Desplazamiento total 9030 t, longitud 169,5 m, calado 5,8 m.
                    En el otoño de 1952, el crucero fue desarmado y se convirtió en un objetivo.
                    Nadie quería ahogar un objetivo tan valioso, y "Comet
                    "Tenía una ojiva con equipo inerte.
                    21 noviembre 1952. El "Cáucaso rojo" estaba en el agua
                    El área de agua del relleno sanitario en 20 km de la costa.
                    entre los cabos de Chowda y Opuk. Se hizo "cometa" de inicio
                    del área en Cape Megane cuando el Tu-carrier
                    4K estaba a una distancia de 80 - 85 km del objetivo. Golpe de cohete
                    En el costado del crucero entre las chimeneas. A pesar de
                    En el hecho de que la ojiva estaba en equipo inerte, el crucero
                    se hundió 12 minutos después de ser golpeado ". (c)
                    1. Kars
                      Kars 16 julio 2013 12: 56
                      +1
                      Cita: taoísta
                      A pesar
                      En el hecho de que la ojiva estaba en equipo inerte, el crucero
                      se hundió 12 minutos después de ser golpeado ".


                      ¿Cómo fue? Este fue el primer lanzamiento con equipo militar y no inerte, antes de que el crucero fue lanzado varias veces con inerte.

                      En junio de 1953 fue hundido como objetivo mientras probaba los misiles antibuque Kometa de la clase aire-mar.

                      y tienes noviembre 1952
                    2. Taoísta
                      Taoísta 16 julio 2013 13: 22
                      0
                      Todas las preguntas al diario de pruebas del complejo "cometa" y los recuerdos de Beria.
                  4. Kars
                    Kars 16 julio 2013 13: 02
                    +1
                    hay otra opción

                    El experimento se construyó de acuerdo con este plan. Los timones se colocaron y fijaron en el barco para que navegara en círculo. La velocidad de crucero se estaba desarrollando. Todo el equipo estaba filmando desde el "Cáucaso rojo" y en botes torpederos se retiraron a una distancia segura. Después de completar este procedimiento, el avión de transporte preparado para un vuelo de combate se levantó del aeródromo, y luego todo se realizó como en vuelo con un análogo: el operador del radar del portaaviones detectó y tomó el objetivo para el seguimiento automático, el operador de la aeronave de proyectiles lo preparó para el lanzamiento, a una distancia de 130 hasta 70 km, el proyectil se desprendió, entró en el rayo del radar del portaaviones y se dirigió al objetivo. Como regla general, el proyectil golpeó la parte media del barco y "atravesó" el crucero de un lado a otro. Había tres agujeros en el lado atacado: uno grande, del tamaño del fuselaje del avión del proyectil, y dos pequeños, del diámetro de la carga en los extremos de sus alas. Las alas del proyectil se cortaron como un trozo de papel con unas tijeras. A la salida estalló un lateral con una superficie de más de 10 metros cuadrados. Sin embargo, el "Cáucaso rojo" se mantuvo a flote y continuó moviéndose en círculo.

                    Después de cada lanzamiento, la tripulación del crucero regresó rápidamente al barco y realizó trabajos de emergencia urgentes y urgentes. Luego, el "Krasny Kavkaz" fue a la base, fue reparado en muy poco tiempo y nuevamente se hizo a la mar para realizar pruebas. Mientras tanto, los expertos navales, cuando se les preguntó si el crucero se hundiría cuando uno golpeara el caparazón con la ojiva adoptada, respondió que es imposible. Bueno, si es así, decidieron durante el experimento final lanzar un proyectil con una ojiva.
                    http://www.ng.ru/history/2002-11-22/5_caucasus.html

                    En noviembre 21 de 1952 del año, al final de la prueba del complejo de cohetes Comet (KS-1 en el Tu-4K), el misil de crucero probado estaba equipado con una ojiva. Como resultado del impacto de un misil, la nave se rompió en dos partes, que se hundieron en menos de 3 minutos. Ubicación estimada de la pérdida del barco: en 15 millas al sur de Cabo Chaud, el Golfo de Feodosia.
                    En 1955, el barco de entrenamiento de la Guardia Roja del Cáucaso fue eliminado de la lista del personal naval de la Armada de la URSS. El nombre "Cáucaso rojo" fue transferido a un gran barco antisubmarino (BOD).
                  5. Taoísta
                    Taoísta 16 julio 2013 13: 29
                    0
                    Una historia extremadamente irreal. De la categoría de cuentos de caza. ¿Objetivo con un desplazamiento de un crucero en movimiento y sin control? En cualquier caso, el diario del vertedero "sandy balka" no mencionó tales delicias. Al disparar a objetivos en movimiento, siempre se han utilizado barcos con telecontrol y simuladores de tamaño. (térmica y radar).
                  6. Kars
                    Kars 16 julio 2013 13: 33
                    +1
                    Cita: taoísta
                    Historia extremadamente poco realista.

                    Aquí lo sabes mejor.
                    Pero todavía se trata de usar un misil equipado con combate. Y encontré referencias a esto en varios lugares, incluidos aquellos basados ​​en las palabras de la tripulación de un avión de transporte.
                    Y sería poco probable que el Cáucaso Rojo se hundiera después del PRIMER uso de un cohete en él.
                  7. Taoísta
                    Taoísta 16 julio 2013 13: 50
                    0
                    Quizás, pero no necesariamente. Aquí hay una descripción de una prueba similar con un resultado similar.

                    "En junio de 1961, el crucero" Almirante Nakhimov "fue retirado
                    a remolque desde Sebastopol y asignado a 45 - millas 50 a
                    lado de odessa. El crucero abandonado abandonó ligeramente.
                    Disparos desde una distancia de 68 km lideraron proyecto de nave espacial
                    56M "El Vidente". El cohete golpea la junta spardeka y junta
                    cruceros En el punto de impacto apareció un agujero en la forma.
                    invertido ocho con un área total de aproximadamente 15 м2.
                    Como Yu.S. Kuznetsov: "La mayor parte del agujero representó
                    En spardek, más pequeño - a bordo. El agujero en el spardek pertenecía.
                    motor de marcha en el tablero - la ojiva
                    En equipos inertes. Este agujero solo no se trata de
                    fue El cohete "perforó" el crucero de tabla a tabla y salió
                    desde el crucero de estribor justo debajo del mástil. Salida
                    El agujero era un agujero casi circular.
                    sobre 8 m2, mientras que el corte inferior del orificio estaba en
                    30 - 35 ve debajo de la línea de flotación, y hasta que llegamos al crucero
                    servicio de rescate de las naves, logró tomar
                    Dentro de unos 1600 t de agua de mar. También en el crucero
                    restos de queroseno derramado, y esto causó un incendio,
                    Quien sacó unas horas 12.
                    Un crucero preparado para el cierre no estaba a bordo.
                    nada de madera, incluso la cubierta de madera fue removida pero
                    el fuego estaba literalmente en su apogeo - el hierro estaba ardiendo, aunque es difícil
                    imagina. "(c)
                  8. Taoísta
                    Taoísta 16 julio 2013 13: 58
                    +2
                    "Fuera
                    En el mar en el segundo lanzamiento. Disparos dispararon al destructor de la avenida.
                    57bis "Wrathful" (capitán 2 del comandante de rango de Moroz,
                    el comandante de la cabeza de guerra-II capitán teniente Yaskov) con el arco
                    lanzador Disparo desde la zona de Sebastopol en
                    lado de odessa. Objetivo (destructor "Boky") en el barril no es
                    fue puesto Desde la deriva el objetivo cambia constantemente su posición.
                    En relación con el director de rodaje.
                    En el momento del lanzamiento del cohete al objetivo, ambos estaban en el mismo
                    Plano diametral. El cohete es como un objetivo que alcanza.
                    Así voló al blanco desde la popa. Todo esto
                    fue grabado por una encuesta de rutina tomada de
                    Helicóptero, que se cernía sobre el objetivo a una altitud de 1500 m.
                    El cohete golpeó el objetivo en la articulación de la cubierta y el lado en la base.
                    bandera de popa de rack. Consiguió un rebote, y un cohete.
                    Recorrí el plano medio de la nave sobre la cubierta,
                    barriendo todo a su paso. Al principio era forraje.
                    torretas, luego superestructuras con localizadas
                    en ellos con un telémetro, luego a popa
                    Tubos de torpedo, etc. Todo fue barrido por la borda, a la derecha.
                    al pronosticador.
                    A continuación, el cohete entró a lo largo del pronosticador, cortándolo,
                    como un abrelatas. La generación de movimiento se desaceleró un poco
                    y el cohete se atoró alrededor de la nariz de las pistolas 130-mm.
                    En este caso, el mástil del muelle cayó de un lado y el puente con
                    KDP y otro instrumento del calibre principal - por el otro.
                    Si la comisión para XI-61 no hubiera fotografiado.
                    El objetivo antes del lanzamiento, probablemente, nadie hubiera creído.
                    ¿Qué es posible crear con la nave con un cohete, sí?
                    Todavía cohete inerte. Esto debe tener en cuenta
                    que el objetivo estaba ardiendo en varios lugares ". (c)

                    Este ciertamente no es un acorazado, pero es un ejemplo muy ilustrativo del poder de los pesados ​​misiles antibuque soviéticos. El impacto de uno de esos tontos, si no se hundía, tenía la garantía de convertir un barco de cualquier tonelaje en una pila de chatarra inutilizable. Me da miedo incluso imaginarme metiendo un misil en la cubierta del hangar de un portaaviones. Además, incluso en teoría, no hay protección contra los misiles de clase Granito durante su lanzamiento de salva ... El tiempo desde el momento en que se descubre el misil hasta su impacto es demasiado corto. Otra pregunta es que para poder llevar misiles de esta clase y barcos, era necesario construir el apropiado ...
                  9. Kars
                    Kars 16 julio 2013 14: 16
                    +1
                    En estos casos, la armadura casi no se usó. Una pregunta sobre la parte de salida de la cual estaba debajo de la línea de flotación.

                    En cuanto a los golpes, por ejemplo, una corbeta israelí o algo allí (no estoy hablando de Eilat) obtuve un análogo de Termite de producción iraní en un helipuerto y no perdí la preparación para el combate.

                    Una vez que comience dicha conversación, haré una pregunta que me interese: ¿cómo se siente personalmente al usar armaduras en nuevas naves de 50 a 200 mm de espesor integradas en la piel (bueno, úsela como piel) para proteger contra misiles antibuque subsónicos de la clase Harpoon / exoset y minimizar el daño de más poderosos misiles y fragmentos de misiles antibuque después de su destrucción por los sistemas de artillería de misiles de la nave.


                    Y en cuanto a la ojiva acumulativa de alto explosivo (aunque es posible que tenga información más completa), creo que esta es una ojiva con un embudo de enfoque amplio acumulativo diseñado para no romper la armadura y formar una plaga del revestimiento, sino para dar la dirección general de la explosión en un bloque del casco del barco.
                  10. Taoísta
                    Taoísta 16 julio 2013 14: 41
                    0
                    Esa corbeta fue increíblemente afortunada ... El helipuerto es una construcción ligera en la punta del barco ... Aparentemente, toda la "fuerza" del ataque pasó por el casco y solo la plataforma resultó dañada. Sin embargo, en la guerra en el mar hay muchos ejemplos opuestos. (el mismo Hood - voló por los aires debido a una coincidencia de circunstancias extremadamente improbable)

                    Sin embargo, esto no tiene principios. La protección constructiva (incluida la reserva) debería aplicarse (aunque se use). Creo que el destino de Sheffield fue bastante indicativo. La armadura, por supuesto, no protege contra los juguetes serios, pero aumenta la estabilidad de combate.

                    Y tiene toda la razón, el efecto de camuflaje de las ojivas del RCC moderno no se calcula tanto en la penetración de la armadura como en la máxima profundidad de destrucción. Sin embargo, para resistir incluso a una UC de este tipo, sería necesario tener una reserva de cubierta de espesores completamente inaceptables. O tener una protección estructural del tipo de PTZ, que también es poco probable.
                    Pero considerar las probabilidades es una tarea ingrata. En cualquier caso, en el mismo libro de texto sobre tácticas de aviación naval que enseñamos para deshabilitar el AUG (no hundimiento, sino "incapacitación garantizada"), se consideró suficiente para romper la defensa aérea del complejo y golpear solo 3-4 misiles X-15. 15-18 misiles en una salva). En Granites, para derrotar al AUG, se requirió una "media salva": 12 misiles ... (nuevamente, en presencia de una designación de objetivo estable. En Mosquitos, todo es más interesante allí: cada segundo misil en una volea estaba garantizado para abrirse paso. (el alcance de 100 km está en la zona de estrecha vigilancia ...) Sin embargo, los Luni (especialmente cerca de nuestras costas) eran bastante capaces de esto. (Casi no fueron detectados debido al efecto de la "superficie subyacente" y la amortiguación de las ondas de radio por el polvo de agua. Sin embargo, esto también es teoría ... gracias a Dios, no probado en la práctica.
                  11. Kars
                    Kars 16 julio 2013 14: 56
                    +1
                    Cita: taoísta
                    . Sin embargo, para resistir incluso una ojiva de este tipo, sería necesario tener reservas de cubierta de espesores completamente inaceptables



                    Con un embudo de foco ancho sin una mano de mortero, que es el momento principal de perforación de la armadura, la protección no debe adquirir un gran espesor. La parte acumulativa de perforación de la armadura del calibre 100-125 mm perfora un agujero de un solo 2-4 mm de diámetro. Creo que el grosor de 50 mm minimiza el daño y minimiza el daño de 150 200 podrá reflejar la onda de choque.


                    pero para mi es importante
                    Cita: taoísta
                    La armadura, por supuesto, no protegerá contra los juguetes serios, pero aumentará la estabilidad del combate.
                  12. Taoísta
                    Taoísta 16 julio 2013 15: 32
                    0
                    Bueno, no te responderé con seguridad, no hay libros de referencia o números a la mano, pero ten en cuenta que el crecimiento allí es exponencial. Y si intentamos al menos 200 mm de armadura para cubrir la cubierta de un portaaviones ... entonces no será un portaaviones, sino algo completamente gigantesco. O se minimizará su valor como portaaviones. Ahora la reserva se utiliza bastante activamente (lo mismo para tomar nuestros Orlans ...). Pero están reservados muy selectivamente. La armadura definitivamente perderá contra el proyectil, por lo que su uso debe ser muy, muy seriamente calculado.
                  13. Kars
                    Kars 16 julio 2013 15: 39
                    +1
                    Cita: taoísta
                    . Y si intentamos al menos 200 mm de armadura para cubrir la cubierta de un portaaviones ...

                    ¿Ahora también está blindado?

                    Y no estoy hablando de portaaviones, esto es para sus amantes.

                    Tengo la idea de arreglar un crucero de artillería y misiles como American Zumvolts con solo más artillería de 6 10 pulgadas, UVP en células 400 y buenas armas antiaéreas. Además de un sistema de radar con un radar en un globo fijo, todo en el 35-40 mil
                  14. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 15: 52
                    +1
                    Cita: Kars
                    Tengo una idea para arreglar

                    Yo veo
                    Cita: Kars
                    con 6 artillería 10 pulgadas

                    ¿Por qué debería? El disparo de alcance ultra largo será muy costoso (el consumo de misiles por golpe será más barato que el gasto equivalente de los proyectiles), y el alcance del arte de barril clásico es completamente inadecuado.
                    Cita: Kars
                    , UVP en células 400

                    Arsenal Esta idea tiene sentido
                    Cita: Kars
                    más sistema de radar con radar en un aerostato atado

                    el tamaño del crucero propuesto ... que será visible directamente desde la costa de los Estados Unidos.
                    Cita: Kars
                    Todo esto en el desplazamiento del agua 35-40 mil.

                    así sea, pero sería mejor reducirlo, tysch a 25 al menos.
                  15. Taoísta
                    Taoísta 16 julio 2013 17: 25
                    0
                    Un barco, un arsenal, una vieja idea. Solo que en lugar de la artillería de cañón habitual es hora de poner cañones ...
                  16. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 17: 37
                    +1
                    Cita: taoísta
                    Nave - arsenal - idea antigua

                    Lo viejo es viejo, pero tiene sentido.
                    Cita: taoísta
                    Solo que en lugar de la artillería de cañón habitual es hora de poner cañones ...

                    Pero estas armas son, en mi opinión, un sabotaje. No podía pensar en ningún uso para ellos.
                    La energía come - zakachaeshsya, y confundida con eso? El proyectil guiado será muy costoso. ¿Es esta la cantidad de dinero que necesita invertir para desarrollar un relleno que pueda soportar tales aceleraciones? Incontrolable ... ¿por qué es necesario?
                  17. Taoísta
                    Taoísta 16 julio 2013 17: 45
                    +1
                    Bueno, en primer lugar, con los sistemas de guía modernos, no se necesitan proyectiles guiados ni nafig: la balística es una ciencia exacta. ¿No vas a vencer a la ardilla en el ojo? Y para fines cuyas coordenadas suelen ser conocidas. Además, el precio de emisión. El disco de proyectiles es mucho más caro que incluso la artillería convencional. de nuevo, la cuestión de la capacidad de supervivencia, sin conchas, sin cargas: no hay nada que explotar y quemar ... Bueno, eficiencia ... El cuadrado de MV por la mitad es más limpio que cualquier hexógeno.
                  18. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 18: 09
                    +1
                    Cita: taoísta
                    Bueno, en primer lugar, con los sistemas de guía modernos, no se necesitan proyectiles guiados ni nafig: la balística es una ciencia exacta.

                    NO es preciso :)))) No hay absolutamente ninguna diferencia en la precisión con respecto a la artillería de cañón convencional, y si cuenta 1 / 400 para el QUO del rango (un indicador muy bueno para los barriles de artillería), disparar a 200 km proporcionará una extensión de medio kilómetro. es decir, incluso para derrotar a un objetivo estacionario, será necesario pelar MUY largo y largo.
                    Cita: taoísta
                    Bueno, eficiencia ... El cuadrado de MV por la mitad es más limpio que cualquier hexógeno.

                    Esto es si él golpeó el objetivo. Y si se derrumbó en el suelo a un metro del objetivo, bueno, irá a los medidores madre-queso-tierra en 50 y permanecerá allí hasta que los arqueólogos del futuro lo busquen.
                  19. Taoísta
                    Taoísta 16 julio 2013 20: 16
                    +1
                    Bueno, sólo puedo decir "aprende el material": la propagación al disparar artillería de cañón se explica por las diferentes temperaturas, el disparo del cañón y los cambios en las influencias externas. En Railgun, esto es perfectamente legible y se compensa en el camino cambiando la corriente (equivalente a cambiar la carga de pólvora, pero en muchos órdenes de magnitud más precisa). También agregamos que al aumentar la velocidad (y esto es un cuadrado, el tiempo de vuelo del proyectil disminuye y, como consecuencia, la influencia del entorno. En igualdad de condiciones, el cañón de riel siempre será más preciso. Bueno, a expensas de la madre de la tierra ... artillería, ya tenemos un techo ... Y por cierto, ninguna armadura te ayudará, porque si hay al menos un par de baterías Bal, o Yakhont en la orilla ... entonces te cubrirán antes de que tu artesa haga un par de descargas ... El radio es más grande (para normal cañón incluso con un proyectil activo es el límite de 90 km) y los misiles antibuque alcanzados por 2-3 cientos ... Sí, la armadura puede que no te deje ahogar, pero también será imposible disparar, las antenas, los ajustes y todo lo que no esté cubierto por la armadura se convertirá en un colador. si los rangos son comparables y puedes contar con que tendrás tiempo ... Sin embargo, esto es pura ficción, nadie pensará en construir tales monstruos en el período de tiempo previsible ... porque simplemente no necesitan nafig. Caro, pero cuente los objetivos para ellos ... Los papúes pueden ser asesinados con medios mucho más baratos ... pero este cofre no tira contra un enemigo serio. No desde el aire, por lo que desde debajo del agua latirán. Los días de los acorazados se han ido ... así como los portaaviones clásicos. Máquinas compactas y multifuncionales: los robots dirigirán el espectáculo.
                  20. Kars
                    Kars 16 julio 2013 20: 35
                    +1
                    Cita: taoísta
                    Por cierto, ninguna armadura te ayudará porque si hay al menos un par de baterías Bal o Yakhont en la orilla ... entonces te cubrirán antes de que tu comedero haga un par de voleas ... El radio es grande


                    ¿Y qué hay de los plátanos en UVP?
                  21. Taoísta
                    Taoísta 16 julio 2013 20: 46
                    0
                    Y primero intentas detectar el complejo móvil para poder dispararle ... Viga, montículos ... el hormigón armado prefabricado es suficiente ... pero tu "tonto" no se puede esconder ... Y después el mismo Club vaciará tus contenedores puedes y disparas ... aunque no por mucho tiempo ... siempre que el tiempo de vuelo ...
                  22. Kars
                    Kars 16 julio 2013 20: 51
                    +1
                    Cita: taoísta
                    Y primero intentas detectar el complejo móvil para poder dispararle ... Haz, montículos ... hormigón armado prefabricado es suficiente ... pero tu "tonto" no se puede esconder.


                    Y lo intentamos. Y esconderse no es particularmente necesario. La gama de misiles de crucero lo permite.
                    Cita: taoísta
                    Y después de que el mismo Club pueda vaciar sus contenedores, también puedes disparar ... aunque no por mucho tiempo ... exactamente tanto como el tiempo de vuelo ...
                    Bueno, no vale la pena inventar una vandervaffe, en vano, si el radar está en un globo. El ángulo del radar es grande, hay muchos sistemas de defensa aérea. Misiles, cañones, interferencias. Vamos a enviar la primera ola de la fuerza de asalto, abrir posiciones de disparo, suprimirla.

                    Entonces baila.

                    Y en general, no estoy atacando a la Federación de Rusia o la costa atlántica de los Estados Unidos. Por ejemplo, para los turcos Chipre estrujará a los griegos. Construiré mi barco, pero el que es para los griegos es un portaaviones.
                  23. Taoísta
                    Taoísta 16 julio 2013 20: 55
                    +1
                    Bueno, queda persuadir a algún tipo de patrocinador para que construya este "wunderwaffe" tuyo ... matón Solo me temo que "el hijo es fantástico" ... por cierto, sé dónde está el mundo de tus monstruos ...
                    http://lib.rus.ec/b/182798
                    no leo?
                  24. Kars
                    Kars 16 julio 2013 21: 46
                    +1
                    Cita: taoísta
                    Bueno, queda persuadir a algún tipo de patrocinador para que construya este "wunderwaflu" suyo.

                    Bueno, un especialista estadounidense envió uno similar al congreso. Y hubiera sido más barato que el portaaviones Atam, y el ciclo de vida hubiera sido aún más barato,

                    Cita: taoísta
                    http://lib.rus.ec/b/182798

                    Leí que los dos primeros salieron bien, luego algo no es muy bueno.
                    El mundo con hidrocarburos terminados es muy entretenido, como gtgatanki y tanques en toneladas 500 con un motor nuclear.
          3. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 21: 08
            +2
            Cita: taoísta
            Bueno, solo puedo decir "aprender material"

            Bueno, solo puedo devolverte estas palabras.
            Cita: taoísta
            La variación en el disparo de artillería de cañón se debe a diferentes temperaturas, disparos del cañón y cambios en las influencias externas. Railgun lo ve bien

            Me alegro por ti que puedas calcular todo esto. Especialmente - influencias externas :))) Usted, por supuesto, conoce la temperatura del aire durante el vuelo del proyectil, el mapa de los vientos a lo largo de la ruta se le transmite personalmente por el Señor Dios, y con una indicación de qué milisegundo en qué dirección y con qué fuerza soplará el viento. Momento de paso del proyectil. Por supuesto, acerca de detalles tan pequeños como la humedad del aire a lo largo de la ruta le llegará a usted para la firma personal del Arcángel Gabriel.
            Bueno, si crees que puedes, como en una farmacia, medir un pulso electromagnético ...
            Cita: taoísta
            Además, al aumentar la velocidad (y esto es un cuadrado, reducimos el tiempo de vuelo del proyectil y, como consecuencia, la influencia del medio ambiente).

            Me alegra que hayas podido aprender la fórmula sobre el cuadro cuadrado. Pero quiero señalar que a medida que aumenta la velocidad, el tiempo de vuelo del proyectil no se reduce tanto a medida que aumenta la DISTANCIA, a la que está volando el proyectil :))) Un proyectil, en todo caso, puede golpear un objetivo terrestre fuera de la línea de visión solo volando una parábola. Y si necesita golpear un objetivo, por ejemplo, en 200 km, entonces necesita reducir artificialmente la velocidad del proyectil, o aumentar la longitud de la parábola, es decir, Dispara al mortero.
            Cita: taoísta
            Bueno, a expensas de la madre tierra en bruto ... los meteoritos con sus velocidades cósmicas también son solo adoquines, pero las explosiones nucleares envidiarán ... Todo se basa en el mismo componente ... velocidad

            Naturalmente Pero mala suerte: la velocidad de un meteorito alcanza 72 kilómetros por segundo. Y la velocidad de una pistola militar se limita teóricamente a 7,9 km / s, pero en la práctica será incluso menor.
            Lo siento por todo lo demás, pero por lo inaceptable de la artillería de cañón: esto es lo que le explicas a Kars, lo sé.
          4. Taoísta
            Taoísta 16 julio 2013 21: 32
            0
            Bueno, estás quemando en vano. Entiendo perfectamente que Railgun tampoco es un vundervaflya. Pero con todo esto, él es capaz de comunicar al proyectil un orden de magnitud de energías mayores y, más precisamente, para dosificar estas mismas energías. Y si durante el primer mundo sin computadoras ni radares, los cañones de mar lograron dar un porcentaje completamente satisfactorio de impactos a un objetivo de maniobra a distancias de dos docenas de kilómetros, entonces está claro que el cañón será al menos igual de preciso. Bueno, la cantidad de energía que se liberará al frenar los blancos de tierra que pesan al menos cien kg desde una velocidad de al menos 5-6 km / s también es fácil de calcular, algo me dice que se sacudirá notablemente ...
          5. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 22: 48
            +2
            Cita: taoísta
            Bueno, te estás quemando en vano

            Bueno ... me disculpo si algo sale mal :)))
            Cita: taoísta
            Y si durante el primer mundo sin computadoras ni radares, los cañones navales lograron dar un porcentaje completamente satisfactorio de impactos en un objetivo de maniobra a distancias de dos docenas de kilómetros.

            El orden de 2,5-3% para ser precisos. Al mismo tiempo, como usted entiende, existía la posibilidad de ajustar el fuego, que es muy complicado a una distancia de 200 km :))) OU y todo tipo de sutilezas de artillería: disparar en voleas al menos en el barril 4, etc. :)
            Cita: taoísta
            Bueno, cuánta energía se liberará al frenar los espacios en blanco que pesan al menos cien kilogramos de una velocidad de al menos 5-6 km / s

            Sí, no tendrá esta velocidad :))) En la expulsión del proyectil, la velocidad cae aproximadamente la mitad de la velocidad inicial. El 7,9 inicial de km de velocidad es un límite absoluto para la pistola ferroviaria, no porque ya no pueda (solo puede), sino porque el proyectil disparado a esa velocidad no caerá al suelo; este es el primer cósmico, por lo que incluso si el proyectil se dispara paralelo al suelo en una órbita cercana a la Tierra :))) Un disparo a una velocidad de 6-7 km / s dará la velocidad de caída en 3-3,5 km / s. Esto no es tanto.
          6. saturno.mmm
            saturno.mmm 16 julio 2013 23: 17
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Un disparo a una velocidad de 6-7 km / s dará una velocidad de caída de 3-3,5 km / s. Esto no es tanto.

            Bueno, si el mortero no cae a esa velocidad, la velocidad inicial de la bala es un promedio de 750 m / s. Perdón por encajar.
          7. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 16 julio 2013 23: 24
            +3
            Si el mortero - entonces definitivamente tienes razón, pero si el ángulo no es demasiado alto, entonces creo que será así, como he indicado. Francamente, fui guiado por pesadas armas navales, tienen algo como esto.
            Y de acuerdo con el mortero ... Oh, siento que volará lejos al espacio cercano, solo que allí lo vimos
          8. saturno.mmm
            saturno.mmm 17 julio 2013 17: 54
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Para ser honesto, fui guiado por armas navales pesadas, tienen algo así

            Trataré de descubrir cómo calcular algo, tomar un ángulo de 30 grados, se volvió interesante.
          9. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 20: 12
            +1
            Puedo recomendar el libro de Kofman "Acorazados japoneses del segundo mundo Yamato" y "Musashi" "Allí, en la página 124, se dan ángulos y velocidades para los cañones de todos los acorazados más nuevos de todos los países a distancias de 0 a 200 kbt
    2. Lopatov
      Lopatov 16 julio 2013 23: 37
      +1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Al mismo tiempo, como usted mismo comprende, existía la posibilidad de ajustar el fuego, lo cual es muy complicado a una distancia de 200 km.

      No hay problemas. Controle la trayectoria del shell de prueba, ingrese correcciones, llegue a donde lo necesite
    3. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 07: 19
      +1
      ¿Y qué controlar, lo siento?
    4. Lopatov
      Lopatov 17 julio 2013 08: 30
      0
      Usando el radar. Los objetivos terrestres apuntan con ARSOM desde mediados del siglo pasado.
    5. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 08: 33
      +1
      Cita: Spade
      Con la ayuda del radar.

      Bueno, le das :))) ¿Radar sobre el horizonte, o qué? :))))) ¿Has intentado mirar el rango de ARSOM? :)))
    6. Lopatov
      Lopatov 17 julio 2013 08: 46
      +1
      Confunde el tipo de radar SNAR y ARSOM. Esta es la primera cuando se repara una observación para detectar lagunas. SNAR es suficiente comportamiento de proyectil en la trayectoria.
    7. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 17 julio 2013 09: 22
      +1
      Si mi memoria me sirve, entonces es solo el APCOM el que hace las remesas de la trayectoria de vuelo del proyectil y, dadas las condiciones climáticas, indica la posición de la batería del enemigo que los liberó.
      Lo que EN TODO no tiene nada que ver con ajustar tu propio fuego. Porque para poder ajustar algo, necesita saber dónde se encuentra el objetivo (y ARSOM no lo sabe) y necesita saber dónde cayó su propio proyectil (cuando es disparado por el ARSOM, tampoco lo sabrá, ya que su radar solo verá una señal menor). parte de la trayectoria del proyectil)
    8. Lopatov
      Lopatov 17 julio 2013 14: 00
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Si mi memoria me sirve, entonces es solo el APCOM el que hace las remesas de la trayectoria de vuelo del proyectil y, dadas las condiciones climáticas, indica la posición de la batería del enemigo que los liberó.

      Exactamente

      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Eso generalmente no tiene nada que ver con ajustar tu propio fuego.

      Pero esto ya no es cierto. La estación es capaz de detectar sus propios proyectiles. Entonces, conocer las coordenadas de su fuego y objetivo, es decir trayectoria ideal, capaz de compararla con la real y proporcionar enmiendas a la unidad de disparo.

      Además, ya hay una estación diseñada exclusivamente para este tipo de trabajo. Parte de la FMS israelí FERA. Y le permite trabajar con MLRS con un alcance de hasta 160 km. Dado el hecho de que el sistema de barcos tiene menos restricciones en tamaño y fuente de alimentación, aumentar el alcance de disparo no será un problema.
  • Kars
    Kars 16 julio 2013 18: 44
    +1
    Cita: taoísta
    Solo que en lugar de la artillería de cañón habitual es hora de poner cañones ...

    Bueno, confío en las características de los cañones ya desarrollados. Y 10 pulgadas es suficiente para golpear las cacas y proporcionar apoyo para el aterrizaje. Al mismo tiempo, la armadura le permitirá acercarse a la orilla. Lo único es aumentar el porcentaje de llenado de proyectiles HE explosivos.
  • Taoísta
    Taoísta 16 julio 2013 20: 17
    +1
    Pero todo esto es pura ficción, no hay tales monstruos en el período previsible de tiempo que ni siquiera piensas construir ... porque simplemente no se necesita nafig. Caro, pero considera los objetivos para ellos y no ... Las papuas pueden empaparse con medios mucho más baratos ... pero contra un oponente serio, este cofre no tira. No desde el aire así que desde debajo del agua dolbanut. Los tiempos de los acorazados han pasado ... pero como los portaaviones clásicos. La bola será gobernada por máquinas compactas y multifuncionales - robots.
  • Kars
    Kars 16 julio 2013 20: 33
    +1
    Cita: taoísta
    en el previsible período de tiempo, nadie pensará en construir monstruos así ... porque simplemente no necesitas nafig

    Al igual que los portaaviones, ahora son principalmente un indicador de prestigio. Los británicos inmediatamente tratarán de vender sus nuevas quins, el segundo intentará vender. Quizás Taiwan tome
    Cita: taoísta
    Máquinas compactas y multifuncionales: los robots gobernarán la pelota.

    Esperaba que mirara los combates en la luna y que visitara sus posesiones.
  • sub307
    sub307 20 julio 2013 13: 07
    0
    Por supuesto.
  • viejo man54
    viejo man54 17 julio 2013 17: 47
    0
    Cita: Mike_V
    A lo anterior, puedo agregar sobre X-35. Este es un cohete ligero. Su CU es solo 150 kg e incluso un luchador puede transportarlo. Sin embargo, su velocidad es de aproximadamente 1 km por segundo.

    Crees que mi amigo eres inútil, lo siento. X-35 tiene velocidad pre-sónica y, según sus datos, su velocidad es casi sónica, es decir 3600 km / h. matón Él mismo no es divertido? Y si desea traducir la velocidad en km / s, entonces su velocidad es aproximadamente 0,28 km / s. La próxima vez, precalcule lo que escribe.
    1. Mike_v
      Mike_v 17 julio 2013 23: 22
      0
      Con respecto al X-35, inmediatamente me corrigieron (es decir, el misil X-31a), esperaron la memoria y no me revisé. Ya escribí sobre esto arriba. Las matemáticas no tienen "la culpa" aquí: la edad.