Military Review

Trampa afgana

32
Trampa afgana
Jefe de personal de 334 th OOSPN major Vyacheslav Kachura en el BTR-80. Afganistán "el comienzo de la retirada de las tropas soviéticas 1988



La guerra afgana, como se cree comúnmente, no tuvo éxito para la URSS. Desde un punto de vista político, tal vez sea así. Pero con los militares todo es completamente diferente. Las tareas que el liderazgo soviético estableció antes de que las tropas se completaran. Además, nuestros militares obtuvieron una experiencia invaluable en la guerra contra las formaciones armadas irregulares.

El tiempo es implacable. Ahora, aquellos cuyos padres de 27 de diciembre 1979 ya estaban en el ejército ejecutaron una epopeya llamada "guerra afgana". Fue ella quien obligó a la generación de los nietos de los soldados de la Gran Guerra Patriótica a sumergirse nuevamente en el crisol de las batallas, a conocer la amargura de la derrota y la alegría de las pequeñas victorias, la pérdida de camaradas y la actitud de los oficiales sobre los cuerpos paralizados de "afganos". Son los cuerpos que fueron heridos y lisiados por esa guerra, y no las almas que fueron atemperadas en ella.

La “guerra afgana” dejó su huella no solo en los corazones de sus participantes y de los militares. historias Nuestro país, pero contribuyó al desarrollo de armas y su uso en combate. Además, el uso práctico de combate de esas u otras muestras. armas a menudo iban mucho más allá del alcance de su propósito o tenían lugar en condiciones completamente imprevistas.

La "guerra afgana" duró oficialmente durante 9 años y 51. El 15 terminó en febrero con 1989 en febrero con la intersección de la última columna de tropas soviéticas en la frontera soviético-afgana. Desafortunadamente, durante todo el período post-afgano, no hemos logrado extraer las lecciones políticas y militares necesarias de ese conflicto. En Afganistán, no sufrimos una derrota militar y no ganamos. Simplemente pagamos por los errores de los políticos, los nuestros y los afganos, con decenas de miles de vidas humanas de los pueblos de ambos estados.

En primer plano hay un vehículo de reconocimiento y patrulla de combate BRDM-2 con un sistema de sonido. Depósito trasero T-62M. El escudo blindado adicional de la torreta y los baluartes son claramente visibles, brindando protección contra las municiones acumuladas contra el fuego.


En Afganistán, se reveló una débil capacidad de supervivencia del BMD-1 cuando fue detonado en una mina. A mediados de los años 80. Los vehículos BMD-1 fueron reemplazados por BMD-2D en las unidades de paracaidista


Las unidades de comando afganas retiran armas y municiones de un almacén de insurgentes capturado (centro de un carro de armas de una ametralladora AHC)


El limitado contingente de tropas soviéticas en Afganistán se convirtió en la fuerza con la que los líderes de la oposición armada afgana y sus patrones en el extranjero se vieron obligados a considerar. La asistencia técnico-militar a las formaciones rebeldes afganas con la introducción de tropas soviéticas en Afganistán aumentó día a día. No fueron las armas de fuego las que lucharon contra los mujahideen afganos contra las tropas soviéticas, aunque estas armas se han mantenido en sus hogares durante mucho tiempo, porque la sociedad afgana siempre ha sido militarizada, debido a la constante enemistad entre las tribus. Al inicio de los 80's. pedernales familiares y los borays comenzaron a expulsar el rifle de asalto Kalashnikov, en su mayor parte de fabricación china - Tipo "56". Pero no solo las armas eran rebeldes armados. Recibieron sistemas portátiles de misiles antiaéreos, lanzacohetes múltiples, morteros, rifles sin retroceso y lanzagranadas, instalaciones de artillería antiaérea y ametralladoras, varias minas de armas pequeñas, antitanques y antipersonal. Todos estos "rebeldes" afganos fueron generosamente suministrados por sus patrones occidentales y orientales. La geografía de la asistencia técnico-militar proporcionada por la oposición armada afgana en las 80-s. El siglo pasado, cubrió todo el globo.

Hasta 1979, la táctica de las acciones de las unidades y subunidades del Ministerio de Defensa de la Unión Soviética no preveía operaciones militares contra formaciones armadas irregulares del enemigo. Una experiencia similar en la lucha del Ejército Rojo con Basmachi en Asia Central, el NKVD y el Ministerio de Seguridad del Estado con el bandolerismo en el oeste de Ucrania y los Estados Bálticos, que sigue siendo relevante en nuestro tiempo, no se reflejó en los manuales militares y las prácticas de entrenamiento de las Fuerzas Armadas de la URSS. La falta de preparación de las unidades y subunidades del ejército para combatir las formaciones irregulares se vio agravada por las difíciles condiciones físicas y geográficas. En las montañas de Afganistán, las operaciones móviles de unidades de infantería y fuerzas especiales han cobrado particular importancia. Las fuerzas especiales del ejército demostraron ser el medio más efectivo de guerra de contrainsurgencia en las montañas y los desiertos de Asia Central. Actuando repentina y decisivamente, los grupos de reconocimiento relativamente pequeños y las fuerzas especiales infligieron un daño significativo al enemigo en mano de obra y armas. Al mismo tiempo, los exploradores utilizaron medios mayormente portátiles para derrotar al enemigo y solo en episodios individuales dependieron del fuego de artillería, aviación y vehículos blindados. La gran experiencia en el uso de varias armas en Afganistán fue adquirida no solo por fuerzas especiales, sino también por rifles motorizados, paracaidistas, artilleros, zapadores, pilotos de helicópteros y otros especialistas.

Afganistán ha contribuido a la aceleración de la investigación y el desarrollo en el campo de las armas. Durante el período de "guerra afgana", el avión de ataque Su-25, el vehículo de combate de infantería BMP-2, 82-mm 2B14 mortero de "Bandeja" y 40-mm Koster granada lanzador desarrollado y adoptado por finales de 25 Durante los años en que las tropas soviéticas en Afganistán desarrollaron y pusieron en servicio nuevos tipos de armas: 70-mm granadas antitanque reactivas RPG-72,5 (22) y RPG-1981 (26), granadas de fragmentación manual RGN y RGO (1985), pistolas 1982-mm MSS (7,62) y un cuchillo disparando a la ametralladora silenciosa NPC-1983 (2), 1986-mm AS "Val" y un rifle de francotirador BCC "Vintorez" (9), 1987-mm infantería de cohetes lanzador de llamas RPO-A "Bumblebee" armamento en 93, pero entró a Afganistán desde 1988).

BTR-70 en marcha. En áreas controladas por fuerzas soviéticas y gubernamentales afganas, la población local los trató con bastante amabilidad.


Al inicio de los 80's. en las unidades de mortero de OKSV en Afganistán, el mortero BM-43 (muestra 1943) se reemplazó con el mortero liviano "Bandeja". Cálculo del mortero 82-mm mortero 2B14 "Bandeja" consta de cuatro personas


Gracias a la experiencia afgana, las armas existentes fueron mejoradas y modernizadas. La experiencia de la operación y el uso de combate de vehículos blindados en Afganistán requirió una mayor protección de los objetos blindados contra el fuego de municiones acumuladas y una mayor supervivencia de la tripulación y el aterrizaje en caso de una detonación de minas antitanque. Aparece protección de armadura adicional en vehículos de combate de infantería BMP-1D y BMP-2D, BTR-70D, tanque T-62M. Los vehículos blindados de transporte de personal BTR-70 y BTR-80 en el techo del compartimento aerotransportado parecían lagunas para armas pequeñas, lo que permite que el aterrizaje dispare con grandes ángulos de fuego. Recibió protección blindada adicional para la cabina y el helicóptero de transporte y combate Mi-8, lo que aumentó la capacidad de supervivencia de la tripulación al disparar un plato giratorio desde armas pequeñas.

Las unidades de combate de las tropas soviéticas eran significativamente superiores a las formaciones irregulares de la oposición afgana en armamento a expensas de vehículos blindados, artillería y aviones. Sin embargo, durante los enfrentamientos de las unidades soviéticas con destacamentos insurgentes en las tierras altas o verde brillante (valles irrigados), especialmente cuando se realizaba un combate cercano, sus armas eran casi las mismas. Las armas pequeñas de los rebeldes, que consistían en rifles de asalto Kalashnikov chinos y egipcios.

Milicia afgana con armas soviéticas: ametralladora PPSh y ametralladora AK-47. larga explotación de armas "no matadas"


Entrega de municiones al puesto de guardia de avanzada. artillero de máquina con PKM, segundo luchador con ametralladora RPK-74


Las ametralladoras ligeras y pesadas no eran inferiores a las armas pequeñas de infantería soviéticas, representadas por las ametralladoras AKM y AK-74, las ametralladoras RPK y RPK-74, PKM y NSVS-12,7. En cuanto a las armas y los morteros antitanque, no es raro que su proporción fuera incluso a favor de los rebeldes. Pero no importa cuán perfecta sea un arma, la gente la usa. El resultado de la batalla se decidió no solo por las armas, sino que el entrenamiento de campo y la moral no fueron de poca importancia. Las unidades soviéticas, incluso en la minoría numérica, eran mucho más propensas a salir victoriosas que sus adversarios. Años después de la retirada de las tropas soviéticas de Afganistán, los antiguos mujahideen afganos hablan respetuosamente de cómo los Shuravi lucharon contra ellos (los soviéticos - Dari). Con la rara excepción de unidades y unidades del contingente Limitado, realizaron con éxito todas las tareas establecidas por el comando. Pero ganar una guerra en Afganistán solo por acción militar era imposible. La guerra en Afganistán no fue perdida por los militares, sino por el liderazgo político de la Unión Soviética. El ejército tiene una expresión: como se establece la tarea, se ejecuta. La tarea de derrotar a las formaciones rebeldes afganas ante la OCRC en Afganistán no se mantuvo, y el concepto de "asistencia militar" es inerte y no concreto. Ejemplo de OXV en Afganistán en 1979-1989 No sirvió como una lección para los Yankees prácticos. Las fuerzas internacionales de asistencia de seguridad en Afganistán lideraron las fuerzas internacionales de asistencia de seguridad en Afganistán dirigidas por los Estados Unidos y el comando de la OTAN. Para los actuales líderes de los muyahidines afganos, la lucha contra la ocupación extranjera era solo un pretexto para las represalias contra los enemigos internos. La instalación sobre la construcción de una "sociedad democrática" en Afganistán, en su sentido occidental, fue reducida por el "Tío Sam" y solo contribuyó a una nueva ronda de fundamentalismo islámico en la región.

La infantería soviética en alto. En primer plano, el arma principal de la infantería es la ametralladora 5,45-mm AK-74 7,62-mm francotirador SVD Y 40-mm lanzagranadas GP-25. Afganistán, febrero 1989


"Verde" afgano. Vista del helicóptero Mi-8 en la esquina inferior derecha del bloque de aviones C-5 no guiados


Ametralladoras Kalashnikov, morteros 82-MM M69 (Yugoslavia), lanzagranadas automáticas 30-mm AGS-17 (nombre afgano "Samson") e instalaciones antiaéreas de montaña 14,5-mm ZGU-1


El Afganistán moderno sigue siendo el refugio de los extremistas religiosos y el principal exportador de drogas a los estados postsoviéticos y a Europa.

Ahora es el momento de que Rusia comprenda todas las lecciones de la "guerra afgana". Guerras justificadas en el contexto de los acontecimientos políticos de veintisiete años y modernos. Pero no se justifica por la pérdida de nuestros compatriotas 14333, dignos de la memoria y gratitud de los descendientes.

La principal forma de llevar la máquina AK, practicada por los afganos, es en el hombro con el arma que sostiene el cañón.


Las instalaciones antiaéreas 14,5-Mm ZSU-1 (Tipo "76-1", PRC) fueron los principales medios de defensa aérea de los insurgentes afganos en los 80-s. Transporte de recogida ZSU-1. Si es necesario, el cañón antiaéreo puede ser separado y transportado por cálculo de personas de 5-7 o transportado por 2-3 a animales de carga.
autor:
Fotos utilizadas:
En el registro de un material se utilizan imágenes de fotoperiodistas. Maksimishin, V. Svartsevich, V. Khabarov, M. Marmur, A. Sekretaryova, y L. Yakutin
32 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Ivan79
    Ivan79 17 julio 2013 07: 50 nuevo
    +15
    Muchos tipos murieron allí. Memoria eterna para ellos.
    1. valokordin
      valokordin 17 julio 2013 10: 18 nuevo
      +13
      Cita: Ivan79
      Muchos tipos murieron allí. Memoria eterna para ellos.

      Si no hubiera traición y traición, la victoria quedaría con nosotros.
      1. Gleb
        Gleb 17 julio 2013 20: 26 nuevo
        +5
        ¿Pero realmente fuimos golpeados en Afganistán? ¿Perdidos? Cuéntanos, ¿por cuya traición y traición, nos quedamos sin victoria? ¿Qué propósito persiguió la URSS en esa guerra?
        1. valokordin
          valokordin 17 julio 2013 23: 10 nuevo
          +3
          Cita: Gleb
          Gleb RU Today, 20:26 ↑ Nuevo

          ¿Pero realmente fuimos golpeados en Afganistán? ¿Perdidos? Cuéntanos, ¿por cuya traición y traición, nos quedamos sin victoria? ¿Qué propósito persiguió la URSS en esa guerra?

          Ganamos la guerra, pero Gorbachov y Yeltsinoids, que ahora están en el poder, nos robaron la victoria.
          1. Cyber7
            Cyber7 17 julio 2013 23: 54 nuevo
            +2
            No se puede ganar la guerra, que se lleva a cabo, aunque en interés de un estado, pero no en su territorio. Los yanquis en Vietnam, Afganistán e Irak tenían bastante.
            No ganamos esta guerra, simplemente la terminamos con dignidad.
            En mi humilde opinión.
          2. Max_Bauder
            Max_Bauder 18 julio 2013 22: 27 nuevo
            0
            Nadie robó a nadie, la Unión Soviética se derrumbó porque la mayoría no lo necesitaba (como la Rusia zarista), el tiempo siempre pasa y cada régimen llega a su fin, tarde o temprano, cuando cambia la conciencia de las personas, un Reino justo solo en el cielo, como dijo Yeshua de Nazaret

            Si el colapso de la Unión no fue la elección de la mayoría de la gente, ¿por qué cuando el Comité de Emergencia del Estado en 1991 envió tropas a Moscú para frustrar los planes de la EBN de destruir la URSS, entonces inmediatamente una multitud de moscovitas salió en defensa de la Casa Blanca cuando los turcos están ahora en taxis (tal área en Estambul)?

            la respuesta es obvia, desde jóvenes hasta cien ... aunque no, las personas mayores querían vivir en la Unión y alabarla pronto, es decir, solo la generación más joven quería una nueva Rusia, por supuesto que ya "sabían" (estaban equivocados) sobre la "buena vida" de Occidente, y incluso los militares no defendieron a la URSS (de lo contrario habría sido civil como en 1918-22), por lo que también querían el colapso.

            No quiero decir que la Unión era buena o mejor ahora, solo quiero decir que la gente misma elige a su gobernante, por guerra o pacíficamente.
        2. Cyber7
          Cyber7 17 julio 2013 23: 50 nuevo
          +1
          Cita: Gleb
          ¿Qué propósito persiguió la URSS en esa guerra?

          Protección de las fronteras del sur, ¿qué es incomprensible aquí?
          La victoria es la captura o rendición de un estado atacado. Pero no nos esforzamos por esto.
          Y no atacamos a nadie, simplemente apoyamos el régimen de ese gobierno afgano, en el que se construyeron nuevas casas en las ciudades de Afganistán, la gente estudió y las mujeres caminaron sin burka.
          Pero con demasiada frecuencia, los "nuevos" gobernantes quieren que toda la "perestroika" cargue sus bolsillos. Ese fue el principal problema.
          ¿No es así?
        3. Max_Bauder
          Max_Bauder 18 julio 2013 22: 14 nuevo
          0
          El protegido de la Unión debía permanecer en el poder en Afganistán, y un contingente limitado de tropas entró en defensa del régimen como garante,

          pero durante los 9 años de la guerra, la URSS no solo no derrotó a los talibanes, sino que incluso recibió el apoyo de la población local (todos musulmanes radicales sin educación) y, finalmente, después de la retirada de las tropas 89 (el colapso estaba cerca),

          Estas inmundicias (es imposible llamar a personas que apedreaban la muerte de sus propios hijos pecaminosos o cortarles la cara a las chicas desnudas, porque está prohibido por la ley islámica) llegaron al poder, e incluso enviaron a sus militantes a Chechenia en 1995-1996, estuvieron oficialmente en el poder durante 12 años. antes de que los estadounidenses entraran allí,

          que los talibanes más interesantes aún existen, y después de la partida de las tropas estadounidenses (quien lo dude) van a restaurar su poder nuevamente, lo cual es muy tenso, porque esto no está lejos de la Antártida o Guatemala, Afganistán está justo "detrás de la casa vecina"

          Es poco probable que duermas tranquilo si sabes que hay un maníaco detrás de la casa que puede matarte cuando duermes

          tales necesidades deben ser eliminadas, como los chinos de los Dzungars, nadie necesita a las personas rebeldes (que no quieren trabajar pero les encanta robar y matar)

          PySy

          los que creen que la pérdida de la guerra afgana es política (vemos lo que sucedió, como se indicó anteriormente) pero no militar
          1. Chern
            Chern 19 julio 2013 22: 26 nuevo
            0
            tienen razón quienes creen que la pérdida de la guerra afgana es política (vemos lo que sucedió, como se indicó anteriormente) pero no militar [/ quote]

            La guerra es una continuación de la política. así que no hay necesidad de evadir - "políticamente, pero no militar", perdió la alianza con la guerra afgana, perdió. y el títere gobernante afgano no duró mucho después de que las tropas soviéticas se marcharan, y el propio ejército soviético tuvo que negociar con los muyahidines para que no dispararan a las columnas que partían. y la economía soviética, esta guerra no se benefició. Pobre de mí.
            PD no se regodea, pero es hora de enfrentar la verdad.
            1. Cyber7
              Cyber7 21 julio 2013 21: 17 nuevo
              0
              Estas equivocado
              La guerra y la política no son lo mismo. Los políticos gobiernan con calificaciones y dinero, las personas que aún pueden defender este país mueren en la guerra.
              La guerra es la quintaesencia del fracaso de los políticos en su demagogia. Pero la política no siempre conduce a la guerra.
              A veces ayuda, pero con mayor frecuencia evita que las personas vivan sin una máquina automática debajo de la cama.
              En mi humilde opinión.
  2. Predator-74
    Predator-74 17 julio 2013 08: 28 nuevo
    +7
    Es imposible justificar tales sacrificios en principio, pero como no se puede cambiar nada, es de esperar que no hayan sido en vano y nuestro ejército haya adquirido una experiencia de combate invaluable (ciertamente invaluable), que en el futuro salvará muchas de las vidas de nuestras tropas.
    El bendito recuerdo de los caídos.
  3. svskor80
    svskor80 17 julio 2013 09: 07 nuevo
    +26
    Todos los perros fueron enviados al ejército soviético: agresores, etc. etc., y ahora nadie sabe qué hacer con las drogas y las pandillas de los talibanes, muyahidines y otros espíritus malignos. Lucharán siempre y en todas partes, llevarán a cabo ataques terroristas y sus hijos seguirán el mismo camino. Los estadounidenses piensan en vano que esto no les hará daño: la heroína y el Islam militante también llegarán allí.
  4. Kirgudu
    Kirgudu 17 julio 2013 10: 31 nuevo
    +23
    ¿Pero no una pérdida justificable de 14 en 333 años?

    ¿Y 100 000 por año que mueren jóvenes de 15 a 30 años por drogas no son muchos? Y en su mayor parte son de Afganistán.
    1. plantagenet
      plantagenet 17 julio 2013 21: 31 nuevo
      +1
      Nunca ha sucedido que una guerra haya durado mucho tiempo y eso sería beneficioso para el estado. Por lo tanto, alguien que no comprende completamente todo el daño de la guerra no puede comprender completamente los beneficios completos de la guerra.
      Sun tzu
  5. ed65b
    ed65b 17 julio 2013 10: 34 nuevo
    +4
    podríamos establecer una trampa y, en gran medida, recuperar a los Estados Unidos y sus aliados en el actual Afganistán. y su situación y pérdidas serían mucho más tristes que las de la URSS. O tal vez simplemente horrible.
    1. Cyber7
      Cyber7 18 julio 2013 00: 02 nuevo
      0
      Cita: ed65b
      podríamos

      Las fantasías sobre el tema de "qué pasaría si todo estuviera mal" siempre fueron las más impresionantes.
      Y estéril.
      Hecho
      Particularmente impresionante en estas fantasías es el uso de los adjetivos ными scary ’, ужас horrible’, катастроф catastrophic ’y tyda.
  6. KG_patriot_last
    KG_patriot_last 17 julio 2013 10: 47 nuevo
    +5
    La experiencia de la OTAN y la URSS muestra que es imposible establecer la tarea de ayudar a un gobierno débil ... Si el gobierno de Karzai cae, debe considerar la posibilidad de una operación conjunta con todo el mundo para separar a Afganistán de la plataforma de la ONU. Tenemos que estar de acuerdo y dar partes a Irán, Pakistán, China, Uzbekistán y Tayikistán. La ONU revivirá, la OTAN resolverá sus problemas (si realmente quisieran la democracia), Rusia también (solo tendremos que presentar visas con los tayikos y los uzbekos), Irán y Pakistán estarán muy felices. Las montañas chinas con glaciares partirán.
  7. Aleks tv
    Aleks tv 17 julio 2013 12: 51 nuevo
    +12
    ... La guerra en Afganistán no fue perdida por los militares, sino por el liderazgo político de la Unión Soviética. El ejército tiene una expresión: cómo se establece la tarea, por lo que se ejecuta ...

    Más precisamente y no lo dirás.
    Pondría otra tarea - cumpliría otra. Este es el ejército.

    Gracias al autor por los recuerdos.
  8. Kanifas
    Kanifas 17 julio 2013 17: 02 nuevo
    +3
    Solo esta experiencia invaluable en Chechenia fue olvidada (anotada) nafig.
  9. Andrey skokovsky
    Andrey skokovsky 17 julio 2013 18: 59 nuevo
    +2
    Cuanto más aprendo sobre esta guerra, mayor es la confianza en que se requiere una reevaluación fundamental de la opinión pública sobre las causas, el curso y el resultado de la guerra en Afganistán.
    La evaluación occidental de la guerra y sus resultados, impuesta a Rusia por el "equipo de Gorbachov", es oficial, y hoy está impidiendo el regreso de nuestra independencia rusa.
  10. Eric
    Eric 17 julio 2013 19: 01 nuevo
    0
    Cita: kanifas
    Solo esta experiencia invaluable en Chechenia fue olvidada (anotada) nafig.

    exactamente ...
  11. Selevc
    Selevc 17 julio 2013 20: 25 nuevo
    0
    La guerra afgana es posible y fue una victoria, pero solo en el sentido de las tácticas ... ¡Pero desde un punto de vista estratégico, este es un completo fracaso de la política exterior soviética! ¡Vietnam acaba de morir donde la URSS untó a todo Occidente en la persona de los Estados Unidos y luego ellos mismos pisaron el mismo rastrillo! Leí en alguna parte que el día en que las tropas soviéticas entraron a Afganistán, el embajador estadounidense se burló mucho y hasta la mañana las luces estaban encendidas en la embajada estadounidense, ¡probablemente estaban contentos con los sets!

    Han pasado más de 20 años desde el final de la guerra en Afganistán, pero nadie puede realmente dar una respuesta: ¿por qué o por quién pelearon realmente? Por lo tanto, a la gente no le gustó esta guerra y trató de no darse cuenta, como los tiempos de paz de los 80 y los ataúdes de zinc de Afganistán vinieron regularmente ...
    Y, por cierto, entre Afganistán y Chechenia, solo tiene entre 5 y 6 años y los generales con experiencia afgana estaban al mando del ejército ruso. ¿Por qué hay tantos fracasos en el primer checheno?
    1. Cyber7
      Cyber7 18 julio 2013 00: 15 nuevo
      +1
      Cita: Selevc
      Vietnam acaba de morir

      ¿Tiene una historia muy apretada, o es "solo" para usted 10-15 años?
      Cita: Selevc
      entre Afganistán y Chechenia - solo 5-6 años

      La guerra afgana fue en la URSS, la primera guerra chechena fue después del colapso de la URSS. Esto explica mucho.
      Estos 5 años, las personas tuvieron que sobrevivir de alguna manera.
      1. Selevc
        Selevc 18 julio 2013 00: 27 nuevo
        0
        Cita: Cyber7
        ¿Tiene una historia muy apretada, o es "solo" para usted 10-15 años?

        Tienes problemas con la historia: la guerra de Vietnam terminó en 1975 y en 1979 las tropas soviéticas entraron en Afganistán, ¡entre estos eventos, solo son 4 años!
        Y si más, ¿entonces qué? ¡Los anglosajones no son en absoluto las personas que simplemente perdonan la humillación!
        1. Cyber7
          Cyber7 18 julio 2013 00: 59 nuevo
          0
          Cita: Selevc
          La guerra de Vietnam terminó en 1975 y en 1979, las tropas soviéticas entraron en Afganistán

          Aquí tienes razón.
          Pero en la Guerra de Vietnam, alrededor de medio millón de personas lucharon oficialmente de los Yankees, y varios miles de "asesores" e "instructores" "no oficiales" de la URSS.
          La guerra en Afganistán y la guerra en Chechenia están separadas por la frontera del colapso de la URSS. Y este es un borde muy apretado. Bajo la URSS, 13 (al parecer) ministros de defensa que se negaron a encabezar la campaña no habrían sido enviados pacíficamente a la jubilación.
          Por qué y por qué no les gustó la guerra afgana, escribí anteriormente. Fue una guerra política en territorio extranjero.
          Chechenia tampoco era Stalingrado. No sé cómo me sentiría cuando participara en esa guerra. Pero ciertamente no es lo que sintieron los abuelos al defender Brest.

          Sobre los anglosajones, no entendí la frase.
  12. Negro
    Negro 17 julio 2013 21: 43 nuevo
    +2
    Cita: valokordin
    Si no hubiera traición y traición, la victoria quedaría con nosotros.

    Bueno, en primer lugar, los que fueron golpeados allí no sienten.
    En segundo lugar, ¿qué significa la victoria? ¿La adhesión de Afganistán a la URSS?
    - "barrido" total de la población?
    - alineación del Hindu Kush a cero?
    En un sentido militar, el ejército solo se fortaleció. Políticamente, el país perdió en el 79 de diciembre.
    Cita: Selevc
    generales con experiencia afgana, ¿por qué entonces tales fracasos en el 1er checheno?

    Para los "afganos", cuando estaban en Afganistán, había un estado grande y poderoso que les exigía una sola cosa: incuestionar el desempeño del deber militar, asumir todo el lado moral de esta guerra. Los "afganos" en la guerra estaban fuera de la política. Cuando el estado colapsó, entonces la ideología marxista soviética fue desmantelada con él. Y la mayoría de los camaradas de armas de ayer se extendieron en varios polos ideológicos del nuevo mundo ...

    La guerra chechena fue diferente. El ejército arrojado al molino de carne del Cáucaso fue arrojado a la merced del destino por su estado casi desde el primer día y cayó bajo la poderosa presión psicológica de los medios liberales. No se formuló una ideología, no había educación moral. Todo esto obligó a los generales "chechenos" a involucrarse en política y diplomacia y en el desarrollo de conceptos ideológicos.
    1. Selevc
      Selevc 17 julio 2013 23: 21 nuevo
      0
      Todo esto obligó a los generales "chechenos" a involucrarse en política y diplomacia y en el desarrollo de conceptos ideológicos.

      Honestamente, veo poca conexión entre idiología y política, por un lado, y tácticas de guerra en las tierras altas y en condiciones urbanas, por el otro ... :)))

      ¡Después de Afganistán debería haber especialistas que supieran cómo proteger las columnas de vehículos blindados, cómo llevar a cabo el reconocimiento, el apoyo y el apoyo a sus tropas! Además, sabían que los Dudayevitas tenían suficientes juegos de rol y otros medios para derrotar a los vehículos blindados ... ¡¡¡El comienzo del primer checheno parece una gran configuración de la parte superior del Kremlin de su propio ejército !!!
      1. Cyber7
        Cyber7 18 julio 2013 00: 21 nuevo
        0
        Cita: Selevc
        Honestamente, veo poca conexión entre la idiología y la política, por un lado, y las tácticas de guerra en las tierras altas y en las condiciones urbanas, por el otro.

        Y en vano.
        Bajo la URSS, la gente estaba más o menos lista para luchar por su estado. Y ahora esas personas ya tienen barba y tienen más de 30 años, o incluso más de 40.
        Sobre la configuración. Sí, lo era. Y ahora, hay y habrá.
        1. Selevc
          Selevc 18 julio 2013 00: 33 nuevo
          +2
          ¿Qué diferencia tenían los soldados rusos listos para luchar en el primer checheno o no? Nadie les preguntó: ¡fueron reclutados en el ejército y simplemente los mataron como carne de cañón a los gritos histéricos de la prensa liberoide! ¡El estúpido liderazgo militar superior del país debería ser responsable de esto, y en Rusia, como siempre, todos tienen la culpa! ¡Y los niños murieron por tonterías de alto rango específicamente!
          1. Cyber7
            Cyber7 18 julio 2013 01: 11 nuevo
            +2
            Cita: Selevc
            ¿Qué diferencia tenían los soldados rusos listos para luchar en el primer checheno o no?

            Eso suena asqueroso.
            Pero nadie le preguntó al soldado si estaban listos para luchar por los intereses de su país.
            Hitler estaba ansioso por el Cáucaso, incluso por conquistar los recursos de Chechenia. Pero no le dimos estos territorios. No entonces a Hitler, ni ahora a nadie.
            Y los soldados en Chechenia murieron por buenas razones.
            Otra pregunta es que con el comando adecuado de las víctimas, podría haber mucho menos.
            En esto estoy completamente de acuerdo contigo.
            1. berimor
              berimor 18 julio 2013 21: 13 nuevo
              0
              ¿Por qué venir de un comando inteligente, si el pez se pudre de la cabeza? ¡Todo está podrido en el reino danés! ¡Se debía buscar tal traición cuando los planes de operaciones para el enemigo a menudo se conocían antes de que las tropas tuvieran tiempo de establecer la misión de combate!
              1. Cyber7
                Cyber7 21 julio 2013 21: 22 nuevo
                0
                Siempre me ha sido extraño.
                Durante siglos, a la cabeza de los ejércitos rusos (con raras excepciones) estuvieron generales cobardes. Y nosotros, al contrario de todo, ganamos victoria tras victoria.
                El ejército ruso no descansa en los generales, sino en los soldados.
                Suvorov tenía razón. No tiene sentido discutir con un general así.
      2. berimor
        berimor 18 julio 2013 21: 05 nuevo
        0
        ¿Has olvidado quién estaba al mando político de la Federación Rusa? ¡Sí, muchos políticos se beneficiaron de la continuación de esta guerra en Chechenia! Lea documentos, mire películas, ¡hay toneladas de ellos! En esta guerra, se hicieron fortunas. Recuerde cómo durante las batallas (con el éxito descrito de las fuerzas federales) ellos "repentinamente" decidieron concluir una tregua o "repentinamente" arreglaron negociaciones. Y durante este tiempo, los chechenos recibieron, nuevamente, de detrás de la colina y de los "voluntarios" en la parte superior del gobierno ruso, que se beneficiaron de esta guerra, finanzas, refuerzos y lograron reagruparse. Y también recuerden cuántas armas dejaron allí nuestros políticos corruptos del ejército. ¿Es posible comparar las políticas de la URSS (aunque antes de la aparición del ka manchado), sus líderes militares con lo que apareció después de la perestroika, y especialmente en los años noventa en Rusia? Recuerda a MO Shaposhnikov, que dejó enormes reservas de armas en Chechenia, recuerda a PASHA-Mercedes, que prometió capturar a Grozny y poner las cosas en orden en 3 días, ¡pero al mismo tiempo arrojó a sus tanqueros a la merced del destino en la víspera de Año Nuevo! ¡Recuerda a Gaidar, Chubais, Shakhraev, todo este ladrón de Gorbachev-Yeltsin y camarilla podrida y todo se volverá claro y comprensible!
  13. Goldmitro
    Goldmitro 17 julio 2013 21: 49 nuevo
    +5
    <<< En Afganistán, no sufrimos una derrota militar y no ganamos. Simplemente pagamos los errores de figuras políticas, nuestras y de Afganistán, por las decenas de miles de vidas humanas de los pueblos de ambos estados. El Afganistán moderno sigue siendo el refugio de extremistas religiosos y el principal exportador de drogas a los estados postsoviéticos y Europa. >>>
    Y aquí no fue sin Humpbacked Judas un tonto que, con su "nuevo pensamiento" miserable por el bien de sus "amigos" occidentales, rechazó la opción que nos habían ofrecido de una salida de la guerra afgana, sino que simplemente retiró nuestras tropas de Afganistán, traicionando y abandonando Najibullah y ¡Todos los afganos pro-rusos a su suerte sin ningún apoyo que Occidente NO ESPERÓ! Naturalmente, aprovechó de inmediato la situación, reforzando el ya poderoso apoyo de los opositores de Najibullah, lo que condujo a su caída y a la sangrienta masacre que los vencedores sobre los conquistados: ¡nuestros partidarios! Por lo tanto, el Jorobado Judas devaluó todo lo positivo, lo que, junto con los errores, sin duda fue hecho por nosotros en Afganistán y podría haber sobrevivido, ¡y los sacrificios hechos por nuestros soldados fueron inútiles! ¡Memoria eterna para los caídos, que han cumplido con su deber!
    1. omsbon
      omsbon 17 julio 2013 23: 14 nuevo
      +1
      Cita: Goldmitro
      Y aquí el jorobado Judas no estaba exento de tontos que, con su "nuevo pensamiento" miserable para complacer a sus "amigos" occidentales, rechazaron la opción que les habían ofrecido de una salida de la guerra afgana que nos ofrecieron.

      Dimon iPhone le otorgó a esta jorobada Judah la Orden. ¡Es asqueroso!
  14. krpmlws
    krpmlws 17 julio 2013 21: 49 nuevo
    +2
    No es necesario comparar la guerra en Afganistán y Vietnam. Afganistán limitaba con la URSS y con el apoyo del gobierno sindical, la introducción de tropas fue un paso natural y lógico. Nuestro gobierno debería haber proporcionado explicaciones exhaustivas de la necesidad de enviar tropas, pero luego nos limitamos a hablar sobre el deber internacional. En Rusia hay un gran La experiencia del desarrollo exitoso de Asia, por lo tanto, es sorprendente que no se haya utilizado en Afganistán. Si se aplica una política prudente, Afganistán podría convertirse en una república socialista ordinaria dentro de diez años.
    1. Cyber7
      Cyber7 18 julio 2013 00: 24 nuevo
      0
      Razonable. Todo fue a eso. Solo que la mayoría de la gente siempre quiere algo más. Y, preferiblemente, a expensas de otra persona.
      En esto nos quemamos.
  15. EdwardTich68
    EdwardTich68 22 julio 2013 03: 22 nuevo
    0
    La matanza sin sentido iniciada por los gerontocratas soviéticos, que llevó al empobrecimiento de los pueblos de la URSS bebidas
    1. Michael HORNET
      Michael HORNET 10 noviembre 2019 22: 12 nuevo
      0
      Solo era necesario establecer con mayor precisión las tareas más realistas e intentar cumplirlas con todas nuestras fuerzas. Y todo saldrá bien y si simulas operaciones militares y te comportas pasivamente, sin atreverte a tocar las bases en Pakistán, está claro que te patean y te obligan a salir.
      Hubo una decisión militar, pero el liderazgo no asumió la responsabilidad.
  16. klerklenovo
    klerklenovo 13 Septiembre 2013 20: 36 nuevo
    0
    Buena noches. Pido ayuda a los creadores del sitio. Hace dos días, se encontró un certificado "Unión de Veteranos de Afganistán" en mi trabajo.
    Musienko
    Alejandro
    V.
    La ciudad de Cherkasy.
    Quizás el autor de este artículo sea el propietario de este certificado.
    Solo quiero hacer una buena acción y buscar a esta persona. No necesito un certificado. Tal vez alguien en el sitio la conozca, dígale que se encontró su identificación. Agradezco a todos por cualquier ayuda posible.