Lo que perdimos
En este artículo voy a hablar sobre cómo podrían haber vivido los rusos si no hubiera sido por el rechazo del socialismo. Cuando escribo artículos, mi lema es un eslogan: si no hay nada en el artículo que, cuando se lea, sorprenda, aumente su conocimiento, este no es el artículo necesario. Creo que encontrará información útil en este artículo y se sorprenderá de la fuerza con la que los manipuladores rusos están engañando a la gente.
El artículo se escribió antes del 15 aniversario del Comité de Emergencia, el último intento de las fuerzas sanas del país para evitar el colapso de la URSS. El motivo de este trabajo fue la campaña publicitaria lanzada por los medios de comunicación sobre el lanzamiento del nuevo libro de E. Gaidar "La muerte del imperio. Lecciones para la Rusia moderna", donde "prueba" el patrón de la muerte de la URSS y rechaza el "mito" sobre la salud económica de la URSS socialista. También solo que el artículo publicado en Lente.Ru es un artículo extremadamente manipulador sobre el salario promedio en la Rusia de hoy. Así, en este artículo, ya se da una premisa falsa, destinada a manipular la presión sobre el lector. El autor escribe: "Dejemos de lado el hecho de que las" notas del Tesoro del Banco Estatal de la URSS "no eran dinero en su sentido económico, sino billetes de lotería: si tiene suerte, va a cambiar". De hecho, El dinero en la URSS era el más estable del mundo. y fueron totalmente suministrados con bienes. Otra cosa es que, por el bien de la élite, parte de los bienes tenía un precio más bajo que el precio de equilibrio en el mercado, lo que llevó a otros a querer comprar estos llamados bienes escasos.
Entonces, incluso los reformistas reconocieron que después de 19 años de desarrollo posterior a la reforma, el país no alcanzó el nivel de vida de la URSS, un hecho muy característico que previamente había sido enmascarado cuidadosamente por demócratas y liberales. Y entonces se me ocurrió un pensamiento obvio. Me pregunté, Segismundo, qué habría pasado si los reformistas no hubieran (o no hubieran permitido que la gente) destruyera el sistema socialista. Con esta pregunta en mi mente, comencé a analizar datos estadísticos que reflejaban el crecimiento de la URSS. No, no oficial (los liberales inmediatamente gritarían que eran falsos), pero aquellos aceptados por la comunidad internacional. La curva de crecimiento construida para el PIB de la URSS era lineal. Extendí esta línea recta muy estable y descubrí que si no fuera por las reformas de 1987-1991 del año, el nivel de PNB en Rusia sería más que 1,8 veces que ahora. Pero luego fue un ejercicio amateur y no pretendí nada. Además, recordé que en este artículo se da el nivel de vida promedio de los rusos actuales, pero este indicador no refleja el nivel de vida de la mayoría de la gente. Comencé a buscar en las fuentes disponibles en Internet y descubrí que en la Rusia de hoy en día, el 20 más rico casi alcanza dos tercios del ingreso nacionalconsumo, mientras que por 1987, este porcentaje no superó 30%. Si es así, resulta que simplemente volviendo a los principios de distribución que existieron durante los años del poder soviético, uno puede aumentar el nivel de vida del 2% de los rusos casi 80 veces. Pero esto no fue todo. Al analizar los presupuestos familiares de los rusos actuales, descubrí que la proporción de gasto en un apartamento en ellos aumentó considerablemente. Anteriormente, durante los años del poder soviético promedio, una persona promedio recibía rublos 200 y luego, después de los años 7 (en promedio), se le daba un apartamento de dos habitaciones (en promedio) gratis, y los pagos de servicios públicos para esa persona no excedían el 10% del salario, ahora compre un apartamento Se volvió casi imposible para 80% de la población, y la proporción de pagos de servicios públicos en salarios aumentó a 20-30%. Si tomamos en cuenta la imposibilidad de comprar apartamentos, entonces podemos aceptar que, debido al giro del dinero fijo, los salarios reales deben reducirse en 25-35%.
Finalmente, recordé que casi el 30% de los ingresos para el consumo provino del alza de los precios del petróleo, y si es así, ¿por qué no aceptar que la URSS habría recibido los mismos ingresos del petróleo? Luego tomé estos números y los multipliqué y encontré que si la URSS no hubiera sido destruida, entonces la distribución de la proporción del ingreso nacional consumido habría permanecido igual (y ya era más o menos estable durante 30 años) y si el precio del petróleo hubiera aumentado. mismo ritmo entonces 80% de los rusos viviría en tiempos 4-6 (Escenarios pesimistas y optimistas, respectivamente) mejor que ahora (sin un aumento en los precios del petróleo, esta cifra es igual a cuatro veces, doy los detalles a continuación).
Habiendo recibido una diferencia tan inesperadamente grande en el nivel de vida, presenté mis cálculos en el foro de Internet de S.G. Kara-Murza y esperé la reacción del público. No tuve que esperar mucho, las críticas fueron muy poderosas. Cuando publiqué mi artículo, honestamente ni siquiera esperaba que eso causara un gran interés. Corrí el artículo literalmente en una hora. Ya tenía cálculos sobre el coeficiente de quintil en mi computadora, había gráficos de crecimiento de la economía rusa. Solo pensé, y si todo se multiplicara. Por supuesto, no había hecho ninguna simulación allí todavía. No planeaba escribir un artículo científico económico. Sólo más tarde hice todo esto, después de compartir una gran cantidad de artículos científicos sobre la dinámica de la economía de la URSS antes del año 1985-1986.
Aquí, estrictamente hablando, todos los pensamientos. Además, no puede leer: habrá una justificación teórica y racional para estos pensamientos, por qué tomé ciertas cifras para mis cálculos, cómo y qué pensé, investigación sobre la cuestión de si la URSS estaba condenada y, si no, por qué.
CUAN JOVENES Y COMO PODEMOS VIVIR
Trataré de aplicar análisis científicos para verificar el hecho de que la URSS fue destruida por razones subjetivas, y no por razones objetivas, de calidad interna, y esto causó la desintegración más profunda de toda la sociedad. Pero antes de empezar a ejercitarte en alternativa. historiasMe gustaría centrarme en dos preguntas. 1. ¿Se pueden usar datos históricos para predecir el crecimiento económico, y se pueden usar modelos lineales? 2. ¿Se pueden usar modelos lineales para pronosticar la economía de la URSS?
JUSTIFICACIÓN DE LA LINEALIDAD DEL DESARROLLO DE LA ECONOMÍA
Al discutir la versión inicial de mi artículo, las discusiones más acaloradas surgieron en torno a mi intención de usar la extrapolación lineal del crecimiento de la URSS a 1985 del año para predecir el desarrollo de la economía después de 1985 del año. Muchos han argumentado que la extrapolación del crecimiento de 80-x a 90-ies no es científica. Al igual, confiar en modelos lineales con tantos datos es un autoengaño. Por lo tanto, tuve que considerar la pregunta, ¿hay alguna razón para creer que el cambio de tendencia, tendencia, si usted habla un lenguaje moderno, estaba creciendo?
Según los economistas, en cualquier caso, el uso de la tasa de crecimiento promedio no es algo a priori erróneo, sino que representa el enfoque más simple para el problema de la previsión. Para predecir las tasas de crecimiento, los modelos lineales son bastante adecuados. Se utilizan modelos más complejos cuando (1) está disponible para esto, (2) también estudia dinámicas a corto plazo. Para predecir los valores de una variable aleatoria, es suficiente tener un historial de sus implementaciones. A continuación, la especificación del modelo se selecciona en función de las propiedades de la serie de datos. Por ejemplo, una función del tipo E (E (Y | X)) = E (Y) - Me disculpo de inmediato con aquellos que no saben matemáticas.
Cuando la tarea es dar un pronóstico del PIB soviético en 20 años, como si estuviéramos en 1985, es más fácil permitir que la economía crezca a una tasa constante y tome el ritmo que correspondió a la década anterior o dos. Existe una base econométrica para esto (aunque, por supuesto, si analiza los datos reales, pueden surgir algunas dificultades particulares). No hay nada perjudicial en esta extrapolación. El uso de la proyección está justificado, en este caso, la mejor estimación condicional del futuro (para el momento 1985) es una tendencia lineal obtenida sobre la base de información sobre la dinámica anterior de la variable de interés.
Durante la discusión, el golpe más sensible a mis escépticos fue el de A. Putt, el miembro del foro S.G. Kara-Murza. Daré un ejemplo de sus pruebas de la posibilidad de usar un modelo lineal para predecir el crecimiento de la economía de los Estados Unidos. Se tomaron cifras que caracterizan el crecimiento trimestral de la economía de los EE. UU. Durante el período de 1947 a 1985 año. Basado en la simulación por computadora usando el programa ARIMA (1,1,0), se calculó una función de crecimiento lineal. Este modelo lineal se aplicó luego para predecir el crecimiento a lo largo del año 1985-2005 y se compararon los resultados obtenidos. Todos los parámetros de la función lineal calculada resultaron ser estadísticamente significativos y muestran la precisión sustancial de la hipótesis, que inicialmente asumió que la economía de los Estados Unidos se estaba desarrollando de acuerdo con un modelo lineal.
Predecir el crecimiento del PIB de EE. UU. Para 1985-2005 basado en datos de 1947-1985 dio un muy buen resultado. En los próximos años de 20, el modelo se confundió con 14% en comparación con la realidad. Por lo tanto, el crecimiento del PIB de EE. UU. No se pronostica tan mal basándose en un modelo tan simple con una tasa de crecimiento constante.
Por lo tanto, se demostró que el uso de tendencias lineales para predecir el desarrollo de la economía del país está plenamente justificado. Después de eso, yo mismo intenté jugar en el modelo del crecimiento económico y descubrí que la tendencia lineal se puede rastrear incluso para Argentina con sus saltos en las tasas de crecimiento. Incluso después de 1929, la economía estadounidense recuperó la linealidad de la tendencia. Por lo tanto, la pregunta principal es si es posible aplicar la extrapolación lineal para pronosticar el desarrollo futuro, se resolvió positivamente.
¿FUE LA CRISIS ECONÓMICA EN LA URSS EN EL AÑO 1985?
La siguiente pregunta hecha por los panelistas fue lenta. Bueno, supongamos que la previsión sobre la base de estadísticas es posible e incluso aceptable es el uso de modelos lineales, pero después de todo, la URSS era especial: fue golpeada por una profunda crisis. Y si es así, entonces el uso de modelos lineales para predecir el crecimiento de la URSS es inaceptable. En otras palabras, se argumenta que la URSS estaba en un estado de crisis antes de 1985 para el año. Pero es que? Para responder a esta pregunta, tendré que usar el análisis en (6). Demostró que el sistema en la URSS era estable y durante décadas proporcionó un aumento muy alto en el ingreso nacional. En 1979-1988 alcanzó un estado de equilibrio dinámico estable: la URSS dio un promedio de 3-3,5% de crecimiento anual en el ingreso nacional. El país no puede desarrollarse más rápido, ya que la reserva laboral se ha agotado, y la jornada laboral se limita a 40 por semana (recuerde que después del asesinato de Sthrin por Khrushchev, la semana laboral en la URSS se redujo de 48 a 40) El control sobre el resultado del trabajo intelectual no es tomado categóricamente por los propios trabajadores. El crecimiento se produjo a pesar del hecho de que los precios del petróleo entre 1982 y 1986 a lo largo de los años han caído en 6,8, a pesar de la "locura" de Brezhnev, la prisa de Andropov por poner orden, la adhesión de Chernenko, la publicidad de Gorbachov. Cada vez más países están comprando aviones soviéticos. Espacio, red eléctrica unificada, sistema unificado de ferrocarriles. La autosuficiencia en cultura y turismo (tales alturas en cultura que la URSS ha alcanzado, especialmente en el campo del arte para niños, nunca llegaremos). Incluso Canadá compró turbinas hidráulicas soviéticas, con la condición de que esto no estuviera escrito en la prensa. La educación soviética es la mejor del mundo, el número de invenciones registradas en la URSS superó su número total en el resto del mundo, y estas fueron soluciones técnicas verdaderamente nuevas. De hecho, no todos fueron introducidos, pero este es un gran potencial creativo. La ciencia en la URSS ocupó el segundo lugar en el mundo, aunque tuvo problemas de crecimiento.
La economía de la URSS se veía bien en el contexto de los países desarrollados de Occidente. Entonces, en 1990, la URSS produjo 5964 KWh per cápita de electricidad, EE. UU. - 12659; Gran Bretaña - 5543; Italia - 3765. El gas per cápita fue producido por 2624 metros cúbicos, en los EE. UU. - 2021, en Gran Bretaña - 871, en Italia - 278. La carne se produjo 69 kg por persona, en los EE. UU. - 123, en el Reino Unido - 66, en Italia - 64. (12) Se puede ver que el nivel de vida en la URSS prácticamente no difiere del de los principales países de Europa, aunque fue menor que en Estados Unidos, Alemania y Japón. Ya he escrito con coautores que el nivel de desarrollo tecnológico de la URSS también era comparable al de los principales países occidentales.
Si comparamos el ingreso anual per cápita promedio en dólares internacionales (en paridad de poder de compra) 1988, resulta que a partir de 1950, el ingreso nacional per cápita en los Estados Unidos aumentó de dólares 6430 a dólares 14000 en 1988, mientras que en la URSS aumentó Pliegue 3,9: de dólares 1750 a dólares 6750, lo que significa que La economía soviética creció 2 veces más rápido que los Estados Unidos. El directorio estadounidense de estructura y desempeño económico soviético proporciona índices similares de la URSS y los EE. UU. Por ejemplo, según esta guía, el ingreso nacional per cápita en la URSS fue de dólares 8363, y en los Estados Unidos - dólares 18180. Y los checos y los eslovacos (y los alemanes orientales) vivían bajo el socialismo mucho mejor que los ciudadanos soviéticos. Sabes por que Recibieron anualmente 15 millones de toneladas de petróleo de la URSS, por un tercio del precio en el mercado mundial.
Así, como resultado de la creatividad viva de las masas, se formó un nuevo tipo de arreglo de vida en la URSS, que estaba en línea con las tradiciones básicas de las tecnologías organizativas rusas, adaptadas a las condiciones geopolíticas modernas del país. A tal sistema social-político lo llamamos socialismo. Sus características importantes son la combinación de funciones económicas y administrativas, fiscales y comerciales en una única estructura de gestión económica, de modo que una parte significativa del producto social fue incautada directamente por el estado sin utilizar el mecanismo tributario clásico y dirigida a las necesidades del país. La distribución de la riqueza en una sociedad socialista se llevó a cabo teniendo en cuenta la viabilidad para el país en su conjunto. Dicho sistema necesitaba una planificación centralizada, que presentaba ciertos inconvenientes solucionables debido a la dificultad de contabilizar toda la información y la dificultad de conciliar los diferentes intereses del centro y la periferia.
En el sistema económico soviético, hubo varias decisiones clave dadas por las características geopolíticas de Rusia: la eliminación de la salida de capital del país a través del monopolio del comercio exterior, el control financiero estricto y las restricciones a la salida; Económico y reconocido por todo el mecanismo de coordinación de intereses en la sociedad, realizado por el PCUS; la rápida eliminación de las deficiencias y el ajuste de la política por parte de los soviéticos y el PCUS con la ayuda de la prensa y los órganos de seguridad del Estado; Disponibilidad de un sistema para restringir el renacimiento comprador de la élite con la ayuda de órganos estatales y del partido. Había dinero valioso en circulación, pero estaban separados del sector de producción de los medios de producción, lo que hacía posible no temer las crisis financieras. La peculiaridad del instituto de propiedad bajo el socialismo era su carácter multinivel con una amplia división de los derechos de propiedad de los paquetes. El socialismo resolvió el problema de la justicia tanto a nivel individual como nacional. Incluso los críticos del sistema económico soviético reconocen que por todas sus fallas "Era un sistema sólido y estable. Y una de las propiedades de un sistema estable es el rechazo de elementos extraños, lo que sucedió con la contabilidad de costos, las reformas de Kosygin. El sistema los enmarcó, los cortó y los digirió".
El sistema de gestión económica planificado resolvió con éxito los problemas del progreso científico y tecnológico, y las deficiencias de planificación fueron compensadas por el mercado administrativo (o, más bien, el ajuste administrativo-mercado de las deficiencias de la distribución planificada): la economía mixta hizo posible mitigar, aunque no sin defectos, muchas de las deficiencias asociadas con , proclamada ideología oficial.
Tenga en cuenta que en los años 1978-1988, la URSS ya no tenía ningún conflicto serio con Occidente, se firmó un acuerdo de seguridad. Y el desarrollo de la movilización está casi terminado. Surgió una sociedad estable y autosuficiente, que tenía dos defectos: el marxismo dogmático residual en el campo de la ideología y un mecanismo muy peligroso para el funcionamiento del Poder Supremo. Son como dos detonadores y trabajaron.
Por lo tanto, un análisis de las tendencias de crecimiento de los indicadores de producción natural muestra que No había signos de crisis en la economía soviética.. Debido a un cambio centralizado en la estructura de las inversiones, la mejora de la organización de la producción, la reducción de las pérdidas y otros métodos, la crisis, según algunos expertos rusos y occidentales, podría haberse retrasado por otros años 5-10. Resulta que una crisis real (si aceptamos que era inevitable, aunque esto no es cierto) en la economía soviética, no habría comenzado antes que 2005-2010. Aquí es necesario tener en cuenta un hecho muy importante, que los críticos de la URSS se llevan de manera deliberada, tras el asesinato de Stalin, la duración de la semana laboral disminuyó de 48 a 40, es decir, la base para el crecimiento económico disminuyó en 20%. Sin embargo, durante los años 60-70, la URSS mantuvo casi las mismas tasas de crecimiento que bajo Stalin. La base de este avance fue un fuerte aumento del gasto en ciencia.
Según cifras oficiales. El ingreso nacional de la URSS aumentó de 1950 a 1960 por año, y 2,7 a 1960 por año. - La linealidad es asombrosa. Si comparamos la pendiente de las funciones lineales del PNB y el crecimiento salarial, resulta que su proporción fue casi absolutamente constante, lo que indica un muy buen estado de las finanzas en el país. En general, la linealidad del crecimiento salarial a lo largo de los años, desde 1960 hasta 1985, también es sorprendente. Además, si comparamos la pendiente de las funciones lineales del crecimiento del PNB y el crecimiento de los salarios, entonces se revelará la tendencia del crecimiento preferencial de los fondos de consumo público. Para el año 2000, si continuara la misma tendencia de crecimiento absolutamente lineal de los salarios y el PNB, entonces los salarios aumentarían 3 veces en comparación con el año 1960, mientras que el PNB aumentaría 4 veces. Si aceptamos que la inversión en la URSS fue de aproximadamente 35%, obtendremos el trabajo ideal de la economía y los organismos financieros. Todo esto sugiere que USSR-85 era una economía absolutamente saludable.. Además, incluso esas tendencias negativas que se detuvieron fácilmente al aumentar el costo de la innovación. Por ejemplo, 12 mil millones de rublos (en precios 200) se asignaron al programa para la modernización del complejo de construcción de maquinaria en el plan quinquenal de 1985-m, dos veces más que en los diez años anteriores.
Según el testimonio de un miembro bien informado del Politburó de Gorbachov, E. Ligachev, las medidas adoptadas por el gobierno dieron efecto. En la industria, la tasa de crecimiento de la producción en 1986-88. representaron aproximadamente 4% comparado con 3% en el período de cinco años de XI, en agricultura, respectivamente, 3 y 1%. En la era de Gorbachov, fue posible aumentar la entrada de viviendas desde aproximadamente 300 millones de metros cuadrados. en 1981-1985 a 343 millones de metros cuadrados antes de 1986-1990 en RSFSR. Sobre 1986-1988, el promedio de 128 millones de metros cuadrados. m vivienda. Se logró un aumento significativo en la construcción de edificios residenciales, que no fue el caso durante los dos planes previos de cinco años. Los economistas occidentales reclamaron unánimemente y argumentaron que el sistema económico soviético tenía importantes reservas económicas en el año 1991, pero los líderes del país ni siquiera intentaron usarlas. "¿Por qué? - pregunta Vilkotsky y él mismo responde - "Solo hay una respuesta a la pregunta: la nomenclatura necesaria para destruir a la Unión Soviética y crear un sistema de estado conveniente en sus ruinas".
Muchos creen que la economía soviética, que en Stalin, que en Jrushchov, que en la versión de Brezhnev, no podía crecer en absoluto, no había ningún mecanismo evolutivo. Sólo resultó que la ciencia y la tecnología en movimiento, pero con el tiempo, más lento y más lento. Mientras tanto, un análisis exhaustivo muestra que la economía soviética estaba creciendo debido a las enormes inversiones en educación pública.
Los reformadores de diferente persuasión, que llamaron al mercado (y los que llaman ahora, ya no son malos, como en la Rusia de hoy, sino para bien) no prevén el progreso científico y técnico. En las condiciones actuales, cualquier sistema de mercado sin los enormes esfuerzos del estado para invertir en innovación y ciencia podría ser inevitablemente luego de que algunas mejoras a corto plazo conduzcan a una nueva crisis. Hubo tres lanzamientos de 1985. 1. Copiando sistema estadounidense. 2. Regreso al sistema de stalin. Solo estos dos sistemas dieron espacio para el desarrollo de innovaciones y, sobre todo, de la ciencia. 3. Finalmente, fue posible seguir el camino del socialismo y "educar" a la gente;
Copiar el sistema de los Estados Unidos es exactamente lo que hacen, entre otras cosas, los reformadores, pero sin mucho éxito para Rusia. Después de tantos años de reformas y comparando los caminos de varios países que han llevado a cabo reformas, quedó claro que la implementación de cualquier propuesta para la transición al mercado habría llevado aproximadamente a los mismos resultados que los que se han logrado en la actualidad. La dispersión por supuesto es genial. Desde una caída moderada de los niveles de vida en la República Checa hasta un colapso completo en Georgia y Moldavia. Es decir, copiar a los estadounidenses lleva al colapso. El sistema de Stalin se redujo en 1956. Pero esto no significaba que el sistema de Stalin no pudiera volver a implementarse. Para esto había que hacer muy poco. Reduzca la cuestión del dinero al tamaño del crecimiento del PNB o por debajo de este nivel (pero luego deben introducirse recortes de precios centralizados y salarios más bajos) y se deben restaurar los planes para reducir los costos de producción. Las opciones intermedias, como el socialismo sueco, cuando parece haber más socialismo en el capitalismo, no pueden ser una alternativa. De hecho, es una copia pálida del sistema estadounidense. Son duales y funcionan mal cuando no hay incentivo para la innovación. Estos sistemas se desarrollan con éxito cuando estimulan activamente la actividad innovadora. En Suecia y Finlandia, se preservó lo más importante: la estimulación estatal de la ciencia. Yo estaba en Suecia. Me dijeron que hace años 15 estaban en una profunda crisis, pero luego comenzaron a estimular activamente la innovación y todo funcionó. Ahora en Suecia y Finlandia, uno de los porcentajes más altos de PNB utilizado para la ciencia y la innovación.
Entonces, ¿Nesuna puede matar a la URSS?
Tanto los liberales como los partidarios del comunismo puro les gusta mucho exponer a la URSS como pais nesun. Argumentan que al final de la era soviética, fue la propagación masiva de la "mala conducta" lo que dio lugar a una actitud muy conciliadora hacia el saqueo de la propiedad estatal y finalmente llevó a la muerte de la URSS. Muchos de ellos creen que el florecimiento de los "negocios en la sombra" se convirtió en un símbolo de la desintegración del sistema soviético durante el período de "estancamiento tardío". No ver esto, exclaman, significa explicar la reestructuración solo por la "traición" de Gorbachov, que es completamente errónea. Pero esta declaración necesita verificación adicional. Los estratos criminales y los mercados en la sombra surgieron bajo Stalin después de la importación de una gran cantidad de valores materiales no registrados de Alemania. Nadie ha demostrado aún que el crimen ha crecido y comenzó a amenazar la seguridad del país. Ella era aceptable para el crecimiento normal. La ofensa notoria también sirvió como una manera de ajustar el sistema de distribución. Así, en la ciudad de Zelenokumsk del Territorio de Stavropol, al comienzo de la era soviética, casi toda la mantequilla consumida por la población y las salchichas se tomaron de las empresas alimentarias locales. Y esto se debió al hecho de que, según el plan, el 100% de los productos producidos, por ejemplo, por la planta de procesamiento de carne, se enviaron a Moscú. El mal comportamiento significó que los empleados de esta empresa, después de pagar impuestos al estado en forma de cumplir con las entregas planificadas, recibieron sus salarios Aditivo en la cantidad de productos.que se puede producir y representar además del plan a partir de los recursos disponibles. Por lo tanto, el sistema de aprobación para elaborar planes garantizaba una distribución relativamente uniforme de la carga fiscal entre las entidades económicas y, después de pagar estos impuestos, las empresas podían trabajar para satisfacer las necesidades de sus empleados.
Sí, la locura de alguna manera corrompió a la sociedad (pero realmente compara a la sociedad actual completamente corrompida por el mercado, donde el crimen, el robo, la prostitución, la pornografía ... y la moralidad florecen, como resultó de la cumbre de la visión de la actualidad, la sociedad de la URSS). Para combatir las consecuencias negativas de la moral para la moral, fue necesario comprender primero qué tipo de mecanismo legal permitiría compensar las deficiencias de la planificación y tal vez solo haya que hacerlo. para restaurar los principios de planificación característicos de la economía estalinista, donde no se planeaba el dinero, sino indicadores naturales.
Nesuny no molestó particularmente a nadie, excepto a los partidarios de la pureza ideológica. El nivel de "corrupción" (en la comprensión de los partidarios de la santidad) era aceptable y no más alto que en los EE. UU. Hubo una retroalimentación que no le permitió crecer, los soviéticos, el CPSU, las agencias de aplicación de la ley. La corrupción, los mercados en la sombra eran mecanismos que compensaban las deficiencias de planificación y permitían resolver el problema del déficit. En Georgia, los negocios de la sombra trabajaron abiertamente, en Uzbekistán en general, en la comprensión de los guardianes de las leyes, la mafia floreció. Pero esta opinión está lejos de ser indiscutible: de hecho, hubo una adaptación del sistema de intercambio y distribución a las características locales. La eliminación completa de las violaciones de las leyes y la delincuencia en un país multiétnico es generalmente imposible.Debido a que es imposible trabajar de manera uniforme, aceptable para todas las reglas que separan las acciones criminales de las legales. Su reducción sustancial es posible solo en estados con la no aceptación moral de violaciones económicas y otros delitos por parte de toda la sociedad (por ejemplo, Suiza). Al mismo tiempo, es necesario que la interpretación de la acción como criminal sea la misma en la moralidad de toda la sociedad, y esto, como regla, solo se puede lograr en los estados monoétnicos. Por lo tanto, algunos economistas introducen el concepto de un nivel de crimen aceptable para la gente. Esta es la proporción óptima para el crecimiento y el desarrollo estable del precio de las medidas para combatir la delincuencia y su daño. Cuando el costo de fortalecer la lucha contra el crimen supera la reducción del daño del delito como resultado de medidas de control adicionales, fortalecer aún más la lucha pierde su sentido.
En 1987, el último año antes de la reforma, en la RSFSR 9,2 se cometió con miles de asesinatos o intentos de asesinato, 33,8 con miles de robos y robos. Reproducción ampliada del crimen no fue !!! De los datos presentados en la recopilación de estadísticas de la URSS 1990, está claro que el papel de la economía sumergida fue mínimo. Con un ingreso total en efectivo de la población en 493,5 mil millones de rublos en el año 1988. Los beneficios valían 502,9 mil millones de rublos. El exceso fue menor que 2%. De nuevo indicador casi perfecto. Note para comparación que en 2002, 32,3 fue registrado en miles de asesinatos y 214,4 en miles de robos y robos. El número de delitos graves y especialmente graves ha fluctuado a un nivel de 1,8 millones por año durante muchos años (además, se revela la proporción de esos delitos registrados e incluso más revelados). La ocultación de los ingresos y la evasión del dinero comenzaron a ser generales.
NO DEFICIENCIA, MALOS CRIMENES
La segunda acusación típica del sistema soviético fue la afirmación de que constantemente creaba deficiencias. Los ejemplos son usualmente dados. Año 1991 cuando las estanterías de las tiendas estaban vacías. en total De hecho, esta es una manipulación típica por sustitución de la tesis. Antes de 1985, las deficiencias eran raras. Los trenes eléctricos de "salchicha" son el resultado de la creación de un "escaparate del socialismo" en Moscú. Pero se hizo mucho y, en particular, se resolvió con éxito el problema de la escasez de carne. Por ejemplo, en Ivanovo, se resolvió debido a un fuerte aumento en la producción de empanadillas de pato y pato. Poco a poco, para el año de 1985, la situación en Ivanovo comenzó a resolverse de manera no convencional. Cuando empezaron a introducir cupones para productos básicos, la gravedad de los trenes se había extinguido. Todos sabían que medio kilo de mantequilla al mes nos daría 2 kg de carne y medio kilo de salchichas ... Había patos frescos y ahumados. El cerdo apareció - mejor que nada. La leche se convirtió en montones. Cooptorgi abrió y se hizo posible comprar carne para rublos 5, pero en el mercado fue casi por el mismo precio y no se tradujo.
En cuanto a los déficits exagerados constantemente por los liberales en los últimos años de Perestroika, fueron artificiales. Fueron organizados especialmente para sacar provecho de la especulación. A. Kasatkin en el artículo "Déficit en la URSS" en N5 (454) del periódico "Duelo" explica cómo Artificialmente hecho un déficit en la URSS.. Hay otros testimonios. Entonces, V.I Potapov, el primer secretario del Comité Regional de Irkutsk en los años de Perestroika, testifica que para ciertos tipos de alimentos el déficit se creó artificialmente: especulación, robo ... U. Sarsenov de Kazajstán escribe sobre esto para algunos servicios, se crearon bienes escasez artificial, que permitía que cualquier "error" se eliminara del costo de los bienes, el boleto aéreo, su habitación, su margen, su porcentaje, no sujeto a ningún impuesto, por supuesto, impuesto. Goskomtsen y Gosplan empezaron a impulsar la idea de revisar solo los precios al por mayor al principio, y no tocar los precios al por menor durante algún tiempo, cuando en lugar de abordar de manera integral los precios y aranceles en la economía nacional. Entonces, hubo una escasez incluso antes de la Perestroika, aunque también se creó artificialmente, y no interfirió de ninguna manera con el funcionamiento normal de la economía nacional, ya que afectó No más del 1% de bienes y servicios vendidos.. La magnitud de este fenómeno aumentó dramáticamente solo después del año 1987.
Por lo tanto, No hubo crisis en 1985 en la URSS. Fue creado artificialmente por los reformadores en 1987-1988, que se reflejó en el aumento negativo en el ingreso nacional en 1989 y el colapso posterior de la economía.
¿POR QUÉ PASAN LAS CRISIS EN ECONOMÍA?
Bueno, en general, ¿por qué en la Rusia de hoy no desaparece la crisis? ¿Las crisis económicas duran? El estudio del desarrollo de diferentes países muestra que dentro de un sistema económico, el declive económico generalmente dura un máximo 7 años. Las crisis que duraron más de 7 años en la nueva historia no lo fueron. Como regla general, todas las economías se enderezan muy rápidamente, a menos que estén completamente destruidas. Malasia y Corea del Sur tomaron 2 del año, Cuba - 4 del año. Incluso los EE. UU. Después de la Gran Depresión tardaron solo 6 años en salir de la crisis. La recuperación económica después de la guerra también lleva un máximo de 7 años. Incluso en la transición de un sistema social a otro, como después de la sangrienta Guerra Civil, que se cobró millones de vidas y llevó a la ruina completa de la economía, el tiempo de recuperación económica no superó los 7 años. Después de la Gran Guerra Patriótica, la restauración tomó 5 años con una destrucción aún mayor.
Nosotros tenemos en la Rusia de hoy 19 años de crisis continua - la crisis se evidencia por la falta de desarrollo del país (no del crecimiento asociado con un aumento en los precios del petróleo, sino del desarrollo), la destrucción completa de la infraestructura de innovación y, en particular, de la ciencia soviética ... Todos los mecanismos del progreso científico y tecnológico han sido destruidos. Por sí misma, la duración de la crisis en la Rusia de hoy y en otros países socialistas habla de su naturaleza sistémica, demuestra que La crisis tiene un carácter no económico.que es hecho por el hombre. La persistencia de la crisis durante casi 19 y la extinción completa del sistema de innovación, el colapso de la ciencia y la destrucción de la infraestructura, la destrucción de la cultura y la moralidad, la pérdida de la ventaja tecnológica en todas las áreas donde la URSS la tenía, se caracteriza por una crisis artificial del sistema de soporte vital, que se ha destruido. La situación es similar a la de después de la caída de la Antigua Roma, cuando durante la larga década de la Edad Oscura, Europa no pudo alcanzar el nivel de vida que existía en el Imperio Romano.
Por lo tanto, no hay razón para creer que se estaba gestando una crisis en la URSS en 1985, y si es así, entonces el uso de modelos lineales para el pronóstico es bastante razonable.
¿TIENE UNA CRISIS EN OTROS PAISES DE SOCIALISMO?
Siguiente pregunta. Bueno, bueno, dicen los liberales, digamos que en la URSS para el año 1985, la economía estaba funcionando normalmente y fue llevada a una crisis en el año 1989, pero ¿por qué todos, como uno, los países socialistas de Europa del Este derrocaron a los comunistas en 1989? ¿Por qué, preguntan los caballeros liberales, de repente todos los países socialistas abandonaron el socialismo a la vez? Así que es natural. De hecho, este es el último argumento significativo de los liberales. ¿No les parece a estos señores que tal sincronización para los países 6 en un año es muy sospechosa? ¿No prueba esto que el declive económico en los países de Europa oriental y en las antiguas repúblicas soviéticas no se debió a factores internos? La caída simultánea de regímenes socialistas en varios países socialistas prósperos, como la RDA, Checoslovaquia, Bulgaria y Rumania, sugiere que Acaban de pasar Gorbachov.
Comencemos por citar. "Cuando a la vuelta de 80-x y 90-x, al oeste de la URSS, se iniciaron golpes de cadena en los países del entonces campo socialista, algunos inesperados, para decirlo de manera suave, surgieron realidades muy extrañas. Si habla muy brevemente, tendrá que decir esto. con el socialismo "pasado completamente bajo los auspicios de la entonces KGB soviética. Querido joven amigo ruso, para que pudieras ver, lee el último párrafo titulado" Como última palabra o KGB y STB como instigadores "rugido de terciopelo Lucius "en Checoslovaquia" en mi artículo "La historia del Partido Comunista de Checoslovaquia" ... Cuando la revolución de terciopelo en Checoslovaquia golpeó 1989 en noviembre, el secretario general del Partido Comunista de Checoslovaquia, el camarada Milosh Yakesh, dijo inequívocamente: "En las últimas semanas, no tuvimos nada para resolverlo, ya que la KGB hizo todo por nosotros ". El único país no obedeció los dictados de la KGB - Rumania. Esta es la razón por la que los eventos de diciembre en 1989 en Rumania dieron un giro sangriento. Los trabajadores de la KGB de esa época, junto con la Securitate rumana sin un tribunal, asesinaron brutalmente al presidente rumano Ceausesque y su esposa. "El presidente Ceausescu estaba literalmente insistiendo desesperadamente en ir a la corte para entregar pruebas a la corte de una conspiración del entonces KGB, y en vano, la línea de autómatas repentinamente interrumpió la vida del presidente rumano y su esposa, pero de todo el socialismo europeo". Se puede encontrar evidencia más detallada del hecho de que las revoluciones de terciopelo en Europa del Este fueron organizadas por la KGB en el libro de SGKara-Murza con los co-conspiradores. De hecho, la única excepción fue Polonia, donde se desarrolló un comerciante privado, en parte Hungría, donde también había muchos privados, y la URSS, donde traidor Gorbachov vino. El resto de los países fueron entregados por la fuerza por los reformistas a Occidente. Pocas personas en Rumania, Bulgaria, Checoslovaquia y la RDA querían un mercado.
Siguiente argumento Como saben, las reformas causaron una brusca caída en la producción en todos los países del socialismo, donde se iniciaron las reformas. Debe recordarse, sin embargo, que el sistema del socialismo estaba extremadamente unificado y tenía casi las mismas características en todos los países, pero el nivel de declive económico ha sido enorme. En algunos países, fue catastrófico, como en Georgia e incluso, a pesar de las reservas de petróleo, en Azerbaiyán. Por el contrario, en aquellos países socialistas donde los gobiernos no comenzaron a destruir el sistema del socialismo, por ejemplo, en Vietnam, Cuba, Laos, China e incluso Corea del Norte (aquí, sin embargo, el factor de las condiciones climáticas adversas se superpuso, lo que llevó a la necesidad de la distribución de tarjetas). alimentos básicos - AVT.), continuo crecimiento sostenido de la economía. Parece que la recesión podría haberse evitado. Y la experiencia de Cuba, Corea del Sur, Vietnam, China y Laos mostró que una fuerte caída en las antiguas repúblicas de la URSS no es un sistema, sino un factor subjetivo. Esto también se indica por la gran dispersión de resultados con una uniformidad comparativa de los sistemas.
En Cuba, después de 4, los años de recesión causados por una brusca disminución de la anulación de la economía cubana por parte de la Unión Soviética, el desarrollo volvió a ser lineal, con la misma velocidad. Cuando terminaron los subsidios a Cuba de la URSS, en 1989-1993, el PIB se redujo en 35% debido a la pérdida de subsidios y socios comerciales, pero muy rápidamente comenzó el período de rápida recuperación. Cuba creció con confianza después de una rápida recuperación de la crisis asociada con la terminación de los subsidios de la URSS. En 1996-2000, el aumento promedio anual sería 4,6%. Al final de 2001, el aumento fue de 5,6%. y en 2005, el aumento, según los camaradas cubanos, fue tanto como 11.8%, aunque las agencias internacionales contabilizaron solo 5,6%. Finalmente, se espera un crecimiento económico 2006 en Cuba en el año 8.
Eslovenia prácticamente no cambió el sistema económico y casi no tuvo declive, solo durante los dos años del período de operaciones militares. La República Checa tuvo un ligero descenso, pero se compensó rápidamente, aunque en la República Checa hubo una transición a otro sistema social. Muchos economistas creían, y no sin razón, que Checoslovaquia iba 10 años antes de la URSS. La disminución en la tasa de crecimiento de Checoslovaquia fue muy lenta. En 1960-1975, la tasa de crecimiento del PNB en Checoslovaquia promedió 5% por año; en 1975-1980 - 3,7%, y en 1980-e disminuyó a 2% por año. Si aceptamos que la URSS se retrasó con respecto a Checoslovaquia por 10 años, y la URSS repitió el camino de Checoslovaquia, entonces nuevamente las tasas disminuirían a 2%, pero en promedio serían aproximadamente 2,5%. Por lo tanto, podemos asumir que la URSS podría moverse de la misma manera.
Por lo tanto, el rechazo simultáneo del socialismo en los países de Europa del Este demuestra que esto es un hecho hecho por el hombre. - Las llamadas Revoluciones de Orange fueron aplastadas en todos los países de Europa del Este con la participación de los servicios especiales soviéticos. La disminución de la producción y los niveles de vida no dependió de los factores de crisis acumulados en la economía del socialismo, sino de las acciones de los reformadores en los países de Europa del Este. Cuba, Vietnam, Laos y China no siguieron el camino traicionero de Gorbachov y nada se desarrolla sin fallas.
Consciente colapso de la economía de la URSS.
Por lo tanto, la Habiendo llegado al poder, Gorgachev obtuvo un estado de trabajo estable.. Sí, hubo fallas y hubo que abordarlas. Pero, ¿cómo resolver? Yo mismo soy médico capacitándome y aprendí firmemente que antes de tratar a un paciente, incluso con un resfriado, es necesario hacer un diagnóstico diferencial y hacer un diagnóstico. Andropov intentó hacer esto cuando declaró que no conocíamos la sociedad en que vivimos. Gorbachov se comportó de manera muy diferente. En lugar de comenzar a estudiar la sociedad, comenzó a influir. vamos a acelerar, vamos, pero ¿cómo? Acelerado, pero el sistema es inercial, extinguió la emoción. Depuremos el mecanismo económico, pero nuevamente el sistema con su inercia suprimió las iniciativas de los aficionados. Luego tomaron los cimientos sobre los que se levantaban los edificios del socialismo ...
En 1987-1988, se cometieron errores decisivos (o más bien, crímenes contra las personas): los comités visitantes de los comités regionales fueron eliminados. Esto significaba que ahora los contratistas extranjeros podrían dar sobornos a los trabajadores soviéticos responsables en forma de viajes a Occidente y marcarían la eliminación completa del control sobre la élite.
Se abrió una válvula que separa la oferta de dinero en efectivo del no efectivo. Para ello, se crearon los llamados centros de la "Creatividad científica y técnica de la juventud", la primera puerta de entrada para bombear sin efectivo en efectivo. Bajo el disfraz del desarrollo de una economía juvenil, se organizó el saqueo de empresas estatales. Luego vino la era de las cooperativas que, como las sanguijuelas, comenzaron a bombear dinero no en efectivo fuera del estado. En el primer trimestre de 1990, las instituciones bancarias emitieron 6 mil millones de rublos de las cuentas de las cooperativas. en efectivo, y solo 450 miles de rublos fueron acreditados a sus cuentas. El tamaño total de la economía sumergida ha alcanzado en los últimos años Perestroika aproximadamente 120-130 billones de rublos.., o alrededor de una quinta parte del ingreso nacional de la URSS. Bombeo desde "Sin efectivo" в "Efectivo" En la URSS fue un claro roboporque el dinero no en efectivo prácticamente no tenía precio real para las empresas (y los particulares que las cobraban por las obligaciones de las empresas estatales no respondían).
Finalmente, en 1987, se liquidaron los departamentos del Comité Central del PCUS, que ejercían el control de la Parte (y, de hecho, de las personas) sobre la economía. La elite económica ahora podía hacer todo lo que quisieran, y comenzó a sacudir el país. Algunos reformadores, en particular B. Saltykov, el ex Ministro de Ciencia en el gobierno de Yeltsin, admiten que la crisis en la economía de la URSS surgió en 1989-1991, y no antes.
Declaración muy característica GorbachovCitado en el libro "El cuarto poder y cuatro secretarios generales" por Viktor Afanasyev. “Al principio nos interesamos por el progreso científico y técnico, pero los mecanismos para su implementación no funcionaron. Se emprendió la reforma del mecanismo económico, pero también se bloqueó. Entonces apareció la idea de la reforma política ... ". Como vemos, el líder no tuvo ningún intento de tratar con la esencia del asunto. Había confianza en que el país necesitaba con urgencia no la Constitución, o Sevruzhina con rábano picante, sino que cada nuevo fracaso convencía al grupo de "reformadores" no de que no entendían algo y que tenían que resolverlo, sino de lo que los detenía. sistema para romper. No sucedió con un golpe (y se requieren muchos esfuerzos) para el progreso científico y técnico. ¡Vamos a rehacer toda la economía! En ciencia y tecnología, nuestras ideas se han apartado de la realidad: trataremos con la economía, esto definitivamente nos llegará, y la ciencia y la tecnología regularán el mercado. No funcionó con la reforma económica: introduciremos la democracia, ¡el mercado estará inmaculado! Como dicen, no habrá pan, comeremos esturión.
Aquí es sólo un ejemplo. Según Ligachev, un miembro del Politburó A.N. Yakovlev al final del período de perestroika, envió una nota al Secretario General sobre la separación de la ciencia del estado, la finalización de su financiamiento presupuestario y la liquidación del Comité Estatal de Ciencia y Tecnología. Asi solo puede actuar agente americano
¿QUIERE LA GENTE DE RECHAZAR EL SOCIALISMO?
Una de las versiones de los partidarios de la objetividad del colapso de la URSS es el supuesto de que la gente de la URSS está cansada del socialismo. Como si la economía de la URSS se hubiera optimizado como una economía de guerra y durante los años 70 (o 50) de la guerra, la gente estaba cansada. Como, una generación es mucho. Y en Europa del Este, la población de 30 está menos cansada del comunismo.
De hecho, esta suposición no tiene base. Al comienzo de la perestroika, nadie pensó que el socialismo debía ser destruido.. Todos los pensamientos se centraron en la mejora del socialismo, que sin excepción fue considerado por todos como el mejor orden social. Todos querían mejorar el socialismo. No querían romper el socialismo y la mayoría de los líderes del PCUS. Miembro del Politburó del Comité Central del PCUS, E. Ligachev, en un informe en una reunión solemne en el Palacio de Congresos del Kremlin con motivo del aniversario de 69 de la Gran Revolución Socialista de Octubre, 6 en noviembre de 1986, dijo. “Por supuesto, no estamos hablando de cambiar la esencia de nuestro sistema social. Por el contrario, este proceso está dirigido a fortalecer y desarrollar los principios socialistas fundamentales, a eliminar todo lo que es incompatible con ellos, a crear condiciones para el uso efectivo del enorme potencial del socialismo ... Todas las herramientas de reestructuración, toda nuestra experiencia, toda nuestra voluntad, se centran en para garantizar de manera confiable una recuperación nueva y sostenible de la economía y el bienestar de la gente ". Pero la opinión de un residente de la República Checa. Escribe que el pueblo checo no tenía ningún deseo especial de destruir el socialismo en 1989, no estaban satisfechos con todo.
Muchos creen que, en cualquier caso, habrían tenido que abandonar los rasgos más odiosos (en la entonces representación en masa) de la economía soviética. Pero resultó que, después de 19 años de reforma, estas características llamadas "odiosas" son el precio de otras características buenas que superan con creces a las "odiosas". Esto está muy bien escrito aquí. (65) Para concluir esta sección, permítame citar a un autor checo que ya ha tenido suficiente capitalismo. "Hoy hay mucho papel higiénico en las tiendas ... Pero, por otro lado, resuelva la pregunta, ¿por qué necesito papel higiénico, si no hay nada para comer? Ya saben, he estado sin trabajo por 6 durante seis años, amigo. Lo siento por la agudeza del tono, pero prefiero papel higiénico encolado antes del intercambio laboral ".
Entonces, el socialismo fue destruido no por factores económicos objetivos, sino por las manos de los reformadores. Conscientemente o no, esto debe ser establecido por las autoridades competentes. La población, ni en la URSS ni en los países socialistas de Europa del Este, con la posible excepción de Polonia, no quería abandonar las ganancias del socialismo. La causa de la catástrofe económica es la penetración de la ideología del liberalismo y la reforma.. Y para destruir la URSS ayudó a las agencias económicas internacionales. Aquí está la opinión del ganador del Premio Nobel Stiglitz. "En el futuro, el desempeño económico de Rusia fue impresionante, pero su producto interno bruto todavía es casi un 30% más bajo que en 1990. Con una tasa de crecimiento de alrededor del 4% por año, la economía rusa necesitará otros diez años para alcanzar ese nivel". que fue en el momento del colapso del comunismo ". Está claro que Stiglitz está obligado a dar explicaciones de un sentido puramente "psicológico" a lo que está sucediendo. Pero si uno toma en cuenta sus "reservas" y explica las acciones de las instituciones financieras internacionales por consideraciones puramente mercantiles, se construye un cuadro muy completo, cercano a las "Confesiones de un asesino económico" de John Perkins, quien tampoco es la última persona en la economía occidental. Occidente empujó deliberadamente a Rusia a la muerte y lo hizo con los demócratas.
El académico Samvel Grigoryan en su reciente discurso en la reunión general de la Academia de Ciencias de Rusia fue aún más directo. El dijo: "El proceso de destrucción de una gran potencia, la URSS, no puede ser espontáneo ni espontáneo. No cabe duda de que se trata de una acción bien pensada, bien planificada y organizada, muy bien pagada".. Desde mi punto de vista, agrego: el problema es que en la URSS, en lugar del camarada Dan (como en China), el camarada se encontraba en la cima en un momento crucial Misha kraplenny.
COMO HEMOS JUGADO
Pueden decirme que es bueno, dicen, agitar los puños después de una pelea. Digamos que en esos años, todos los economistas, como uno, reconocieron la bondad del mercado para la URSS. Pero es que? ¿Todos los economistas eruditos apoyaron la dirección de la reestructuración de la economía soviética, elegida por Gorbachov y los jóvenes reformadores de entonces? Resulta que no todos. Por ejemplo, el académico Yaremenko objetó categóricamente la política económica que lleva a la destrucción de una parte significativa del potencial de producción existente, el "núcleo tecnológico" de la economía nacional, que muestra razonablemente la inutilidad de la orientación de las materias primas de la economía doméstica, que surge inexorablemente de la naturaleza y el contenido de la producción de 90-s. , ciencia, esfera social.
Yu.V. Yaremenko advirtió que la producción y la estructura tecnológica de la economía nacional no pueden responder adecuadamente a los impactos "macroeconómicos" de control llevados a cabo de acuerdo con los cánones tradicionales de regulación del mercado. Según sus puntos de vista, el papel y las funciones del estado en la economía no solo deben debilitarse, sino incluso fortalecerse. Destacadas figuras del partido emprendieron una lucha activa contra los enterradores del socialismo: I.K.Polozkov, V.A. Kuptsov, V.V.Chikin, V.A. Starodubtsev, I.I. Melnikov, A.G. Melnikov, E.E. Sokolov, A.V.Vlasov, E.D. Pohitaylo. El periódico Sovetskaya Rossiya y su editor V.V. Chikin se convirtieron en el portavoz de la resistencia. Y si hubieran ganado, la historia habría sido de otra manera.
Caída de la producción
Los esfuerzos de los reformadores no fueron en vano. Aquí hay un dato interesante. En el 1922, se formó la URSS, que representó solo el 1% de la industria global, y después de 50 años - en 1972 - 20% del total de la producción industrial mundial. Actualmente, la participación de Rusia en la industria global no supera el 1,5%. Debemos citar la opinión autorizada de I. Nikolaiev, quien demostró convincentemente que en el PNB, que es calculado por el Comité Estatal de Estadísticas, tiene poco que ver con la realidad. Analizó los indicadores de inversión y producción física y dio una estimación del PNB en 42% del soviet para 2003 por año. Desde entonces, el PNB ha crecido 1,3 veces a un nivel de aproximadamente 60% del soviet. Los reformadores, por supuesto, cuentan más, pero aún así, incluso reconocen que no se ha alcanzado el nivel de producción que existía en la RSFSR.
Entonces, después de todo esto, llego a la conclusión final: la linealidad de la predicción es aplicable para la URSS 1985 del año.
MANIPULACION CON SALARIO
A los reformadores les encanta vencer el crecimiento salarial en la Rusia de hoy. Esta es una de las técnicas de manipulación utilizadas por el autor del artículo de Lenta.Ru mencionado anteriormente: "Según los últimos datos de Rosstat, en mayo de este año, el ingreso total en efectivo per cápita ascendió a rublos 9459, salarios promedio - rublos 10030, pensión promedio - rublos 2727; en términos de la escala de precios, 148, 157 y 43, respectivamente Rublo soviético ... (Entre paréntesis, observo que, según el Comité Estatal de Estadísticas, el salario promedio en Rusia en 2005 fue de 8,53 en mil rublos o en dólares de 302. En mi opinión, un aumento muy sospechoso en los ingresos durante los meses de 6 es tanto como 18%. En general, las estadísticas oficiales son similares a la barra de tiro, ya que giró, y resultó que, según los datos oficiales, en diciembre 2005, el salario promedio era de 11,075 mil rublos o dólares 393) .- AVT.) ... En la URSS, en 1985, el salario promedio fue de aproximadamente 200 rublos. por mes (entre paréntesis, observo que en 1987, ya eran rublos 214,4. Sin embargo, en ese momento muy pocas personas habían dejado ingresos, mientras que hoy en día hasta un cuarto de todas las ganancias están ocultas en las sombras, lo que significa que su tamaño real ya ha superado los logros del socialismo desarrollado "Mientras tanto, para alcanzar las mismas alturas en términos de pensiones (rublos 132. Con la duración máxima del servicio) obviamente, todavía, cómo no, pronto ...", y después de todo, 19 ya está en el patio desde Año 1987.
Ayudaré al lector: en el último pasaje, el autor intenta distraer la atención del lector del hecho obvio de que hasta ahora, después de 19 años de reformas, los ingresos reales promedio de la población son significativamente más bajos que los de los años del socialismo. Para hacer esto, se hace un indicio "sutil" de que luego dijeron que había más ingresos que quedaban. Observo que los ingresos de izquierda ahora son en su mayoría los rusos más adinerados que los esconden exitosamente del servicio de impuestos. Por el contrario, las personas pobres dejaron sus ingresos, por regla general, no muy o muy poco. ¿Por qué hay una persona común, incluso los antiguos funcionarios de alto rango, la nomenklatura, estaban en la pobreza extrema? Por ejemplo, la pensión del ex presidente del Banco Estatal de la URSS, Gerashchenko 2400 rublos. Recordemos este hecho: el nicho extremo de los jubilados, lo necesitaremos en nuestra presentación posterior.
Y aquí hay otro y más hecho de manipulación en la descripción de la URSS ... Por ejemplo, se argumenta que "Para 1971-1985, la cantidad de efectivo aumentada por 3,1 veces, los depósitos de la población en las cajas de ahorros - por 5,2 veces, mientras que la producción de bienes de consumo - solo se duplicó". En este pasaje, el crecimiento explosivo de la cantidad de servicios prestados durante estos años se olvidó deliberadamente, lo que compensó el crecimiento del dinero.
Y, finalmente, el último ejemplo de manipulación disfrazada, pero en el siguiente artículo, que establece que en la URSS, el ingreso per cápita aumentó de rublos 74 por mes a 1970. Hasta 121 frotar. en 1980, o una vez y media, y el saldo de depósitos en el banco de ahorros per cápita aumentó de rublos de 200 en 1971 a rublos de 600 en 1981. (en tiempos 3). 1980 a 1990 los ingresos aumentaron 1,8 veces (de 121 a rublos de 215 por mes), y los depósitos en Sberbank de 600 rublos en 1981 a 1500 rublos. al final de 1990g. (en tiempos 2,5). Sin embargo, si consideramos el crecimiento de los salarios en relación con el crecimiento del ingreso nacional, resulta que el aumento en el ingreso nacional fue superior al crecimiento de los salarios. Tengo números en el atlas geográfico. Los ahorros de la población fueron relativamente mucho menores de lo que son ahora en Japón, donde ahora nadie llora por esto como un problema. Solo la gente de la URSS en esos años comenzó a ahorrar dinero en cosas caras. Las finanzas en la URSS estaban en perfectas condiciones (ver arriba).
Lo que era lo que era
No piensen que la vida en la URSS era perfecta o consistía en algunas fallas. Esto, por supuesto, no es cierto, pero los indicadores del nivel de vida en la Rusia de hoy simplemente gritan. Pero estos hechos deslumbrantes están enmascarados por manipulaciones verbales. Por lo tanto, se afirma que el salario promedio (rublos 1985) reducido a 157 del año es 1,3 veces más bajo que en el año 1985 (rublos 200), pero este hecho obvio está cubierto por un cierto razonamiento de que ahora todo el mundo tiene ingresos. Pero claramente este no es el caso, ya que los pobres casi no tienen tales ingresos. En cuanto a las pensiones, ahora es más que 3 veces (!!!) menos que en 1985 año, y esto es después de 19 años de reforma.
En otro estudio independiente, los expertos del Centro para el nivel de vida de toda Rusia descubrieron que hoy en día el salario promedio sigue siendo bajo al nivel de 1990 del año. El menos es 35 por ciento. En otras palabras Los rusos siguen viviendo en tiempos 1,5 peor que en 1990 año.
Y aquí está el tercer hecho de la misma ópera. Recientemente, el periódico "Argumentos y hechos", en general, bastante leal al régimen actual, lideró una tabla que muestra la relación de precios de diversos bienes y servicios en el año 1985 y en el año 2004. El diario "Duelo" lo complementó un tanto. De la tabla en "Duelo" se deduce que El salario promedio ha aumentado 34 veces, pero al mismo tiempo el costo de vida ha aumentado más que 60 veces. En otras palabras, el nivel de vida de los rusos actuales es 1,7 veces más bajo que en el año 1985. En consecuencia, la escala del indicador que refleja una caída en el nivel de vida en comparación con 1985-1987 por año sobre la base de los salarios ajustados varía de 1,43 a 1,7.
Por lo tanto, es obvio para cualquier persona sensata que Después de 21 años de reforma, en promedio los rusos viven peor que en 1985. ¿Pero las cifras presentadas corresponden a la realidad? Esa es la pregunta. Vamos a ver
SALARIO MEDIO
En 1 en enero de 1999, el producto nacional bruto (PNB) consumido por persona empleada al nivel de 1990 fue 72,3 por ciento, y el salario real fue solo 34,7 por ciento. Como puede ver, hubo una caída activa en los ingresos reales. Si la "producción" de PNB por persona empleada en el país disminuye anualmente en aproximadamente un 3,5, entonces el salario es de 11 en porcentaje. Sin embargo, en los últimos cinco años, el salario mensual promedio real por empleado ha crecido unas tres veces más rápido que el PIB. Los ingresos se distribuyen de manera desigual entre las industrias. Por lo tanto, el salario promedio en la industria petrolera - 30 mil rublos, en el gas - 35 mil rublos. Cerca de ellos viene el combustible - 21 mil rublos. En educación, el salario promedio es sólo de rublos 4600.
El nivel relativo de la remuneración laboral en la ciencia en la Rusia actual ha disminuido en comparación con la URSS en 10. Y ahora recordemos qué tipo de preocupación por los científicos mostró Stalin. En 1946, en un país pobre y devastado por la guerra, el salario del rector aumentó de 2,5 a miles de 8, profesores, doctores en ciencias de 2 a miles de 5, profesor asociado, PhD de 1200 a rublos 3200 (con experiencia de verano 10). Esto llevó al hecho de que la proporción del salario del profesor asociado, candidato de ciencias y trabajador calificado (!!!) era aproximadamente de 4 a 1, y profesores, doctores de 7 a 1.
SALARIO EN MOSCÚ
Moscú actúa como un estado separado en un estado. Por lo tanto, el salario mensual promedio de los empleados (sin datos sobre pequeñas empresas) en Moscú en enero-marzo 2005 ascendió a 16 mil 364,2 rublos, que es 25,4% más alto que el indicador similar de 2004 g. En marzo 2005 g Esta cifra fue 17 mil 768,6 rublos, que es 33,6% más alto que en marzo 2004 y 12,3% más alto que febrero 2005.
POSICION DE PUEBLOS
La situación de los residentes rurales se ha deteriorado. Ya hablé de esto. Yo cito "Por ejemplo, en el distrito de Gdovsky de la región de Pskov, el salario mensual promedio de los trabajadores agrícolas durante los últimos dos años fue de rublos 1017. Y esto a pesar del hecho de que producen productos de demanda constante, a menudo trabajando todo el día. Las oportunidades materiales de los aldeanos son fáciles de evaluar cuando se visita casi cualquier casa en aldeas alejadas de las ciudades y olvidadas por la gente y Dios: bancos de madera a lo largo de paredes desnudas, sin electricidad, sin gas, sin radio, sin televisión, sin refrigerador, o una lavadora ".
OTROS PAISES DE ANTIGUA URSS
Pero la situación en Rusia sigue siendo flores. La situación es mucho peor en otras repúblicas de la URSS, con excepción de los estados bálticos y Bielorrusia. Entre los países de la antigua URSS, los salarios promedio más altos se encuentran entre los estonios. Luego vienen Lituania y Letonia, en cuarto lugar está Rusia. En los últimos lugares se encuentran Tayikistán, Uzbekistán, Turkmenistán y Georgia, donde el nivel de salarios es extremadamente bajo. Al mismo tiempo, la diferencia de ingresos entre las repúblicas de la antigua Unión Soviética supera cien veces. En Ucrania, de 1989 a 1999, el año de GNP cayó 3 veces. En Azerbaiyán en tiempos 4 (según datos oficiales), en Georgia aún más (a juzgar por el sitio internacional en tiempos 25, si tomamos fuentes rusas, la disminución en la producción industrial en 1992 fue 43%, en 1993 - una caída de otro 21%, y por 1996, la producción industrial en Georgia disminuyó 1990 veces en comparación con el año 6,7, y así sucesivamente. Sí, sí, en Georgia, que floreció bajo el dominio soviético, Georgia tenía uno de los salarios medios más bajos (en dólares de 50) entre los países que emergieron sobre los fragmentos de la antigua Unión Soviética. Para comparar, en Rusia, Según la misma fuente, el salario promedio fue de 302 dólares.
COMO HEMOS JUGADO
Mientras que yo estaba preocupado por el nivel de vida en promedio. Ahora es necesario entrar en los detalles de la distribución del ingreso entre la población. La desigualdad social puede estimarse comparando los ingresos del 10 más bajo y más pobre de la población con los ingresos de los más ricos, el 10 más alto. Esta relación se llama coeficiente de decil. El ingreso de la mayor parte de la población a menudo está determinado en gran medida no solo por el nivel de PNB, sino también por el coeficiente de decil. En Sierra Leona, uno de los países más pobres del mundo, el 10 inferior de la población obtiene la totalidad del 0,5% del ingreso nacional consumido. Mientras que el porcentaje superior de 10 obtiene 43,6%. En la Suiza rica, el 10% inferior ya recibe 2,9% y el 10 superior% - solo 28,6%.
Ahora, en los cálculos oficiales, el coeficiente de deciles en Rusia es 14-15 (por ejemplo, en 2004, la proporción de ingresos a 10% del más rico y 10% de los rusos más pobres alcanzó 15,2-fold), y el coeficiente de quintil (la proporción del salario más bajo entre 20X%) trabajadores pagados al salario más alto entre 20% de los trabajadores menos pagados) es igual a 8-9. Según este indicador, que mide la estratificación social de la población, Rusia por 2002 superó no solo a todos los países desarrollados: Estados Unidos (15,9), Gran Bretaña (13,8), Grecia (10,0), Francia (9,1), Alemania (9,0), España (9,0) , Japón (4,5), pero también varios países en desarrollo y post-socialistas: República Dominicana (17,7), Filipinas (16,5), Tailandia (13,4), Túnez (13,4), Turquía (13,3), Polonia (9,3), Hungría (8,9) , Indonesia (7,8), Pakistán (7,6).
Pero los datos oficiales están claramente subestimados. Por ejemplo, en un artículo cercano al Kremlin de Rimashevskaya, se da un coeficiente de decil igual a 14. Según la CIA, la inteligencia de los EE. UU., En la que confío más que a través de los datos falsos de las estadísticas rusas, en 1998, el coeficiente de decil en Rusia era igual a 22,7-22,8. En 2000, según una agencia internacional que calcula el índice de desarrollo humano, el coeficiente de decil en Rusia era 20,3. Pero eso no es todo. Un coeficiente de deciles para 4 es un grupo de expertos del Banco Mundial, el Instituto de Sociología de la Academia de Ciencias de Rusia y la Universidad de Carolina del Norte (EE. UU.), Que lleva a cabo un monitoreo a largo plazo del presupuesto de los miles de hogares de 1996 (proyecto de investigación a largo plazo de Rusia). 36,3! Los economistas nacionales tienen una opinión similar. Por lo tanto, el Instituto de Examen Público, así como los sociólogos más autorizados hoy en día, sostienen que el coeficiente de decil en Rusia alcanza 40.
Tiendo a confiar en los científicos rusos estadounidenses e independientes más que en las estadísticas oficiales "democráticas". Y es bastante razonable. Por ejemplo, tales hechos indican un aumento cada vez mayor de la diferencia en los ingresos de los rusos. Según un estudio que cubre las principales potencias económicas de 29, Rusia ocupa el tercer lugar en el mundo en términos de salarios negativos para los altos directivos, quedando atrás solo Turquía y la India. Los altos directivos nacionales reciben un promedio de 77,355 miles de euros al año. Y aquí hay otro hecho. El gerente interino de YUKOS, Eduard Rebgun, no está satisfecho con la recompensa de 1,8 millones de rublos por mes nombrados por el Tribunal de Arbitraje de Moscú, sin embargo, según Rebgun, esta cantidad ni siquiera cubre el seguro mensual pagado por él.
SALARIO MINIMO
¿Y cómo viven los pobres en la Rusia de hoy? Hace ocho años, Rusia se unió a la Carta Social Europea y está obligada a seguir todas sus disposiciones. Por ejemplo, para establecer dicho salario mínimo, que sería 2,5 multiplicado por el costo de vida. Si sigue esta regla, entonces hoy el salario mínimo en Rusia debería ser de al menos 4850 rublos.
En 2000, el salario mínimo en Rusia era aproximadamente 6% del salario promedio. La relación entre el promedio y el salario mínimo fue 3,7 en 1951-1955, en 1966-1970, fue 2, en 1981-1985 - 2,7. En la Rusia de hoy, esta proporción ha aumentado a 8,6.
En 2004, el salario mínimo era 600 rublos por mes. Aproximadamente 700-800 mil personas recibieron tal salario. Este es el 1-2 por ciento de todos los empleados en el país. Para ser justos, debo señalar que todavía hay un cambio. Por lo tanto, en diciembre 2004, la Duma Estatal de Rusia adoptó en la tercera y última lectura una ley sobre el aumento gradual del salario mínimo. A partir de enero 1 en 2005, el salario mínimo será de rublos 720, a partir de septiembre rublos 1 800, en mayo 1 2006, en rublos 1100 por mes. Pero es mucho menor que el costo de vida. Según el Servicio de Estadísticas del Estado Federal, en El salario promedio nacional promedio para el verano de 2006 es de rublos 3102, y el salario mínimo es de rublos 1100.. Curiosamente, en Moscú el salario mínimo es de rublos 2200, y el nivel de subsistencia en Moscú es de rublo 4171 por mes.
El nivel injustificadamente bajo del salario mínimo se indica por su relación con el salario promedio. En 2000, fue alrededor de 6%. La proporción del salario promedio al mínimo fue 3,7 en 1951-1955, 2-1966-1970, 2,7 - en 1981-1985. En la Rusia actual, esta proporción ha aumentado a 9456: 1100 = 8,6. Todo esto prueba que Millones de rusos están ahora por debajo de la línea de pobreza y el salario promedio no refleja sus vidas.
¿CÓMO EVALUAR LA DIFERENCIACIÓN DE LOS INGRESOS?
Entonces, los ingresos de los rusos difieren diez veces, pero qué coeficiente de decil y quintil se elige para los cálculos. La dispersión obtenida por diferentes autores de indicadores es demasiado grande. Al igual que en el caso de la URSS, preferí las cifras proporcionadas por los organismos internacionales, en particular la CIA. Además, he tenido en cuenta que en la mayoría de los trabajos, en particular, en el artículo de Rimashevskaya mismo, se da la ausencia de un aumento significativo en el coeficiente de decil y quintil. Teniendo en cuenta el crecimiento del salario mínimo en 2006 de mayo, tomé para mis cálculos para la Rusia actual un coeficiente de decil igual a 16 y un coeficiente de quintil - 10.
DIFERENCIACIÓN DE LOS INGRESOS EN LA URSS
La siguiente pregunta, ¿cómo evaluar la diferenciación de los ingresos en la URSS? El nivel de diferenciación de ingresos bajo Stalin fue grande. Entonces los apartamentos fueron construidos muy poco y no dieron apartamentos. Los apartamentos fueron entregados principalmente a especialistas. Según las directivas del XX Congreso, uno de los objetivos del partido era "reducir la diferencia en el nivel de salarios de los trabajadores mal pagados y altamente remunerados, y aumentar los salarios de los trabajadores y empleados con salarios bajos y medios". Casi al mismo tiempo se liquidaron las tiendas comerciales. En 1968, el coeficiente de decil se redujo a un mínimo histórico de 2.7, a 1990, aumentó a 3.3. Esencialmente a expensas de los precios desiguales para las necesidades básicas y los bienes de lujo, el estado soviético estableció un impuesto progresivo sobre la venta de bienes de lujo, lo que significa un impuesto sobre los ricos.
Según datos oficiales del Comité Estatal de Estadística, El coeficiente de decil en la URSS en 1990 era 4,4. Incluso tres años después del inicio de las reformas, en 1991, el coeficiente de decil era igual a 4,5, mientras que en EE. UU. Era 5,6. Pero ya a 1994 en Rusia, saltó a 15,1. Según los científicos de la Academia de Ciencias de Rusia, que tuvieron en cuenta los ingresos ocultos de los ricos, el coeficiente de decil real en Rusia en 1996 era 23.
En la Rusia de hoy, 80% de la población representa 34,1% de los ingresos. El% de 20 más rico obtiene 65,9% consumido por el PNB de Rusia. En la URSS, la situación era diferente. 80% de la población recibió 63,9% de ingresos, mientras que el más rico 20% solo 36,1%. En otras palabras, si establecemos los coeficientes de decil y quintil que estaban en la URSS, entonces los ingresos del 80% de la población automáticamente (sin ningún cambio en el nivel de producción) aumentarán 1,8 veces. Así que, por sí mismo Un retorno a los principios de política social que existían en la URSS hace posible mejorar las vidas de la abrumadora mayoría de los rusos en 1,8.
FACTORES ADICIONALES
Y aquí hay otro parámetro importante: la relación de precios para productos esenciales y productos de lujo. El precio promedio del carro (VAZ-2105) ha aumentado en los precios de 5, y los viajes en metro a 8 han aumentado. Los precios de los bienes absolutamente esenciales se dispararon aún más: los cigarrillos domésticos relativamente baratos y los medicamentos más necesarios. En la URSS, por el contrario, los precios bajos para los productos más necesarios facilitaron la situación de las personas con bajos ingresos, casi igualando en términos de los principales indicadores de estilo de vida con personas acomodadas. Si tomamos en cuenta que el salario promedio no tiene en cuenta las canastas de consumo y los segmentos más pobres de la población, debido al aumento relativo en el costo de los bienes esenciales, bajaron aún más su nivel de vida. Yo atribuiría al menos 10% a este factor (coeficiente 1,1).
Los demócratas trajeron el precio por metro cuadrado a 20 mil rublos (pensión promedio anual), y en Moscú - a 50 mil rublos, y después de eso, mienten sobre el poder soviético sin una pizca de conciencia. Ahora, casi la mitad de los rusos (43%) gastan de una cuarta parte a la mitad del ingreso total de sus familias en alquiler y servicios públicos (electricidad, gas, agua, teléfono). 17% gasta en él de la mitad a tres trimestres de las ganancias. Menos de un tercio de los rusos dan una factura comunitaria hasta el 25% de su dinero. Estos son los resultados de la última encuesta realizada por el Centro de Investigación de Opinión Pública de toda Rusia. Cabe destacar que aquellos que tienen por persona en familias hasta 1,5 miles de rublos, gastan la mayor parte del dinero (de la mitad a las tres cuartas partes) en alimentos, y el resto en comunales. Entonces, debido al aumento en los precios de la vivienda, el alquiler a los propietarios de viviendas, invisible en la URSS, se hizo visible y para su mantenimiento se requiere más del 30% de la oferta monetaria. Ahora el costo de los servicios públicos suele ser 30% de los ingresos. Si tiene en cuenta el pago de los apartamentos cuando se compran, entonces la parte del dinero que queda para pagar el servicio de alojamiento será 50%, pero lo haré para 30%. En otras palabras, fuera del nivel de consumo total en la Rusia de hoy, aproximadamente el 30% cae al desplazarse por el precio de mercado para vivienda. Si este es el caso, debe reconocerse que en el nivel del salario promedio en la Rusia de hoy debería reducirse 1,3 veces.
Estos dos factores que determinan el nivel de vida de la mayoría de la población (la introducción de alquileres de propiedades, principalmente bienes raíces y un aumento en los precios del petróleo en la circulación de dinero) no han sido criticados por alguna razón durante la discusión en el foro. Mientras tanto, en conjunto, estos dos factores aumentaron incluso los tiempos 1,6 de la USSR absolutamente estancados, y teniendo en cuenta el coeficiente 1,1 incluso 1,75. Y finalmente, el último. Recuerde que aproximadamente el 30% del crecimiento del consumo actual en Rusia está asociado con el aumento de los precios del petróleo. No es un secreto que el factor principal que garantiza el crecimiento de la economía no es ningún tipo de esfuerzo por parte de las personas para la innovación o el desarrollo técnico, sino simplemente el aumento del precio del petróleo y el gas en los mercados internacionales. Durante los tiempos soviéticos, los precios del petróleo cayeron. Ahora está creciendo rápidamente. No hay razón para creer que si la URSS colapsara, el precio del petróleo no subiría. Si la URSS hubiera permanecido intacta, los precios del petróleo habrían aumentado de todos modos. Esta es la ley de una economía capitalista: un aumento en los precios de un producto que falta. Si el aumento en los precios del petróleo fuera el mismo, darían un aumento adicional en el PIB en 30%. Es por eso que estoy introduciendo una enmienda a este factor en el salario promedio. El salario de la URSS debe incrementarse en 1,3 veces.
FONDOS DE CONSUMO PUBLICO
Pero eso no es todo. En mis cálculos, no tuve en cuenta. fondos de consumo publico. Constituían una parte significativa del ingreso nacional consumido. Por ejemplo, en 1988, solo los pagos de fondos de consumo público ascendieron a casi 36% De los ingresos monetarios de la población. Bajo el socialismo, las personas obtuvieron lo que realmente necesitaban, educación, protección de la salud, apartamentos ... y ahora él compra lo que se está convirtiendo en publicidad. Solo piense en la cantidad de teléfonos celulares vendidos en Rusia en los últimos años - 150 mln. Incluso si los vendes en 1 mil rublos, resulta 150 mil millones de rublos. ¿Pero realmente necesitamos teléfonos celulares que se importen para el petróleo? Lo compré recientemente y lo uso solo cuando camino con mi hija. Para otros fines, no lo necesito. Y no estoy solo en mi opinión. Un profesor de la Academia Médica Ivanovo me dijo que para los estudiantes los teléfonos móviles son una especie de símbolo de prestigio. Ellos, como los niños, se envían unos a otros SMS y todo eso ... No necesitan conocimiento ...
La destrucción de los soviéticos de la ciudad y el distrito, la eliminación práctica del autogobierno, la dictadura y la autocracia del "poder ejecutivo" tuvieron el efecto más radical en la aparición de las zonas urbanas, especialmente en las afueras, y el modo de vida en ellas. En el lugar de las áreas de trabajo y de dormir, se forman guetos urbanos y los parques y las áreas de recreación se desvían a zonas de "desarrollo de élite", que intentan convertirse en zonas de capitalismo próspero entre el entorno urbano en ruinas. Las aceras no son reparadas. El número de puntos de transmisión principales ha disminuido en casi tres veces: de 47,6 millones en 1990 a 17,8 en 2005, y en el campo están casi completamente destruidos. Así, los medios locales fueron destruidos.
¿Por qué están los medios de comunicación? El correo y los reformadores arruinados. Permítame recordarle que el precio de una simple carta hoy en día es casi de rublos 10 en lugar de Kopecks 4 en la era soviética. En consecuencia, en la época soviética, el correo envió alrededor de 5 mil millones de cartas al año, y ahora, un poco más de 1 mil millones, y eso se debe principalmente a los oficiales.
Todos estos beneficios que no se contabilizaban en dinero constituían una parte sustancial del consumo del pueblo soviético.
EN EL SOCIALISMO E INMEDIATAMENTE
Había mucha información sobre cómo trabajaban en la URSS y en Occidente. Recuerdo una historia. Nuestro héroe del trabajo socialista de Ivanovo, la principal industria textil, V. Golubev, le dio a 5 una tasa de producción múltiple, y yo mismo vi cómo tenía que volar entre las máquinas. Ella fue a Bélgica. La llevaron a una fábrica de tejidos y vio que allí, en las mismas máquinas belgas, trabaja como un cambio de 80. General en los tiempos de Brezhnev, la gente trabajaba mucho menos que muchas personas que giraban en la Rusia de hoy.. Esto es al menos indicado por una fuerte disminución en la lectura de literatura. Como me dijo uno de mis estudiantes graduados, que ahora trabaja en Estados Unidos. No hay tiempo para leer, hay que arar.
S.G. Kara Murza escribe: "Una vez discutí con un amigo, el capitán de un barco pesquero español. Dice: "Usted violó la ley de Lenin sobre productividad laboral. Cuando pasamos junto a un barco soviético, nuestros pescadores miraron con odio: los rusos que estaban desatendidos del reloj estaban tomando el sol, jugando al ajedrez en la cubierta. Y teníamos el doble de personal en el mismo barco y trabajamos en 16 Horas al día. De cada vuelo que conduje uno o dos custodiados, me volví loco ".. Le pregunto: "Bueno, ¿qué tiene de bueno? Al fin y al cabo, en el puerto usted tuvo la misma cantidad de personas desempleadas que se suicidaron con drogas. ¿Por qué tanta productividad?". "Pero Lenin lo dijo", - y no hubo más argumentos justos. E injusto (como beneficios para los propietarios), él mismo no quiso usarlo. Pensó en esto durante un año, y luego admitió que los pescadores soviéticos tenían mejor, y en este caso el socialismo no necesita un criterio de rendimiento. "Ahora Rusia ha superado a España en este sentido.
Siguiente Visitando a Ivanovo, a menudo les pregunto a mis amigos cómo están girando. Resulta que ahora la mayoría de ellos trabajan en dos o incluso tres trabajos. Casi no hay tiempo para descansar. Los niños están abandonados. Y la intensificación del trabajo va en aumento. Por ejemplo, recientemente se ha introducido un recargo para los médicos del distrito, pero el presidente Putin se ha olvidado de extender el efecto de la asignación de vacaciones y ahora los médicos del distrito han dejado de tomar vacaciones. Pero en los años del poder soviético, los médicos y los maestros tuvieron las vacaciones más largas entre los trabajadores. ¿Qué quiero decir? Que el llamado El salario promedio en la Rusia de hoy incluye una fuerte intensificación del trabajo., lo que significa que este factor también debe tenerse en cuenta al evaluar el nivel de vida. Resulta un fenómeno interesante: parece que la productividad laboral en la URSS fue menor que en Occidente, trabajaron menos, pero usted debería, y tanques suficiente dinero y Viví en tiempos 1,4-1,7 mejor que ahora.
CRECIMIENTO DE PRONÓSTICO PARA UN PAÍS DE MUERTE
Después de todos estos cálculos, me enfrenté a una nueva pregunta: ¿cuál es la tasa de crecimiento básica que se debe tomar para pronosticar el crecimiento salarial en la URSS después de 1985? Hasta 1987, el país creció a un promedio de 3,5%. Esto se evidencia en los datos de los cálculos independientes realizados por los economistas de los reformadores y, más precisamente, los equipos de Yavlinsky, a los que es difícil culpar por ser adictos al socialismo. Esto también se indica en los datos del control de crecimiento de los indicadores naturales, lo que demuestra que el crecimiento en la URSS en los últimos años antes del comienzo de la crisis de 1989 fue aproximadamente 3% por año. Y lo más importante, a lo largo de los años, con una tasa de consumo de electricidad del 3% aproximadamente, ha crecido, y este es un indicador integral. El aumento en el consumo de electricidad de 1980 a 1988 año (8 años) fue 32%, si hubiera un aumento en 3%, entonces el aumento sería 34%. Teniendo en cuenta que el consumo de gas creció a tasas aún más altas, el pronóstico de que estas tasas de crecimiento estables dentro de 3-3,5% por año continuaría parecía muy alto.
Además, el consumo de gas aumentó, el sistema de transporte público, los servicios al consumidor mejoraron. Estos son todos los factores que crearon el aumento en el suministro de energía. Por lo tanto, tenía el derecho de asumir que la RSFSR se desarrollaría de manera constante y le daría a 3-3,5% de crecimiento por año, como en promedio en años anteriores. Pero deliberadamente no tomé 3% de crecimiento, lo que dio la RSFSR durante 1978-1987 años, una década de desarrollo estable - no para molestar a los gansos - Tomé la previsión en 2,5% de crecimiento, que resultó ser mínimo, mediante un modelo estadístico de las tendencias de crecimiento .
Después de revisar todas estas preguntas, tomando cifras de fuentes disponibles internacionalmente en Internet, mostrando la tasa de crecimiento del PNB en Rusia, hice los cálculos y resultó que en 2005, el PNB de Rusia era 237% del año 1965, mientras que en 1991, el RSFSR tenía la cifra correspondiente en 264,7% Si tomamos el máximo de los logros de la RSFSR en el año soviético 1989, entonces ese año el PNB representó 288,5% desde el nivel del año 1965. Así, las estadísticas internacionales muestran que La Rusia actual todavía no ha alcanzado el nivel más alto que la Rusia soviética (82% del nivel de 1989 del año). Este hecho se refleja en un indicador de estadísticas internacionales como el Índice de Desarrollo Humano, que en Rusia no se ha recuperado en el marco de la era soviética.
1990 g. - 0.817
1995 g. - 0.770
2003 g. - 0.795
Que paso Resultó que Si no hubiera Perestroika y reformas posteriores, el PNB en Rusia estaría en el nivel de 428,3% del nivel de 1965 del año. Al final del año, 2005, esta cifra era solo 237%. En otras palabras, incluso se subestiman deliberadamente los resultados previstos del crecimiento del PIB. La Rusia soviética sin ningún tipo de esfuerzo tendría 1,8 multiplicado por el nivel de la economía y, por lo tanto, el nivel de vida, que ahora. Recuerda esta figura. Si tomamos el aumento en 3,5%, entonces para el año 2005 la RSFSR tendría un PNB en 500,3% del nivel 1965 del año. En otras palabras, viviríamos 2,1 el doble de bueno que ahora. Finalmente, tome el pronóstico más pesimista: el aumento anual en 1,5%. Entonces vivirías en tiempos 1,54 mejor que ahora.
Por cierto, el hecho de que no usé 3,5%, pero por alguna razón no tomé mi número mínimo principal en 2,5%. Creo que la razón es obvia: mis críticos eran liberales. Para ellos, los enfoques científicos no existen, la ideología es importante para ellos. Como Gaidar dijo que el mercado es bueno, significa que lo es.
Observo que las consecuencias de la degradación de la ciencia se manifestarán gradualmente sin saltos bruscos en la disminución del crecimiento del PIB de 3,5% a 1% al final del período. Lo que en promedio daría el mismo 2%, o incluso más. Las tendencias al deterioro no se detectarían, porque el efecto de la degradación de la ciencia generalmente se manifiesta en 10 y más años. Dado el muy alto nivel de educación superior en la URSS, El sistema habría sido viable durante al menos 15 años, incluso si todo hubiera quedado como estaba.
Si tomamos en cuenta la opinión de los "demócratas", que hubo razones importantes para suponer que las tendencias en la economía de la URSS han cambiado significativamente con respecto al 75-85 del año, entonces se reflejan en el "escenario pesimista" con un 0% de crecimiento. No hay razón para creer que la economía soviética mostraría una tasa de crecimiento mucho más baja, es decir, caería en 2 veces, sin iniciar una reestructuración. Al final, la Gran Depresión no se debió menos a la acción del gobierno. Se podría evitar o reducir sustancialmente las consecuencias. Y las consecuencias de esta depresión fueron significativamente menores que los efectos de la perestroika. En cualquier economía después de una crisis, generalmente hay tasas de crecimiento más altas. Incluso Después de la Guerra Civil en Rusia en 10 años a 1928, la economía fue restaurada. Además, la industrialización, el plan de GOERLO y un aumento en el financiamiento de la ciencia ya han comenzado. En la economía rusa actual no hay una alta tasa de crecimiento de la economía en sí. Hay un crecimiento asociado con un aumento en los precios del petróleo. Es decir, la economía sigue manteniéndose al mismo nivel. No hay cantidad de depreciación requerida, no hay inversión ...
¿TANTO COMO MEJOR VIVIMOS?
Ahora intentaré calcular qué habría pasado si Gorbachov no hubiera venido. En mis cálculos, definiré un escenario optimista y pesimista y luego compararé cómo viviríamos en el primer y segundo caso.
Para empezar, el salario promedio ahora es de rublos 157, y la pensión es de rublos 43. En la URSS, 1985, el salario promedio era de rublos de 200, y la pensión era de rublos de 132. Si aceptamos que los jubilados representan el 10% de la población adulta, el ingreso per cápita promedio en Rusia será de rublos 145,6, y en los rublos URSS-1985 - 192,2. Si tomamos en cuenta los coeficientes de decil y quintil, entonces 80% de la población en Rusia-2006 tiene un ingreso promedio de rublos 49,6, y en la ruina URSS-1985 - 123,5. Si el salario soviético fuera compensado por el aumento en los precios del petróleo (coeficiente 1,3), entonces serían rublos 2006 en la URSS-160,6. Si tomamos en cuenta que 30% del salario promedio de los rusos ahora se destina al mantenimiento de los problemas de vivienda, entonces la parte que no corresponde al apartamento, correspondiente al total en la URSS, será de rublos 38,2.
Hasta ahora no hemos tenido en cuenta el aumento del PNB en la URSS. Pero incluso en este caso, 80% de la población en la URSS-2006 viviría mejor que en Rusia-2006 en tiempos 4,2. Si tomamos la tendencia lineal de crecimiento en el salario promedio en la URSS-1985 y aceptamos que esta tendencia no cambia, entonces el ingreso promedio en SSR-2006 sería 240,9 rublos, que es 6,3 veces más alto que el ingreso ajustado en Rusia-2006.
En otras palabras, resulta que si ahora la URSS no se hubiera roto, entonces 80% de la población de Rusia viviría en tiempos 6,3 mejor que ahora. Bueno, ¿qué hubiera pasado si el pronóstico más pesimista se hubiera hecho realidad (aumento anual en 0%)? Entonces vivirías mejor veces 4,2. De acuerdo - no está tan mal. Imagínese, el salario en 4,2 sería más alto que el actual, y esto a los precios actuales y sin tener en cuenta factores adicionales.
De hecho, como en esa broma ... Un hijo le pregunta a su padre por qué el sol sale por la mañana y se pone por la tarde, y así todos los días. Papá estaba sentado en ese momento en una profunda depuración de algún programa. Qué - pregunta el padre - el sol sale y se pone todos los días. Sí, el hijo responde. El padre gritó. ¿Funciona? Bueno, entonces no toques nada, no toques, no toques ...
Entonces, la picazón de las mejoras (o tal vez la traición) condujo al colapso de la economía, ya que nadie sabía cómo funcionaba la sociedad soviética. Tal vez no era necesario mejorar nada hasta que todo funcionara, sino tomar medidas para la adaptación y, lo que es más importante, para la estimulación minuciosa y no del progreso científico y tecnológico, pero en el próximo artículo.
¿Pero es posible medir todo a través del nivel de consumo? Creo que no ¿Cuál es la oportunidad de poner a un niño en la calle de manera segura, ver dibujos animados normales y películas humanísticas para niños, y no la crueldad occidental que los niños tienen para los niños, sin poder infectarse con tuberculosis o pediculosis (piojos, científicamente) en el transporte público? ¿Cuánto cuesta la seguridad personal por la noche, la falta de robo en las dachas y las parcelas privadas, por las molestias en los pueblos pequeños, donde en la época soviética la gente local cultivaba papas y ahora no lo hacen por robo, la oportunidad de no ver todos los días es una persona muy agradable de piel oscura? un afroamericano de películas norteamericanas políticamente correctas que han inundado las pantallas rusas, y ver la cara fea de una abuela rusa para no dejar que un niño absorba la crueldad patológica cuando mira cada minuto como un gatito Tom M ¿Está enseñando el ratón de Jerry? Y qué agradable es caminar en las aceras asfaltadas, y no saltar de un punto a otro. Para mí, estos beneficios son más importantes que las salchichas o el papel higiénico.
¿Y la seguridad de la vida? En la Rusia de hoy, el deterioro de los activos fijos ha aumentado considerablemente. En 1970, la edad promedio de los equipos en la URSS fue 8,4, y en los EE.UU. 6,4. En 1990 en la URSS - 10,8, y en los EE.UU. - 7,1. En 2004 en Rusia - 21, y en los Estados Unidos - 6 años. La depreciación de los activos fijos crea requisitos previos para desastres causados por el hombre. Cada año los equipos desgastados causarán cada vez más accidentes. Mira la importancia del Ministerio de Situaciones de Emergencia en los últimos años. Por ejemplo, según el Ministerio de Situaciones de Emergencia, en 2004, las emergencias de 1134 ocurrieron en Rusia, que es 35% más que en 2003. La mayoría de los desastres se produjeron en la esfera tecnogénica, el caso 863. La cantidad de desastres provocados por el hombre aumentó en 2004 año en 2003% en comparación con 67 y, curiosamente, las emergencias de 2005 ocurrieron en Rusia en mayo de 200, y 172 de ellas fue de naturaleza tecnogénica. Y la seguridad de la vida también se refiere a los indicadores del nivel de vida.
No estoy solo en mis conclusiones. Aquí, por ejemplo, la opinión de Vilkotsky. Según datos oficiales, el aumento anual promedio en los ingresos de producción nacional en la URSS fue 1976-1980 en años - 4,3%, en años 1981-1985 - 3,2%, en años 1986-1990 - 2,3%. Se puede suponer que, si bien se mantiene el antiguo sistema económico, la tasa de crecimiento continuará disminuyendo en aproximadamente un uno por ciento durante el período de cinco años. Suspender el crecimiento del ingreso nacional solo ocurriría en el año 2000, y no en el año 1985, como estábamos convencidos. Entonces, el aumento aún tenía un buen indicador para la economía soviética: 3,2%.
POBREZA - FALTA
¿Estoy en lo correcto? Verifique utilizando un enfoque completamente independiente y las cifras presentadas en el sitio web de la CIA. En los Estados Unidos, en 2005, el ingreso nacional per cápita fue de 41800 dólares. Si asumimos que el ingreso nacional per cápita en la URSS era 1987% de los EE. UU. En 60, que EE. UU. Creció con una ganancia de 2% y la URSS creció en 2,5% (con el mismo crecimiento de la población), entonces el ingreso nacional per cápita en la URSS sería 66 % de eso en los Estados Unidos o 27 500 dólares. Ahora en Rusia, el ingreso nacional per cápita, calculado sobre la base de la paridad del poder de compra, en 2005 fue igual a 11100 dólares por persona Entonces, nuevamente, la cifra está cerca del coeficiente 4 que recibí.
Mis cálculos coinciden en general con el análisis de investigadores independientes y dependientes. Por lo tanto, se estima que Rimashevskaya está cerca del gobierno, basado en datos del Comité Estatal de Estadísticas de Rusia, como resultado de una quinta parte de la población ganó, la mayoría perdieron básicamente. Ahora Goskomstat determina la cantidad de pobres en la cantidad de 25%, el Banco Mundial - 27%, y el Instituto de Problemas Socioeconómicos de la Población de la Academia de Ciencias de Rusia, que está encabezado por Rimashevskaya, - 33%.
Citaré la conclusión del informe científico antes mencionado de Rimashevsky. "Los cambios en el nivel y la calidad de vida de la población se transformaron en los problemas socioeconómicos más agudos que no tuvieron consecuencias demográficas menos graves. Entre ellos:
• Disminución catastrófica de los ingresos y seguridad material de la mayor parte de la población;
• una alta proporción de los pobres con una definición extremadamente pobre del nivel de pobreza;
• polarización sin precedentes de las condiciones de vida;
• importante desempleo y falta de pago de ganancias;
• la degradación de la seguridad social y la destrucción real de la esfera social, incluidas las viviendas y los servicios públicos
La "terapia de choque" llevó a una fuerte caída en los ingresos en efectivo de la población, las esperanzas de su recuperación en los próximos años son bajas. En 2002, los ingresos reales alcanzaron solo los valores 1997 de g ... Podemos decir que ahora hay dos rusiaque viven en diferentes dimensiones, se comprenden poco, tienen diferentes orientaciones y preferencias, su propia demanda y el mercado de bienes y servicios ... Crecimiento de los ingresos reales de la población, que ascendió a tres años (2001-2004), según estimaciones de Goskomstat, 30 %, en realidad significa un aumento en los ingresos de los estratos ricos y de altos ingresos, mientras que los ingresos reales de los pobres en realidad están congelados ... La presencia de una cuarta parte de las familias (datos de Goskomstat) de los vehículos motorizados no debe ser engañosa: el factor histórico adquisiciones (hace 15-20 años) y usar un automóvil para el autoempleo ".
CONCLUSIÓN
Entonces, la mayoría de los rusos deberían darse cuenta de que, sin obstaculizar la destrucción de la URSS por su pasividad, han hecho mucha estupidez. Bajo la URSS, vivirían muchos, muchos, muchos mejores que ahora. Y este no es un eslogan de propaganda. Bastantes estudiosos occidentales imparciales sostienen la misma opinión. Por lo tanto, los autores del Journal of Cold War Studies, que se publica en Harvard (artículos sobre economía, pero no sobre política, son razonables), no dudan en admitir que, según sus cálculos, resulta que en algunas áreas de la URSS ha tenido un éxito significativo. (pero tampoco seleccionan indicadores de tal manera que creen la impresión de que la URSS era un paraíso en la tierra). Ya he mostrado lo que cambió el mercado para los aldeanos, que se han convertido en la categoría de población mejor pagada de todos los países socialistas anteriores, excepto Bielorrusia.
Si me dicen que no hay una historia alternativa, entonces responderé lo que sucede. Para los demócratas. Después de todo, fueron ellos quienes extendieron el pronóstico de Mendeleev sobre lo que la población de Rusia debería haber sido en el siglo 20. Esta predicción también se hizo por extrapolación lineal simple. Sin embargo, la población real de Rusia en el siglo 20 resultó ser mucho menos numérica. La diferencia fue declarada por los demócratas como víctimas del régimen bolchevique. Aquí es donde se originan los números en 60 de millones de víctimas.
¿Por qué pueden, pero no puedo?
Pero, ¿hay personas en Rusia que entiendan la destrucción del camino actual? Se escuchan las voces individuales de personas sensatas de Rusia. De nuevo una pequeña cita. "Hace tres años, en las páginas de la edición de Internet de Pravda, pude leer el artículo del profesor Igor Yakovlevich Froyanov."Ahora se trata de si Rusia debería serlo o no. El resto debería ser olvidado". Honestamente, después de leer todo el artículo, me sorprendió tanto como aprendí los terribles, más precisamente, hechos de pesadilla sobre el estancamiento moderno en Rusia. Por cierto, el profesor Froyanov fue expulsado de su puesto como decano de la facultad de historia de la universidad en San Petersburgo por sus convicciones, ¿qué tipo de democracia existe, no es así?
Habiendo escrito todo esto, me pregunté, Segismundo, cómo podría ser mejor terminar este artículo, y decidí completarlo con las palabras de Y. Fucik: "Gente, cuidado" - y por mi cuenta añadir: "Los manipuladores te están engañando. Así que volvamos al socialismo e inmediatamente".
¿Hay alguna esperanza de que este camino sea posible? Eso creo Hay razones para esto: por primera vez en la historia post-soviética, los comunistas recibieron el 17% de votos en la Duma de la ciudad de Moscú. Al mismo tiempo, la cifra en sí no es importante, lo siguiente es importante: el apoyo de los comunistas en las elecciones a la Duma de la ciudad de Moscú fue insignificante entre los pobres y los jubilados, mientras que la inteligencia científica y técnica y las capas medias en las fábricas eligieron mucho más a los comunistas. Tal vez comenzó a entender?
La versión completa del artículo está disponible en: .contrtv.ru / common / 1872
Destacando en el texto hecho por mí - G.S.
(11.02.12)
Nota El cable "etiquetado" en el Secretario General fue el desvío más eficaz de Occidente contra la Unión Soviética. Pero la ascensión de este degenerado al poder comenzó no con la CIA, sino con Kulakov, quien primero lo vio, y luego Andropov tomó el "patrocinio" sobre él, que necesitaba su propia snitch en el Politburó, y ahora, los ataúdes de ambos se convirtieron en pasos para la ascensión de los "marcados" al trono (V.Legostai, "Secretario General Sangriento"). Gromyko también adjuntó una mano a este (y, más precisamente, a su propio idioma), habiéndose entrenado para el cargo de presidente del Soviet Supremo de la URSS, quien en seguida ofreció el "marcado" al secretario general, aunque sabía sobre las intenciones de los Estados Unidos de liderar a los líderes de la URSS este particular geek. Es probable que la KGB también haya participado en este sabotaje (o no haya informado criminalmente al Politburó): cómo explicar el hecho de que la Instrucción NKVD prohibió que las personas con signos de degeneración fueran empleadas en la NKVD debido a la inestabilidad de su psiquis y las tendencias a traiciones y de pronto a mayores ¿Se eligió el cargo público bionegativny tipo tanto como el tercer grado de degeneración (el más alto según G. Klimov)? Después de todo, incluso en la Edad Media, era bien sabido lo que estas personas son capaces de hacer con la "marca del diablo" (o "marca de bruja). Ellos, sin mucha discusión, simplemente fueron enviados al fuego. Crueles? Sí! Pero mientras que en Europa, la Inquisición cuidó al bionegativ, no hubo problemas, pero tan pronto como se canceló la Inquisición, comenzaron las revoluciones y la gente comenzó a lavarse con sangre. ¿No es lo mismo, incluso lo peor?, que le sucedió a la URSS cuando el primer degenerado llegó al poder primero?
No pido oscurantismo, pero insto a no confiar que degeneran, la autoridad más alta en el estado es un crimen. "ESTAS PERSONAS SON COMO El arma FALTA MASIVA "(G.Klimov)
MARCAS COMERCIALES - "REFORMADORES" - ¡BAJO EL TRIBUNAL!
DEGENERADOS DE LA AUTORIDAD SUPERIOR - ¡TASA!
información