Military Review

El desarrollo de la teoría de Mackinder y su implementación. Algunos patrones de expansión en relación a Rusia y sus aliados.

11
El desarrollo de la teoría de Mackinder y su implementación. Algunos patrones de expansión en relación a Rusia y sus aliados.



Uno de los fundamentos teóricos de la política de expansión y hostil en su esencia hacia el mundo ruso (léase - Rusia y sus aliados que persiguen una política amistosa hacia su política) fue considerado el concepto de "Corazón" por Helford Mackinder, un representante de la escuela británica de geopolítica como objetivo, y el concepto de Anaconda "- el gobierno de la Armada sobre la tierra de las fuerzas armadas y los instrumentos de política exterior (Alfred Mahan).

Al desarrollar la geopolítica en el marco del concepto de seguridad estratégica de los EE. UU., Presentó el principio del "control integrado sobre el territorio", que debería ser ejercido por Estados Unidos en todo el mundo para prevenir el surgimiento y, especialmente, el fortalecimiento de los competidores geopolíticos. Sin embargo, al adherirse a la idea de confrontar el Mar y el Sushi (URSS y América), Spikman no consideraba al Corazón estacionario como el eje geopolítico del mundo, sino a la zona de confrontación de Rimland, la zona fronteriza de la Tierra y el Mar, que se extiende por Europa, Oriente Medio, India y China. El estado "Heartland" ejerce presión sobre esta zona, tratando de unirla bajo su control, mientras que EE. UU. Debe seguir una política de contención y "estrangulación" de la potencia continental, saturando "Rimland" con sus bases militares y creando alianzas político-militares. El concepto de Spikman, como se puede ver en la revisión anterior, influyó en los principios de la política exterior estadounidense y, especialmente, en la estrategia de la Guerra Fría, especialmente en los años 1950-1960. Cabe señalar que durante este período también se implementó la doctrina Truman, que consistió en la "contención" de la URSS en todo el mundo. Esta doctrina fue una expresión de la lucha de los Estados Unidos y sus aliados por la homogeneidad del mundo que necesitaban.

Sin embargo, es necesario tener en cuenta que el factor del progreso científico y técnico desempeña un papel crucial en la determinación de los principales vectores del desarrollo geopolítico. Después de que se firmara la Ley sobre la rendición incondicional del Imperio alemán, tanto la Unión Soviética como los países occidentales hicieron un "avance" en tecnología, y especialmente en el complejo militar-industrial.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la tecnología de cohetes comenzó a desarrollarse con mucha fuerza (esto se debió a que, al final de la guerra, Alemania tenía misiles de crucero ya preparados: Fau-1 y misiles balísticos, Fau-2). Un mayor desarrollo de esta técnica condujo al desarrollo de cohetes orbitales e intercontinentales. Junto con el surgimiento de la URSS del “anillo del medio ambiente”, su conquista de posiciones en Cuba, África, etc., llevó a una reinterpretación del concepto geopolítico estadounidense en el espíritu de los principios de “contención dinámica” llevados a cabo en todo el campo geopolítico y al crecimiento del poder de los países del tercer mundo. Condujo al abandono gradual del dualismo duro en la geopolítica estadounidense. Bajo la influencia de las ideas de Saúl Cohen, se está desarrollando el concepto de geopolítica regional, basado en un principio jerárquico. Cohen distingue cuatro niveles jerárquicos geopolíticos:

• esferas geoestratégicas: marina y euroasiática, que fueron de suma importancia para la antigua geopolítica;
• regiones geopolíticas - relativamente homogéneas y con sus propias partes específicas de las esferas geopolíticas - como Europa del Este, Asia del Sur, etc .;
• Grandes potencias: Estados Unidos, Rusia, Japón, China y Europa integrada, que tienen sus territorios clave.
• Nuevas potencias: recientemente ingresaron a países del tercer mundo, como Irán, y aún no tienen un impacto decisivo en el orden geopolítico mundial.
• Finalmente, el quinto nivel jerárquico, territorios subnacionales, "puertas", centros internacionales que sirven comunicaciones entre los estados.

La destrucción de la URSS por parte de Occidente y el fin del rígido centrado de la política mundial en la confrontación de la Tierra y el Mar llevaron a la desestabilización del sistema mundial y su regionalización. La integración se está llevando a cabo en las regiones, y gradualmente se están convirtiendo en el nivel geopolítico líder, formando un "mundo multipolar". Sin embargo, este mundo multipolar está cada vez más estratificado por los niveles de desarrollo, para cuya diferencia Cohen propone utilizar el concepto de entropía: el nivel de incertidumbre, caos, pérdida de energía dinámica. Las regiones con baja entropía incluyen los países de Occidente y, en menor medida, el Corazón, el Medio Oriente; Un nivel muy alto de entropía distingue a África "negra" y América Latina. Son los países de alta energía y de baja entropía los que forman, según Cohen, el equilibrio geopolítico global, mientras que los países de alta entropía actúan como una fuente constante de problemas e inestabilidad, forman un "arco de crisis", en palabras del famoso politólogo Zbigniew Brzezinski (que no puede atribuirse a la geopolítica propiamente dicha).
El concepto "regionalista" propuesto por Cohen brinda dos oportunidades para su posterior desarrollo: la idea de la dominación de los países altamente desarrollados con baja entropía conduce a la formación del concepto de "mundo unipolar", centrado en los Estados Unidos, Europa y Japón como tres fuerzas con el mismo sistema político, economía altamente desarrollada y Intereses que excluyen su guerra unos contra otros. El político estadounidense, Ayr Straus, presentó el concepto de "unipole global", basado en la amistad, la cooperación y los valores democráticos comunes. Según Straus, la fuerza de este unipolar depende de la entrada de Rusia en él, sin la cual la base para el liderazgo unipolar global se vuelve limitada. Para la geopolítica de esta dirección, la idea de una eternidad o un orden geopolítico a largo plazo después del final de la "guerra fría" es característica, la idea de un "fin historiasSegún el famoso aforismo de Francis Fukuyama. La dirección opuesta está relacionada con el crecimiento de la "conciencia de defensa" en los Estados Unidos, una declaración del hecho de que la regionalización conduce a la pérdida de la dominación geopolítica global de los Estados Unidos, la aparición de centros opuestos. Esto se expresó más vívidamente en el concepto del choque de civilizaciones por el analista político estadounidense Samuel Huntington. En su opinión, para nuestro tiempo, hay una tendencia hacia la desecularización, un retorno a la identidad religiosa de grandes regiones, lo que significa que las civilizaciones locales que se oponen a la civilización occidental global según el principio de Occidente y el resto desempeñan un papel principal. Un modelo ilustrativo para ilustrar el concepto de Huntington es el crecimiento del fundamentalismo islámico. Bajo estas condiciones, Occidente tendrá que hacer grandes esfuerzos para mantener su dominio en la confrontación de varios centros de civilización en competencia.

El concepto de Cohen ofrece dos oportunidades para su posterior desarrollo.
• La idea de dominación de los países de baja entropía conduce a la formación del concepto de "mundo unipolar", centrado en los Estados Unidos, Europa y Japón como tres fuerzas con el mismo sistema político, una economía altamente desarrollada e intereses que excluyen su guerra entre sí. Ayr Straus propuso el concepto de unipole global basado en la amistad, la cooperación y los valores democráticos comunes. Según Straus, la fuerza de este unipolar depende de la entrada de Rusia en él, sin la cual la base para el liderazgo unipolar global se vuelve limitada. La geopolítica de esta dirección se caracteriza por la idea del orden geopolítico a largo plazo establecido después del final de la guerra fría, la idea del "fin de la historia" propuesta por Francis Fukuyama.
• Una dirección diferente está relacionada con el crecimiento de la "conciencia de defensa" en los Estados Unidos y la afirmación de que la regionalización conduce a la pérdida de la dominación geopolítica de los Estados Unidos. Una expresión vívida de esto se encuentra en el concepto del choque de civilizaciones de Samuel Huntington. Según él, en la actualidad hay una tendencia a la desecularización, un retorno a la identidad religiosa de las grandes regiones, lo que significa que el papel principal ahora lo desempeñan las civilizaciones locales que se oponen a la civilización global de Occidente. Una ilustración de este concepto es el surgimiento del fundamentalismo islámico. Bajo estas condiciones, Occidente tendrá que hacer grandes esfuerzos para mantener su dominio en la confrontación de varios centros de civilización en competencia.

Sin embargo, si los representantes de la escuela de geopolítica occidental presentados anteriormente, quienes construyeron sus teorías sobre lo militar y lo económico y como consecuencia de la supresión política de la URSS (Rusia), existe un enfoque ligeramente diferente del problema de la confrontación geopolítica entre Occidente y el mundo ruso. Y a la luz de esto, quiero prestar especial atención al jefe de la residencia de la Oficina de Servicios Estratégicos en Berna (Suiza) durante la Segunda Guerra Mundial, el director de la CIA (1953 - 1961) - Allen Welsh Dulles.
Además, el autor considera conveniente familiarizar al lector con el texto completo del llamado "plan de Dulles", la estrategia de eliminar a la URSS (Rusia) como un estado soberano, e incorporar aún más este territorio en la órbita de sus intereses.

Sin embargo, para evitar varias especulaciones, se debe tener en cuenta que en el Internet en idioma ruso, el "Plan Dulles" se suele denominar dos textos más bien cortos.
• Un fragmento de las actitudes atribuidas a Dulles, cuya fuente en inglés no se indica en ninguna parte.
• Fragmentos de la Directiva 20 / 1 del Consejo de Seguridad Nacional de los EE. UU. De 18 en agosto de 1948. Generalmente se citan en el libro de N. N. Yakovlev "La CIA contra la URSS".

El primer fragmento es una composición de las declaraciones del personaje de la novela "Llamada eterna", el segundo fragmento son las "citas de figuras" traducidas tendenciosamente del documento real NSC 20 / 1.

Puede ver el texto completo en esta página http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1R.html. Entonces, ¿qué es el "Plan Dulles"?

En primer lugar, es 20 / 1 August 18 de la Directiva del Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, 1948 / 1945, de la compilación de Thomas H. Etzold y John Lewis Gaddis, editores. -1950). A continuación hay una lista de secciones de esta directiva con breves comentarios (en cursiva son los nombres de las secciones, así como extractos de la traducción original del documento anterior).

[
b] i. DESAFÍOS CON RESPECTO A RUSIA [/ b]


I. Introducción: aquí se crea una declaración del problema, se proporciona un algoritmo para resolverlo y se explica la necesidad de involucrar a todas las ramas e instituciones de poder para resolver el problema.
Yo Consideraciones generales: se consideran dos enfoques para vincular los objetivos nacionales con factores de guerra y paz. El primer enfoque dice que las tareas nacionales son consistentes, y el enfoque es considerar las tareas nacionales durante la paz y las tareas nacionales durante la guerra como esencialmente diferentes. Se hizo un análisis de la política exterior general de la URSS, así como las características de dicha política, y sobre esta base, se dieron recomendaciones generales sobre la conducta de la política exterior con respecto a la URSS.

II. TAREAS PRINCIPALES.


Nuestros principales objetivos en relación con Rusia son en realidad solo dos de los siguientes:
• Reducir el poder y la influencia de Moscú en la medida en que ya no suponga una amenaza para la paz y la estabilidad de la comunidad internacional;
• Realizar cambios fundamentales en la teoría y la práctica de las relaciones internacionales, a las que se adhiere el gobierno en el poder en Rusia.
Y como está escrito más adelante: "Con la solución de estas dos tareas, nuestros problemas en las relaciones con Rusia se reducirían a un nivel que podría considerarse normal.
Antes de discutir formas de resolver estos problemas en tiempos de paz y condiciones militares, los consideraremos con más detalle ".

1. Reducción territorial del poder e influencia rusa.

Se observa que hay dos áreas en las que el poder y la influencia de Moscú se extienden más allá de las fronteras de la Unión Soviética en formas perjudiciales para Occidente: la primera es los países de los satélites directamente adyacentes a las fronteras de la URSS, y la segunda son grupos o partes en el exterior, fuera de la zona Satélites que recurren a Rusia como inspirador político. Con un análisis adicional de estos factores, se concluye que esta tarea se puede abordar lógicamente no solo en caso de guerra, sino también durante la paz por medios pacíficos, y que en este último caso no es necesario afectar El prestigio del gobierno soviético, que automáticamente haría la guerra inevitable.

2. Cambios en la teoría y la práctica de las relaciones internacionales seguidos por Moscú

Aquí hay una lista un tanto modificada (se puede decir muy distorsionada) de conceptos de relaciones internacionales a los que Moscú se adhiere. Se presentan conceptos para los cuales se deben cambiar las disposiciones anteriores de la conducción de relaciones internacionales. Consideré formas de resolver este problema. De esta sección, se deduce que Occidente necesitaba minimizar (en la medida de lo posible) la creciente influencia de la URSS en varios países, pero al mismo tiempo continuar su expansión por diversos métodos, tal como lo vemos ahora bajo los lemas de "llevar la libertad y la democracia".

[
b] iv. LA SOLUCIÓN DE NUESTRAS TAREAS PRINCIPALES DURANTE EL MUNDO. [/ B]


1. Reduciendo el poder y la influencia rusa

Aquí dos pasajes hablan por sí mismos:
• "Nuestro primer objetivo con respecto a Rusia en tiempo de paz es promover y alentar medios no militares para reducir gradualmente el poder e influencia desproporcionados de Rusia en la zona actual de satélites y países de Europa del Este en la escena internacional como un factor independiente".

También concluye que "debemos, por todos los medios a nuestro alcance, fomentar el desarrollo en la Unión Soviética de instituciones del federalismo que revivirían la vida nacional de los pueblos bálticos".
• “Nuestro segundo objetivo en relación con Rusia en tiempos de paz es socavar el mito con actividades de información y cualquier otro medio a nuestro alcance para socavar el mito, por el cual las personas, lejos de la influencia militar rusa, se someten a Moscú para garantizar que todo el mundo Vi y entendí lo que es la Unión Soviética, y sacaría conclusiones lógicas y realistas de esto ".

2. Cambio de los conceptos rusos de las relaciones internacionales.

Aquí se presenta una revisión de la próxima tarea "en el marco de la política de tiempo de paz de la segunda tarea principal, a saber: modificar los conceptos de relaciones internacionales que dominan los círculos gobernantes de Moscú".

Durante la revisión, se llega a la siguiente conclusión: "Aunque no podemos cambiar la base de la psicología política de los actuales líderes soviéticos, existe la posibilidad de que podamos crear situaciones que, si persisten lo suficiente, pueden hacerles cambiar suavemente su actitud peligrosa e inapropiada hacia Occidente y observar. Un cierto grado de moderación y cautela en las relaciones con los países occidentales. En este caso, será posible decir que hemos comenzado a avanzar hacia un cambio gradual en los conceptos peligrosos que ahora determinan el comportamiento de los soviéticos ".

Y también hay una designación del siguiente objetivo, que establece que “en relación con Rusia durante la paz, es la creación de situaciones las que obligarán al gobierno soviético a reconocer la falta práctica de acciones basadas en sus conceptos actuales y la necesidad de al menos un comportamiento externo como si estos conceptos hubieran sido reemplazados. en el opuesto ".

3. Objetivos específicos

Básicamente, esta sección habla de la ausencia de prioridad por medios militares para resolver los objetivos anteriores, así como la necesidad de crear en el escenario mundial situaciones y circunstancias que dificultaron e imposibilitaron la existencia del poder soviético en principio.

V. SOLUCIÓN DE NUESTRAS TAREAS PRINCIPALES DURANTE LA GUERRA


1. Acerca de imposible

Se analiza a qué circunstancias se enfrentaría la administración militar estadounidense durante una confrontación militar directa. El resultado es una conclusión sobre la imposibilidad y la ausencia de la necesidad de ocupar completamente el territorio de la Unión Soviética durante una operación militar.

2. La reducción del poder soviético.

El análisis de las consecuencias territoriales para la propia Unión Soviética, así como su tamaño y, en consecuencia, el poder de las fuerzas armadas y el destino de los países satélites durante un conflicto militar directo. A partir de este análisis, se concluyó "que uno de nuestros principales objetivos militares en relación con Rusia es el desmantelamiento total de la estructura de relaciones con la que los líderes del Partido Comunista de Toda la Unión pueden ejercer influencia moral y disciplinaria sobre ciudadanos individuales o grupos de ciudadanos de países que no están bajo control comunista". ".

3. Cambios en los conceptos rusos de las relaciones internacionales.

Se proporciona una descripción de los objetivos militares si los procesos políticos en Rusia siguen su propio camino en las condiciones de la guerra, y se nota la necesidad de "considerar la situación que se desarrolla, si el poder soviético se derrumba tan rápida y radicalmente que el país estará en un estado de caos, y obligará a Nosotros, como ganadores, tomamos decisiones políticas y tomamos decisiones que darán forma al futuro político del país. En este caso, hay tres cuestiones principales a considerar ".

4. Separación o unidad nacional.

Se da la justificación de lo que se dijo anteriormente sobre la independencia de los países bálticos y también se presta especial atención a Ucrania, como parte integrante del Imperio ruso en el pasado y parte integral de la URSS. Justifica la necesidad de otorgar a Ucrania el estatus de una federación. La siguiente es una recomendación: “Nuestra política debe estar dirigida ante todo a preservar la neutralidad externa en la medida en que nuestros intereses, militares o de otro tipo, no se vean directamente afectados. Y solo si queda claro que la situación se produce en un callejón sin salida indeseable, promoveremos una desviación del movimiento hacia el federalismo racional. Lo mismo se aplica a cualquier esfuerzo por lograr un estatus independiente por parte de otras minorías rusas ". Es decir en otras palabras, para arrancar tierras rusas a las que ciertos grupos nacionales están más o menos asignados que, a su vez, para reducir tanto el tamaño de Rusia (URSS) como para debilitar su potencial económico y militar. En principio, tal estrategia podría haber sido elegida teniendo en cuenta el concepto de "Corazón" y, posteriormente, la creación de regímenes títeres en tales países para la conducción de una política exterior antirusa.

5. Elegir un nuevo grupo gobernante

Habla de la situación política en el caso de la caída del poder soviético y de la posición que es más beneficiosa para el gobierno estadounidense, que es adoptar una posición en la que se eliminará cualquier responsabilidad del gobierno estadounidense para el tipo de grupo gobernante que se forma. Extensiones de Rusia tras la caída del poder soviético. En la práctica, esto debe entenderse como la adopción de una estrategia en la que no habrá un apoyo diferente más o menos visible para el nuevo gobierno en Rusia, pero como vemos en eventos pasados, dicho apoyo se llevó a cabo de manera muy persistente, en todas las direcciones, principalmente a través de canales ocultos. Inaccesible para el hombre común en la calle.

6. El problema de la “desunión”.

Se considera la estrategia de acciones en relación con los portadores del poder soviético (miembros del Partido Comunista) a la luz de la Segunda Guerra Mundial, también se ofrece una explicación que indica la necesidad de “limitarnos a observar que los ex comunistas no tienen la oportunidad de reorganizarse en grupos armados que reclaman el poder político, y para que las autoridades locales no comunistas reciban suficientes armas y apoyo en relación con cualquier medida que deseen tomar al respecto ".

La siguiente declaración es: Por lo tanto, podemos decir que no pretendemos implementar algún programa de descomunización a gran escala en nuestro territorio en el territorio liberado del gobierno comunista, y que, en general, debemos dejar este problema a cualquier gobierno local que pueda reemplazar Liderazgo soviético.

Es decir, a partir de esto vemos un enfoque cualitativamente diferente para eliminar a un oponente geopolítico. Este enfoque consiste principalmente en el vector múltiple y la razonabilidad de la implementación de cada vector en relación con la política adicional que se está implementando contra la URSS.

Como se puede ver, este concepto para el desarrollo de la geopolítica estadounidense estadounidense incluye no solo una estrategia de desarrollo con respecto a la política exterior y el poder militar soviético, sino una cuestión nacional y una cuestión de idea nacional.

Uno de los seguidores de la implementación de este concepto (el derrocamiento de la URSS y el gobierno soviético) fue y es (ya en relación con la Rusia de hoy y, en particular, la Ortodoxia - Zbigniew Kazimierz Brzezinski).

Según la biografía oficial, nació en Varsovia en el seno de una familia noble de diplomático polaco. Según otros, nació en el consulado polaco de Jarkov en la calle. Olminsky, donde trabajaban sus padres; Grabado por ellos nació en Polonia, y no en la URSS, para no estropear su biografía. Desde 1938 vivió en Canadá, en las 50-ies se convirtió en ciudadano estadounidense e hizo una carrera académica: se graduó de la Universidad de McGill con una maestría y la Universidad de Harvard con un doctorado en ciencias políticas (1953) (la disertación se dedicó a "la formación de un sistema totalitario en la URSS") , enseñó en Harvard, en 1961, se mudó a la Universidad de Columbia, dirigió el nuevo Instituto para el Comunismo (Instituto de Asuntos Comunistas) allí.

Lo que vale la pena señalar sobre esta persona es, en primer lugar, que odiaba mucho a Rusia, y de hecho, toda su actividad estaba dirigida a la destrucción de Rusia (URSS). También es interesante observar un extracto del artículo "Komsomolskaya Pravda" de 18: 43 / 28.03.2013: Su Russophobia tiene raíces familiares antiguas. El Papa, Tadeusz Brzezinski, era todavía un diplomático de la misma pánico de Polonia y un aliado incondicional de Hitler contra la URSS. Según una serie de información, fue Zbigniew Pope, quien trabajó en 1938 en Moscú, quien contribuyó mucho a la negativa de Varsovia a permitir que las tropas soviéticas ayudaran a Praga después del Acuerdo de Munich sobre la rendición de Checoslovaquia a Hitler.

Por cierto, Polonia también se mordió a sí misma una parte considerable de un país desgarrado. Sorprendentemente, la esposa de Emilia Zbigniew, la hija del presidente checoslovaco derrocado por los nazis, Edward Beneš, compartió las opiniones rusofóbicas de su esposo.

"Iron Zbigniew", como fue apodado Brzezinski, jugó un papel destacado en la política exterior estadounidense en la segunda mitad del siglo XX y principios del siglo XXI. Basta con decir que él, como profesor, dio forma a las opiniones de sus estudiantes, Madeleine Albright y Condoleezza Rice, que más tarde se convirtió en Secretaria de Estado de los Estados Unidos. Estaba comprometido con América Latina y el Medio Oriente, pero sobre todo el principal enemigo de los Estados Unidos, la URSS.

A mediados de la década de 1960. Brzezinski desarrolló una estrategia para la lucha contra el comunismo, que se puede describir con la breve frase "conducir como un caballo" y el concepto de hegemonía mundial estadounidense. Sus puntos de vista eran populares entre la élite estadounidense, y Brzezinski fue visto en la cima. Fue asesor de las administraciones de los presidentes John F. Kennedy y Lyndon Johnson, defendiendo el curso más difícil hacia la URSS. Sin embargo, no siempre escucharon a Brzezinski. Entonces, en 1968, Estados Unidos no intercedió por Checoslovaquia cuando entró la Unión Soviética tanques.

Además, debe destacarse Samuel Phillips Huntington - analista de investigación estadounidense, filósofo social y científico político. Fundador de la principal publicación política de asuntos exteriores de Estados Unidos. Los pasos de la carrera de Huntington incluyeron numerosos puestos en universidades, organizaciones de investigación y estructuras gubernamentales. Fue presidente de la American Political Science Association. En sus últimos años, trabajó como director del Instituto John Olin para Estudios Estratégicos en la Universidad de Harvard y presidente de la Academia de Estudios Internacionales y Regionales de Harvard. Autor de numerosos trabajos científicos en el campo de la política, las relaciones internacionales, la teoría de la democracia y las relaciones sociales. Es autor de seis libros, entre ellos el trabajo conceptual "El Choque de Civilizaciones y la Transformación del Orden Mundial" publicado en 1996 (El Choque de Civilizaciones y el Orden Mundial, ver la publicación), que describe la dinámica de las relaciones internacionales modernas a través del prisma de la civilización. Procesos y conflictos relacionados.

Huntington sostiene que el vecindario geográfico de las civilizaciones a menudo conduce a su confrontación e incluso a conflictos entre ellas. Estos conflictos usualmente ocurren en la unión o límites delineados amorfamente (líneas de falla) de las civilizaciones. A veces, estos conflictos se pueden prever sobre la base de la lógica del desarrollo y la interacción de las civilizaciones. Huntington también exalta a Occidente (civilización occidental), poniendo sus logros por encima de los logros de otras civilizaciones, que distingue entre las civilizaciones occidentales las siguientes:
• civilización islámica
• civilización hindú
• Sin civilización (civilización de China)
• civilización japonesa
• civilización latinoamericana
• civilización ortodoxa
• civilización africana

Como se dijo anteriormente en sus trabajos, Huntington ofrece un análisis del desarrollo de la historia del mundo a través del prisma de los procesos de la civilización y los conflictos asociados con ellos, y basándose en esto, extrae algunas conclusiones:
• El eje central de la política mundial en el futuro será el conflicto entre "Occidente y el resto del mundo", como lo expresó K. Mahbubani (Kishore Mahbubani, decano de la Escuela de Política Pública de la Universidad Nacional de Singapur. Autor del libro "Nuevo hemisferio asiático: un cambio abrumador del Centro para la Influencia Global en el Este" Hemisferio asiático: el cambio irresistible del poder global hacia el este, y la reacción de las civilizaciones no occidentales al poder y los valores occidentales. Este tipo de reacción usualmente toma una de tres formas, o una combinación de ellas.
• Primero, y esta es la opción más extrema, los países no occidentales pueden seguir el ejemplo de Corea del Norte o Birmania y tomar un camino hacia el aislamiento: proteger a sus países de la penetración y decadencia de Occidente y, en esencia, retirarse de la participación en la vida de la comunidad mundial dominada por Occidente. . Pero tal política tiene que pagar un precio demasiado alto, y solo unos pocos países la han aceptado en su totalidad.
• La segunda oportunidad es tratar de unirse a Occidente y aceptar sus valores e instituciones. En el lenguaje de la teoría de las relaciones internacionales, esto se denomina "saltar en el tablero de trenes".
• La tercera oportunidad es tratar de crear un contrapeso para Occidente, desarrollando el poder económico y militar y cooperando con otros países no occidentales contra Occidente. Al mismo tiempo, es posible preservar los valores e instituciones nacionales originales; en otras palabras, modernizar, pero no occidentalizar (para transformar su apariencia de acuerdo con los estándares occidentales - auth).

Lo que finalmente vemos de los resultados de todo lo anterior es que todos estos planes se implementan en su totalidad. La URSS fue destruida, el potencial militar de la Rusia actual se debilitó, a lo largo de las fronteras externas de la antigua URSS, se creó una "línea de tensión" y, con el despliegue adicional de las bases de la OTAN, Rusia se vio atraída no solo a una confrontación "civilizacional" con Occidente, sino también alimentada por todas las fuerzas con la Civilización Islámica.

También debe tenerse en cuenta que todas las actividades de Occidente desde finales del siglo XIX y principios del XXI estaban subordinadas directa o indirectamente a un objetivo: el máximo derrocamiento de diversas influencias y, si es posible, la destrucción de Rusia (la destrucción de la URSS y el robo posterior de Rusia). Bombeo de recursos naturales desde sus profundidades). Cabe señalar que la confrontación ya está en marcha, solo que los fondos se han velado más y no temeré esta palabra "blanda" desde el punto de vista de un hombre simple en la calle, cuando la confrontación militar se desvaneció y surgió una confrontación económica, es decir, cuando los países objetivo están "conectados con Occidente" a través de varias obligaciones de deuda (los préstamos son más a menudo). Sin embargo, por diversas razones, Occidente aplica la intervención militar como un instrumento de política exterior a países ubicados en las inmediaciones de las fronteras de Rusia, o a países dentro de la zona de los intereses económicos y geopolíticos de Rusia.

También queda claro a partir de estos dos artículos que detrás de todas las intervenciones militares de Occidente hay personas específicas (por ejemplo, H. Mackinder, A. Mehen, Z. Brzezinski, M. Albright, C. Rice, H. Clinton), quienes, muy probablemente, son "Boquillas" de varios ministerios de asuntos exteriores que resuelven tareas geopolíticas y deciden el destino de naciones y estados enteros. Pero después de todo, las tareas de estos departamentos, alguien pone ...

PD En el curso del estudio de este tema, el autor llegó a la conclusión de que desde fines del siglo XIX y principios del siglo XXI, Occidente comenzó a implementar la idea general sobre una base científica: destruir a Rusia (léase, el mundo ruso). Y parece que no solo todo el desarrollo de Occidente en todos los aspectos está subordinado a esta idea, sino que la existencia misma de Occidente (como una civilización con su propio sistema de valores, etc.) se debe al objetivo de destruir a Rusia. Pero la pregunta es: ¿qué somos nosotros, los pueblos del mundo ruso, que les disgustan? ¿Cuál es nuestra culpa por tirar todos nuestros recursos a nuestra destrucción? ¿Por qué la existencia misma de Rusia, aunque en cierto sentido, se modernizó al estilo occidental con su veneración de la ortodoxia, se opone a Occidente "a través de la garganta"? ¿No hay mejor idea? Desarrollar la ciencia, la energía termonuclear, dominar el espacio exterior (no solo en los pasillos de Hollywood), etc.

Aparentemente, esta confrontación (geopolítica, como la quintaesencia de la confrontación de los personajes militares, políticos, económicos, religiosos y culturales) es, en opinión del autor, solo una parte visible de un conflicto más profundo cuyas raíces se remontan al pasado lejano, cuyas fuentes intentará seguir examinando.
autor:
Originador:
http://telegrafist.org/2013/07/18/73146/
11 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. serge-68-68
    serge-68-68 22 julio 2013 06: 28 nuevo
    +3
    Algún tipo de artículo desordenado. Huntinton es generalmente exagerado: su "choque de civilizaciones", al que se refiere el autor, fue escrito después del colapso de la URSS. Él creía que la Rusia moderna debería modernizarse de acuerdo con el modelo occidental, pero seguir su propio camino con sus propios valores, y Occidente debería tener en cuenta sus intereses y construir relaciones aliadas con Rusia.
    1. aksakal
      aksakal 22 julio 2013 09: 18 nuevo
      +4
      Cita: serge-68-68
      Creía que la Rusia moderna debería modernizarse según el modelo occidental, pero seguir su propio camino con sus propios valores, y Occidente debería tener en cuenta sus intereses y construir relaciones aliadas con Rusia.
      - llamado - sacar de contexto.
      Estoy tan interesado - "Pero la pregunta es: ¿con qué nos disgustamos las personas del mundo ruso? ¿Cuál es nuestra culpa de que debemos arrojar todos nuestros recursos a nuestra destrucción? ¿Por qué la existencia misma de Rusia, incluso en un sentido modernizado de una manera occidental con su veneración a la ortodoxia, le cuesta a Occidente "a través de su garganta"? ¿No hay mejores ideas? Para desarrollar ciencia, energía termonuclear, dominar el espacio exterior (solo que no en los pabellones de Hollywood), etc. " - Eso es correcto sobre el lobo y las ovejas según Krylov, Rusia es culpable solo porque está en esta Tierra -))). Ellos en Occidente no pensaron en el hecho de que no habrá Rusia, tampoco los habrá. ¿Es en la lucha con Rusia que su sentido de la vida? No tiene sentido, no hay vida -))). Esto ya es visible ahora, después del colapso de la URSS, que incluía a Rusia como núcleo, pero no era Rusia, qué procesos patológicos comenzaron allí -)))).
      ¿Tal vez, como es el caso en el reino animal, Rusia está fingiendo estar muerta? Me gusta, no vivo -)))). Una especie de pato de información errónea. Y de alguna manera no es bueno, cuanto más fuerte es Rusia, mejor para Occidente, porque de Rusia fuerte adquiere más significado en su existencia, se moviliza, etc. -))))
  2. valokordin
    valokordin 22 julio 2013 06: 41 nuevo
    +3
    Bueno, Brzezinski ha logrado su objetivo, lo que sigue.
    El análisis de las consecuencias territoriales para la propia Unión Soviética, así como su tamaño y, en consecuencia, el poder de las fuerzas armadas y el destino de los países satélites durante un conflicto militar directo. A partir de este análisis, se concluyó "que uno de nuestros principales objetivos militares en relación con Rusia es el desmantelamiento total de la estructura de relaciones con la que los líderes del Partido Comunista de Toda la Unión pueden ejercer influencia moral y disciplinaria sobre ciudadanos individuales o grupos de ciudadanos de países que no están bajo control comunista". ".
    Y luego el desmembramiento del país, y esto pueden tener éxito bajo la dominación burguesa actual. Pondrán a las naciones una en contra de la otra, de acuerdo con los principios religiosos, lo que está sucediendo ahora. Por contradicción de clase, la tensión también está aumentando, aunque no mucho. Los comunistas no están haciendo este esfuerzo, temen por sus escaños y esto está sucediendo espontáneamente.
    1. cosmos111
      cosmos111 22 julio 2013 09: 33 nuevo
      +3
      Cita: valokordin

      PD: Durante el estudio de este tema, el autor concluyó por sí mismo que desde finales del siglo XIX y comienzos del siglo XXI, Occidente comenzó a darse cuenta de manera científica de la idea general: destruir Rusia

      Todos estos teóricos estaban conspirando contra los rusos y Rusia, pero fueron construidos y ahora en el centro de Londres, los moros están públicamente cortando cabezas, a los soldados de Su Majestad am riendo Además, solo aumentará.
      Siembre las semillas de la enemistad y coseche usted mismo.
      Continuar en el mismo espíritu caballeros rusofobia.
  3. serge-68-68
    serge-68-68 22 julio 2013 06: 50 nuevo
    +3
    El objetivo de Brzezinski es el servicio en nombre de los Estados Unidos. Su actitud hacia Rusia es solo en la medida en que esto es necesario para su patria. Me gustaría que se sirviera a Rusia también.
    Dos de sus citas:
    "Rusia es un país en bancarrota en todos los aspectos, que debería sumirse en el caos, la pobreza y los continuos conflictos étnicos en los próximos años. Rusia es un" agujero negro "que no tiene ninguna opción geopolítica en su vida, porque en esencia solo se trata de eso pura supervivencia física. Rusia debe dividirse en partes, entonces consistirá en una confederación flexible de Rusia europea, la República de Siberia y la República del Lejano Oriente, que por separado sería mucho más fácil establecer relaciones económicas estrechas con Europa, los nuevos estados de Asia Central y el Este. Sin embargo, cualquier integración de Rusia en el orden mundial expandido de Occidente es imposible, Rusia es un país demasiado atrasado, económicamente llevado a la pobreza por el comunismo y, por lo tanto, no puede convertirse en un socio democrático más o menos adecuado para los Estados Unidos. al revés, preocupado y rodeado de todos los lados del país, a lo que se le niega el papel de cualquier jugador geopolítico respetable ". (El gran tablero de ajedrez "1997)
    "Si Occidente no logra concluir una alianza estratégica a largo plazo con Rusia, entonces esto puede convertirse en un aislamiento global para ello. Esto es aún más importante, dado el acercamiento actual entre China y Rusia. El dominio mundial de una sola potencia: Estados Unidos en el mundo ya no es posible, qué tan fuerte o débil es, especialmente cuando las nuevas potencias regionales han entrado en la arena mundial, Occidente aún puede evitar el destino del aislamiento mundial y la exclusión internacional, pero necesita respirar nuevas fuerzas que den vida y desarrollar una nueva estrategia y un plan de acción. Para Occidente, esta Nueva Estrategia debería poder integrar a Rusia y Turquía en el sistema internacional de Occidente ". ("Visión estratégica" 2012.)
  4. knn54
    knn54 22 julio 2013 08: 48 nuevo
    +3
    cuyos centros son Estados Unidos, Europa y Japón como tres fuerzas ...
    POR LO TANTO, China es un "socio estratégico".
  5. Grenz
    Grenz 22 julio 2013 09: 07 nuevo
    +10
    Occidente y el mundo ortodoxo: este es el eje de la confrontación desde tiempos inmemoriales.
    Todas las teorías, desde las Cruzadas hasta las estrategias actuales, tienen un objetivo: DESTRUIR LA CIVILIZACIÓN, que es fundamentalmente diferente de los postulados de las religiones occidentales y los principios del gobierno. (Ejemplo: cómo Alemania termina Grecia y Chipre).
    Algunas comparaciones de la historia:
    Feudalismo. El señor feudal tenía un castillo y vasallos. Cuando el enemigo atacó, los vasallos se dispersaron o fueron capturados, el castillo estaba protegido por asaltantes (mercenarios). El señor feudal no le dio a su pueblo, tenía miedo.
    Rusia. Los príncipes construyeron el Kremlin. Las personas posad se sentaron alrededor. El enemigo se iba a Rusia. Donde la gente común fue. En los muros del Kremlin. Cada Kremlin tiene el edificio más fortificado, que no existe y no podría estar en ningún castillo. NIÑO. En los muros del Kremlin, la gente defendió la estadidad y sus hijos (UNION).
    El señor feudal llegó al enemigo, construyendo una formación de batalla como un cerdo (no solo por razones tácticas, sino también para que los Landsknechts no huyeran), es decir EQUIPO.
    La nuestra en el campo de Kulikovo estaba en ESTANTES. POLK - hay una asociación militar rusa. Pararse en el campo de batalla EN EL CODO: hermano a la derecha, padre a la izquierda, paisanos cerca. Aquí está la fuerza del regimiento.
    Y para que podamos continuar más.
    No importa cómo nosotros (es decir, me disculpo, no nosotros, sino los nuestros ...) no nos doblegaríamos ante Occidente: nunca reconocerá nuestros valores, y ¡NO LOS CAMBIAREMOS BAJO NINGÚN GOBERNADOR!
    Y déjalos que inventen teorías. Bismarck también advirtió: nunca ir a la guerra con Rusia ...
  6. Standard Oil
    Standard Oil 22 julio 2013 09: 47 nuevo
    +5
    Occidente ha estado tratando de destruir a Rusia como un estado, no desde finales del siglo XIX, sino desde el principio, cuando, después de haber matado a Pablo 19, enfrentaron a Rusia y Napoleón con las manos de su protegido y liberal Alejandro 1, dejando cientos, cientos de miles de vidas de soldados rusos, los británicos destruyeron a Rusia con sus manos. Francia, que ya no pudo resurgir, luego, durante los siglos XIX y XX, desde la derrota de Napoleón hasta la desgracia de 1, con algunas interrupciones, primero los británicos y luego, cuando Gran Bretaña rechazó, Estados Unidos luchó contra el Imperio ruso / URSS / Rusia y no les importa un comino cómo se llamaba el país o el sistema político en el que se estableció, todas las fuerzas tienen como objetivo desestabilizar y luego destruir a Rusia como estado. El problema es que al menos dos veces con precisión, las protecciones occidentales llegaron al poder en Rusia en 19 y 20 , y allí y allá la causa no fue una derrota militar sino el poder en sí mismo, que examinó los problemas con los dedos y se convirtió en "amigos la existencia del mundo civilizado ", parece que no habrá paz en la tierra hasta que se destruya Rusia u Occidente en la persona de los Estados Unidos. A los anglosajones les tomó cerca de 1991 años derribar a sus primeros competidores mundiales frente a Francia y España en la UG, en la cual y permanece hasta el día de hoy, Rusia bajo un nombre u otro también ha resistido durante casi 1917 años, y dos veces se rindió a la merced de sus enemigos y en ambas ocasiones estuvo al borde de la destrucción. Occidente, por cierto, tiene mucho miedo cuando comienzan a jugar con él de acuerdo con sus reglas, como lo hizo Catalina la Grande, Alejandro 1991 o Stalin, y al sentirlo inmediatamente comienza a gritar histéricamente como un cerdo sacrificado sobre el "peligro ruso" o la "amenaza roja".
  7. Knizhnik
    Knizhnik 22 julio 2013 11: 24 nuevo
    +7
    Los analistas de pronósticos de los Estados Unidos no solo anticipan una lucha mundial por los recursos, y Rusia parece ser el objetivo más probable. La Federación Rusa solo tiene una forma de sobrevivir: crear las Fuerzas Armadas para que el probable adversario piense mucho y si vale la pena atacar.
  8. Mikhail3
    Mikhail3 22 julio 2013 11: 39 nuevo
    +5
    "El político estadounidense Ayr Straus propuso el concepto de un" unipolar global "basado en la amistad, la cooperación y los valores democráticos comunes".
    Estas personas mienten mientras respiran. Entonces sucede lo inevitable: comienzan a creer sus propias mentiras, porque "si vives entre el alquitrán, inevitablemente te ensuciarás". Y luego, sobre la base de mentiras, que no tienen conexión con la realidad, comienzan a construir primero teorías, y luego el modelo de comportamiento. Bueno, todo termina con el hecho de que un edificio cuidadosamente construido sobre cualquier cosa se derrumba en sus cabezas de cerebros ...
    La amistad con la cooperación es peculiar de Occidente, así como las serpientes son cobardes. Occidente siempre ha actuado como un frente unido contra la URSS. Muy a menudo (aunque no siempre) lo hizo en relación con Rusia. Porque Esta es una pregunta separada. Mucho más interesante en este caso es su propia relación.
    Siendo en su naturaleza depredadores despiadados, teniendo solo el dinero y el poder que les da el santo, a los occidentales simplemente les encanta atesorar la amistad, la cooperación y otros honores y dignidades. En realidad, ven a todos los que los rodean como competidores y tienden a aplastarse, bajando al nivel de sirvientes y esclavos impotentes. ¿Qué llevó a Europa a seguir esta teoría? Al hecho de que Estados Unidos se apoderó por completo del poder sobre él. Los procesos que tienen lugar en Europa ahora van a ella completamente en detrimento, pero completamente en beneficio del propietario.
    Estoy convencido de que los políticos y académicos europeos anteriores entendieron completamente que la aprobación del más amable Ira y sus amigos estadounidenses valieron la pena. Y ahora parece que entendieron la comprensión. Ella misma se cayó después de una larga recepción de píldoras americanas amigables y colaborativas. Y ahora realmente pasamos a primer plano. Comprensión rusa del mundo, esta es la razón de los constantes fracasos en el programa de dominación estadounidense, es decir, la posesión de pobres esclavos mendigos por los amos ricos estadounidenses del planeta. ¡Oh, por supuesto, las administraciones coloniales también serán ricas! Además, la proximidad a los esclavos les dará espacio para las perversiones por las que viven estas personas. Quien quiera saber qué nos sucederá cuando se cumpla el sueño americano, le aconsejo que estudie la situación en la colonia de las Naciones Unidas - Liberia. Donde, para aumentar la probabilidad de un buen resultado de alguna empresa (por ejemplo, el éxito de publicar el próximo trabajo de ciencia política), se empuja a un mortero de niños pequeños a una masa homogénea ...
    La naturaleza global de los problemas de la ciencia política en Occidente es que consideran que Rusia y su comprensión del mundo son un obstáculo extraño que pueden eliminar al ganar más fuerza y ​​probar el siguiente enfoque, aún más vil y astuto. Mientras que nosotros, solo una expresión de la mejor parte de la naturaleza humana. Honor, conciencia, deber, lealtad, amistad. Todo esto para los occidentales es el tema de la explotación cínica en los demás y la estupidez intolerable en uno mismo. Y nunca, bajo ninguna circunstancia, permitirán el simple hecho de que Rusia está en las almas. En todas las almas del planeta. Es precisamente porque tenemos el coraje y la fuerza suficientes para vivir (aunque no siempre, aunque con dolor, con errores, con crisis melancólicas) todos realmente queremos vivir. TODAS las personas. Eso fue amistad para la sangre, para la muerte y para ella. A las palabras "esto no está de acuerdo con la conciencia", obligado a abrir una mano armada. Gritar: "¡Los rusos no se rinden!" Fue tu grito. Rusia no puede ganar. En primer lugar, porque es el suicidio de todo el planeta a la vez ...
  9. Bigriver
    Bigriver 22 julio 2013 11: 43 nuevo
    +6
    "Aparentemente, esta confrontación es geopolítica ... cuyas raíces se remontan al pasado distante, cuyos orígenes tratará de considerar más a fondo".

    Por supuesto sonreír
    Pero, en mi humilde opinión, no hay teorías de conspiración complicadas aquí.
    El "proyecto occidental" es un proyecto de expansión global, comer (supresión) de otras civilizaciones y bienestar a SU costa.
    Rusia, como país completamente autosuficiente (enormes recursos, territorio), que también tiene una posición central y clave en la encrucijada de diferentes civilizaciones, juega un papel de detención para Occidente. "Ellos" siempre, en los últimos siglos, se han visto obligados a tener en cuenta un factor clave: Rusia.
    La dominación global es imposible con ella.
  10. Yuri Y.
    Yuri Y. 22 julio 2013 19: 24 nuevo
    +1
    Cita: BigRiver
    [yo] "

    Cita: Mikhail3
    "

    Estoy completamente de acuerdo con estos autores de comentarios. Incluso si recordamos cómo los nuevos territorios fueron dominados por nuestra civilización y el oeste (Estados Unidos y Rusia),
    diferencia en la mentalidad en la cara.
  11. Baytygan
    Baytygan 22 julio 2013 22: 16 nuevo
    +1
    todas estas teorías no valían la pena, si no fuera por el trotskista Jruschov ...