Military Review

Dragones al servicio de Su Majestad

51
Dragones al servicio de Su Majestad



El legendario pirata británico Sir Francis Drake argumentó que el mejor emblema para una nave de guerra es el cadáver de un enemigo clavado en el arco. El vástago del nuevo barco británico HMS Dragon está decorado con un signo no menos simbólico: un dragón galés rojo. Emblema Nacional de Gales. Símbolo de la integridad y seguridad del objeto protegido. El guardia vigilante, día y noche, guarda los tesoros que se le confían.

El misticismo medieval se entrelaza maravillosamente con la tecnología moderna. El “Cristal Mágico que todo lo ve” adquirió las características de un radar de tres coordenadas con un PAR activo, capaz de ver un albatros a una distancia de 100 km. Y las “flechas de Robin Hood”, que han volado a través de siete siglos, se convirtieron en misiles antiaéreos 48 de la familia Aster, que alcanzaron los kilómetros de 120 sin fallar.

HMS Dragon es el cuarto barco de la serie de seis destructores de la Royal Navy of Great Britain que pertenece al tipo Daring (Daring, Dauntless, Diamond, Dragon, Defender, Duncan). Destructores especializados en defensa aérea, "afilados" bajo la protección de las conexiones de barcos de cualquier medio de ataque aéreo en la zona costera, en zonas de mar abierto y en las extensiones de los océanos.


Aliento de dragón

Las raíces de los destructores "Atrevidos" (también conocidos como "tipo 45" o "tipo D") se remontan a los 1990, cuando los países europeos decidieron crear su propia nave de guerra de nueva generación que no es inferior a los destructores estadounidenses como Orly Burk. El resultado del programa conjunto británico-francés-italiano CNGF (fragata común de nueva generación) fue el surgimiento de fragatas crecidas de tipo horizonte (adoptadas por la Marina italiana y francesa), así como su versión más avanzada: los destructores de tipo británico Deering.

La idea fue definitivamente un éxito: gracias a su diseño perfecto y su "relleno" ultramoderno, "Derring" y "Horizons" superaron a los destructores Aegis estadounidenses en una serie de características importantes. Particularmente impresionante es el "Atrevido": incluso las últimas modificaciones del estadounidense "Berkov" se retiran cortésmente ante la vista del paladín británico.

Externamente, "Daring" es un destructor moderno típico con un desplazamiento completo de aproximadamente 8000 toneladas. Encantadoras líneas de superestructuras y cascos. Un mínimo de elementos decorativos externos solo enfatizan la nobleza de "Dering", cuya apariencia está completamente subordinada a la tecnología de "sigilo". Alojamiento bajo techo armasLanzacohetes verticales, mástiles delgados, un hangar para helicópteros y una pista de aterrizaje ...


En esta ilustración, las dimensiones de la "Dering" se sienten bien. El destructor es bastante grande.

Pero los secretos principales de la nave están ocultos en el interior: bajo la brillantez de las cubiertas pulidas y las tapas de las antenas radio-transparentes hay ALGO que desafió a todas las tecnologías existentes y los cánones de combate naval en el formato de superficie a aire.

Los científicos británicos, en colaboración con sus colegas italianos y franceses de MBDA y Thales Group, jugaron all-in, logrando crear el primer misil antiaéreo del mundo con un objetivo totalmente autónomo para el objetivo, de acuerdo con el principio de "disparado y olvidado".

Por supuesto, esto no excluye la posibilidad de control externo del cohete: todos los sistemas SAM de la familia Aster 15 / 30 están equipados con un piloto automático reprogramable: en la sección central de la trayectoria, el cohete puede contactarse por medio de los medios electrónicos del barco y puede corregirse hasta que esté completo.

Pero el enfoque real está en el tramo final del vuelo: el cohete Aster 15 / 30 tiene un cabezal activo (GOS).

Todo el mundo No más restricciones y problemas asociados con la necesidad de iluminación externa del objetivo: el GOS activo irradia de forma independiente las ondas de radio y recibe la señal reflejada. El destructor "Daring" puede, como una ametralladora, "pelar" los objetivos aéreos, sin pensar en la cantidad de misiles que hay en el aire y en la cantidad de radares de control de incendios a bordo, simplemente no los necesitan.

Un misil antiaéreo con un buscador activo es una verdadera sorpresa para el enemigo. aviación: en vano, el piloto arroja el avión hacia abajo, tratando de ir a una altitud extremadamente baja, a donde las luces de radar montadas a bordo del barco no lo conseguirán. El cohete Aster-30 lanzado seguirá tranquilamente al intruso en cualquier dirección: cuando ve a su oponente solo una vez, nunca se quedará atrás de su "víctima".

Las excelentes características de vuelo de Aster 30, la excelente maniobrabilidad y la alta velocidad de vuelo, alcanzando velocidades de sonido 4,5, le permiten interceptar cualquier objetivo aerodinámico en el rango de alturas desde 5 a 20. Medidores 000: aviones, supersónicos cruceros y combates de misiles balísticos de corto alcance.


Un juguete bastante grande. La longitud de Aster 30 alcanza los medidores de 5. Peso inicial 450 kg

4 de abril 2012 se estableció otro récord: la fragata francesa Forbin * pudo golpear el misil antiaéreo Aster 30 con un dron supersónico Coyote GQM-163A sobre las cimas de las olas a la velocidad Mach 2,5.
En ese momento, GQM-163A Coyote imitó el prometedor misil anti-barco ruso-indio "Brahmos". Se ha informado de que la altitud del avión no tripulado era solo de 15 pies (metros 5), por lo que el misil antiaéreo Aster 30 fue el primero en el mundo en demostrar la posibilidad real de interceptar objetivos supersónicos a altitudes extremadamente bajas.

* D 620 Forbin - tipo de fragata "Horizon". Casi completo análogo de "Dering", solo que con la diferencia de que el destructor británico es aún más frío y más perfecto.

Además del Aster 30 de "largo alcance", el Aster-15 "corto", que es un análogo completo del Aster 30, pero sin un refuerzo, está incluido en el paquete de municiones. A pesar del peor rendimiento de vuelo (rango de todo el 30 km, velocidad máxima de vuelo no mayor que 3,5 M), el Aster 15 “corto” tiene una ventaja importante: menos tiempo de respuesta y, por lo tanto, más oportunidades para interceptar objetivos en la zona cercana (“muerto” la zona "está a solo 1 milla desde el costado del barco, un medio confiable para la autodefensa del barco contra los misiles de crucero de bajo vuelo.

Todo esto es el complejo antiaéreo marino europeo PAAMS (Principal Anti-Air Missle System), que incluye, además de la familia de misiles Aster, las instalaciones verticales SYLVER y un sistema de control de incendios basado en los radares multifuncionales EMPAR o SAMPSON.



A diferencia de las fragatas italianas y francesas que utilizan el potente EMPAR de radar de tres ejes, pero en general poco llamativo, el “Atrevido” está equipado con un dispositivo mucho más sofisticado: el radar SAMPSON con un conjunto de antenas en fase activa (también conocido como Sea Viper ).

Mientras diseñaban a su súper destructor, los científicos británicos consideraron que el esquema estadounidense adoptado por los cruceros Ajis y los destructores Burke no era óptimo (cuatro arreglos de antenas de antena fija AN / SPY-1 de radar fijos colocados en cuadrantes a intervalos 90). Este esquema, con su aparente simplicidad y eficiencia, tiene varias desventajas: por ejemplo, no es efectivo para repeler ataques masivos desde una dirección: sobrecarga la red, mientras que los otros tres no son posibles de usar. Otro inconveniente importante: la solución estadounidense no permite instalar cuatro PAR pesados ​​por encima de la superficie del agua (en realidad, ¿no instala un mástil adicional debajo de cada una de las cuatro antenas?), Como resultado, las antenas simplemente se unen a las paredes exteriores de las superestructuras, como las imágenes en la Galería Tretyakov limita el horizonte de radio y el rango de detección de objetivos de bajo vuelo.



Los marineros británicos son diferentes.
En la parte superior de la vanguardia de "Daring", una tapa radio-transparente brilla en el resplandor del sol, bajo la cual gira la plataforma con dos FAROS PRINCIPALES activos, cada uno de los cuales irradia elementos 2560.

Los elementos radiantes se agrupan en módulos transceptores 640, elementos 4 en cada uno, capaces de implementar diferentes gradaciones de la señal en fase y amplitud en 64. La comunicación con la computadora central se realiza a través de una red de fibra óptica con una tasa de transferencia de datos de 12 Gbit / s. La masa del poste de la antena 4,6 toneladas, velocidad - 60 r / min. El rango de frecuencias irradiadas 2-4 GHz (rango de banda corta en la unión de las ondas de centímetro y decímetro). Hay disponible un sistema de enfriamiento de antena para reducir la señal térmica del destructor. En el futuro, es posible instalar una tercera matriz de antenas orientada hacia el cenit.

Como se señaló anteriormente, un dispositivo fantástico es capaz de ver al ave desde una distancia de 100 km. A distancias cortas, la vigilancia del SAMPSON es increíble. En teoría, las capacidades de energía del SAMPSON le permiten controlar el espacio aéreo a una distancia de varios cientos de kilómetros, sin embargo, esta no es su tarea; consulte el siguiente párrafo.

En la parte de popa de la superestructura “Dering”, se montó un segundo radar de alerta temprana (¡maldición, uno es mejor que el otro!) Con el conjunto de fases activo: BAE Systems S1850M opera en el rango de las ondas decimétricas. La antena negra antracita S1850M que pesa 6 toneladas cada minuto hace que las revoluciones 12 giren alrededor de su eje y es capaz de rastrear automáticamente la posición de los objetivos aéreos hasta 1000 dentro del radio 400 del barco.

Nuevo "Dreadnought"

Los esfuerzos de los ingenieros se vieron coronados por el éxito: en febrero 1 del año 2006, meciéndose majestuosamente sobre las olas del río Clyde, el destructor Daring pisó el agua: la nave líder en una serie de seis destructores. El invencible Asterion, cuyas flechas sin fallar, "aterriza" a cualquiera que se atreviera a atravesarle por el aire.

Hoy en día, HMS Daring es la nave de defensa (antimisiles) de defensa aérea más avanzada del mundo, cuyas capacidades para repeler ataques aéreos "están metidas en el cinturón" de cualquier berk estadounidense o crucero ruso de propulsión nuclear, Peter the Great.



Exactamente 100 años antes de “Dearing”, 10 February 1906, otro barco británico HMS Drednought, un acorazado legendario, hizo que todos los acorazados y acorazados obsoletos se convirtieran en una revolución similar en la construcción naval.

Pero, a pesar de la repetición del éxito y las impresionantes capacidades de defensa aérea, no estuvo exenta de una porción obligatoria de alquitrán: uno de los principales inconvenientes de "Derring" lo llamó una especialización demasiado limitada.
Los misiles antiaéreos son buenos, pero ¿dónde están las armas de ataque? ¿Dónde están las armas antisubmarinas? ¿Dónde están los sistemas de combate cuerpo a cuerpo como el "Dirks" ruso o el "Phalanxes" estadounidense? ¿Y por qué es tan pequeña la munición antiaérea - solo los misiles Aster 48 / 15 30?


USS Barry (DDG-52): destructor aegis del tipo de la Armada de los EE. UU. "Orly Burk"

Con una comparación imparcial con un compañero de clase estadounidense, Aegis, el destructor del tipo Orly Burk, el británico Daring parece un verdadero mediocre. "Americano", con un desplazamiento similar (9000 ... 9700 toneladas contra 8000 "Atrevido") e igual costo lleva lanzadores verticales 96, cada uno de los cuales puede contener un misil antiaéreo de la familia Standerd, el misil antiaéreo Tomahawk, el torpedo antimisiles o Misiles de autodefensa ESSM (4 en una celda). Los torpedos de tamaño pequeño Mk.46, un calibre más grande de la artillería universal y la presencia a bordo de sistemas de defensa personal (Phalanxes, SeaRAM) ni siquiera se pueden tener en cuenta, y sin estas "pequeñas cosas" está claro que el Burke es un barco más eficiente y equilibrado. y las capacidades relativamente débiles en términos de defensa aérea están compensadas por la gran cantidad de destructores construidos (62 "Burke" contra 6 "Derring"): el radar y los misiles serán suficientes para todos.

Sin embargo ...
La ventaja obvia de "Burke" sobre "Atrevimiento" no es del todo obvia, si se observa la situación desde un ángulo ligeramente diferente.

Los expertos críticos generalmente no tienen en cuenta que el “Atrevido” está estructuralmente cargado, tanto en él como en la mayoría de los barcos de países europeos, por razones económicas no hay un número de sistemas y equipos originalmente planeados. En la actualidad, la gente de mar británica simplemente no necesita un barco de superficie con misiles de crucero basados ​​en el mar, y la instalación de los misiles anti-barco sería un desperdicio en vista de la ausencia de cualquier posibilidad de usar todas estas armas.

Cuando surja la necesidad, la supuesta debilidad del "Dearing" se puede corregir tan pronto como sea posible: el destructor ofrece la posibilidad de instalar dos módulos de carga XWUM del CIP: el francés SYLVER A-8 o el estadounidense Mk.70 VLS en la versión de "choque" - para adaptarse a los misiles de crucero 41 "Tomahawk" o prometedor SCALP naval europeo.

La modernización se ve facilitada por el diseño modular del destructor y la unificación inicial de los sistemas de la nave con las armas europeas y americanas.
Además, hay un espacio reservado para el lanzador Mk.141 para el lanzamiento de los misiles antiaéreos Harpoon. Además de las dos instalaciones de artillería de fuego rápido ya disponibles "Oerlikon" DS-30B con sistemas de guía óptico-electrónicos, es posible la instalación de cañones automáticos antiaéreos Phalanx CIWS.

Como cualquier barco moderno, "Dering" es moderadamente universal y le permite resolver muchos problemas apremiantes que surgen antes de la Naval Flota En estos días.

"Atrevido" difícilmente puede llamarse desdentado en términos de guerra antisubmarina: como un destructor moderno confía, está equipado con un sonar subterráneo MFS-7000, y la falta de torpedos PLUR y de tamaño pequeño se compensa parcialmente con una gran variedad de helicópteros en el Reino Unido. Toneladas 14,6).



Existe artillería universal: “Daring” puede proporcionar un apoyo de fuego modesto con su arma naval 4,5 de pulgada 114 (8 mm) o rechazar un posible ataque terrorista (por ejemplo, socavar al destructor de la Armada de Estados Unidos en el puerto de Aden, 2000) utilizando las dos instalaciones anteriores "Oerlikon" DS-30B.

Las características especiales incluyen un puesto de mando emblemático, barcos de motor semirrígidos y la posibilidad de utilizar un mini-UAV. El cómodo destructor de espacio interior con aire acondicionado, paneles LCD y Wi-Fi se puede convertir en un abrir y cerrar de ojos en un moderno hospital o centro de evacuación y asistencia a las víctimas de diversas emergencias.

Cabe destacar que para controlar una nave de tamaño considerable, la tripulación tiene suficiente tripulación de solo 190 (para comparación, la tripulación de los destructores estadounidenses Burke está formada casi por marineros de 400).

El nuevo barco británico es digno de sincera admiración. De nuevo, el antiguo himno de “¡Regla, Gran Bretaña, los mares!” Sonará de nuevo sobre el mar, sin embargo, esta vez es necesario reconocer que, a pesar de su rigidez británica y los sonidos persistentes de las gaitas, el fantástico destructor Daring es una colaboración de los mejores especialistas de toda Europa. .

autor:
51 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. xetai9977
    xetai9977 23 julio 2013 07: 19 nuevo
    +5
    Los británicos están haciendo menos es más. Ahorrar dinero los obliga a abandonar los sistemas de armas secundarios, pero al mismo tiempo les permite concentrarse en tecnologías innovadoras.
    1. Rustam
      Rustam 23 julio 2013 12: 35 nuevo
      +8
      Es interesante, pero la gente deja el artículo ¿por qué? ¿Un artículo interesante sobre la Armada de Inglaterra y su desarrollo o por envidia?

      es informativo y hay algo para compararEspecialmente en el ritmo de construcción.
      1. Geisenberg
        Geisenberg 23 julio 2013 19: 13 nuevo
        -1
        Cita: Rustam
        Es interesante, pero la gente deja el artículo ¿por qué? ¿Un artículo interesante sobre la Armada de Inglaterra y su desarrollo o por envidia?

        es informativo y hay algo para compararEspecialmente en el ritmo de construcción.


        Menos para el lavado de ojos. Realmente un subdestructor, solo una plataforma de defensa aérea autopropulsada con tres helicópteros. El autor está tratando de explicarnos aquí que estamos mal preparados y "Orly Burke" "finalmente atstoy" y así sucesivamente. El menos de esto superó el más de la cognición.
        1. Santa Fe
          23 julio 2013 19: 54 nuevo
          +1
          Cita: Geisenberg
          Realmente subresidente

          y quien, según tus estándares, es el verdadero destructor
          1. Edward
            Edward 23 julio 2013 23: 04 nuevo
            0
            y en sus MINOSETS ESKadrenny esto ... - ¡qué *!
            ¿puedes explicar?
            una pregunta y a quién responde una pregunta interesante.

            ¿Y qué otros destructores hay?
            es solo una cuestión de asociaciones con la palabra "mío".
            ¿Y cuál es la diferencia entre los destructores actuales de los portadores reales de es (k) -mino?
            1. Santa Fe
              23 julio 2013 23: 52 nuevo
              0
              Cita: Edward
              ¿Y qué otros destructores hay?

              En primer lugar, son "reales" y "falsos".
              ejemplos de "falsificaciones" -

              El destructor israelí Eilat (minúsculo y viejo balde de 1700 toneladas)
              el destructor del tipo 42 Batch I de Su Majestad (de hecho, la fragata en / y toneladas 4000)

              En las décadas de 1960 y 70, se establecieron estándares completamente diferentes para el rango de "destructor".

              Estos destructores son los siguientes:
              - destructores de defensa aérea ("Akizuki" japonés durante la Segunda Guerra Mundial o "Daring" británico moderno)
              - destructores de choque (956 "Modern")
              - destructores antisubmarinos (grandes barcos antisubmarinos - el águila real, el borrado, Chabanenko) ~ ¡chip puramente soviético!
              - destructores de escolta (tipo "Cañón" durante la Segunda Guerra Mundial - artillería débil, pero cargas de profundidad máxima y cañones antiaéreos)
              - escolta antisubmarina de choque ("Spruence")

              Hay "generalistas" reconocidos - "Fletcher" o el moderno "Orly Burke", aunque tienen sus propios bajíos y limitaciones ... a menos que el "Fletcher" pueda ser llamado ideal - el mejor destructor de la Segunda Guerra Mundial

              Y aquí está el porta-helicópteros destructor "Haruna" (versión puramente japonesa del destructor)
              1. Edward
                Edward 24 julio 2013 00: 11 nuevo
                0
                No estoy preguntando por el argumento:
                - ¿Puede cualquier torpedero, barco, ser considerado un "destructor"?
                ¿Y cómo se llaman tales barcos no en Rusia?

                En las décadas de 1960 y 70, se establecieron estándares completamente diferentes para el rango de "destructor".
                ¿que tipo? ¿Y por qué no se muestra en el nombre? o las armas antisubmarinas no se tienen en cuenta?

                destructores de defensa aérea
                Bueno, ¡entiendes que esto suena un poco extraño! Defensa aérea y minas :) bueno, etc.
                1. Santa Fe
                  24 julio 2013 01: 33 nuevo
                  +3
                  Cita: Edward
                  - ¿Puede cualquier torpedero, barco, ser considerado un "destructor"?

                  puede todo depende de la arrogancia de los marineros

                  allá, en Irán están construyendo "destructores" Jamaran-2 (un buque de 1400 toneladas, sin sistemas de defensa aérea y con armas obsoletas por un cuarto de siglo)
                  Cita: Edward
                  ¿Y cómo se llaman tales barcos no en Rusia?

                  En los países occidentales, los destructores siempre han sido llamados destructores (literalmente, el destructor)
                  Por ejemplo, para los Berks, la Marina de los EE. UU. Utiliza el índice DDG (misil guiado destructor - destructor con armas de misiles guiados)
                  Cita: Edward
                  cuales? ¿Y por qué no se muestra en el título?

                  Pont barato Destructor (Destructor) suena más sólido que una corbeta o un cohete
                  Cita: Edward
                  En las décadas de 1960 y 70, se establecieron estándares completamente diferentes para el rango de "destructor".

                  Compare el mismo "Sheffield" británico (tipo 42, sub-serie 1) con el BOD Berkut-B soviético o el destructor estadounidense "Spruance".
                  En primer lugar, son 2 veces más grandes que Sheffield.
                  En segundo lugar, sus armas, equipos y capacidades simplemente NO SON SUPONIBLES
                  Cita: Edward
                  Bueno, ¡entiendes que suena un poco extraño! Defensa aérea y minas

                  Hablando - Anacronismo
                  Cada país construye destructores (destructores) de la forma en que los necesita - la URSS, por ejemplo, construyó "grandes barcos antisubmarinos" - el nombre habla por sí mismo. En los EE. UU. Solían construir escoltas limpias, ahora son camionetas de choque.

                  Aquí está el moderno porta-helicópteros destructor "Hyuga", Japón
                  Y trata de demostrar que esto no es un "destructor")))
                  1. Edward
                    Edward 24 julio 2013 02: 08 nuevo
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Aquí está el moderno porta-helicópteros destructor "Hyuga", Japón
                    Y trata de demostrar que esto no es un "destructor")))
                    Bueno, ¿por qué debería probar que esto no es un destructor, si usted mismo habló de esto en detalle?
                    "Actuar FUERA del sistema" - ¡suena muy ruso y comprensible! - después de todo, así es como se puede traducir "destructor"), o de otra manera - una nave polivalente.
                    ¡No hay nada que discutir!
                    ¡Y probablemente todos los vehículos flotantes poseen la función de una mina de limpieza de minas hoy! incluso
                    Barcos a motor simples.
                    1. Edward
                      Edward 27 julio 2013 23: 24 nuevo
                      0
                      En los países occidentales, los destructores siempre han sido llamados destructores (literalmente, el destructor)
                      En aras de educar a la gente, por así decirlo, una vez más insinuaré que "destructor" se aplica incorrectamente a "destructor". Tanto en el oeste como en todas partes, estos barcos fueron considerados más independientes, es decir, ¡"capaces de operar fuera de servicio"!
                      Y el término "destructor" es ya una poesía moderna que refleja las POSIBILIDADES de estos barcos.

                      El prefijo "de" no es tan raro. Esta herencia latina en otros idiomas europeos pasa desapercibida solo para los humanoides completamente extraterrestres.
                      Por ejemplo:
                      desmovilización;
                      denominación
                      desvolución
                      ...
                      Estoy seguro de que estos ejemplos son suficientes para la explicación.
  2. T80UM1
    T80UM1 23 julio 2013 07: 37 nuevo
    +1
    Pregunta a los expertos: ¿a qué se puede oponer la Armada rusa a este destructor?
    1. pistola ben
      pistola ben 23 julio 2013 09: 12 nuevo
      +3
      No soy nada especial, pero hay dos opciones:
      1. ataque masivo de misiles anti-nave;
      2. Torpedos "gruesos" de un submarino.
      Es decir, si las declaraciones publicitarias británicas son ciertas sobre la impenetrabilidad de estos barcos con un hemisferio superior.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 23 julio 2013 10: 23 nuevo
        +5
        La forma más fácil es "ensordecer" el radar atrevido con interferencia masiva + PRR
        1. Pacifista
          Pacifista 23 julio 2013 12: 21 nuevo
          +3
          Es poco probable que esto funcione por completo, y tienen misiles con un buscador activo ... por lo que es una nuez dura ... en comparación con él, Ajis es simplemente una mierda. En general, es una máquina muy seria ... y hasta ahora no es triste para nosotros con análogos en términos de eficiencia, ajustados ... ahora si desarrollamos un cohete con un buscador activo para un 300F ... sería un golpe desde abajo
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 23 julio 2013 12: 28 nuevo
            +4
            Cita: pacifista
            Es poco probable que esto funcione al máximo, y los misiles que tienen con un sistema de homing activo ... por lo que esta es una tontería difícil ...

            Por supuesto, esta es una tuerca dura. Será difícil aplastarlo, aquí necesitas un programa de supresión completo: EW, misiles anti-radar, simuladores de misiles anti-nave ...
            Cita: pacifista
            ya que no está triste con nosotros hasta ahora con los análogos sobre la eficacia de apretado ...

            A la derecha Redut se convertiría en nuestro análogo, pero ... algo no son pronósticos brillantes. Aunque se cree que el próximo tiroteo está programado para este año.
            Cita: pacifista
            Pero si desarrollamos un cohete con un hsn activo para 300f.

            Bueno, hacen un cohete.
    2. Alexander borey
      Alexander borey 23 julio 2013 10: 14 nuevo
      -1
      Una de las opciones: Complejo costero antibuque 4K51 "Rubezh"
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 23 julio 2013 10: 21 nuevo
        +10
        Un buque de guerra moderno ni siquiera necesita gastar en una "frontera": una EW es suficiente.
        Qué asombroso wunderwaffe: el cohete Termit, por un segundo, entró en servicio en 1960? ¿Y qué quieres de esta venerable anciana? ¿Para que a los 53 años de su vida rompiera los barcos modernos como locos?
        Tengamos del cielo a la tierra de alguna manera.
        1. Alexander borey
          Alexander borey 23 julio 2013 13: 31 nuevo
          0
          El complejo 4K51 Rubezh con el misil Termit-R mejorado fue adoptado por la Armada de la URSS el 22 de octubre de 1978 y tiene un gran potencial de modernización. La anciana aún está muy lejos.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 23 julio 2013 15: 20 nuevo
            +5
            Es decir En serio crees que
            1) ¿La actualización en 70 cumple con los requisitos actuales de inmunidad al ruido?
            2) ¿Cuál es el rango en 80 km? ¿Es el máximo para instalaciones en tierra?
            3) ¿Cuál es la velocidad cercana al sonido para el RCC moderno? ¿Es maravilloso?
            Pues bien :)))
            1. Alexander borey
              Alexander borey 23 julio 2013 17: 13 nuevo
              0
              Creo seriamente que, como resultado de la modernización e instalación de la electrónica moderna antiinterferencias, así como de la adopción de los últimos misiles antiaéreos, el sistema de misiles costeros 4K51 Rubezh seguirá funcionando. Y el llenado electrónico ahora se está actualizando en todas partes. Esta es una práctica normal para casi todos los tipos de equipo militar, cuando después La modernización aumenta los recursos de equipo militar y, en muchos sentidos, no es inferior a los últimos homólogos. Esto se aplica a los misiles, tanques y aviones militares, etc. Además, se pueden instalar ojivas nucleares y convencionales en la frontera. "enemigos de Rusia.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 23 julio 2013 17: 48 nuevo
                +4
                Hay un momento para la modernización y hay un momento para la adopción de nuevas armas. No modernice la "frontera", pero un misil antibuque sensato no saldrá de allí. ¿Necesitas aumentar el alcance? Es necesario. 80 km es siempre una distancia frívola. ¿No estaría de más reducir la EPR? no prevenir. ¿Necesitas enseñar vuelo supersónico a baja altura? Necesitar. ¿Para mejorar AGSN? Necesario. Pero, ¿de qué sirve invertir en CADA elemento del sistema de misiles antibuque, si hay un "Calibre" en el que todo esto ya se ha implementado? Aquí, después de todo, la modernización requerida del Rubezh ya es comparable a la creación de un nuevo cohete. ¿Entonces por qué?
                1. Alexander borey
                  Alexander borey 23 julio 2013 20: 51 nuevo
                  0
                  La modernización ahorra enormes recursos del estado y el tiempo que lleva crear un modelo de I + D para ingresar al ejército. Crear un misil hipersónico fundamentalmente nuevo utilizando tecnologías sigilosas basadas en la PU existente con una modernización profunda de este último es mucho más fácil que crear todo desde cero. Hay un dicho maravilloso: el viejo caballo de surco en esencia, ya será un nuevo complejo con tecnologías del siglo XNUMX. El calibre también es bueno, pero es demasiado pronto para cancelar las armas, en cualquier caso es imposible reducir el alcance de las armas. También debe tenerse en cuenta que cada arma está creada para una tarea específica.
                  Por ejemplo, los sistemas de defensa aérea de corto alcance "Tor" y "Pantsir-S" fueron creados con el fin de limpiar lo que los principales escalones de defensa aérea / defensa antimisiles se perdieron. Los escalones principales son principalmente trescientos y S-400 "Triumph". Lo mismo se puede decir y sobre "Frontier" Piensa en el nombre.
                  Es necesario invertir no en CADA ELEMENTO, sino en el COMPLEJO DE ELEMENTOS, que puede y debe usarse no solo para modernizar las muestras existentes, sino también para crear otras fundamentalmente nuevas. En cuanto a la guerra electrónica, Rusia está afortunadamente en los líderes mundiales de hoy, tanto en supresión como en y en contraataque.
                  1. OLP
                    OLP 23 julio 2013 21: 45 nuevo
                    +3
                    El calibre también es bueno, pero es demasiado pronto para descartar la frontera.

                    Lo más agradable de este discurso es una reverencia hacia Calibre)

                    Estoy de acuerdo con Andrey, cualquier límite de modernización ha sido sin sentido durante mucho tiempo
                    porque ya hay complejos ya preparados Bastion and Ball, que ya reemplazan completamente reemplazan los viejos límites y reductos para tareas
                  2. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 24 julio 2013 11: 43 nuevo
                    +3
                    Entiendo tu punto de vista, pero no lo comparto.
                    Cita: Alexander Borey
                    Crear un cohete hipersónico fundamentalmente nuevo utilizando tecnologías ocultas basadas en una PU existente con una modernización profunda de esta última es mucho más fácil que crear todo desde cero.

                    Lo siento, pero todo será mucho más simple desde cero, en lugar de tratar de tirar de los elementos existentes del Límite por los oídos, que no están diseñados para cohetes hipersónicos en absoluto, ni restringir artificialmente el misil para que pueda quedar atrapado en las antiguas PU. Cohete y lanzador para un nuevo, completamente diferente de la HTA de Rubezh. Por supuesto, la experiencia de desarrollo y operación del Rubezh debe tenerse en cuenta, pero no más.
                    Cita: Alexander Borey
                    Por ejemplo, los sistemas de defensa aérea de corto alcance "Tor" y "Pantsir-S" se crearon para limpiar lo que los principales escalones de defensa aérea / defensa antimisiles se perdieron. Los escalones principales son principalmente trescientos y S-400 "Triumph". Lo mismo puede decirse. sobre "Frontier"

                    Ciertamente no de esa manera. Hay una gran diferencia entre la destrucción de buques de guerra (lanchas de desembarco de asalto anfibio) y el CD, y radica en el hecho de que cuando se destruye el CD (perdón por el ejemplo un poco exagerado) si es necesario disparar 4 misiles para destruir 12 CD, entonces, en general, no hay diferencia. , ¿se dispararán 12 sistemas de defensa aérea contra un SAM o un sistema de defensa aérea liberará los 12 SAM por turno (si el tiempo de llegada lo permite), pero para la destrucción de barcos, la concentración es importante, es decir, bombardeos primero con misiles antibuque de largo alcance, luego misiles antibuque de alcance medio, etc. La separación de armas por alcance es innecesaria y dañina: un ataque simultáneo de 10 misiles antibuque es mucho más difícil de repeler que 10 ataques uno por uno en sucesión. Por lo tanto, es mejor tener una gran cantidad de los mismos "calibres" en servicio que "calibres", "fronteras", etc.
            2. bif
              bif 23 julio 2013 23: 28 nuevo
              +1
              Quizás un colega no lo sepa, pero en los años 80 del siglo pasado, comenzaron a desarrollar complejos para reemplazar a Reduta y Rubezh ... eran Bal y Bastion. Por cierto, hay Bastiones en Siria (sobre la explosión de un almacén con misiles Yakhont, había como 50 de ellos, creo que lo has escuchado).
              http://las-arms.ru/?id=131
    3. Edward
      Edward 24 julio 2013 00: 40 nuevo
      +1
      cualquier arma de un reb.
      ¿Por qué no descartar el viejo y endurecido "análogo"?
      - es por eso que:)
      todas estas "super" naves serían buenas como el desarrollo de tecnologías para el avance de la humanidad en el espacio, para la conquista de planetas, etc. Pero son completamente inútiles para la lucha entre hombre y hombre. Porque la gente simplemente se está matando entre sí (¡sin duda ganaremos!). Y eso es. Porque LAS FUERZAS SON IGUALES independientemente de quién tenga qué nuevo modelo de barco ...
      Los niños son medidos por el coño.

      ¡Todos piensan que el objetivo estratégico es Moscú!
      Vuelve a tus sentidos, esto no es Moscú.
      Y, solo por el argumento, piense en cuáles son estas áreas importantes para el país.
      ¿Dónde necesita enviar dos o tres ojivas, para que todos nosotros, los chinos y Europa vengan kirdyk?
  3. T80UM1
    T80UM1 23 julio 2013 08: 08 nuevo
    +2
    "Un misil antiaéreo con un buscador activo es una verdadera sorpresa para la aviación enemiga: en vano el piloto tira el avión hacia abajo, tratando de ir a una altitud extremadamente baja, donde las luces de radar instaladas a bordo del barco no lo alcanzarán. El misil Aster-30 lanzado seguirá tranquilamente al intruso en cualquier dirección - viendo a su oponente solo una vez, nunca se quedará atrás de su “víctima”. " - No entendí eso, el tamaño del cohete permite instalar un transceptor capaz de iluminar de forma autónoma el objetivo desde el momento del lanzamiento, o de todos modos, creo que se enciende al final de la trayectoria como el S-300 y el S-400. y su obra "Pero el verdadero truco está en el tramo final del vuelo: el misil Aster 15/30 tiene un cabezal de retorno activo (GOS)", como si otros misiles modernos no lo tuvieran. En mi opinión, el autor es un empleado de los fabricantes de este cohete.

    "Hoy, el HMS Daring es el buque de defensa antiaéreo (antimisiles) más avanzado del mundo, cuyas capacidades para repeler ataques aéreos" encajarán en el cinturón "de cualquier" Burke "estadounidense o del crucero ruso de propulsión nuclear" Peter the Great "". - No lo declararía tan categóricamente. Dado que AFAR tiene ventajas sobre PFAR en la detección de objetivos contra el fondo de la superficie, pero en términos de alcance, lamentablemente, PFAR hará AFAR. ¿y qué impide que el mismo BERK ponga a AFAR en la cima en el futuro ??? Artículo menos.
    1. Santa Fe
      23 julio 2013 12: 07 nuevo
      +1
      Cita: T80UM1
      de todos modos, creo que está incluido en el segmento final de la trayectoria como el de C-300 y C-400.

      no
      son semiactivos
      Cita: T80UM1
      el misil Aster 15/30 tiene un cabezal de retorno activo (GOS) ", como si otros misiles modernos no lo tuvieran.

      Hoy los AGSN se usan en cohetes de solo dos ZRK de mar:

      - PAAMS europeos - Aster (por primera vez en mente, adoptado por una docena de países del mundo);

      - American "Aegis" / "Standerd" - Standard-6 (también conocido como RIM-174) ~ la producción en serie acaba de comenzar;

      Desarrollos similares están disponibles en Rusia: 9М96Е2 / 9М96М o 40Н6Е para los complejos С-300ПМУ2 y С-400, solo las versiones marinas de estos sistemas de defensa aérea aún no se han creado. Y la situación con los misiles en sí es más que controvertida.

      9M96M están tratando de armar las codicias de pr. 20380 (SAM "Redut") - el resultado es conocido:

      El Ministerio de Defensa ha pospuesto indefinidamente las pruebas del sistema de misiles antiaéreos a bordo (ZRK) de Redut, que los buques de la nueva generación deben armar. Una fuente del Comandante en Jefe de la Armada le dijo a Izvestia que los tres disparos de prueba terminaron en vano.

      - Este año, dispararon tres veces, dos veces desde la posición de la superficie desde el Corvette de la Flota Báltica "Savvy", y una vez desde una instalación en tierra. Cada vez sin éxito. Por ejemplo, en agosto, el lanzamiento tuvo lugar en el modo normal, pero el jefe de referencia no pudo capturar el objetivo y el cohete se autodestruyó, dijo el comandante de la flota.

      http://izvestia.ru/news/537273
  4. Vladimirets
    Vladimirets 23 julio 2013 08: 13 nuevo
    +8
    "Asterion invencible, cuyas flechas golpeando sin fallar" aterrizarán "a cualquiera que se atreva a romper el aire".
    "Una vez más, el antiguo himno" Rule, Britain, by the seas! "Sonará sobre el mar".


    El barco, por supuesto, es bueno, pero esas frases, francamente, se avergonzaron. Pensé que el artículo era una reimpresión de una revista patriótica inglesa. Parecía, pero no, señor Kaptsov.
    1. avt
      avt 23 julio 2013 10: 40 nuevo
      +8
      Cita: Vladimirets
      Pensé que el artículo era una reimpresión de una revista patriótica inglesa. Parecía, pero no, señor Kaptsov.

      No te preocupes . Aquí los británicos terminarán con sus dos portaaviones, luego obtendrán la mitad de Oleg. riendo
  5. VohaAhov
    VohaAhov 23 julio 2013 08: 29 nuevo
    +4
    En mi opinión, esto es solo un anuncio. Los británicos ya estaban construyendo destructores, afilados solo para la defensa aérea. Se sabe cómo terminó. En 1982, dos de ellos fueron hundidos por los argentinos. Me gustaría comparar al inglés con nuestro "Almirante Gorshkov" (espero que este año sea torturado y enviado a la prueba). Con casi la mitad del desplazamiento, tenemos aproximadamente el mismo potencial de defensa aérea. Nuestro alcance es de 135 km contra 120 para el inglés. Munición 32 contra 48.
  6. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 23 julio 2013 09: 15 nuevo
    +12
    Oh, no prestes atención :))) Por supuesto
    Un misil antiaéreo con un GOS activo es una verdadera sorpresa para los aviones enemigos: en vano, el piloto lanza el avión hacia abajo, tratando de escapar a la máxima altitud, hacia donde el radar de retroiluminación instalado a bordo del barco no lo alcanza.

    y todo lo que sigue no es más que "técnicas de silencio" que, lamentablemente, se han vuelto habituales para Kaptsov. Aquellos. Oleg Kaptsov escribe la verdad, pero ... no todas.
    Los PAAMS, como todos los misiles de defensa aérea, tener misiles antiaéreos con AGSN activo necesitan el radar de un barco. Detalles sobre PAAMS que vale la pena leer aquí http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/paams/paams.shtml, pero si alguien es demasiado perezoso, cito los párrafos sobre el trabajo del complejo
    El algoritmo del complejo PAAMS es el siguiente. El objetivo aéreo es detectado por el radar de alerta temprana S1850M. Cuando la distancia al objetivo se reduce a 250 km, el objetivo se transfiere al acompañamiento del sistema de defensa aérea multifuncional PAAMS (si el objetivo está en vuelo bajo, el sistema de defensa aérea PAAMS lo detecta de forma independiente). En el proceso de seguimiento del objetivo, la información sobre sus coordenadas se transmite al sistema de procesamiento y emisión de información PAAMS C2. Cuando la distancia al objetivo se reduce al rango de lanzamiento del sistema de defensa antimisiles "Aster", el PAAMS C2 ingresa la dirección del objetivo en el sistema de control de misiles y emite un comando para lanzar el sistema de defensa antimisiles. Después del inicio, dependiendo de la distancia al objetivo, el lanzador de misiles "Aster" se mueve hacia él por la ruta más corta (cuando se dispara a corta distancia), o siguiendo una trayectoria aerobalística. Durante todo el vuelo del cohete, el radar del complejo supervisa tanto el sistema de defensa contra misiles como el objetivo, transmitiendo constantemente sus coordenadas al sistema de salida y procesamiento de información PAAMS C2. СEl sistema PAAMS C2 calcula la trayectoria de vuelo del sistema de defensa antimisiles y genera comandos de corrección, que se transmiten al tablero de misiles a través de un canal de radio. Cuando la distancia entre el objetivo y el sistema de defensa antimisiles se reduce a unos 3-5 km, el AGSN se enciende en el cohete (mediante el comando PAAMS C2), después de lo cual el sistema de defensa antimisiles "Aster" detecta independientemente el objetivo y lo intercepta de forma independiente.

    Es decir, por supuesto, el sistema de defensa de misiles Aster solo puede atacar al objetivo que el radar ve.
    Por ejemplo, un avión de combate que se deslizó bajo el horizonte de radio puede no preocuparse: el radar no lo ve, una salva de misiles es imposible. Un avión detectado por el radar y registrado el lanzamiento del sistema de defensa antimisiles ASTER (por ejemplo, con la ayuda de una cámara infrarroja) descenderá tranquilamente, más allá del horizonte de radio y el radar, habiendo perdido de vista el objetivo, ya no podrá dirigir el misil en el sector de marcha. Y solo si el piloto está volando el avión tan alto que el radar lo ve y al mismo tiempo deja que el lanzador de misiles esté a 3-5 km del avión, solo entonces el lanzador de misiles lo "agarrará" con su buscador y pasar por debajo del horizonte de radio no conducirá a nada.
    1. Santa Fe
      23 julio 2013 12: 26 nuevo
      -4
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      sólo entonces el sistema de defensa antimisiles lo "agarrará" con su GOS y pasar por debajo del horizonte de radio no conducirá a ninguna parte.

      ¿De qué estoy hablando?
      habiendo visto a su oponente solo una vez, nunca se quedaría atrás de su "víctima".
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 23 julio 2013 12: 29 nuevo
        +7
        Cita: SWEET_SIXTEEN

        ¿De qué estoy hablando?

        El hecho de que para capturar a Zur debe traer al avión en 3-5 km. Con la ayuda del radar de la nave. Te olvidaste de mencionarlo
        1. OLP
          OLP 23 julio 2013 18: 07 nuevo
          +2
          El hecho de que para capturar el Zur debe llevarse al avión durante 3-5 km. Usando el radar de un barco. Y olvidaste mencionarlo.

          Aclararé un poco)
          Él no es olvidéY "olvidó" guiño
  7. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 23 julio 2013 09: 47 nuevo
    +15
    Bueno, un poco sobre el "Daring" en sí
    Hasta la fecha, el PAAMS SAM de los destructores británicos puede ser considerado el mejor SAM naval del mundo. Esto se debe principalmente al diseño único de SAMPSON.
    Lo que pasa es que el radar decimétrico, como AN / SPY-1 de American Arley Berkov, brinda los mejores resultados para el control del espacio aéreo. por ejemplo Pero el radar del decímetro tiene una falla extremadamente desagradable: ve a los objetivos atravesar las olas muy mal. Los estadounidenses lucharon durante mucho tiempo por sus atascos, hasta que lograron un resultado más o menos aceptable (para el final de los 90, el comienzo de los 2000), antes de que los misiles antiaéreos soviéticos se volvieran casi invulnerables para los estadounidenses Ajis. Incluso hasta el día de hoy, Aegis nunca ha golpeado un cohete supersónico a baja altitud, o supersónico a gran altitud, o subsónico a baja altitud.
    El radar centímetro funciona bien con la tarea de controlar objetivos de bajo vuelo. Pero los centímetros de nuestros amigos jurados no eran más que la iluminación del blanco del radar. Y para habilitarlo, necesitas obtener las coordenadas del objetivo del radar UHF principal. Independientemente, los radares estadounidenses de iluminación no podían buscar un objetivo.
    Nuestros radares centimétricos no solo pueden resaltar el objetivo, sino también realizar una búsqueda en un sector estrecho, por lo que si un radar grande detecta algo, siempre hay una oportunidad de mirar, ¿y qué hay, un cohete o un obstáculo? En general, el sistema de defensa aérea soviético fue más efectivo en cuestiones de defensa de misiles que el estadounidense Idzhis.
    Bueno, los británicos combinaron dos en uno: tienen una cuadrícula decimétrica que controla el cielo y un centímetro: la superficie del mar. Al mismo tiempo, a diferencia de los sistemas de misiles de defensa aérea soviéticos que usaban guía semi-activa (el número de objetivos está limitado por el número de canales de retroiluminación). Potencia de las calculadoras. Además, cuanto más lejos esté el objetivo, más débil será la potencia del radar de la luz de fondo y más fácil será obstruirla con interferencias. Al mismo tiempo, un cohete con un GOS activo está mucho más cerca, y puede ser más difícil engañar a su cabeza (incluso si su potencia de GOS es significativamente inferior al radar del barco).
    Tan atrevido, por supuesto. Tiene una poderosa defensa aérea, pero por lo demás el barco es más que ordinario. La OLP, la artillería y las capacidades de choque no hacen volar la mente.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  8. Pon69
    Pon69 23 julio 2013 11: 11 nuevo
    +6
    En Discovery, la película trataba sobre poner en Doering. Entonces, en el apogeo de los ejercicios, reflejó un ataque aéreo --aviones, misiles antibuque, órdenes de protección de la nave--, el destructor anterior, tuvieron una falla de energía en las computadoras, todo quedó suspendido durante 30 minutos. Y en el puente, marineros y oficiales miraron a través de binoculares mientras los aviones de combate ingresaban a los buques de la orden de acuerdo con la versión de Malvinas. Después de 30 minutos, se sirvió comida y el capitán dijo lo inteligente: no responda a los aviones que atravesaron los barcos, considérelos destruidos. Entonces la electrónica no es tan omnipotente.
    1. pistola ben
      pistola ben 23 julio 2013 11: 20 nuevo
      +1
      "... El capitán dijo algo inteligente: no reaccionen a los aviones que se han abierto paso hacia los barcos, considérelos destruidos ..."
      En mi opinión, sería más honesto no regular los aviones y pilotos para los barcos a los que los aviones se rompieron, ¿no es así?
      Zasboil si la computadora, siembra un marinero para la instalación antiaérea, déjelo girar manualmente la guía, verá al menos asustar a los pilotos.
      1. Pon69
        Pon69 23 julio 2013 11: 42 nuevo
        +2
        No tienen cañones antiaéreos, una ametralladora M-50 en una torreta con un marinero.
        1. pistola ben
          pistola ben 23 julio 2013 14: 01 nuevo
          -1
          Entonces, ¿de qué estoy hablando?
          carga trazador más grueso y asustemos / animemos a los pilotos riendo
    2. Santa Fe
      23 julio 2013 12: 17 nuevo
      +1
      Cita: Pon69
      Entonces la electrónica no es tan omnipotente.

      "electricidad", "milagros maravillosos" ...

      A pesar del abandono de la electrónica y las diversas dudas sobre su fiabilidad, el principal requisito para el diseño de sistemas modernos, desde sistemas de defensa aérea hasta tecnología espacial: La menor cantidad posible de piezas mecánicas móviles.

      En cuanto a la electrónica, tiene una fiabilidad muchas veces mayor y es menos sensible a factores adversos. Todo el resto de las charlas de estilo "computadoras congeladas" son cuentos de hadas del maligno (esto puede suceder durante las pruebas, pero es ingenuo y sin sentido esperar en la batalla por un fallo de los sistemas electrónicos del enemigo).

      Solo un hecho. La parte electrónica de cualquier sistema es más confiable que todos los demás (mecánica, hidráulica, accionamiento eléctrico)
      1. Pon69
        Pon69 23 julio 2013 12: 27 nuevo
        0
        Nadie espera siquiera que el enemigo acabe con la "lepidoridad". Es solo que hay una dirección en la que puedes golpear barato y alegre.
      2. pistola ben
        pistola ben 23 julio 2013 14: 14 nuevo
        +2
        Con el hecho de que las partes menos móviles no se puede discutir de manera más confiable. Pero cuanto más astuto es y más complejo es: cuanto mayor es la probabilidad de fallas y fallas lógicas en el software, más tiempo se necesita para depurar y acoplar varios nodos de un gran mecanismo, lea la nave. Ejemplo tonto y no justo de MS Windows.
        1. Pon69
          Pon69 23 julio 2013 14: 27 nuevo
          +2
          Un ejemplo con nuestro protón. Más cambiado a menos :)
          1. pistola ben
            pistola ben 23 julio 2013 20: 42 nuevo
            +1
            Exactamente. En una de las oficinas anteriores había una niña que logró meter el conector de alimentación en la placa base al revés, mientras que el conector tenía protección "infalible" y no estaba instalado correctamente. Ella logró instalar este conector desafortunado en el CONVEYOR al revés y se soldó a la placa base)))), luego se pasaron la cabeza durante mucho tiempo, e incluso en un tiempo limitado sin romper el "infalible" riendo riendo
    3. fero
      fero 23 julio 2013 18: 36 nuevo
      +1
      En mi humilde opinión, la desinformación es todo para que desde fuera pensarían "mira cómo el equipo en el brit es estúpido ... bueno, un canal real con una calculadora está flotando (lo siento riendo ). "
      El barco para sus tareas es simplemente excelente.
  9. usuario
    usuario 23 julio 2013 12: 03 nuevo
    +5
    Un artículo similar solo sobre un tema diferente (Publicidad del reclutamiento de militares por contrato en el ejército de la OTAN), un hurra consignas, creo que el uso militar pondrá todo en su lugar. Pero en serio, la defensa aérea es realmente una de las mejores en la actualidad, pero el diablo está en los detalles. Y los detalles son los siguientes: la subutilización constructiva puede jugar una broma cruel siempre que la corrijan lo antes posible o los sobrecalienten o terminen las hostilidades. La historia muestra que la falta de preparación para el Día D de los medios técnicos suele acabar con ellos.
  10. Takashi
    Takashi 23 julio 2013 13: 30 nuevo
    +1
    Creo que un buen torpedo no dañará a este Dragón.
    O 5-6 proyectiles de cañones de 120 mm .. 152 mm debajo de la línea de flotación.
  11. USNik
    USNik 23 julio 2013 13: 47 nuevo
    +3
    Traducción de artículos del sitio patriótico de los isleños. No te alabarás, nadie te alabará. guiñó un ojo
    Debido a su diseño perfecto y al "relleno" de vanguardia, "Deryngi" y "Horizons" superaron a los destructores Aegis estadounidenses en una serie de características clave

    Sí, se olvidaron de las capacidades de choque y la lucha contra los submarinos, por lo que no quería superarlos en absoluto. El astuto plan para cortar la masa es especialmente conmovedor, para liberar el barco de defensa aérea desnudo y luego rearmarlo con todo lo demás. Por ejemplo, el excelente Orly Burke universal valía $ 1.4 mil millones en el momento del descenso, y el destructor del sistema SAM inglés está tirando mil millones de euros ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 23 julio 2013 15: 07 nuevo
      +2
      Cita: USNik
      Orly Burke valía $ 1.4 Billion en el momento del descenso,

      Bueno, ahora algo bajo 1,7 cosa mil millones
      Cita: USNik
      liberar una nave de defensa aérea desnuda

      Un camello es un caballo hecho en Inglaterra.
  12. andreitk20
    andreitk20 23 julio 2013 16: 48 nuevo
    +1
    "Actualmente, los marineros británicos simplemente no necesitan un barco de superficie con misiles de crucero basados ​​en el mar, y la instalación de un sistema de misiles antibuque sería un desperdicio en ausencia de cualquier posibilidad de utilizar todas estas armas".
    El autor se equivoca, durante los sucesos libios, los CD de largo alcance de los europeos terminaron rápidamente y se vieron obligados a pedir préstamos al tío Sema. Los países de la OTAN, por el contrario, ahora están rearmando portaaviones bajo el "tomahawk" tanto como sea posible. RCC "arpón", los amers no les habían disparado durante 7-8 años, incluso por el bien de la práctica, tal vez abandonaron por completo su uso.
    Aparentemente, al autor realmente le gustó el casco del barco, y él, como los británicos, no consideró el relleno.
    Como barco de defensa aérea, es posible que también sea fuerte, aunque la carga de municiones es pequeña, ya que para la defensa colectiva con tantos barcos y misiles (6 y 288), respectivamente, no es suficiente. Y si tiene en cuenta que algunos de los barcos estarán en reparación inter naval, el otro cumplirá las tareas de BP. Realmente en las filas de la nave 3-4. En consecuencia, no podrán volver a hacerlo sin los estadounidenses.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 23 julio 2013 17: 04 nuevo
      +2
      Cita: andreitk20
      sobre la época de los acontecimientos libios de la República Kirguisa, los europeos de largo alcance terminaron rápidamente

      así que durante los eventos libios EMNIP, los británicos tenían una fragata en la zona de combate con hasta 4 (cuatro) misiles en paquetes (no había otros ... porque! en general, tienen problemas con el dinero, oh, hay ... ) ... vale, al menos había suficiente conciencia para no gritar "¡pero ya no lo necesitamos!"
  13. OLP
    OLP 23 julio 2013 17: 51 nuevo
    +1
    Los científicos británicos, en colaboración con sus colegas italianos y franceses de MBDA y Thales Group, jugaron all-in, logrando crear el primer misil antiaéreo del mundo con un objetivo totalmente autónomo para el objetivo, de acuerdo con el principio de "disparado y olvidado".

    y luego sufrió Ostap ..
    Como de costumbre, hay mucho pathos, una gran cantidad de exageraciones y omisiones, sin embargo, está escrito de manera interesante.
    el autor se puede encontrar en el primer párrafo
  14. Rudolff
    Rudolff 23 julio 2013 19: 02 nuevo
    +5
    El destructor es excelente. Quizás realmente el mejor en su clase, o uno de los mejores. El hecho de que ahora no esté "harto" de todo lo que prevé el proyecto es una economía de finanzas banal. Entonces el tiempo se acaba. No olvides que este no es el mismo "guerrero que está solo en el campo", se está construyendo toda una serie. Al mismo tiempo, varios edificios del nuevo proyecto de submarino nuclear están en stock. Más dos portaaviones a la vez. Además, todos estos son proyectos completamente nuevos, originales y modernos. No es necesario mencionar más barcos "más pequeños". ¡Tendríamos tal nivel tecnológico y tal tasa de reequipamiento de flotas! Algo que aprender no es pecado.
    1. Panikovsky
      Panikovsky 23 julio 2013 19: 13 nuevo
      +1
      Uv.Rudolf, de eso habla Capa. estos chicos están construyendo grandes cosas, lo principal es no ceder ante ellos en nada, este es el trasfondo de su publicación
  15. El comentario ha sido eliminado.
  16. Panikovsky
    Panikovsky 23 julio 2013 20: 04 nuevo
    0
    Me encanta Kaptsov porque sus publicaciones son siempre profesionales, y Kaptsov tiene maravillosas habilidades literarias.
  17. Panikovsky
    Panikovsky 23 julio 2013 21: 06 nuevo
    -3
    sí hola kap-andndrey Kaptsov. a alguien no le gusta algo, puede traer a algún tipo de madre.
    1. Ykrofashist
      Ykrofashist 22 noviembre 2015 22: 47 nuevo
      0
      Andrey, este es el de Chelyabinsk, y el nombre de Kaptsov es Oleg.
  18. Edward
    Edward 23 julio 2013 23: 39 nuevo
    +1
    El tronco del nuevo barco británico HMS Dragon está decorado con un signo igualmente simbólico: el dragón galés rojo. Emblema nacional de Gales. Símbolo de la integridad y seguridad de la instalación protegida. Un guardia vigilante, día y noche, guardando los tesoros que le fueron confiados.

    Bueno, ¿qué tienen que ver los galeses y otros galeses?
    Este es un típico dragón chino!
    y .. este dragón tomó el escudo de armas de Gales cuando?
    ¿Quién sabe por qué a Sherlock Holmes le gustaba fumar en pipa?
    ¿Y cuándo vivió Conan Doyle?
  19. jayich
    jayich 25 julio 2013 11: 01 nuevo
    0
    Bueno, veamos cómo se modernizará Orlan y cómo podrá perseguir a este lagarto. En general, no me molestaría con los destructores, sería mejor si se construyeran otros 4-7 Orlanes, pero de manera costosa pero eficiente.
    1. Panikovsky
      Panikovsky 4 Agosto 2013 17: 23 nuevo
      0
      Se modernizarán dos submarinos nucleares-945 y dos-945a. Incluso en el RLS, hablaron de esto como una decisión.
  20. Panikovsky
    Panikovsky 25 julio 2013 20: 13 nuevo
    0
    Cita: Panikovsky
    sí hola kap-andndrey Kaptsov. a alguien no le gusta algo, puede traer a algún tipo de madre.
    Kaptsov es el mejor. a quien no le gusta CAPA, déjalo ir, Kaptsov, me parece, es el más ruso de los rusos. Capa, cuídate.
    1. viejo man54
      viejo man54 27 julio 2013 01: 57 nuevo
      +1
      Cita: Panikovsky
      Cita: Panikovsky
      sí hola kap-andndrey Kaptsov. a alguien no le gusta algo, puede traer a algún tipo de madre.

      De hecho, su nombre es Oleg, nerd! engañar
      1. Panikovsky
        Panikovsky 2 Agosto 2013 21: 14 nuevo
        0
        Gracias, esto es mala suerte, pero pensé que era Mohammed Israilevich. Lo siento, no sé mucho de ellos. salvajemente, si sho.
      2. Panikovsky
        Panikovsky 7 Agosto 2013 20: 13 nuevo
        0
        Gracias, sé el nombre de Kaptsova, no sé solo los segundos nombres. Andrew, estoy esperando tus historias. Entiendo que el nuevo será el lunes. Espero con ansias.
  21. pt730
    pt730 26 marzo 2014 22: 07 nuevo
    0
    Sistema de defensa de aire fresco. Me pregunto cuándo aparecerá en el Berks SM-6.