No te hagas el tonto, América. El lugar de Rusia en el sistema de equilibrios mundiales.
Ser fuertes o al menos inteligentes, dijeron nuestros antepasados (nosotros, como siempre, hemos simplificado todo: hay fuerza, no necesitamos la mente). Y esta verdad hoy tiene que ser dominada por la América moderna. Ella estaba demasiado acostumbrada a confiar en la fuerza, por cierto, no solo en el ejército y, al parecer, al final se sobrepasó. Inmediatamente después del final de la Guerra Fría, los Estados Unidos se hundieron completamente en la construcción de un mundo unipolar en el que jugaría el papel de hegemon. Bueno, sería exitoso: los ganadores de la herida se curan más rápido, pero claramente este no es el caso de la América actual. Washington consideró que Estados Unidos es capaz de poseer una superpotencia militar (más de la mitad de los gastos militares del mundo) para decidir el destino de la seguridad global, no mirar a los demás, no preocuparse demasiado por su actitud hacia sí mismos, aplastar a los débiles e intimidar a los fuertes. Y solo ahora, debido a las circunstancias (la marcha sobre la alfombra no funcionó), los Estados Unidos recurren de mala gana a enfoques más realistas para hacer negocios en el ámbito internacional. NUEVAS LINEAS DEL MARCO MUNDIAL
Hay una serie de factores, especialmente identificados en el contexto de la globalización acelerada y la crisis global, que obligan a los Estados Unidos de hoy y especialmente a los de mañana a los cambios en la planificación y la implementación de la política exterior y militar, a elegir sus medios, a evaluar la importancia de las amenazas y los desafíos. Resultó que la globalización es un doble filo. оружиеy hoy a menudo se vuelve contra los Estados Unidos. Claramente, Estados Unidos no apreció (o juzgó mal) el rápido aumento de la inter-civilización global, incluida la confrontación interreligiosa a lo largo de la línea Norte-Sur.
Primero, hay nuevas fronteras, fallas, zonas de conflicto y conflicto de intereses, nuevas configuraciones de relaciones y nuevas prioridades de asociación. El caos se ha vuelto más fácil de provocar y mantener, pero cada vez más difícil de manejar.
En segundo lugar, lo que encontró la justificación en el mundo bipolar por el concepto casi bíblico de la lucha entre el bien y el mal resultó ser de poca utilidad en un mundo unipolar y aún más en un mundo multipolar. Esto es lo que esencialmente limita las posibilidades de los EE. UU. Sin una intervención dolorosa e impune, incluidos los militares, fuera del área de la civilización occidental.
Se debe tener en cuenta el crecimiento exponencial de la influencia de actividades no sistémicas, no gubernamentales, transnacionales, incluyendo a escala global y alcance de las fuerzas con un componente militar. Y esto devaluó en gran medida el factor del poder militar como medio de la política estadounidense en el contexto de la confrontación centrada en la red (el llamado concepto de “impotencia”, “de un cañón a un gorrión”). Incluso si se logra una victoria militar, la "bandera sobre la ciudadela", aún debe estar "equipada", es correcto deshacerse de ella, vale la pena cercar otro "jardín" de la fuerza militar. Mientras tanto, ha habido un marcado aumento en el rechazo de Estados Unidos como el principal policía mundial, digamos más suave, un moderador: los Yankee Gringos y sus satélites eran los culpables de todo. De ahí las vacilaciones dramáticas, desde ansiar el uso excesivo de los superpoderes militares estadounidenses hasta acurrucarse ante el enemigo. Con las correspondientes fluctuaciones en el ánimo de los responsables de tomar decisiones y, lo que es más importante, en el bienestar de las Fuerzas Armadas y los servicios especiales, que resultaron ser chivos expiatorios, con defectos de limpieza y demostración. Fugas, traiciones, berrinches sobre la no devolución de los apóstatas, de la misma serie. Ha echado a perder a las agencias policiales de los EE. UU. Y al tráfico de drogas de Afganistán, que se ha convertido en el tema de una competencia insana, y para algunos de ellos el punto principal de la campaña afgana.
La crisis en el mundo y en la economía estadounidense (que será bastante larga, dura, "con muchas ganas", aunque lenta), a su vez, hace que ciertos cambios en el sistema de preparación militar de los Estados Unidos sean inevitables. Mientras reduce, más precisamente, ahorra fondos de defensa, incluida la compra y el desarrollo de armas, operaciones militares. Por supuesto, para los Estados Unidos, es casi imposible reducir el gasto militar demasiado profundamente: el poder militar es uno de los principales factores que mantienen la reputación del poder estadounidense y el dólar estadounidense a los ojos del resto del mundo. Pero todavía más de 1,7 trillón. Al final, resultó que Estados Unidos no es del todo necesario, ni guerras victoriosas, incluso para los Estados Unidos hay demasiados, y todavía no hay oportunidad de invertir e invertir allí, así como después de un desfile de despedida en el patio de armas.
FATIGA MILITAR
Hoy en día, Estados Unidos no está listo para superar la crisis sistémica mediante la implementación de preparativos militares, la conducción de una política de fuerza militar de "nación de poder". Y no es el deseo de Barack Obama "trabajar fuera de Nobel". Los estadounidenses "tragaron" las guerras en Afganistán e Irak, estaban cansados de ellas. Sí, las pérdidas incurridas son un orden de magnitud más pequeño que las vietnamitas, pero la sensibilidad a las pérdidas es ahora incomparablemente mayor. Y las voces del lobby patriótico, ¿y en qué país no? - Hoy suenan ruidosos en los Estados Unidos, pero no de la misma manera que antes. Además, en la sociedad estadounidense con la victoria en la Guerra Fría, se perdieron incentivos competitivos, movilizadores y motivadores muy importantes. No hay un irritante digno cuya carta pueda jugarse en la conciencia pública y contra la cual se pueda construir la antigua política militar y extranjera mesiánica, tradicional para los Estados Unidos. Si valió la pena "destruir la URSS al suelo" para que China ocupe su lugar, aunque Estados Unidos parece ser instintivamente consciente de los límites del crecimiento de la influencia china en el mundo. Y a la luz de esto, ¿vale la pena perseguir una dura "política de humillación" en relación con la Rusia moderna? Otro punto: en la demografía de los Estados Unidos, sus proporciones interétnicas, las preferencias de la civilización ocurren cambios dramáticos. ¿Dónde, con qué sentido de patriotismo, llevará la nueva Gloria mañana su Antigua Gloria ("Antigua Gloria" es un nombre común para la bandera de los EE. UU.), Y se llevará en general? Por cierto, este problema de la CIA en los primeros 70-s del siglo pasado profetizó al entonces ejército soviético.
En cuanto a las “guerras por poderes”, para Estados Unidos el riesgo de una participación posterior en ellas y su escalada es demasiado grande. Por un lado, los Estados Unidos buscan activamente participar (no tan exitosamente últimamente) en compartir la carga de seguridad. Pero, por otro lado, hay suficientes cazadores en el mundo para "ordeñar y alimentar" a los Estados Unidos, jugando con sus instintos de superpotencia, y llevándolos a todo tipo de aventuras. Y a largo plazo, los Estados Unidos pueden encontrarse con un odio y una aversión aún mayores, se les pagará mediante respuestas asimétricas mediante el aumento del terrorismo, incluso en el territorio de Estados Unidos. Los Estados Unidos hoy están más que nunca integrados en la economía global.
¿Recuerdas los "tentáculos del tío Sam" en las caricaturas soviéticas que han enredado al mundo entero, y ahora en este mundo, fuertemente y enredados? Pero hasta un tercio del "producto bruto expandido (extendido)" del país hoy en día está relacionado con actividades fuera de los Estados Unidos, incluidas las empresas estadounidenses para el mercado estadounidense. Entonces, en el contexto de la globalización, los Estados Unidos son muy vulnerables no solo en términos cibernéticos. Todo esto no significa, como algunos predicen, el nuevo aislacionismo de los EE. UU., Sino que su capacidad para implementar efectivamente el control global, incluido el militar, está disminuyendo. Esto también se aplica a la capacidad de los Estados Unidos para mantener e incluso más para aumentar su presencia militar y político-militar en diversas regiones, incluida la macrorregión de Eurasia.
Varios analistas rusos avanzados han estado regañando a Rusia en vano por sus malos modales y preparación para guerras pasadas. Sin embargo, es obvio que esto no es lo menos característico de Estados Unidos, aunque se han producido cambios muy serios en la esfera de amenazas y desafíos para la seguridad nacional de los Estados Unidos. Suponemos que el desarrollo acelerado del sistema de defensa de misiles es inevitable, ni siquiera por razones militares y político-militares, sino como una manifestación de la lógica del progreso técnico-militar.
Pero hoy, tal vez, no hay menos posibilidad de que el "producto" no llegue a Estados Unidos desde el cielo, sino que llegue en un camión a través de la frontera canadiense-estadounidense o en un yate de placer de las Antillas. Además, el "producto" puede elaborarse en algún lugar de un garaje en las afueras de West Ellis, en el estado "rebelde" de Wisconsin. E incluso no en absoluto por los terroristas islámicos, sino por los estadounidenses reales, que odian a los "gatos gordos" de las oficinas de poder y una megalópolis cosmopolita y corrupta pública. Al menos la prueba en Los Álamos demostró la posibilidad de acceso ilegal a los volúmenes necesarios de los materiales deseados.
Gran parte de lo que realmente sucedió hoy en el destino de la política exterior y militar estadounidense fue predicho por Vladimir Putin en su famoso discurso de Munich con su franqueza característica, y esto sucedió hace seis años, cuando todo parecía ser optimista para los Estados Unidos. Incluso antes, en vísperas de la invasión de Irak, Rusia estaba representada por el mismo Vladimir Putin (junto con el FRG y Francia) que advirtió sinceramente a los Estados Unidos sobre las graves consecuencias de dicha política tanto para la seguridad internacional como para los propios Estados Unidos.
Repetimos, podemos afirmar, de hecho, el fracaso de la política exterior y militar de los Estados Unidos en su formato anterior, en primer lugar, su componente regional, especialmente con respecto a la dirección euroasiática. Esto significa que la búsqueda de nuevos enfoques para su implementación, las nuevas preferencias de los socios, incluida la selección cuidadosa de socios prometedores, es inevitable. Además, si crees en Lord Palmerston, no hay amigos eternos ni rivales constantes, solo nuestros intereses son eternos y constantes. Hoy más que nunca en el ámbito internacional, el grado de confiabilidad de un socio y la comprensión de sus verdaderos objetivos a largo plazo son importantes. Por ejemplo, con respecto a los Estados Unidos, su intento de usar el Islam radical, en particular para contener a China y Rusia, es uno de los mayores errores estratégicos de Washington. Si hablamos de Europa, hoy es demasiado diferente, agotado por sus problemas, en particular, la expectativa de reconquista del Sur, para cuya implementación, sin embargo, está haciendo todo lo posible. ¿Cómo puede todo esto afectar las relaciones de seguridad ruso-estadounidenses, el potencial de nuestra asociación estratégica?
QUE HAY EN EL JEFE DE LOS POLITICOS Y EN LA REALIDAD
La globalización con su "compresión de espacio" inherente dicta sus propios patrones de comportamiento. Hoy en día, prácticamente todos los puntos del mundo son una zona de intereses transversales, múltiples intereses e intentos de influencia. La interacción entre los principales actores de la geopolítica mundial solo se intensificará, otra cuestión es si se convertirá en un socio o en una confrontación (esta última está asociada con riesgos muy serios e inaceptables). No exageraremos el factor de "elevar a Rusia de rodillas", desafortunadamente, todo no es tan sencillo. Pero resulta obvio que la Federación Rusa, debido a circunstancias externas y cambios en su propio comportamiento, ha elevado claramente su calificación en la tabla mundial de rangos y su relevancia como socio.
La paradoja es que si Rusia es débil, flexible, complementaria, como lo fue en 90, entonces Estados Unidos "no ve", pierde interés en ella. Un fuerte, independiente - "no quiere ver". En la mente de los políticos estadounidenses, hay una especie de Rusia inventada que nunca se volverá y no se puede convertir. Varios de nuestros políticos avanzados y científicos políticos, que aconsejan ser amigos con los Estados Unidos en las condiciones propuestas, tampoco entienden esto. Enfatizamos que ganar un lugar en la geopolítica mundial, otorgado de manera voluntaria y esencialmente en 90-s, cuando parece haber sido enterrado con honores como fuerza de primera línea, es muy difícil para Rusia hoy en día, y este proceso no puede realizarse sin conflictos y sin problemas.
Desafortunadamente, los Estados Unidos, con su hábito de liderazgo incondicional, tenían la idea equivocada de asociación, incluida la estratégica. Esta es una práctica pronunciada de maestro-esclavo, con pruebas de que está dispuesto a sacar las castañas del fuego por el objetivo común de los EE. UU. La incapacidad para aplicar dicho esquema en relación con la Federación Rusa moderna causa una irritación evidente en los Estados Unidos. Incluido debido a un malentendido elemental: el papel de Rusia como socio estratégico es completamente diferente. Además, en un contexto geopolítico específico, nadie más que la Federación de Rusia puede jugar esto de importancia estratégica para la seguridad internacional y para los propios Estados Unidos.
Desafortunadamente, el enfoque de Washington sobre el tema de la asociación con la Federación de Rusia es un mercado demasiado primitivo. Tienden a ver a Rusia como un socio menor en la geopolítica mundial, una especie de confianza. Por ejemplo, como una demostración de amistad y asociación, para entregar al jefe político de Bashar al-Assad a Washington en bandeja. O de alguna manera "persuadir" a Irán para que abandone la posesión de tecnología nuclear. Bueno, en el peor de los casos, participar, junto con los EE. UU., En la política de "encierro suave" de China en el campo de los transportistas de energía.
Mientras tanto, como dicen las malas lenguas, los graves problemas de un oligarca ruso conocido comenzaron después de su exposición a algunos amigos extranjeros cercanos, con los que tuvo conversaciones muy confidenciales, incluso sobre el futuro político de Rusia, y que hoy le echan lágrimas y acusan a los cocodrilos. En todos los pecados del Kremlin. Notamos que todas estas desgracias ocurrieron justo después de la decisión de la oligarca mencionada sobre una fuerte expansión de los suministros de energía a China.
Sin embargo, los eventos de agosto 2008 del año trajeron un punto de inflexión definitivo en la percepción estadounidense de la Federación Rusa, cuando Rusia obviamente estaba tratando de esforzarse. Por cierto, mirando hacia atrás, estamos menos inclinados a ver solo los costos de esa "guerra de cinco días". De lo contrario, no serían "cinco días" con todas las consecuencias geopolíticas resultantes (muy graves y destructivas), incluso para los Estados Unidos. Y los requisitos previos para esto eran. Rusia en este episodio importante y significativo de la geopolítica global acaba de vencer a los Estados Unidos. Al menos, no seríamos comprensivos y condescendientes para tratar las estrellas en el cofre y las hombreras de algunos de los líderes y participantes de la campaña de agosto. Tal vez incluso los expertos en el conocimiento de todo simplemente no saben todo acerca de la preparación y la conducción de esa campaña militar: realmente se hizo mucho, lo que se denomina "pisar". Bueno, el PRC en general debería estar siempre agradecido a Rusia. Dado que es obvio que las manos de Saakashvili en el bulbo de Tskhinvali no golpearon a Rusia, sino para desacreditar a China y los Juegos Olímpicos de Beijing, y esto vale mucho. En general, no todo lo que se hizo (y no se hizo) en la "era Serdyukov" debería recibir en el futuro una evaluación que coincida totalmente con la presente.
INTERESES NUESTROS Y NOSOTROS
¿Cuál es realmente el interés estratégico para los Estados Unidos a la Rusia moderna, si no es solo la base de Ulyanovsk, el suministro de armas y equipos militares habituales para el ejército afgano y algunos otros pequeños servicios? Los Estados Unidos se caracterizan por la arrogancia y la autoconsideración, la "ingratitud negra", el egoísmo de la superpotencia, pero al mismo tiempo, Washington, tarde o temprano, agradecerá a Moscú su posición sobre Siria. Si no fuera por la rigidez de Rusia, entonces Estados Unidos ya se habría hundido en el conflicto sirio hasta la cintura. ¿Y quién es tan inteligente en el backstage geopolítico del mundo, que tan sin pretensiones involucra a los Estados Unidos bajo la excusa más plausible para expandir y profundizar la confrontación en el Medio Oriente? Uno tiene la impresión de que parte de la élite estadounidense ya ha reservado boletos para el "tren de la felicidad" global. Y los Estados Unidos, como en su época en Rusia, están destinados a encender la maleza para encender algún tipo de nueva revolución mundial.
En general, algunos predicen un renacimiento en las relaciones de seguridad ruso-estadounidenses, otros predicen nuevos agujeros profundos. Además, el indicador de la inestabilidad de nuestras relaciones, y tal vez su falta de previsibilidad y eficacia, se ajusta a la euforia y la desesperación ante cualquier causa informativa, aunque no sea demasiado importante. Hoy estamos presenciando tal oscilación, cuando expresamos sincera simpatía a Estados Unidos por el ataque terrorista de Boston y acusamos a Rusia de "albergar" a un oficial de inteligencia de pensamiento libre.
Hay, por ejemplo, una razón en las declaraciones de quienes enfatizan las limitaciones obvias y la insuficiencia de los sitios para la interacción ruso-estadounidense. Sin embargo, esta es una conclusión falsa: se debe hacer algo para evitar que esta relación se hunda en absoluto. Bueno, hoy Rusia no necesita buscar nuevas reducciones de par de armas nucleares y de misiles estratégicos (RNSM) por razones bien conocidas y muy razonadas. Rusia ya ha explicado su posición más de una vez, por qué no va a participar en la carrera de desarme en este momento. Esta es la finalización de la tríada de misiles nucleares estadounidenses al Pentad, con la participación de la defensa de misiles y los componentes de las armas estratégicas no nucleares.
Para devaluar el RSASV ruso, estratégico y táctico, en estas condiciones no se sigue. Estas son las tareas de la llamada disuasión asimétrica, que es especialmente importante cuando las fuerzas de propósito general son débiles y difíciles de recuperar. Y la imposibilidad a corto plazo de hacer un cambio en este proceso, incluso con fondos abundantes. Finalmente, también es el hecho de que Estados Unidos no es el único oponente geopolítico para Rusia después de la ruptura del mundo bipolar.
Un ejemplo de desarme bilateral ruso-estadounidense no inspirará a nadie en el mundo por una acción similar, así como por negarse a desarrollar nuevas armas del Día del Juicio Final, incluidos los misiles nucleares. Esto, en particular, es una consecuencia de las políticas ofensivas de los Estados Unidos en todo el mundo. Por lo tanto, por ejemplo, los llamamientos de Barack Obama para una reducción profunda de los misiles nucleares dirigidos a Rusia no son más que una campaña de relaciones públicas, un deseo de protegerse contra el caso de nuevos fracasos de la política exterior y militar de los Estados Unidos con el objetivo de culpar a los opositores incompetentes.
Y, en general, para mostrar el realismo en una asociación prometedora, uno no debe esperar hasta que nuestros potenciales mutuos tiendan a cero, incluido el nuclear. En ese momento, el umbral de la disuasión en interés de la seguridad puede ser superable, y la asociación en ese momento tendrá que ser olvidada por completo.
Sin embargo, notaremos especialmente esto, si algo irreal-trascendente no sucede, entonces la confrontación militar directa entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos, teniendo en cuenta el mutuo armado, no debería ser por definición. Demasiado alto el riesgo de escalada, que no se limita a pararse en Point Charlie. Pero la oposición indirecta en la periferia, incluso en conflictos regionales, debido a un entendimiento diferente de la conveniencia geopolítica, a través del apoyo de las partes en conflicto, es bastante posible. Esto no puede ser completamente evitado, pero prevenido, mitigado y no exacerbado, es real, especialmente después de que los llamados pragmáticos lleguen a controlar la política exterior y militar en los Estados Unidos.
Siria puede convertirse en una experiencia (me gustaría que fuera positiva) de una interacción similar ruso-estadounidense, no cargada por complejos de confrontación. Aunque observamos que los principales problemas no se resuelven en las conferencias internacionales. Las relaciones en el ámbito de la seguridad, la política militar en el mundo moderno son inseparables de todo el complejo de relaciones: económica, humanitaria. Pero este último no debería afectar dramáticamente a la industria de la seguridad. Por ejemplo, la Federación de Rusia y los Estados Unidos tienen diferentes ideas sobre los derechos humanos, y existen inevitables discrepancias de intereses, así como intentos de utilizar este factor como un medio de presión adicional.
En el camino, vamos a señalar las expectativas claramente sobreestimadas que han tenido lugar sobre la efectividad de las relaciones entre los Estados Unidos y la Federación Rusa en el campo de las tecnologías avanzadas y avanzadas, incluida la defensa con misiles, y esto no depende del estado actual general de nuestras relaciones y personalidades en el poder.
Y quizás lo más importante. La presencia de Rusia, fuerte, integral, leal, como pilar principal de la estructura geopolítica, es la condición más importante para mantener y mantener un equilibrio geoestratégico en la zona sensible de Eurasia Central. Su violación, teniendo en cuenta el crecimiento de lo global, incluida la intercivilización, la competencia, la crisis sistémica permanente, puede tener las consecuencias más negativas.
ENTRE ESTE Y OESTE
Este papel de Rusia también es extremadamente importante para los EE. UU., Que está ocupado en el futuro previsible por tantas cosas, desde lamer las heridas recibidas durante la infructuosa explosión mundial de los veinte años anteriores, hasta la reagrupación de fuerzas y la construcción de nuevas fronteras de seguridad. ¿Por qué necesitamos estos esfuerzos y en contra de alguien? Otra pregunta: parece que Washington está buscando qué invertir en un gran presupuesto militar, legítimo y justificado a los ojos de los estadounidenses. Con todo esto, es importante comprender que el conjunto de claves de Eurasia, que hoy en día es realmente el corazón de la geopolítica mundial, estará claramente incompleto sin que las claves pertenezcan a Rusia sin ninguna reserva. Drogny, a un lado, incluso bajo la presión de "los socios occidentales que desean el bien", y el tsunami geopolítico que fluye desde el sur, desde el este, chocando en el espacio postsoviético y en sus fronteras, puede causar cambios dramáticos en las zonas transatlántica y pacífica.
El polo ruso de un mundo multipolar, la "isla de Rusia", necesita fortalecerse, estabilizarse, ayudarse a reconstruir, crecer en exceso en áreas de penurias y seguridad, principalmente en el espacio postsoviético. Y no en el instinto de caza irreflexivo de los ganadores de la Guerra Fría para tratar de debilitar y domesticar a Rusia, lo que, lamentablemente, Estados Unidos está haciendo hoy.
Al mismo tiempo, surgen una serie de preguntas que requieren respuestas antes de que se conviertan en un obstáculo en la cooperación ruso-estadounidense. En primer lugar, estas son las relaciones en el triángulo Rusia - China - Estados Unidos y el papel de la Federación Rusa en esta construcción. Por supuesto, Washington está extremadamente celoso de la asociación entre Moscú y Pekín, aunque él mismo hace mucho para fortalecerla. Por ejemplo, a través de la creación de nuevas y reanimación de las antiguas fronteras de seguridad en la APR, obviamente dirigida contra la República Popular China. Los Estados Unidos estarían bastante satisfechos con el papel de la Federación Rusa como un equilibrador geopolítico en la región, pero para que esto suceda, la política estadounidense hacia Rusia debe ser cualitativamente diferente. Por la misma razón, objetivamente, los Estados Unidos deberían estar interesados en una asociación entre la Federación de Rusia y la India, sin tratar de forzar a Rusia fuera de este eje.
Estamos categóricamente en contra del llamado enfoque sucesivo con respecto a Afganistán, cuando Rusia se hace cargo de Estados Unidos, esto es para la Federación de Rusia, tanto desesperanzada como peligrosa. Otra cosa es construir fronteras defensivas en el camino de la inestabilidad del Sur. Al resolver este problema, Rusia puede tener los socios más inesperados. No es en absoluto infundado que los temores de quienes consideran una nueva oleada en el prurito político y militar de Estados Unidos en el espacio postsoviético después de dejar Irak y Afganistán sean posibles. ¿Es posible ver algún propósito claro y la posibilidad de una política estadounidense similar, comenzará a implementarse? A menos que, por supuesto, Washington arregle otra idea fija, por ejemplo, en cercar a Irán.
Hacemos hincapié en que nuestro país en el papel de fortaleza, una fortaleza en el camino de este a oeste en esta situación geopolítica, incluso en el futuro previsible, está en manos de los propios Estados Unidos. Y la obstinación, la franqueza excesiva, la consistencia de Rusia en sus delirios imperiales deben percibirse sin exaltación indebida. Vivimos en un complejo, inestable, no como el mundo anterior, una transición a un nuevo orden mundial que aún necesita ser diseñado y creado, para entender cómo funciona y cómo vivir en él. Y en él se desempeña un papel especial y confiable, predecible, incluso teniendo en cuenta las diferencias, las diferencias en los intereses, pero comprensible desde el punto de vista de la civilización, sin la patología de los astutos, los socios compatibles con los que se puede llevar a cabo el diálogo tienen un valor especial.
Es decir, en general, es la Rusia moderna, real, y no inventada por los políticos y asesores políticos estadounidenses. Lo que se guía en su política exterior y militar por sus propios intereses nacionales, y no por el antiamericanismo defectuoso que es común a muchos. Y Rusia, contrariamente a las afirmaciones populares, la nuestra y la occidental, está abierta a la cooperación con los Estados Unidos. Ella ya ha recorrido un largo camino hacia América para contar con un verdadero movimiento inminente. Pero para garantizar la igualdad, la rentabilidad para la Federación Rusa de dicha cooperación, tiene que hacer mucho en sus áreas de retaguardia. En primer lugar, es efectivo (pero económicamente, razonablemente, no es provocativo) mejorar el poder agregado, incluido el poder militar, sin deleitarse con una indudable exclusividad geopolítica. “¿Cuál es la fuerza, hermano?” Preguntó el héroe de la película de culto. Y él mismo respondió: "Pienso que en verdad".
información