Estados Unidos y la Federación de Rusia cambiaron de roles después de la Guerra Fría. Opinión privilegiada
En una entrevista con Golos Rossii, Paul Craig Roberts, subsecretario de Hacienda de la administración Reagan, dijo que Estados Unidos está gobernado por "el gobierno que llegó al poder en un golpe militar".Paul Craig Roberts - Anterior editor adjunto de The Wall Street Journal y uno de los creadores de Reaganomics. Anteriormente, expresó el mismo punto de vista radical en su sitio web personal. El corresponsal de La Voz de Rusia solicitó al Sr. Roberts que comentara sobre su declaración.
- ¿No crees que usas expresiones demasiado fuertes cuando hablas de un golpe de estado? Estamos acostumbrados a tener golpes en otros países, en América Latina, en África. Formalmente, el gobierno actual en los Estados Unidos fue elegido por el pueblo. Entonces, ¿qué quiere decir con un golpe de estado, tal vez la incapacidad de las últimas administraciones estadounidenses para cumplir con los fundamentos de la Constitución de los Estados Unidos? ¿Puedes decir eso?
- Sí, puedes decir eso. Desde principios del siglo XXI (las administraciones de Bush y Obama), el presidente de los Estados Unidos ha dejado de ser responsable ante la ley. Ya no se le puede responsabilizar por el hecho de que sus acciones no cumplen con la Constitución de los Estados Unidos. Desde entonces, aún no hemos tenido un presidente que, si cumpliéramos con la ley, no estaría sujeto a un procedimiento de destitución (despido).
Todos nuestros líderes desde principios de este siglo han violado la constitución de todas las formas posibles. Muchas de las disposiciones incluidas en la ley básica, como la llamada Carta de Derechos, han sido declaradas inactivas por el ejecutivo. No por la legislatura, puede complementar y corregir la constitución, sino el ejecutivo. Las disposiciones de la ley básica fueron tachadas por simples declaraciones presidenciales. Resulta que el presidente asume el papel de una especie de emperador romano, que se declara no obligado por la Constitución. Y cualquier cosa que desee, todo va sin problemas, sin problemas.
- Toquemos temas como la legitimidad de la vigilancia clandestina de ciudadanos por parte de la Agencia de Seguridad Nacional, el programa de vigilancia llamado PRISM, el uso de drones para eliminar a los sospechosos de terrorismo, incluidos los ciudadanos estadounidenses.
- Estos son casos individuales de violación de la constitución. Le da a una persona el derecho a la privacidad, su espacio privado no puede ser sometido a la invasión de otros. Las excepciones son aquellos casos en los que se sospecha que una persona ha cometido un delito y el tribunal le permitió seguirlo.
Pero ahora todos en el mundo pueden ser espiados y espiados, esto es algo así como un bombardeo de alfombra cuando cubre a todos. No solo los estadounidenses, sino también los rusos, y los residentes de Europa occidental.
Pero no puedes sospechar de todos. Debemos acudir a los tribunales y decir: "Sospechamos que una persona en particular, en un acto criminal tan específico, nos gustaría recibir una orden judicial para escuchar su teléfono, ver su correo electrónico, etc.". Pero, ¿qué quiere hacer la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU. Como la oficina de la "Stasi" de Alemania Oriental? Quiere escuchar a todos los ciudadanos, cualquiera sea el medio de comunicación que utilicen. Esto va en contra de la constitución.
La antigua regla que protege a una persona del arresto también se viola: el hábeas corpus. De acuerdo con esta regla, el gobierno no puede simplemente arrestar a una persona y retenerlo en prisión por un período de tiempo indefinido. Si una persona es arrestada, dentro de un corto período de tiempo, los representantes del estado deben acudir a los tribunales y explicar por qué deben ser mantenidos tras las rejas. Un juez puede liberarlo bajo fianza o sin fianza, pero en cualquier caso debe estar dentro del sistema judicial, y las normas de procedimiento deben respetarse con él.
De la gente de Bush y luego de Obama, escuchamos lo siguiente: "No, no tenemos que respetar el hábeas corpus. Podemos llevar a cualquier persona que queramos a cualquier parte del mundo y echar a esta persona en la cárcel. Y no decirle a nadie dónde está esa persona y Qué evidencia contra él ". ¡Pero esto es una violación! Sin embargo, Obama fue más lejos que Bush. Él puede "no solo echar a una persona en la cárcel, sino también matarlo, solo bajo la sospecha de que ha hecho algo malo". Este presidente dice: No necesito pruebas especiales contra usted, porque no hay un proceso legal. Solo enviaré al "asesino volador", el avión no tripulado o el cohete del Infierno, y te destruiré.
Su gente hace listas de las personas que están a punto de matar. Todo esto - la ofensa sancionable con el juicio político. Si Reagan, Nixon o Carter, o incluso Bill Clinton hubieran caído en esto, serían acusados de inmediato.
"Pero entonces, ¿fue acusado Bill Clinton?"
- Sí, fue condenado por la Cámara de Representantes por tener relaciones sexuales con una mujer joven, pero el Senado no apoyó esta acusación. Esto es lo que sucede en los EE. UU .: puede arrestar a personas sin una orden judicial, matarlos, y no pasará nada. Pero en ningún caso no puede iniciar un romance con una mujer joven. Y el Congreso se encargará de que esto no suceda.
- Parece que el Congreso descuida una serie de sus poderes para supervisar el poder ejecutivo. Rechazó el deber de darle permiso al presidente para usar la fuerza militar. ¿Qué es, por qué falla el famoso sistema estadounidense de controles y balances? ¿O el gobierno de Obama, después del gobierno de Bush, simplemente comprende de manera muy amplia los poderes que estos gobiernos le dieron al Congreso antes?
- El Congreso rechaza su autoridad porque es simplemente intimidado. El tiene miedo La llamada guerra contra el terror le dio al poder ejecutivo la oportunidad de simplemente empujar las otras dos ramas de poder detrás de lo innecesario.
Como si en los tribunales o en el Congreso estuvieran tratando de objetar al ejecutivo, inmediatamente se les acusa de complicidad con el terrorismo. Si el congresista no permite que las llamadas leyes antiterroristas mantengan seguros a los estadounidenses, inmediatamente se lo acusa de estar del lado de los terroristas. Y si el juez prohíbe el uso de cualquiera de las medidas, simplemente encuentran que el juez tiene un rango más alto, lo que toma la decisión que necesitan.
En los Estados Unidos, hay tres niveles de jueces: jueces de distrito, distritos y jueces federales. Y todos estos ministros de la ley tienen ambiciones, todos quieren avanzar más alto, al siguiente nivel. Si persiste, los cabilderos de esta o aquella práctica ilegal simplemente encontrarán un juez superior, y usted permanecerá sin promoción. Y los jueces aprendieron: si quieres subir, haz lo que quiere el poder ejecutivo. Así que ahora estamos viendo lo fácil que resultó para el ejecutivo borrar otras dos sucursales del mapa político.
- Los jueces en los Estados Unidos son nombrados por el presidente, y luego sus candidaturas son aprobadas por el Congreso. Muchos de estos jueces tienen ambiciones políticas. Y la obediencia usualmente viene con una recompensa. En su declaración en Internet, informa a los abogados con el nombre de John Yu y Jay Scott Beibi. Estos abogados recibieron cálidos cargos porque, mientras escriben, "le dieron al presidente elegido democráticamente para convertirse en César", y brindaron una justificación legal para algunas dudosas iniciativas de Bush. . John Yu se convirtió en profesor en la Universidad de California en Berkeley. Baibi se convirtió en un juez federal en la corte de apelaciones en el Noveno Circuito. ¿Significa que los que juegan a este juego reciben premios?
- Sí, estas personas argumentaron que el Presidente de los Estados Unidos no podía torturar a nadie en los Estados Unidos, que estas acciones no están bajo la ley estadounidense o la Convención de Ginebra. Por sus acciones, desataron las manos del gobierno para crear prisiones de tortura. Y ambos premiados. Pero aquellos que se opusieron a estas decisiones o las dieron a conocer públicamente, todas estas personas son presuntamente perseguidas por la ley.
- Sí, y aquí puedes recordar a Snowden. Ahora es probable que reciba asilo temporal en Rusia. ¿Cómo te sientes acerca de esta inversión de los papeles de la Guerra Fría? Después de todo, una vez, por el contrario, los Estados Unidos dieron asilo a los que no estaban de acuerdo, y la URSS buscó su extradición. ¿Cómo fue que todo se hizo al revés?
"Creo que sucedió porque los nazis locales aparecieron en los Estados Unidos, llamados neoconservadores allí". Creo que habrían sobrevivido perfectamente en los niveles más altos de poder del Tercer Reich, en la Alemania nazi. Se les ocurrió tal teoría que después del colapso del socialismo, los Estados Unidos en el mundo simplemente no tienen alternativa. Esta situación supuestamente convierte a los Estados Unidos en un país necesario en todo el mundo, una nación sin la cual el mundo simplemente no funcionará. Es por eso que este país tiene el derecho de imponer su voluntad en todo el mundo. Mientras tanto, en la antigua Unión Soviética, comenzó un proceso completamente diferente. Allí, después de todos los problemas del pueblo soviético, decidieron que estaban cansados de la tiranía y del gobierno irresponsable. Los rusos decidieron hacerse diferentes. Y resulta que hoy los Estados Unidos son un país tiránico, y Rusia está tratando de guiarse por la ley.
Había tal cardenal húngaro Jozsef Mindszenty. Fue puesto en prisión bajo el gobierno fascista, y cuando los comunistas llegaron al poder en Hungría, fue nuevamente arrestado como jefe de la Iglesia católica de Hungría y condenado a él en la cadena perpetua de 1949, año. Fue liberado por la revolución húngara de 1956. Cuando se suprimió la revolución con la ayuda de las tropas soviéticas, Mindszenty se refugió en el territorio de la embajada de los Estados Unidos en Budapest y buscó refugio allí, a la manera de Assange en nuestro tiempo. Entonces, Mindszenty vivió en esta embajada durante 15 durante años, porque el gobierno pro-soviético de Hungría no le permitió viajar libremente a un país que estaba listo para albergarlo. Se fue solo en 1971. Ahora los Estados Unidos están haciendo lo mismo con Julian Assange y con Edward Snowden. Entonces, ¿dónde está el mundo mal ahora? Ahora resultó estar en Washington.
- ¿Pero cómo puedes seguir hablando de un golpe de estado en los Estados Unidos? Después de todo, allí eligen un presidente, cada cuatro años, un congreso, cada dos años. ¿En qué nivel se deslizó el sistema político estadounidense? ¿Por qué el resultado final se parece más a una usurpación que a un gobierno responsable?
- Bajo Stalin, la gente también votó y eligió a alguien allí. Pero el gobierno y el PCUS de esto no se hicieron responsables ante la gente. En los Estados Unidos, lo mismo sucede hoy: el sistema estatal no es responsable ante los ciudadanos. Hay seis grupos poderosos que expresan los intereses de grupos de presión poderosos: el complejo militar-industrial, la agroindustria y otros. Escriben las leyes que el Congreso simplemente aprueba, y el presidente las firma, dándoles la fuerza de la ley.
información