¿Por qué murió la URSS?
¿Fue la muerte de la Unión Soviética el objetivo? Numerosas predicciones del colapso de la URSS por sovietólogos occidentales fueron más una distopía que una previsión analítica. Las profecías sobre su muerte fueron similares a los profetas bíblicos que fueron causados por la realización de su propia impotencia, anatemas al Imperio Romano. Pocos de los que profetizaron sobre el colapso de la Unión Soviética realmente creyeron en la perspectiva cercana de tal escenario. La URSS pereció tan repentina y rápidamente como el Imperio ruso. Entonces, ¿fue la muerte de la Unión Soviética el objetivo?
Causas sistémicas del colapso de la URSS.
La conclusión obtenida en el estudio de este tema tiene un doble carácter. Por un lado, con 1960-x - 1970-x. Se encuentra la tendencia latente de degradación de los potenciales básicos del estado soviético. En primer lugar, esto se relaciona con la esfera de los fundamentos no forzados de la existencia del estado. Sin embargo, la fatal predestinación de la muerte de la URSS a partir de la situación de una fractura de crisis en su desarrollo no resultó. Desde este punto de vista, la experiencia exitosa mundial para superar las fases de la crisis de crecimiento fue indicativa. La URSS necesitaba incluir mecanismos para la modernización tecnológica, que no se implementó de manera oportuna.
El poder directo del estado no es un indicador de su viabilidad. Muchos de los grandes imperios del pasado dejaron de existir repentinamente, incapaces de hacer frente a los procesos destructivos internos. El colapso de la URSS, uno de los estados más poderosos en el sentido militar y especial, no es de ninguna manera el único ejemplo de este tipo.
El algoritmo clásico de autodestrucción de la estadidad representa histórico experiencia del imperio romano. El colapso de los fundamentos no estatales de la estadidad, que culminó en el apogeo del poder militar, precedió cronológicamente a la crisis de las instituciones estatales. Inicialmente, el organismo imperial romano se descompuso espiritualmente, y solo entonces el territorio del imperio se convirtió en objeto de división por adversarios externos y separatistas internos. Un análisis histórico comparativo de la muerte de los imperios sugiere que la fase de descomposición de las bases sin poder es una etapa universal en la desintegración de cualquier estado. No se descubrió ni un solo (!) Caso cuando el estado dejó de existir únicamente debido a una crisis institucional en presencia de una fundación popular saludable.
El poder institucional de la Unión Soviética al final de su existencia dio la impresión de inviolabilidad. La ilusión de la fuerza estatal ha engañado no solo a los ciudadanos comunes, sino también a muchos analistas prominentes. Un año antes del comienzo de la perestroika, un destacado economista estadounidense, uno de los desarrolladores de la teoría de la convergencia, J.-C. Galbraith escribió: "El sistema ruso aprueba el examen porque, a diferencia de la industria occidental, utiliza plenamente los recursos humanos". Muchos sovietólogos destacados, como S. Bialer de la Universidad de Columbia, también experimentaron un engaño acerca de las perspectivas de la existencia de la URSS. "La Unión Soviética", argumentó en 1982, "ni ahora ni los próximos diez años se verán afectados por la verdadera crisis del sistema, porque es el orgulloso gobernante de los vastos recursos sin explotar que pueden brindarle estabilidad política y social y permitirle sobrevivir incluso a la grandes dificultades ". No creía en la posibilidad del inminente colapso de la Unión Soviética, ni siquiera por un estratega experimentado de la política exterior estadounidense como G. Kissinger. Después de muchos años, confesó que no entendía los incentivos racionales que habían forzado a la EM. Gorbachov para seguir el camino de la desintegración del estado.
Al comienzo del proceso de colapso del sistema comunista, el potencial militar total del ATS era incluso mayor que el de la OTAN. De los diversos tipos de armas, la ventaja de la Alianza del Atlántico Norte fue solo en el número de helicópteros de combate. Pero ni la URSS ni el Departamento de Asuntos Internos ya no existen, y la OTAN está presionando activamente los límites de su expansión hacia el Este.
¿En qué sección de la Guerra Fría perdió la URSS? Los indicadores comparativos anteriores de equipo técnico-militar nos permiten afirmar que la Unión Soviética, al menos, no perdió la carrera de armamentos. Hay un punto de vista popular que la URSS concedió económicamente a Occidente. Sin embargo, al comparar la dinámica de los indicadores económicos de la Unión Soviética y los Estados Unidos, es fácil ver que el sistema económico comunista no solo perdió, sino que pasó por alto gradualmente al estadounidense. Las tasas de crecimiento en las últimas décadas de la URSS no fueron tan altas como, digamos, en la era de la industrialización, pero en Occidente tenían una intensidad aún menor.
Así, en la carrera económica la Unión Soviética no perdió. La declaración de P. Kennedy, el desarrollador de la teoría de la muerte de las civilizaciones, acerca del "sobrecalentamiento imperial" como factor de desintegración del estado soviético no está confirmado estadísticamente. La URSS tenía suficientes recursos económicos para mantener altas ambiciones geopolíticas características del estado de un "imperio mundial". Mucho peor fue la situación con los recursos espirituales, la preparación de la población para el próximo estallido de movilización. La derrota de la Unión Soviética sufrió, por lo tanto, precisamente en la esfera de los fundamentos no forzados de la estadidad.
Causas administrativas de la muerte de la URSS.
Aplicado al análisis de las razones políticas y políticas del colapso de la URSS, se investigan los errores estratégicos cometidos por el liderazgo soviético. Están unidos por la tendencia a desoptimizar el desarrollo del sistema, por una fuerte destrucción de la proporción óptima de tradiciones civilizacionales y préstamos externos. La tarea de modernizar el sistema basado en las características nacionales (la experiencia de Japón y China) fue reemplazada por un curso sobre extrapolación como universal del modelo occidental del funcionamiento de la estadidad.
El estado puede desintegrarse debido al liderazgo estratégico de las decisiones políticas. Son virtualmente inevitables en ausencia de cálculos erróneos de ejecución múltiple de combinaciones de juegos. Cuanto más larga sea la cadena de cálculo, menos probable será el error. El pensamiento figurativo de Z. Brzezinski sobre el "gran tablero de ajedrez" es bastante aplicable en este caso. El nivel de la tecnología moderna permite al enemigo programar para cometer errores estratégicos desastrosos. El arreglo de "trampas estratégicas" es uno de los componentes más importantes del arte moderno de la administración de redes. Los ejemplos de errores de cálculo estratégicos del período de reestructuración podrían servir como material para extraer lecciones del liderazgo político moderno, como una advertencia sobre la posibilidad de caer en situaciones de trampa similares.
Una de estas trampas fue la ilusión de una "economía abierta". La integración en el sistema económico mundial de la división internacional del trabajo implica el establecimiento de una dependencia externa de las economías nacionales. Cualquier falla de producción en un país inevitablemente conduce a una crisis en la producción relacionada en otro. El nivel de influencia de las empresas transnacionales hace posible iniciar una crisis económica en casi cualquier parte del mundo. Por lo tanto, la especialización de la "economía mundial", que parece traer ciertos dividendos, reduce significativamente el nivel de seguridad nacional. La coyuntura de los precios del petróleo en la situación de creciente apertura económica de la URSS fue un factor significativo en su colapso.
La participación de las materias primas en las exportaciones soviéticas durante mucho tiempo no superó el valor de umbral de dependencia de la economía nacional en su conjunto. El papel provocador de la URSS fue desempeñado por la crisis económica mundial de principios de 1970-s, relacionada con el fuerte aumento de los precios del petróleo y sus derivados. Hubo una tentación de asegurar un mayor crecimiento del material a través de infusiones de petrodólares. El país fue plantado en la "aguja de aceite". Disminución de la atención del estado a los avances innovadores avanzados que aseguraron las posiciones avanzadas en el desarrollo en la era anterior de la URSS. La consecuencia del dinero gratis en el sentido espiritual fue la corrosión de la moral laboral. El trabajo fue reemplazado por la imitación del trabajo. Mientras tanto, la proporción de materias primas y recursos energéticos superada por la mitad de los 1980-s. La mitad de todas las exportaciones soviéticas hacen que la economía del país dependa directamente de este componente de comercio exterior. Y fue entonces cuando se desató la crisis del petróleo. El precio del petróleo, como dicen ahora, por acuerdo entre los Estados Unidos y Arabia Saudita, se ha desplomado. Incluido en el proclamado MS. La reforma sistémica de Gorbachov de la URSS sin el flujo tradicional de petrodólares se agotó financieramente y colapsó, sobre todo por la carga económica insostenible.
Hasta la fecha, el tema de la transformación del sistema financiero global se ha descuidado en la historiografía del colapso de la URSS. Mientras tanto, la transición al sistema de organización financiera de Kingston no podía menos que afectar la rivalidad global de las superpotencias. Los recursos financieros han jugado en esta lucha, al menos, no el último papel. Es en el agotamiento de este componente de la base de recursos que muchos investigadores descubren la razón de la derrota de la URSS en la "guerra fría". Un poco más de diez años separaron a Kingston del colapso del estado soviético. La interrelación de la transición al sistema de Kingston con el agotamiento financiero de la Unión Soviética está en el modo de dependencia rígida de efecto causal. El significado del rechazo del modelo de suministro de oro se determinó no tanto por las tareas de seguridad financiera (una reacción al truco de Charles de Gaulle, que requería un cobro de oro de una masa colosal de dólares), sino por una actitud para crear un mecanismo para la expansión global.
Anteriormente, el dinero debería haberse relacionado con el stock de metales preciosos del país, ahora la emisión de los mismos dólares podría tener cualquier escala. La escala no estaba determinada por el poder de la economía real, sino por su imagen. Los parámetros de imagen, como se sabe, están moldeados por propaganda, es decir, Nuevamente mediante impacto sin fuerza. La imprenta estadounidense se encendió después de Kingston en pleno apogeo. Al mismo tiempo, el sistema de propaganda de los Estados Unidos ha aumentado repetidamente su impulso.
Al mismo tiempo, el liderazgo de la URSS, limitado por los estereotipos impuestos sobre las amenazas de la inflación, se abstuvo durante mucho tiempo de los mecanismos de emisión. En lugar de promover el éxito de la economía soviética, se lanzó una campaña de autocrítica. El programa "Searchlight of Perestroika" se transmitió diariamente en las pantallas de la televisión central, exponiendo las fallas sistémicas del estado, reduciendo en última instancia la calificación de su atractivo de inversión y, en consecuencia, la fortaleza de las posiciones del rublo. Las acciones de la URSS en la etapa crucial de la Guerra Fría resultaron ser directamente opuestas a las acciones de los Estados Unidos. Como resultado, los estadounidenses simplemente "aplastaron" a sus oponentes en términos financieros y de propaganda.
La desorganización del nivel institucional de poder puede conducir a la destrucción del estado. Hay ejemplos en la historia cuando la presencia del genio de un líder nacional y un equipo político activo, con un déficit de otros componentes de la viabilidad de los estados, resultó ser un factor para salvar a la sociedad correspondiente. Por el contrario, una de las formas de aleatorización es garantizar la superfluidez de las rotaciones de personal. Fue así que en vísperas de la Revolución de febrero, el poder ejecutivo del Imperio ruso quedó paralizado. El proceso se llamó "salto ministerial". Es característico que se haya organizado durante la guerra, cuando, al parecer, un cambio en el equipo directivo está estrictamente contraindicado. El objetivo perseguido por el reemplazo del ministro en cada caso específico fue determinado por el objetivo de optimizar el sistema, pero en general esto solo condujo a su desequilibrio.
La revolución institucional fue, al parecer, uno de los factores más importantes en la muerte de la URSS. A partir de cierto tiempo, el número de ministros soviéticos comenzó a crecer rápidamente. Funcionalmente, parecía bastante justificado. Cuantos más ministerios, mayor es su especialización. Sin embargo, al final, al final de la regla de Brezhnev, resultaron ser 70 (sin contar los comités estatales de 24). Con tantos ministerios, el sistema de gestión general estaba paralizado.
Por analogía con el "deslizamiento del petróleo" en la esfera de la gestión, se ha desarrollado una especie de "deslizamiento institucional". Las analogías continuaron cuando, durante el período de la reforma de Gorbachov, se derrumbó rápidamente. En la lógica de la proclamada lucha contra la burocracia, el número de ministerios casi se redujo a la mitad por 1989. Hubo una crisis de gestión funcional. Fue una doble reducción de los ministerios y no pudo surgir. Muchas áreas fueron de facto no manejables. El caos institucional generó impulsos apropiados a la sociedad. La URSS dejó de existir. Mientras tanto, la reducción en el número de ministerios se continuó en el período postsoviético de la historia rusa.
Otra dirección de los errores estratégicos es el uso de falsos hitos ideológicos. Se sirven, por regla general, en una forma demagógica pegadiza. Es posible identificar tales conceptos ideológicos por las implicaciones destructivas para la estadidad que están contenidas en ellos.
Un ejemplo de este tipo de ideología fue tomado en el escudo de los intelectuales deshilachados en la segunda mitad del 1980-x. yy concepto de "gran rusia". Una apelación a la grandeza nacional replicó las posibles acusaciones de antipatriotismo. De hecho, la principal consecuencia de la implementación del concepto fue la desintegración del estado sindical. Los intereses de Rusia fueron separados por los adeptos del "Gran Proyecto Ruso" de los intereses de la URSS. De hecho, se trataba del rechazo de la periferia nacional.
Como la fuerza más inercial se caracterizaba por las repúblicas de Asia Central, propensas al sentimiento separatista en lo más mínimo. La misión de la "Gran Rusia" se vio en la transformación en un "hogar común europeo". Como condición indispensable para esta ocurrencia, se indicó el requisito de corte de Asia. El problema adquirió una urgencia adicional en vista del proceso político de confrontación entre la criminalidad “eslava” y “nacional” - “caucásica-asiática” detrás de la distribución de la propiedad.
Las insurgencias separatistas, aunque representan una amenaza para la estadidad, no son una sentencia de muerte en su contra. Los rebeldes, después de todo, pueden ser suprimidos por el uso de la fuerza. Pero cuando la renuencia a preservar un solo Estado se designa en nombre de las personas que forman el estado, el sistema estatal se desmorona inevitablemente.
El proyecto del "gran país europeo" superó su estructura de apoyo del estado sindical. La estadidad fue finalmente destruida, y los objetivos del proyecto, sin embargo, no se lograron. El deseo de europeización de los adeptos rusos del proyecto no se correlacionó con la renuencia de los propios europeos a aceptar a Rusia en la cohorte de países de la civilización occidental.
El impacto externo como una de las razones del colapso de la URSS
La influencia destructiva intencionada hacia la URSS por parte de opositores externos es un proceso históricamente natural de la lucha por el dominio geopolítico en el mundo. La presencia de tal lucha se puede rastrear a lo largo de la historia de la humanidad. En este sentido, el equipo de autores, que fija la importancia del factor de influencia externa, en principio no acepta, al mismo tiempo, una interpretación conspirativa del problema. El estudio se dirige, más bien, a la parte operativa del plan de acción probable de los estados opuestos, a revelar la cadena tecnológica de su implementación. Lo más cercano es el enfoque del autor para evaluar la "teoría de la conspiración" por I.A. Ilyin expresó en relación con los intentos de interpretación de conspiración de la Revolución de Octubre. Ilyin creía que ver en ella "solo el resultado de una conspiración" es "un enfoque vulgar y demagógico", "es lo mismo que explicar la enfermedad a las bacterias conspiradas maliciosamente y su omnipotencia ... Las bacterias no son la causa de la enfermedad, son solo sus agentes causales, la causa en el cuerpo, su causa. debilidad ".
En la era del macartismo, la estrategia de lucha contra la URSS todavía se veía en Occidente en el formato de fuerza tradicional. El plan de A. Dulles, a quien se refería a menudo como uno de los primeros desarrollos estratégicos en la conducción de una guerra secreta contra la Unión Soviética, en realidad, representaba el concepto de "represalia nuclear masiva". Los medios principales - un ataque atómico fue proporcionado por medidas de acompañamiento, que más tarde se pusieron de relieve en la formación de nuevas tecnologías para combatir el estado ruso (soviético).
A principios de los 1960's. se hizo evidente que la participación en vigor en el enfrentamiento con la URSS no se justificaba. El sistema socialista mundial ha ampliado constantemente los límites de su país. Crisis del Caribe 1962 fue históricamente la última ruptura de tácticas coercitivas, que casi puso al mundo en una situación de catástrofe nuclear global. Finalmente, convenció a los estadounidenses de la necesidad de repensar las tecnologías de la lucha de la política exterior, afirmando la debilidad de la fuerza física, el fracaso de la guerra de Vietnam. Los primeros síntomas de la introducción de nuevos desarrollos tecnológicos se encuentran incluso antes de su finalización. Vietnam, que casi se convirtió en una crisis de estado para los Estados Unidos, se convirtió a este respecto en un punto de inflexión para la teoría de la administración estadounidense.
En Occidente, en ese momento había una firme convicción de que era imposible derrotar a la URSS por la fuerza directa. La Gran Guerra Patriótica demostró el fracaso de los planes para una victoria armada. La primera fase de la Guerra Fría también reveló la inutilidad de apostar a la rivalidad directa de los sistemas en una carrera de armamentos. La URSS en ambos casos salió victoriosa, incluyendo un recurso adicional del potencial espiritual de la gente.
Cuando la rivalidad de la rivalidad entre las instituciones estatales y las economías se convirtió en un formato de lucha entre los pueblos, la Unión Soviética triunfó invariablemente. Ya sea en el ideocratismo del modelo soviético de Estado o en la preservación por parte del pueblo ruso (como constructor del estado) de sus ahorros de civilización, una pregunta que requiere un estudio especial. En el marco del problema de investigación resuelto, la conclusión alcanzada por los analistas occidentales es importante. Se basa en el hecho de que la victoria sobre Rusia (así como la URSS) se puede lograr mediante la destrucción de los recursos no obligatorios de la vida de las personas. No solo el estado y la economía, sino que las personas se convirtieron en uno de los principales objetivos de los nuevos desarrollos tecnológicos. El plan que se está implementando, a juzgar por las fuentes estadounidenses, incluía una serie de iniciativas estratégicas importantes:
apoyo financiero, de inteligencia y político secreto para el movimiento de oposición polaco Solidaridad;
asistencia dirigida a los mojaheds afganos;
una campaña para reducir drásticamente la entrada de divisas en la URSS, implementada a través de a) la reducción de los precios mundiales del petróleo mediante un acuerdo con Arabia Saudita, b) la restricción de las exportaciones soviéticas de gas natural a Europa occidental;
Guerra psicológica dirigida a la aparición de síndromes de miedo, inseguridad, pérdida de pautas tanto del gobierno comunista como de la población;
la organización del bloqueo en el acceso de la URSS a la adquisición de tecnologías occidentales;
masiva desinformación técnica, causando daños económicos a la economía soviética;
manteniendo, a través de la PIO (iniciativa de defensa estratégica), el alto gasto en defensa de la URSS, que agotó su base financiera y de recursos.
Los métodos tradicionales de lucha en esta lista son solo el apoyo de oponentes militares externos y la oposición interna - Sec. 1, 2. El resto de las herramientas - esta es una receta tecnológica innovadora.
La lucha de los EE. UU. Y la URSS tenía un carácter sistémico, que se extiende a prácticamente todos los nichos de la vida. Uno de los métodos de esta lucha fue provocar que un oponente adoptara directrices estratégicas falsas.
Uno de estos puntos de referencia fue la formación de la ilusión acerca de la posibilidad de una existencia cómoda a expensas de las exportaciones de petróleo de los líderes de la URSS. Desde la crisis de Oriente Medio, 1973, los precios del petróleo en el mercado mundial se aceleraron. El petróleo es un recurso no renovable, y el liderazgo soviético partió del supuesto de que el petróleo solo puede ser más caro en el futuro. No se tuvo en cuenta el hecho de que la coyuntura de precios puede formarse artificialmente. Los precios del petróleo son inflados artificialmente, para luego ser bajados. En el momento de esta descarga, la economía soviética ya estaba suficientemente ligada a las exportaciones de petróleo. "Como si a propósito", NI Ryzhkov, a propósito, fue en 1986 que el mercado global experimentó una fuerte caída en los precios del petróleo y el gas, y de hecho, casi todas nuestras exportaciones se basaron en la venta de recursos energéticos ". Por supuesto, esto solo no podría destruir a la URSS. Pero al mismo tiempo, se incluyó un conjunto de factores que reducen la fortaleza financiera de la Unión Soviética: la decisión de reducir la producción de alcohol, la etapa "estrella" de la carrera de armamentos, la expansión de la presencia militar en Afganistán, etc.
La inclusión de Riyadh en el proyecto estadounidense para la desintegración de la URSS se refiere ahora a hechos históricos generalmente aceptados. Las acciones de Arabia Saudita, que tenían 40% de la producción de petróleo en los países de la OPEP, estaban determinadas por las preocupaciones de la familia real con respecto a la probabilidad de expansión iraní y soviética (esta última podría propagarse desde Yemen y Siria). El efecto de una brusca caída en los precios del petróleo comenzó su efecto en la economía soviética en agosto 1985. De dos millones de barriles por día, su producción diaria por parte de los saudíes aumentó a 9 millones de barriles. "La disminución de los precios del petróleo", comentó Yevgeny Novikov, ex miembro del Comité Central, "fue para nosotros un golpe aplastante, solo un golpe aplastante. Fue un desastre. Perdimos decenas de miles de millones ".
El guión pronto se repite. La participación de las materias primas en las exportaciones soviéticas durante mucho tiempo no superó el valor de umbral de dependencia de la economía nacional en su conjunto. El papel provocador de la URSS fue desempeñado por la crisis económica mundial de principios de 1970-s, relacionada con el fuerte aumento de los precios del petróleo y sus derivados. Hubo una tentación de asegurar un mayor crecimiento del material a través de infusiones de petrodólares. El país fue plantado en la "aguja de aceite". Disminución de la atención del estado a los avances innovadores avanzados que aseguraron las posiciones avanzadas en el desarrollo en la era anterior de la URSS. La consecuencia del dinero gratis en el sentido espiritual fue la corrosión de la moral laboral. El trabajo fue reemplazado por la imitación del trabajo. Mientras tanto, la proporción de materias primas y recursos energéticos superada por la mitad de los 1980-s. La mitad de todas las exportaciones soviéticas hacen que la economía del país dependa directamente de este componente de comercio exterior. Y fue entonces cuando se desató la crisis del petróleo. El precio del petróleo, como dicen ahora, por acuerdo entre los Estados Unidos y Arabia Saudita, se ha desplomado. Incluido en el proclamado MS. La reforma sistémica de Gorbachov de la URSS sin el flujo tradicional de petrodólares se agotó financieramente y colapsó, sobre todo por la carga económica insostenible. El componente de materia prima en la exportación de la Federación de Rusia fue inicialmente sustancialmente más bajo que el nivel soviético tardío. Sin embargo, bajo la influencia de un nuevo aumento sin precedentes en los precios del petróleo, el país desde el final de los 1990-s. Una vez más comenzó a subir rápidamente el "tobogán de petróleo". Las marcas máximas para la participación de las materias primas y los recursos energéticos en las exportaciones de la URSS se superaron significativamente. La pregunta, en esencia, era cuánto tiempo tomaría repetir la operación de bajar los precios del petróleo y, en consecuencia, sobre la existencia a largo plazo de un estado ruso moderno.
Los opositores se opusieron: hoy la operación para restablecer los precios de los hidrocarburos es tecnológicamente imposible. Sin embargo, el año de crisis 2008 hizo realidad nuestras predicciones. Los precios del petróleo ruso se apresuraron a su costo. Una nueva formulación de la cuestión del futuro de la economía rusa se encuentra ahora en el mantenimiento a largo plazo de esta situación de precios.
A través de una operación especial de presión psicológica (PSYOP), los estadounidenses lograron la formación del entendimiento de los líderes soviéticos sobre la capacidad de la administración Reagan para lanzar un ataque nuclear. La imagen de R. Reagan se impuso como una especie de "vaquero precipitado" que estaba listo en cualquier momento para apretar el gatillo de la pistola. Para mantener a los soviéticos en la creencia de que el presidente de los Estados Unidos "algo fuera de su mente" era, por definición, R. Allen, una de las estrategias de la política estadounidense hacia la Unión Soviética. ¿Quién quiere jugar el juego con un loco? Incluso supuestamente la filmación accidental de Reagan antes de una entrevista oficial, cuando "intentó" una voz con la frase "Ordené hace dos minutos acerca de un ataque nuclear en la URSS", y supuestamente quedó atrapado en una replicación generalizada en el contexto específico, parece una provocación psicológica bien planificada.
Con el fin de mejorar el impacto psicológico de los estadounidenses utilizaron activamente las tácticas de violación semanal por parte de aviones de combate del espacio aéreo de la URSS. Tales acciones se llevaron a cabo durante todo el período de la presidencia de R. Reagan. En opinión de P. Schweitzer, fueron ellos quienes, habiendo creado un sentimiento apropiado de inseguridad entre los líderes soviéticos, lo obligaron a abstenerse de enviar tropas a Polonia.
Tras predecir el deseo de la URSS de eliminar el retraso tecnológico detrás de Occidente, Estados Unidos, a través de la diplomacia secreta, organizó un bloqueo del campo socialista para la exportación de tecnologías innovadoras. Se han realizado las modificaciones correspondientes a la Carta de Exportación de los Estados Unidos de América. Hasta el 40% de las exportaciones de EE. UU. Podían venderse en el extranjero solo sobre la base de las licencias apropiadas. Los principios nominados de una "sociedad abierta" no se convirtieron en un obstáculo insuperable para el establecimiento de restricciones comerciales de Estados Unidos sobre la URSS y sus aliados.
Como resultado, la modernización soviética planificada, debido a un fallo tecnológico, como el proyecto fracasó. "Esto", recordó la situación, era uno de los expertos soviéticos que trabajaban en el Ministerio de la Industria Petrolera de la URSS, "no fue la excusa habitual cuando la culpa de la demora en la construcción se atribuyó a las sanciones de EE. UU. Era cierto El caos reinaba. Al principio no teníamos turbinas, luego intentábamos producir las nuestras, luego podíamos comprar turbinas nuevamente. ¡Qué desastre, qué día del juicio final! Nos costó dos años y miles de millones de dólares ”.
El embargo comercial, previsto por los analistas de la CIA, determinará la transición de los soviéticos a las tácticas de espionaje industrial. Como medio de contrarrestar y desestabilizar aún más la economía de la URSS, se desarrolló un mecanismo para la desinformación tecnológica del sistema. En muchos sentidos, gracias a él, la ciencia soviética se estancó durante varios años en el acto. "Todo fue como un reloj", el Sr. Schweitzer cita el reconocimiento de uno de los desinformadores tecnológicos estadounidenses. "En el campo de las tecnologías de producción de gas y petróleo, los hemos confundido tanto que todavía no parecen tener sentido".
El programa PIO es considerado por muchos investigadores modernos como un tipo de "farol" por la administración estadounidense. Al poseer información sobre el miedo causado por los líderes del Kremlin por el proyecto del "guerrero estelar", R. Reagan estaba mintiendo. La Unión Soviética no tenía los recursos para crear un sistema SOI similar. P. Schweitzer cree que el síndrome SOI fue un factor importante en la política exterior y nacional de M.S. Gorbachov. Desde aquí, creía, la cadena de concesiones de Gorbachov se alineaba. El PIO, testificado por el asesor informado del Ministro de Asuntos Exteriores Alexander Bessmertnykh desde la tribuna de la conferencia en Princeton, ciertamente aceleró el colapso de la Unión Soviética.
La tarea de destruir a la URSS está indicada por los autores del libro “Export Revolutions”, “atendió tanto a samizdat como a estaciones de radio especialmente creadas en Occidente”, producción en masa de chistes, y el trabajo de cómicos populares y el movimiento estudiantil KVN. Hasta la fecha, se han publicado varios estudios en los Estados Unidos, que incluyen disertaciones sobre el papel especial del "teatro antiinstitucional" para socavar los valores culturales del socialismo en la URSS y Europa del Este.
La lista completa de la estratigam de la administración de Reagan contra la URSS encontró una implementación práctica.
Por lo tanto, uno no puede estar de acuerdo con la ideología moderna sobre la fatalidad fatal del sistema soviético. Durante los setenta años de historia de la URSS, hubo tiempos más difíciles en todos los aspectos que la crisis del fin de 1980x, el comienzo de 1990x. Superándolos con éxito, el modelo soviético demostró su viabilidad. No fue la preservación del sistema lo que llevó a la desaparición de la condición de Estado, sino, por el contrario, una desviación de los principios de su funcionamiento, que se encontró en la política de reestructuración. Estos principios no eran tanto las características inmanentes del socialismo como el paradigma del modelo de civilización rusa. Cuando las innovaciones del sistema superaron la masa crítica, el control se paralizó. No fue la ausencia de transformaciones lo que llevó al colapso de la URSS, sino la reforma misma.
Las razones del colapso de la URSS serán bastante obvias, dado el hecho de que hubo una guerra fría mundial, y la desintegración del espacio soviético se lleva a cabo con su finalización. Fue un nuevo tipo de guerra, llevada a cabo no solo a nivel de enfrentamientos armados (aunque tuvieron lugar en la periferia), sino que fue más allá del departamento militar y cubrió todas las áreas de funcionamiento del estado. No se trata de la competencia de los sistemas, sino de la guerra, que incluía operaciones para socavar los recursos financieros del enemigo, el apoyo de los grupos de la oposición hacia ella y la incorporación de representantes en sus estructuras de poder. Ahora se está escribiendo mucho sobre el hecho de que la residencia soviética se introdujo en los niveles más altos de poder en los Estados Unidos, Alemania, Gran Bretaña, sin mencionar los países del tercer mundo y los satélites. El hecho de que el apoyo a gran escala de Moscú al movimiento comunista en Occidente no sea discutido. La mano del Kremlin se estima como la condición principal para la formación organizativa de la oposición de izquierda. ¿Por qué, entonces, no se permiten acciones similares por el lado opuesto? Si la Unión Soviética apoyaba el movimiento comunista, por lo tanto, los Estados Unidos deberían al menos contribuir al desarrollo de la oposición soviética latente. El éxito de ventas desacreditado N.N. Yakovlev, la CIA contra la URSS, particularmente tendenciosa, ofreció conclusiones correctas sobre el fondo. En la actualidad, las referencias a este libro amenazan el ostracismo por parte de la comunidad científica. Pero si la residencia soviética era parte del establecimiento estadounidense, entonces sería una derogación significativa de la capacidad de la CIA para creer que sus representantes estaban ausentes de la élite del Kremlin.
La URSS fue derrotada en la guerra. El resultado de la derrota, como se sabe, es el desmembramiento o rechazo de los territorios del estado perdedor; y, en el peor de los resultados para él, el establecimiento de un régimen dependiente del enemigo.
información