Informe sobre los resultados de la encuesta-2013 "Evaluación de figuras políticas estatales"

introducción
En el período comprendido entre 05 y 20 en junio 2013, la encuesta anual “Evaluación de figuras gubernamentales y políticas” se realizó entre los visitantes del sitio web de Military Review. Esta es la segunda encuesta en el marco del proyecto prolongado: la primera se llevó a cabo hace aproximadamente un año, en mayo, en 2012. Algunas notas preliminares antes de proceder a la descripción de los resultados de la encuesta.
Dos razones principales sirvieron como incentivo para organizar y realizar encuestas anuales:

  • El primero se relaciona con el problema de la "transparencia", o más precisamente la opacidad, de la actividad política interna de la mayoría de los líderes de los países en el espacio postsoviético. Los pueblos de estos países no tienen una idea clara de la política interna que persiguen los líderes nacionales electos.
  • La segunda razón se deriva de la primera. Las personas, en las condiciones de la falta de información oficial confiable, interpretan las acciones de las autoridades de manera diferente y, en consecuencia, forman opiniones diferentes, a menudo directamente opuestas, sobre este asunto.

Todo esto recuerda a la situación, como si varias personas ciegas, aferradas a partes separadas del cuerpo del elefante (oreja, tronco, cola, pierna, genitales) intentaran hacerse una idea del animal en su conjunto y convencer a los demás de que era la única idea correcta. Mientras tanto, si hubiera otra persona ciega que hubiera recogido las opiniones separadas de sus compañeros en el panorama general y luego las hubiera compartido con los demás, entonces podrían, juntos, formar una imagen de un elefante cercano a la realidad.
Somos personas videntes y vemos lo que está sucediendo a nuestro alrededor. Pero lo vemos desde nuestro campanario y desde nuestro punto de vista. Después de realizar una encuesta, construimos un gran campanario común, que es más alto que el individuo. Desde su cima, los árboles individuales no son visibles, pero el bosque en su conjunto es visible, si lo desea, la densa jungla de la política interna de nuestros países. Y ahora nuestra tarea es comprender conjuntamente estas complejidades durante una discusión general constructiva de los resultados de la encuesta.


La encuesta se realizó entre los visitantes habituales del sitio web de Military Review. En consecuencia, sus resultados reflejan la opinión generalizada de este público objetivo en particular. Si esta encuesta se hubiera realizado entre otras audiencias, por ejemplo, entre los defensores de los valores universales y liberal-democráticos, el resultado probablemente habría sido diferente. Por lo tanto, los resultados obtenidos no se pueden generalizar y distribuir a otros sectores de la sociedad o audiencias objetivo.
La encuesta no tiene ningún fondo personalizado o comercial. Esta es una iniciativa privada de uno de los visitantes del sitio, respaldada e implementada por otros visitantes del sitio en interés de todos los visitantes del sitio de Revisión Militar.
El informe tiene la siguiente estructura:
Pieza 1. Apoyo metódico. Aquí se dice acerca de las personas involucradas en la encuesta (los objetos de evaluación), su elección, los métodos de evaluación utilizados y el contenido de la encuesta. Esta parte es de especial interés para las personas que desean profundizar en la "cocina" de la encuesta. Aquellos que prefieren probar de inmediato el "plato" resultante pueden saltarse esta parte de manera segura y pasar inmediatamente a la segunda.
Pieza 2. Resultados de la encuesta. Contiene datos reales obtenidos para ítems individuales de la encuesta. Donde sea posible, se hace una comparación con los datos de la encuesta del año pasado. Al final, se proporciona una visión general de los resultados por separado para cada persona involucrada en la encuesta.
Temas y temas de discusión. Aquí se recogen las propuestas de los participantes de la encuesta, que envían para discusión general después de una revisión preliminar de los resultados.
Apéndice. Contiene respuestas y comentarios gratuitos de los participantes de la encuesta.
Muchas gracias a todos los participantes de la encuesta que contribuyeron a este proyecto.

Pieza 1. soporte metódico
Encuestados 1.1
Las cifras de la encuesta son los funcionarios gubernamentales que se convirtieron en objeto de evaluación de los participantes de la encuesta. Había muchos de ellos en 2012, uno podría decir demasiado: los objetos de evaluación de 38. Esta lista incluye tanto a políticos reales del pasado como al presente, así como a tipos: personajes típicos con una reputación única, como "Maestro", "Patriota", "Creador", "Dictador", "Temporizador", "Traidor" "El Destructor" y otros. La idea de introducir tipos fue evaluarlos simultáneamente con políticos reales, para ver qué tan específico es un político en sus evaluaciones de uno u otro personaje. Sin embargo, esta técnica metódica provocó una respuesta lenta de los visitantes del sitio durante una discusión de los resultados de la encuesta del año pasado. Por lo tanto, este año, los tipos fueron excluidos de la lista de objetos para la evaluación.
Además, la lista de acusados ​​en la encuesta se redujo significativamente debido a los políticos o personalidades de segunda mano que perdieron su relevancia (G. Zyuganov, V. Zhirinovsky, S. Mironov, M. Prokhorov, A. Navalny, B. Nemtsov, G. Kasparov, etc. .).
Como resultado, este año solo los líderes políticos de la era soviética y los líderes de Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán del período postsoviético actuaron como acusados ​​en la encuesta:

  • Camarada stalin
  • Nikita Khrushchev
  • Leonid Brezhnev
  • Mikhail Gorbachov
  • Boris Yeltsin
  • Vladimir Putin
  • Dmitry Medvedev
  • Viktor Yanukovich
  • Alexander Lukashenko
  • Nursultan Nazarbayev,

De acuerdo con los comentarios de los participantes-veteranos de la encuesta, una reducción de casi cuatro veces en la lista de objetos para la evaluación redujo significativamente la complejidad del procedimiento de evaluación.
1.2 tema y contenido de la encuesta
La base de la encuesta es método de escala de tres factores, permitiendo evaluar a cada político de acuerdo con los siguientes criterios polares:

  • Fuerza / Actividad - Debilidad / Pasividad
  • Moralidad - Inmoralidad
  • Competencia - Incompetencia

Cada criterio de evaluación de factores se describe por su propio conjunto de características de evaluación polar, que en conjunto constituyen el formulario de evaluación. El término "escalado" en el nombre de la metodología significa que para evaluar a la persona involucrada en un par particular de características polares, se propone una escala 7:

  • tres severidad de un rasgo positivo (débil, medio, fuerte);
  • tres grados de severidad de un rasgo negativo (débil, medio, fuerte);
  • Una respuesta neutral (ni una ni la otra).

Mostraremos esto en el ejemplo del par de signos estimado "Cerca de la gente - Lejos de la gente", en referencia al factor "Moralidad - Inmoralidad".
Tabla 1. Fragmento del formulario de evaluación.


Negativo
el polo

Severidad

Positivo
el polo

Fuertemente

Feria

débilmente

Ninguno
ni otros

débilmente

Feria

Fuertemente

Lejos de la gente

-3

-2

-1

0

1

2

3

Cerca de la gente

El puntaje resultante para cada factor se calcula como el promedio de los puntajes obtenidos de los conjuntos correspondientes de signos polares.
Los lectores interesados ​​pueden encontrar una descripción más detallada, tanto de la metodología en sí como del procedimiento para su desarrollo, en la primera publicación en el marco del proyecto "Evaluación de las figuras estatales y políticas": http://topwar.ru/13065-proekt-ocenka-gosudarstvenno-politicheskih-deyateley.html.
Además de la principal metodología de evaluación, este año la encuesta se amplió para incluir varios temas de actualidad que son relevantes para la vida política doméstica moderna de Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán.
Primero está la cuestión de ¿Los guías de cuyos intereses, sobre todo, son los líderes políticos de nuestros países? Esta pregunta proporcionó las siguientes opciones de respuesta:

  • Estados
  • Personas
  • Grupos de élite (ECG)
  • Interés propio
  • Intereses de fuerzas externas ajenas al país (intereses extranjeros)

Como en realidad es difícil encontrar un político que concentre sus esfuerzos solo en una dirección (¡entonces no sería un político!), Se pidió a los participantes de la encuesta que distribuyeran el 100 condicional% de esfuerzos de una u otra persona involucrada en la encuesta entre las opciones de respuesta propuestas en una proporción que refleje su punto de vista El cálculo posterior de los valores promedio basados ​​en las respuestas de todos los participantes de la encuesta nos permitió crear un “perfil de intereses” promedio para cada persona involucrada en la encuesta.
La segunda es la cuestión de ¿Qué tipo de sociedad se forma realmente en Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán bajo el liderazgo de los líderes de estos países? Los participantes de la encuesta tuvieron que elegir una opción de respuesta de las ofrecidas:

  • Socialismo de estado
  • El capitalismo "salvaje" temprano
  • Sociedad de relaciones de mercado desarrolladas.
  • Sociedad de dominación de grupos de élite-clan (ECG).
  • Sociedad del culto al individuo.
  • Algo más (respuesta libre)

Y finalmente, en tercer lugar, está la cuestión de ¿Cuáles son los principales incentivos de los procesos de integración dentro de la Unión Euroasiática? Aquí, también, se les pidió a los participantes de la encuesta que eligieran una respuesta de entre las ofrecidas:

  • Cooperación mutuamente beneficiosa de países miembros independientes.
  • El renacimiento del imperio estatal centralizado.
  • Satisfacción de los intereses de los grupos de élite-clan de uno de los países participantes.
  • Algo más (respuesta libre)

En general, las preguntas que se agregaron este año estuvieron de acuerdo con la metodología de evaluación principal, y ampliaron y enriquecieron el tema principal de la encuesta: "Evaluación de figuras políticas estatales".

Pieza 2. resultados de la encuesta
Los resultados de la encuesta se presentan en la siguiente secuencia:

  • Nivel de participación en la encuesta
  • Evaluaciones factoriales de los encuestados de la encuesta-2013 según los criterios “Fuerza / Actividad”, “Moralidad”, “Competencia”, así como datos comparativos que utilizan los mismos criterios para los años 2012-2013
  • Evaluación de la distribución de los intereses de los encuestados entre las diversas fuerzas políticas (cuyos líderes son los líderes de cuatro países en el espacio postsoviético);
  • Evaluación de las relaciones intra e interestatales (qué tipo de sociedad se forma en cuatro países y cuáles son los principales motivos de los procesos de integración dentro de la Unión Euroasiática).
  • Resumen de los resultados de la encuesta por los demandados individuales.

Nivel de participación en la encuesta 2.1

En diferentes etapas de la encuesta, un número diferente de visitantes del sitio web de Military Review se relacionó con ella. Tanto en el pasado como en este año hubo una tendencia a disminuir en el número de personas involucradas en el proyecto a medida que se desarrolla, a partir del momento de la publicación del anuncio de la encuesta y terminando con la devolución de los cuestionarios completados.
Tabla 2. Dinámicas de participación en la encuesta.


Etapas de la encuesta

año 2012

año 2013

personas

en% de
Punto 1

personas

en% de
Punto 1

  • Expresó una intención preliminar de participar en la encuesta (publicación del anuncio)

208

100%

649

100%

  • Enviaron solicitudes de participación en la encuesta y recibieron cuestionarios.

172

82,7%

360

55,5%

  • Devuelto los cuestionarios cumplimentados

127

61,1%

268

41,3%

En la tabla se puede ver que el número real de participantes en la encuesta aumentó más de dos veces este año en comparación con el año anterior. Sin embargo, todavía hay un alto porcentaje de visitantes al sitio que, de una forma u otra, respondieron a la invitación a participar en la encuesta, pero no lograron llevar su impulso espiritual a su conclusión lógica.
Del total de participantes en la encuesta (127 en 2012 año y 268 en el año 2013), varias categorías de encuestados fueron:
Tabla 3. La proporción de categorías de los encuestados.


Por país de residencia

año 2012

año 2013

  • De Rusia

Personas 80

63,0%

Personas 194

72,4%

  • De otros países de la CEI, excluyendo Rusia

14

11,0%

30

11,2%

  • Del resto del mundo

4

3,1%

0

0,0%

  • No especificó el país de residencia.

29

22,9%

44

16,4%

Total:

127

100%

268

100%

Por edad

año 2012

año 2013

  • Antes 30 años

Personas 25

19,7%

Personas 66

24,6%

  • De 30 50 años hasta

37

29,1%

104

38,9%

  • Más de 50 años

33

26,0%

54

20,1%

  • Categoría de edad no especificada

32

25,2%

44

16,4%

Total:

127

100%

268

100%

En comparación con el año anterior, el porcentaje de encuestados de Rusia aumentó notablemente (72,4% versus 63,0%). El porcentaje de participantes en la encuesta de otros países de la CEI se mantuvo prácticamente sin cambios y se mantuvo en el nivel de 11%. Este año no hubo invitados de otros países del mundo entre los participantes de la encuesta.
En 2013, la composición de los participantes de la encuesta fue notablemente más joven: el número de encuestados en la categoría de mayor edad disminuyó de 26% a 20,1%, mientras que el número de participantes maduros de la encuesta aumentó de 29,1% a 38,9%. La categoría de edad más joven también creció de 19,7% a 24,6%.
Estimaciones del factor 2.2 de los encuestados
Para cada uno de los tres factores, los promedios de los líderes políticos van desde "+ 3" (fuerza / actividad expresada, moralidad y competencia) a "-3" (cualidades antípodas expresadas: debilidad / pasividad, inmoralidad e incompetencia). Además de las estimaciones promedio, es útil saber cuántos encuestados dieron evaluaciones generalmente positivas, negativas o casi neutrales. Para estimar el porcentaje de dichos encuestados, acordemos dividir todo el rango teórico de estimaciones de + 3 a -3 en tres áreas:

  • El área de calificaciones neutras cerca de cero (de -0,5 a 0,5);
  • El área de calificaciones positivas (de 0,51 a 3,0);
  • El área de calificaciones negativas (de -0,51 a -3,0).

Ahora puede calcular qué porcentaje de encuestados cae en una u otra área con sus propias estimaciones. Los diagramas en esta subsección utilizan ambos conjuntos de datos, tanto el porcentaje de los encuestados que atribuyeron a los encuestados a una de las tres áreas designadas, como las estimaciones promedio de los encuestados que se muestran a la derecha de los diagramas de distribución porcentual. Al mismo tiempo, por conveniencia de la percepción de los diagramas, la lista de encuestados de la encuesta se clasifica desde el político con la calificación promedio más alta hasta el político con la calificación promedio más baja.
1) Fuerza / Actividad - Debilidad / Pasividad
Este es el primer factor polar significativo de los tres que se han asignado especialmente para evaluar a las figuras estatales y políticas. En la metodología de evaluación, dichos pares se presentan como "activo - pasivo", "maestro - esclavo", "energético - lento", "decisivo - indeciso", "confiado - inseguro", "con cuerpo duro - blando", "que tiene un pivote sin espín" .

Carta 1. La distribución porcentual de las calificaciones. por el factor "Fuerza / Actividad" En la encuesta-xnumx.
Área de Fuerza / Actividad

Aquí, en el campo de las evaluaciones neutrales, por primera vez, aparece la regla estadística de la "primera campana", que se deriva de la práctica de la investigación sociológica:
Si el nivel de marcas positivas cae por debajo de 50% o la barra de marcas negativas se eleva por encima de 20%, entonces el objeto (o sujeto) de estas marcas está en riesgo según el criterio evaluado.
Ahora vemos esto en el ejemplo de Leonid Brezhnev, quien, al tener el factor de "Fuerza / Actividad", tiene una calificación promedio formal neutral (0,23), recibió dos "llamadas": el número de calificaciones positivas está por debajo del nivel de 50% y la cantidad de calificaciones negativas está por encima del 20% nivel Además, al considerar otros factores, encontraremos casos en que aparezcan "llamadas" incluso con calificaciones promedio positivas (en lugar de neutrales).
2) Factor "Moralidad - Inmoralidad"
El segundo factor polar más importante de cada tres, especialmente asignado para la evaluación de figuras estatales y políticas. El método de evaluación presenta pares de signos como "limpio - sucio", "su propio - extranjero", "claro - oscuro", "confiado - sospechoso", "cercano al pueblo - lejos del pueblo", "fortalecimiento del país - destruyendo el país "," Inspirando esperanza - trayendo decepción ".

Carta 2. La distribución porcentual de las calificaciones. sobre el factor "moralidad" En la encuesta-xnumx.
Area de moralidad

Al evaluar las cualidades morales, En el caso de Putin y Nazarbayev., nos encontramos una vez más con la regla de "primera llamada" mencionada anteriormente. Con calificaciones promedio suficientemente satisfactorias y la prevalencia de los encuestados que dieron calificaciones positivas sobre este factor, el número de encuestados que los consideraron políticos inmorales superó el nivel de 20%.
El área de calificaciones neutrales en el factor de "Moralidad" resultó estar vacía. Este año, los encuestados polarizaron claramente a todos los encuestados de la encuesta o como moral o como políticos inmorales, el promedio no se da.
3) Factor "competencia - incompetencia"
El tercer factor polar más grande de los tres, asignado específicamente para evaluar el estado y las figuras políticas. El método de evaluación incluye pares de signos como "competente - incompetente", "miope - miope", "mirar la raíz - superficial", "con el rey en la cabeza - vacío", "poco común - mediocre", "hábil - no hábil", experimentado - inexperto.

Carta 3. La distribución porcentual de las calificaciones. sobre el factor "Competencia" En la encuesta-xnumx.
Área de especialización

4) comparación de puntuaciones de factores de dos encuestas
La encuesta "Evaluación de figuras políticas estatales" se concibió originalmente como un estudio prolongado, y ahora tenemos la oportunidad de comparar los dos primeros resultados: 2012 y 2013. Por supuesto, sobre la base de solo dos secciones, todavía es demasiado pronto para juzgar cualquier tendencia, pero se puede obtener alimento para el pensamiento.
La comparación de las estimaciones de factores de los encuestados se llevará a cabo sobre la base de diferencias en las calificaciones promedio (deltas)formado al restar las estimaciones del año pasado de las estimaciones de este año.
Tabla 4. Comparación de calificaciones promedio de las encuestas 2012 y 2013.


Político

Fuerza / Actividad

Moralidad

Competencia

2012

2013

Delta

2012

2013

Delta

2012

2013

Delta

Stalin

2,73

2,77

0,04

1,09

1,75

0,66

2,49

2,58

0,09

Jruschov

1,58

1,26

-0,33

-0,33

-0,76

-0,43

-0,35

-0,81

-0,46

Brezhnev

0,26

0,23

-0,03

0,71

0,89

0,18

0,49

0,50

0,01

Gorbachov

-0,63

-0,62

0,01

-2,12

-2,39

-0,27

-1,68

-1,63

0,05

Yeltsin

0,92

-0,01

-0,93

-1,63

-1,96

-0,33

-1,06

-1,43

-0,37

Putin

2,27

2,05

-0,22

1,05

0,83

-0,22

1,93

1,80

-0,13

Medvedev

-0,59

-1,00

-0,41

-0,44

-1,32

-0,88

-0,53

-1,14

-0,60

Yanukovych

-0,07

-0,01

0,06

-1,12

-1,40

-0,29

-0,61

-0,64

-0,03

Lukashenko

2,69

2,59

-0,09

1,59

2,00

0,41

1,85

2,11

0,25

Nazarbayev

2,13

1,54

-0,59

1,24

0,64

-0,60

2,29

1,54

-0,76

La tabla presenta el conjunto completo de calificaciones promedio, para todas las personas involucradas y para los tres factores. Al concentrarnos en las columnas delta, podemos ver una gran variedad de cambios en las calificaciones promedio, que van desde las más positivas (por ejemplo, el factor de Moralidad del camarada Stalin) a las más negativas (por ejemplo, Boris Yeltsin por factor de Fuerza / Actividad). "O Dmitry Medvedev por el factor" Moralidad ").
Para simplificar de alguna manera la imagen de los cambios, realizaremos dos procedimientos simples. Primero, clasifiquemos los valores absolutos (sin tener en cuenta el signo) de todos los valores "delta" desde el máximo al mínimo, y luego dividimos la serie resultante en cuatro rangos de cuartiles:

  • «Cambios menores"Incluye valores delta absolutos de 0,01 a 0,08
  • «Cambios moderados"- de 0,08 a 0,28
  • «Cambios mayores"- de 0,28 a 0,49
  • «Fuertes cambios"- de 0,49 a 0,93

Ahora, al construir un gráfico de cambios en los valores promedio y aplicar la clasificación delta introducida, describimos los resultados obtenidos.
Carta 4. Cambios en los valores promedio de las puntuaciones de los factores de las encuestas en 2012 y 2013.


El cuadro general del cambio. En el diagrama puede verse que la mayoría de los cambios en las evaluaciones de factores de los encuestados son negativos. En el contexto general menor, hay literalmente varias explosiones importantes, como las evaluaciones de Stalin, Brezhnev y Lukashenko sobre el factor de "Moralidad" y la evaluación del mismo Lukashenko sobre el factor de "Competencia".
Cambios en los encuestados individuales acusados.
Camarada stalin, a los ojos de los encuestados, aumentó de manera insignificante por el factor de "Fuerza / Actividad" (¡no se encuentra en ninguna parte arriba!), pero aumentó significativamente sus cualidades morales y moderadamente en términos de competencia.
Оценки Nikita Khrushchev, para los tres factores, disminuyó significativamente en 2013 año con respecto al año pasado.
Оценки Leonid Brezhnev sobre los factores de fuerza / actividad y la competencia se mantuvo estable, se puede decir, nos quedamos dormidos con satisfacción en el nivel alcanzado, y las evaluaciones de las cualidades morales, como ya se señaló anteriormente, aumentaron moderadamente.
Оценки Mikhail Gorbachov Cambió de manera insignificante según los factores de fuerza / actividad y competencia y disminuyó moderadamente según el factor de la moral.
Boris YeltsinSegún los cálculos de los encuestados, el factor de fuerza / actividad fue muy reducido y se perdió significativamente debido a los otros dos factores, la moralidad y la competencia.
Todos los políticos que acabamos de revisar ya han completado sus actividades estatales y han hecho todo lo que pudieron y quisieron hacer. Por lo tanto, los cambios registrados en sus evaluaciones se deben en gran parte a nuestra reevaluación de sus personalidades y lo que han hecho. Esto cambia nuestra percepción en perspectiva histórica.
Los próximos cinco estadistas y políticos siguen actuando y están "en ejecución". Por lo tanto, los cambios en sus estimaciones tienen una causalidad diferente. Estos cambios, en su mayor parte, ocurren en respuesta a las políticas, decisiones y acciones que llevan a cabo aquí y ahora. Esto, si puedo decirlo, es el cambio de calificaciones en el modo en línea.
Vladimir PutinEn las estimaciones de los encuestados, sumidos moderadamente en los tres factores: fortaleza / actividad, moralidad y competencia.
Dmitry Medvedev Rindió significativamente las posiciones existentes sobre el factor fuerza / actividad y muy fuertemente sobre los factores de moralidad y competencia.
Оценки Viktor Yanukovych en los factores de fuerza / actividad y la competencia cambió de manera insignificante, mientras que en el factor de la moral disminuyó de manera notable.
Alexander Lukashenko Sin embargo, moderadamente perdido en las evaluaciones por el factor fuerza / actividad, aumentó significativamente en las evaluaciones por el factor moral y moderadamente por el factor de competencia.
Nursultan Nazarbayev, Mucho perdido en las estimaciones de los tres factores.
Al finalizar la descripción de los cambios en las evaluaciones de factores, observamos dos hechos notables. La primera es que los principales cambios en las evaluaciones de factores se deben a una reevaluación de las cualidades morales de los encuestados: el tamaño total de los cambios en el factor moral es dos veces más alto que para los factores de fuerza / actividad y competencia. La segunda observación se refiere a los políticos del pasado y a los políticos actuales: las evaluaciones de los políticos actuales están sujetas a revisiones más que las de los políticos que han abandonado la escena política.

Evaluación de 2.3 de la distribución de intereses de los políticos.
A los participantes de la encuesta-2013 se les pidió que respondieran la pregunta “Guías cuyos intereses, en su opinión, son o fueron personas involucradas en la encuesta?". Como en realidad es difícil encontrar un político que concentre sus esfuerzos solo en una dirección, se les pidió que distribuyeran el 100 condicional de los intereses de los políticos entre las siguientes respuestas:

  • En el estado
  • En la gente
  • Para grupos de élite de clanes (ECG).
  • En mi
  • Sobre los intereses de las fuerzas externas, ajenas a las del país (en el extranjero).

Los resultados se presentan en dos diagramas. El primero cubre a los políticos del pasado, el segundo, los políticos actuales.
Carta 5. La distribución de intereses de los políticos de los últimos años.


Los políticos de la era soviética.
    • Camarada stalin: en el estado - 66,9%; en las personas - 27,5%; para grupos de clanes de elite - 1,8%; en sí mismo - 3,5%; a fuerzas externas ajenas al país - 0,2%. El interés dominante es el estado, en segundo lugar está la gente.
    • Nikita Khrushchev: en el estado - 37,4%; en las personas - 20,5%; para grupos de clanes de elite - 21,0%; en sí mismo - 16,5%; a fuerzas externas ajenas al país - 4,7%. El interés dominante es el estado, en los lugares 2-4: los intereses de las personas, los grupos de clanes de élite (nomenclatura partido-soviética) y sus propios intereses.
    • Leonid Brezhnev: en el estado - 37,4%; en las personas - 20,5%; para grupos de clanes de elite - 21,0%; en sí mismo - 16,5%; a fuerzas externas ajenas al país - 1,3%. El interés dominante es el estado, en 2-3 coloca los intereses de la gente y la nomenclatura del partido soviético.

Políticos del colapso de la URSS.

    • Mikhail Gorbachov: en el estado - 5,8%; en las personas - 5,7%; para grupos de clanes de elite - 19,5%; en sí mismo - 18,7%; a fuerzas externas ajenas al país - 50,4%. Los intereses externos, ajenos a las fuerzas del país dominan, en 2-3 coloca los intereses de la nomenclatura del partido soviético y prevalecen sus propios intereses.
    • Boris Yeltsin: en el estado - 6,6%; en las personas - 4,2%; para grupos de clanes de elite - 35,6%; en sí mismo - 23,6%; a fuerzas externas ajenas al país - 29,5%. Los intereses de los grupos de clanes de élite dominan, en 2-3 coloca los intereses externos, ajenos a las fuerzas del país y sus propios intereses.

En general, desde Stalin hasta Yeltsin, hay una tendencia a una disminución en los intereses estatales e intereses de la gente. A partir de Khrushchev, los intereses de los grupos de clanes de élite y los propios intereses de los políticos se actualizan y desarrollan. En el período del colapso de la URSS, se está dando una oleada de intereses a fuerzas externas ajenas al país.
Carta 6. Distribución de intereses de los políticos actuales.

  • Vladimir Putin: en el estado - 39,3%; en las personas - 18,1%; para grupos de clanes de elite - 24,8%; en sí mismo - 11,9%; a fuerzas externas ajenas al país - 5,9%. Los intereses dominantes son el estado, combinados con los intereses de los grupos de clanes de élite. Los intereses de las personas están en el lugar de 3.
  • Dmitry Medvedev: en el estado - 18,0%; en las personas - 9,1%; para grupos de clanes de elite - 39,6%; en sí mismo - 14,8%; a fuerzas externas ajenas al país - 18,4%. Los intereses de los grupos de clanes de élite dominan, en 2-3 coloca los intereses del estado y las fuerzas ajenas al país se distribuyen en la misma proporción.
  • Viktor Yanukovich: en el estado - 12,9%; en las personas - 7,0%; para grupos de clanes de elite - 38,0%; en sí mismo - 22,2%; a fuerzas externas ajenas al país - 20,0%. Los intereses de los grupos de clanes de élite son dominantes, en 2-3 coloca sus propios intereses y los intereses de fuerzas ajenas al país.
  • Alexander Lukashenko: en el estado - 49,4%; en las personas - 31,1%; para grupos de clanes de elite - 7,6%; en sí mismo - 10,7%; a fuerzas externas ajenas al país - 1,2%. Los intereses dominantes del estado se combinan con los intereses de la gente.
  • Nursultan Nazarbayev,: en el estado - 31,5%; en las personas - 18,9%; para grupos de clanes de elite - 25,3%; en sí mismo - 17,9%; a fuerzas externas ajenas al país - 6,3%. Los intereses dominantes son el estado, combinados con los intereses de los grupos de clanes de élite. Los intereses de las personas y sus propios intereses - en lugares 3-4.

De toda la galaxia de políticos actuales destaca. Alexander LukashenkoEn cuanto a su perfil de distribución de intereses, sobre todo se asemeja a las figuras políticas del estado de la era soviética.
Muy similares, excepto para pequeños detalles, perfiles. Vladimir Putin y Nursultan Nazarbayev - la dominación de los intereses estatales en conjunción con los intereses de los grupos de clanes de élite. Al mismo tiempo, se presta atención a los intereses de las personas y no se olvidan sus propios intereses.
Otro par de políticos con perfiles similares - Dmitry Medvedev y Viktor Yanukovich. Para ellos, según los encuestados, los intereses de los grupos de clanes de élite son claramente los principales intereses. Los intereses de las fuerzas extraterrestres externas, los intereses personales y los intereses del estado se alinean a raíz de ellos. Los intereses del pueblo - en la periferia.
Evaluación 2.4 de relaciones intra e intergubernamentales.
Esta sección aborda dos preguntas formuladas por los participantes de la encuesta: 2013.
Primera pregunta: "¿Qué tipo de sociedad, en su opinión, se forma realmente en Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán bajo el liderazgo de los líderes de estos países?"Para responder a esta pregunta, se sugirieron seis alternativas:

  • Socialismo de estado;
  • El capitalismo "salvaje" temprano
  • Capitalismo desarrollado (sociedad de mercado).
  • Sociedad de dominación de grupos de élite-clan (ECG).
  • Sociedad del culto al individuo.
  • Algo más (respuesta libre)

Carta 7. La distribución porcentual de respuestas sobre los tipos de sociedades formadas.

Rusia
  • 48,8% de los encuestados cree que en Rusia se forma una sociedad de dominación de grupos de clanes de élite;
  • 14,9% - una sociedad de economía de mercado (capitalismo desarrollado);
  • 8,3% - capitalismo “salvaje” temprano;
  • Según 7,4%, se cree que el socialismo de estado y la sociedad de culto de un individuo se forman en Rusia;
  • 13,2% ofreció sus respuestas.

Ucrania

  • 78,7% de los encuestados cree que se forma una sociedad de dominación de grupos de clanes de élite en / en Ucrania;
  • 13,1% - capitalismo “salvaje” temprano;
  • 2,5% - una sociedad de economía de mercado (capitalismo desarrollado);
  • 5,7% ofreció sus respuestas.
  • La opinión de que el socialismo de estado se está formando en / en Ucrania, o ninguno de los encuestados expresó una sociedad de culto a un individuo.

Belarús

  • 67,8% de los encuestados cree que se está formando una sociedad de socialismo de estado en Bielorrusia;
  • 16,5% - la sociedad del culto del individuo;
  • 5,8% - la sociedad de dominación de los grupos de clanes de élite;
  • 4,1% - una sociedad de economía de mercado (capitalismo desarrollado);
  • 1,7% - capitalismo “salvaje” temprano;
  • 4,1% ofreció sus respuestas.

Kazajstán

  • 52,5% de los encuestados cree que se forma una sociedad de dominación de grupos de clanes de élite en Kazajstán;
  • 22,0% - la sociedad del culto del individuo;
  • 11,9% - una sociedad de economía de mercado (capitalismo desarrollado);
  • Según 5,1, el% de los encuestados cree que el socialismo de estado o el capitalismo "salvaje" temprano se está formando en Kazajstán;
  • 3,4% ofreció sus respuestas.

La segunda pregunta, en el marco de la división de las relaciones intra e interestatales, se refería a la Unión Euroasiática:¿Cuáles son los principales motivos de los procesos de integración dentro de la Unión Euroasiática?". Para responderla, hubo cuatro respuestas posibles:

  • Cooperación mutuamente beneficiosa de los países miembros independientes;
  • El renacimiento del estado centralizado del imperio;
  • Satisfacción de los intereses de los grupos de clanes de élite de uno de los países participantes;
  • Algo más (respuesta libre).

Carta 8. La distribución porcentual de respuestas sobre los motivos para la creación de la Unión Euroasiática.

Informe sobre los resultados de la encuesta-2013 "Evaluación de figuras políticas estatales"

El número predominante de encuestados (45%) consideró que el motivo principal de los procesos de integración en el marco de la Unión Euroasiática es la cooperación mutuamente beneficiosa de los países miembros independientes.
Otro 25% de los encuestados cree que tal motivo es el renacimiento de un imperio estatal centralizado.
19% de los participantes de la encuesta ven los procesos de integración como la base para la satisfacción de los intereses de los grupos de clanes de élite de uno de los países participantes.
El restante 11% ofreció sus respuestas.
Los resultados obtenidos para la Unión Euroasiática son algo inconsistentes con los resultados con respecto al tipo de sociedades formadas en los países participantes. De hecho, ¿cómo pueden las tres sociedades de dominación de los grupos de clanes de élite (Rusia, Ucrania y Kazajstán) y la sociedad del socialismo de estado (Bielorrusia) cooperar mutuamente en beneficio mutuo? Hay una asociación de tres arañas en un solo banco, donde una abeja voló por error. Más realistas son las opciones para revivir el imperio estatal centralizado y / o satisfacer los intereses de los grupos de clanes de élite de uno de los países participantes. Sin embargo, si combinamos estas dos respuestas en una, como complementarias entre sí, obtendremos el 44% de los encuestados en la salida, paridad práctica con el 45% de los encuestados que apoyan la cooperación mutuamente beneficiosa de los países participantes independientes.

Encuesta de 2.5 de los resultados de la encuesta por parte de acusados ​​individuales.
En esta sección, todos los resultados obtenidos en las encuestas 2012 y 2013 se acumulan brevemente: las opiniones prevalecientes de los participantes en la encuesta, las tendencias y los patrones emergentes.
Los politicos del pasado

  1. Camarada stalin. Teniendo estimaciones del factor positivo bastante alto o medio de los resultados de la encuesta del año pasado, este año Stalin creció de manera insignificante en términos del factor de fuerza / actividad, muy fuertemente en el factor de moralidad y moderadamente en el factor de competencia. Stalin: uno de los pocos acusados ​​en la encuesta, cuyas cualidades morales han sido sobreestimadas en el último año para mejorarlas.
  2. Nikita Khrushchev. De acuerdo con los resultados de la encuesta del año pasado, Khrushchev tuvo una evaluación positiva estable sobre el factor de fuerza / actividad y evaluaciones negativas neutrales sobre los factores de moralidad y competencia. Este año, sus evaluaciones fueron revisadas significativamente a la baja para los tres factores. Ahora Khrushchev parece un político con fuerza / actividad moderada, bastante inmoral e igualmente incompetente.
  3. Leonid Brezhnev. Durante el año transcurrido entre las dos encuestas, Brezhnev prácticamente se mantuvo en sus propias evaluaciones sobre los factores de fuerza / actividad y competencia, y aumentó moderadamente el factor moral. Ahora, según los encuestados entrevistados, tenía poder / actividad neutral, la misma competencia y moralidad mal expresada.
  4. Mikhail Gorbachov. De acuerdo con los resultados de la encuesta del año pasado, Gorbachov ganó reputación como un político débil / pasivo con marcada inmoralidad e incompetencia. Según estos indicadores, estuvo cerca de personajes tan típicos como "The Traitor", "The Provider" y "Amateur". Este año, confirmó su estado en términos de debilidad / pasividad e incompetencia. Según el factor moral, la caída en las calificaciones continuó ...
  5. Boris Yeltsin. El retrato del año pasado de Yeltsin se definió por un poder / actividad débilmente pronunciada combinada con una evidente inmoralidad e incompetencia. Los participantes de la encuesta de este año han corregido muy fuertemente sus estimaciones por el factor fuerza / actividad, cayeron a cero. La inmoralidad e incompetencia de Yeltsin, registrada el año pasado, se hizo aún más pronunciada.

Politicas actuales

  1. Vladimir Putin. Las evaluaciones factoriales de Putin del año pasado lo atribuyeron a la categoría de políticos ejemplares: fuerte poder / actividad, moralidad moderada y competencia suficiente. La imagen de una "mano fuerte", moderadamente limpia, equipada con una cabeza inteligente. Recordemos que este retrato fue "dibujado" después de la elección presidencial, durante la inauguración. En el último año, el retrato se ha desvanecido ligeramente: Putin se ha “hundido” moderadamente en los tres indicadores: fuerza / actividad, moralidad y competencia. El declive no fue crítico y permitió al presidente ruso mantener la "cara" en un nivel aceptable. Pero la primera "campana" sobre el factor moral sonó: el número de encuestados que lo atribuyeron a políticos inmorales superó el nivel de 20%. En el perfil de la distribución de intereses de Putin, como político, en primer lugar están los intereses estatales, que no son nuevos en sí mismos. Cualquier líder sano de un país que exista en un ambiente hostil, debe asistir a la construcción de su casa, porque "mi casa es mi castillo". Otra pregunta, ¿qué pasa detrás de los muros de esta fortaleza? El perfil de la distribución de los intereses de Putin sugiere una respuesta a esta pregunta: en conjunto con los intereses estatales, existen intereses de grupos de clanes de élite; Intereses de la gente para el presidente de Rusia - en tercer lugar. A la luz de las estimaciones de factores ajustadas para el año y el perfil actual de la distribución de intereses, el tipo de sociedad formada en Rusia bajo el liderazgo de Putin, la sociedad de dominación de los grupos de clanes de élite, parece lógica.
  2. Dmitry Medvedev. El ex presidente de Rusia estuvo acompañado por los participantes de la encuesta del año pasado para el puesto de primer ministro de la Federación de Rusia con evaluaciones de factores poco halagüeños: débil / pasivo, inmoral e incompetente. Este año, ya en el estatus de primer ministro, Medvedev agravó sus evaluaciones a los ojos de los participantes de la encuesta, convirtiéndose, desde su punto de vista, en incluso más débil / pasivo, inmoral e incompetente. Especialmente inmoral: la mayor caída en los indicadores entre todos los encuestados de la encuesta. El perfil de la distribución de intereses de Medvedev está dominado por los intereses de los grupos de clanes de élite. Aparentemente no todos, sino solo aquellos que, a su vez, representan los intereses de fuerzas externas ajenas a Rusia. Todo esto está camuflado por los intereses del estado. Los intereses de la gente - al final de la lista. La pregunta retórica es: ¿quién necesita un primer ministro así? La respuesta retórica: si las "estrellas" están encendidas, significa que alguien las necesita.
  3. Viktor Yanukovich. Durante el año transcurrido entre las dos encuestas, la evaluación del Presidente de Ucrania sobre los factores de fuerza / actividad y competencia no cambió significativamente. Para los participantes de la encuesta, todavía no está claro con respecto a las cualidades de poder y, por el contrario, es completamente transparente en términos de su incompetencia. En cuanto a las cualidades morales, hubo una importante revalorización de lo simplemente inmoral a lo claramente inmoral. El perfil de la distribución de intereses corresponde a tal evaluación; en primer lugar, estos son los intereses de los grupos de clanes de élite, los intereses personales y los intereses de fuerzas externas ajenas al país. Los intereses del país y su gente están en algún lugar lejos de la periferia. En Ucrania, según los participantes de la encuesta, se forma una sociedad de dominación de grupos de clanes de élite sin opciones.
  4. Alexander Lukashenko. El presidente de Bielorrusia, en sus estimaciones factoriales, es el más cercano, de todos los acusados ​​en la encuesta, a las estimaciones del fundador de la URSS, el camarada Stalin. Aparentemente porque Bielorrusia, bajo su dirección, es un área protegida, donde el espíritu de la era soviética aún se siente. Es cierto que el Anciano del año transcurrido entre las dos encuestas, pasó ligeramente en términos de fuerza / actividad, pero aumentó significativamente en términos de moralidad (en este caso incluso superó a Stalin) y la competencia. Lukashenko es el único político activo cuyos intereses están casi totalmente subordinados a los intereses del país y su gente. No es sorprendente que los encuestados confíen en que en Bielorrusia se está formando una sociedad de tipo socialista con cierto toque de culto a la personalidad.
  5. Nursultan Nazarbayev,. Uno podría simplemente indicar: ver punto 6) "Vladimir Putin". Pero hay matices. En primer lugar, en el intervalo entre las dos encuestas, el presidente de Kazajstán, más notablemente Putin, aprobó los tres indicadores: fuerza / actividad, moralidad y competencia. Ahora no es superstrong y hiperactivo, sino simplemente fuerte y activo, no lo suficientemente moral, pero débilmente moral, no muy competente, sino simplemente un político competente. La disminución en las estimaciones del factor de potencia / actividad puede explicarse por edad. Pero la edad no puede influir ni en las cualidades morales (a menos que las agrave), ni en la competencia política (el viejo zorro es un zorro sabio). Obviamente, la razón de la disminución de las evaluaciones de Nazarbayev debe buscarse en las acciones y decisiones tomadas por él durante este período. El perfil de distribución de intereses de Nazarbayev también es similar al perfil de Putin. Prevalece un grupo de intereses del estado y grupos de clanes de élite. O, mejor dicho, no grupos, sino un grupo de clan - la “familia” de Nazarbayev. Otros grupos de clanes no son admitidos en el recurso de poder, pero están en un estado de expectativa y disposición para la redistribución del poder y la propiedad, tan pronto como, de inmediato ... Los intereses de la gente y los propios intereses de Nazarbayev, según la opinión de los participantes de la encuesta, lo ocupan de manera casi igual. De aquí surge el tipo de sociedad formada en Kazajstán: la sociedad de la dominación de cierto grupo de clanes, formada sobre la base de una tribu tribal, liderada por su candidato. Este, sin embargo!

Temas y preguntas para discusión.
Los participantes de la encuesta tuvieron la oportunidad de familiarizarse con sus resultados antes que otros visitantes del sitio web de Military Review. En consecuencia, tuvieron tiempo para reflexionar sobre los resultados y llevar a la discusión general una serie de temas y preguntas que son relevantes desde su punto de vista:

  1. No me gustó la gran cantidad de visitantes del sitio que deseaban participar en la encuesta, que enviaron la solicitud, pero no devolvieron el cuestionario completado. ¿Qué es esto: el empleo extremo, la incredulidad en el hecho de que algo puede cambiarse o el temor de las "autoridades relevantes"?
  2. En una retrospectiva histórica, después de la muerte de Stalin, asistimos a una evolución constante de la dominación de los grupos de clanes de élite. Bajo Jruschov y Brézhnev, surgió una nomenclatura soviética de partido de facto. Poseía poder, pero no podía aprovechar al máximo sus frutos, limitada por los principios socialistas. Bajo Gorbachov y Yeltsin, la legalidad socialista es eliminada, la nomenklatura de jure asegura la propiedad estatal. En el siglo XXI, la siguiente etapa de la evolución de clanes de élite en el espacio postsoviético está en marcha: la lucha intraespecífica de las "arañas en el banco" por la posesión monopolística de recursos materiales, financieros y poderosos. Si es así, entonces, ¿qué tan aceptable es el camino evolutivo del desarrollo de nuestra sociedad en esta etapa, el camino de la consolidación gradual de los "logros históricos" del estrato de elite?
  3. Continuación de la tesis anterior. Mientras lideran la lucha intraespecífica, las "arañas en el banco" deben cuidar el fortalecimiento de las paredes de este banco, ya que más allá de sus fronteras hay arañas más peligrosas de escala mundial. Es por eso que los grupos de clanes de élite se ven obligados a fortalecer el estado, en particular su capacidad de defensa.
  4. En la encuesta, al evaluar la distribución de los intereses de los líderes políticos, los conceptos de "estado" y "personas" están separados. Resulta que la búsqueda de los intereses del estado (por ejemplo, el fortalecimiento de la defensa) todavía no significa automáticamente la preocupación por los intereses de la gente. ¿Cuán justificada es esta crianza de conceptos? Especialmente en las condiciones modernas?
  5. ¿A qué problemas, externos o internos, presta más atención la primera persona del estado? La misma pregunta concierne a los líderes políticos del pasado.
  6. ¿Qué sistema estatal te gustaría ver en tu país?
  7. ¿Cómo ve el desarrollo de la Unión Euroasiática?
  8. ¿Es posible la gestión colegiada de la Unión Euroasiática?
  9. ¿En qué se diferenciará la Unión Euroasiática de la Unión Europea?
  10. ¿Repetirá la Unión Euroasiática el camino de la Unión Europea?
  11. Relación con la extirpación del cuerpo V.I. Lenin desde el mausoleo.
  12. Análisis del estado y conclusiones sobre la preparación para el combate de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa en medio de 2013.
  13. Democracia de la ley federal "sobre las elecciones" y la ficticia de los poderes de los diputados de la Duma del Estado.
  14. Análisis del número real de niños sin hogar, huérfanos, niños abandonados en la Federación de Rusia y formas de resolver el problema.
  15. Cumplimiento de los derechos constitucionales de los ciudadanos de la Federación Rusa (artículo posterior) por el estado y por los propios ciudadanos y su análisis.

приложение
El anexo contiene respuestas y comentarios gratuitos de los participantes de la encuesta sobre el tipo de sociedad formada en Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán, así como los procesos de integración dentro de la Unión Euroasiática.
Acerca de Rusia

  • Es imposible determinar en esta etapa. En mi opinión, en esta etapa del desarrollo del país, hay una confrontación entre el grupo de mercado liberal y el grupo de estructuras de poder. El líder del país, desafortunadamente, todavía no tiene un poder fuerte.
  • Capitalismo constitucional. Es una pena que el estado descuide la rica experiencia del socialismo en los asuntos estatales y el gobierno.
  • La sociedad está a punto de pasar del capitalismo salvaje al retorno del socialismo estatal. Si el PIB lleva a sus compromisos a una conclusión lógica, entonces en Rusia se puede formar un nuevo sistema de gobierno.
  • En la actualidad, hay una lucha en Rusia entre los estadistas y los clanes empresariales. Putin se para sobre la refriega y se resuelve para evitar que el país sea completamente destruido (como un árbitro). Para la gente, estas opciones son peores, como dijo Stalin. Creo que en un futuro cercano, la gente comenzará a hibernar y ofrecer su propia opción: la tercera opción. Más precisamente, el trabajo irá en su implementación. La tarea es construir una sociedad en la que se elimine la explotación del hombre por el hombre en cualquier forma (en la continuidad de las generaciones). Así es, probablemente lo llamen comunismo. Diferencia del socialismo, que estaba en la URSS en que allí solo se declararon estos objetivos, pero no se implementaron (después de la muerte de Stalin).
  • En mi opinión, estamos avanzando hacia la creación de una simbiosis entre el socialismo de estado y las relaciones de mercado desarrolladas, pero en el camino son posibles diferentes variaciones.
  • Sociedad de capitalismo "salvaje" impulsada por grupos de clanes de élite.
  • La sociedad al borde del cambio de manera REVOLUCIONARIA. La traición de los intereses del estado sin tener en cuenta la opinión del pueblo ruso, la corrupción de las autoridades y su deseo de integrarse en el negocio GLOBAL mediante la venta de activos rusos ...
  • Megacorporación estatal.
  • Sociedad del capitalismo corrupto de gángsters.
  • Sociedad del socialismo de estado de mercado. Esto implica relaciones de mercado abiertas con otros estados con un sesgo socialista dentro del país.
  • Autocracia del PIB, teniendo en cuenta los intereses del grupo de élite-clan (los suyos).
  • Dado que hay "intocables", significa que los clanes gobiernan y que sus intereses son atendidos por la política interna del país.
  • En gran medida, el grupo de "su San Petersburgo", sin el menor signo de responsabilidad por las decisiones tomadas y la competencia extremadamente pequeña (más bien la incompetencia).
  • No sobre nosotros el capitalismo. Devuélveme como estaba cuando nací !!!
  • Hoy, una colonia medio soberana de la mafia financiera judía internacional está haciendo intentos débiles de independencia.
  • Y otros

Sobre ucrania

  • El país no ha decidido a dónde ir.
  • Ya quiero llorar ...
  • Fuera de Ucrania, se aprobó la primacía de las minorías nacionales, que lleva a cabo su política, fuera de los intereses de la mayoría de la población.
  • El estado es heterogéneo. Algunos movimientos políticos regionales compiten con otros. Existe la posibilidad de división del país.
  • No está claro qué está pasando allí en absoluto.
  • Al igual que en la Federación de Rusia. Los pobres son más pobres, los ricos, respectivamente, se están haciendo más ricos. También visible es la lucha del clan por los flujos financieros.
  • Ucrania, de hecho, es parte de Rusia, por lo tanto, como un estado independiente (además de oponerse a Rusia), es insostenible y el surgimiento de un sistema social justo y desarrollado allí es imposible.
  • Igual que en Rusia, pero con un retraso.
  • Aunque también es un ucraniano por nacionalidad, ¡¡pero los ucranianos en este momento se han sorprendido fuertemente !!
  • En Ucrania, una pandilla reemplaza a otra: los resultados para la gente están empeorando cada vez más ...
  • En mi opinión, el colapso de Ucrania es inevitable.
  • Toda la composición de la Rada Suprema de Ucrania, las leyes que pasan y las acciones del presidente Yanukovich confirman que se está atendiendo a los clanes, no a la gente.
  • La "élite" de Ucrania está ocupada con un robo descarado, sin pensar en el futuro del país.
  • El gobierno del capital, el nihilismo legal, el cristianismo, la demagogia en el parlamento, la falta de reformas.
  • Destrozando la plaza ... lo siento mucho! ¡Algunos al oeste, otros al este están desgarrados!
  • En Ucrania, la fase de "Rusia 90-x" - el desorden y el desorden del estado. dispositivos Y la gente soporta todo esto ...
  • Parece fuerte como las relaciones de la antigua Rusia.
  • La sociedad es anarquía
  • Me parece que allí están tratando de hacer un territorio simple fuera de un país en el otro. historia, sin su cultura, y ajena a sus naciones fraternales!
  • Sociedad de la dominación de las estructuras rusofóbicas. Ucrania vive como un estado sobre la base del rechazo de Rusia, si este vector no hubiera actuado, la unidad de la gente habría ocurrido.
  • Sociedad en "vuelo libre". El gobierno no tiene la voluntad de elegir el camino del desarrollo ni de dirigir la opinión pública en ninguna dirección.
  • Creado especialmente para el colapso de la Gran Rusia nedogosudarstvo nación inexistente, una colonia de la mafia financiera judía internacional.
  • Y otros

Sobre bielorrusia

  • Por supuesto, no como en la URSS, pero muy cerca de ello.
  • El estado más orientado socialmente, a pesar de ciertos problemas, es bastante competente y está pensando en sus ciudadanos, el jefe de estado.
  • Quizás el modelo de gestión, la sociedad que se ha creado y está funcionando, es el más capaz de sobrevivir en el mundo de hoy.
  • ¿Y qué hay para comentar? La Unión Soviética en una sola república (en el buen sentido de la palabra), el hecho de que Lukashenko aún no haya descartado el mérito de Rusia y la no resistencia de los bielorrusos, debido a la falta de demanda de capitalismo "salvaje" en el ejemplo de Rusia. El estado, en el buen sentido de la palabra, patrocina a su gente, tomando el pago como una monotonía política.
  • Quedó mucho, como en la URSS, algunos de los nombres ni siquiera cambiaron, y dado el bloqueo económico, prácticamente desde el oeste, Lukashenko lo hace muy bien.
  • Se está haciendo mucho para desarrollar la vida social de las personas y son los intereses de las personas y de todo el país los que se mantienen.
  • A pesar de todo, lograron preservar tanto la industria como la agricultura, y los valores culturales no estaban tan arruinados.
  • La única de las repúblicas soviéticas, donde hay al menos algo del pasado común ...
  • Las relaciones de mercado están subdesarrolladas. Pero: incomparablemente menor corrupción y el predominio de la burocracia criminal.
  • Una sociedad de capitalismo distorsionado con los remanentes del socialismo.
  • La sociedad del socialismo estatal con iniciativa privada permitida, pero bajo estricto control estatal.
  • El capitalismo de estado. En este momento, la economía de la República de Belarús se basa en los principios de la gestión económica capitalista, pero con la propiedad estatal de los principales medios de producción.
  • El fragmento de la Gran Rusia, con gran dificultad para preservar la originalidad rusa. Bajo ciertas condiciones, puede convertirse en un puesto de avanzada de la lucha por la plena soberanía de la Gran Rusia.
  • Y otros

Acerca de Kazajstán

  • Es un sistema pragmático (con sus "cucarachas"). En relación con Rusia, está maniobrando al estilo de "tanto el tuyo como el nuestro".
  • En la República de Kazajstán, la situación es similar a la de Ucrania y la Federación de Rusia. Nazarbayev es un presidente de toda la vida, pero la lucha de los clanes no va a ninguna parte, y con su partida se moverá a otro plano.
  • La gestión de clanes más pronunciada, que en realidad siempre es inestable y peligrosa para la integridad del país.
  • Típico para los estados de Asia Central.
  • Volvió a los métodos históricamente familiares de los jefes de gobierno de los clanes.
  • Regresan a donde llegaron a la URSS.
  • De hecho, este es el estado de prevalencia de un solo grupo de clanes, a saber, la "familia". El resto, por supuesto, lo intenta, pero resulta débil.
  • ¡También con inclinaciones nacionales! ¡¡¡Cada vez tenemos más gritos contra los rusos y Rusia !! La corriente de Nazarbayev parece buena. Vivo aquí. Veo todo, a menudo voy a diferentes regiones, ¡trato de no escalar el sur!
  • Un cierto emirato en el territorio soviético y una plataforma (de repuesto) para las élites mundiales, después de una hora "X".
  • Bueno, aquí hay una situación de bomba de tiempo. Nazarbayev, por supuesto, es un hombre que corresponde a su país, pero ya se está “agotando” (salud, edad, etc.). Quien lo perseguirá no está claro ... Después de su partida (en todos los sentidos), comenzará la "diversión". Demasiadas grandes contradicciones entre los clanes.
  • Oriente, sin embargo. De otra manera no habrá muy pronto.
  • En un país dominado por las relaciones tribales, otra versión de la sociedad es imposible.
  • sociedad culto al mercado del individuo. Suficientemente magistralmente oculto, detrás del desarrollo activo de las relaciones de mercado, el culto de una personalidad fuerte, que, en general, no es malo para los vecinos del sureste.
  • Nazarbayev khanate, colonia de la mafia financiera judía internacional.
  • Y otros

Acerca de la Unión Euroasiática

  • Unión de monedas e industrias solo con el consentimiento (referéndum) de la mayoría de los residentes. No ingesta forzada.
  • El mundo entero está unido, nadie puede sobrevivir solo.
  • Nee A.G. Lukashenko, y N. Nazarbayev, discrepan sobre la reactivación del estado centralizado. Al mismo tiempo, controlan bastante a sus "élites". La "elite" de Rusia realmente quiere aferrarse a los recursos de Bielorrusia y Kazajstán, lo que naturalmente causa el rechazo de sus vecinos.
  • Creando un poderoso bloque económico y político-militar, para garantizar su seguridad económica y territorial.
  • Sin la centralización del país de la antigua URSS solo puede vegetarse. La fragmentación es un indicador de la debilidad de nuestros países. Las elecciones presidenciales mundiales permiten que Estados Unidos cambie a los gobernantes objetables en cualquier momento. Y solo un nuevo sindicato encabezado por Rusia puede resistir esto. Ya sea que estemos unidos, económica y políticamente (pero no necesariamente dentro de las fronteras comunes), o que nuestros países finalmente se fragmenten y se conviertan en colonias incluso incapaces de alimentarse.
  • La construcción de un solo estado ahora es casi imposible. Tales cosas se llevan a cabo durante la Gran Guerra. Más bien, necesitamos hablar sobre el intento de formar la Confederación Euroasiática con todas las consecuencias.
  • No puede ser forzado.
  • Me gustaría creer en el renacimiento del imperio, pero por ahora es solo un intento de satisfacer a todos.
  • Como no llamas un rábano, no se volverá más dulce. Todas, especialmente las enormes, supranacionales, uniones son, en última instancia, la supresión de una cultura nacional sobre otra o el parasitismo de una o varias naciones sobre las demás. Recordemos la historia de la URSS: los suburbios nacionales (el Cáucaso, las repúblicas de Asia Central, que vivían allí en la misma dirección) eran parásitos y vivían mucho mejor que los pueblos de Rusia. Y ahora prácticamente no tenemos propiedad del estado, que antes era propiedad de la gente del estado, la propiedad ahora pertenece a particulares, lo que significa que la Unión Euroasiática continuará satisfaciendo los intereses de estos mismos propietarios en el futuro. Pero por el momento puede ser algún tipo de balsa.
  • Esta es la única oportunidad para los antiguos países aliados, incluido nuestro país, de oponerse a la agresión del régimen establecido de otros países.
  • La necesidad de sobrevivir en un entorno hostil. Cabe señalar que los lazos de producción se rompieron "en vivo". Al menos parcialmente deben ser restaurados.
  • Esta es una alianza defensiva en términos de economía y política.
  • Los juegos y las economías de "lanzamiento" cambian constantemente las reglas, aunque todos entienden: ES NECESARIO UNIRSE. Dichas maniobras permitirán a Rusia aguantar un tiempo, aunque si nada cambia (en un futuro cercano), de todos modos, todo colapsará ...
  • Sobre el ECG: entendiendo que uno por uno simplemente serán devorados. Bueno, el miedo a perder poder y otros beneficios en el período hasta que comen.
  • Existe un juego político sutil y peligroso de todos los principales centros mundiales de poder a favor y en contra de la integración, en el que todos ocultan los verdaderos motivos y objetivos de todos. La recompensa al ganador será el dominio en el mundo de los años, aproximadamente, en 100. Para Rusia, la pérdida estará llena de colapso. La pérdida es posible si Rusia no se deshace de la "quinta columna". La victoria es posible si, con la ayuda de Dios, una élite patriótica rusa y un líder nacional con la voluntad de luchar por la libertad y la soberanía plena aparecen en Rusia.
  • Lazos históricos de los pueblos, establecidos durante la URSS.
  • Intento no admitido para formar el polo 2-th de poder en nuestra bola, después del colapso de la URSS.
  • Y otros
Desarrollador de la encuesta y coordinador: Stanislav Vasilenko (solo Vasilich)
Ctrl entrar

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

65 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión