Military Review

Algunas características del uso de portaaviones basados ​​en portaaviones tipo "Nimitz" (parte 2)

233
Algunas características del uso de portaaviones basados ​​en portaaviones tipo "Nimitz" (parte 2)



Al concluir este artículo, me gustaría expresar mi opinión sobre una serie de cuestiones planteadas anteriormente en la discusión de los grupos de portadores de cubierta.
En el hangar de portaaviones, los aviones 36 y los helicópteros 10 están colgados, ¿dónde empujar a todos los demás?



Miramos el diagrama de abajo.


Y en la foto



Consideramos los automóviles y entendemos que en la cabina de vuelo en las posiciones de prelanzamiento se pueden acomodar aviones 40 con varios helicópteros. En la versión de viaje en la cubierta de vuelo puede haber mucho más



Están en la cubierta de más de cincuenta.

Es decir Además de los aviones 36 y los helicópteros 8 en el hangar de la cubierta superior, puede colocar al menos otro avión 40 y un par de helicópteros. - No es necesario limpiar en el hangar para la organización de las operaciones de despegue y aterrizaje. Al mismo tiempo, el hangar estará abarrotado hasta que se detenga, pero si es necesario organizar la rotación de los automóviles, ¿quién impide levantar una docena de aeronaves del hangar (llevando sus números a la cubierta a 50) y luego remover aquellos que necesitan reparación, por ejemplo?

nadie

Aviación no se puede almacenar en la cubierta de vuelo, abierto a todos los vientos; se puede arrojar al océano, dañar, además, el aire del mar es perjudicial para el llenado interno de la aeronave.

Comencemos con lo más simple: la altura de la tabla del avión de tipo Nimitz alcanza los medidores 30 y es extremadamente difícil lavar algo de la cubierta. Es que un asesino de olas gigante o un tifón monstruoso ... El pitcheo tampoco puede lanzar el avión: se diseñan montajes especiales para él en la cabina de vuelo (por cierto, también se necesitan aviones en la plataforma del hangar, la presencia del hangar no salva el hangar en sí). Por supuesto, los aviones abiertos a todos los vientos siguen sufriendo más daño que los ocultos en el hangar, en el que incluso el aire está acondicionado, pero ...

Aquí está el trato. Si el portaaviones va en una marcha pacífica, realmente no tiene que llevar consigo a todo el grupo aéreo, la mitad más que suficiente para entrenar a todos los pilotos del grupo aéreo completo, y participar en la mayoría de los ejercicios, también. Por lo tanto, es probable que a menudo veamos imágenes de portaaviones estadounidenses con una cabina de vuelo casi vacía.



Pero si un portaaviones va a la guerra ... ¿realmente se molestará a alguien por el mayor desgaste de la aeronave conectada a la cabina de vuelo? Es dudoso que la guerra incluya criterios completamente diferentes. Y para mantener cosas tan delicadas como, por ejemplo, las palas de la turbina de la influencia externa, ¿es realmente imposible inventar cubiertas herméticas en las boquillas, etc.?

Los aviones en el hangar se componen como sardinas en un banco, por lo que no pueden ser reparados o trasladados.

De hecho, los aviones se trazan desde el momento de los primeros portaaviones. Aquí, por ejemplo, está la ubicación del grupo aéreo japonés Akagi.



Pero un pequeño collage - fotos reales de los aviones (no se negó a sí mismo el placer y colocó una foto de la cabina de un portaaviones de la Segunda Guerra Mundial antes del inicio de los aviones - si alguien piensa que está cerca de Nimitz, mira aquí)



A pesar del ajetreo, es muy posible servir al avión; el hecho es que, bajo el ala del mismo "Super Hornet", una persona de altura promedio puede acomodarse fácilmente, no hay problemas.



Así que no hay problemas con el servicio. Con el transporte, hay, pero este es el caso - con el portaaviones 4, y si intenta agrupar, diga, "Hornets" de uno, "gruñones" de otro, "Hokai" y el tercero, etc. Entonces, en principio, es posible generar exactamente lo que necesita en este momento.

En la foto, ¿los aviones en las posiciones de prelanzamiento con las alas plegadas, cuándo tendrán tiempo para extender sus alas y colgar las municiones antes del inicio? ¡El tiempo no es lugar!

Las alas "Tomkatov" no se doblan, por lo que no hay problema con ellas. Pero las alas plegables del "Hornet".




Como es fácil de ver, el armamento principal está instalado en la parte no plegable del ala del Hornet. El proceso mismo de plegar el ala sucede muy rápida y automáticamente (el primer video en la primera parte del artículo: "Hornet" revela las alas, ya que ha entrado en la catapulta)

Muchas gracias a todos los que dominaron :)

El artículo utiliza materiales:
Vuelo de portaaviones y protección contra incendios en cubierta de hangares: historial y estado actual
Aksyonov V. Portaaviones atómicos del tipo Nimitz.
Colección marítima №7 2008 "Portaaviones nuclear" Nimitz "
http://www.k2x2.info/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2001_07/p26.php
http://navycollection.narod.ru/library/docenko/11.htm
http://www.modernarmy.ru/article/98
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Akagi/index.htm
http://video.yandex.ru/search?where=all&text=Nimitz%20take%20off%20%2F%20landing%20operations&p=1
http://paralay.com/atakr.html
http://forums.airbase.ru/2013/04/t64706--skhemy-razmescheniya-v-angarakh-avianostsev.4349.html#p1728725
http://mexanik.ru/0388/vved.htm
http://ya-pilot.ru/viewtopic.php?id=90
http://pentagonus.ru/publ/avianosnye_udarnye_sily_vms_ssha_perspektivy_razvitija_i_boevogo_primenenija_2010/28-1-0-1577
http://pentagonus.ru/publ/28-1-0-1075
http://pentagonus.ru/publ/tekhnicheskoe_obsluzhivanie_samoljotov_vvs_ssha_1977/13-1-0-2310
http://eurasian-defence.ru/?q=content/%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0-%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9-%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%B8-%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%B2-%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0
autor:
233 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. AVV
    AVV 1 Agosto 2013 12: 33
    +11
    ¡El espadín letón es más cómodo! ¡Al más mínimo incendio, el final del sueño del portaaviones!
    1. tlauicol
      tlauicol 2 Agosto 2013 07: 37
      +47
      Portaaviones 100 sueño de años. La caravana sigue avanzando ... y el final de este sueño no es visible.
      ex. artículo, gracias!
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 2 Agosto 2013 10: 51
        +22
        Cita: Tlauicol
        Portaaviones 100 sueño de años. La caravana sigue avanzando ... y el final de este sueño no es visible.
        ex. artículo, gracias!

        Apoyo tu opinión En mi opinión, nadie podría discutir bastante bien sobre el análisis directamente sobre el tema del artículo. Hubo intentos de transferirlo a otro avión (para qué portaaviones se necesitan y si los necesitamos), pero este es otro tema.
        Aunque expresaré mi opinión y es por eso que necesitamos portaaviones o no.
        Si es necesario o no, depende de quiénes somos, si no necesitamos un apéndice de materias primas, si necesitamos un país libre con ambiciones geopolíticas.
        A expensas del hecho de que Rusia es un país pobre, el ejemplo de robar anualmente y quitarle unos 50 mil millones a Rusia sugiere que el país no es tan pobre e incluso la mitad de este dinero sería suficiente para mantener 6 AGO, dos en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte, y dos en el cambio de turno para mantenimiento y reparación.
        1. Disparo fuera
          Disparo fuera 2 Agosto 2013 12: 03
          +14
          También absolutamente de acuerdo con tu opinión. Para el lego, quien también soy, un artículo muy completo.

          Por cierto, no se exportaron 50 mil millones. Solo el año pasado 94. y esto es según cifras oficiales; esto no incluyó todo tipo de fraude con intermediarios extranjeros en la exportación de productos (Gazprom con sus hijas, por ejemplo, atiende a muchos clientes extranjeros a través de intermediarios austriacos y suizos, pero a quienes pertenecen es otra cuestión). Entonces, esta cifra se puede multiplicar de manera segura por 1.5, sin contar las pérdidas internas de la corrupción ... Es triste que eso sea todo.
      2. viruskvartirus
        viruskvartirus 2 Agosto 2013 14: 06
        +5
        Pero el bombero tiene razón para tal cosa. Esto es lo que recetó el médico ... hay ejemplos de un incendio en el portaaviones Forrestal (1967). 134 murió y un hombre del registro naval resultó herido. 161 F-21 Phantom II, 7 A-4E Skyhawk y 11 RA-4C Vigilante.
        Fire on Enterprise (1969) portaaviones 27 total de muertos, heridos 343, perdidos aviones 15.
      3. Boa kaa
        Boa kaa 2 Agosto 2013 22: 53
        +10
        Cita: Tlauicol
        Portaaviones 100 sueño de años. La caravana sigue avanzando ... y el final de este sueño no es visible.

        Soy un acérrimo partidario de la llamada "flota equilibrada", en la que los portaaviones ocupan un lugar digno. Que los portaaviones se construirán en nuestra Armada, los hechos dicen: la construcción del NITKI, el desarrollo de una catapulta EM, el diseño de una AVU atómica según la TTZ del Comando Principal de la Armada, etc.
        En realidad, estoy hablando de otra cosa.
        1 MB generó los acorazados (LC). Se convirtieron en la principal fuerza de ataque de las flotas. 2 MB enterrado LK. El sepulturero se convirtió en un portaaviones. Pero! Incluso entonces, Alemania, con la ayuda del submarino, prácticamente puso a Inglaterra de rodillas. Es lógico hacer la pregunta: ¿quién será el excavador de tumbas de AVU? O algo así: ¿qué va a reemplazar al portaaviones actual? Entonces, tal vez, habiendo previsto la tendencia del desarrollo de la composición de la flota de barcos, ¿comenzar a construir las excavadoras de tumbas de la USU AVU?
        ¿Por qué estoy hablando de esto? Sí, simplemente porque de la manera habitual (directa) no nos ponemos al día con los Estados. Y su flota es una amenaza real para nuestra Armada y para todo el PAÍS.
        La amenaza está ahí. Necesitamos encontrar un medio para neutralizarlo,
        sin atraer a la humanidad a un apocalipsis nuclear.
        Me parece que este medio puede ser un submarino especial para submarinos con un SLBM equipado con una RFU con BB IN hipersónico de maniobra. Oculto, inesperado, rápido!
        1. Barracuda148
          Barracuda148 3 Agosto 2013 11: 09
          0
          Entonces parece que están experimentando RGH con maniobras BB IN hipersónicas
          1. Boa kaa
            Boa kaa 3 Agosto 2013 12: 15
            +4
            Barracuda148
            Esto fue significado Ahora la pregunta es sobre los medios de comunicación. Piensa en las declaraciones aleatorias de nuestras primeras personas de que es hora de abandonar las restricciones en el BRSRD. Sin embargo, el tiempo lo dirá.
        2. Per se
          Per se 3 Agosto 2013 17: 09
          +5
          Cita: Boa constrictor KAA
          Es lógico hacer una pregunta: ¿quién será el sepulturero AVU? O eso: ¿qué está reemplazando al portaaviones actual?
          ¡Querido Alexander! Es más correcto preguntar qué va a reemplazar a la aviación actual, luego recibirá una respuesta a la pregunta sobre el portaaviones. Mucha gente aquí percibe un portaaviones como un barco enorme y costoso, pero no es un fin en sí mismo, sino solo un portaaviones, si lo desea, "empacando" PARA AVIONES, no habrá necesidad de aviación, y tampoco se necesitarán portaaviones. En cuanto a los submarinos, no se convirtieron ni en sepultureros de acorazados ni en sepultureros de portaaviones, además, fueron los portaaviones y la aviación en general los que pusieron fin al dominio de los submarinos Doenitz en la Segunda Guerra Mundial. No es necesario competir con los Yankees en cuanto al número de portaaviones, pero hablando de una flota equilibrada, es necesario entender todas las posibilidades de resolución de misiones de combate que se le pueden asignar a la flota, y para ello se necesitan aviones que transporten barcos.
          1. Boa kaa
            Boa kaa 3 Agosto 2013 18: 33
            +4
            Cita: Per se.
            Es más correcto preguntar qué está reemplazando a la aviación actual, luego recibirá una respuesta a la pregunta sobre el portaaviones.

            Buenas noches, Sergey! La pregunta correcta es la mitad de la respuesta. Con toda probabilidad, los drones de batalla están reemplazando a los aviones tripulados. PERO! seguirán necesitando aeródromos (portaaviones), al igual que los aviones de hoy.
            Cita: Per se.
            A saber, los portaaviones y la aviación en general, ponen fin a la dominación de los submarinos Doenitz en la Segunda Guerra Mundial.

            Esto es así, pero si Daddy Doenitz no tuviera barcos "de buceo", sino al menos barcos con sistemas de propulsión independientes del aire, y el resultado final de la lucha por el Atlántico (1942) podría ser dudado.
            Cita: Per se.
            para resolver misiones de combate que pueden asignarse a la flota, y para este propósito también se necesitan portaaviones.

            Las tareas de la Armada se detallan claramente en los "Fundamentos ..." La primera es la destrucción de importantes centros militares-administrativos, lanzadores, bases de armas nucleares, etc. Pero para que el RPKSN lo cumpla, se necesita una AVU (flota equilibrada) para garantizar la estabilidad de combate de las fuerzas submarinas de la flota. Aún más importante es el papel de los portaaviones para asegurar el despliegue de submarinos en el Atlántico para interrumpir las comunicaciones enemigas. Una vez resuelto este problema, sacamos a EuroNATO del juego. Bueno, y así sucesivamente.
            Y para entender la esencia del problema. hi .
        3. gato polvoriento
          gato polvoriento 3 Agosto 2013 18: 01
          0
          Cita: BoA KAA

          1 MV generó acorazados (LC). Se convirtieron en la principal fuerza de ataque de las flotas. 2 MB enterrados LK. El sepulturero se convirtió en portaaviones.

          Los acorazados no fueron el resultado de 1 MB. Era su apogeo, nacieron como resultado del desarrollo de acorazados de madera, pero la carga principal de 1 MB y el mayor número de victorias fueron traídos por cruceros y destructores. Condenaron a LK.
          Los portaaviones del LK acaban de terminar: el avión tenía un "alcance" mayor que los proyectiles del acorazado más poderoso. Por lo tanto, ya en la Segunda Guerra Mundial (y en algunos lugares en la Primera Guerra Mundial), algunos de los acorazados con poder y fuerza se "convirtieron" en portaaviones. Especialmente los inacabados.


          Cita: BoA KAA

          La amenaza está ahí. Necesitamos encontrar un medio para neutralizarlo,
          sin atraer a la humanidad a un apocalipsis nuclear.
          Me parece que este medio puede ser un submarino especial para submarinos con un SLBM equipado con una RFU con BB IN hipersónico de maniobra. Oculto, inesperado, rápido!

          Los tenemos
          Bueno, tal vez un pequeño archivo y un archivo a archivo.
          En realidad, la falta de fondos aquí estaba en el tema.
          Misiles cruceros y destructores.
          Si. Y el mismo Granito y otros.
          ¿Por qué no estás luchando contra los UAV? Bueno, la clase kamikaze. Y qué ?!
          ¿Y si tomas el Hawk y le colocas un compartimento para un par de misiles antibuque de pequeño tamaño? Bueno, su rango caerá, pero es redundante para objetivos anti-AUG. Además, aterrizar en el Hawk en el océano es menos traumático que en el suelo, donde se convierte en basura de aluminio.
          Bueno, sí, Granite y otros como él necesitan ser actualizados, modernizados, la electrónica y los motores están más frescos.
          3M ++ adjuntar.
          Invisibilidad basada en la piel absorbente de radar.
          Aunque la onda de choque hipersónica en sí refleja bien los rayos de los radares, la aplicación de tecnologías de plasma (¿recuerda el superlaboratorio de efectos radiofísicos de Sukhoi Design Bureau?) Resuelve dos problemas a la vez: absorción de ondas de radio y reducción de la fricción con la conversión del flujo hipersónico a supersónico.
          Y además, los cruceros y destructores son los más adecuados para el AUG de futuros portaaviones y helicópteros existentes.
        4. viejo man54
          viejo man54 3 Agosto 2013 20: 44
          0
          Cita: Boa constrictor KAA
          1 MV generó acorazados (LC).

          No, no estoy de acuerdo !!! sentir La guerra ruso-japonesa, más precisamente la batalla de Tsushima, dio origen a la idea de los acorazados, pero el 1th MV los experimentó con poder y protagonismo en la batalla, ¡y más de una vez! hi
          1. Boa kaa
            Boa kaa 4 Agosto 2013 01: 12
            +3
            Cita: viejo man54
            La batalla de Tsushima generó la idea de acorazados,

            Buenas noches, Andrew! Me alegro de reunirse en el foro y la oportunidad de intercambiar opiniones.
            Me refería al clásico Dreadnought LC, que apareció en el año 1906. La guerra ruso-japonesa fue el punto culminante del acorazado escuadrón. Hecho histórico: el proyecto "H", que más tarde se convirtió en el "Acorazado", se aprobó el 13 1905 del año, 3, un mes antes de la batalla de Tsushima. El entrenamiento de la flota inglesa, realizado en el 1904-05, fue el último impulso para su creación. El siguiente hecho también es interesante: el Dreadnought, que dio el nombre a toda una clase de LC pesados, que se convirtió en un nombre familiar, se convirtió en el único LC británico que no hizo un solo disparo al enemigo.
            1. viejo man54
              viejo man54 4 Agosto 2013 23: 59
              0
              Buenas tardes, Alexander! También contento, por extraño que parezca! Compañero Gracias por la aclaración. hi De alguna manera me acostumbré a la opinión, leída ya más de una vez por diferentes especialistas en sus trabajos sobre la historia de la flota, que fue después de Tsisima cuando nació la idea de un buque de guerra sónico fuertemente blindado, lo suficientemente rápido y muy fuertemente armado. Después de un análisis detallado de esta batalla por parte de los teóricos navales del oeste "ilustrado".
              Cita: Boa constrictor KAA
              Hecho histórico: el Proyecto N, que más tarde se convirtió en Dreadnought, fue aprobado en enero 13 de 1905 del año, 3 del mes anterior a la batalla de Tsushima.

              No sabía esto, ¡muchas gracias por la información! No soy muchos de este foro, no voy a pedir enlaces, ¡me comprometo! bebidas
              1. Boa kaa
                Boa kaa 5 Agosto 2013 01: 59
                +2
                Cita: viejo man54
                ssylochek no voy a preguntar, creo tu palabra!

                Gracias, Andrey, por tu confianza. Fuente: A. Sick. "Acorazados en batalla. Grandes y terribles" - M.Yauza. Eksmo, 2010. p. 77-78, 109. y más adelante en el texto.
      4. kosmos44
        kosmos44 4 Agosto 2013 13: 01
        0
        Cita: Tlauicol
        Portaaviones 100 sueño de años. La caravana sigue avanzando ... y el final de este sueño no es visible.
        ex. artículo, gracias!


        Sí, simplemente no participaron en ningún conflicto normal. Donde al menos teóricamente podrían "responder". Y es posible bombardear repúblicas "bananeras" de los "trabajadores del maíz".
    2. Ejik_026
      Ejik_026 2 Agosto 2013 09: 27
      +9
      Y si una explosión nuclear, entonces en general zvizdets. Inútil para revolotear? :)

      Fuerza mayor, él y en África fuerza mayor.
  2. Tersky
    Tersky 2 Agosto 2013 07: 36
    +17
    Pido disculpas por el tema, pero por una buena razón: ¡FELIZ AERONAVE, HOMBRES! Y con las buenas noticias ...

    El día anterior, el jefe de gabinete de las Fuerzas Aerotransportadas, el teniente general Nikolai Ignatov, en una conferencia de prensa en Moscú, dijo que nadie prohibiría nadar en las fuentes del paracaidista ese día.

    "Bañarse en fuentes no es un delito. No es un fin en sí mismo, bañarse y golpearse con botellas en la cabeza, es un evento puramente simbólico y, en mi opinión, no hay consecuencias", enfatizó el general.

    Por lo general, en sus vacaciones profesionales, muchos militares y veteranos de las Fuerzas Aerotransportadas "por tradición" se bañan en fuentes.
    1. Alemán
      Alemán 2 Agosto 2013 13: 24
      +2
      ¡Apoyo total! ¡Felices fiestas! ¡Rayado! (¡Por alguna razón, la nota sobre las vacaciones de las Fuerzas Aerotransportadas no funciona para mí!) ¡Cielos despejados y aterrizaje suave para ti!
  3. PDM80
    PDM80 2 Agosto 2013 07: 39
    +8
    El artículo es interesante en general. Pero en mi opinión, el autor es algo falso por el hecho de que es partidario de los portaaviones. El hecho de que cuarenta aviones puedan despegar en un corto período de tiempo se puede probar en detalle, pero el tema de aterrizar cuarenta de estos aviones no está claro. En condiciones ideales, según tengo entendido, aterrizarán todos, pero si hay tormenta, si el avión regresa con daños y se estrella durante el aterrizaje, en la cubierta de despegue en la que habrá otros aviones en ese momento, ¿qué deben hacer los demás? De acuerdo, todos se sentaron, ¿cuánto tiempo les tomará poder hacer el segundo vuelo? ¿Y si, durante la inspección de la aeronave, se reconoce que no es apta para un vuelo posterior? Agregamos a esto que en el caso de hostilidades normales con un país normal con una flota y aviación, el objetivo del ataque del portaaviones no se logra, ¡entonces los barcos de escolta tendrán que terminar el trabajo por ello! En mi opinión personal, un portaaviones es solo un juguete caro y publicitado de estadounidenses, que no tienen una rica experiencia en la guerra, pero tienen experiencia en la Segunda Guerra Mundial y varias guerras posteriores, donde los portaaviones han demostrado su eficiencia. Por lo tanto, barcos como nuestro "Almirante Kuznetsov" son un desarrollo posterior de la idea de un portaaviones, adaptado para operaciones militares mucho mejor que el de Nimitz. Los papúes en África irán a conducir el portaaviones. Convoy militar para destruir sí, pero no más.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      2 Agosto 2013 07: 58
      +28
      Cita: PDM80
      Pero la cuestión del aterrizaje de cuarenta de estos aviones no está clara.

      ¿Qué es tan incomprensible? Según la norma, el aterrizaje de 40 aviones es de 40 minutos para el buen tiempo o de 60 minutos para el mal tiempo. Con el fin de proporcionar combustible a la aeronave que espera su turno, se pueden levantar camiones cisterna "Hornets" con PTB (en total, transportan 14 toneladas de combustible de aviación)
      Cita: PDM80
      pero y si la tormenta

      Forecaster en AB bajo control. La tormenta no se toma de la nada, y la situación en el aire se estudia de forma constante y cuidadosa. Esto se hizo en el portaaviones WWII.
      Cita: PDM80
      Si el avión regresa con daños y se estrella durante el aterrizaje.

      Retirará los restos y continuará aterrizando.
      Cita: PDM80
      en la cubierta de vuelo en la que se ubicarán otras aeronaves en ese momento

      Está completamente excluido, porque La cubierta de aterrizaje se libera de los aviones. ¿De qué otra manera sentarse en él?
      Cita: PDM80
      De acuerdo, ¿todos ellos, cuánto tiempo les tomaría hacer el segundo vuelo?

      Pocas horas
      Cita: PDM80
      ¿Y si durante la inspección de la aeronave se reconoce que no es adecuado para un vuelo posterior?

      Limpiará el hangar y sacará uno nuevo.
      Cita: PDM80
      Agregue a esto que en el caso de operaciones de combate normales con un país normal con una flota y un avión, el objetivo del ataque del portaaviones no se logra, ¡entonces será necesario que termine el trabajo de los barcos de escolta!

      Esto es lo que imaginas? :)))) Lo siento, pero - completamente excluido. Cada uno de ellos tiene su propio trabajo, y un ataque fracasado o no totalmente exitoso se puede repetir.
      Cita: PDM80
      Mi opinión personal es que el portaaviones es solo un juguete caro y publicitado de los estadounidenses que no tienen una gran experiencia en guerras.

      En el mar, su experiencia de guerra es simplemente órdenes de magnitud más rica que la nuestra.
      Cita: PDM80
      Por lo tanto, barcos como nuestro "Almirante Kuznetsov" son un desarrollo posterior de la idea de un portaaviones, adaptado para operaciones militares mucho mejor que el Nimitz.

      Que es mejor ¿Un grupo aéreo escaso, además, con una tasa de recuperación limitada? ¿Velocidad lenta y planta de energía extremadamente infructuosa? ¿Incapacidad para basar aviones de radar de largo alcance?
      1. viruskvartirus
        viruskvartirus 2 Agosto 2013 14: 13
        +5
        “La próxima modernización a gran escala tiene como objetivo eliminar las deficiencias del barco. Aunque hoy es difícil determinar las direcciones de la modernización, se pueden sacar algunas conclusiones.
        En primer lugar, la planta de energía de turbina de caldera insuficientemente confiable será reemplazada por una planta de energía de turbina de gas o una planta nuclear. Los lanzadores de CRP XRUMXX3 R-45 "Granit" disponibles se desmantelarán. [Fuente no indicada el día de 700] Por consiguiente, podrá aumentar el hangar para acomodar un número adicional de aviones hasta 181-4500. La defensa aérea de la nave se mejorará al reemplazar el “Dagger” de 5000K3 con un nuevo sistema con el 95-80 de la nueva generación de misiles antiaéreos de alcance medio. En combinación con el nuevo sistema, se instalará 120-4 ZRPK Pantsir-С6.
        El crucero recibirá un nuevo equipo electrónico, probablemente el sistema de control e información de combate "Sigma", que está diseñado para ser instalado en todos los nuevos buques de guerra rusos. Este CICS proporciona un control sin precedentes de los sistemas de barcos.
        Sería lógico que el crucero recibiera catapultas. Dado que la rampa de proa se mantendrá, uno o dos lanzadores de eyección podrían ubicarse en la cubierta de la esquina del barco ".
    2. Papakiko
      Papakiko 2 Agosto 2013 11: 09
      +6
      Cita: PDM80
      Mi opinión personal es que un portaaviones es solo un juguete caro y publicitado.

      Toyota y VAZ son autos y nadie discutirá esto, pero hay una diferencia obvia entre estos dos autos. De la calidad al confort.
      Esto todavía no lo tomamos como ejemplo Maybach, McLaren, Bugatti, Ferrari, Lamborghini, etc.
      La disputa en torno a CVN está completamente vacía.
      El "gofre" es caro pero absolutamente necesario, incluso teniendo en cuenta toda la infraestructura terrestre de la OTAN y sus aliados-amigos en todas partes de la Tierra.
      1. gato polvoriento
        gato polvoriento 3 Agosto 2013 18: 13
        0
        Cita: Papakiko
        Toyota y VAZ son autos y nadie discutirá esto, pero hay una diferencia obvia entre estos dos autos.

        Entre cual?
        Entre Lada 2101 y Toyota Corolla 1972? La diferencia no está a favor de Toyeta.
        ¿O entre Lada 2105 Toyota Corollaa 2012? Entre ellos 40 años de diferencia.
        Las muestras deben seleccionarse suavemente.
  4. roma-belij
    roma-belij 2 Agosto 2013 07: 43
    hasta el 14
    Y también envidiamos esta técnica, pero nuestro Kuznetsov es mucho más cómodo.
    1. tlauicol
      tlauicol 2 Agosto 2013 07: 50
      +22
      con seis aviones a bordo en lugar de 60, sin duda es más cómodo.
      1. Zvereok
        Zvereok 3 Agosto 2013 07: 35
        +2
        El daño a un portaaviones significa que todo el grupo aéreo ha dejado el conflicto militar indefinidamente, con varios portaaviones, aunque con un número menor de aeronaves, el grupo de compañías aéreas podrá continuar combatiendo, aunque con menos eficiencia. También es posible proyectar su poder militar en una versión más flexible. Si 1 Kuznetsova es suficiente para apoyar a los aliados - aviones 6, entonces habrá herreros 1 y no aviones 60. El resto de los Kuznetsovs estarán involucrados en otros lugares. En general, sería bueno tener un avión de tipo Nimitz para el 1, para cada flota, y un par de portaaviones pequeños.

        Es interesante comparar el costo de propiedad de Nimitz y Kuznetsov.
      2. kirpich
        kirpich 5 Agosto 2013 11: 42
        0
        No entiendo, parece ser para 2010. sobre "Kuznetsov" -
        18-SU ​​33
        4-SU 25t
        15-KA 27
        2 KA 31
        ¿¿¿BIEN???....
      3. roma-belij
        roma-belij 23 Agosto 2013 22: 35
        0
        Me refiero no solo a la cantidad de equipo a bordo, sino también a las condiciones para la tripulación, los tipos de catapultas y la presencia de trampolines, etc. Y el hecho de que Kuznetsov tenga 6 aviones hoy no es culpa del diseño, sino del colapso del ejército y la marina. Técnicamente, puedes meter 50 en el nuestro, solo que no hay aviones ...
    2. Zerstorer
      Zerstorer 2 Agosto 2013 08: 30
      +9
      Bueno, esto es lo más ... Hay algo que envidiar.
      1. hombre
        hombre 2 Agosto 2013 10: 08
        +6
        Dijo que muchos tienen en mente. guiño
      2. sub307
        sub307 2 Agosto 2013 14: 11
        +4
        Probablemente necesite construir, nefig envidia.
    3. Sirjey
      Sirjey 2 Agosto 2013 10: 53
      +2
      Cita: roma-belij
      Y también envidiamos esta técnica, pero nuestro Kuznetsov es mucho más cómodo.


      ¿Venga? ;)
    4. El comentario ha sido eliminado.
  5. Andrei de Chelyabinsk
    2 Agosto 2013 07: 44
    +23
    ¡Estimados usuarios del foro! Cuando escribí el artículo "Algunas características del uso de aviones basados ​​en portaaviones de los superportadores de la clase" Nimitz ", no tenía la intención de dividirlo en dos partes. que tuvo que dividirse en dos partes. Lo que acaba de leer es solo una "cola" que no encajaba en la publicación principal http://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-supe
    ravianoscev-tipa-nimitz-ch1.html #
    1. Zvereok
      Zvereok 3 Agosto 2013 07: 45
      +1
      Eso es interesante, ya sean las bicicletas que cuando el rodaje de un portaaviones, en un cierto número de grados, los aviones no pueden despegar de la cubierta?
      1. gato polvoriento
        gato polvoriento 3 Agosto 2013 18: 18
        0
        Cita: zvereok
        Eso es interesante, ya sean las bicicletas que cuando el rodaje de un portaaviones, en un cierto número de grados, los aviones no pueden despegar de la cubierta?

        No solo con un rollo, sino también cuando se rueda por encima de ciertos límites.
        Pero cuando un barco así se tambalea, el avión simplemente volará desde la cubierta.
        A 10 puntos de tormenta, el clima es claramente no volador.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 3 Agosto 2013 19: 47
          +4
          Cita: dustycat
          No solo con un rollo, sino también cuando se rueda por encima de ciertos límites.
          Pero cuando un barco así se tambalea, el avión simplemente volará desde la cubierta.

          Para enderezar el barco (incluida la AVU) hay un sistema general de "compensación" del barco. Permite, al inundar los tanques del lado opuesto (o bombear combustible, agua, aceites ...) para enderezar el balanceo, llevar el barco a un aterrizaje normal.
          Puede parecer extraño para algunos, ¡pero el arma principal de AVU son SUS CATAPULTAS! Habiéndolos perdido, el portaaviones se convierte en un transporte de armas para el transporte de aviones. Este es nuestro "Kuzya" tiene un trampolín, disyuntores de gas y la relación empuje-peso del SU-33 es cercana a la unidad.
          Sobre el clima tormentoso. Yo personalmente observé vuelos con tiempo fresco (4 puntos). AVU se convierte en una nariz en la ola y en un ángulo de 30-40 * da un golpe de 25-30 nudos. Levantó dos parejas. En unos 30 minutos se volvió hacia el viento y aterrizó los aviones en un curso "ceremonial". Los vuelos fueron proporcionados por un helicóptero.
          Al mismo tiempo (el ascenso y el aterrizaje de las aeronaves) el barco es más vulnerable al submarino y al CD, porque Obligado a seguir un curso regular.
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. El comentario ha sido eliminado.
  6. omsbon
    omsbon 2 Agosto 2013 08: 06
    +7
    Cita: PDM80
    Mi opinión personal es que un portaaviones es simplemente un juguete caro y publicitado para los estadounidenses que no tienen una rica experiencia en guerras, pero que tienen experiencia de la Segunda Guerra Mundial y varias guerras posteriores, donde los portaaviones mostraron efectividad.

    Entonces no entendí, ¿es efectivo un portaaviones o es un juguete anunciado?
    ¡Creo que se necesitan portaaviones poderosos en las flotas Norte y Pacífico!

    ¡Nadie excepto nosotros! ¡Gloria a las fuerzas aerotransportadas!
  7. svp67
    svp67 2 Agosto 2013 08: 14
    +5
    Creo que durante tantos años de operación, los estadounidenses han trabajado y organizado desde hace mucho tiempo en forma de instrucciones. Y si nuestros muchachos del GRU aún no han comenzado a advertir para obtenerlos, entonces probablemente deberíamos atender ...
    1. Atrix
      Atrix 2 Agosto 2013 10: 34
      +12
      Cita: svp67
      Creo que durante tantos años de operación, los estadounidenses han trabajado y organizado desde hace mucho tiempo en forma de instrucciones. Y si nuestros muchachos del GRU aún no han comenzado a advertir para obtenerlos, entonces probablemente deberíamos atender ...

      Por supuesto, todos ellos ya han funcionado. Y lea los comentarios sobre cómo plantar será si uno se rompe en la cubierta, etc. incluso gracioso Durante tantos años de uso de los portaaviones de los EE. UU., Ya han desarrollado tantas instrucciones para todas las ocasiones. Una pizca de saliva y diga que es caro y no efectivo tantas veces como desee. Pero Estados Unidos, como ningún otro país, sabe contar el dinero, y si usan portaaviones, traen muchos más beneficios que el costo de mantenerlos.
      1. Zvereok
        Zvereok 3 Agosto 2013 07: 38
        +1
        Cita: Atrix
        Pero los Estados Unidos, como ningún otro país, saben cómo contar el dinero, y si usan portaaviones, entonces traen muchos más beneficios que el costo de mantenerlos.


        ¡Aquí puedo discutir con eso! Todo el mundo entiende que Estados Unidos está en bancarrota. Pero la presencia de un ejército poderoso no permite declarar esto abiertamente.
    2. Alemán
      Alemán 2 Agosto 2013 13: 35
      +1
      No creo que los chicos del GRU no se "apuraran" - ¡¡¡lo más probable es que este sea el secreto de POLISHINEL !!!! Creo que a pesar de todas las "reorganizaciones" todavía no quedan gente estúpida y están trabajando!
    3. gato polvoriento
      gato polvoriento 3 Agosto 2013 18: 20
      +1
      Cita: svp67
      Creo que durante tantos años de operación, los estadounidenses han trabajado y organizado desde hace mucho tiempo en forma de instrucciones. Y si nuestros muchachos del GRU aún no han comenzado a advertir para obtenerlos, entonces probablemente deberíamos atender ...

      Y consideras cuidadosamente las ilustraciones gráficas.
      ¿De dónde crees que vienen?
  8. Andrei de Chelyabinsk
    2 Agosto 2013 08: 25
    +6
    Personalmente para Oleg Kaptsov
    Oleg! Escribiste en un hilo anterior que los 36 aviones en el hangar de Nimitz en tu esquema (más precisamente - Cabernik) son solo F-35S cortos (longitud - 15,7 m) y, por lo tanto, los Tomkats encajarán en el hangar mucho menos. No sé si el diagrama se adherirá al comentario (por alguna razón no se ha adherido recientemente), pero esto es lo que tengo que decirte.
    El hangar Nimitsa tiene una longitud de 209 m, el ancho es 33,6 m. Por lo tanto, puedes consultar en cualquier editor gráfico: luchadores similares a F-35, solo 11 cabe en longitud, la duodécima no encaja. Es decir La longitud del F-35 según el esquema es aproximadamente 17,5 metros :) En general, los luchadores de Cabernick están un poco fuera de escala en el esquema :)
    En el esquema: el 20 de Tomcat en el hangar (me esforcé mucho para ponerlo en una sola escala, aunque me emocioné con el ancho, parece que los Tomcats deberían ser algo más estrechos que los que tengo en el esquema; como pueden ver, todavía hay mucho, mucho :))
    1. Ejik_026
      Ejik_026 2 Agosto 2013 09: 34
      +2
      Sospecho que mucho depende del conjunto de equipos en el hangar :).
      Hornetov encajará en un amor más que Tomcat.
    2. hélice
      hélice 2 Agosto 2013 13: 23
      +4
      Creo que con tal ubicación de aviones en el hangar, será extremadamente difícil trabajar con ellos allí. Y habrá serias dificultades para subirlos a la cabina de vuelo. De hecho, probablemente el hangar no se utilice de esta forma. Para poder usarlos, debes ponerlos un poco más libres. Sé de lo que estoy hablando. Tengo experiencia en la operación de aviones en barcos como "Kuznetsov", "Gorshkov".
    3. Santa Fe
      Santa Fe 2 Agosto 2013 14: 35
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Aviones 36 en el hangar Nimitz en su esquema (más precisamente - Cabernica)

      Cabernet no tiene nada que ver con eso.
      Este es un famoso esquema de Google en inglés.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Es decir La longitud del F-35 según el esquema es de aproximadamente 17,5 metros :)

      ?
      luego están los Hornets y el F-35.
      Se conoce la longitud del avispón - metros emnip 18
      F-35 Longitud - Acerca de 15
      longitud del hangar 206,5

      El circuito es el mismo circuito. ¿Qué más quieres saber?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        2 Agosto 2013 18: 06
        +2
        Oleg, especialmente para usted en el diagrama a continuación, coloco 12 F-35С en una fila uno por uno. Verás, teniendo la longitud del avión 15,7 m, poniendo una docena de ellos en una fila obtenemos 12 * 15,7 = 188,4 metros. ¿Está claro? En otras palabras, si pones aviones 12 de una pared del hangar a la otra, metiendo sus narices en las boquillas vecinas, entonces la pared opuesta del hangar aún debe tener 206-188,4 = 17,6 m. Y en tu murzilka, 12 no les queda ahí. En pocas palabras, F-35 en su esquema es MÁS GRANDE de lo que debería ser, ya sea en una sola escala con el hangar Nimitz.
        1. Santa Fe
          Santa Fe 2 Agosto 2013 18: 22
          0
          Andrew, ¿ayudará esto de alguna manera con el despliegue del avión 70 de Stepanov?

          No me gusta el "murzilka" - use los esquemas de su artículo, negocios entonces
          1. Ruslan67
            Ruslan67 2 Agosto 2013 18: 46
            +3
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ayudará de alguna manera al colocar 70 aviones

            Oleg! Puedes probar que algo es inútil. Puedes empujar tanto como quieras, pero al mismo tiempo, el portaaviones se convierte en transporte para entregar el equipo a las bases terrestres. wassat
  9. ramsi
    ramsi 2 Agosto 2013 08: 26
    0
    Si el avión adicional para la fortaleza se encuentra en cubierta, ¿cómo despegarán y aterrizarán? La cubierta está abarrotada. Parece que el portaaviones solo puede transportar 80 aviones, pero no trabajar con ellos
    1. Andrei de Chelyabinsk
      2 Agosto 2013 08: 42
      +5
      Cita: ramsi
      Si los cuarenta y cuarenta LA adicionales están en cubierta, ¿cómo despegan y se sientan?

      Una vez más :))) Tres avispones pasan un poco atrás (flechas negras) - voila, tres catapultas están abiertas. ¿Cuál es el problema? :)
      Adivinando, la foto no está adjunta, ahora voy a intentarlo de nuevo
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Andrei de Chelyabinsk
        2 Agosto 2013 08: 46
        +2
        La tercera vez que trato de abrocharme ... ¿qué estoy haciendo, estoy haciendo mal?
    2. AK-47
      AK-47 2 Agosto 2013 09: 29
      +11
      Cita: ramsi
      Si el avión adicional para la fortaleza se encuentra en cubierta, ¿cómo despegarán y aterrizarán? Cubierta abarrotada

      En la foto, 35 aviones están bastante libres en el "sumidero", y en la pista nada impide el despegue y el aterrizaje.
      1. Kars
        Kars 2 Agosto 2013 09: 34
        +2
        Aquí, uno por uno, volarán durante medio día, y si alguien más lo piensa, y habrá una contingencia: qué tipo de fuegos artificiales saldrán.
        Así que este alojamiento no está en una situación de combate. Tal vez tienen una limpieza general en el hangar. Sí, y veo los Hornets, y en la semilla teníamos Tomkets más grandes (había un año de referencia)
      2. hombre
        hombre 2 Agosto 2013 10: 18
        +1
        Me parece que esta foto genial no es un buen ejemplo. Solo hay una catapulta disponible en la pista de aterrizaje. Y rasslivaya otros dos tendrán que sudar.
    3. Ejik_026
      Ejik_026 2 Agosto 2013 09: 34
      +1
      Lee el artículo cuidadosamente :)
  10. PDM80
    PDM80 2 Agosto 2013 08: 28
    -1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    En el mar, su experiencia de guerra es simplemente órdenes de magnitud más rica que la nuestra.
    Bueno, eres tú en vano, la flota rusa bajo los barcos de Catherine con esclavos que fueron a América fue capturada. Y Ushakov solo vale algo. Gracias por las respuestas
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Que es mejor ¿Un grupo aéreo escaso, además, con una tasa de recuperación limitada? ¿Velocidad lenta y planta de energía extremadamente infructuosa? ¿Incapacidad para basar aviones de radar de largo alcance?
    Bueno, hay algo en lo que trabajar. estáblecido,
    1. Andrei de Chelyabinsk
      2 Agosto 2013 08: 57
      +21
      Cita: PDM80
      Bueno, eres tú en vano, la flota rusa, incluso bajo Catherine, navegó barcos con esclavos a América y pescó. Y Ushakov solo vale algo

      Esto no es tanto experiencia como tradición. Con el debido respeto a nuestros almirantes y tripulaciones de la flota náutica.
      En cuanto a la experiencia de combate, recibimos la última experiencia positiva en la Primera Guerra Mundial en el Mar Negro. Allí, nuestra flota hizo mucho de esto, que no estaba en ningún país del mundo. Pero la revolución en la flota se reflejó MUY fuerte, el personal naval, de hecho, perdimos. Por lo tanto, las acciones muy débiles de nuestra flota en la Segunda Guerra Mundial.
      Los estadounidenses nutrieron y cuidaron su flota, mientras perdíamos cuadros en el calor de las tormentas revolucionarias y los cultivábamos en los Estados Unidos. Bueno, crecieron ... y luego su flota se enfrentó con casi la flota más fuerte en el momento del mundo (no en número sino en potencial de combate) y todavía ganó ... Incluso debido al crecimiento inconmensurable del entrenamiento de combate de los estadounidenses en durante la guerra Si recuerdas el comienzo, ¿cómo no se pudieron coordinar las acciones, no es que el avión de dos portaaviones, sino los escuadrones de un portaaviones lucharon por su cuenta ... perfecta falta de preparación para las batallas nocturnas? Los estadounidenses no podían oponerse a los cruceros pesados ​​de Japón ... ¿Y al final de la guerra?
      Además - 50 años de guerras no declaradas. Pero si nuestros problemas se produjeron principalmente en tierra (como el mismo afgano), entonces la flota estadounidense participó constantemente en las batallas: Vietnam, Corea y otros iraquíes allí. Entonces ...
      No niego el alto nivel y el poder de la armada soviética. Pero los Yankees aún tenían mucha más experiencia en combate.
      1. PDM80
        PDM80 2 Agosto 2013 10: 22
        +3
        Espero que en la práctica de una guerra a gran escala, los partidarios y los opositores de los portaaviones no descubran quién tenía razón en la disputa.
  11. jurásico
    jurásico 2 Agosto 2013 08: 30
    +10
    No soy partidario de los portaaviones, no, no respiro de manera uniforme y tranquila, pero un buen artículo fue muy interesante de leer. En general, barcos, submarinos y portaaviones también, pero cómo sin ellos, esta es la altura de la ingeniería, y de dónde viene la belleza, como creaciones puramente utilitarias del pensamiento humano. Desde la antigüedad, a partir de barcos de vela, los barcos han estado envueltos en un toque de romanticismo que eleva y purifica la conciencia humana. El artículo plus es bueno.
  12. shurup
    shurup 2 Agosto 2013 08: 44
    +5
    Una excursión a un moderno almacén civil repleto de computadoras, microchips y auriculares puede ayudar a comprender los principios de almacenamiento de aeronaves en un portaaviones.
  13. vladsolo56
    vladsolo56 2 Agosto 2013 08: 47
    +1
    Y, sin embargo, noté que los partidarios de los portaaviones exageran en mayor medida su poder, solo porque quieren contar, pero por alguna razón, lo más importante, en contraste, implica una baja estimación de nuestras fuerzas armadas, de acuerdo con el principio de resistencia débil a las amenazas de AUG. Resulta que el AUG en el mundo es el arma más decisiva. Quién lo tiene y el dueño de la tierra. Todos los argumentos sobre la vulnerabilidad de AUG no se aceptan en absoluto.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      2 Agosto 2013 09: 01
      +9
      Sólo un vistazo más de cerca.
      Cita: vladsolo56
      Todos los argumentos sobre vulnerabilidad AUG

      deja de serlo. Es muy difícil vencer al AUG: es un compuesto de muy baja vulnerabilidad, solo la URSS tenía el potencial de destruir el AUG, pero sus métodos, con el costo similar al AUG, tenían inconvenientes importantes y no daban la universalidad de que el portaaviones
      1. ramsi
        ramsi 2 Agosto 2013 09: 15
        +4
        bueno, no lo sé ... ¿Y probar armas nucleares tácticas? Sin embargo, de todos modos, estas son solo teorías; Después de todo, nadie ha tratado de "picotear" a AUG con armas convencionales desde la Segunda Guerra Mundial. Y los resultados prácticos pueden ser muy desalentadores.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          2 Agosto 2013 10: 01
          +2
          Cita: ramsi
          ¿Y probar armas tácticas nucleares?

          Tiene un radio de daño relativamente pequeño, es decir, Si golpeas un golpe directo, será un kirdyk, y así ...
          1. ramsi
            ramsi 2 Agosto 2013 10: 10
            +9
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Cita: ramsi
            ¿Y probar armas tácticas nucleares?

            Tiene un radio de daño relativamente pequeño, es decir, Si golpeas un golpe directo, será un kirdyk, y así ...

            Creo que una explosión a baja altitud, incluso si no se hunde, barrerá toda la plataforma, junto con complementos y otros equipos. Además, puedes lograr cualquier cosa.
            (Submarino, por cierto, también es muy desagradable)
            1. Andrei de Chelyabinsk
              2 Agosto 2013 10: 22
              +6
              El problema es entregar esta carga a una distancia de varios cientos de metros de AB. No es facil Bueno, y - armas no convencionales, armageddon nuclear.
              1. ramsi
                ramsi 2 Agosto 2013 10: 36
                +2
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                El problema es entregar esta carga a una distancia de varios cientos de metros de AB. No es facil Bueno, y - armas no convencionales, armageddon nuclear.

                a expensas de la entrega, bastante real. Y se recomiendan los límites de la aplicación, por lo que para nuestro país es aún más que aceptable. Por alguna razón, tengo una confianza del 99.9% de que el armagedón no seguirá en un conflicto local, sino viceversa.
      2. Ejik_026
        Ejik_026 2 Agosto 2013 09: 36
        +3
        Solo AGOS que normalmente podrían destruir, otra cosa es que no podrían comprometerse a llevar la paz a todo el mundo.
        Bueno, eso no fue requerido de ellos. Lo principal era neutralizar el AUG, es decir cumplir el objetivo prioritario
        1. cdrt
          cdrt 2 Agosto 2013 11: 13
          +4
          No puedes ganar si solo tienes un objetivo negativo, es decir, con el objetivo: destruir la flota enemiga que no puedes ganar, debe haber un objetivo "más": establecer tu dominio en el mar (por el bien de algo). Filosofía, por supuesto, pero en realidad filosofía se traduce como "amor a la sabiduría". guiño

          Para la Armada de la URSS, el objetivo era máximo: interrumpir las comunicaciones a través del Atlántico durante 2-4 semanas.
          En otras palabras, una repetición del mismo establecimiento de metas que Napoleón, Alemania, había hecho antes en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial.
          En realidad, los resultados de los cálculos de nuestros propios marineros mostraron que desde mediados de la década de 1980 la Armada de la URSS no podía realizar esta tarea con una probabilidad aceptable.

          Se confirmó (para mí fue increíble guiño ) instalación, descrita incluso 100 años antes: el éxito de las operaciones de crucero (es decir, la interrupción de las comunicaciones enemigas) está determinado por la relación de las fuerzas lineales de las flotas opuestas.

          Sí, la estrategia de la flota fue determinada por la estrategia terrestre de la URSS y el ATS, pero incluso con ella, se vieron obligados a comenzar a construir la imagen de los portaaviones, porque La estabilidad de nuestro KUG sin ellos fue estimada por nosotros como bastante baja. Por lo tanto, todos los 1143, Kuznetsov, etc.
          1. ramsi
            ramsi 2 Agosto 2013 11: 26
            +5
            [quote = cdrt] No puedes ganar con solo un objetivo negativo, es decir con el objetivo: destruir la flota enemiga que no puedes ganar, debe haber un objetivo "más": establecer tu dominio en el mar (por el bien de algo). Filosofía, por supuesto, pero en realidad filosofía se traduce como "amor a la sabiduría". guiño

            Para la Armada de la URSS, el objetivo era máximo: interrumpir las comunicaciones a través del Atlántico durante 2-4 semanas.
            No, bueno, eche un vistazo real a las cosas: ¿había incluso una posibilidad teórica de confrontar a EE. UU. Y la OTAN en flotas iguales? En mi opinión, no hay nada más que una respuesta asimétrica, y no hay nada en qué pensar
      3. cdrt
        cdrt 2 Agosto 2013 11: 01
        +4
        no dio la universalidad que sugiere la presencia de portaaviones

        +100500
        Eso es todo
        Aquí en el sitio hubo un debate: cuánto cuesta la oposición AUG: PLACR, Legend con una actualización constante del grupo cuesta lo mismo, si no más que el AUG.

        Pero, PLACR con Granites + Legend solo puede una cosa: en el primer golpe (es decir, sin declarar realmente la guerra) para destruir al AUG oponente.
        Y el AUG puede hacer mucho más: realizar los primeros ataques de represalia, mantener el dominio en cualquier región, luchar en guerras locales, atacar en la costa, etc. En otras palabras, por el mismo dinero, un mecanismo mucho más universal.
        1. gato polvoriento
          gato polvoriento 3 Agosto 2013 18: 35
          +1
          Cita: cdrt
          En otras palabras, por el mismo dinero, un mecanismo mucho más universal.

          Bueno, no por el mismo dinero.
          Si fuera lo mismo por dinero, aparecerían portaaviones en la URSS.
          Y entonces RK como Peter the Great es una respuesta asimétrica.
      4. hélice
        hélice 2 Agosto 2013 13: 35
        +2
        En los años 70-80, los nuestros a menudo se oponían a estos mismos cruceros de artillería de AUG. Juntos "caminaron" en ciertas áreas en aguas neutrales, contando con el hecho de que cuando se anunció la hora "H", la velocidad del crucero de artillería era de todos modos mayor que la de cualquier barco AUG. Y un par de golpes en la cubierta de vuelo y en la superestructura inhabilitarán permanentemente el portaaviones: la tarea se ha resuelto. Así que caminaron en la visibilidad visual el uno del otro. Está claro que nuestro barco es como un kamikaze, pero lo consideraron un intercambio rentable.
      5. Zvereok
        Zvereok 3 Agosto 2013 07: 51
        0
        ¿Cuánto tiempo tomará reparar un portaaviones dañado? En muchas bases, esta reparación puede hacer?
        1. tlauicol
          tlauicol 3 Agosto 2013 08: 34
          +1
          Forrestal - desastre e incendio el 67 de julio, regresó en abril del 68 - y esto es antes de la aplicación de la cubierta irrigada. ¿Qué otro barco se jacta de tal capacidad de supervivencia?
    2. kvm
      kvm 2 Agosto 2013 09: 07
      +2
      + Eso es correcto. Pero en realidad no existe un arma universal (herramienta), la cuestión es el uso competente de lo que es.
    3. Dalnevostochnik
      Dalnevostochnik 2 Agosto 2013 09: 40
      +3
      ¡Estoy de acuerdo contigo! pero con el autor no siempre! probablemente no estaba en el mar y no vio la tormenta.
      Cita: vladsolo56
      Comencemos con lo más simple: la altura del portaaviones del tipo Nimitz alcanza los 30 metros y es extremadamente difícil lavar algo de su cubierta. ¿Es una ola asesina gigante o un tifón monstruoso? El barco de lanzamiento tampoco puede dejar caer un avión: se han diseñado monturas especiales para él en la cubierta de vuelo.

      y toda esta charla puede durar no un día, sino mucho más, y las olas son muuuuy grandes, ¿qué es una tabla de 30 metros? ¡no es nada! Quien estuvo en el mar y cayó en una tormenta, me entenderá cuando el barco se hunda. por ayuda Fui al BATM. a quien le importa.
      1. Evgeny_Lev
        Evgeny_Lev 2 Agosto 2013 13: 45
        +3
        Aquí vidyuha.
        Cisterna comparable.

        http://www.youtube.com/watch?v=LwKXfc_a4Ag
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. Dalnevostochnik
          Dalnevostochnik 2 Agosto 2013 14: 15
          +1
          ¡gracias por el video! a simple vista, puedes decir que son 5-6 puntos, pero este no es el límite, ¡realmente puedes! Los tanques de los costados son muy bajos. Si hay un deseo de profundizar en Internet, muchos de nuestros marineros arrojaron rodillos, ¡hay una tormenta en el PACÍFICO! por eso se llama SILENCIOSO! con respeto!
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. saturno.mmm
            saturno.mmm 2 Agosto 2013 15: 03
            +2
            Cita: Lejano Oriente
            ¡Qué tormenta en el Pacífico! por eso se llama SILENCIOSO! con respeto!

            Portaaviones en la tormenta
            1. saturno.mmm
              saturno.mmm 2 Agosto 2013 16: 27
              0
              Lo sentimos, el video con el portaaviones en la tormenta se perdió en alguna parte
              1. Dalnevostochnik
                Dalnevostochnik 3 Agosto 2013 03: 23
                +2
                ¡nada mal! quien esté interesado, buscará en internet de esta buena completa. Con Respeto
    4. Atrix
      Atrix 2 Agosto 2013 10: 49
      +4
      Cita: vladsolo56
      Y, sin embargo, noté que los partidarios de los portaaviones exageran en mayor medida su poder, solo porque quieren contar, pero por alguna razón, lo más importante, en contraste, implica una baja estimación de nuestras fuerzas armadas, de acuerdo con el principio de resistencia débil a las amenazas de AUG. Resulta que el AUG en el mundo es el arma más decisiva. Quién lo tiene y el dueño de la tierra. Todos los argumentos sobre la vulnerabilidad de AUG no se aceptan en absoluto.

      El arma más decisiva del mundo es la bomba atómica y el dinero. guiñó un ojo
      Analicemos de manera realista las posibilidades de Rusia contra AUG. En la URSS, se consideró una tarea difícil con grandes pérdidas y la atracción de grandes compuestos de barcos y aviones. Y ahora, ¿qué medios tiene Rusia? ¿Cuánto se ha reducido la flota y el componente de aviación de Rusia en comparación con la URSS? ¿O tal vez en Rusia se lanzaron fundamentalmente nuevos barcos para luchar contra el AUG o nuevos aviones se convirtieron en parte de la Fuerza Aérea Rusa?
      Eso es realmente ahora, no veo que Rusia tenga los medios para combatir AUS.
      1. gato polvoriento
        gato polvoriento 3 Agosto 2013 18: 42
        0
        Cita: Atrix
        ¿O tal vez en Rusia lanzaron barcos fundamentalmente nuevos para combatir el AUG o los nuevos aviones se convirtieron en parte de la Fuerza Aérea Rusa?
        Eso es realmente ahora, no veo que Rusia tenga los medios para combatir AUS.

        Sí, de todos modos: buques de comunicación e hidrográficos como marcadores AUG e ICBM con ojivas nucleares como neutralizador AUG.
    5. cdrt
      cdrt 2 Agosto 2013 10: 54
      +3
      Resulta que el AUG en el mundo es el arma más decisiva. Quien lo tiene y el maestro en la tierra


      Solo no en tierra, sino en el mar.
      Y no un prodigio, sino un "acorazado" moderno (en términos de Colombes, Mahen), un barco que es el arma más poderosa para establecer el dominio en el mar.

      La vulnerabilidad es un concepto que se aplica a todo en el mar. Todo lo que flota puede ser hundido.

      Bueno ... en forma de broma, en cualquier otro barco se mantuvo la protección constructiva (sobre los Orlans, parece que la cuestión de su presencia es muy controvertida). riendo riendo
      + La experiencia muy seria de los estadounidenses en la lucha por la supervivencia de los portaaviones en la Segunda Guerra Mundial se hace sentir.
  14. KazaK Bo
    KazaK Bo 2 Agosto 2013 09: 24
    +9
    Cada técnica, incluido el combate, tiene sus ventajas y desventajas. El mismo rastrillo ... qué buenos son para rastrillar el césped ... pero al mismo tiempo puedes ponerlo en la frente.
    Lo mismo ocurre con los PORTADORES DE AVIONES. Lo principal aquí es decidir ... cuál será su principal objetivo ... Si "asustas a los papúes", como escribe uno de los participantes del foro, el bergantín del tiempo de Cook será suficiente. Si el objetivo es mantener a un enemigo potencial en vilo mientras cortamos nuestros intereses estratégicos y los suyos, entonces quizás se necesiten portaaviones de clase alta. Entonces, si es necesario, debe arriesgar algo, tanto la cantidad ... como el nivel técnico del avión. Incluso si hay 40 aviones de combate a bordo del AIR CARRIER ... después de todo, ¡este es un regimiento aéreo de pura cepa! ¿Qué puede hacer y pensar aterrador ...
    ¿Y si está en el océano, lejos de nuestras costas y aeródromos? Entonces, proceda de esto en la respuesta: ¿necesitamos AUG o no?
    1. Zvereok
      Zvereok 3 Agosto 2013 08: 01
      0
      Cita: KazaK Bo
      Lo mismo ocurre con los PORTADORES DE AVIONES. Lo principal aquí es decidir ... cuál será su principal objetivo ... Si "asustas a los papúes", como escribe uno de los participantes del foro, el bergantín del tiempo de Cook será suficiente. Si el objetivo es mantener a un enemigo potencial en vilo mientras cortamos nuestros intereses estratégicos y los suyos, entonces quizás se necesiten portaaviones de clase alta. Entonces, si es necesario, debe arriesgar algo, tanto la cantidad ... como el nivel técnico del avión. Incluso si hay 40 aviones de combate a bordo del AIR CARRIER ... después de todo, ¡este es un regimiento aéreo de pura cepa! ¿Qué puede hacer y pensar aterrador ...
      ¿Y si está en el océano, lejos de nuestras orillas y aeródromos? Es por esto que procedes en respuesta, necesitamos AUG o


      La pregunta es que es más rentable tener pequeños avanos 4 en la flota, con cohetes y aviones 24, o 1 grande con aviones 40, pero el riesgo de perderlo todo durante mucho tiempo.

      Es interesante saber el costo comparable de construcción y mantenimiento de un portaaviones grande y un crucero de portaaviones.
      1. Patsantre
        Patsantre 3 Agosto 2013 16: 54
        -1
        Cita: zvereok
        La pregunta es, ¿qué es más rentable tener en la flota 4 portaaviones pequeños, con armas de misiles y 24 aviones, o 1 grande con 40 aviones,


        ¿Quién dijo que 1 portaaviones grandes cuesta tanto como 4 pequeños? No puede haber tal relación, creo que en algún lugar de 3 a 5, pero ciertamente no de 1 a 4.
  15. antonio
    antonio 2 Agosto 2013 09: 28
    +11
    ¡El autor está bien hecho! Conociendo por experiencia personal la capacidad de los estadounidenses para organizar y entrenar equipos, creo que cargarán cuánto en el estándar sin ningún problema, y ​​de alguna manera no es tecnológicamente dividir la longitud del hangar por la longitud del avión.
    ¿Estás considerando cuántos muebles poner en la habitación, dividir la longitud de la habitación por la longitud del sofá o gabinete?
    Seguramente el diseño de la aeronave en el hangar se piensa más de una o dos veces, y depende de muchos factores, todo se calcula allí con precisión de centímetro, si no de milímetro.
    Y la vulnerabilidad de los portaaviones ... La gran pregunta es, los mismos estadounidenses durante la Guerra del Pacífico, lograron reparar sus portaaviones con una velocidad loca.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      2 Agosto 2013 10: 08
      +5
      Cita: antonio
      y dividir la longitud del hangar en la longitud de la aeronave de alguna manera no es tecnológico

      Bueno, escribí - PERSONALMENTE para Oleg Kaptsov :))) Él sabe de qué se trata :))
      no se trata de la colocación, sino de nuestra larga disputa con ella. Oleg argumentó que el grupo 20 tomkat de avispones 20 e intrusos 20 simplemente no cabrían físicamente en el portaaviones. Cuando le indiqué que había fotos con gatos en la cabina de vuelo (a pesar de que solo había aviones 40), pregunté si los aviones de los aviones 36 estaban en el hangar y 40 se colocaba fácilmente en la cubierta. ? Oleg respondió que el F-35 F-XNUMX estaba en su esquema, pero si trato de meterme allí, no encajará.
      Decidí esbozar un posible diseño de tokat en el hangar, pero de repente me encontré con uno asombroso: resulta que las siluetas F-35 en el diagrama son significativamente más grandes de lo que deberían ser. ¿Y cómo explicarle esto a Oleg? La forma más fácil de relacionarlos con la longitud conocida del hangar. No estoy sugiriendo rellenarlos allí en una sola pieza :)))
      1. antonio
        antonio 2 Agosto 2013 12: 35
        0
        Discutir con Oleg es difícil, pero bastante imposible.
        Entonces es más fácil calcular el área del hangar, el área de la aeronave y correlacionar estos valores.
        1. Patsantre
          Patsantre 3 Agosto 2013 16: 55
          0
          Cita: antonio
          Entonces es más fácil calcular el área del hangar, el área de la aeronave y correlacionar estos valores.


          ¿Es una broma?) El avión no es cuadrado
          1. gato polvoriento
            gato polvoriento 3 Agosto 2013 18: 48
            0
            Cita: patsantre
            ¿Es una broma?) El avión no es cuadrado

            Simplemente no tenía que empacar dos laboratorios espectrométricos para análisis químicos finos en un KamAZ.
            Este equipo tampoco es cuadrado y no se puede armar sin contenedores de transporte.
  16. Shadowcat
    Shadowcat 2 Agosto 2013 09: 31
    +4
    Puede discutir hasta el infinito, y cuando terminen los argumentos, comience simplemente agitando los puños para tocar las gargantas del otro tratando de probar las ventajas de los diferentes modelos de flota. Pero siempre hay una lucha entre armadura y caparazón, o, aplicando a nuestra pregunta, no hay nada ideal. El ejército y la armada del país se basan en la estrategia global que se establece y qué tareas planea llevar a cabo.
    Un punto importante es cómo usar la herramienta (sí, un submarino, un portaaviones, un tanque e incluso un soldado son herramientas en manos del comandante para lograr un objetivo y una tarea). También puedes martillar las uñas con un microscopio, pero ¿me dejas usar un microscopio para esto? En manos de un comandante experto, un rebaño de ovejas puede derrotar a un rebaño de leones controlados por una oveja.
    1. ramsi
      ramsi 2 Agosto 2013 09: 50
      -1
      Estoy completamente de acuerdo con la estrategia global ... Bueno, ¿cuál es el papel "insustituible" de los portaaviones en el nuestro?
      1. Shadowcat
        Shadowcat 2 Agosto 2013 10: 29
        +3
        No tengo idea. En mi opinión, basarlo solo es posible en el Océano Pacífico, es decir en Vladivostok En el sentido del Norte, solo será durante la navegación y eso es todo, de lo contrario, puede repetir el destino de Chelyuskin y otros barcos aplastados por el hielo, o pueden hacerse con la posibilidad de romper el hielo. No considero al Báltico y al Negro en absoluto porque allí es un gran objetivo flotante.
        Aunque honestamente soy un gran defensor de los cruceros y los BDK, puedes bombardear la costa con drones / alados, y después puedes lanzar helicópteros.
        Pero no soy militar y, por lo tanto, no hablo más allá de mis suposiciones. Para mí, si necesita una herramienta para completar una tarea, debe obtenerla o hacerla para que sea posible realizar esta tarea con otras herramientas.
  17. AK-47
    AK-47 2 Agosto 2013 09: 38
    +3
    La altura del portaaviones del tipo Nimitz alcanza los 30 metros y es extremadamente difícil lavar algo de su cubierta. ¿Es una ola asesina gigante o un tifón monstruoso? Un lanzador tampoco puede dejar caer un avión: hay monturas especiales diseñadas para ello en la cubierta de vuelo (por cierto, también se necesitan monturas en los aviones en la cubierta del hangar, la presencia de un hangar no evita el lanzamiento). Por supuesto, los aviones abiertos a todos los vientos aún sufren más daños que los escondidos en un hangar, en el que incluso el aire tiene aire acondicionado, pero ...

    Pero ...
    1. Atrix
      Atrix 2 Agosto 2013 11: 13
      +6
      ¿Qué querías mostrar con esta foto? El mar está en calma, este 100% no es agua de mar. La búsqueda por la imagen dio el resultado de que fue un lavado de la cubierta de un portaaviones o, como una persona a continuación, escribió una prueba de enfriamiento en caso de un accidente en la cubierta. Aquí hay una imagen más grande donde puedes ver que esta agua proviene de las mangueras.
      1. AK-47
        AK-47 2 Agosto 2013 11: 46
        0
        Cita: Atrix
        es un lavado de la cubierta de un portaaviones, o ... extinción en caso de accidente en la cubierta.

        Gracias, eres una persona observadora, pero bajo la lluvia con viento en contra y una velocidad de 30 nudos, la imagen es casi la misma.
      2. hombre
        hombre 2 Agosto 2013 12: 12
        0
        Sí, todos los buques de guerra tienen tales sistemas de riego, en caso de infección nuclear o química. El barco está completamente lavado.
        1. Mhpv
          Mhpv 2 Agosto 2013 12: 22
          +5
          Sistema universal de protección de agua USVZ.
          1. Mhpv
            Mhpv 4 Agosto 2013 00: 55
            0
            Cita: mhpv
            Sistema universal de protección de agua USVZ.


            Chicos, este es mi tema, me desempeñé como químico en PSKR "Impecable" y serví esta basura, se proporcionó un sistema genial con un servicio oportuno y calificado. Si hay miembros del foro que sirvieron en Kamchatka, hola y felicitaciones por las últimas vacaciones.
      3. viejo man54
        viejo man54 2 Agosto 2013 19: 42
        +1
        Cita: Atrix
        Una búsqueda en la imagen dio el resultado de que estaba lavando la cubierta de un portaaviones, o como una persona debajo escribió un trabajo de extinción en caso de un accidente en la cubierta.

        Esta es una comprobación o demostración inequívoca del sistema de extinción de incendios de PP en el caso de los productos farmacéuticos. hi
  18. tun1313
    tun1313 2 Agosto 2013 10: 06
    +7
    Leí komenty, muchas críticas. Pero a pesar de las críticas, los villanos vuelan y muy alegremente.
    1. hombre
      hombre 2 Agosto 2013 10: 31
      +5
      Critican a quienes no vieron las cubiertas sobre sus cabezas. Hubo un tiempo en que estaban de servicio en el Mediterráneo como parte de la quinta flotilla. Y con envidia vieron los mazos voladores, y cuán miserablemente contra nuestro fondo nuestros yaks se pararon en la cubierta de Bakú.
  19. NOMADA
    NOMADA 2 Agosto 2013 10: 29
    +1
    Cita: AK-47
    La altura del portaaviones del tipo Nimitz alcanza los 30 metros y es extremadamente difícil lavar algo de su cubierta. ¿Es una ola asesina gigante o un tifón monstruoso? Un lanzador tampoco puede dejar caer un avión: hay monturas especiales diseñadas para ello en la cubierta de vuelo (por cierto, también se necesitan monturas en los aviones en la cubierta del hangar, la presencia de un hangar no evita el lanzamiento). Por supuesto, los aviones abiertos a todos los vientos aún sufren más daños que los escondidos en un hangar, en el que incluso el aire tiene aire acondicionado, pero ...

    Pero ...


    A juzgar por la foto, se trata de un ejercicio de extinción de incendios (los "hidrantes" están encendidos), aunque al principio "picoteó" que la cubierta está inundada riendo

    ¡Aerotransportado! ¡Felices fiestas! bebidas

    Artículo en negrita +
  20. Mhpv
    Mhpv 2 Agosto 2013 10: 50
    +1
    Bueno, en primer lugar, gracias por estas revisiones y Oleg Kaptsov, y Andrei Kolobov, porque sus artículos despertaron interés entre muchos con respecto a AUG. Cuántas personas, tantas opiniones, y cada versión tiene derecho a existir, porque la verdad surge en una disputa. Entonces, para averiguar si ambos tenían razón, fueron a Google como dicen ahora y encontraron, en mi opinión, un buen artículo sobre AUG, que describe las posibilidades de AUG y las opciones para luchar contra ellos sin exagerar las capacidades de ambas partes.
    http://texnomaniya.ru/voennaya-texnika/avianosnie-udarnie-gruppi-vms-ssha.html
    hi
    1. Andrei de Chelyabinsk
      2 Agosto 2013 11: 46
      +3
      De nada :)
      1. Mhpv
        Mhpv 2 Agosto 2013 12: 26
        +1
        Andrew! ¿Y qué dices sobre este monstruo?

        ¿Pudo haber servido de "club" para el AUG en la zona costera?
        Después de todo, su velocidad y rango de acción le permite actuar efectivamente a distancia.
  21. burhan
    burhan 2 Agosto 2013 11: 35
    -9
    Los ACG son buenos para mostrar la bandera y forzar la paz.
    En un conflicto global, sobrevivirán hasta el primer ataque desde órbita, debajo del agua o desde cualquier distancia por cohetes intercontinentales.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      2 Agosto 2013 11: 46
      +7
      Cita: Burhan
      En un conflicto global, sobrevivirán hasta el primer ataque desde órbita, debajo del agua o desde cualquier distancia por cohetes intercontinentales.

      ¿Te molestaría al menos leer algo sobre el tema antes de comentarlo?))) Desde la órbita :)))))) Y nada sobre el ICBM - en general
      1. burhan
        burhan 2 Agosto 2013 15: 48
        -1
        1.
        Cita:
        Variante de misiles antibuque
        recibió la designación R-27K (índice
        GRAU 4K18). Pruebas complejas con
        El cohete R-27K comenzó en diciembre
        1970 año. Ciclo de prueba en tierra
        en el vertedero Kapustin Yar incluido en
        20 lanzamientos propios (de los cuales 16 son reconocidos
        exitoso). Debajo del lanzacohetes
        proyecto piloto 605 fue
        diesel reparado
        submarino eléctrico
        K-102 proyecto 629, con 4 misiles
        minas a bordo. Primero comience con
        submarino se llevó a cabo en diciembre
        1972 año. Y en noviembre de 1973
        pruebas completadas
        salva de dos cohetes. Total fue
        11 lanzamientos completados, de los cuales 10
        reconocido como exitoso Durante
        último lanzamiento fue el barco objetivo
        golpeado por un golpe directo
        bloqueo inducido En 1974, un cohete
        fue aceptado en un experimentado
        operación.
        2. "Liana" establecerá la ubicación aproximada del AUG
        "El reconocimiento de satélites" Liana "comenzará a funcionar en 2013"
        "Misiles balísticos intercontinentales Avangard: las ojivas divididas tienen sus propios motores de cohete y sistemas de guía y pueden maniobrar en todas direcciones como misiles de pleno derecho".
        Ancient Movie http://www.youtube.com/watch?v=VFPzAhKphws
  22. Dalsky
    Dalsky 2 Agosto 2013 12: 34
    0
    Al no ser un moroman, solo puedo suponer que el rendimiento de la catapulta puede ser el principal factor limitante. Producir 20 aviones de 15 toneladas en un período de tiempo limitado es costoso incluso para una planta de energía nuclear. No sé si los propulsores de la catapulta generan vapor o EM, pero dudo que al menos en las letrinas apaguen la luz incluso durante el período de liberación, es decir. El sistema está equilibrado y no permite un consumo excesivo de energía, lo que a su vez impone una restricción en la velocidad de liberación de una gran cantidad de aviones. En otras palabras, 20 en 15 minutos es posible, 50 es posible en al menos una hora.
  23. barbitúrico
    barbitúrico 2 Agosto 2013 13: 27
    +3
    Gracias por el excelente artículo Andrew! ¡Lo leí con sincero interés! Y probablemente no solo estoy esperando más artículos tuyos.
    Muchas personas comentan sin siquiera molestarse en leer antes de eso) Después de todo, de hecho, simplemente nadie lee, por lo que hay que discutir y probar cosas obvias.
  24. Krilion
    Krilion 2 Agosto 2013 13: 49
    0
    Cita: AVV
    ¡El espadín letón es más cómodo! ¡Al más mínimo incendio, el final del sueño del portaaviones!



    el abuelo McCain ya lo demostró una vez ...
  25. Taoísta
    Taoísta 2 Agosto 2013 13: 54
    0
    Una vez más, enfatizo que el autor comete un error al reducir el "rendimiento de la aeronave" del portaaviones solo a las posibilidades "geométricas" de colocar máquinas ... En realidad, se puede proporcionar un funcionamiento completo (vuelos constantes con alta intensidad), Dios no lo quiera, para la mitad del grupo aéreo regular. La segunda mitad es de uso exclusivo "una vez". Aquellos. en una batalla realmente seria, el portaaviones proporcionará el primer ataque "con toda su fuerza" y luego reducirá drásticamente su efectividad o se verá obligado a ir a "recargar".
    1. Delta
      Delta 2 Agosto 2013 15: 40
      +1
      Cita: taoísta
      Una vez más, enfatizo que el autor comete un error al reducir el "rendimiento de la aeronave" del portaaviones solo a las posibilidades "geométricas" de colocar máquinas ... En realidad, se puede proporcionar un funcionamiento completo (vuelos constantes con alta intensidad), Dios no lo quiera, para la mitad del grupo aéreo regular. La segunda mitad es de uso exclusivo "una vez". Aquellos. en una batalla realmente seria, el portaaviones proporcionará el primer ataque "con toda su fuerza" y luego reducirá drásticamente su efectividad o se verá obligado a ir a "recargar".


      Al final de la batalla, los portaaviones de la Segunda Guerra Mundial mostraron una eficiencia igual al comienzo de la batalla. A menos, por supuesto, que sus grupos aéreos fueran seriamente golpeados (o incluso completamente destruidos) por fuego antiaéreo o por la oposición de las patrullas enemigas. Y no acudieron a ninguna "recarga".
      1. Mhpv
        Mhpv 2 Agosto 2013 16: 01
        +2
        El factor humano puede jugar un cierto papel en la destrucción del AUG, en palabras simples, el "colapso" de la tripulación. En 2000, la prensa rusa escribió mucho sobre el incidente que tuvo lugar en el Mar de Japón. Durante los ejercicios conjuntos, en los que participaron una treintena de barcos de la Armada japonesa y la flota estadounidense 7, los pilotos rusos en dos aviones Su-24 Mr. Managed dispararon bombardeos condicionales al portaaviones Kitty Hawk. Los rusos "atraparon" un portaaviones en el reabastecimiento de combustible en el mar, cuando las mangueras de las mangueras de reabastecimiento impidieron el vuelo de los aviones de cubierta. No había cobertura de aire sobre el barco en ese momento. Pasó mucho tiempo antes de que los estadounidenses pudieran levantar sus cazas en el aire. En condiciones reales de combate, tal situación podría provocar daños o incluso la pérdida del portaaviones.
      2. Santa Fe
        Santa Fe 2 Agosto 2013 16: 13
        -1
        Cita: Delta
        Los portaaviones de la Segunda Guerra Mundial al final de la batalla mostraron la efectividad igual al comienzo de la batalla.

        Hablando francamente, la eficiencia no fue excelente.

        Los portaaviones japoneses 6 pudieron levantar todo el avión 183 en la primera onda de choque (Pearl Harbor), un promedio de vehículos 25-35 del barco ... a condición de que el pequeño Zero despegara sin catapultas, etc.
        1. Delta
          Delta 2 Agosto 2013 16: 17
          0
          Oleg, ¿puedes leer? Lea de nuevo
        2. tlauicol
          tlauicol 2 Agosto 2013 16: 43
          +2
          Oleg, no disimules: la relación de empuje-peso de Cero (y además de ellos también de torpederos, bombarderos) es insignificante, pero no hay catapultas, volumen de hangar, área, longitud de cubierta, desplazamiento de portaaviones, ¿no se tiene en cuenta? y una hora después, los antiguos japoneses levantaron la segunda ola
          1. Odinoki
            Odinoki 2 Agosto 2013 22: 36
            +3
            y en dos oleadas deshabilitó a toda la flota del Pacífico. De este golpe, los amers volvieron a sus cabales solo en 1943.
  26. Selevc
    Selevc 2 Agosto 2013 13: 56
    -2
    AGOSTO, y no tan terrible e inexpugnable como muchos escriben aquí ... La experiencia de combate de las últimas décadas sugiere que las naves de superficie son muy vulnerables a las armas de misiles ... Eilat fue hundido - hundido, Sheffield se hundió - además de alejarse del cohete más moderno en ese momento ...
    Cita
    La fase activa fue abierta por los argentinos, cuando el submarino San Luis penetró hábilmente el centro de la orden de combate de la formación de portaaviones enemigos. El submarino, pasando desapercibido, eligió el objetivo “más gordo” según los datos acústicos, y su comandante ordenó disparar. Sin embargo, a partir de ese momento comenzó el momento de la decepción. La munición del barco consistía en torpedos alemanes guiados por cable y estadounidenses convencionales. Los argentinos fueron los primeros en probar el diseño alemán. El torpedo se precipitó hacia el objetivo, que estaba a solo 2 km del submarino, pero se perdió en el camino. El cable de control se rompió y el torpedo se perdió en las profundidades del océano. Se perdió una rara oportunidad. Los británicos aparentemente notaron el torpedo y se dieron cuenta de que habían dejado que el submarino enemigo entrara en el centro de la formación. "San Luis" fue descubierto, y barcos de Su Majestad 20 horas condujeron un submarino argentino diésel en el océano. Sorprendentemente, el barco logró separarse de decenas de barcos y helicópteros, lo que en sí mismo refutó algunos mitos sobre el poder de la defensa antisubmarina occidental.


    Qué más agregar: ahora hay misiles de maniobra y misiles volando en hipersonido ... El personal de las naves AUG-ok ni siquiera tendrá tiempo para hacerlo, ya que serán perforados como un tamiz con una bandada de misiles inteligentes ... Y tal vez el portaaviones no se hunda, pero ciertamente será retirado de construyendo durante mucho tiempo ... ¿Y por qué ahogarlo? ¡Es suficiente organizar un gran incendio en la cubierta del portaaviones para convertir completamente la nave en un comedero innecesario y tendrá que ir lejos a la base para repararlo, y esto llevará semanas e incluso meses!

    Creo que si no fuera por las armas nucleares, habríamos visto fotos de portaaviones hundiéndose más de una vez ...

    El San Luis acérrimo siguió patrullando. Una semana más tarde, los argentinos volvieron a tener suerte, otros barcos británicos entraron en la zona de ataque de torpedos. Enseñado por la amarga experiencia, el comandante disparó un torpedo estadounidense. Según los recuerdos de quienes se encontraban en el barco, pasado el tiempo asignado se escuchó el sonido de un torpedo golpeando el fondo del barco, y todo quedó en silencio. La explosión no ocurrió, la mecha estadounidense no fue mejor que el cable de Alemania Occidental. Pero esta vez los británicos no entendieron que estaban siendo atacados. Consciente de su impotencia, el comandante de "San Luis" se llevó la lancha, el enemigo no persiguió a los argentinos.

    El tercer ataque tuvo lugar el 11 de mayo. Esta vez, el submarino se perdió por la acústica de dos fragatas británicas, creadas, por cierto, específicamente para combatir submarinos. Una vez más el descuido no perjudicó a los británicos, los torpedos con la marca "made in Germany y USA" obstinadamente no querían hundir a nadie. Es interesante que todos los datos sobre el vergonzoso comportamiento descarado de los británicos fueron clasificados. Los informes oficiales solo hablaron de la persecución de San Luis durante 20 horas, pero no se mencionaron más ataques. No es de extrañar. En ese momento, a los contribuyentes occidentales se les aseguró que la defensa antisubmarina de la OTAN destruiría fácilmente todos los submarinos de misiles soviéticos. No decepcionaron a los votantes, aunque los episodios reales demostraron lo contrario. Lejos de ser el más avanzado en concepto y capacidades de combate, el submarino engañó tres veces a las poderosas fuerzas de la OLP británica, que fueron evaluadas como las más preparadas para el combate del mundo.
    1. Mhpv
      Mhpv 2 Agosto 2013 14: 59
      +1
      17 Mayo 1982 San Luis regresó a Mar del Plata y comenzó a reparar tubos de torpedos. La lucha terminó antes de que ella estuviera lista para la próxima salida. El daño material por la acción del bote fue cero. A pesar de esto, se considera el único barco argentino que logró atravesar la zona de bloqueo total (Zona de exclusión total inglesa, TEZ) anunciada por los británicos. Pero aquí se manifiesta la clásica "paradoja del submarino": si da en el blanco, pierde el secreto y, si no se detecta, ¿está allí? En 2009 g, los documentos operativos S-32 de esa caminata no están disponibles.

      La fiabilidad de las fuentes abiertas es cuestionable. Entonces, aunque Askueta no declaró firmemente que había golpeado a nadie, esto no impidió que la propaganda argentina declarase torpedeado o incluso hundido uno u otro barco. La prensa británica, en lugar de abordar los mensajes de manera crítica, siguió en su mayoría esta historia. [6] Cuando Invincible regresó a la base, sus marineros se sorprendieron al escuchar que resultaron ser hundidos.
    2. Delta
      Delta 2 Agosto 2013 15: 44
      +3
      Cita: Selevc
      AGOSTO, y no tan terrible e inexpugnable como muchos escriben aquí.


      Nunca he visto declaraciones como "AUG es algo inaccesible" aquí. Tales declaraciones categóricas son la suerte de los aficionados y los niños. Y Kaptsova. Otra cosa es que el AUG es una fuerza seria, ya que incluye no solo portaaviones, sino también barcos de defensa aérea, misiles antiaéreos y submarinos. En tiempos de paz, nuestra gente los miraba, pero ¿quién dijo que había una guerra y que se permitió que algún barco se acercara al AUG?
      1. Selevc
        Selevc 2 Agosto 2013 16: 00
        0
        Di un ejemplo arriba, ya que un submarino obsoleto durante la guerra penetró con bastante éxito en la ubicación de AUG.
        Cita: Delta
        AUG es una fuerza seria, porque incluye no solo portaaviones, sino también barcos de defensa aérea, OLP y submarinos.

        ¡Sheffield se hundió con éxito a pesar del hecho de que él era parte de un grupo donde probablemente había un sistema de defensa aérea serio! ¡Además, el enemigo se hundió mucho más débil que el Reino Unido, que tiene un conjunto muy, muy limitado de armas antibuque!

        ¡Pero el poder real y la efectividad de AOG contra un oponente igual es muy dudoso, excepto como una historia de terror para los países bananeros!
        1. Delta
          Delta 2 Agosto 2013 16: 23
          0
          Cita: Selevc
          fue durante la guerra que el submarino obsoleto penetró con bastante éxito en la ubicación de AUG


          bueno, ya que durante la guerra, ¿qué tipo de obsoleto es?))) en ese momento era simplemente moderno, o entonces el AOG también debería considerarse obsoleto, y en consecuencia su capacidad para detectar las fuerzas enemigas

          Cita: Selevc
          Sheffield fue hundido con éxito a pesar del hecho de que él era parte de un grupo que probablemente tenía su propio sistema serio de defensa aérea.


          Nadie dice que esto es imposible.

          Y también citan como ejemplo nuestro submarino nuclear que embistió el fondo del Kitty Hawk, el submarino nuclear que embistió la fragata Voj y otros casos, por alguna razón dándolo como un error de cálculo de los estadounidenses al encontrar nuestros submarinos. Al mismo tiempo, olvidando que los nuestros mismos resultaron ser ciegos. Al portaaviones le importa, ya sea que lo hayan notado o no, realmente no se puede ocultar, pero el submarino debe estar oculto.
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 2 Agosto 2013 16: 55
            +1
            Cita: Delta
            Y también citan como ejemplo nuestro submarino nuclear que embistió el fondo del Kitty Hawk, el submarino nuclear que embistió la fragata Voj y otros casos, por alguna razón dándolo como un error de cálculo de los estadounidenses al encontrar nuestros submarinos. Al mismo tiempo, olvidando que los nuestros mismos resultaron ser ciegos. Al portaaviones le importa, ya sea que lo hayan notado o no, realmente no se puede ocultar, pero el submarino debe estar oculto.

            Con todo el debido respeto hacia usted, aunque no necesita esconder el portaaviones, dejar que el submarino pase por debajo es un error de cálculo, y solo una maniobra imprevista provocó una colisión. Es interesante cómo se siente el capitán del submarino teniendo la oportunidad en cualquier momento de hundir el portaaviones.
            1. Delta
              Delta 2 Agosto 2013 17: 26
              +1
              Cita: saturno.mmm
              saltar el submarino a ti mismo debajo sigue siendo un error de cálculo

              por supuesto. Solo escribí esto para comparar, para quien dicho (en ambos casos, mutuo) error de cálculo es más destructivo e imperdonable - para armas furtivas o un aeródromo flotante
        2. Mhpv
          Mhpv 2 Agosto 2013 17: 01
          +1
          Y nuevamente el factor humano: descuido:
          "Cinco aviones argentinos despegaron de la base aérea de Río Grande y se dirigieron a las Malvinas. Dos aviones de ataque basados ​​en portaaviones Super Etandar de fabricación francesa debajo de la consola derecha llevaban un misil antibuque Exocet, y debajo de la izquierda, un tanque de combustible desechable con una capacidad de 1100 litros. Un avión con el mismo armamento era reserva, y los otros dos solo llevaban tanques de combustible, cumpliendo las funciones de repostadores.

          Ya en el aire, los pilotos recibieron información de que dos grandes barcos británicos fueron descubiertos al sur de las Islas Malvinas, supuestamente escuadrones de destructores. Este importante mensaje fue recibido del avión de reconocimiento Neptuno que había volado al área de la mina 30 anteriormente. Se descubrieron las patrulleras de radar británicas de largo alcance: el destructor del escuadrón URO "Sheffield" y la fragata URO "Plymouth".

          Aparentemente, los británicos no esperaban la aparición de la aviación argentina. El clima en el área no era volador: el rango de visibilidad horizontal no era más que 400 m, y el borde inferior de las nubes descendía a 100 m. En ese momento, Sheffield estaba negociando con Londres a través del canal satelital Skynet. Para eliminar la interferencia, el capitán ordenó apagar todos los medios radioelectrónicos a bordo. En el "Plymouth" funcionó un solo radar de búsqueda.

          Apagando el radar aéreo, los pilotos argentinos cayeron a una altitud extremadamente baja y aumentaron la velocidad, y luego cambiaron abruptamente de rumbo con la expectativa de alcanzar al enemigo desde el sur. Los británicos consideraban que el este y el oeste eran los más amenazados.

          A una distancia de 50 km de los barcos británicos, los pilotos, habiendo saltado hasta 150 m, encendieron el radar durante unos segundos. Los indicadores mostraron ambas metas. Sin perder un segundo, los pilotos ingresaron los datos de designación de objetivos en las computadoras a bordo de los misiles de crucero y dispararon un misil Exocet para cada objetivo. En el momento del lanzamiento, el equipo a bordo registró el funcionamiento del radar Plymouth. Después del lanzamiento de los misiles Super Etandary, habiendo caído a una altura de 30 m, dieron un giro al rumbo opuesto y se fueron hacia el continente ".
  27. El comentario ha sido eliminado.
  28. Evgeny_Lev
    Evgeny_Lev 2 Agosto 2013 14: 06
    0
    Curiosamente, en términos de seguridad en combate, ¿está permitido exhibir tantos aviones uno al lado del otro?
    1. Delta
      Delta 2 Agosto 2013 15: 46
      0
      ¿Y en aeródromos terrestres mucha más distancia? ¿Y cómo será la explosión real de la aeronave o sus misiles en el portaaviones y la misma explosión en el aeródromo de tierra? todo lo cercano será destruido
      1. Zvereok
        Zvereok 3 Agosto 2013 08: 17
        0
        Cita: Delta
        ¿Y en aeródromos terrestres mucha más distancia? ¿Y cómo será la explosión real de la aeronave o sus misiles en el portaaviones y la misma explosión en el aeródromo de tierra? todo lo cercano será destruido



        Una característica de muchos aeródromos militares son los refugios dispersos para aeronaves: tipo abierto - terraplenes de tierra y refugios de arco cerrado (ZhBU - refugios de concreto reforzado), así como pistas de rodaje de larga distancia, con el objetivo de minimizar el daño durante los ataques aéreos enemigos.
        1. Delta
          Delta 3 Agosto 2013 12: 18
          0
          no hace falta decir nada. Nadie dice que un portaaviones se pueda comparar con un aeródromo, sus capacidades y las capacidades de la aviación básica. Personalmente, digo que para la movilidad de un portaaviones hay que pagar algo. Incluyendo asumir riesgos
  29. hélice
    hélice 2 Agosto 2013 14: 12
    +4
    Buen artículo. Y los comentarios son interesantes de leer. Tener una experiencia significativa en la operación de nuestros aviones en Kuznetsov y como técnico de helicópteros y organizar vuelos de todo el grupo aéreo, no hay nada que agregar significativamente. Estoy de acuerdo con la mayoría de las conclusiones.
    En este momento, no tenemos la oportunidad de oponernos seriamente, en igualdad de condiciones, al AUG estadounidense. Aquí tenemos que buscar respuestas asimétricas. Por ejemplo, en la época soviética, en el mar Mediterráneo, a veces teníamos un crucero de artillería al lado de su AUG. Caminé en proximidad visual durante semanas. Su rendimiento será superior al de cualquier barco AUG. Y si de repente el tiempo es "H", entonces antes de su muerte habría logrado plantar varios proyectiles en la cubierta de vuelo y en la superestructura del portaaviones. El problema ha sido resuelto. El intercambio aparentemente se consideró aceptable.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 2 Agosto 2013 21: 30
      +3
      Cita: helix
      Aquí debemos buscar respuestas asimétricas.

      ¡Absolutamente sabio! El AUS de los estados siempre, incluso en el apogeo de la flota soviética, ha sido un dolor de cabeza para el liderazgo de nuestra Armada. Solo el PLA y el MRA realmente podrían luchar contra ellos. Por lo tanto, organizativamente, se crearon divisiones antiaéreas del plARK pr.949A, las divisiones MRA con la APCR. La I + D se llevó a cabo bajo el programa de creación de un misil balístico intercontinental con ojiva de maniobra. Recuerdo que las Fuerzas de Misiles Estratégicos prometieron "hervir" todo el océano, pero hacer rodar la AVU en un blumeng. Ahora están hablando seriamente de EMP (impulso energético), que detonará el reactor nuclear de un portaaviones. Pero todavía no hay una solución concreta al problema. Todo depende de la suerte, la habilidad, la suerte del comandante, la disponibilidad de fuerzas, el mantenimiento y el desarrollo de MBT. Una de las áreas prometedoras es la adaptación para este caso de un ISBM con una ojiva de maniobra hipersónica en la sección final.
  30. forma2
    forma2 2 Agosto 2013 14: 45
    -2
    para mí todas estas tonterías de UAG. "Para qué, solo sirven para subrayar la presencia en la región, nakshtalt inmunidad diplomática en otro estado. Solo hay una garantía y actúa como un egoísmo infantil: Sí, tomaste mi barco / rompiste, te digo ..."
    Entonces, en realidad, todo depende del grado de estadidad y la voluntad de poder
  31. Santa Fe
    Santa Fe 2 Agosto 2013 14: 56
    -2
    Andrey, podrías terminar el argumento dibujando solo un diagrama: "Portaaviones Roosevelt" en Yugoslavia según la versión de Stepanov.

    Hay emnip de aviones 70 de los cuales hay 28 Tomcat. Puede descuidar las plataformas giratorias; de todos modos, estos pequeños autos no afectan nada
  32. Santa Fe
    Santa Fe 2 Agosto 2013 15: 11
    -1
    Cita: PDM80
    El hecho de que cuarenta aviones despeguen en un corto período de tiempo puede probarse en detalle, pero la cuestión de aterrizar estos cuarenta aviones no está clara. En las condiciones ideales, según tengo entendido, todos se sentarán, pero si la tormenta, si el avión regresa con daños y se estrella durante el aterrizaje, habrá otros aviones en la plataforma de despegue en qué momento se ubicarán otros aviones, ¿qué más hacer?


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    De acuerdo con el estándar, aterrizar aviones 40 es 40 minutos para buen tiempo o 60 minutos para mal.


    Pero, no de acuerdo con los estándares ("J. Washington", 2003 - durante el aterrizaje, el cable se rompió, el avión se fue a la basura, los restos del cable de siete marineros de la tripulación de cubierta en un guiso)


    Y esto es generalmente zvizdets


    Aquí hay otra pregunta que me interesa: con bastante frecuencia (tanto que no se puede descuidar) que los aviones que vuelan en una misión se ven obligados a regresar por alguna razón (1-2 del grupo). la pregunta es dónde plantarlos con urgencia, porque la pista está obstruida
  33. barbitúrico
    barbitúrico 2 Agosto 2013 15: 40
    +2
    Oleg decidió mostrar que hay accidentes en portaaviones? Si solo nadie hubiera pensado en comparar las estadísticas de emergencia en el submarino y los portaaviones, desde dónde se enviaron más cadáveres y cuántos barcos se perdieron, de lo contrario, el tipo tendrá un golpe (esto es así, para reflexionar)

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Aquí hay otra pregunta que me interesa: con bastante frecuencia (tanto que no se puede descuidar) que los aviones que vuelan en una misión se ven obligados a regresar por alguna razón (1-2 del grupo). la pregunta es dónde plantarlos con urgencia, porque la pista está obstruida

    Oleg, ¿de dónde sacaste esta frecuencia de retorno? Aunque puede pasar cualquier cosa, y si lees acerca de la acción del comando en situaciones de emergencia, entonces 1. Si el avión puede permanecer en el aire, entonces simplemente liberará rápidamente la pista de aterrizaje y aterrizará normalmente (tiene mucho combustible desde el despegue, el tiempo sufre) 2. Estirado " la última oportunidad "entre 3 y 4 con el cable aerofiner y quedarán atrapados en la red (el avión recibe un daño mínimo) 3. simplemente se les ordenará hacer alguna adaptación y serán recogidos en un helicóptero de rescate (despega al realizar CUALQUIER vuelo), qué hacer, pero el piloto está sobre todo y adiós 1 avión ) Los misiles de emergencia y torpedos también se disparan con municiones de barcos que no son portaaviones)
    1. Santa Fe
      Santa Fe 2 Agosto 2013 16: 09
      +1
      Cita: barbitúrico
      Si solo nadie hubiera pensado en comparar las estadísticas de emergencia en el PL y los portaaviones, desde dónde se enviaron más cadáveres y cuántos barcos se perdieron, de lo contrario, la patada será suficiente (esto es así, para reflexionar)

      El mayor accidente con víctimas de la Marina de los EE. UU. En la historia de la posguerra: incendio de Forrestal, 134 muertos, 161 heridos

      Y deja tu grosería a ti mismo. Es útil para usted al comprar barbitúricos.
      Cita: barbitúrico
      simplemente muy rápido liberará la pista de aterrizaje y aterrizará normalmente (tiene mucho combustible desde el despegue, el tiempo sufre) 2. Estire la "última oportunidad" entre 3 y 4 con el cable aerofiner y quede atrapado en la red (el avión recibe un daño mínimo)

      Primero necesitas liberar la tira.

      Las expresiones "muy rápido" siempre aparecerán cuando se trate de algo voluminoso y complejo.
      1. Delta
        Delta 2 Agosto 2013 16: 25
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y deja tu rudeza a ti mismo

        y no olvidar al mismo tiempo la grosería realizada por Kaptsov no solo dirigida a una persona específica, sino incluso a toda una ciudad.
      2. barbitúrico
        barbitúrico 18 noviembre 2013 18: 20
        0
        tú también dejas tus fideos dulces dieciséis
    2. Santa Fe
      Santa Fe 2 Agosto 2013 17: 47
      0
      Cita: barbitúrico
      Sí, para demostrar que hay accidentes en portaaviones?

      No se trata de accidentes

      El truco está en sus consecuencias: cuándo quitar los escombros, si una cadena de aviones 30 llega para aterrizar
  34. hélice
    hélice 2 Agosto 2013 15: 42
    +1
    En toda la historia de la operación de Kuznetsov en la Flota del Norte (desde 1992), el cable del supresor de aire se rompió solo 3 veces. ¡De estos, 2 veces en un turno de vuelo! Perdimos solo 1 avión (Su-33). ¡Y (por eso) ni una sola persona!
    1. Santa Fe
      Santa Fe 2 Agosto 2013 16: 03
      +2
      Bueno, "Kuznetsov" y se hizo a la mar solo 3 veces

      Exagero, por supuesto, pero probablemente captó la idea: el ala de cubierta de Kuznetsov prácticamente no se usó, EMNIP allí en toda la historia de todo está bien. Despegues / aterrizajes 700
    2. tlauicol
      tlauicol 2 Agosto 2013 16: 15
      +3
      ¿Estadísticas? ¿Cuántas salidas de Kuznetsov hicieron? cuánto con eisenhower? Estas estadísticas son simplemente desastrosas para nosotros. ¿Cuántos pilotos de cubierta tenemos? y el enemigo?
  35. barbitúrico
    barbitúrico 2 Agosto 2013 15: 53
    +2
    ok, que Dios los bendiga, con portaaviones, mejor me voy a tomar un poco de cerveza)
  36. Santa Fe
    Santa Fe 2 Agosto 2013 15: 53
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Si el avión regresa con daños y se estrella durante el aterrizaje.
    Retirará los restos y continuará aterrizando.

    Andrew toca su simplicidad infantil y su visión optimista de las cosas.
    El accidente aéreo es como una copa rota: simplemente se cayó y se derrumbó, fácil y simplemente. No hay humo, no hay fuego. Todos los escombros grandes, sin tocar a nadie, caen inmediatamente al mar. Queda por tomar una escoba y un par de segundos para barrer la cubierta.

    Solo un poco no era suficiente espacio y aterrizar uno tocó al otro. La llama mide diez. Enterprise, 1998 Year



    Es una pena ... un par de metros a un lado y podría haber sido un gran espectáculo de fuego.



    Bueno, los fuegos artificiales no son fuertes.



    El avispón dañado se sienta: mira desde el momento de 03: 00. ¿Cómo crees, Andrei, cuántos minutos (decenas de minutos) desentrañarán (cortarán) la red y arrastrarán el auto 15-ton dañado a un lado? (No debe olvidarse de la seguridad contra incendios, puede encenderse en cualquier momento)
    1. tlauicol
      tlauicol 2 Agosto 2013 16: 55
      +4
      Hermosos videos :)) Los accidentes navales suceden, por supuesto, por desgracia ... y los portaaviones no son una excepción, ¡pero miren lo duradero que es esto! ¡ninguno murió, todos volvieron al deber!
      El valiente, Bur.Komsomolets, Monzón quemado en el suelo, ¡puedes contar las pérdidas de la OTAN! y submarinos desde K19 hasta Kursk, Scorpio más motores diesel después de la guerra, cientos y medio fueron ahogados y desmantelados después de accidentes.
      Y luego, la disputa comenzó con la cantidad de aviones a bordo, y luego el clima y los accidentes y las armas nucleares entraron en acción ... bueno, admitan que Nimitz lleva 80 vehículos a bordo y está funcionando
      1. Santa Fe
        Santa Fe 2 Agosto 2013 17: 40
        -2
        Cita: Tlauicol
        Valiente, Bur.Komsomolets, Monzón quemado en el suelo, ¡puedes contar las pérdidas de la OTAN! y submarinos de K19 a Kursk, Escorpio

        ¿Y aquí está la alta tasa de accidentes de la flota de submarinos soviéticos? Tuvimos nuestros propios problemas: en primer lugar, poco entrenamiento

        Estamos hablando de la Marina de los EE. UU. Y si desea comparar la tasa de accidentes de los aviones no tripulados para cruceros y submarinos, compárelos con los EE. UU. Donde hay profesionales en todas partes y la capacitación es la misma en todas partes.

        En shatath todos los accidentes mayores de 2 con la muerte de la tripulación ... y esto a pesar del hecho de que los Yankees tenían barcos nucleares 200
        Cita: Tlauicol
        Y luego, la disputa comenzó con la cantidad de aviones a bordo, y luego el clima y los accidentes y las armas nucleares entraron en acción

        El clima es un argumento extremadamente importante.
        Nunca he mencionado las armas nucleares
        Cita: Tlauicol
        reconocer que Nimitz adquiere dispositivos y funciones 80

        La historia de este doble artículo comenzó con el hecho de que Andrey de Chelyabinsk dio los datos de un cierto Ph.D. Stepanov, quien afirmó que durante el bombardeo de Yugoslavia había 79 aviones a bordo del Roosevelt, incluidos 28 voluminosos Tomkats.

        Le sugerí a Andrei que dibujara un esquema de la cubierta y el hangar con el 79 LA, hizo un artículo furioso, consideró preguntas sobre la posibilidad de vaciar el avión de la cubierta, recordó el segundo mundo, pero no dibujó el esquema más buscado, con el que comenzó la disputa.

        solo hay aviones 45, y el enamoramiento es tal que ni despega, ni se sienta, ni baja el elevador, ni recarga combustible ... y es imposible bajarlos al hangar, porque allí el 20 F-14 ocupó todo el lugar
        1. Andrei de Chelyabinsk
          2 Agosto 2013 19: 14
          +3
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Le sugerí a Andrei que dibujara un esquema de la cubierta y el hangar con el 79 LA, hizo un artículo furioso, consideró preguntas sobre la posibilidad de vaciar el avión de la cubierta, recordó el segundo mundo, pero no dibujó el esquema más buscado, con el que comenzó la disputa.

          Bueno, tú y un mentiroso, Oleg :))))
          Primero, sugerí dibujar un diagrama de Roosevelt, pero pregunté: ¿qué pasaría si lo dibujara? ¿Admite que está equivocado? Te hice esta pregunta tres veces, pero nunca obtuve una respuesta. Sí, ya todos sabemos que correrás a inventar algo más.
          Pero de todos modos, aquí hay un diagrama para ti.
          Stepanov escribió
          El 6 de abril de 1999 ("D-13"), el avión Roosevelt de la Armada de los Estados Unidos llegó a la zona de conflicto armado de los Balcanes con la octava ala aérea a bordo (un total de 8 aviones de combate y helicópteros, incluidos: 79 aviones de combate F / A -24 Hornet, 18 luchadores
          F-14 "Tomket", cuatro aviones de guerra electrónica EA-6B "Prowler", cinco aviones AWACS E-2C "Hawkeye", ocho aviones de control de la situación del mar S-3B "Viking", dos aviones RER ES-3A "Shadow" y ocho helicópteros "Sea Hawk" SH-60)

          En cubierta: Tomcat 9, Hornets 20, Viking 14, Prowlers and Shadows, 3 Hokaya 5 helicopters. En el hangar: 19 Tomkatov, 3 Hornet 2 Hokaya y 3 helicopter
          Admire :))))
          Si ahora el esquema no se atasca, lo rellenaré con el radical, puede llevar algo de tiempo.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Santa Fe
            Santa Fe 2 Agosto 2013 19: 45
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Primero, sugerí dibujar un diagrama de Roosevelt


            Mira lo que quieras! Esa fue mi idea
            Ph.D. Stepanov lo reescribió desde el sitio del Pentágono, sin tratar de resolver la pregunta. La mitad del ala atribuida a Roosevelt se desplegó en bases aéreas en Europa

            Ahora deja que k.t.n. Stepanov recortará la maqueta de las cubiertas de vuelo y hangar del cartón, sacará los aviones en una sola escala e intentará rellenar las unidades 79 de aviones en Nimitz (para que pueda funcionar normalmente). Creo que puedes ayudarlo en este hecho desesperado.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pero él preguntó: ¿qué pasará si lo dibujo? ¿Admites que estás equivocado?

            ¿Por qué debería poner excusas cuando el resultado de la disputa aún no está claro? Así es como lo haces, y se verá. Puede que tengas que poner excusas por ti

            En cualquier caso, agradezco su atención y esfuerzos para resolver una pregunta difícil.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pero de todos modos, aquí hay un diagrama para ti.

            Bueno ka bueno ka interesante
          3. Santa Fe
            Santa Fe 2 Agosto 2013 20: 13
            -2
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En cubierta: Tomcat 9, Hornets 20, Viking 14, Prowlers and Shadows, 3 Hokaya 5 helicopters. En el hangar: 19 Tomkatov, 3 Hornet 2 Hokaya y 3 helicopter

            Ok, cargado por grúa

            ¿Cómo será el lugar santísimo? La patrulla aérea de combate de la Marina de los EE. UU. E-2 y un par de tomketes despegarán de la cubierta. ¿Cómo y dónde se van a sentar?

            ¿Qué tan pronto será posible usar aviones desde el hangar?

            Por cierto, ¿dónde están los dispensadores de combustible y los elevadores de municiones en la cubierta de vuelo?
            1. El comentario ha sido eliminado.
  37. Mhpv
    Mhpv 2 Agosto 2013 17: 19
    +3
    El grupo de ataque de portaaviones (AUG) es la conexión operativa de buques de guerra, cuyo núcleo de ataque es el portaaviones (AB). Los portaaviones modernos de Estados Unidos tienen un armamento defensivo bastante débil y no están adaptados para realizar acciones independientes.

    Cada AUG, por regla general, incluye un portaaviones, de uno a cuatro cruceros de armas de misiles guiados (URO), dos o tres destructores o fragatas de submarinos nucleares multipropósito (APL) URO, 1-2, aviones de cubierta, buques de suministro. Por lo tanto, los buques de guerra 6-10 son parte del AUG. Si es necesario, el número de naves de cobertura puede ser mayor. Sobre la base de portaaviones atómicos, también se crean AUG atómicos de alta velocidad, que consisten en un portaaviones, dos cruceros atómicos y un submarino atómico multipropósito. La fuerza total del personal de AUG llega a las personas 9000, de las cuales 6000 está en el portaaviones.
    Muchas personas olvidan que antes de destruir el portaaviones, es necesario suprimir su protección, y estos no son barcos en el control de radio y no son inferiores a los barcos de otros países en TTX, pero el portaaviones en sí es una abeja reina en un enjambre.
    Y otro punto:
    "Para resolver los problemas, los AUG están unidos en fuerzas de ataque de portaaviones (AUS). El AUS incluye 2-3 portaaviones, hasta 25-30 buques de guardia, que llevan a cabo su defensa antisubmarina, antiaérea, antimisiles, así como antibuque y antibuque".
  38. pitón
    pitón 2 Agosto 2013 18: 51
    +4
    Buenas tardes damas y caballeros,

    De vez en cuando, si tengo tiempo libre, voy al sitio y leo artículos interesantes con mucho gusto, especialmente Andrei de Chelyabinsk. No soy un especialista militar en absoluto (tengo mi propio negocio), solo estoy interesado en los asuntos militares. Estoy convencido de que soy nacionalista, considero que Rusia es un adversario potencial, respectivamente, Estados Unidos y la OTAN son aliados. Bueno, nada, será más interesante comunicarse. Según el artículo, todos los usuarios del foro defienden razonablemente su punto de vista, ¡PERO! Es imposible considerar a los estadounidenses como estúpidos, respectivamente, si invierten ese dinero loco en portaaviones, entonces todo se calcula, las posibles situaciones se modelan cientos de veces y con varios oponentes. Mi conclusión es que los portaaviones son un arma ofensiva poderosa, especialmente si no es un AUG, sino un AUS, como el Sr. MCHPV señaló correctamente ...
    1. ramsi
      ramsi 2 Agosto 2013 20: 50
      0
      pero, quizás, estoy de acuerdo en que los amers lo han calculado todo bien. Además de las posibilidades enumeradas, la flota, junto con las bases militares extranjeras, es una "figura de intercambio" muy conveniente, como la cola de un lagarto, que se puede descartar en los juegos políticos, y el asunto no se lleva a Armageddon. Como dicen, esta es su fuerza, pero también es su debilidad. Al final, no es el que está mejor preparado y equipado el que siempre gana, sino el que no tiene miedo de morir.
  39. El comentario ha sido eliminado.
  40. Sfera
    Sfera 2 Agosto 2013 18: 58
    +3
    Cita: mhpv
    El grupo de ataque de portaaviones (AUG) es la conexión operativa de buques de guerra, cuyo núcleo de ataque es el portaaviones (AB). Los portaaviones modernos de Estados Unidos tienen un armamento defensivo bastante débil y no están adaptados para realizar acciones independientes.

    Cada AUG, por regla general, incluye un portaaviones, de uno a cuatro cruceros de armas de misiles guiados (URO), dos o tres destructores o fragatas de submarinos nucleares multipropósito (APL) URO, 1-2, aviones de cubierta, buques de suministro. Por lo tanto, los buques de guerra 6-10 son parte del AUG. Si es necesario, el número de naves de cobertura puede ser mayor. Sobre la base de portaaviones atómicos, también se crean AUG atómicos de alta velocidad, que consisten en un portaaviones, dos cruceros atómicos y un submarino atómico multipropósito. La fuerza total del personal de AUG llega a las personas 9000, de las cuales 6000 está en el portaaviones.
    Muchas personas olvidan que antes de destruir el portaaviones, es necesario suprimir su protección, y estos no son barcos en el control de radio y no son inferiores a los barcos de otros países en TTX, pero el portaaviones en sí es una abeja reina en un enjambre.
    Y otro punto:
    "Para resolver los problemas, los AUG están unidos en fuerzas de ataque de portaaviones (AUS). El AUS incluye 2-3 portaaviones, hasta 25-30 buques de guardia, que llevan a cabo su defensa antisubmarina, antiaérea, antimisiles, así como antibuque y antibuque".

    para mí es precisamente en tal caso que se desarrollaron armas nucleares tácticas
    1. Mhpv
      Mhpv 2 Agosto 2013 22: 13
      0
      Cita: SFera
      para mí es precisamente en tal caso que se desarrollaron armas nucleares tácticas

      Nadie quiere leer enlaces para diseñar pasajes:
      Táctica para combatir AUG

      Los estrategas estadounidenses consideran que el AUG moderno es casi invulnerable para el enemigo. Y esta opinión es realmente razonable, dada la efectividad de los medios de protección de AUG. A una distancia de 1000 km, las herramientas de rastreo AUG ya pueden detectar objetivos enemigos y prepararse para repeler ataques. Puedes golpear a un portaaviones solo acercándote a una distancia de lanzamiento de misiles. Sin embargo, AUG puede contraatacar al enemigo con la ayuda de la aviación basada en portaaviones incluso antes de que el enemigo se acerque a la línea de un ataque con cohete. A esto debería agregarse la alta resistencia constructiva y la imposibilidad de hundirse de los portaaviones modernos. Incluso socavar una carga nuclear con potencia de hasta kilotones 50 cerca de un portaaviones, si no es un impacto directo, no garantiza su hundimiento. Al estar dañado, aún podrá realizar una serie de funciones, sin dejar de ser el centro del AUG.

      Durante los tiempos de la "guerra fría", el problema de contrarrestar el AUG de un enemigo probable era muy grave para el liderazgo de las Fuerzas Armadas de la URSS. Como se sabe, la Unión Soviética nunca tuvo una poderosa flota de portaaviones. Para él, este juguete era demasiado caro. Por lo tanto, los métodos soviéticos de lucha contra AUG eran mucho menos costosos que el uso de portaaviones, pero al mismo tiempo bastante efectivos. Por supuesto, se puede hablar de eficiencia solo en base a los cálculos de los teóricos militares soviéticos, porque hoy en día no hay métodos probados en la práctica para la destrucción del AUG moderno. Las armas desarrolladas en la Unión Soviética para estos fines en 70-80-s, están hoy en servicio en las Fuerzas Armadas rusas. Los métodos de su aplicación no han cambiado.

      En las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, la lucha contra AUG (AUS) se asigna a grupos de submarinos y cruceros de superficie con misiles antibuque, aviones de transporte de misiles navales y aviación de largo alcance de la Fuerza Aérea. Para el daño de fuego AUG, estas fuerzas se usan en conjunto.

      Los sistemas de misiles antibuque "Granit" P-700 y los sistemas de misil antibuque "Vulkan" P-1000 "Vulkan" pueden considerarse lo suficientemente efectivos como para combatir armas AUG.

      Los cruceros de misiles 1164 "Atlant" - "Moscú", "Varyag", "Mariscal Ustinov", después de actualizar sus armas, llevan los complejos 16 "Vulkan" (anteriormente, se transportaban los mismos misiles antibuque Bazalt, ahora obsoletos).

      10 cruceros submarinos nucleares Proyecto 949A Antey llevan cada uno 24 misiles antibuque Granit. Dos cruceros de misiles nucleares pesados ​​del Proyecto 1144 - "Peter the Great" y "Admiral Nakhimov" llevan cada uno 20 misiles de la misma clase, y el crucero de transporte pesado "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" - 12 misiles antibuque.
      1. Mhpv
        Mhpv 2 Agosto 2013 22: 14
        0
        Los aviones de largo alcance, capaces de resolver las tareas de derrotar a AUG, son los bombarderos de misiles Tu-22m de largo alcance. Estos aviones pueden transportar desde 1 a 3 misiles aire-tierra de la clase X-22MA con una gama de objetivos marinos hasta 400-550 km.

        El RCC ruso más avanzado hasta la fecha es el "Volcán". Actualmente en el mundo no hay análogos de este cohete. Su rango de vuelo es 700 km. Esto es cien kilómetros más largo que el alcance de las modificaciones antibuque de Tomahawk, casi tres veces el alcance del misil antibuque Garpun principal de EE. UU., Y corresponde aproximadamente al alcance de los cazas de cubierta F / A-18. La velocidad de marcha del Vulcan es de 660 metros por segundo, en el último tramo de la trayectoria: kilómetro por segundo, que es tres veces la velocidad del Harpoon y Tomahawk y el doble de la velocidad máxima del caza F / A-18. Los "volcanes" llevan una ojiva (CU) que contiene kilogramos 500 de explosivos potentes, cuyo equivalente TNT es de kilogramos 1000 a 1500, según diversas fuentes. Power VC "Vulcan" supera significativamente la ojiva XT-kilogramo TNT "Tomahawk" y 454-kilogramo - "Harpoon". El poder "Vulcan" te permite destruir un golpe a cualquier destructor o crucero. Además, los misiles de este tipo se pueden suministrar con ojivas nucleares, que no requieren un impacto directo para golpear un barco. El avance de la defensa aérea del enemigo, Vulkan, facilita la reserva de la sección de la cabeza y los componentes importantes, reduciendo la probabilidad de la destrucción de los misiles antibuque por el debilitamiento cercano de un misil antiaéreo y la baja altitud de vuelo. PKR "Volcano": un arma muy inteligente que puede llevar a cabo acciones "colectivas", contrarrestar la defensa aérea enemiga y elegir independientemente el objetivo más importante. En la memoria de la computadora de los cohetes, hay llamados "retratos" de radar en todos los barcos, así como información sobre todas las opciones posibles para pedidos. Los misiles atacan en la trayectoria más racional, alineando una orden de combate y liderando el intercambio de información entre ellos. Como ya se mencionó, en la salva de un submarino del proyecto 227А 949 del cohete, cada uno de los cuales lleva sus propios objetivos falsos para el avance del sistema de defensa antimisiles. Los cohetes 24 descienden por debajo del agua, uno se eleva más alto y enciende periódicamente el radar para apuntar. Determina el número de objetivos y los distribuye entre otros misiles. En caso de destrucción del "líder", el próximo cohete ocupa su lugar. El objetivo más grande, es decir, un portaaviones, en la orden de las naves se determina automáticamente por los cohetes. Después de un gran avance, los misiles son objetivos asignados con el fin de garantizar la derrota del portaaviones. Primero, se destruyen las naves de cobertura que están en el camino de los misiles, y luego se golpea el portaaviones.

        Un misil hace una brecha en el área alrededor de 30-45 sq. M y profundidad 25 m bajo explosión en el área de la nave. Para poner un portaaviones fuera de operación, Granit X-TRC 8-10 con equipo ordinario debe ser golpeado. Cuando un misil atraviesa un portaaviones, hasta la mitad de los barcos de escolta también deben ser destruidos. Teniendo en cuenta la lucha contra la defensa aérea, para la destrucción garantizada de AUG, es necesario usar misiles antibuque 70-100 de todo tipo de portaaviones en un solo ataque.
        1. Mhpv
          Mhpv 2 Agosto 2013 22: 14
          0
          Golpear tal poder requiere una operación bien coordinada de agrupación de barcos junto con las acciones de la Fuerza Aérea.

          Los principales problemas en operaciones de este tipo son:

          - despliegue oportuno en el océano del número requerido de submarinos para crear un grupo de ataque antes de que el AUG se acerque a la línea de impacto, o el aumento masivo de la aviación basada en portaaviones, convirtiéndolos en orden de batalla;

          - organización de la interacción de grupos de ataque de submarinos con aviación;

          - reconocimiento y emisión de designación de objetivos a todos los puestos de mando y fuerzas de ataque.

          Si las fuerzas armadas rusas todavía tienen medios suficientemente confiables para disparar contra el AUG, entonces la situación con el reconocimiento y la designación de objetivos es mucho más complicada. Para atacar el AUG, los submarinos se mueven bajo el agua. El sistema de sonar (GAC) del submarino nuclear "Antey" es capaz de detectar objetivos a una distancia de sólo 100 km, pero a esa distancia, el propio submarino ruso será detectado por la OLP del enemigo. Por lo tanto, los submarinos rusos, en presencia de un potente arma antibuque, el misil antibuque "Granit" con un alcance de disparo de 550 km, son prácticamente "ciegos" y necesitan la designación de objetivos de los medios de reconocimiento de superficie, aire y espacio.

          Las operaciones para la destrucción de AUG fueron elaboradas por la Armada Soviética. En 1985, se formó la división submarina antiaérea 7-I, que consta de dos grupos tácticos. En cada grupo había submarinos 2 del proyecto 949A y submarinos 1 del proyecto 671 RTM Shchuka. Este último fue diseñado para realizar la detección de AUG. Con el fin de elaborar métodos para combatir el AUG en el Mar de Barents, se realizaron ejercicios con lanzamiento de cohetes en un campo objetivo. La estructura de combate del grupo táctico tenía el siguiente aspecto. "Pike" se presentó en la seguridad avanzada en 20-40 km con la tarea de detectar al enemigo SJC "Skat". Detrás de ella, la primera línea era el 2 del submarino Antey. Según los resultados de los ejercicios, se ajustó la composición del grupo táctico. Para apoyar las acciones del grupo, se formó una pantalla de reconocimiento e impacto como parte de tres submarinos nucleares de los proyectos 705 o 671 RTM.

          En junio 1986, se realizó un ejercicio de división en el Mar de Noruega. El "objetivo" fue el verdadero AUG de EE. UU., Que realizó los ejercicios en la misma área. Con la ayuda del proyecto TFR 1135, se organizó el seguimiento de portaaviones Tu-95РЦ y Tu-16Р. Esto permitió que Anteyam avanzara en secreto a la distancia de una descarga de misiles efectiva, sin entrar en la zona de defensa antisubmarina AUG. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que en las hostilidades reales, los aviones de reconocimiento soviéticos (rusos) serían destruidos muy rápidamente por los aviones de cubierta de AUG, lo que en efecto conduciría al "cegamiento" de los submarinos. Además de la aviación, los satélites se pueden utilizar para la designación de objetivos, pero incluso en el caso de una guerra real, habrían existido no por mucho tiempo.
          1. Mhpv
            Mhpv 2 Agosto 2013 22: 16
            0
            Las capacidades de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa para combatir AUG están aumentando en su zona costera debido a la aviación de largo alcance basada en la costa. Un poderoso medio para derrotar a los portaaviones son los bombarderos de misiles Tu-22M, de los cuales más de las unidades 170 se cuentan en los aviones rusos modernos. El alcance de estos aviones es de aproximadamente 1500 km (dependiendo de la carga, la velocidad y la altitud). Velocidad máxima: 2300 km / h, y en el suelo: 1050 km / h. La carga de combate normal para ellos son los misiles 2 X-22MA Storm. Para deshabilitar AUG, es necesario lanzar al menos misiles 40 "Storm". Por lo tanto, para un ataque exitoso en AUG, al menos un regimiento de Tu-22M como parte de máquinas 20 con misiles 2 X-22 en cada uno, más aviones 10 EW, varios Tu-95 MP o MR de avión de reconocimiento. Sin embargo, el avión DRLO, que lleva a cabo tareas de combate las 24 horas sobre el AUG, hace que un ataque aéreo repentino sea prácticamente imposible. La oposición a los aviones basados ​​en portaaviones probablemente frustrará el ataque al acercarse al portaaviones. Y además, se requiere que las fuerzas de ataque superen la defensa antiaérea y antimisiles de los barcos. Por lo tanto, los bombarderos necesitarán cobertura en forma de un regimiento de combatientes SU-22.

            Vale la pena señalar que la preparación de esta operación requerirá la concentración de una gran cantidad de aeronaves en aeródromos costeros que corren el riesgo de caer bajo el ataque preventivo AUG.

            Además de las propias fuerzas de defensa aérea y de misiles, el AUG tiene una herramienta de lucha tan poderosa como las herramientas EW. Durante el desarrollo de métodos para la destrucción de AUG por parte de pilotos soviéticos, se notó que al acercarse a portaaviones estadounidenses, debido a los efectos de la interferencia creada por EW, es casi imposible dirigir misiles hacia objetivos. Por lo tanto, se desarrolló un plan de ataque, en el que al principio se lanzaron misiles 8 X-22 con ojivas nucleares a través de las plazas. Se asumió que después de esto, la potencia de las instalaciones de EW se reduciría significativamente, y sería posible lanzar una segunda ola de cohetes para objetivos específicos.

            En la aviación rusa, los métodos para derrotar a un portaaviones bombardeando bombarderos Su-24 también se están resolviendo, sin embargo, en una situación de combate, la oposición de los sistemas de defensa aérea AUG probablemente convierta a los pilotos rusos en un kamikaze.
            1. Mhpv
              Mhpv 2 Agosto 2013 22: 17
              +1
              En cuanto a las posibilidades de derrotar a AUG por los cruceros clase URA del tipo "Gloria" (orgullosamente referidos como "asesinos de portaaviones"), incluso con los misiles antibuque Vulkan son pequeños. Sin lugar a dudas, el poder de fuego de los cruceros tipo Slava es extremadamente alto, sin embargo, al acercarse a la línea de lanzamiento de misiles, esta nave inevitablemente será detectada por medio del DRLO AUG y atacada por un avión de cubierta. A pesar del sistema de defensa aérea bastante serio de estos cruceros, no puede resistir el ala aérea AUG. Es posible hablar seriamente sobre el ataque del AUG por parte de los buques de superficie URO solo si están cubiertos por una poderosa fuerza aérea. En alta mar, dicha cubierta solo puede ser provista por un barco de la flota rusa: el almirante Kuznetsov TAVKR. En principio, un escuadrón que consta de un Tavkr y un crucero tipo Slava, mejor que dos (más varios destructores de URO) puede representar una amenaza bastante grave para AUG. Sin embargo, los tres cruceros Slava están dispersos en diferentes flotas de la Armada rusa, y en caso de hostilidades, solo uno de ellos, el Mariscal Ustinov, puede ser cubierto por la aviación.

              Hablando de las capacidades de las fuerzas armadas rusas modernas en la lucha contra AUG, debe reconocerse que no son demasiado altas y, por supuesto, inferiores a las que posee la URSS. Esto se debe en gran parte a la debilidad de las instalaciones rusas EW y DRLO. También es ingenuo creer que las fuerzas de impacto para combatir el AUG enumeradas anteriormente están en condiciones ejemplares. En el caso de una agresión hipotética contra Rusia, las fuerzas antiaéreas tendrán que enfrentarse ni siquiera a AUG, sino a AUS, que es aún más difícil de combatir. Sin embargo, existe una cierta probabilidad de golpear a los portaaviones estadounidenses, aparentemente, principalmente en la zona costera. En la práctica, todo puede depender de una variedad de circunstancias, y es casi imposible predecir el curso de las hostilidades por adelantado.
              1. Mhpv
                Mhpv 2 Agosto 2013 22: 21
                +1
                Nadie dice que AUG y AUS no salgan victoriosos, el precio será demasiado alto, y hasta ahora Rusia solo está aumentando su flota y ejército, pero los estadounidenses no son tontos para subirse, incluso contra las actuales Fuerzas Armadas rusas, de lo contrario lo habrían intentado durante mucho tiempo. hi
              2. El comentario ha sido eliminado.
        2. Rus2012
          Rus2012 2 Agosto 2013 22: 59
          +1
          Cita: mhpv
          Los aviones de largo alcance, capaces de resolver las tareas de derrotar a AUG, son los bombarderos de misiles Tu-22m de largo alcance. Estos aviones pueden transportar desde 1 a 3 misiles aire-tierra de la clase X-22MA con una gama de objetivos marinos hasta 400-550 km.


          Estas son las tácticas de los transportistas de cohetes en caso de que se formule el problema de esta manera: http://topwar.ru/24349-tu-95-cel-amerika-chast-2.html

          Para la destrucción de AUG, los convoyes oceánicos de los Estados Unidos y sus aliados, el avión más adecuado fue el Tu-95K-22, armado con misiles X-22 efectivos, pero no muy confiables. Después de los desembarques preliminares 2-3 del relleno sanitario con un X-22 suspendido pero no lleno, a menudo fallaba. Por esta razón, dos Tu-95 siempre estuvieron involucrados en lanzamientos responsables (como un espectáculo para el Ministro de Defensa): si uno de los misiles no descendió, el segundo disparó. La ojiva acumulada de este misil podría, cuando golpeara la nave, girar la brecha del 12-metro, y la velocidad de vuelo (3670 km / h) la hizo casi invulnerable. El único problema era poder lanzarlo: después de todo, el alcance práctico de lanzamiento era igual a 350 km, y la línea de intercepción se defendía de AUG a 1100 km. A esta distancia, el peligro principal estaba representado por los aviones de combate F-14, capaces de atacar simultáneamente a los objetivos 6. A medida que nos acercábamos a la orden AUG, más y más problemas comenzaron a ser entregados por sus fondos EW. Según la evidencia de los navegadores, la efectividad de estos medios era enorme: las marcas de objetivo en las pantallas literalmente se ahogaron en una nube de interferencia, se hizo imposible apuntar.
          Por lo tanto, el escenario general de ataque preveía ante todo el lanzamiento de ocho X-22 con ojivas nucleares, no para objetivos específicos, sino para la región donde es probable que el AUG esté en ese momento. Se creyó que después de esta situación de interferencia le permitirá seleccionar barcos individuales y entregar una huelga precisa. En el caso de que la segunda ola de X-22 pierda objetivos debido a la interferencia, los cohetes se reenfocarán de inmediato en sus fuentes, cuya destrucción permitirá el golpe por tercera vez.
          1. Mhpv
            Mhpv 2 Agosto 2013 23: 13
            +2
            Aquí en el foro un forochanin presentó Karev V.A. El "Pearl Harbor" soviético desconocido se molesta en leer qué factor humano y descuido están presentes aquí: http: //www.38brrzk.ru/public/russia-parl-harbor/
        3. Selevc
          Selevc 2 Agosto 2013 23: 00
          -3
          Incluso si asumimos el escenario más pesimista de un ataque con misiles en AUG-ke, entonces la conclusión sugiere: Es improbable que AUG-ka continúe funcionando normalmente ...

          Explicaré: deje que se disparen 12 misiles en el AUG-ke, deje que los barcos de la guardia derriben dos tercios, es decir, 8 misiles ... 4 misiles entran en el portaaviones, por lo tanto, obtenemos 4 agujeros enormes, incluso si al menos dos de ellos reciben agua de mar, se pone muy rápidamente a través de una apertura de 30-45 mXNUMX. En consecuencia, el portaaviones recibe rápidamente un giro serio en un lado, lo que está sucediendo en este momento en la cubierta llena de aviones y también en hangares, ¡creo que es un escriba completo! Además, en un barco, si no es una falla completa de la fuente de alimentación y el funcionamiento de equipos informáticos complejos ... En consecuencia, el AUG pierde su efectividad de combate durante al menos un mes o tal vez más, dependiendo de la distancia desde las bases de reparación ...

          Eso es todo: una salva exitosa en AUG-ke y el enemigo tiene una interrupción completa de todos los objetivos de la guerra en el mar ...
      2. Selevc
        Selevc 2 Agosto 2013 22: 33
        -3
        Cita: mhpv
        Puedes golpear a un portaaviones solo acercándote a una distancia de lanzamiento de cohete. Sin embargo, el AUG es capaz de contraatacar al enemigo con la ayuda de la aviación basada en portaaviones incluso antes de acercarse a la línea de un ataque con misiles. A esto debería agregarse la alta resistencia estructural y la insumergibilidad de los portaaviones modernos. Incluso la detonación de una carga nuclear con una capacidad de hasta 50 kilotones cerca de un portaaviones, si esto no es un impacto directo, no garantiza su hundimiento. Al estar dañado, todavía podrá realizar una serie de funciones, permaneciendo en el centro del ACG.

        Todo esto es infundado y no verificado por verdaderos enfrentamientos militares ... Cada líder de un país importante en cohetería tiene su propia "carta de triunfo" en la manga para combatir AUG-mi ... ¡¡¡La frontera de un ataque con misiles se expande significativamente si el enemigo tiene misiles volando en hipersonaje !!!
        Repito una vez más el portaaviones no necesita ahogarse, ¡debe incendiarse correctamente! Se garantiza que un buen incendio en la cubierta deshabilite todo el barco, repleto de modernos equipos de navegación y control de despegue y aterrizaje ... Incluso desde el incendio, los aviones que se encuentran en la cubierta pueden incendiarse, y si la mayoría de los aviones en el cielo en el momento de la derrota del portaaviones por cohete, no se sabe si pueden aterrizar en uno dañado cubierta o tal vez simplemente por falta de combustible caen al océano !!!
        Además, durante un incendio en un portaaviones, es probable que ocurra el caos en todo el AUG-ke y, como resultado, ¡se convierten en objetivos fáciles para el próximo ataque!

        Y puede ofrecer una forma original de incapacitar a un portaaviones por completo: solo necesita llenar la cubierta con un poco de suciedad difícil de limpiar, pegajosa y endurecida ... ¡Están allí para limpiarla! Y caerá en todas las grietas y se congelará allí, siguiendo un montón de equipos por el desagüe y la interrupción de toda la nave ...
        1. Mhpv
          Mhpv 2 Agosto 2013 23: 04
          0
          Cóctel molotov en tus manos y buena suerte para prender fuego a un portaaviones.
          ¿Te gusta la percepción volumétrica? ¿Entiendes lo que el AUG y el portaaviones?
          Suba más alto y vea en mis comentarios la composición del AUG e incluso mejor el AUS.
          1. Selevc
            Selevc 2 Agosto 2013 23: 21
            -3
            No tengo miedo de estas historias de terror sobre el invencible AUG-ki ... Lo principal: verificado por verdaderos enfrentamientos militares VULNERABILIDAD AUG-k y, además, ¡se verificó durante mucho tiempo! Pero, ¿se supone que son IMPLICIDAD, lo siento, nadie lo ha verificado todavía, o dirán que durante las últimas guerras los AUG fueron atacados seriamente?

            Como ejemplo, tomé la suposición más pesimista ... Y las consecuencias de un ataque con misiles también son las más modestas según USTEDES mismas características de los misiles antibuque ...

            Cita: mhpv
            ¿Entiendes lo que son AUG y portaaviones?
            ¡No estoy seguro de que entiendas esto claramente!
            1. Mhpv
              Mhpv 3 Agosto 2013 00: 39
              +3
              lea los comentarios cuidadosamente y no lo distorsione a su manera.
              Cita: Selevc
              ¡No estoy seguro de que entiendas esto claramente!

              Con sus comentarios, ya no demuestra que no comprende todo, a usted sobre Thomas y usted sobre Yerem, a usted sobre AUG, y usted sobre portaaviones.
              Al menos entiendo lo que es un barco y tengo una idea sobre el servicio, a diferencia de usted.
              Cita: Selevc
              ¿o argumentarás que durante las últimas guerras, AUG-ki fue atacado seriamente?

              Dé un ejemplo, simplemente no tiene que tomar una vez o dos veces a los británicos convertidos en la guerra de Falklen del conductor y el avión y calcular mal.
              Y finalmente, ya escribí que nadie niega la posibilidad de derrotar al AUG, sino cómo se logrará con fuerzas y costos (en mi ejemplo, está claro para usted cuántos misiles se necesitan, pero no es torpe en las billeteras en el autobús, pero si los barcos entonces ten piedad de los chicos, aunque no serás el mismo discutiendo contigo).
        2. Delta
          Delta 2 Agosto 2013 23: 07
          +3
          Cita: Selevc
          Todo esto es infundado y no verificado por verdaderos enfrentamientos militares ...


          y esto

          Cita: Selevc
          deje que se disparen 12 misiles según el AUG-ke, deje que los barcos de la guardia derriben dos tercios, es decir, 8 misiles ... 4 misiles ingresan al portaaviones, por lo tanto, obtenemos 4 agujeros enormes, deje que al menos dos de ellos reciban agua de mar, atraviesa muy rápidamente Apertura 30-45 metros cuadrados. En consecuencia, el portaaviones recibe rápidamente un giro serio en un lado, lo que está sucediendo en este momento en la cubierta llena de aviones y también en hangares, ¡creo que es un escriba completo! En consecuencia, el AUG-ka pierde su eficiencia de combate durante al menos un mes o tal vez más, dependiendo de la distancia desde las bases de reparación ...


          comprobado por enfrentamientos reales?
          1. Selevc
            Selevc 2 Agosto 2013 23: 44
            -3
            "Sigue siendo un misterio por qué el comando argentino perdió la oportunidad de atacar al Hermes. Si lo lograban, los británicos colapsarían. Sabiendo esto, libramos una guerra al filo de un cuchillo. Entendí que solo había un accidente: una mina, una explosión o un incendio en cualquier de nuestros dos portaaviones es casi seguro que resultará fatal para toda la operación ". (Sir Almirante John Woodward, en 1982 comandó el TS-317).

            Pero Argentina y Gran Bretaña claramente no eran rivales iguales en esa guerra, ¿y si asumimos que en el lugar de Argentina habría un oponente más insolente y serio?
            Otra cita en el tema:
            La aviación argentina logró hundir 6 barcos británicos, así como dañar gravemente más de 10 barcos (incluidos ambos portaaviones, según datos argentinos). Y solo por pura casualidad, el número de barcos británicos hundidos no aumentó. Si las bombas argentinas estuvieran debidamente preparadas para bombardear desde altitudes muy bajas, entonces los británicos habrían perdido sus Antrim, Plymouth, Argonaut, Broadsword y Glasgow y otros barcos.

            Quiero señalar que estamos hablando de bombardeos y no de un ataque con misiles; incluso es difícil imaginar cuál sería el resultado de la Guerra de las Malvinas si Argentina tuviera muchos misiles antibuque modernos de aire a superficie en ese momento ...
            1. Mhpv
              Mhpv 3 Agosto 2013 00: 59
              +2
              Cita: Selevc
              Pero Argentina y Gran Bretaña claramente no eran rivales iguales en la guerra.

              Oh si:
              Al comienzo de la Guerra de Malvinas, Argentina superó al enemigo en aviones (7: 1) y en el número de fuerzas terrestres (1,5: 1).
              recurso
              Cita: Selevc
              Quiero señalar que estamos hablando de bombardeos y no de un ataque con misiles.

              De nuevo, no hay:
              El 4 de mayo de 1982, dos Super-Etandaras argentinos atacaron a los destructores británicos Plymouth y Sheffield con misiles de crucero antibuque Exoset AM38 desde una distancia de 37 km. Habiéndose acercado a los barcos, los misiles capturaron objetivos y continuaron su vuelo en modo de búsqueda a una altura de 2-3 m sobre el agua. En "Plymouth" se encontraron misiles 40 segundos antes de la aproximación y lograron colocar una cortina de reflectores dipolos, protegiendo la nave de la derrota. Los misiles se encontraron en Sheffield solo 4-6 segundos antes de que impactaran. Uno de los misiles atravesó el lado de estribor a una altura de 2,4 m desde la línea de flotación. Los aviones de ataque argentinos utilizaron misiles subsónicos antibuque "Exoset AM38" de 735 kg con una ojiva de 165 kg, que podrían alcanzar objetivos a una distancia de 70 km.

              Y repito para TI
              Sin embargo, si el escuadrón británico AUG de los Estados Unidos estuviera en su lugar, los argentinos difícilmente tendrían algo de luz. En propiedades de combate, los portaaviones de la clase británica Invencible son significativamente inferiores a los barcos de la clase Nimitz. En particular, la aviación basada en el operador Invinsibla comprende solo aviones 6 y helicópteros 12, no tiene el sistema Aegis.

              Resumiendo la conversación sobre los medios de destrucción de AUG, me gustaría decir lo siguiente. El enemigo, que tiene un medio de agresión tan poderoso, como los portaaviones, siempre es más fuerte. Para detenerlo, se requieren cosas como EXPLOIT y AUTODONACIÓN. Es probable que el avance de la defensa AUG (AUS) esté asociado con grandes pérdidas, si no con el exterminio completo de los atacantes. Para incapacitar, y aún más para destruir una máquina militar de este tipo, se requerirán estrategas súper hábiles, y también un equipo de marineros y pilotos del más alto valor y profesionalismo. Es improbable que un país que no tiene tal potencial humano ayude a alguna arma.
              hi
              1. Selevc
                Selevc 3 Agosto 2013 08: 39
                -5
                Cita: mhpv
                Y repito para TI

                Y de nuevo te lo repito !!! Si en lugar de Argentina existiera un país al menos del nivel de Francia, ¡ya no hablo de la URSS! ¡Veríamos de qué son capaces los portaaviones de clase Nimitz REALMENTE!

                Dejas tu estúpida bravuconería por gente muy alejada del tema !!! Sucumbe tan fácilmente a la propaganda occidental: los Estados Unidos también elogiaron mucho su sistema de defensa aérea Patriot y luego, en el caso REAL, resultó que está lejos de lo que se presenta. Luego elogiaron su Humvee, y en BATALLAS REALES resultó que el mayor porcentaje de pérdidas fue en estos "ataúdes" con armadura a prueba de balas ... Y la efectividad y capacidad de supervivencia de su AUG después de Japón nunca ha sido probada seriamente ...

                Partiendo de la lógica de los fanáticos de AUG a Inglaterra, solo era necesario poner sus dos portaaviones cerca de las Malvinas y luego ningún avión argentino podría atravesar la poderosa defensa aérea de AUG ...

                ¿Qué vemos realmente? Los portaaviones británicos estaban en algún lugar lejos de las islas, ¡porque simplemente temían ser deshonrados por todo el mundo mostrando su sistema de defensa de misiles con fugas! ¡Y los argentinos hicieron lo que quisieron: volaron todo tipo de aviones antediluvianos y bombardearon a quien quisieran!
                1. Mhpv
                  Mhpv 3 Agosto 2013 09: 42
                  +3
                  [quote = Selevc] Si en lugar de Argentina hubiera un país al menos al nivel de Francia, ¡no estoy hablando de la URSS! ¡Veríamos qué clase de portaaviones capaces Nimitz REALMENTE! [/ Quote]
                  ¡Ojalá pudieras haber cultivado hongos en tu boca!
                  [quote = Selevc] ¡Dejas tu estúpida bravuconería por personas alejadas del tema! [/ cita]
                  Te hace estúpido y no parece que estés cerca del tema de solo palabras y no hechos.

                  [quote = Selevc] Te entregas tan fácilmente a la propaganda occidental [/ quote
                  Todas las citas de artículos de reseñas y especialistas rusos, pero su bravuconada por los argentinos a partir de sus estúpidas conclusiones.]
                  [quote = Selevc] ¡Y los argentinos hicieron lo que quisieron: volaron en todo tipo de aviones antediluvianos y bombardearon a quien quisieran! [/ quote]
                  Lea más artículos y no wiki.
                  No tiene sentido tener un diálogo contigo todo el tiempo. Estás tratando de salir sin dar hechos y ejemplos, asegurándote que estás familiarizado con el servicio marítimo, te repetí tres veces que nadie dice que AUG no es tan vulnerable, pero probablemente No puedo leer ESPECIALMENTE PARA USTED DE NUEVO:
                  Resumiendo la conversación sobre los medios de destrucción de AUG, me gustaría decir lo siguiente. El enemigo, que tiene un medio de agresión tan poderoso, como los portaaviones, siempre es más fuerte. Para detenerlo, se requieren cosas como EXPLOIT y AUTODONACIÓN. Es probable que el avance de la defensa AUG (AUS) esté asociado con grandes pérdidas, si no con el exterminio completo de los atacantes. Para incapacitar, y aún más para destruir una máquina militar de este tipo, se requerirán estrategas súper hábiles, y también un equipo de marineros y pilotos del más alto valor y profesionalismo. Es improbable que un país que no tiene tal potencial humano ayude a alguna arma.
  41. Sfera
    Sfera 2 Agosto 2013 19: 05
    0
    Cita: piton
    Buenas tardes damas y caballeros,

    De vez en cuando, si tengo tiempo libre, voy al sitio y leo artículos interesantes con mucho gusto, especialmente Andrei de Chelyabinsk. No soy un especialista militar en absoluto (tengo mi propio negocio), solo estoy interesado en los asuntos militares. Estoy convencido de que soy nacionalista, considero que Rusia es un adversario potencial, respectivamente, Estados Unidos y la OTAN son aliados. Bueno, nada, será más interesante comunicarse. Según el artículo, todos los usuarios del foro defienden razonablemente su punto de vista, ¡PERO! Es imposible considerar a los estadounidenses como estúpidos, respectivamente, si invierten ese dinero loco en portaaviones, entonces todo se calcula, las posibles situaciones se modelan cientos de veces y con varios oponentes. Mi conclusión es que los portaaviones son un arma ofensiva poderosa, especialmente si no es un AUG, sino un AUS, como el Sr. MCHPV señaló correctamente ...

    Pensé que todas las naciones de los nacionalistas eran "nada", excepto su nación más "correcta", y es más probable que usted sea un ruso y eso es más probable que no sea por convicción, sino por ilusión.
    1. pitón
      pitón 2 Agosto 2013 19: 17
      +1
      No entiendes un poco el concepto de nacionalismo. No como era en la URSS: todas las naciones son iguales, pero los rusos son iguales.авella ... Rusia para los rusos, Ucrania para los ucranianos, Alemania para los alemanes, etc. - Entonces entiendo eso. En cuanto a mi llamado Rusia: tonterías, tengo muchos amigos en Rusia, Estados Unidos, Australia, Polonia ... Domino cuatro idiomas y mi gramática rusa no es un ejemplo mejor que algunos miembros del foro (sin ofender, esto es cierto). Así que todavía hablaremos, y ahora me voy a una reunión de nuestro club culinario, si está interesado, visite: www.facebook / ZISclub.

      Hasta mañana, continuamos la comunicación.
      1. Boa kaa
        Boa kaa 2 Agosto 2013 22: 14
        +5
        Cita: piton
        Mi gramática rusa no es un ejemplo mejor que algunos miembros del foro (ningún delito es verdadero).

        Buen señor ¿Dónde estás con tal engreimiento en el ascenso del foro?
        De alguna manera tuve que reducir los cerebros del representante del pueblo elegido de Dios, ahora es tu turno. Si es así, presumir tan amablemente: observe y PONTE UNA LENGUA RUSA. Después de eso, presume de tu conocimiento.
        PD Pido disculpas a los miembros del foro: desde pequeño no me gustó "demasiado inteligente" e "infalible".
        1. pitón
          pitón 3 Agosto 2013 02: 23
          +1
          Estimado Sr. Boa KAA, por el amor de Dios, perdóneme, no quería ofender a nadie, solo los errores gramaticales son un poco molestos (por supuesto, no los suyos), si es necesario, si lo busco, lo encontraré y presentaré. Sí, y los ves maravillosamente. No me gustaría reducir la comunicación a reclamos mutuos, mi engreimiento es causado por la acusación de mi rusofobia. Solo me interesa conocer la opinión de expertos y, si es posible, expresar mi escasa opinión. Y el hecho de que mis creencias contradicen las suyas, no lo considero una excusa para reclamos mutuos. Esto no es una guerra (Dios no lo quiera), sino solo un foro.

          PD "Demasiado inteligente" e "infalible" me llamaste, no a mí ...
          Y, en general, intentemos comunicarnos no como enemigos, sino como socios en el foro.
          PPS ¿Dónde me equivoco en la puntuación? (Mostrar, después de eso, mi conocimiento de la puntuación rusa mejorará).
          1. Boa kaa
            Boa kaa 3 Agosto 2013 18: 04
            +2
            Cita: piton
            PPS ¿Dónde me equivoco en la puntuación? (Mostrar, después de eso, mi conocimiento de la puntuación rusa mejorará).

            Tenemos diferentes personas en el foro. Se estableció una regla tácita: evaluar los pensamientos, opiniones, juicios de los colegas y no la ortografía. Indicar analfabetismo al escribir publicaciones se considera el último recurso para probar el caso en una disputa. También veo muchas fallas gramaticales, pero no me permito el lujo de culpar a nadie por sus errores gramaticales, respetando el derecho del visitante al "copyright". Esto es por cierto.
            Ahora acerca de su solicitud. Tu publicación de 2.08; 18.51.
            Cita: piton
            Por convicción, soy nacionalista, considero a Rusia un adversario potencial, respectivamente, los Estados Unidos y la OTAN son aliados.

            Permitido por las reglas de puntuación rusa y errores gramaticales de 2:
            - falta el guión (i . . . nacionalista), sustituyendo el predicado;
            - No hay gestión de los miembros de la propuesta "Considero a Estados Unidos y la OTAN como un enemigo potencial, respectivamente -" aliados". Eso es correcto -" aliados "(creo que ... aliados).
            Nunca hubiera enseñado un foro bien educado si él no quisiera enfatizar su educación. Sinceramente, creo que esta es una enfermedad de crecimiento y adicción al espíritu de nuestro foro, que eventualmente pasará. Y su opinión indudablemente valiosa, como oponente, seguirá siendo y servirá a la causa de la intelectualización de las discusiones.
            PD Lea ocasionalmente lo que imprime su computadora en su forma final, de modo que no haya (... "conocimiento de ruso puntuacion mejorará).
            Sinceramente, KAA.
        2. viejo man54
          viejo man54 5 Agosto 2013 00: 12
          +1
          Cita: Boa constrictor KAA
          De alguna manera tuve que reducir los cerebros del representante de las personas elegidas por Dios

          Esto es sagrado, Alexander, ¡lo apoyo al 100%! Ojalá por el método de fiza "cerebros" para él? estáblecido,
  42. Santa Fe
    Santa Fe 2 Agosto 2013 19: 12
    +4
    Comencemos con lo más simple: la altura de la tabla del avión tipo Nimitz alcanza los metros 30 y es extremadamente difícil lavar cualquier cosa de su cubierta. ¿Es eso un asesino de olas gigante?

    en persona



    Y para mantener cosas tan delicadas como, por ejemplo, las palas de la turbina de influencia externa, ¿es realmente imposible inventar cubiertas herméticas en las boquillas, etc.?

    riendo
    santa simplicidad e inocencia

    Andrew, y en los mares noruego y septentrional, Nimitz todavía tiene este tema esperando:
    1. Ruslan67
      Ruslan67 2 Agosto 2013 19: 22
      +3
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      santa simplicidad e inocencia

      No qué solo los portaaviones aman a una víctima de la publicidad  solicitar riendo
      1. Santa Fe
        Santa Fe 2 Agosto 2013 20: 46
        +1
        Del Foro Americano:

        En Ranger (supercarrier de primera generación), generalmente había algunos En la medida de lo posible, creo que hemos conseguido el hangout..

        Fue porque estábamos corriendo en un clima de arco iris.




        ¿Cuál es el número de críticas? (¡Qué buena pregunta!)
    2. patrianostra
      patrianostra 3 Agosto 2013 16: 57
      0
      Por esta razón, los Augs por encima o por debajo de ciertas latitudes no subirán
    3. saturno.mmm
      saturno.mmm 4 Agosto 2013 22: 23
      0
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Andrei, y en los mares noruego y norte de Nimitz todavía hay un tema en espera

      En realidad, esta foto no es del Mar del Norte, si en Inglaterra los barcos se congelan así, entonces ha surgido algún tipo de anomalía, en el Mar de Barents la corriente es cálida en el Atlántico Norte.
    4. kirpich
      kirpich 5 Agosto 2013 18: 01
      +1
      Ahora explique por qué estaba menos en una publicación sobre portaaviones.
  43. El comentario ha sido eliminado.
  44. Genady1976
    Genady1976 2 Agosto 2013 22: 27
    0
    cada portaaviones en un submarino
  45. barbitúrico
    barbitúrico 2 Agosto 2013 22: 35
    +3
    Bueno, eso es lo que logré, gracias a Dios) Oleg comenzó a equiparar un portaaviones con un barco simple, y no con un niño prodigio) Todo lo que escribiste Oleg se relaciona con cualquier barco en el mar, ¿crees que los cruceros están equivocados? cuando comienzas cuando cuelgan del clima?) Aquí está la respuesta para ti de que el portaaviones es un barco fuerte, que, como todos los barcos, teme a la naturaleza)
    Y si me das los hechos de que el crucero de misiles en un compartimento con igual antes de la detección de augs y lanzó un ataque preventivo, e incluso en una tormenta (qué tipo de aviones hay), entonces te pediré disculpas públicamente por dudas (aunque estoy tamborileando esto )))
    1. Santa Fe
      Santa Fe 2 Agosto 2013 23: 26
      +2
      Cita: barbitúrico
      Y si me das la información de que el crucero de misiles, en un compartimento con un igual, se adelantó en la detección de augs y golpeó con anticipación, e incluso en una tormenta (qué tipo de aviones hay)

      No puedo responder por barcos de superficie, pero es fácil para los bebés bajo el agua

      K-10 pasó 10 horas por debajo del fondo de la Enterprise durante el tifón Diana, 1968
      http://ussr-kruto.ru/2012/09/23/legendarnaya-ataka-sovetskoj-podlodki/


      el crucero estaba por delante en la detección del AUG? ... y por qué no, la verdadera pelea 25 en octubre 1944, oh. Samar
  46. barbitúrico
    barbitúrico 2 Agosto 2013 22: 39
    +2
    Oleg, y en los mares noruego y norte de Nimitz todavía hay un tema en espera: y una imagen de hielo
    pero ¿un portaaviones está esperando esto?) otras naves no sufrirán menos, ¿no?
    1. Santa Fe
      Santa Fe 2 Agosto 2013 23: 28
      +1
      Cita: barbitúrico
      otras naves no sufrirán menos, ¿no?

      el derretimiento no sufre en absoluto. Los barcos son ideales para las latitudes del norte.
      1. Delta
        Delta 3 Agosto 2013 12: 23
        -2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        el derretimiento no sufre en absoluto. Los barcos son ideales para las latitudes del norte.

        Sí, algunos submarinos para remachar todos los países, los buques de superficie no se construyen en absoluto. ¿Contra quién entonces haremos submarinos?)))))
        1. Santa Fe
          Santa Fe 3 Agosto 2013 12: 38
          +2
          Cita: Delta
          Sí, algunos submarinos remachan todos los países, no se construyen barcos de superficie. ¿Contra quién se harán los submarinos entonces?

          Si no tenemos a dónde ir y nadie a quien escoltar, entonces el submarino es quizás la mejor opción para la protección de las latitudes del norte. Las bajas temperaturas, la excitación constante y la formación de hielo hacen que cualquier superficie sea ineficaz.
          1. Delta
            Delta 3 Agosto 2013 13: 22
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            U-boats: quizás la mejor opción para proteger las latitudes del norte

            ¿de quién proteger, si la OTAN solo tendrá submarinos?)) de submarinos?
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. Santa Fe
              Santa Fe 3 Agosto 2013 13: 57
              +2
              Cita: Delta
              ¿de quién proteger, si la OTAN solo tendrá submarinos?

              ¿Y quién te dijo que la OTAN solo tiene submarinos?
              1. Delta
                Delta 3 Agosto 2013 14: 49
                -1
                ¿Por qué necesitan naves de superficie?

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                el subsuelo no sufre nada


                Bueno, ¿por qué deberían volar con portaaviones y otros equipos inútiles? todo en submarinos
                1. Santa Fe
                  Santa Fe 3 Agosto 2013 15: 11
                  0
                  Cita: Delta
                  ¿Por qué necesitan naves de superficie?

                  Transportes de cobertura

                  Cualquier papilla siempre se elabora en el Viejo Mundo y América se ve obligada a llevar un ejército en costas extranjeras.
                  Nosotros, como saben, no tenemos tales problemas
                  1. Delta
                    Delta 3 Agosto 2013 15: 26
                    0
                    por lo tanto (bueno, según su lógica) Rusia necesita tener armas exclusivamente defensivas. Corte naves de superficie, tenga exclusivamente submarinos, afilándolos solo para defensa. ¿Entonces?

                    Pregunta dos: si los portaaviones son tan malos e inútiles, ¿pueden los estadounidenses seguir instruyendo a sus submarinos para que escolten los transportes? Y entonces Dios no lo quiera, la brisa soplará en los aviones
                    1. Santa Fe
                      Santa Fe 3 Agosto 2013 15: 44
                      +2
                      Cita: Delta
                      por lo tanto (bueno, según su lógica) Rusia necesita tener armas exclusivamente defensivas.

                      ¿Pero quién te dijo que los submarinos son solo armas defensivas?
                      Cita: Delta
                      todavía puede los estadounidenses cargar sus submarinos para acompañar los transportes

                      no trabajará
                      El arma principal del barco es el secreto. Distribuirlo a barcazas lentas no funcionará

                      Usualmente los destructores y las fragatas cubren
                      1. Delta
                        Delta 3 Agosto 2013 22: 31
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Pero quién te dijo que los submarinos son solo armas defensivas?

                        Definitivamente no dije eso. Pero aqui estas

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Cualquier papilla siempre se elabora en el Viejo Mundo y América se ve obligada a llevar un ejército en costas extranjeras.
                        Nosotros, como saben, no tenemos tales problemas

                        se deduce que la agresión y la conquista son dominio exclusivo de los Estados Unidos y la OTAN. Rusia se está quedando a un lado en este asunto. ¿Entonces? por lo tanto, no se necesitan armas ofensivas, no se necesitan naves de superficie y los submarinos existentes son necesarios exclusivamente para la defensa. ¿No es ese tu pensamiento?

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Usualmente los destructores y las fragatas cubren

                        y fragatas, destructores y otras naves en el AUG harán el trabajo de proteger el convoy peor que NO en el AUG?
                      2. Santa Fe
                        Santa Fe 3 Agosto 2013 23: 53
                        0
                        Cita: Delta
                        se deduce que la agresión y la conquista son dominio exclusivo de los Estados Unidos y la OTAN. Rusia se está quedando a un lado en este asunto. ¿Entonces? por lo tanto, no se necesitan armas ofensivas

                        pero, en su opinión, ¿qué aspecto tiene un arma naval ofensiva? y cuan defensivo?

                        Aquí está Ash, por ejemplo, ¿un arma ofensiva o defensiva?

                        Las capacidades de la flota submarina (el mismo Ash) con un guión son suficientes para cubrir las fronteras del norte de la Federación Rusa de cualquier invasión. Además, lo harán mejor que cualquier AUG: los barcos son ideales para las latitudes del norte, mientras que son muy económicos
                        Cita: Delta
                        y fragatas, destructores y otras naves en el AUG harán el trabajo de proteger el convoy peor que NO en el AUG?

                        No hay problema. ¿Pagaras?

                        ps / hay 115 transportes en el Comando Militar Sealift. no puedes poner a cada portaaviones
                      3. Delta
                        Delta 4 Agosto 2013 15: 22
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        pero, en su opinión, ¿qué aspecto tiene un arma naval ofensiva? y cuan defensivo?

                        Bueno, por ejemplo, un misil antiaéreo es defensivo. El misil de crucero es ofensivo. ¿O no sabes la diferencia? ¿O vas a dejar la respuesta de nuevo?

                        Bueno, te hago una pregunta, ¿qué pasa si todos cortan barcos de superficie y solo hay submarinos? considera que los portaaviones son inútiles, y en las latitudes del norte no solo los portaaviones, sino cualquier otro buque de superficie sufre (sus palabras).

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        El comando Military Sealift tiene 115 transportes. no puedes poner a cada portaaviones

                        ¿Por qué a todos? ¿Son realmente tales transportes uno por uno?
                      4. Santa Fe
                        Santa Fe 4 Agosto 2013 16: 04
                        +1
                        Cita: Delta
                        por ejemplo, un misil antiaéreo - defensivo. Misil crucero - ofensivo

                        Y si se lanzan desde un lanzador, ¿es este un barco: defensivo u ofensivo?))
                        Cita: Delta
                        Te estoy haciendo una pregunta, ¿y si todos cortan barcos de superficie?

                        ¿Por qué cortarlos? Déjelos correr hacia el desarrollo del recurso.

                        Sin embargo, varias fragatas / destructores tendrán que tener: demostración de banderas, prestigio, desfiles, operaciones internacionales, seguridad de navegación en áreas marinas peligrosas, etc.
                        Cita: Delta
                        considera que los portaaviones son inútiles, y en las latitudes del norte no solo los portaaviones, sino cualquier otro buque de superficie sufre (sus palabras).

                        sí, los barcos son los más adecuados para las latitudes del norte
                        al mismo tiempo, también son más baratos que los demás.
                        Cita: Delta
                        ¿Por qué a todos?

                        y por que?
                      5. Delta
                        Delta 4 Agosto 2013 21: 07
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Y si se lanzan desde un lanzador, ¿es este un barco: defensivo u ofensivo?

                        y escribí el término "barco ofensivo" en alguna parte? o defensivo. Hay armas ofensivas o defensivas. Bueno, eres tú para desguazar los barcos de superficie y transferirlos a todos a los submarinos. Parecen ser capaces de resolver todos los problemas.

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Sin embargo, varias fragatas / destructores tendrán que tener: demostración de banderas, prestigio, desfiles, operaciones internacionales, seguridad de navegación en áreas marinas peligrosas, etc.


                        ¿Por qué la bandera no mostraría submarinos? Bueno, no siempre están en el servicio militar. Seguridad de envío nuevamente. ¿No es suficiente para las armas submarinas para esto? fácilmente

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        sí, los barcos son los más adecuados para las latitudes del norte

                        Pregunté, y si Estados Unidos y la OTAN en las latitudes del norte utilizarán exclusivamente submarinos, ¿qué pasa con Rusia entonces?

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        y por que?

                        ¿no haga?
                      6. Santa Fe
                        Santa Fe 5 Agosto 2013 02: 34
                        0
                        Cita: Delta
                        Bueno, eres para naves de superficie déjalo ir por chatarra y transfiere todo al submarino. Parece que los tienes, pueden resolver todos los problemas

                        No dije esto, tú mismo lo inventaste
                        Cita: Delta
                        ¿Por qué la bandera no mostraría submarinos?

                        ¿Y por qué no AUG ir al Polo Norte? Y desde allí ataca a Taimyr
                        Cita: Delta
                        Pregunté, y si Estados Unidos, la OTAN en las latitudes del norte usará exclusivamente submarinos

                        Luego, los transportes del comando de envío irán al final
                        Cita: Delta
                        ¿no haga?

                        No. Este monstruoso exceso costoso

                        Los destructores y los buscaminas hacen un gran trabajo. Nimitz allí como un carro de quinta rueda
  • Siberia
    Siberia 3 Agosto 2013 01: 45
    +2
    Lo siento, tal vez fuera de tema. Pero un montón, pero una raqueta para cubrir.
    1. Alex 241
      Alex 241 3 Agosto 2013 02: 45
      +1
      Nimitz US Navy
      1. Alex 241
        Alex 241 3 Agosto 2013 03: 06
        +1
        Asesinos portadores: granito, ónix, calibre, Club-K
        1. Alex 241
          Alex 241 3 Agosto 2013 03: 51
          +1
          Segundos antes del accidente: una explosión en un portaaviones: en 1967, se produjo una explosión en el portaaviones estadounidense Forrestal. El avión brilló después del avión, y pronto toda la cubierta se incendió.
          1. Ruslan67
            Ruslan67 3 Agosto 2013 04: 07
            +1
            Cita: Alex 241
            Segundos al desastre

            ¡Hola hi ¿Otro intento de llevar a cabo un programa educativo? riendo
            1. Alex 241
              Alex 241 3 Agosto 2013 04: 15
              +3
              Hola Ruslan, no, es solo que las lanzas se están rompiendo aquí, sin entender que no es necesario desatar la Tercera Guerra Mundial y ahogar todo el AUG, es suficiente para desactivar la cubierta de vuelo. Esto fue puesto en nuestras mentes cadetes por la tripulación de Litvintsev cuando calculamos el equipo necesario de fuerzas y fondos necesarios para destruir un portaaviones.
              1. Ruslan67
                Ruslan67 3 Agosto 2013 04: 25
                +2
                Cita: Alex 241
                Invertió en nuestras mentes cadetes

                Todavía invertiría en las mentes de los fanáticos de los waffles aéreos engañar y la vida sería más fácil riendo Y últimamente, todas las discusiones se han reducido a citas de la wiki e instrucciones escritas para que todos sepan exactamente qué están violando. wassat
                1. El comentario ha sido eliminado.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                  2. Ruslan67
                    Ruslan67 3 Agosto 2013 04: 35
                    +2
                    Cita: Alex 241
                    atacar formaciones de portaaviones destino de locos solitarios.

                    Y luego, después de un par de semanas, se arrastran hasta el punto en el que pueden conseguir a alguien engañar Saldrían de la base para comenzar wassat
                2. Alex 241
                  Alex 241 3 Agosto 2013 04: 34
                  +3
                  ...............
                  1. Ruslan67
                    Ruslan67 3 Agosto 2013 04: 37
                    +1
                    Yo lo vi estáblecido, Pero gracias de cualquier manera hi Recordó
                    1. Ruslan67
                      Ruslan67 3 Agosto 2013 04: 38
                      +1
                      ¿Y cuáles son estos dos comentarios eliminados?
                3. El comentario ha sido eliminado.
    2. kirpich
      kirpich 5 Agosto 2013 15: 34
      0
      Primero, déjelos intentar comenzar de tal grupo.
  • Savl
    Savl 3 Agosto 2013 04: 20
    -1
    Si se detecta un grupo de aviones de ataque en un portaaviones en la zona de llegar a nuestras fronteras (estoy seguro de que los amigos jurados están desplegados aquí), tienen una forma de llegar al fondo.
  • ged
    ged 3 Agosto 2013 06: 44
    +1
    Todos los poderes decentes tienen al menos un portaaviones. O a punto de conseguirlos. La pregunta es si Rusia sola, aunque modernizada, es suficiente.
    Para mí, para empezar una línea de varios TAKR clase "Charles de Gaulle", para empezar, y luego ya veremos.
    1. kirpich
      kirpich 5 Agosto 2013 16: 53
      0
      Ni siquiera quiero discutir.
      Referencias
      La flota soviética "equivocada"


      ¿Por qué la URSS no construyó un solo acorazado?
  • barbitúrico
    barbitúrico 3 Agosto 2013 08: 05
    +4
    Un país necesita portaaviones si solo siente que está listo para confiar no solo en un pedazo de papel sobre la protección del comercio mundial, si es económicamente lo suficientemente fuerte como para colocar 2 regimientos de aviación en un barco y entrenarlos, si hay bases y una base de reparación, si el país está listo para llevar un aumento el riesgo de perder aviones y pilotos, si los "probables amigos" tienen muchos barcos similares y tienen una idea de lo que pueden hacer estos barcos (no atacar el país, sino aislarse completamente del comercio exterior), existe el deseo de influir en otros países (2 / 3 La Tierra es agua) y una comprensión clara de sus intereses, hay un acompañamiento digno de dos regimientos de aviación entrenados en un barco y una comprensión de lo que una conexión puede y lo que no puede, como "atacar la India") Todavía hay mucho, pero la comprensión principal es qué y por qué ... Por ejemplo, Rusia necesita pensar claramente quién es y quién lo hace; no debería construir portaaviones sin pensarlo si es posible hacerlo con bases terrestres.
    Un portaaviones es un barco con el arma principal en avión, y no una súper mega fortaleza, es innecesario inventar tonterías y luego refutar estas tonterías (es tan fácil reírse)