Military Review

Espada de misiles de Estados Unidos. La efectividad de los misiles de crucero es excelente, pero siempre habrá oposición a estas armas.

128
Los misiles de crucero (CR), por supuesto, son un poderoso sistema de armas, pero no cancelan la tripulación. Aviación y no puede reemplazarlo por completo. El nicho operacional de la República Kirguisa en el sistema de armamento es la lucha contra objetivos que están bien protegidos en la dirección antiaérea, la supresión de los sistemas de defensa aérea y el comando y control de tropas en ciertas áreas. La experiencia del empleo en combate de los Estados Unidos de América y el análisis de las capacidades de los sistemas de defensa aérea existentes y prometedores indican que la creación de un sistema eficaz para contrarrestar esto brazos bastante posible


En el sistema de armas modernas de los ejércitos de los países avanzados del mundo, las armas de cohetes de alta precisión tienen una importancia clave. Se otorga un lugar especial a los misiles de crucero de largo alcance diseñados para atacar objetivos terrestres, como el American Tomahawk con varias modificaciones. Fueron estos misiles lanzados desde compañías aéreas y marinas que desempeñaron un papel clave en la solución de los problemas de la defensa aérea enemiga, ganando la superioridad aérea, la desorganización de los sistemas de control estatales y militares, la destrucción de los sistemas basados ​​en el enemigo y las comunicaciones al destruir los elementos más importantes de estos sistemas.

La importancia de este tipo de armas en el sistema de armas de ataque aéreo aumenta constantemente, especialmente en relación con el aumento de las capacidades de los sistemas de defensa aérea y el deseo de reducir las pérdidas del personal de la Fuerza Aérea. En este sentido, una evaluación objetiva de las capacidades del CD es muy importante, ya que tanto la subestimación como la sobreestimación del enemigo son igualmente peligrosas.

Misiles de crucero en la guerra.

En conflictos militares recientes: Irak - 1991, Yugoslavia - 1998, Afganistán - 2001, Irak - 2003, Libia - 2012, se asignó el papel principal a los misiles de crucero, especialmente en las primeras etapas de las hostilidades. Además, el número de arranques se midió en cientos.

Espada de misiles de Estados Unidos. La efectividad de los misiles de crucero es excelente, pero siempre habrá oposición a estas armas.

Estos misiles se utilizaron para el primer ataque contra sistemas de defensa aérea, sistemas de comando y control, sistemas de defensa aérea de largo alcance y objetos importantes de control estatal y militar. Como resultado de tales ataques, el agresor logró suprimir el sistema de dirección del aire y la cobertura de incendio de la zona de los sistemas de defensa aérea en la dirección del ataque principal en operaciones ofensivas aéreas, interrumpir el comando y control, y desorganizar la resistencia.

La primera operación militar a gran escala, en la que se utilizó masivamente la KR moderna, fue la Tormenta del Desierto. La intensidad de su uso cambia constantemente a medida que se revelan las ventajas de este tipo de armas sobre otras. Por lo tanto, durante los primeros cuatro días de la operación, la parte del CD representó el porcentaje de huelgas de 16. Sin embargo, después de dos meses de la campaña, esta cifra fue 55 por ciento del número total de todos los ataques aéreos infligidos (con 80 por ciento de los lanzamientos contabilizados por el SLCM). Los lanzamientos de 297 se hicieron desde barcos de superficie y submarinos, de los cuales los cohetes 282 alcanzaron sus objetivos con seis fallas por razones técnicas después del lanzamiento y no salieron nueve misiles de los lanzadores. Por lo tanto, según los datos oficiales, el éxito de los lanzamientos fue cercano al 100 por ciento. Sin embargo, es posible que la alta eficiencia anunciada públicamente sea una presión de propaganda sobre un potencial adversario.

El uso de misiles en los primeros golpes eliminó virtualmente la pérdida de aviones tripulados en las fases subsiguientes de la operación. Así, el CD mostró sus ventajas como arma de primer golpe en la etapa inicial del conflicto.

Sin embargo, también se observaron desventajas: la duración de la preparación de la tarea de vuelo (hasta 80 horas); Las dificultades con la elección de la ruta de vuelo, como en las condiciones específicas del terreno iraquí (que no están suficientemente intersecadas con la ausencia de puntos de referencia notables) estaban limitadas por la trayectoria de maniobra; Baja eficiencia con la derrota de los móviles.

Sobre la base de las conclusiones hechas por los especialistas del Departamento de Defensa de EE. UU., Se comenzó a trabajar en la mejora de las características de rendimiento de la República Kirguisa desde 1993. Pronto, comenzaron a entrar en servicio nuevas modificaciones (Bloque III), equipadas con un sistema de navegación por satélite GPS, cuyo uso permitió reducir significativamente el tiempo de preparación para una tarea de vuelo.

La experiencia 1991 del año se tuvo en cuenta durante la operación de 1998 "Fox in the Desert", donde se usaron nuevas modificaciones de misiles de alta eficiencia, que redujeron su consumo. Entonces, se lanzó 370 KR (13 no alcanzó los objetivos por razones técnicas). Cabe señalar que durante este período, las defensas aéreas de Irak fueron desorganizadas y prácticamente no hubo resistencia.

El uso de KR contra Irak fue de naturaleza similar en el año 2003, cuando, durante la Operación Shock y Awe, se usó alrededor de 700 KR. El KR se utilizó activamente durante la agresión de la OTAN contra Yugoslavia en 1999. Para participar en las hostilidades, se creó una poderosa agrupación de la Armada y la Fuerza Aérea, que en la primera etapa consistió en buques de guerra 49 (incluidos tres portaaviones) y aviones 550.

En el curso de la operación, las fuerzas combinadas de la OTAN durante dos días alcanzaron dos ataques aéreos masivos con misiles (MRAU), cada uno de los cuales duró más de tres horas. Al mismo tiempo, la formación operativa de fuerzas en huelgas ha cambiado, con un escalón separado de misiles de crucero. Durante los primeros ataques, se utilizaron más de 200 KR, de los cuales los objetos objetivo alcanzaron el porcentaje de misiles 65 (según los cálculos, este indicador debería ser al menos el porcentaje de 80), los misiles 10 fueron derribados y seis lejos del objetivo. Esto sugiere que mediante acciones defensivas, enmascaramiento, maniobras, el defensor puede reducir la efectividad de un adversario con una superioridad numérica y técnica abrumadora.

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que, a pesar de una ligera disminución en el rendimiento, se lograron los objetivos de las huelgas. Durante la primera fase de la operación, un objeto 72 fue golpeado, de los cuales 52 es un militar.

En relación con la oposición activa de las Fuerzas Armadas de Yugoslavia, la OTAN encontró que era necesario fortalecer su agrupación en los buques 57 (cuatro portaaviones). En el curso de otras hostilidades, las huelgas se infligieron en objetivos 130, de los cuales 40 por ciento eran civiles.

En general, se utilizaron más de 700 de la República Kirguisa, liberados en objetos yugoslavos, hasta el 70 por ciento para destruir objetos estacionarios, y aproximadamente el 30 en porcentaje - en instalaciones administrativas e industriales estatales. Acerca de 40 KR fue derribado y 17 desapareció. Por día realmente llega a objetos 30. Como resultado, las operaciones aéreas de la OTAN se apoderaron de la supremacía aérea completa, desorganizando las defensas aéreas de Yugoslavia, lo que finalmente condujo al logro de objetivos políticos.

En Afganistán, se usó alrededor de 600 KR, que es claramente redundante y, aparentemente, tenía el carácter de venganza e intimidación. No había objetivos "dignos" de tal cantidad de misiles en Afganistán, no había sistemas de defensa aérea, sistema de vigilancia aérea, aviación, sistema de comunicación, etc. Por lo tanto, la operación "Libertad inflexible" se puede describir como ejercicios a gran escala en un entorno cercano al combate, que culmina en el combate. práctica de tiro

En Libia, se utilizó 112 KR durante el primer ataque, que destruyó 20 de los primeros objetos 22 de ataque.

Eficacia

Como norma, en todos los conflictos de la República Kirguisa, se utilizaron para derrotar objetos puntuales específicos, cuya destrucción se logró al interrumpir el funcionamiento de objetos y sistemas complejos organizados en un área determinada. Para la destrucción de cada objeto puntual con la fiabilidad requerida, se asignaron de uno a dos a tres KR, según el diseño y el tamaño de este objeto y el grado de su protección mediante defensa aérea.

El número de elementos afectados en la estructura de las instalaciones militares y gubernamentales varía significativamente. Por lo tanto, relativamente simples, como los postes de radar, los sistemas de misiles antiaéreos, los puentes, los objetos individuales de la infraestructura energética, podrían ser desactivados o destruidos por la derrota de uno o dos objetos de puntos elementales de su estructura.

Estructuras más complejas, como puestos de comando, centros de comunicaciones, aeródromos, sistemas de misiles antiaéreos, grandes objetos de transporte e infraestructura energética, necesarios para el desmantelamiento (destrucción) de la derrota de tres o cinco objetos puntuales elementales de su estructura.

Las grandes empresas industriales, bases militares y otros objetos militares y civiles, que tienen en su composición un gran número de estructuras, edificios, comunicaciones y otros elementos, pueden ser desactivados o destruidos por la derrota de 10 y objetos más específicos.

Por lo tanto, para la destrucción (desmantelamiento) de objetos militares o civiles significativos en ausencia o defensa aérea débil, se requiere un gasto de dos a cuatro misiles, para derrotar objetos relativamente simples (hasta seis a diez o más misiles) para destruir objetos complejos.

Y si hay un sistema organizado de defensa aérea, incluso construido sobre la base de medios obsoletos, el equipo requerido aumenta 1,3 - 1,5 veces, alcanzando de tres a seis misiles para golpear objetos relativamente simples y 10 - 15 - más complejos.

Esto significa que incluso en ausencia de una defensa aérea efectiva, las capacidades cuantitativas de derrotar objetos de importancia operativa de la República Kirguisa son relativamente pequeñas, con el consumo típico de 500 - 700 КР de 50 - 60 a 120 - 170 objetos según su tipo. En el caso de cobertura de defensa aérea, incluso con capacidades limitadas para contrarrestar el CD, el número estimado de objetivos alcanzados se reducirá a 30 - 40 y 80 - 120, respectivamente.

Es decir, es imposible resolver tareas estratégicas solo con el uso del CD, ya que la cantidad de objetos que deben alcanzarse para esto, incluso en países relativamente poco desarrollados, puede alcanzar 500 - 600 y más. Deben usarse junto con aeronaves tripuladas, centrándose en el desempeño de tareas específicas que las aeronaves tripuladas no pueden resolver o su uso para la implementación de dichas tareas estará acompañado por pérdidas inaceptables.

Al evaluar las capacidades de la defensa aérea para combatir a la República Kirguisa a partir de la experiencia de conflictos militares pasados, se puede afirmar que los sistemas de defensa aérea obsoletos de largo y mediano alcance utilizados por los países de agresión de las víctimas no podrían afectar a la República Kirguisa. Las razones principales de esto son su incapacidad para destruir objetivos aéreos de baja altitud con una pequeña superficie de dispersión efectiva (EPR), así como el deseo del agresor de evitar las áreas de despliegue del sistema de misiles de defensa aérea, evitando que su CR ingrese en la zona de destrucción del sistema de misiles de defensa aérea.

Las armas de fuego antiaéreas de corto alcance del sistema de defensa de objetos, principalmente los sistemas de artillería antiaérea, se han convertido en el principal medio para combatir el CD. Su probabilidad de derrotar a la República Kirguisa en cuatro a seis por ciento (a partir de la experiencia de la guerra en Yugoslavia), dado que se trata de muestras obsoletas que no cuentan con sistemas modernos de control de incendios, puede considerarse bastante alta. Esto puede ser una evidencia de que el sistema de defensa de objetos, basado en medios modernos de corto alcance, puede ser una herramienta efectiva para combatir el CD.

Por lo tanto, si el sistema de defensa aérea de objetos estará equipado con complejos como Pantsir-S, Thor y similares, así como los sistemas de defensa aérea de alcance medio móviles capaces de combatir CD, entonces si hay un campo de radar de baja altitud necesario, asegure la cobertura requerida Será bastante posible para los objetos más importantes de KR, especialmente si las instalaciones de EW correspondientes capaces de suprimir el sistema de gestión de KR se incluirán en este sistema.

La efectividad de las contramedidas electrónicas de la República Kirguisa resultó ser comparable en efectividad a los medios de disparo de la defensa antiaérea objetivo, lo que, según la experiencia de Yugoslavia, alejó al objetivo del 2,5 por ciento de la República Kirguisa. En términos operativos, este es, por supuesto, un resultado menor. Sin embargo, dada la falta de contramedidas electrónicas del sistema de control de la República Kirguisa en el armamento del ejército yugoslavo, debe reconocerse como bastante bueno, lo que da razones para confiar en un efecto operacionalmente significativo cuando se usa equipo moderno de guerra electrónica especializado para combatir el sistema de control.

Una característica importante de la aplicación del CD es una volea de escala bastante grande en el área objetivo, debido al movimiento de cohetes de volea a lo largo de trayectorias individuales. Es muy difícil proporcionar un enfoque al objetivo de los cohetes con un intervalo de un ciclo más corto de disparar armas de fuego antiaéreas. Es decir, de hecho, los cohetes se acercan al objetivo uno por uno, ocasionalmente en pequeños grupos de dos cohetes. Esto crea condiciones favorables para repeler los ataques del KR, especialmente las armas de fuego antiaéreas con un pequeño ciclo de disparo.

El movimiento de la República Kirguisa a lo largo de las trayectorias individuales que pasan por alto las zonas de defensa aérea hace que sea difícil cubrirlas con instalaciones de EW tanto en la ruta de vuelo como en el área objetivo, lo que, hasta cierto punto, hace que sea más fácil combatirlas por armas antiaéreas.

Se pueden extraer varias conclusiones del análisis de la experiencia de usar el CD de los EE. UU. Desde las perspectivas de su desarrollo.

La República Kirguisa, por supuesto, es un poderoso sistema de armamento, pero no cancelan los aviones tripulados y no pueden reemplazarlo por completo. Su nicho operativo en el sistema de armamento es la lucha contra objetivos que están bien protegidos contra la defensa aérea, la supresión de los sistemas de defensa aérea y el control de las tropas en ciertas áreas.

La tarea de aplastar a las fuerzas armadas enemigas agrupando, socavando su potencial económico, confiando principalmente en la República Kirguisa en equipos convencionales, incluso a medio plazo, no se puede resolver debido a la gran necesidad de estas armas (no es económicamente viable), para cuya entrega no hay suficientes transportistas.

Entre las fortalezas más importantes de esta arma, derivada de la experiencia de su uso, podemos observar el alto secreto en comparación con otros medios de ataque aéreo (EAS), una mayor variedad de disparos, que prácticamente elimina las pérdidas de personal, con una precisión excelente al golpear el objetivo, asegurando la confiabilidad de golpear el objetivo. (cuando el cohete alcanza su objetivo) y minimiza el daño colateral.

Los lados débiles de esta arma, que facilitan la lucha contra ella, incluyen una baja velocidad de vuelo, una volea a gran escala en el área objetivo y dificultades para cubrir con medios colectivos EW.

Además, un largo ciclo de entrada y corrección de las misiones de vuelo de estos misiles (que van desde una hora y media para los misiles con los que se puede realizar dicha corrección en el vuelo, hasta diez o más horas que no tienen esa posibilidad) permite su uso (al menos para el más cercano). Perspectiva) contra objetos estacionarios o de baja maniobrabilidad.

¿Qué se puede oponer a una amenaza alada?

La experiencia del uso de combate del CD, a pesar de la demostración con estas armas de una eficiencia excepcionalmente alta, sugiere que puede tratarse de manera efectiva si se crea un sistema de defensa aérea teniendo en cuenta sus fortalezas y debilidades.

Primero, es aconsejable esforzarse por construir un sistema de defensa aérea que dependa principalmente de fuerzas y recursos maniobrables. Su cambio de posición al menos una vez cada dos o tres horas reducirá drásticamente (a veces) la probabilidad de su derrota del CD.

En segundo lugar, organizar fronteras de combate operacionales con la República Kirguisa sobre la base de un campo de radar continuo de baja altitud creado por aviones de patrulla de radar (DRX) (por ejemplo, como A-50 y sus modificaciones, y combatientes especialmente entrenados para combatir el CD). El RLD destruirá el KR en las rutas de vuelo. Rusia, como tal, podría utilizar los interceptores MiG-31.

En tercer lugar, para crear un sistema efectivo de defensa aérea basado en objetos basado en modernas armas antiaéreas de corto alcance y equipo especializado de SE, principalmente en torno a posibles ataques aéreos de alto impacto del KR: objetos del sistema de defensa aérea (principalmente sistemas de defensa aérea de largo y medio alcance, estaciones de radar de combate, aeródromos de aviación de combate) , centros de control y centros de comunicaciones), militares y administraciones públicas.

En cuarto lugar, llevar a cabo una cantidad suficiente de medidas operativas de camuflaje (en particular, la distorsión de la imagen del radar del terreno), que no solo ocultará los objetos de impacto, sino que también en caso de un golpe, reducirá significativamente la precisión de que el CR golpee el objetivo o lleve a falso.

Para contrarrestar misiles con sistemas de guía de imágenes térmicas pasivas, es posible crear objetivos térmicos falsos en el segmento final, lo que reducirá la probabilidad de golpear un objeto real.

También son probables otros métodos efectivos y económicos.

Sin embargo, incluso las medidas consideradas pueden reducir la efectividad de la aplicación del CD de cuatro a seis veces, haciendo que su uso para una serie de tareas sea económicamente impráctico.

En general, se puede afirmar que el CD es uno de los sistemas de armas modernas más poderosos que utilizan municiones convencionales. Sin embargo, cualquier medio de ataque es siempre un medio de defensa. La experiencia del uso de combate de la defensa antimisiles de los Estados Unidos y el análisis de las capacidades de los sistemas de defensa aérea existentes y futuros indican que la creación de un sistema eficaz para contrarrestar esta arma es bastante posible.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru/
128 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. xetai9977
    xetai9977 31 julio 2013 08: 26
    +9
    La eterna confrontación del escudo y espada, armadura y caparazón.
    1. ShturmKGB
      ShturmKGB 27 Agosto 2013 15: 42
      0
      Espero que la defensa antimisiles de Siria resista la presión de la OTAN ...
  2. serge-68-68
    serge-68-68 31 julio 2013 08: 30
    +3
    Cualquier arma se puede encontrar contra-armas o protección más o menos eficaz. El problema es "sólo" para 1) tener tiempo para aplicarlo, 2) tener tiempo para aplicarlo eficazmente.
    1. Guardiamarina
      Guardiamarina 31 julio 2013 10: 10
      +17
      La mejor arma de defensa es un arma de ataque. El énfasis no debería estar tanto en la protección contra misiles como en los medios de destrucción preventiva de los portadores de estos misiles, a saber, misiles de alcance medio, preferiblemente hipersónicos. Entonces, a nadie se le ocurrirá simplemente concentrar a los tomahawks en el campo de tiro de nuestros objetivos, respectivamente. y los sistemas de defensa aérea no serán necesarios.
      1. Gato
        Gato 31 julio 2013 11: 03
        +4
        Cita: guardiamarina
        Es necesario centrarse no tanto en la protección de la República Kirguisa como en los medios de destrucción preventiva de los transportistas de esta República Kirguisa.

        Sería bueno, pero el hecho es que es mucho más fácil (¡y más barato!) Detectar y golpear un lanzamisiles en la aproximación que un portaaviones (submarino, algún "Burke" o un avión), que tiene un alcance de lanzamiento de 1600-2500 km.
        Aunque el hecho mismo de la concentración de transportistas cerca de nuestras fronteras ya es una razón para introducir misiones de vuelo en nuestros ICBM.
        1. Skiff-2
          Skiff-2 31 julio 2013 11: 51
          +11
          La detección eficaz de RC solo es posible en la posición "superior": aeronaves AWACS, pero no funcionará para mantenerlas en el aire todo el tiempo; la salida al usar aeronaves autónomas (si es posible no tripuladas) y globos AWACS atados es la detección, designación de objetivo. Se pueden prever medios de destrucción: aviones de combate, grupos móviles de defensa aérea y misiles aire-aire de largo alcance en los propios dirigibles, si los hay. Y lo más importante es la posibilidad de garantizar la destrucción del estado enemigo mediante un ataque de represalia por parte de las fuerzas de Disuasión Nuclear Estratégica, para que la mente del agresor no perturbe la lista de deseos.
        2. Rus2012
          Rus2012 31 julio 2013 18: 43
          +2
          Cita: Gato
          Aunque el hecho mismo de la concentración de transportistas cerca de nuestras fronteras ya es una razón para introducir misiones de vuelo en nuestros ICBM.

          Estimado colega, si no me falla la memoria, la estrategia de los Yankees "Global Impact" sugiere lo siguiente.
          Disponer en su composición del grupo 3. Cada uno consiste en submarinos nucleares con la República Kirguisa y el ICBM, el ala aérea con transportistas estratégicos, el componente terrestre de las armas nucleares y los transportistas de la OMC. Fuerzas auxiliares y designación del objetivo y el componente de espacio - No especifico. Ella ciertamente lo es.
          Al mismo tiempo, el grupo 1 está de servicio en el área de patrullas regulares (así como), el 2-I va a la base, el 3-I se está preparando para cambiar ...
          Además, las fuerzas y los medios de cada grupo son suficientes para infligir un "golpe de desarme" a un enemigo potencial sin involucrar fuerzas adicionales.
          Además, a cada grupo se le asigna un "día y hora X", antes del inicio del cual, se cancela el golpe.
          Aquellos. como en el plan Barbarroja, la fecha se cambia para desorientar al enemigo. Érase una vez, no habrá cancelación del golpe ...

          Y todo lo que tienen actualmente en esta línea de trabajo:
          - conseguir que los rusos minimicen su potencial nuclear por cualquier medio.
          - construir defensa de misiles
          - desarrollar armas sobre nuevos principios (scramjet, flechas de tungsteno, bombas de penetración ...)

          Aquellos. ellos quieren el llamado. No hubo un "período de amenaza" (para que no encontremos los elementos que acompañen a la huelga inminente y nos preparemos), nuestro potencial para una huelga de represalia se minimiza ... y un mal día para nosotros - para atacar ...
      2. pistola ben
        pistola ben 31 julio 2013 11: 12
        0
        Es difícil ahogarlos antes del lanzamiento de misiles, porque el alcance de la República Kirguisa bajo 2 es de miles de kilómetros. Y la distancia desde la costa donde no se puede ingresar a los lados enemigos no más de 100 millas náuticas.
        Y luego, hasta que se lancen los misiles, pueden ubicarse bajo las leyes del mar, y el ahogamiento de ellos será considerado un acto de agresión por nuestro búho de siete de ellos.
        1. Guardiamarina
          Guardiamarina 31 julio 2013 12: 31
          +1
          ¿Quién será considerado? También podemos decir que consideramos un acto de agresión la aparición de portadores en los rangos de lanzamiento y, en todo caso, tomamos medidas. Ilegalmente? Escupe las leyes cuando se trata de seguridad.
          1. pistola ben
            pistola ben 31 julio 2013 14: 01
            +1
            En la URSS se practicaba el "rastreo con armas" para los barcos de posibles amigos. Creo que esta es la única opción dentro de la ley. De lo contrario, la piratería está abierta. No te dan palmaditas en la cabeza por esto. Como opción extrema, es posible realizar un "bulk" con el cuerpo. Este fue el caso del Mar Negro durante la Guerra Fría.
            1. Ezhaak
              Ezhaak 31 julio 2013 16: 20
              +1
              Cita: ben gun
              Como opción extrema, es posible realizar un "bulk" con un cuerpo

              Esto se hizo para evitar que los barcos extranjeros crucen la frontera con todas las consecuencias resultantes.
          2. Pilat2009
            Pilat2009 31 julio 2013 16: 29
            +3
            Cita: guardiamarina
            Ilegalmente? Escupe las leyes cuando se trata de seguridad.

            mierda, cariño
      3. sonreír
        sonreír 31 julio 2013 16: 02
        +2
        Guardiamarina
        Sí, la mejor manera de garantizar una defensa aérea: misiles tempranos y ataques con bombas en los aeródromos de un enemigo potencial ... :)))
      4. valokordin
        valokordin 31 julio 2013 17: 24
        0
        Cita: guardiamarina
        La mejor arma de defensa es un arma de ataque. El énfasis no debería estar tanto en la protección contra misiles como en los medios de destrucción preventiva de los portadores de estos misiles, a saber, misiles de alcance medio, preferiblemente hipersónicos. Entonces, a nadie se le ocurrirá simplemente concentrar a los tomahawks en el campo de tiro de nuestros objetivos, respectivamente. y los sistemas de defensa aérea no serán necesarios.

        Midshipman ya eres un almirante, piensa correctamente que en caso de un ataque con misiles, debes destruir lugares y equipos para lanzarlos. La lucha contra la defensa aérea contra el uso masivo de los alados, creo, no será lo suficientemente efectiva.
      5. Odinoki
        Odinoki 31 julio 2013 18: 22
        0
        cuantos no defienden, el atacante encontrará algún tipo de falla. tienes razón
      6. nnz226
        nnz226 31 julio 2013 20: 55
        +2
        Si! El mejor medio de defensa aérea: ¡nuestros tanques en el aeródromo del enemigo!
  3. omsbon
    omsbon 31 julio 2013 08: 31
    +7
    ¡No hay y no puede haber un arma absoluta de la que no puedas defenderte!
    Ahora, si es vil atacar desde atrás, inesperadamente, ¡entonces hay un efecto y una ventaja!
    Conclusión: ¡no puedes darle la espalda a los liberales de geyropa y América!
    1. serge-68-68
      serge-68-68 31 julio 2013 09: 17
      +7
      La guerra no son los Juegos Olímpicos. Por lo tanto, no hay concepto de "medio" en él.
  4. Matross
    Matross 31 julio 2013 08: 42
    +12
    VKO debe ser desarrollado. Para cubrir tantos satélites de GPS y CD modernos hasta donde los objetivos no lleguen.
    1. sonik-xnumx
      sonik-xnumx 4 Agosto 2013 18: 15
      +2
      Es cierto, solo nuestros satélites también derribarán ...

      Me pregunto si nuestros cosmonautas tienen instrucciones especiales en caso de que estalle la guerra, como "saca la llave del 27 de la escotilla" B "y * pégale en la cabeza a un astronauta estadounidense")))
  5. ed65b
    ed65b 31 julio 2013 08: 48
    +5
    La baja velocidad es probablemente el eslabón más débil de la República Kirguisa. Por lo tanto, Amer activamente a pesar de las fallas, ir a hipersound. Tan pronto como sea posible hacer un CD hipersónico a tiempo completo, la imagen cambiará drásticamente, pero el precio de un producto ya caro aumentará, lo que hará que su uso sea aún más selectivo.
    1. Nayhas
      Nayhas 31 julio 2013 09: 20
      +4
      Cita: ed65b
      La baja velocidad aquí es probablemente el eslabón más débil de la República Kirguisa.

      ¿800 km / ha una altitud de 60 metros es su baja velocidad? Un soldado con MANPADS, sin recibir información del CP, que descubrió visualmente el CR no tiene tiempo para orientarlo, y el TGSN no tiene tiempo para capturar ...
      1. ed65b
        ed65b 31 julio 2013 10: 06
        +2
        Cita: Nayhas
        Cita: ed65b
        La baja velocidad aquí es probablemente el eslabón más débil de la República Kirguisa.

        ¿800 km / ha una altitud de 60 metros es su baja velocidad? Un soldado con MANPADS, sin recibir información del CP, que descubrió visualmente el CR no tiene tiempo para orientarlo, y el TGSN no tiene tiempo para capturar ...

        Un soldado con MANPADS como luchador de la República Kirguisa no se considera en absoluto. Y para la artillería de cañón más. y 800 km la velocidad de un transatlántico ordinario.
        1. Gato
          Gato 31 julio 2013 10: 52
          +5
          Cita: ed65b
          y 800 km la velocidad de un transatlántico ordinario

          Que va a una altitud de 8-10 km, y no de 20-60 m. El receptor tendrá que conducir fuego continuo de bombardeo en la dirección de un posible ataque
          1. viktorR
            viktorR 31 julio 2013 12: 04
            +1
            En realidad, se crea una nube de conchas a través de las cuales pasa (o más bien no pasará) cr. La velocidad de disparo de los sistemas de arte moderno para esto y agudizó 2-4 mil rondas por minuto. Mira el video donde el tunguska con 4 baúles figachit, en objetivos aéreos. Todavía hay un video de complejos marinos, generalmente dos cañones de seis cañones crean tal granizo ...
            1. PSih2097
              PSih2097 31 julio 2013 13: 40
              +1
              Cita: viktorR
              Mira el video donde el tunguska con 4 baúles figachit, en objetivos aéreos. mi

              en Tunguska, como en Shell, dos baúles de 30 mm cada uno, cuatro baúles en Shilka ...
              Tunguska


              Concha


              Шилка
              1. Burelom
                Burelom 31 julio 2013 16: 31
                +3
                el Tunguska y el Shell tienen dos cañones antiaéreos de dos cañones
                1. viktorR
                  viktorR 31 julio 2013 18: 11
                  0
                  Camarada confundido, gracias por corregirlo por mí.
            2. Odinoki
              Odinoki 31 julio 2013 18: 20
              +1
              Bueno, les diré que, en Irak, una nube de proyectiles no ayudó al ejército iraquí a suprimir estos misiles de crucero. Pero el sistema OSA derribó solo unos pocos misiles.
          2. Ezhaak
            Ezhaak 31 julio 2013 16: 30
            0
            Cita: Gato
            El cañón tendrá que conducir fuego continuo de bombardeo en la dirección de un posible ataque.

            ¿Qué diablos ... (malas palabras) ??? ¿Y para qué sirve el anticuado "Shilka", el moderno "Tunguska" con "Pantsir"? ¿O estamos obsesionados con el ZU-23?
        2. Nayhas
          Nayhas 31 julio 2013 11: 37
          +1
          Durante la Segunda Guerra Mundial, un avión de bajo vuelo siempre fue un objetivo difícil, incluso para los cañones automáticos, y luego las velocidades eran la mitad.
          1. viktorR
            viktorR 31 julio 2013 12: 09
            +1
            Entonces no había sistemas de orientación. Es decir, todo se hizo a la vista con el avistamiento y la altura de la detonación de los depósitos se estableció manualmente. Entonces, la comparación no es correcta. Tunguska golpeará fácilmente a cr si está a su alcance, para ella este es un objetivo típico, especialmente porque cr no es tan pequeño. En general, sé que incluso el shilka disparó a las minas de mortero y golpeó, pero solo como entrenamientos, por supuesto, donde ya estaba allí ...
            1. Nayhas
              Nayhas 31 julio 2013 13: 51
              +2
              Tales velocidades también son diferentes. No tengo dudas de que Tunguska derrotará al CR, solo que ella debería volar a su lado y la tripulación de Tunguska recibirá de antemano los datos del CP sobre el curso del KR, su velocidad y altitud de vuelo, y alertará al equipo. En presencia de pliegues de la zona, por supuesto. En un campo despejado, el radar Tunguska realmente puede detectar CR voladora.
              1. viktorR
                viktorR 31 julio 2013 18: 10
                0
                Es decir, el tunguska será enterrado en el barranco, por si acaso)), estoy de acuerdo con respecto a la designación del objetivo y KP. pero si la defensa aérea es objetiva, ella se las arreglará.
        3. yanus
          yanus 31 julio 2013 13: 39
          0
          Cita: ed65b
          Un soldado con MANPADS como luchador de la República Kirguisa no se considera en absoluto.

          ¿Por qué? Para él, un objetivo típico que es más fácil que otros. No maniobra, no usa trampas infrarrojas, etc.
          El único problema es evitar el cálculo de qué lado y cuándo vuela.
          Si el terreno es difícil, como las montañas, bloquear el camino de aproximación al objeto usando MANPADS no es relativamente difícil.
        4. Pilat2009
          Pilat2009 31 julio 2013 18: 55
          0
          Cita: ed65b
          Un soldado con MANPADS como luchador de la República Kirguisa no es considerado en absoluto.

          Tenemos un desarrollo: una mina automática, por así decirlo, disparando un núcleo de cobre con velocidad de sonido
          http://gunsite.narod.ru/pvm.htm
          es bastante posible refinar e instruir en direcciones peligrosas para misiles
      2. viktorR
        viktorR 31 julio 2013 12: 01
        +1
        Sí, es hora de subir al avión, ¿pero no en Cr? ¿O crees que el avión vuela más lento?
        Y quién te dijo que deberían ser flasheados con MANPADS, este es el caso de la concha de Tunguska, bueno, tal vez un poco más de tori.
    2. Akim
      Akim 31 julio 2013 09: 24
      +4
      Cita: ed65b
      La baja velocidad es probablemente el eslabón más débil de la República Kirguisa. Por lo tanto, Amer activamente a pesar de las fallas, ir a hipersound.


      El ultrasonido y el hipersonido son buenos en espacios abiertos, contra barcos. En pequeñas áreas de agua o en tierra, solo los misiles subsónicos o los misiles balísticos pueden hacerlo. Rusia, aunque tiene una forma de misiles de crucero de alta velocidad, los usa solo para defensa costera.
      1. ed65b
        ed65b 31 julio 2013 10: 10
        +3
        Cita: Akim
        Cita: ed65b
        La baja velocidad es probablemente el eslabón más débil de la República Kirguisa. Por lo tanto, Amer activamente a pesar de las fallas, ir a hipersound.


        El ultrasonido y el hipersonido son buenos en espacios abiertos, contra barcos. En pequeñas áreas de agua o en tierra, solo los misiles subsónicos o los misiles balísticos pueden hacerlo. Rusia, aunque tiene una forma de misiles de crucero de alta velocidad, los usa solo para defensa costera.

        Quizás estás en lo cierto. pero tan pronto como los amers lleguen al hipersonido, verás que se usarán en el suelo, con hipersonidos generalmente no habrá necesidad de maniobras activas a bajas altitudes. Se garantiza un avance de la defensa aérea enemiga.
        1. Akim
          Akim 31 julio 2013 10: 56
          +2
          Cita: ed65b
          pero tan pronto como los amers lleguen al hipersonido, verás que se aplicarán en el suelo

          Son soldados con licencia no remunerada, ahora están envenenando masivamente. No hay dinero para ellos, y no solo para compras a granel de KR prometedor. Irak no les dio los dividendos que esperaban.
        2. Evgeny_Lev
          Evgeny_Lev 31 julio 2013 12: 42
          0
          Sí, y atravesarán las montañas. Una especie de "tontos ladrones"
    3. contrabandista de licores
      contrabandista de licores 31 julio 2013 11: 38
      +6
      Los misiles hipersónicos son imposibles mientras se mantienen los parámetros del vuelo a baja altitud.
      Aquí tienes que elegir entre hipersónico o baja altitud.
      Es imposible combinar todas las capacidades de baja energía del combustible tradicional, simplemente no es suficiente para un largo vuelo en hipersonido.
      Y si descuida la baja altitud y elige hipersonido, entonces el CR se convierte en una variante de un misil balístico con la misma probabilidad de su destrucción. Y tal vez aún más, porque la velocidad hipersónica, como regla, es aún menor que la velocidad de vuelo de los ICBM.
      Por supuesto, puede hacer hipersonido solo en la sección de vuelo final de 10-20 km, pero el cohete puede ser derribado mucho antes de esta sección. Esta opción es buena para misiles antibuque y para ataques de países con un territorio pequeño.
    4. CTEPX
      CTEPX 31 julio 2013 18: 10
      -1
      Del articuloLa tarea de aplastar a las fuerzas armadas enemigas agrupando, socavando su potencial económico, confiando principalmente en la República Kirguisa en equipos convencionales, incluso a medio plazo, no se puede resolver debido a la gran necesidad de estas armas (no es económicamente viable), para cuya entrega no hay suficientes transportistas.
      Cita: ed65b
      Amer está activamente a pesar de las fallas, se hipersonido

      Según las estimaciones expresadas por Rogozin, nuestros amigos jurados tardarán entre 5 y 6 años en completar estas tareas. Planean resolver el problema de la focalización precisa por medio de "luchadores por la fe", reducir la velocidad de entrega a 15 minutos y llevar el número de portaaviones en Rusia con equipos no nucleares a 300 mil unidades. Objetivos - desde misiles balísticos intercontinentales hasta subestaciones eléctricas de 50 kW.
      Pequeña diversion)).
      1. tungus
        tungus 31 julio 2013 23: 05
        +2
        Cita: ctepx
        y el número de operadores en Rusia con equipos no nucleares para llevar a 300 miles de unidades

        ¿Dónde encuentran tantos transportistas? ¿O significa 300 mil KR? Pero esto no funciona ... Después de todo, estos cohetes también deben lanzarse desde algún lugar.
        Mira, se pueden colocar un máximo de 56 tomahawks en el "burke". 300 mil tomogavks son 5357 destructores. Lo que no es real en principio. Incluso si nuestros amigos rayados dejan 100000 misiles en los destructores, y los doscientos restantes se dividen entre los submarinos nucleares y el B-52, de todos modos, necesitarán;
        más destructores 1700 (ahora 54),
        649 submarinos nucleares del tipo Ohio (ahora solo hay 4 de esos submarinos) o 8333 submarinos nucleares del tipo Los Ángeles (ahora 23)
        alrededor de 5000 B-52 (ahora ~ 89)

        Por lo tanto, encontramos que, en principio, los estadounidenses pueden tener misiles 300000, pero solo unos pocos cientos podrán lanzarse a la vez. Bueno, mil. E incluso entonces, el movimiento y la acumulación de un número tan grande de portadores no serán notados solo por los ciegos.
        1. CTEPX
          CTEPX 1 Agosto 2013 05: 19
          0
          Cita: tungus
          Después de todo, estos misiles aún necesitan ser lanzados desde otro lugar.

          ¿Por qué no consideras lanzar misiles de crucero hipersónicos desde el suelo? ¿De los territorios de los estados donde se encuentran las bases militares de nuestros amigos jurados? ¿Y desde nuestro territorio, en el caso de la implementación de un plan de caos controlado?
          Desafortunadamente, YA tienen esa oportunidad. Problemas no resueltos de calidad y cantidad)). Cinco a seis años, unas pocas deudas más y la probabilidad de que se cumpla el escenario anterior es absolutamente inaceptable para la seguridad garantizada de la Federación Rusa.
          1. tungus
            tungus 1 Agosto 2013 09: 09
            +1
            Cita: ctepx
            ¿Y por qué no considera la posibilidad de lanzar misiles de crucero hipersónicos desde tierra?

            Porque, lanzando cohetes hipersónicos desde el suelo, es decir, De los Estados Unidos diferirá un poco del lanzamiento de un ICBM.
            Para superar la distancia en 10000 km por hora (golpe global rápido), el cohete deberá moverse a una altura no inferior a 40 km. De lo contrario, simplemente se derretirá. Pero a tal altura verán el radar del SAT.
            Cuando se lanza desde el territorio de los aliados europeos de los Estados Unidos, el problema es el mismo. Además, la colocación de tales misiles en Europa no pasará desapercibida. Se tomarán contramedidas. Por ejemplo, como una opción, la creación y colocación de MRBM. No en vano, a menudo empezaron a hablar sobre la no rentabilidad de Rusia al tratado sobre misiles de mediano y corto alcance. ¿De qué vienen las declaraciones del liderazgo de las minas? Defensa y liderazgo del país.

            En cuanto a los lanzamientos de cohetes desde nuestro territorio ... ¿Es esto una broma? Si el enemigo creó este mismo caos y, a través de él, logró colocar a sus tropas en el territorio de Rusia (la trama es surrealista), ¿por qué él también lanzaría un ataque con misiles? Ya ha ocupado el país. Y disparar misiles de crucero en formaciones partidistas no es muy efectivo.
  6. Rusoru
    Rusoru 31 julio 2013 08: 55
    +4
    No hay recepción contra chatarra. Si no hay otro desecho, por supuesto.))) Los miembros de la OTAN (EE.UU.) son terribles en los primeros días de la guerra, entonces todos los indicadores y la precisión caerán aún más. ¿Por qué dispararon un cohete contra la embajada china en Belgrado? Probablemente algo no pueda. Y todos los informes que proporcionan, plantean dudas. Pero, sin embargo, ¡el oído debe mantenerse atento!
    1. Vadson
      Vadson 31 julio 2013 22: 06
      0
      Creo que a expensas de la embajada china se hizo específicamente
  7. eplewke
    eplewke 31 julio 2013 09: 01
    +17
    En caso de una guerra a gran escala, detonar una bomba atómica de 50 megatones en la exosfera y despedirse de los satélites y ZhPS. Y todos los KR son como gatitos ciegos. Y hola de nuevo radiotelefonía por cable ... Hola brújula y mapas.
    1. Nayhas
      Nayhas 31 julio 2013 09: 22
      +2
      Con esta opción, no llegará a la República Kirguisa, los ICBM se lanzarán entre sí y luego no habrá telefonía subacuática, pero allí y allí se fuma, si es que alguien podrá hacerlo ...
    2. Gato
      Gato 31 julio 2013 10: 47
      +1
      Cita: eplewke
      En caso de una guerra a gran escala, detonar una bomba atómica de 50 megatones en la exosfera y despedirse de los satélites y ZhPS.

      Y toda la humanidad riendo
    3. Burelom
      Burelom 31 julio 2013 11: 03
      +1
      En caso de una guerra a gran escala, los misiles de crucero equipados con ojivas nucleares volarán, y no hay GPS, sino una corrección en el terreno.
      1. El comentario ha sido eliminado.
    4. Tektor
      Tektor 31 julio 2013 12: 48
      +1
      "...
      Detonar una bomba atómica de 50 megatones en la exosfera y despedir satélites y FMS. Y a todos los KR les gustan los gatitos ciegos
      . "Existe otra opción para hacer que la atmósfera sea opaca para las señales de radio. Como en el caso de una bomba nuclear, es posible saturar la atmósfera superior con plasma debido a su calentamiento por radiofrecuencia (una estación, como un haarp). Quizás también el uso de armas de haz. La ventaja es que que la señal del satélite está bloqueada localmente, en un área específica.
      1. Basil 123
        Basil 123 31 julio 2013 14: 18
        +1
        ¿Qué pasa con las bombas de neutrones?
        1. Basil 123
          Basil 123 31 julio 2013 17: 26
          0
          o 31d instantáneo en satélites guiño
  8. a52333
    a52333 31 julio 2013 09: 15
    +4
    Desde el lado sur y norte hay otra forma efectiva, ka-atsa, porque están basados ​​en el mar, es necesario realizar un ataque preventivo (para hundir todos los SLCM junto con el barco). Desde el lado del geyrop, el sistema de defensa aérea se cierra más cerca.
    1. Nayhas
      Nayhas 31 julio 2013 09: 24
      +4
      Qué soñador eres ... El Estado Mayor probablemente te aplaude de pie, ¿ya hay invitaciones de allí?
    2. Akhtuba73
      Akhtuba73 1 Agosto 2013 02: 18
      -1
      Acurrucado Kotyara!
  9. Prometey
    Prometey 31 julio 2013 09: 36
    0
    Quien invente un misil de crucero hipersónico hacia adelante recibirá un arma irresistible. Luego llevará años crear sistemas de defensa aérea capaces de repeler el impacto de los misiles hipersónicos.
    1. Evgeny_Lev
      Evgeny_Lev 31 julio 2013 12: 46
      +4
      Algo me dice que "hipersonido" y "ala" no son muy buenos amigos. ¿No?
    2. tungus
      tungus 1 Agosto 2013 17: 01
      0
      Cita: Prometey
      Tomará años crear sistemas de defensa aérea capaces de repeler los impactos de los misiles hipersónicos.

      ¿Y cuál es la diferencia entre un KR hipersónico y una unidad de combate, digamos, un misil balístico de mediano alcance? Quiero decir, en términos del objetivo para la defensa de misiles? C-500 implica la destrucción del BB, incluidos los misiles balísticos, ¿no es así que el misil hipersónico de crucero no matará?
  10. Pacifista
    Pacifista 31 julio 2013 09: 39
    +3
    Un campo de defensa de objetos de radar continuo a baja altitud es más eficiente para crear equipos de iluminación basados ​​en globos. Y más barato y compensando las pérdidas más rápido. Además, también pueden montar equipos de guerra electrónica. Y se necesitan complejos aéreos como A-50 para crear un campo para una fuerza militar y usarlos para cubrir objetos es simplemente estúpido y económicamente no rentable.
  11. pistola ben
    pistola ben 31 julio 2013 09: 49
    +7
    En cualquier caso, si el nuestro ha visto un inicio masivo del CD de cualquier base en NUESTRA dirección, esto no es una invitación a tomar té. Un golpe claro, preparado por repentino, es decir. Un acto de agresión. Y me parece que el ICBM responderá, incluso antes del final de la incursión de la República Kirguisa y la aviación. No habrá tiempo para hablar con los que comenzaron el CD, ni puede haber una oportunidad.
    1. Guardiamarina
      Guardiamarina 31 julio 2013 10: 19
      0
      Espero que el nuestro, sin esperar los lanzamientos, detecte la concentración de transportistas y cree una amenaza de destrucción, resolviendo así el problema.
      1. Kuzkin Batyan
        Kuzkin Batyan 31 julio 2013 12: 49
        +1
        Con el advenimiento de todo tipo de clubes, me parece que se ha vuelto problemático calcular los medios de estos CD))))
  12. Nayhas
    Nayhas 31 julio 2013 10: 03
    +9
    El tema de la protección contra la defensa de misiles tácticos debería preocupar a los países que no pueden lanzar un ataque de misiles nucleares contra los Estados Unidos (por el momento tienen una gran cantidad de sistemas de defensa de misiles tácticos, así como sus transportistas). Incluso la URSS no pudo proteger todos los objetos estratégicos del ataque de la República Kirguisa. Ciertamente existen medios para contrarrestar la defensa táctica de misiles, pero dada la longitud de nuestras fronteras y el tamaño de la Federación Rusa, el costo de dicha defensa antimisiles será prohibitivo. Por lo tanto, si hay algo que cubrir, entonces las minas ICBM y los lugares de las bases de Topol.
    PD: el autor propone volver al antiguo esquema de avión AWACS + MiG-31, lo cual no es del todo cierto. Necesitamos un análogo del sistema de transmisión de datos American Link-16 que conecte todos los sistemas de defensa aérea desde la detección hasta la intercepción en tiempo real, necesitamos un análogo del sistema JLENS, una red de radares ubicados en globos atados, porque es más barato y más confiable usar aerostatos para iluminar la situación del aire en objetos estacionarios (aviones DRLO aeródromo, suministro de combustible, las horas de servicio están limitadas por las capacidades físicas de una persona). Necesitamos misiles en el interior que puedan apuntar al objetivo no solo por aviones de transporte, sino también por medio de AWACS, por lo que los MiG-31 pesados ​​serán innecesarios.
    1. Dart Weyder
      Dart Weyder 31 julio 2013 11: 02
      +3
      sí, pero a todo el mundo le falta un factor, como la inteligencia, para lanzar (si solo se utilizaron unos 700 RC contra Irak) el número requerido de RC; se necesita un grupo considerable de transportistas con todo el "séquito", teniendo en cuenta la defensa aérea rusa, los transportistas aéreos (y dada la cantidad de CD a bordo de estos) apenas se usarán, incluso el tan cacareada V-2, por lo que imaginamos muchos barcos y medios de apoyo, protección y ataque posterior, equipo de guerra electrónica, + agrupación terrestre en las fronteras: realmente no es posible perderse ... ..... negativas así que simplemente transferimos de vacío a vacío ... es decir, el factor de agresión emergente estará en la cara. Recordamos a Irak, Yugoslavia: durante meses, esta pandilla reunió fuerzas allí, sin tener miedo de un ataque preventivo, desplegó fuerzas lentamente antes del ataque, probó y luego atacó, es decir, contra un país que puede dar una cabeza que no parece mucho (I Ya estoy en silencio sobre las píldoras completas) tales tácticas no funcionarán ............. y en la privacidad anterior, según su comentario, de todos modos, el MiG-31 puede proporcionar un centro de comando y dirigir misiles MiG-29 y Su-27 que no ven con sus radares, por lo que es más eficiente y más barato que el A-50, que bajo la agresión descrita en el artículo será naturalmente atacado, lo más efectivo es golpear tales misiles en los enfoques hacia las fronteras, especialmente si se trata de espacios abiertos al mar o desiertos, juntos con los medios de entrega, ya que la agresión solo se manifiesta (es mejor evitarlo, es más barato), no olvidamos que la Fuerza Aérea Iraquí y la República Federativa de Yugoslavia fueron suprimidas extremadamente rápido, y por lo tanto fueron aplastadas, porque bajo la condición de una contraataque menos activa contra la fuerza aérea de defensa aérea y también un ataque de represalia táctico La aviación terrestre y los sistemas de misiles, misiles tácticos y misiles balísticos, que son comparables en alcance con el alcance de la República Kirguisa, la infraestructura basada en la aviación del enemigo y otros, serán golpeados y destruidos (aunque parcialmente), y no como en Irak y la RFY, son como -por la cerca golpeó sin temor a volver ...............
      1. Nayhas
        Nayhas 31 julio 2013 13: 45
        +2
        Cita: Dart Weyder
        para que simplemente desbordemos de vacío a vacío.

        Indudablemente, la presencia de armas nucleares hace que tales predicciones sean puramente hipotéticas.
        Cita: Dart Weyder
        y en la declaración de privacidad anterior, de acuerdo con su comentario, de todos modos, el MiG-31 puede dar TsU y misiles directos MiG-29 y Su-27 que no ven con sus radares

        No es cierto, el MiG-31 puede actuar en un grupo de cuatro autos como un VKP, pero con capacidades muy limitadas, dar designación de objetivos a misiles y transmitir un curso de objetivos aéreos, las cosas son completamente diferentes. El MiG-31 puede llevar a los cazas convencionales a objetivos aéreos, pero no puede transmitir la situación aérea.
        Cita: Dart Weyder
        para que sea más eficiente y más barato que el A-50, que bajo la agresión descrita en el artículo será naturalmente atacado

        tampoco es absolutamente cierto, el radar MiG-31 ni siquiera estaba parado al lado del radar de un avión AWACS, incluso como el A-50. El mero hecho de que el AWACS pueda llevar a cabo una vista circular lo hace un orden de magnitud más eficiente que el sistema de radar MiG-31, que realiza una descripción general solo en el encabezado. Sin mencionar el tamaño del radar en sí y la potencia.
        La indefensión del avión AWACS es muy condicional. Tales máquinas no vuelan sin cobertura de caza, porque no tiene sentido en esto, habiendo descubierto objetivos aéreos, ¿a quién apuntará entonces? Por lo tanto, para destruirlo, será necesario atravesar a los guardias, no el hecho de que resultará, pero si es así, con la ayuda de la guerra electrónica, el avión DRLOiU aplastará el radar del enemigo y simplemente no lo detectará.
        Entonces tienes algo incomprensible y desordenado, ya que entiendes la razón de la derrota de la defensa aérea de Irak y Yugoslavia, la ausencia de misiles balísticos en estos países ... En realidad, Iraq tenía misiles balísticos tácticos, no ayudó en absoluto ...
        1. Dart Weyder
          Dart Weyder 31 julio 2013 14: 14
          -1
          sobre la confusión: más precisamente, no sobre misiles balísticos o tácticos (especialmente
          Elbrus, o más bien truncado si no me equivoco en términos de características técnicas del Scud) no pudo evitar la derrota, y todo el ejército iraquí, así como la RFY con oponentes técnicos y cuantitativos muchas veces superiores, especialmente la segunda guerra del desierto y la agresión contra Yugoslavia, los países perdieron la aviación en el primer día, las incursiones individuales de un avión o unidad no importaron: el dominio completo en el aire del enemigo puso fin a la derrota era inevitable ... (y antes de que comenzara el conflicto todo estaba predeterminado, la pregunta era solo con qué puntaje) y con potenciales menos comparables países - tal escenario (incluso si el uso de armas nucleares está hipotéticamente excluido) es imposible - solo estaba superando ...
          1. Nayhas
            Nayhas 31 julio 2013 19: 21
            +1
            Fuerzas Armadas de Iraq a partir de enero de 1991 el más listo para el combate de los países árabes de la época. El armamento de Iraq está equipado con armas modernas, tanques, aviones, y la defensa aérea de Iraq es casi similar a la defensa aérea de la URSS, solo que el S-300 no. En la propia URSS, el S-300 en ese momento aún no era la base de la defensa aérea, el complejo principal era el S-200, S-125 e incluso S-75. Aquellos. puramente técnicamente, el ejército iraquí era ciertamente más débil que la coalición, pero no había superioridad global. El ejército iraquí tenía la ventaja de entrenar combatientes, porque Detrás de esto había 10 años de una guerra brutal con Irán, un soldado despedido es a priori mejor que uno no despedido. Recuerdo perfectamente los artículos analíticos de finales de 1990, todos esperaban un conflicto prolongado, un segundo Vietnam, una corriente de ataúdes cubiertos con banderas estadounidenses ... Lo que sucedió luego dejó a todos conmocionados. Nadie esperaba esto, especialmente todos se sorprendieron por la facilidad con que Estados Unidos manejó la defensa aérea de Irak, porque en realidad era un análogo de la defensa aérea de la URSS. Después de eso, la confiabilidad de nuestra defensa aérea comenzó a cuestionarse, pero luego la URSS desapareció y este problema dejó de molestar a todos, el lema S-300 aterrizó en el axioma y nadie presentó ninguna evidencia de este axioma.
        2. Dart Weyder
          Dart Weyder 31 julio 2013 14: 37
          0
          Cita: Nayhas
          No es cierto, el MiG-31 puede actuar en un grupo de cuatro autos como un VKP, pero con capacidades muy limitadas, dar designación de objetivos a misiles y transmitir un curso de objetivos aéreos, las cosas son completamente diferentes. El MiG-31 puede llevar a los cazas convencionales a objetivos aéreos, pero no puede transmitir la situación aérea.

          parcialmente equivocado El equipo digital protegido contra el ruido APD-518 permite el intercambio de datos sobre las condiciones del aire a una distancia de hasta 200 km con aviones que tienen interfaces con el equipo APD-518 (MiG-31, Su-27. MiG-29, A-50) no seas tan categórico ... (http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig31.html no es el último recurso, pero tampoco escriben tonterías explícitas aquí)
          A-50 - Alcance de detección de objetivos aéreos con EPR = 1 m² a unos 200 km ... No sé cuánto tiene el MiG-31, obviamente menos ... pero, sin embargo, ¡imagínese la cantidad requerida de aviones! ?????
          1. Nayhas
            Nayhas 31 julio 2013 19: 34
            +1
            Cita: Dart Weyder
            A-50 - Alcance de detección de objetivos aéreos con EPR = 1 m² a unos 200 km ... No sé cuánto tiene el MiG-31, obviamente menos ... pero, sin embargo, ¡imagínese la cantidad requerida de aviones! ?????

            Repito, los aviones AWACS tienen una vista CIRCULAR, mientras que el radar MiG-31 solo tiene una vista a lo largo del curso con un haz relativamente estrecho. El tiempo de patrulla para el A-50 es más largo, además, el operador en el MiG-31 está en condiciones bastante estrechas, es bastante problemático recuperarse en vuelo, los operadores en el A-50 están menos cansados, porque existe la oportunidad de caminar, "drenar el queroseno" y almorzar. Al final, es mucho más fácil establecer el control desde una máquina que desde cuatro ...
    2. Evgeny_Lev
      Evgeny_Lev 31 julio 2013 12: 47
      0
      No entiendo por qué cubrir todo el borde si puedes cubrir los objetos necesarios.
      1. Dart Weyder
        Dart Weyder 31 julio 2013 12: 53
        +2
        ¡Y las comunicaciones, las redes principales del sistema de energía o el transporte de petróleo y gas, presas y presas, y solo cabezas de puente para el aterrizaje de saboteadores o tropas enemigas no necesitan ser cubiertas! Bueno, no es la Edad Media, la ciudad fortificada, se quedó afuera, el enemigo tuvo hambre y se fue por su cuenta wassat
        1. Evgeny_Lev
          Evgeny_Lev 31 julio 2013 13: 00
          +3
          Las tareas principales de la República Kirguisa son los puestos de mando y control y las instalaciones de defensa aérea.

          Las cabezas de puente para un posible aterrizaje, no cubren, pero debe cubrir la oportunidad.
          1. Dart Weyder
            Dart Weyder 31 julio 2013 13: 16
            0
            sí, por supuesto, es decir ¿No importa que un avión táctico a baja altitud, helicópteros o la misma ruta de la República Kirguisa pueda atravesar una sección descubierta de la frontera, lo que reducirá el riesgo de ser derribado en la frontera y golpear el objeto desde el territorio interno? todo el territorio fronterizo y las fronteras deben estar cubiertos por medios de control aerotransportado de defensa aérea, está claro que no tiene sentido colocar sistemas de defensa koi-no-air cada 1000 m, aquí se colocan en los objetos y hay defensa aérea en el otro. ..y sistemas de defensa aérea de largo alcance. En cuanto al aterrizaje, así como para el KR, es imposible sacar toda esta basura y soltarla o lanzarla sin contrarrestarla, es necesario evitarla, tanto los vehículos de aterrizaje como los transportistas KR ... y si los cubres en tu territorio, es necesario negociar duro wassat
            y en general estoy de acuerdo contigo
            1. Evgeny_Lev
              Evgeny_Lev 31 julio 2013 13: 28
              0
              ¿Estamos hablando de la República Kirguisa o de la aviación táctica?
              Para la aviación, de todos modos, hay defensa aérea de largo alcance, que la República Kirguisa está llamada a atacar.

              Los medios de control del territorio fronterizo funcionan incluso más allá de las fronteras físicas del estado, pero esto no los obliga a estar directamente en la frontera.

              Las fuerzas costeras tienen básicamente medios móviles de ataque, como probablemente notó, para ingresar datos en la República Kirguisa, lleva más tiempo del que necesita una división, por ejemplo, para reubicarse.
              1. Dart Weyder
                Dart Weyder 31 julio 2013 13: 42
                0
                Estoy de acuerdo, solo teniendo en cuenta el cambio en el área del despliegue temporal de la división, es completamente posible corregir la ruta del misil, sin siquiera usar la teoría de la probabilidad) definitivamente habrá un pequeño número de misiles que irán por rutas similares ... pero también a distancias paralelas de kilómetros a kilómetros, son no esperan que todos vuelen, sino que no todos serán derribados ...
                pero de nuevo, todo se reduce a un delirio inflamado, porque como dije en alguna parte arriba, se olvidan de tener en cuenta el factor: que es imposible dar un golpe masivo inesperadamente ... porque la preparación y acumulación de tal cantidad de equipo en las líneas de ataque claramente no es pasará desapercibido, el primer lanzamiento de un cohete o algo más significa un ataque al grupo ... esto es para asustar a los africanos ... así que son solo teorías de la categoría de "y si sólo" .... - como dicen: - "Si la abuela tenía polla y bolas, entonces sería abuelo "
  13. Gato
    Gato 31 julio 2013 10: 44
    0
    que la creación de un sistema efectivo para contrarrestar estas armas es totalmente posible.

    ¿Pero aún no se ha creado? ¿O me he quedado dormido algo?
  14. Patsantre
    Patsantre 31 julio 2013 10: 46
    +3
    Es poco probable que sea posible defenderse contra la defensa antimisiles con un sistema de defensa aérea de corto alcance. Hay miles de objetivos potenciales para los sistemas de defensa antimisiles en Rusia, y los sistemas de defensa aérea de corto alcance implican la protección de un solo objeto debido a su corto alcance ... ¿cuántos de estos sistemas de defensa aérea de corto alcance serán necesarios? más bien diseñado para cubrir sistemas de defensa aérea de mediano y largo alcance.
    Tampoco hay razón para esperar sistemas de defensa aérea de largo alcance, ya que los vastos territorios no son visibles para nosotros por radar, y el campo de radar de baja altitud, debido al horizonte de radio, cubre solo una pequeña parte del país. Hablando en términos generales, incluso si tenemos la mitad de los objetos estratégicamente y tácticamente importantes cubiertos por los sistemas de defensa aérea, sigue habiendo una gran cantidad de desprotegidos (el cielo sobre ellos puede verse por radares, pero el espacio aéreo cerca de la tierra no lo es, esto requeriría una ENORME cantidad de radar), y Estas instalaciones se pueden tirar impunemente con la ayuda de la República Kirguisa, y esto es un gran daño para la economía y la preparación para el combate.
    Entonces, todo lo que queda es esperar por el A-50 y el MiG-31, pero los primeros son insignificantes, la preparación para el combate de los segundos es una gran pregunta ... ¿tendrán tiempo para detectar el avión a tiempo, preparar el piloto y el avión y llevarlos al aire? ¿Podremos entender la situación antes? ¿Qué comenzará a llegar el KR a las fábricas y a los aeródromos? De manera hipotética, son capaces de contrarrestar efectivamente el KR, en la práctica, no en el estado en el que se encuentran ahora.
    Huelga decir que KR por sí solo no puede ganar una guerra, esto es solo un elemento de un gran mecanismo. Pero pueden debilitarse, desorganizarse y causar un daño enorme a la economía. En mi humilde opinión, KR es el medio más importante y serio para implementar la blitzkrieg moderna.
    1. Silver_roman
      Silver_roman 31 julio 2013 12: 14
      +1
      no es necesario cubrir objetos tierra adentro, ya que La República Kirguisa simplemente no puede volar allí. mira el radio de acción desde un punto de lanzamiento aproximado y desde aquí ya ven.

      Es poco probable que sea posible defenderse contra misiles con un sistema de defensa aérea de corto alcance

      anotó correctamente, pero todo depende de la cantidad de sistemas de defensa aérea. calculemos: "Ax" (tomahawk) cuesta más de 1 de dólares.
      Shell c1 para exportación (!) Va de 13 a 15 millones de dólares. Obviamente es más barato para el armamento de nuestro ejército y obviamente están llegando complejos más efectivos. Pero un complejo puede funcionar en varios CR a la vez, y como lo demuestran la práctica y las pruebas en los EAU, efectivamente los derriban.

      nuevamente, los portadores de CD (si no es un submarino nuclear) actuarán en grupos y no en grupos pequeños. Es bueno que los niños naden uno a la vez. ¡Esta no es nuestra Petia, que ara las vastas extensiones de los océanos solo! Es posible rastrear tales grupos desde satélites, de la misma manera que nuestros submarinos pueden caer a la cola. Lo principal es suprimir el sitio de lanzamiento a tiempo.

      pero en general tuve esa idea, un poco del tema. Si hablamos de una guerra a gran escala, entonces necesitamos tener algunas formaciones militares importantes que estén diseñadas exclusivamente para un ataque enemigo. Explicaré: el ataque no fue por tropas enemigas, sino por secciones cubiertas. échale un vistazo: solo 4 AUG estuvieron involucrados solo en Yugoslavia. En una guerra con China o la Federación Rusa, todos los AUG estarán involucrados. un pequeño número de unidades preparadas para el combate permanecerán cubiertas y, en este mismo momento, atacarán centros de apoyo, aeródromos. ella incluso está aterrizando en San Francisco. Se trata de cuánto desmoralizador. ¡Lo principal es que tales unidades sean completamente independientes e informen a una sede separada! La idea es quizás incluso extraña, pero me parece que sería muy efectiva. y las relaciones públicas de tales unidades no son necesarias. Todo es de alto secreto.
      Por supuesto, hay algunos grupos de tropas especiales, pero esto no es suficiente. Necesitas equipo pesado. barcos, no mucho, pero eso le parecía poco a nadie.
      Bueno, juzga estrictamente por fantasía)))
      1. Patsantre
        Patsantre 31 julio 2013 13: 40
        +2
        Cita: silver_roman
        Shell c1 para exportación (!) Va de 13 a 15 millones de dólares. Obviamente es más barato para el armamento de nuestro ejército y obviamente están llegando complejos más efectivos. Pero un complejo puede funcionar en varios CR a la vez, y como lo demuestran la práctica y las pruebas en los EAU, efectivamente los derriban.


        ¡Entonces estima cuántos complejos se necesitarán para cubrir MIL objetos! Varios complejos para cada objeto ... esto es completamente irreal, incluso 1/10 es irrealizable.

        Y sobre su idea ... bueno, la guardia nacional en los Estados Unidos no ha sido cancelada))
        1. Silver_roman
          Silver_roman 31 julio 2013 15: 44
          -1
          ¡Entonces calcula cuántos complejos se necesitarán para cubrir MIL objetos!

          Bueno, ¿no es necesario cubrir todos los objetos? solo los más básicos son vulnerables. además, algunos de los objetos ya están cubiertos, bueno, en el futuro no deberías esparcir todos los objetos por ningún lado. De alguna manera, vale la pena organizar todo de manera más centralizada. por sí solo, "todos los huevos en una canasta" tampoco vale la pena pinchar ...
          y aún inteligencia. nadie canceló la detección oportuna y la destrucción de los transportistas de CD. La defensa aérea es un sistema puramente defensivo. No te olvides del ataque.

          pero sobre nat. guardias, es poco probable que puedan resistir complejos serios en el mar y en el aire. son más adecuados para reprimir protestas dentro del ejército o para neutralizar grupos individuales. contra un ejército (unidad) regular y bien entrenado, no pueden resistir la banal falta de experiencia en tales conflictos. en general, el tema es muy amplio, por lo que podría ser tan fácil dar una respuesta definitiva)
          1. UNO
            UNO 31 julio 2013 16: 12
            0
            Cita: silver_roman
            pero sobre nat. guardias, es poco probable que puedan resistir complejos serios en el mar y en el aire. son más adecuados para reprimir protestas dentro del ejército o para neutralizar grupos individuales


            La Guardia Nacional de los Estados Unidos todavía no es un grupo de exploradores. Esta es una reserva totalmente operativa de los soldados que han servido.

            Cita: silver_roman
            contra un ejército (unidad) regular y bien entrenado que no pueden soportar


            ¿Cuántas tropas regulares dejarás caer en San Francisco? a menos que un grupo de saboteadores en el submarino. y si es una división menos seria, entonces necesita una conexión al BDK. entonces esta conexión todavía está en camino. Tienes fantasias
            1. Silver_roman
              Silver_roman 31 julio 2013 18: 24
              0
              Escribí sobre el BDK. Repito: esto es más una especie de ficción o simplemente de pensar.
              Por ejemplo, tenemos Flota del Pacífico, Flota del Mar Negro, etc. ¿Por qué no llamar a una armada completa de alguna manera, que no necesita centrarse en la defensa del país? solo estarán diseñados para atacar al enemigo.
              Bueno, San Francisco ... ¿de verdad crees que está siendo defendido diligentemente allí? Amers creía demasiado en su propia impunidad.
              si los mismos japoneses atacaron la parte continental de syshya en lugar de las perlas del puerto, entonces creo que habrían hecho un daño tremendo.
              Si una docena de BDK se acercaran a la costa occidental de Norteamérica con el apoyo de un par de Orlan 1144, un portaaviones, un submarino nuclear, enviarían los mismos errores allí. Primero limpie la órbita de sus satélites, toda la tecnología está ahí y no hay nada sobrenatural. estamos acostumbrados (la propaganda funciona como una explosión), que son los más fuertes, que tenemos devastación, nuestros T-90 son baratos, etc.
              solo necesitas creer en tu sol y en tu país. a veces los planes más brillantes, los proyectos nacieron bajo una ráfaga de críticas y gritos a expensas de lo que no es real, etc. comprensiblemente No ofrezco nada, solo decidí soñar un poco.
              1. UNO
                UNO 31 julio 2013 19: 28
                +2
                Cita: silver_roman
                Bueno, San Francisco ... ¿de verdad crees que está siendo defendido diligentemente allí? Amers creía demasiado en su propia impunidad.


                Por supuesto que lo hicieron. porque viven casi en la isla. Canadá limita con el norte y México con el sur. pueden no ser celosos en su defensa. la pregunta es, ¿qué puede hacer otro país después de haber aterrizado un contingente limitado en Estados Unidos? No puedo hacer nada. deja la división allí. No irá lejos. tenga en cuenta que la misma guardia nacional no solo está armada con armas pequeñas. También tienen aviones de combate. nos guste o no, una división no hará nada allí. y los dos tampoco harán nada.
                si fantaseas, entonces necesitas aterrizar no en San Francisco, sino en Hawai. aquí realmente pueden ser capturados. mucho menos es la base de su flota del Pacífico. Pero hay otro nivel de defensa. Sí, y si la flota en sí no está allí, la flota japonesa protegerá ...

                Cita: silver_roman
                Si una docena de BDK se acercaran a la costa occidental de Norteamérica con el apoyo de un par de Orlan 1144, un portaaviones, un submarino nuclear, enviarían los mismos errores allí. pre-limpiar la órbita de su satélite


                fantasías. fantasías. Sí, nuestra flota será detectada tan pronto como cruce el medio del Océano Pacífico y la liderará constantemente. bueno, y en el caso de una amenaza real, un par de Minutemen la estrellarán. Y no hay nuestra flota.
                1. Silver_roman
                  Silver_roman 1 Agosto 2013 10: 37
                  0
                  Estoy seguro de que conoce algunos hechos sobre la reducción del presupuesto estatal. casi todo se ha reducido: incluso quieren reducir el número de AUG. pero parece que un portaaviones ya se ha dedicado a la conservación. No estoy hablando de aviones, que a menudo son más antiguos que sus pilotos y muchas otras cosas.
                  si se están cortando unidades enteras listas para el combate, unidades, etc. - ¿Cuál es el principal PR de todo su poder, "democracia" y otras tonterías. Creo que muy pocos de los guerreros amerskih están considerando seriamente la feroz defensa de la ciudad. Quizás haya algunos planes desde la Guerra Fría, pero nadie los toma en serio.

                  ella no irá lejos

                  pero no es necesario ir lejos ¿Entiendes qué impacto tendrá en los soldados ordinarios que el enemigo ha fortalecido casi en el corazón de su tierra natal? por qué dije que era San Francisco, porque hay una gran metrópoli, que incluye tanto a San Francisco como a Los Ángeles con las aldeas circundantes, etc.
                  Allí es más fácil defenderse, no te sembrarán bombas. la ciudad está llena de civiles. y de nuevo: la misma flota ayudará a estropear la infraestructura cercana, habiendo trabajado en objetivos con cierto "calibre".

                  No hace falta decir que la flota puede detectar, pero una vez más, cuando la guerra está en marcha, todos los recursos se dirigen y se centran en el punto de conflicto. y nadie canceló el disparo de satélites militares de órbita baja. si los chinos los derriban, entonces nuestra defensa aérea ciertamente podrá hacerlo.

                  a la cuenta de Gavaev: la idea también es sólida, pero el factor desmoralizador no será el mismo.
            2. saturno.mmm
              saturno.mmm 31 julio 2013 22: 45
              0
              Cita: uno
              ¿Cuántas tropas regulares dejarás caer en San Francisco?

              Y por qué en San Francisco, es mejor llegar a Alaska a través del estrecho de Bering.
              El ancho más pequeño es de 86 km, la profundidad de canal más pequeña es de 36 m.
              1. Odinoki
                Odinoki 31 julio 2013 23: 39
                +1
                ¿Crees que los estadounidenses se sentarán y esperarán a que transfieras tropas terrestres a través del estrecho? Sí. Los estadounidenses son estúpidos. a veces incluso confunden a la República Checa y Chechenia.
                pero no es así))) confía en mí
                1. saturno.mmm
                  saturno.mmm 2 Agosto 2013 22: 32
                  0
                  Cita: solitario
                  ¿Crees que los estadounidenses se sentarán y esperarán a que transfieras tropas terrestres a través del estrecho? Sí. Los estadounidenses son estúpidos. a veces incluso confunden a la República Checa y Chechenia.
                  pero no es así))) confía en mí

                  No creo que los estadounidenses sean estúpidos y el hecho de que alguien haya confundido a la República Checa y Chechenia no indica que sean estúpidos. En Estados Unidos, poderosos centros analíticos, inteligencia global y lo único que podemos hacer en esta etapa con nuestra Armada es crear una cabeza de puente en Alaska moviendo tropas a través del estrecho, otras opciones serán hundidas y destruidas sin opciones, esa es mi humilde opinión.
          2. Patsantre
            Patsantre 31 julio 2013 18: 12
            0
            Cita: silver_roman
            Bueno, ¿no es necesario cubrir todos los objetos? solo los más básicos son vulnerables. además, algunos de los objetos ya están cubiertos, bueno, en el futuro no deberías esparcir todos los objetos por ningún lado. De alguna manera, vale la pena organizar todo de manera más centralizada. por sí solo, "todos los huevos en una canasta" tampoco vale la pena pinchar ...


            Usted mismo comprende que solo una pequeña parte de los objetos podrá cubrirse, y una gran cantidad de objetivos muy sabrosos: plantas de energía, fábricas, complejos industriales militares, aeródromos, almacenes, etc., aún permanecerán descubiertos, y el enemigo aprovechará esto. El daño será enorme.
            Cita: silver_roman
            No pueden sobrevivir a la banal falta de experiencia de tales conflictos.

            Umm ... ¿qué pasa con un adversario potencial, es decir, ya tenemos experiencia de aterrizar en el territorio de los Estados Unidos y experiencia de guerra con ellos?
            1. Silver_roman
              Silver_roman 31 julio 2013 18: 28
              0
              El hecho es que está considerando la opción en la que todos sus operadores pudieron liberar libremente todos sus CD. Por cierto, de acuerdo con datos no oficiales, se produjeron en la región de 5. Esto es para todo el tiempo. Si estima que necesitan alrededor de 000-10 para destruir el aeródromo, entonces no tendrán suficientes misiles cursi para destruir todos los objetivos en nuestro territorio. y nuevamente, si consideramos la opción en la que todos los misiles despegan de manera segura y logran sus objetivos.
              si el 2.5 por ciento no los alcanzó en Yugoslavia, entonces creo que podemos esperar un mínimo de 15-20 por ciento. y esto a pesar del hecho de que nuestro ejército acaba de comenzar a ponerse de pie.
              ps escribe de nuevo: necesitamos más fe. Si estuvieran incluso un poco cerca de destruirnos, ya no habría una Federación Rusa.
              porque precio de emisión: muchos recursos en nuestro territorio. Estoy seguro de que en su visión del mundo de la Federación de Rusia una base de materia prima pura y nada más.
              1. Patsantre
                Patsantre 31 julio 2013 20: 41
                0
                Cita: silver_roman
                Por cierto, según datos no oficiales, se produjeron en la región de 5.

                Ahora están en servicio con mucho, incluso más.
                Cita: silver_roman
                para estimar que necesitan alrededor de 10-15 para destruir el aeródromo, entonces no tendrán suficientes misiles cursi para destruir todos los objetivos en nuestro territorio. y nuevamente, si consideramos la opción en la que todos los misiles despegan de manera segura y logran sus objetivos.

                No es suficiente por sí solo, y tal vez incluso, en el escenario más favorable, la mayoría de ellos serán derribados. ¿Pero crees que 1500 misiles no son suficientes para paralizar la industria y la infraestructura? Solo tienes que golpear plantas de energía, tuberías, puentes, depósitos, campos petroleros ...y hola
                1. Silver_roman
                  Silver_roman 1 Agosto 2013 10: 25
                  0
                  ¿Cómo se obtiene información sobre la cuenta de cantidad? Estoy realmente interesado porque Las fuentes abiertas indican con precisión la cifra de 5 unidades producidas.

                  Uno solo tiene que martillar en plantas de energía, tuberías, puentes, embalses, campos petroleros

                  la gente sufrirá en primer lugar, pero el ejército no debería depender de estas cosas y factores.
                  La guerra no es agradecida. especialmente si peleas con syshya y no con Georgia.
                  Aquí nadie duda del enorme daño. pero no se trata de eso. Lo principal es que no destruyen nuestras fuerzas nucleares estratégicas. Las instalaciones mineras son particularmente vulnerables, cuya ubicación ha sido conocida desde hace mucho tiempo por el enemigo.
                  y por los mismos Yarsov y Topoly, leí que a pesar de su movilidad, el área de su patrulla (movimiento) no es tan grande. cabalga en un radio de 200-300 km y eso es todo. Quiero decir, si quieres, puedes intentar rastrear y destruir.
                  si comienza una guerra, entonces estoy seguro de que su infraestructura también será completamente deficiente. pero Dios no permita que tal escenario solo esté en la mente de los escritores de ciencia ficción.
                  1. Patsantre
                    Patsantre 2 Agosto 2013 01: 02
                    0
                    Cita: silver_roman
                    ¿Cómo se obtiene información sobre la cuenta de cantidad? Estoy realmente interesado porque Las fuentes abiertas indican con precisión la cifra de 5 unidades producidas.

                    ¿Son estos solo tomahawks? ¿Se han tenido en cuenta 2500 JASSM?

                    Cita: silver_roman
                    la gente sufrirá en primer lugar, pero el ejército no debería depender de estas cosas y factores.


                    ¿Y qué les impediría causar daños irreparables a la economía y no atacar, esperando que el país se doblegue? Bueno, esta es una opción.
                    Bueno, si tenemos en cuenta las fuerzas nucleares estratégicas ... sí, no nos atacarán)
                    1. Silver_roman
                      Silver_roman 2 Agosto 2013 10: 16
                      0
                      ¿2500 JASSM tuvo en cuenta?

                      Esta clase de misiles no es comparable en términos de características de rendimiento con los tomahawks. Tienen un alcance de hasta 400 km. Hay una modificación con un mayor alcance, pero aún están lejos de los tomahawks, por lo tanto, los transportistas deben acercarse a una distancia impresionante al objetivo, lo que los hace extremadamente vulnerables.

                      ¿Y qué les impedirá causar daños irreparables a la economía y no atacar, esperando que el país se doblegue? Bueno, esta es una opción.

                      Este escenario se llevaría a cabo con países como Libia, pero no con Rusia.
                      como dijo Napoleón: "No ataquen a los rusos, a ninguna de sus acciones, los rusos responderán con su estupidez impredecible" - ¡y esta estupidez a veces es más fuerte y destructiva que cualquier arma táctica!
                      1. Patsantre
                        Patsantre 2 Agosto 2013 23: 47
                        0
                        Cita: silver_roman
                        Esta clase de misiles no es comparable en términos de características de rendimiento con los tomahawks. Tienen un alcance de hasta 400 km. Hay una modificación con un mayor alcance, pero aún están lejos de los tomahawks, por lo tanto, los transportistas deben acercarse a una distancia impresionante al objetivo, lo que los hace extremadamente vulnerables.


                        La mayoría de los misiles con un alcance aumentado de 1000 km pueden ser vaciados en objetivos más cercanos, y tomahawks a distancias más largas. Los objetos no están ubicados a lo largo de una regla a una distancia de 1200 km de la costa. Además, nos mostrarán tomahawks con Los océanos norte y Pacífico, y desde la dirección sur solo aviación y solo JASSM.
                        Cita: silver_roman
                        Este escenario se llevaría a cabo con países como Libia, pero no con Rusia.

                        como dijo Napoleón: "No ataquen a los rusos, a ninguna de sus acciones, los rusos responderán con su estupidez impredecible" - ¡y esta estupidez a veces es más fuerte y destructiva que cualquier arma táctica!

                        No veo un argumento digno, excepto por la autoconfianza y el patriotismo)
                      2. Silver_roman
                        Silver_roman 5 Agosto 2013 13: 02
                        0
                        No veo un argumento digno, excepto por la autoconfianza y el patriotismo)

                        pero ya lo he dicho todo y no veo ninguna razón para convencerte de nada. Seguiremos en nuestra opinión.
                        puedes creer en la miríada de poderes de los estados, en su inteligencia satelital, armas de alta precisión, pero no en nuestra fuerza. Ya escribí que sus formaciones navales también se descubrirán incluso antes de ingresar al Mar Mediterráneo.
                        en general, realmente no veo ninguna razón para continuar el debate.
  • Silver_roman
    Silver_roman 31 julio 2013 11: 49
    +4
    simplemente harto de los nombres de las operaciones de estos chacales .... "libertad inflexible" ... me gustaría ver a ese dib * la que se le ocurre esta tontería!
    Lo único malo es que el KR moderno tiene un enorme alcance de varios miles de kilómetros. Esto hace posible, sin entrar en las aguas territoriales del país contra el cual se dirige la agresión, atacar la infraestructura militar y civil.
    si tal agresión tuvo lugar, la flota debe destruir rápidamente a los portaaviones de la CD. pero como saben, solo un submarino nuclear del tipo Ohio (reconstruido para el CR) lleva más de 100 CR, y si tenemos en cuenta los destructores (Airlie Burke) y el crucero (Ticonderoga), que también están armados con CR, entonces saldrá una fuerza formidable. Por supuesto, será posible neutralizar algunos de los misiles mediante la guerra electrónica, la defensa aérea o la fuerza aérea, pero estoy seguro de que todos estos errores serán cometidos por los mirianos durante el ataque. Aquellos. la salva llevará tantos CD como para dar en el blanco con seguridad, teniendo en cuenta las pérdidas de CD durante el ataque.
  • USNik
    USNik 31 julio 2013 11: 55
    +3
    Para contrarrestar misiles ... Es probable que haya otros métodos efectivos y económicos

    La forma más fácil y confiable es destruir el soporte del CD. Ya se ha escrito más de una vez que el mismo submarino estadounidense no puede lanzar todos los ejes de una sola vez, este proceso se extiende por 15-20 minutos. Y después del primer comienzo, el tomahawk es la forma más fácil de llevarlo y hundirlo en los núcleos ...
    1. Volkhov
      Volkhov 31 julio 2013 12: 35
      +2
      Hacen algo así, solo que los barcos no son estadounidenses.
    2. Patsantre
      Patsantre 31 julio 2013 14: 31
      0
      Cita: USNik
      La forma más fácil y confiable es destruir el soporte del CD. Ya se ha escrito más de una vez que el mismo submarino estadounidense no puede lanzar todos los ejes de una sola vez, este proceso se extiende por 15-20 minutos. Y después del primer comienzo, el tomahawk es la forma más fácil de llevarlo y hundirlo en los núcleos ...


      ¿Cómo encontrarla?
  • Alekseev
    Alekseev 31 julio 2013 12: 01
    +3
    En mi opinión, la lucha efectiva contra los misiles de crucero es posible, como cualquier otro medio de ataque, solo con un enfoque integrado.
    Esto incluye cubrir con interceptores y sistemas de defensa aérea las áreas más importantes (objetos) y golpear a los transportistas, disfrazarse, moverse y, lo más importante, desarrollar y usar sistemas de guerra electrónica que puedan interrumpir los sistemas de guía.
    Nada como ese sistema de contraataque (aunque se utilizaron algunos elementos) no estaba en Irak, ni en Yugoslavia, y mucho menos en Libia.
    aquí y la alta eficiencia de esta arma.
    1. Rus2012
      Rus2012 31 julio 2013 18: 18
      0
      Cita: Alekseev
      En mi opinión, la lucha efectiva contra los misiles de crucero es posible, como cualquier otro medio de ataque, solo con un enfoque integrado.

      Por supuesto ...
      Detectores pasivos de sensores a lo largo de las fronteras, receptores de campo de radar pasivos dispersos ... estaciones móviles, vehículos aéreos no tripulados (UAV): choque (caza) y puntería - http://topwar.ru/31118-aktualnaya-tema-krylatye-rakety-i-kak-s -nimi-borotsya.htm
      l
    2. Rus2012
      Rus2012 31 julio 2013 18: 27
      0
      Cita: Alekseev
      En mi opinión, la lucha efectiva contra los misiles de crucero es posible, como cualquier otro medio de ataque, solo con un enfoque integrado.

      Por supuesto ...
      Detectores pasivos de sensores a lo largo de las fronteras, receptores de campo de radar pasivos dispersos ... estaciones móviles, vehículos aéreos no tripulados (UAV): choque (caza) y puntería - http://topwar.ru/31118-aktualnaya-tema-krylatye-rakety-i-kak-s -nimi-borotsya.htm
      l
  • Evgeny_Lev
    Evgeny_Lev 31 julio 2013 12: 51
    +2
    Recuerdo aquí, e incluso en algunos lugares, había una información interesante sobre minas anti-helicópteros.

    No sé qué tan difícil es técnicamente, será implementar un enfoque de este tipo para una defensa de misiles en el sitio (misiles de crucero), pero como una idea de un medio "barato y enojado" para contrarrestar los misiles de crucero, es digno de discusión.
    1. Dart Weyder
      Dart Weyder 31 julio 2013 13: 03
      0
      sí, la idea es buena, pero no se puede comparar la velocidad del helicóptero con la velocidad del RC - FDA: la velocidad del objetivo interceptado es de hasta 100 m / s, la velocidad del Tomahawk es de aproximadamente 220 m / s; sin embargo, una mejora qué
      1. Evgeny_Lev
        Evgeny_Lev 31 julio 2013 13: 35
        0
        Hay muchas cosas no solo para advertir, sino en general para reinventar.

        Por ejemplo, detección de objetivos: en la FDA, estos son micrófonos, creo que no ayudarán mucho en el caso de la dispersión Raman, a menos que, por supuesto, puedan estar separados por distancias comparables al tiempo de reacción de la cabeza nuclear.
        La ojiva en sí tiene un núcleo cinético en el PVM (puedo confundirlo con munición antitanque para el Huracán, no crítica), para el CD, creo, una solución con una carga subversiva como KAZ en los tanques tendrá más éxito. Como el inicio de la ojiva es "mortero", el beneficio de nuestra experiencia en un inicio como un tonto de vidrio, socavando la carga principal a una altitud establecida por el complejo de detección.

        Bueno, y así, en cuestiones insignificantes para resolver preguntas, como el precio, las dimensiones totales de la masa, la declaración / retiro del servicio, la comunicación LOL
    2. Patsantre
      Patsantre 31 julio 2013 14: 33
      0
      Sí, necesitarás tales minas de tueva ... más rápido nos freiremos en ellas
      1. Evgeny_Lev
        Evgeny_Lev 31 julio 2013 14: 52
        0
        Todo es relativo.

        Puede instarse a puntear la dirección peligrosa con tales minas.

        De todos modos, algo aquí no entiendo muy bien el posicionamiento de la República Kirguisa: ¿es un arma de precisión o es como chatear?
        Si es de alta precisión, entonces no entiendo de dónde viene la opinión sobre su lanzamiento masivo. Esto no es "Grad"
        1. Silver_roman
          Silver_roman 31 julio 2013 15: 53
          0
          KR - misil de crucero. Los amers tienen un "tomahawk". esta es un arma de muy alta precisión con varias modificaciones dependiendo del tipo de objetivo.
          Como parte de la Armada, prácticamente todos los destructores (Erley Burke), cruceros (Tikanderoga) y algunos submarinos nucleares del tipo Ohio son portadores de este tipo de CR. por lo que si el lanzamiento no se realiza desde un portaaviones, sino desde una docena, entonces se puede llamar una salva seria. KR está guiado por GPS, la ruta se puede corregir después del lanzamiento. "Grad", así como "Tornado", "Hurricane": múltiples sistemas de lanzamiento de cohetes. estos complejos tienen un principio diferente y el rango no es comparable.
          1. Evgeny_Lev
            Evgeny_Lev 31 julio 2013 16: 00
            0
            gracias Cap

            Solo que estoy hablando de otra cosa, del número de minas. El camarada de arriba se quejó de que se necesitarían muchas minas, pero solo dije el hecho de que las minas son minas, que están "cubiertas" con direcciones peligrosas.

            Si hablamos directamente sobre la idea misma de la invención de las minas contra la República Kirguisa, creo que algo extraordinario, hiper costoso en el diseño, no debería serlo.

            Cubra el campo frente a las posiciones de defensa aérea de corto alcance con tales minas y dispare con calma lo que se abre paso. Además, si realmente lo desea, la transferencia de datos sobre objetos se puede recibir de dichas minas, de la misma manera. Como "voló el objetivo, fuera del área afectada, atrape".
            1. Patsantre
              Patsantre 31 julio 2013 20: 43
              0
              de hecho, es un mini radar. Y miles de radares con un alcance de 10 km costarán un centavo.
              1. Evgeny_Lev
                Evgeny_Lev 1 Agosto 2013 09: 37
                0
                Así que conéctese a cada mina, algo similar a lo que usa la policía de tránsito para determinar la velocidad. Hay muchos de ellos + instalar "amigo / enemigo"
  • Starover_Z
    Starover_Z 31 julio 2013 14: 09
    +2
    Cita: silver_roman
    Lo principal es suprimir el sitio de lanzamiento a tiempo.

    pero en general tuve esa idea, un poco del tema. Si hablamos de una guerra a gran escala, entonces necesitamos tener algunas formaciones militares importantes que estén diseñadas exclusivamente para un ataque enemigo. Explicaré: el ataque no fue por tropas enemigas, sino por secciones cubiertas. échale un vistazo: solo 4 AUG estuvieron involucrados solo en Yugoslavia. En una guerra con China o la Federación Rusa, todos los AUG estarán involucrados. un pequeño número de unidades preparadas para el combate permanecerán cubiertas y, en este mismo momento, atacarán centros de apoyo, aeródromos. ella incluso está aterrizando en San Francisco. Se trata de cuánto desmoralizador. ¡Lo principal es que tales unidades sean completamente independientes e informen a una sede separada! La idea es quizás incluso extraña, pero me parece que sería muy efectiva. y las relaciones públicas de tales unidades no son necesarias. Todo es de alto secreto.
    Por supuesto, hay algunos grupos de tropas especiales, pero esto no es suficiente. Necesitas equipo pesado. barcos, no mucho, pero eso le parecía poco a nadie.
    Bueno, juzga estrictamente por fantasía)))

    Bueno, creo que esta opción está prevista en el Estado Mayor, quizás, incluso ahora, las fuerzas especiales FSB y GRU, que fueron creadas para tales escenarios. No me sorprenderá que el colapso de las fuerzas especiales de GRU, que tuvo lugar hace un par de años, fue falso, Dios no lo quiera, que así sea, y los muchachos ahora viven en los Estados Unidos y están esperando una señal.
    1. Silver_roman
      Silver_roman 31 julio 2013 16: 01
      +1
      Bueno, si existen estos destacamentos especiales, entonces son más grupos de sabotaje que se ven obligados a actuar de forma encubierta para que no sean destruidos. Estoy hablando de todo un ejército independiente ... o algo así, que incluirá, digamos, un portaaviones o un portaaviones, una gran lancha de desembarco, infantería, fuerzas aerotransportadas, su propia infraestructura independiente separada como pistas, comunicaciones y satélites de seguimiento. Justo en ese momento, mientras las tropas principales se enfrentan a la batalla con el enemigo que avanza, esta "estructura" golpea ya en el corazón mismo del agresor ... o en los lugares más vulnerables y estratégicamente importantes como puntos de comunicación, logística. almacenes, etc.
      solo la defensa eterna nunca traerá la victoria.

      Imagina la imagen: 1941. toda la máquina Hitler está atacando a la URSS. Hay feroces batallas en Ucrania, Bielorrusia, y en este momento en algún lugar tranquilo de Berlín, Bovaria, etc. Un ejército separado se está moviendo. los nazis, abrumados por su confianza en la guerra relámpago, de repente se encuentran estúpidamente desmoralizados debido al hecho de que su capital está casi tomada, las tropas están cortadas)). Por supuesto, todo esto es muy grosero, pero todo es posible.
      1. Patsantre
        Patsantre 31 julio 2013 20: 47
        0
        Entonces, parte de los recursos, equipos, personas, finanzas serán transferidos a este ejército ... y una parte muy grande. Entonces las fuerzas defensoras serán mucho más débiles. Y si tuviéramos un ejército así en 41, no sería un hecho que mantendríamos Stalingrado y Moscú ...
        1. Silver_roman
          Silver_roman 1 Agosto 2013 12: 12
          0
          Bueno, la ciencia militar es generalmente algo costoso. eso y no debe hacerse caóticamente en el estilo: "¡pero vamos a escribir ese tema!".
          calcular todo a sangre fría, asignar fondos, formar. y esto no debe hacerse en un mes.
          y por cierto
          no el hecho de que mantendríamos Stalingrado y Moscú

          Moscú se mantuvo gracias al hecho de que nuestra inteligencia y personas encubiertas funcionaron correctamente de manera competente. Fue en ese momento cuando los nazis se pararon cerca de Moscú de ciertos agentes profundamente enraizados que llegó un mensaje de que no se esperaba una guerra con Japón en el futuro cercano. Fue entonces cuando se dio la orden de transferir fuerzas serias a Moscú para rechazar el ataque. Bueno, hay una versión tal que fue así.
    2. Rus2012
      Rus2012 31 julio 2013 18: 10
      +1
      Cita: Starover_Z
      Bueno, creo que esta opción es proporcionada por el Estado Mayor General;

      algo era :)))
      Pero luego se convirtieron en lanzaderas ...
  • pistolas-omega
    pistolas-omega 31 julio 2013 14: 27
    +1
    Un operador experimentado puede volar el Tomahaw BGM-109 a una altitud de no más de 80-150 metros. Con su velocidad, es posible interceptar un cohete incluso con una instalación completamente robótica con una probabilidad de solo 35-40%. De acuerdo, esto es bastante. Y, por lo general, los misiles de crucero no vuelan solos.
    1. Evgeny_Lev
      Evgeny_Lev 31 julio 2013 14: 42
      0
      cuantos más misiles haya en la "bandada", mayor será la probabilidad de que el operador pueda derribar))
  • dizelniy
    dizelniy 31 julio 2013 15: 31
    0
    Dado que los misiles aerotransportados se utilizan con fines estacionarios, y el ataque se lleva a cabo desde una dirección que es más probable que se determine en el sector de 180 g, sabiendo que la altitud de los misiles aerotransportados es de aproximadamente 200 m, las redes de aerostato deben revivirse con nuevas tecnologías. Esta herramienta es muchas veces más barata que cualquier sistema activo de defensa aérea. Equipado con cargas subversivas y que consiste en hilos de basalto de alta resistencia capaces de cortar superficies aerodinámicas, reducirá el número de Raman penetrados en el área protegida.
    1. Rus2012
      Rus2012 31 julio 2013 18: 08
      +1
      Cita: dizelniy
      Necesitamos reactivar las redes de globos en las nuevas tecnologías.

      Ya aquí y allá se planea aplicar ...
  • LINEA PLATEADA
    LINEA PLATEADA 31 julio 2013 17: 32
    0
    ya neznayu chem budut voyevat v 3 mirovoy voyne no tocno znayu chto v 4 budut voyevat s dubimkami
  • aud13
    aud13 31 julio 2013 17: 38
    +2
    Cita: guardiamarina
    La mejor arma de defensa es un arma de ataque. El énfasis no debería estar tanto en la protección contra misiles como en los medios de destrucción preventiva de los portadores de estos misiles, a saber, misiles de alcance medio, preferiblemente hipersónicos. Entonces, a nadie se le ocurrirá simplemente concentrar a los tomahawks en el campo de tiro de nuestros objetivos, respectivamente. y los sistemas de defensa aérea no serán necesarios.


    En principio, un pensamiento razonable, otra pregunta es que estos medios son realmente difíciles de conseguir.
    Otra opción de respuesta. Si el agresor comienza las hostilidades y al mismo tiempo destruye no solo las instalaciones militares, sino también económicas, entonces ¿por qué no pensar en cómo transferir esta guerra al territorio enemigo? Si, digamos, los libios cometieron una serie de operaciones de sabotaje en el territorio de los países agresores (Francia, Inglaterra, etc.) durante la guerra, entonces el precio de la victoria probablemente sería mucho más caro. No estoy seguro de que después de eso, los votantes de los países agresores aplaudieran a sus guerreros. Entiendo que los ataques terroristas contra civiles no son buenos, pero ¿qué hacen los agresores en países extranjeros?
  • saag
    saag 31 julio 2013 17: 42
    0
    Comenzar la República Kirguisa no es como un disparo de pistola, antes de que se tomen medidas para destruir todos los dispositivos emisores de radio, tanto del interior del país como sabotaje encubierto, sabotaje, soborno y misiles HARP, también se realizan interferencias, generalmente con el B-52 en el sitio objetivo, teniendo en cuenta estas condiciones y planifique cómo reflejará el ataque de la República Kirguisa en 1000 unidades desde varios ángulos
    1. Rus2012
      Rus2012 31 julio 2013 18: 03
      +1
      Cita: saag
      planea cómo repeler el ataque del KR en unidades 1000 desde diferentes ángulos

      Habrá una respuesta rusa, dejada atrás por el Politburó: "Tenemos todo lo que tenemos - MASH Y PARA TODOS LOS PROPÓSITOS Y ENEMIGOS EN TODAS PARTES!" Aquellos. ataque nuclear masivo ...

      Como saben, es mejor no tocar al oso ruso mientras está tranquilo ...
      1. saag
        saag 31 julio 2013 18: 10
        0
        Bueno, esto es solo un suicidio colectivo, quién lo necesita, así que si puedes organizar un reflejo del ataque KR de 1000 unidades frente a una fuerte resistencia de radio. con una eficiencia de al menos el 90 por ciento, ganaste esta guerra, nadie organizará este evento por su pérdida
        1. Rus2012
          Rus2012 1 Agosto 2013 00: 00
          0
          Cita: saag
          Ataques KR en unidades 1000

          en los objetos estratégicos, incluso en el equipo ordinario, son equiparados a un ataque con el uso de armas nucleares con todas las consecuencias resultantes ... Y no hay lugar para ceremonias. Deja que las consecuencias se refieran al agresor ...
          La canción "Se acerca el último desfile ..." - ¿sabes?
          Y si la voluntad y la determinación Suprema se van - "Mano muerta" - el deber se cumplirá ...
          ¡Y será la correcta respuesta rusa!
          1. saag
            saag 1 Agosto 2013 07: 41
            0
            Donde está, repito, el suicidio colectivo es patético y estúpido, se crearon armas nucleares para disuadir, es decir si no lo iba a usar, es mejor pensar en resolver el problema por medios convencionales y la gente seguirá viva y sus ambiciones se verán satisfechas, por cierto, una posible solución, aunque algo costosa pero bastante factible, pero en mi opinión
  • LINEA PLATEADA
    LINEA PLATEADA 31 julio 2013 17: 58
    0
    Cita: SILVERLINE
    ya neznayu chem budut voyevat v 3 mirovoy voyne no tocno znayu chto v 4 budut voyevat s dubimkami

    Cita: SILVERLINE
    ya neznayu chem budut voyevat v 3 mirovoy voyne no tocno znayu chto v 4 budut voyevat s dubimkami

    No sé qué se librará en la Tercera Guerra Mundial, pero estoy seguro de que en el 4 lucharán con bastones.
  • Mirlo azabache
    Mirlo azabache 31 julio 2013 21: 04
    +1
    Puede que sea muy caro, pero la mejor manera de contrarrestar la "locura alada" es patrullar 10-15 submarinos de misiles de última generación en el Atlántico norte y el Pacífico norte. El daño del ataque de esta armada a los Estados Unidos será colosal y es poco probable que "ellos", después de tales medidas ... planeen un "lanzamiento masivo de la CD" en dirección a Rusia)
  • pavelk
    pavelk 31 julio 2013 21: 05
    +1
    Artículo gracioso El autor no ve la esencia del problema. Debemos luchar con la República Kirguisa antes de que salgan volando de las minas. KR volar hacia ti es un síntoma de fracaso de la defensa estratégica y la separación.

    "Para participar en las hostilidades, se creó una poderosa agrupación de la Armada y la Fuerza Aérea, que en una primera etapa constaba de 49 buques de guerra (incluidos tres portaaviones) y 550 aviones". - "En total, de más de 700 CD emitidos en las instalaciones de Yugoslavia, ....."

    Es mucho más fácil lanzar 49 misiles en barcos que meterse con 700 misiles encima.
    Cada mina / barco en una distancia de aproximadamente 400 km debería estar en el cañón 24/7.
  • COSMOS
    COSMOS 31 julio 2013 21: 17
    +2
    "..." Tomahawks "dio vuelta a Babozer y corrió a los aeródromos al sur de Kirovsk. Pero ya sonaban las señales de alarma en los regimientos de defensa aérea que cubrían las bases de los pesados ​​aviones soviéticos. En las alturas alrededor del aeródromo, desde el estallido de las hostilidades, se desplegó el personal de servicio de Tunguska. Y ahora, cuando se anunció la alarma, sus localizadores escanearon el aire sobre la tundra.

    ¡Doce objetivos del noreste! Rango - veinte millas. Las torres de los cinco "Tungusok" giraron suavemente hacia el ataque. Tomó un segundo, por lo que los "Tomahawks" cubrieron toda la distancia del medidor 222. Al aferrarse a las miras, los artilleros de las máquinas ahora vieron al enemigo y mantuvieron la retícula en sus objetivos. Las calculadoras a bordo "Tungusok" ya han analizado la interferencia, el clima, la velocidad y la altitud de los objetivos. Escogieron un tipo de arma, tanto cohetes como pistolas. Le tomó otros cinco segundos. Tomahawks cubrió la distancia todavía versos 1,1.

    Todavía quedan dieciséis segundos para ingresar a los Tomahawks en la zona del primer auto. Dos distantes "Tunguska" desplegaron torres para interceptar el curso de los misiles de crucero. El alférez Sibirtsev lideró el cohete, sosteniendo la marca de la vista en él. Habiendo sido alcanzados por un haz de fuego, los cohetes Tunguska se lanzaron hacia el enemigo a una velocidad de 900 metros por segundo. Tres kilómetros al norte de la extrema derecha de Tunguska, un 9МЗ11 golpeó al primer Tomahawk de frente, y una bola de fuego apareció sobre la tundra. La onda de choque del explosivo misil de crucero golpeó otro rumbo, y se inclinó oblicuamente en el suelo cubierto de musgo.

    El segundo cohete del Tunguska se deslizó sobre el Tomahawk, que llevaba el suelo. Pero el fusible de proximidad funcionó (y el cohete ruso explotó con una explosión, arrojando alrededor de un anillo con un radio de cinco metros), cada uno de barras de metal 60 cm cada una y una nube de fragmentos, cubos de acero que pesan 2-3 gramos. Expulsados ​​con velocidad cósmica, una vara y varios fragmentos fueron lanzados a través de los tanques Tomahawk, y se estiró en una tira ardiente.

    Los cañones 30-milimétricos de dos autos rusos entraron en un frenético ritmo de fuego. Los vehículos enemigos voladores los sustituyeron por sus costados. Lanzando largos "rayos" de llamas, los fusileros "Tungusok" dispersaron cuatro "Tomahawks" más en pedazos "(Maxim Kalashnikov." Espada rota del Imperio ". M. - 1998).

    Con una sonrisa, Shipunov comenta: “Para nosotros, no hay un objetivo más dulce que Tomahawk. Danos un "Tomahawk!"
  • Svetlana
    Svetlana 31 julio 2013 21: 33
    0
    Cita: Skif-2
    acceso al uso de aeronaves autónomas (si es posible no tripuladas) y globos atados DRLO: detección, designación de objetivos.

    y para alimentar globos atados de detección de radar de largo alcance (SARS) con hidrógeno, use el desarrollo reciente del Instituto Kurchatov, el módulo a bordo para recibir (condensar) agua del aire atmosférico (que siempre tiene vapor de agua) con su electrólisis posterior. Es más barato mantener 10 globos DRLO con una correa que quemar queroseno en un avión DRLO. Por cierto, para la correa recientemente creado cables conductores ligeros que contienen grafeno.
  • Turner
    Turner 31 julio 2013 21: 46
    0
    Gorbachov dijo en un momento ... si estamos amenazados con la destrucción total, simplemente explotaremos todo nuestro potencial nuclear en nuestro territorio, destruyendo así el mundo entero. Y debemos convencer a todos de que PODEMOS HACERLO. Esta es la defensa más efectiva.
  • Genady1976
    Genady1976 31 julio 2013 21: 57
    +4

    Es hora de tomar una decisión. enojado lengua
    Escudo de misiles ruso soldado
  • saturno.mmm
    saturno.mmm 31 julio 2013 23: 01
    +1
    Teniendo en cuenta que las zonas costeras están mayoritariamente pobladas en Estados Unidos, es posible cortar dos submarinos nucleares Akuly, que van a ser aserrados con agujas, rellenarlos con grandes cargas termonucleares y aterrizar uno en tierra en el Océano Pacífico y el otro en el Atlántico, y en caso de acciones agresivas de los estadounidenses, presentar las cargas. en acción. En este caso, Estados Unidos simplemente desaparecerá, esta es una respuesta tan simple a un ataque masivo con misiles de crucero.
  • Lobo marino
    Lobo marino 31 julio 2013 23: 52
    0
    Sí, nosotros ... ¡mantente en sus hachas! No somos la RFSY ni Iraq. Las pérdidas en ese lado serán terroríficas (sin armas nucleares) y estoy seguro de esto, y por lo tanto no habrá golpe, tampoco hay tonterías, entienden que quemaremos nuestra tierra para que ninguna homosexualidad occidental ponga un pie aquí.
    1. Witold
      Witold 3 Agosto 2013 01: 08
      0
      Leí tus comentarios e inmediatamente recuerdo esa imagen.
  • Ronino
    Ronino 1 Agosto 2013 00: 45
    0
    Este sistema (sistema) será realmente efectivo en el caso del perfecto funcionamiento de las comunicaciones y el reconocimiento, en condiciones de guerra electrónica dura, que en las condiciones modernas está lejos de ser fácil ...
  • Ramses_iv
    Ramses_iv 1 Agosto 2013 03: 45
    0
    Me parece que un lanzador de misiles antibuque de largo o medio alcance móvil relativamente económico y relativamente pequeño (o con posibilidad de redespliegue) (comparable al lanzamiento de un SLCM) sería un medio muy eficaz para combatir los SLCM, operando en modo pasivo y recibiendo el centro de control desde el exterior, desde otros sistemas. - PU incluso se puede llamar así. concepto de "contenedor". No estoy hablando de la "pelota": el alcance y el secreto probablemente no sean lo mismo. O incluso puede colocar ofertas especiales en secreto. contenedores con tales lanzadores a la profundidad requerida bajo el agua en el mar a la distancia deseada de la costa: se obtiene una especie de análogo de un campo de minas. Un sistema similar con lanzadores de torpedos de ancla sumergida, que yo sepa, estaba o está en el Amers. Cómo hacer un análogo del "perímetro", pero solo desde el SLCM, y obtenemos una especie de perro guardián medio dormido sentado en su cabina y más allá del cual puedes pasar, pero listo en caso de agresión y el comando "¡cara!" capaz de mostrar instantáneamente sus dientes.

    Incluso si un sistema de este tipo sería un arma de represalia, esto será suficiente para que los democratizadores lo entiendan.
  • dizelniy
    dizelniy 1 Agosto 2013 09: 33
    0
    Cita: ESPACIO
    Con una sonrisa, Shipunov comenta: “Para nosotros, no hay un objetivo más dulce que Tomahawk. Danos un "Tomahawk!"

    La peor solución (reacción) al problema es difícil de imaginar. Cuente el tunguska, los objetos que necesitan cobertura y el número de cr. La aviación de largo alcance en alerta recibe una alerta durante un vuelo de 6 horas.
  • Witold
    Witold 1 Agosto 2013 17: 49
    -1
    Bah, todos están en las filas y todos "especialistas militares" con al menos "10 años de experiencia militar". Aunque estoy seguro de que el 80% no olía a pólvora y disparaba solo en el inodoro. Los misiles de crucero solo se vieron en fotos o videos de YouTube. La guerra tuvo lugar como máximo en Battlefield o Call of Duty. Victoria para ustedes, intrépidos guerreros de las batallas informáticas.
    1. tilovaykrisa
      tilovaykrisa 1 Agosto 2013 17: 51
      +3
      A juzgar por tu kament, eres un participante en todas las guerras israelíes.
      1. Witold
        Witold 2 Agosto 2013 20: 46
        +1
        Estás equivocado, la gloria es solo en dos, y no por mucho tiempo.
  • xomaNN
    xomaNN 3 Agosto 2013 14: 15
    0
    Los miembros del personal, sin duda, durante más de 20 años de uso de combate de sus CD, incluso para objetivos sin una defensa aérea seria, han acumulado una experiencia real que otros países no tienen. Y para un choque con la defensa aérea más o menos seria (por ejemplo, incluso la siria), quizás nuevos "trucos" tácticos y técnicos
  • dvvv
    dvvv 4 Agosto 2013 09: 55
    0
    Cita: guardiamarina
    La mejor arma de defensa es un arma de ataque. El énfasis no debería estar tanto en la protección contra misiles como en los medios de destrucción preventiva de los portadores de estos misiles, a saber, misiles de alcance medio, preferiblemente hipersónicos. Entonces, a nadie se le ocurrirá simplemente concentrar a los tomahawks en el campo de tiro de nuestros objetivos, respectivamente. y los sistemas de defensa aérea no serán necesarios.

    - Me gustaría complementar esta idea. Es importante que el adversario que está preparando el uso de la República Kirguisa sepa con certeza que recibirá un golpe suficientemente fuerte en su territorio y en sus objetivos civiles. En todas estas guerras locales, el atacante estadounidense estaba garantizado y no arriesgaba ni sus instalaciones económicas ni las condiciones de vida de su gente. Sin lugar a dudas, es necesario luchar con la República Kirguisa, aunque incluso el 30% de los misiles que han logrado sus objetivos causarán tanto daño a la economía y la incomodidad de la población civilizada que no querrán seguir luchando. Por lo tanto, es precisamente el arma de represalia lo que detendrá el hecho de usar el KR
  • dvvv
    dvvv 4 Agosto 2013 20: 19
    0
    La República Kirguisa hace que sea muy fácil causar daños irreparables a una economía desarrollada y reducirlo a la Edad Media. Con ciudades multimillonarias y altamente urbanizadas como Moscú y San Petersburgo, e incluso ciudades pequeñas con edificios de varios pisos, la pérdida de suministro de energía, que debe restaurarse durante muchos meses y años, es inaceptable y hará pensar a cualquier gobierno. Suficiente para 1-2 KR para cualquier subestación eléctrica, y especialmente la unión, cómo se perderán las redes eléctricas y se producirá una catástrofe humanitaria. Imagine la vida en una ciudad en el noveno piso cuando no hay electricidad durante seis meses ... la restauración de interruptores y transformadores es una operación extremadamente larga y costosa. Además, varias preocupaciones mundiales producen estos productos a menudo en diferentes continentes. Por ejemplo, la Areva francesa tiene fábricas en los Estados Unidos, Francia, Alemania y no se duplican entre sí. En condiciones artesanales, tales dispositivos no pueden repararse ... Los estadounidenses son conscientes de que incluso 9 ciudadanos kirguisos que volaron a sus subestaciones podrían crear una gigantesca catástrofe humanitaria y económica y, por lo tanto, nunca lucharán con aquellos que pueden dar una respuesta similar en su territorio.
  • leon1204id
    leon1204id 11 Agosto 2014 20: 09
    0
    ¿Y quién escribe esto? Me gustó especialmente la propuesta de usar el MIG 31 para combatir la masa del KR. Un caza con un techo de 21000 m atrapará pulgas a una altitud de 50-150 m. Entonces aparece ... "refuerza ... profundo" con acentos equivocados. Con nuestro Seguiremos llorando con el terreno. Y qué pasa con el supuesto de horas y decenas de minutos para la misión de vuelo del KR. Se necesitan segundos para transferir gigabytes. Y sobre el PAK FA. FA es AVIACIÓN DELANTERA. Lee la discusión en la Duma Estatal sobre la cuestión de reanudar la producción de MIG 31. Incluso puedes soñar mientras las Fuerzas de Misiles Estratégicos están arando.