La lucha contra la corrupción como ciencia
Sin criterios inequívocos, la guerra con el robo se convierte en una campaña banal.
Hoy, nadie necesita estar convencido de que combatir la corrupción en la industria de la defensa es una condición necesaria para el uso efectivo de los fondos asignados del presupuesto del país para el reequipamiento de las Fuerzas Armadas y la modernización de la industria de la defensa. Hay muchos problemas en el camino. Una de ellas es la falta de un procedimiento formal para medir el nivel de corrupción.
Hoy, en el marco de la implementación del plan nacional anticorrupción, los ministerios han tomado una serie de medidas para crear condiciones regulatorias, organizativas y económico-económicas que minimicen los riesgos de corrupción en el DIC. Al mismo tiempo, se cree que contribuye a frenar o limitar la corrupción. Para comprender si esto es suficiente para lograr los objetivos establecidos y si es posible esperar una reducción significativa de los riesgos de corrupción en el DIC, pasemos a los conocidos resultados de control por parte de las autoridades de supervisión y cumplimiento de la ley de clientes y ejecutores de la orden de defensa estatal en 2012.
indicadores clave
El número de infracciones. El número de casos criminales en el campo de la orden de defensa estatal en comparación con el año 2011 no ha disminuido, pero aumentó significativamente. Esto plantea las siguientes preguntas: ¿son estos los resultados de las actividades de control intensificado o el crecimiento de la corrupción, y qué hacer a continuación para aumentar la efectividad de las medidas tomadas en el DIC?
En nuestra opinión, es imposible obtener respuestas inequívocas y desarrollar soluciones de sistema adecuadas para contrarrestar la corrupción con los enfoques existentes. Si consideramos las medidas tomadas para combatir la corrupción en el DIC como un determinado sistema, es bastante obvio que no está completo. Carece de un elemento importante e integral: el mecanismo para medir el estado del sistema. Esto significa solo una cosa: no se contempla una evaluación de la efectividad de las medidas tomadas y, en consecuencia, la elaboración oportuna de las acciones de control necesarias en todo el sistema anticorrupción. El pensamiento surge involuntariamente: o los oficiales están cautivos de las siguientes ilusiones, o imitan la lucha contra la corrupción en el DIC, haciendo informes impresionantes para su liderazgo.
Igualación de gastos e ingresos. No puede tener un impacto significativo en la lucha contra la corrupción en el DIC y la aplicación de la ley federal "Sobre el control sobre el cumplimiento de los gastos de las personas que ocupan cargos públicos y otras personas con sus ingresos". Si se implementan todas las normas de esta ley, que prevén la declaración de ingresos y gastos para la alta dirección, y que identifican los llamados indicadores de corrupción, será imposible controlar el surgimiento y la existencia de mecanismos de corrupción. Por lo tanto, los expertos señalan que, por ejemplo, la declaración prevista por esta ley no funciona en términos de utilizar fondos adquiridos ilegalmente para reponer cuentas bancarias, pagar deudas y adquirir propiedades a través de candidatos.
Los indicadores de corrupción utilizados en esta ley no son suficientes y requieren una expansión sustancial. Los problemas permanecen con la efectividad de recopilar y verificar la información necesaria. Lo anterior excluye la posibilidad de medir objetivamente la corrupción en el DIC. Bajo las condiciones de la capacidad limitada de las autoridades de control, esto permite que los funcionarios corruptos actúen sin temor, incluso en el contexto de la lucha cada vez más poderosa contra la corrupción.
Gestión de la calidad. Cuanto más alto es, más bajo es el nivel de corrupción en la industria de la defensa, y viceversa. La corrupción impide la creación de transparencia y eficiencia de gestión: en aguas fangosas, el pescado está bien capturado. En el sistema de gestión, los indicadores indirectos, como los indicadores del riesgo de corrupción del sistema de gestión adoptado, pueden utilizarse como una medida para evaluar la corrupción en lugar de los indicadores directos, por ejemplo, los indicadores mencionados. Estos indicadores representan desviaciones del modelo real de las actividades de la organización del complejo industrial de defensa del ideal, lo que excluye los riesgos de corrupción. El nivel de anticorrupción en este caso se determinará como el valor de la adición del indicador de riesgo de corrupción a la unidad. En contraste con el control sobre la correspondencia de los ingresos y gastos adoptados ahora, este enfoque podría permitir evaluar el estado de la corrupción no por sus resultados, cuando se produjeron acciones de corrupción, sino en la etapa de aparición y desarrollo de las condiciones para ellos.
El indicador necesario para esto es que el nivel de anticorrupción se define como el valor integral de los indicadores establecidos por la información pública sobre las actividades de la organización MIC. Esto requiere solo la provisión de divulgación obligatoria de información que no se puede cerrar. Oportunidades para administrar la organización de la industria de defensa en nuestros ministerios están disponibles. Estos indicadores privados se pueden resumir en varios grupos que caracterizan la política corporativa, la organización de la administración, las operaciones, la gestión de activos, las adquisiciones y el trabajo del personal.
Precaución a los altos directivos
El uso de indicadores que caracterizan la política corporativa se debe al hecho de que estos últimos deben reflejar la función de establecimiento de objetivos de las actividades de la organización y están determinados por los intereses, motivos y objetivos de su administración, incluso para contrarrestar la corrupción. Como los indicadores que caracterizan la política corporativa, se pueden usar los valores de riesgo de corrupción determinados por las normas de actividad corporativa adoptadas en la organización. En otras palabras, se debe instalar:
Niveles específicos de integridad y detalle de la lista de información divulgada;
poderes de los jefes de organizaciones para actividades anticorrupción;
responsabilidad administrativa y voluntaria por la implementación de los requisitos anticorrupción en los contratos de trabajo para jefes de organizaciones;
procedimientos para obtener información sobre la corrupción;
apoyo a líderes de organizaciones que se oponen a la corrupción;
la participación de los consejeros profesionales independientes en los consejos de administración de las filiales;
La relación de crecimiento en el costo de producción y salarios del personal.
Para la formación de indicadores de riesgo de corrupción relacionados con la organización de la gestión de la industria de defensa, se puede evaluar:
los objetivos de la organización, vinculados a su misión y contenido de actividad;
un sistema de motivación que coincida con el tamaño de la remuneración de los altos directivos con el logro de los indicadores objetivo;
saldo de la proporción de afiliados con la organización principal y miembros independientes de los consejos de administración en las filiales;
Sistema de gestión de calidad centrado en la gestión de procesos.
Un sistema para el seguimiento de los mercados de suministro, subcontratistas y propiedades desechables.
De manera similar, se generan indicadores para las operaciones, la gestión de activos, las adquisiciones y el trabajo del personal.
El enfoque considerado no solo no excluye, sino que también debe aplicarse junto con los mecanismos previstos por la ley federal "Sobre el control del cumplimiento de los gastos de las personas que ocupan cargos públicos y otras personas con sus ingresos". Los indicadores obtenidos en este caso, que caracterizan los signos de las acciones de corrupción que han tenido lugar, se utilizan para determinar el nivel de lucha contra la corrupción junto con indicadores de riesgo de corrupción utilizando métodos conocidos.
Una característica distintiva de este enfoque es que resuelve el problema no de identificar a funcionarios corruptos específicos, sino de encontrar las condiciones para su aparición en la organización MIC. Esto permitiría a los clientes evaluar el nivel de anticorrupción en la organización de la industria de defensa y, como resultado, su confiabilidad en el sentido de uso efectivo de los fondos públicos. Del mismo modo, el sistema de gestión de la calidad en una organización, cuya presencia es hoy en día una de las condiciones para la recepción de una orden estatal, este sistema podría convertirse en obligatorio.
La información obtenida sobre la base del enfoque propuesto permitiría a los organismos de control centrarse de manera oportuna en la identificación de posibles funcionarios corruptos en el DIC en direcciones específicas mucho antes que el dinero y los perpetradores desaparecerían. Pero esto requerirá, además de declarar, verificación de información para identificar indicadores directos de corrupción.
Como tales indicadores, además de los existentes, se propone hoy considerar el exceso de gastos no solo sobre el ingreso, sino también sobre el aumento en los ahorros de la persona inspeccionada y los miembros de su familia. Esto permite utilizar, entre otras cosas, el exceso de la cantidad de fondos emitidos por la persona inspeccionada para la deuda, o su deuda reembolsada sobre la cantidad de ingresos y ahorros. Además de estos indicadores, también se propone considerar la adquisición de una propiedad a un precio que obviamente sea más bajo que el precio de mercado o su venta a un precio que se sabe que es más alto que el precio de mercado, y el exceso de la remuneración recibida por el desempeño del trabajo de tamaño de mercado. Otro resultado positivo del uso de un sistema para medir la corrupción en las organizaciones del complejo militar-industrial y el monitoreo periódico de los indicadores establecidos, en nuestra opinión, podría ser la creación de condiciones para motivar las actividades de la alta dirección.
Hoy, nadie necesita estar convencido de que combatir la corrupción en la industria de la defensa es una condición necesaria para el uso efectivo de los fondos asignados del presupuesto del país para el reequipamiento de las Fuerzas Armadas y la modernización de la industria de la defensa. Hay muchos problemas en el camino. Una de ellas es la falta de un procedimiento formal para medir el nivel de corrupción.
Hoy, en el marco de la implementación del plan nacional anticorrupción, los ministerios han tomado una serie de medidas para crear condiciones regulatorias, organizativas y económico-económicas que minimicen los riesgos de corrupción en el DIC. Al mismo tiempo, se cree que contribuye a frenar o limitar la corrupción. Para comprender si esto es suficiente para lograr los objetivos establecidos y si es posible esperar una reducción significativa de los riesgos de corrupción en el DIC, pasemos a los conocidos resultados de control por parte de las autoridades de supervisión y cumplimiento de la ley de clientes y ejecutores de la orden de defensa estatal en 2012.
indicadores clave
El número de infracciones. El número de casos criminales en el campo de la orden de defensa estatal en comparación con el año 2011 no ha disminuido, pero aumentó significativamente. Esto plantea las siguientes preguntas: ¿son estos los resultados de las actividades de control intensificado o el crecimiento de la corrupción, y qué hacer a continuación para aumentar la efectividad de las medidas tomadas en el DIC?
En nuestra opinión, es imposible obtener respuestas inequívocas y desarrollar soluciones de sistema adecuadas para contrarrestar la corrupción con los enfoques existentes. Si consideramos las medidas tomadas para combatir la corrupción en el DIC como un determinado sistema, es bastante obvio que no está completo. Carece de un elemento importante e integral: el mecanismo para medir el estado del sistema. Esto significa solo una cosa: no se contempla una evaluación de la efectividad de las medidas tomadas y, en consecuencia, la elaboración oportuna de las acciones de control necesarias en todo el sistema anticorrupción. El pensamiento surge involuntariamente: o los oficiales están cautivos de las siguientes ilusiones, o imitan la lucha contra la corrupción en el DIC, haciendo informes impresionantes para su liderazgo.Igualación de gastos e ingresos. No puede tener un impacto significativo en la lucha contra la corrupción en el DIC y la aplicación de la ley federal "Sobre el control sobre el cumplimiento de los gastos de las personas que ocupan cargos públicos y otras personas con sus ingresos". Si se implementan todas las normas de esta ley, que prevén la declaración de ingresos y gastos para la alta dirección, y que identifican los llamados indicadores de corrupción, será imposible controlar el surgimiento y la existencia de mecanismos de corrupción. Por lo tanto, los expertos señalan que, por ejemplo, la declaración prevista por esta ley no funciona en términos de utilizar fondos adquiridos ilegalmente para reponer cuentas bancarias, pagar deudas y adquirir propiedades a través de candidatos.
Los indicadores de corrupción utilizados en esta ley no son suficientes y requieren una expansión sustancial. Los problemas permanecen con la efectividad de recopilar y verificar la información necesaria. Lo anterior excluye la posibilidad de medir objetivamente la corrupción en el DIC. Bajo las condiciones de la capacidad limitada de las autoridades de control, esto permite que los funcionarios corruptos actúen sin temor, incluso en el contexto de la lucha cada vez más poderosa contra la corrupción.
Gestión de la calidad. Cuanto más alto es, más bajo es el nivel de corrupción en la industria de la defensa, y viceversa. La corrupción impide la creación de transparencia y eficiencia de gestión: en aguas fangosas, el pescado está bien capturado. En el sistema de gestión, los indicadores indirectos, como los indicadores del riesgo de corrupción del sistema de gestión adoptado, pueden utilizarse como una medida para evaluar la corrupción en lugar de los indicadores directos, por ejemplo, los indicadores mencionados. Estos indicadores representan desviaciones del modelo real de las actividades de la organización del complejo industrial de defensa del ideal, lo que excluye los riesgos de corrupción. El nivel de anticorrupción en este caso se determinará como el valor de la adición del indicador de riesgo de corrupción a la unidad. En contraste con el control sobre la correspondencia de los ingresos y gastos adoptados ahora, este enfoque podría permitir evaluar el estado de la corrupción no por sus resultados, cuando se produjeron acciones de corrupción, sino en la etapa de aparición y desarrollo de las condiciones para ellos.
El indicador necesario para esto es que el nivel de anticorrupción se define como el valor integral de los indicadores establecidos por la información pública sobre las actividades de la organización MIC. Esto requiere solo la provisión de divulgación obligatoria de información que no se puede cerrar. Oportunidades para administrar la organización de la industria de defensa en nuestros ministerios están disponibles. Estos indicadores privados se pueden resumir en varios grupos que caracterizan la política corporativa, la organización de la administración, las operaciones, la gestión de activos, las adquisiciones y el trabajo del personal.
Precaución a los altos directivos
El uso de indicadores que caracterizan la política corporativa se debe al hecho de que estos últimos deben reflejar la función de establecimiento de objetivos de las actividades de la organización y están determinados por los intereses, motivos y objetivos de su administración, incluso para contrarrestar la corrupción. Como los indicadores que caracterizan la política corporativa, se pueden usar los valores de riesgo de corrupción determinados por las normas de actividad corporativa adoptadas en la organización. En otras palabras, se debe instalar:
Para la formación de indicadores de riesgo de corrupción relacionados con la organización de la gestión de la industria de defensa, se puede evaluar:
De manera similar, se generan indicadores para las operaciones, la gestión de activos, las adquisiciones y el trabajo del personal.
El enfoque considerado no solo no excluye, sino que también debe aplicarse junto con los mecanismos previstos por la ley federal "Sobre el control del cumplimiento de los gastos de las personas que ocupan cargos públicos y otras personas con sus ingresos". Los indicadores obtenidos en este caso, que caracterizan los signos de las acciones de corrupción que han tenido lugar, se utilizan para determinar el nivel de lucha contra la corrupción junto con indicadores de riesgo de corrupción utilizando métodos conocidos.
Una característica distintiva de este enfoque es que resuelve el problema no de identificar a funcionarios corruptos específicos, sino de encontrar las condiciones para su aparición en la organización MIC. Esto permitiría a los clientes evaluar el nivel de anticorrupción en la organización de la industria de defensa y, como resultado, su confiabilidad en el sentido de uso efectivo de los fondos públicos. Del mismo modo, el sistema de gestión de la calidad en una organización, cuya presencia es hoy en día una de las condiciones para la recepción de una orden estatal, este sistema podría convertirse en obligatorio.
La información obtenida sobre la base del enfoque propuesto permitiría a los organismos de control centrarse de manera oportuna en la identificación de posibles funcionarios corruptos en el DIC en direcciones específicas mucho antes que el dinero y los perpetradores desaparecerían. Pero esto requerirá, además de declarar, verificación de información para identificar indicadores directos de corrupción.
Como tales indicadores, además de los existentes, se propone hoy considerar el exceso de gastos no solo sobre el ingreso, sino también sobre el aumento en los ahorros de la persona inspeccionada y los miembros de su familia. Esto permite utilizar, entre otras cosas, el exceso de la cantidad de fondos emitidos por la persona inspeccionada para la deuda, o su deuda reembolsada sobre la cantidad de ingresos y ahorros. Además de estos indicadores, también se propone considerar la adquisición de una propiedad a un precio que obviamente sea más bajo que el precio de mercado o su venta a un precio que se sabe que es más alto que el precio de mercado, y el exceso de la remuneración recibida por el desempeño del trabajo de tamaño de mercado. Otro resultado positivo del uso de un sistema para medir la corrupción en las organizaciones del complejo militar-industrial y el monitoreo periódico de los indicadores establecidos, en nuestra opinión, podría ser la creación de condiciones para motivar las actividades de la alta dirección.
información