En el quinto aniversario del conflicto osetio: cuatro conclusiones estratégicas
Se pudo hablar de las consecuencias estratégicas del conflicto en Osetia del Sur inmediatamente e incluso antes. Nada ha cambiado, solo la comprensión ha cambiado, porque historia confirmado mucho Lo que su humilde servidor dijo a 5 hace años ahora es compartido por un número mucho mayor de personas (al menos en la comunidad de expertos).
Punto por punto.
Primero: entonces y ahora. Debe enfatizarse que la reacción directa a la acción de Saakashvili fue absolutamente correcta. Es decir, Rusia no solo hizo lo correcto, era la única forma de reacción posible. Rusia ha cumplido públicamente, públicamente y de conformidad con el derecho internacional sus obligaciones. Estas obligaciones consistían en el hecho de que Rusia garantizaba la no admisión de una solución al problema por la fuerza. Ella tenía que hacerlo. Si nos laváramos y nos abstuviéramos de tal reacción, Rusia dejaría de ser un tema de la historia, un tema de la política mundial con todas las consecuencias resultantes, hasta la inevitable eliminación de la soberanía.
En realidad, este era el significado del conflicto. Somos muy conscientes de que ningún Saakashvili podría haber tomado una decisión sobre el ataque real a Rusia. Saakashvili es un satélite totalmente controlado y pagado por sus propietarios estadounidenses. Sí, se lanzó hacia adelante, no es del todo adecuado, ciertamente es un aventurero, y así sucesivamente. Pero ... estaba sentado en la cadena estadounidense, y solo el dueño podía sacarlo de la cadena, no controlaba la cadena de Saakashvili. Por lo tanto, debemos entender que esto una vez más enfatiza en gran medida el acto de voluntad política que Rusia cometió, porque nuestro liderazgo político era muy consciente de que no tenemos a Georgia como adversario. Y en este sentido, la afirmación de que no peleamos con los georgianos es completamente cierta. En este caso, los georgianos trabajaron como un batallón penal estadounidense, era un reconocimiento vigente. Nos revisaron en busca de piojos, nos revisaron y, por cierto, esto más tarde tuvo consecuencias extremadamente graves y fundamentales para las relaciones estadounidenses con Rusia. Ciertamente positivo para nosotros. Esto está directamente relacionado con la acción.
El segundo Las verdaderas consecuencias geopolíticas del conflicto, incluido el reconocimiento oficial de Rusia de la independencia de Osetia del Sur y Abjasia, fueron el reconocimiento de facto de Osetia del Sur y Abjasia por el protectorado de Rusia (me refiero al reconocimiento de nuestros oponentes) y el reconocimiento de facto de Georgia como protectorado estadounidense. . Quiero señalar que incluso la situación actual, la normalización de las relaciones ruso-georgianas, que, como he dicho repetidamente, es un acuerdo ruso-estadounidense, este acuerdo incluye el reconocimiento de Rusia de los intereses estadounidenses en Georgia. Si tomamos la situación el día anterior, entonces Abjasia y Osetia, y de hecho, fueron generalmente reconocidas por el protectorado ruso. De hecho, no de jure, por supuesto. Pero Rusia no consideraba en modo alguno a Georgia un protectorado estadounidense, sino que lo consideraba la zona tradicional de sus intereses estratégicos especiales.
Esto es, en principio, desde un punto de vista geopolítico: esto es una pérdida. Esta pérdida está relacionada con la ausencia de una política construida, segura, sustancial y material de Rusia en el espacio postsoviético, incluso en Transcaucasia. Es decir, Rusia prácticamente desmanteló sus capacidades (no me refiero a las capacidades militares: lo fueron, pudimos entrar tranquilamente en Tbilisi y cambiar realmente el régimen allí), se desmantelaron las oportunidades políticas para participar en la política interna de Georgia.
Por lo tanto, se puede decir que sería correcto desde el punto de vista de Rusia obligar a Georgia no a la paz, sino a la unidad territorial. Pero está claro que cualquier coacción de Georgia para la unidad territorial se asocia con un cambio en el paradigma político de la política georgiana. Porque la Georgia unida solo puede existir en el contexto de Rusia. La Georgia unida nunca ha existido, ahora no existe y no existirá sin un protectorado directo ruso de una forma u otra, y la forma es una pregunta aparte.
Tercero El reconocimiento de la independencia fue la única manera políticamente posible para que los líderes rusos garantizaran la seguridad de Abjasia y Osetia del Sur bajo el régimen legal en las condiciones creadas. No había otras posibilidades realmente obvias. Este es un paso forzado. Pero al mismo tiempo, debemos entender que los pseudo estados enanos crean problemas enormes, y no solo el país creador, los vecinos o cualquier otra persona, sino que crean problemas por sí mismos. Y yo, con el más profundo respeto tanto por los osetios del sur como por los abjasios y respetando su lucha, su capacidad para defender su tierra, su existencia como pueblos, quiero decir que la existencia es en forma de un pseudo-estado, que carece de todas las posibilidades de reproducción independiente de sí mismo como estado y como sociedad - absolutamente corrompe. Y esto es culpa nuestra, porque hemos creado las condiciones bajo las cuales esta eliteza de soberanía comienza a ser percibida por las elites como un instrumento para resolver algunos de sus problemas y tareas, incluso a menudo en detrimento de Rusia.
Seamos honestos. No debería haber Osetia y Abjazia independientes, como muchas otras formaciones enanas, siempre son títeres. Esto es lo mismo que un estado palestino, discúlpeme por una comparación que nunca puede existir como un sujeto independiente, sino que siempre será objeto de manipulación por parte de varias fuerzas. No estoy hablando de Israel, este es un problema aparte, no relacionado completamente con lo anterior.
Y finalmente, el cuarto: cuanto más lejos, más. Está claro que todo lo que ahora existe en el Cáucaso, en Transcaucasus y, en general, en el espacio casi ruso, es un paliativo. Esta es una situación intermedia que no puede durar mucho tiempo: es potencialmente inestable en sí misma, es potencialmente vulnerable en sí misma y debe desarrollarse para restaurar la unidad del espacio postsoviético, es decir, el espacio histórico ruso, para restaurar un organismo imperial en toda regla o para destruir a Rusia. . La destrucción de rusia como sujeto. Es bastante posible la existencia de algunos territorios, entidades administrativas y territoriales, uno de los cuales se llamará Rusia, pero históricamente no tendrá nada que ver con Rusia, en ningún sentido: ni en el territorio ni en el histórico ni en el cultural. Ni siquiera en la etnicidad.
Punto por punto.
Primero: entonces y ahora. Debe enfatizarse que la reacción directa a la acción de Saakashvili fue absolutamente correcta. Es decir, Rusia no solo hizo lo correcto, era la única forma de reacción posible. Rusia ha cumplido públicamente, públicamente y de conformidad con el derecho internacional sus obligaciones. Estas obligaciones consistían en el hecho de que Rusia garantizaba la no admisión de una solución al problema por la fuerza. Ella tenía que hacerlo. Si nos laváramos y nos abstuviéramos de tal reacción, Rusia dejaría de ser un tema de la historia, un tema de la política mundial con todas las consecuencias resultantes, hasta la inevitable eliminación de la soberanía.
En realidad, este era el significado del conflicto. Somos muy conscientes de que ningún Saakashvili podría haber tomado una decisión sobre el ataque real a Rusia. Saakashvili es un satélite totalmente controlado y pagado por sus propietarios estadounidenses. Sí, se lanzó hacia adelante, no es del todo adecuado, ciertamente es un aventurero, y así sucesivamente. Pero ... estaba sentado en la cadena estadounidense, y solo el dueño podía sacarlo de la cadena, no controlaba la cadena de Saakashvili. Por lo tanto, debemos entender que esto una vez más enfatiza en gran medida el acto de voluntad política que Rusia cometió, porque nuestro liderazgo político era muy consciente de que no tenemos a Georgia como adversario. Y en este sentido, la afirmación de que no peleamos con los georgianos es completamente cierta. En este caso, los georgianos trabajaron como un batallón penal estadounidense, era un reconocimiento vigente. Nos revisaron en busca de piojos, nos revisaron y, por cierto, esto más tarde tuvo consecuencias extremadamente graves y fundamentales para las relaciones estadounidenses con Rusia. Ciertamente positivo para nosotros. Esto está directamente relacionado con la acción.
El segundo Las verdaderas consecuencias geopolíticas del conflicto, incluido el reconocimiento oficial de Rusia de la independencia de Osetia del Sur y Abjasia, fueron el reconocimiento de facto de Osetia del Sur y Abjasia por el protectorado de Rusia (me refiero al reconocimiento de nuestros oponentes) y el reconocimiento de facto de Georgia como protectorado estadounidense. . Quiero señalar que incluso la situación actual, la normalización de las relaciones ruso-georgianas, que, como he dicho repetidamente, es un acuerdo ruso-estadounidense, este acuerdo incluye el reconocimiento de Rusia de los intereses estadounidenses en Georgia. Si tomamos la situación el día anterior, entonces Abjasia y Osetia, y de hecho, fueron generalmente reconocidas por el protectorado ruso. De hecho, no de jure, por supuesto. Pero Rusia no consideraba en modo alguno a Georgia un protectorado estadounidense, sino que lo consideraba la zona tradicional de sus intereses estratégicos especiales.
Esto es, en principio, desde un punto de vista geopolítico: esto es una pérdida. Esta pérdida está relacionada con la ausencia de una política construida, segura, sustancial y material de Rusia en el espacio postsoviético, incluso en Transcaucasia. Es decir, Rusia prácticamente desmanteló sus capacidades (no me refiero a las capacidades militares: lo fueron, pudimos entrar tranquilamente en Tbilisi y cambiar realmente el régimen allí), se desmantelaron las oportunidades políticas para participar en la política interna de Georgia.
Por lo tanto, se puede decir que sería correcto desde el punto de vista de Rusia obligar a Georgia no a la paz, sino a la unidad territorial. Pero está claro que cualquier coacción de Georgia para la unidad territorial se asocia con un cambio en el paradigma político de la política georgiana. Porque la Georgia unida solo puede existir en el contexto de Rusia. La Georgia unida nunca ha existido, ahora no existe y no existirá sin un protectorado directo ruso de una forma u otra, y la forma es una pregunta aparte.
Tercero El reconocimiento de la independencia fue la única manera políticamente posible para que los líderes rusos garantizaran la seguridad de Abjasia y Osetia del Sur bajo el régimen legal en las condiciones creadas. No había otras posibilidades realmente obvias. Este es un paso forzado. Pero al mismo tiempo, debemos entender que los pseudo estados enanos crean problemas enormes, y no solo el país creador, los vecinos o cualquier otra persona, sino que crean problemas por sí mismos. Y yo, con el más profundo respeto tanto por los osetios del sur como por los abjasios y respetando su lucha, su capacidad para defender su tierra, su existencia como pueblos, quiero decir que la existencia es en forma de un pseudo-estado, que carece de todas las posibilidades de reproducción independiente de sí mismo como estado y como sociedad - absolutamente corrompe. Y esto es culpa nuestra, porque hemos creado las condiciones bajo las cuales esta eliteza de soberanía comienza a ser percibida por las elites como un instrumento para resolver algunos de sus problemas y tareas, incluso a menudo en detrimento de Rusia.
Seamos honestos. No debería haber Osetia y Abjazia independientes, como muchas otras formaciones enanas, siempre son títeres. Esto es lo mismo que un estado palestino, discúlpeme por una comparación que nunca puede existir como un sujeto independiente, sino que siempre será objeto de manipulación por parte de varias fuerzas. No estoy hablando de Israel, este es un problema aparte, no relacionado completamente con lo anterior.
Y finalmente, el cuarto: cuanto más lejos, más. Está claro que todo lo que ahora existe en el Cáucaso, en Transcaucasus y, en general, en el espacio casi ruso, es un paliativo. Esta es una situación intermedia que no puede durar mucho tiempo: es potencialmente inestable en sí misma, es potencialmente vulnerable en sí misma y debe desarrollarse para restaurar la unidad del espacio postsoviético, es decir, el espacio histórico ruso, para restaurar un organismo imperial en toda regla o para destruir a Rusia. . La destrucción de rusia como sujeto. Es bastante posible la existencia de algunos territorios, entidades administrativas y territoriales, uno de los cuales se llamará Rusia, pero históricamente no tendrá nada que ver con Rusia, en ningún sentido: ni en el territorio ni en el histórico ni en el cultural. Ni siquiera en la etnicidad.
información