Colonización interna: el imperio ruso cien años después.
De los editores. Publicamos una transcripción de un discurso de Alexander Etkind, profesor de literatura rusa y historias Cultura de la Universidad de Cambridge, celebrada en diciembre 10 2012, en la Escuela Superior de Economía con el apoyo del club Demócrata Nacional.* * *
Alexander Etkind: Es genial dar una conferencia cuando una audiencia tan grande está casi llena. No me echan a perder las grandes reuniones de estudiantes. En Cambridge, cuando doy conferencias, si entra una persona 15, está bien, y aquí ni siquiera se puede contar. Mi conferencia se basa en dos libros. Uno de ellos se está traduciendo ahora del inglés al ruso, este es mi propio libro, se llamará en la traducción rusa "Colonización interna: experiencia imperial de Rusia". Ella será lanzada por el editor OVNI el próximo año. El segundo libro ya se ha publicado, y hubo una presentación de este libro tan grueso en Polit.ru. La discusión fue bastante informativa, creo. Este libro se llama “Allí, dentro. Prácticas de colonización interna en la historia cultural de Rusia ”. Esta es una colección colectiva, hay autores 28 y editores 3: Dirk Uffelman, Ilya Kukulin y yo. Los artículos fueron escritos por colegas que participaron en una conferencia sobre colonización interna y luego participaron en esta colección. Como se puede ver, entre los historiadores, expertos en cultura, críticos literarios y críticos de cine que estudian Rusia, en todo el mundo y en la propia Rusia, el interés en este tema es muy serio.
Al explorar el período imperial, los científicos generaron dos historias, dos narraciones. Una historia: la historia de un gran país que, con éxito, aunque no siempre compitió de manera uniforme con otras potencias europeas, generó una literatura brillante y experimentos sociales sin precedentes en este país. Otra historia es la historia del subdesarrollo, la violencia ilimitada, la pobreza, el analfabetismo, la desesperación y el colapso. Y, curiosamente, muchos investigadores se suscriben a estas dos narraciones, ambas historias al mismo tiempo. Pero para un científico no es bueno creer simultáneamente en dos historias que se contradicen entre sí.
Puede creer algo, por supuesto, pero debemos crear un mecanismo, una metáfora o una meta-narrativa, que coordine estas dos historias y nos permita pasar de una a otra para que ambas narraciones continúen conservando su significado y al mismo tiempo estaban relacionados entre sí. Así que propongo como tal metáfora o mecanismo, o uno u otro, discutiremos esto más a fondo, la idea de colonización interna, un proceso un tanto paradójico, en parte muy comprensible, que se prolongó durante gran parte del período imperial, comenzó incluso antes de que terminara. Pienso después o no en absoluto: el proceso en el cual el estado colonizó a su propia gente.
Empecemos por el siglo XIX, porque todos lo sabemos mejor. En el siglo XIX, Rusia era un imperio colonial. Compitió en igualdad de condiciones con el Imperio británico, con el Imperio austriaco o austrohúngaro, con el Imperio francés. Y al mismo tiempo era un territorio colonizado, como el Congo o la India. En diferentes aspectos y en diferentes períodos, la cultura rusa era tanto un tema como un objeto del orientalismo. Las formas de colonización estaban fuera de Rusia, Rusia se estaba expandiendo, ahora hablaré de ello, pero también se internaron en el interior de Rusia. Si las rutas externas se dirigían a Europa del Este, Asia Central, Oriente Medio y el Pacífico, también se dirigían a las tierras que rodean Novgorod, Tula y Orenburg. Fue en estos territorios profundos y medios donde el imperio asentó a los colonos occidentales y los asentamientos militares organizados. Los asentamientos militares son una historia que probablemente recuerdes de la escuela secundaria. En la era de Alejandro, estos asentamientos en la correspondencia del gobierno, que estaba en francés, se llamaban colonias.
En estos territorios medios y profundos, la nobleza rusa poseía millones de almas y castigaba a millones de cuerpos. En estos territorios medianos, los expertos imperiales descubrieron las comunidades más inusuales y reunieron el folclore más exótico. Peregrinos rusos, etnógrafos, populistas en su búsqueda de grupos extraordinarios, que trataron de encontrar entre el pueblo ruso, se dirigieron a estos territorios medianos profundos de Rusia. Todos estos son fenómenos característicos del colonialismo: trabajo misionero, viajes exóticos, investigación etnográfica. En Rusia, en el siglo XIX, fueron enviados dentro de aldeas rusas en lugar de fuera del territorio ruso o en países de ultramar.
Rusia constantemente, aunque de manera desigual, se expandió, pero expandiendo y colonizando los territorios marginales recién conquistados, también colonizó a su propia gente. Estos dos procesos, colonización externa y colonización interna, fueron simultáneos y en paralelo, compitieron entre sí. La energía y los recursos del imperio siempre han sido limitados, incluso en Rusia. Necesitamos explorar la interacción entre estos dos procesos, presentándolos como dos vasos comunicantes, porque, por así decirlo, la población y, relativamente hablando, la energía de colonización siempre fueron limitadas.
La idea de colonización interna, por supuesto, es muy controvertida. En general, la idea misma de colonización en relación con el Imperio ruso es relativamente nueva. Hace dos décadas, la idea de que Ucrania o, digamos, Asia Central eran colonias, o incluso Polonia o Finlandia o Siberia eran colonias del Imperio ruso, estas ideas, aunque tienen una historiografía muy profunda, causaron irritación o resistencia enojada en ambos lados del hierro. cortina En 1990, los expertos poscoloniales debatieron sobre las razones por las cuales aplicarán o no sus conceptos poscoloniales a los países emergentes del espacio post-soviético. La literatura moderna ha resuelto parcialmente estos problemas, pero ha generado otros nuevos, centrados en la etnicidad, el nacionalismo y la soberanía.
Muchos investigadores comenzaron no solo a ignorar, sino a atribuir menos importancia a esas instituciones peculiares del Imperio ruso, que no tenían relación directa con la etnicidad o la soberanía, sino que determinaron la vida del norte de Eurasia durante varios siglos. Y fueron estas instituciones las que llevaron a esta parte del mundo a los trastornos del siglo XX. Pero a pesar del hecho de que la idea de colonización interna es paradójica y parece ser nueva, no es del todo nueva. En particular, en mi libro, un gran capítulo trata sobre cómo esta idea fue discutida y formulada por los clásicos de la historia rusa en el siglo XIX, por personas como Sergei Solovyov o Vasily Klyuchevsky cuando escribieron su famosa fórmula de que Rusia es un país que está siendo colonizado. Pero, por supuesto, esto no se ha discutido en las discusiones poscoloniales.
Colonización y servidumbre
Un material importante al que se puede aplicar este enfoque es la servidumbre rusa. En el siglo XIX, la servidumbre era el tema central tanto de la política rusa como de la historiografía, es decir, no solo los políticos, los economistas debatían y reducían qué hacer con la servidumbre, cómo reformarla, sino que los historiadores también participaban continuamente en su historia. En los libros actuales e incluso en los libros de texto sobre la historia rusa del siglo XIX, la servidumbre desaparece ante nuestros ojos. Si miras los libros de texto que salen, hay cada vez menos capítulos, capítulos o secciones, donde hay referencias a la servidumbre. ¿Qué pasó con la servidumbre? Sabemos que la servidumbre se abolió en Rusia aproximadamente el mismo año en que se abolió la esclavitud en los Estados Unidos, que la servidumbre tuvo un uso mucho más amplio, el número de siervos fue incomparablemente mayor en Rusia que el número de esclavos negros en los Estados Unidos. Existió por más tiempo, tuvo una profunda influencia y consecuencias a largo plazo. Pero en la historiografía estadounidense, el estudio de la esclavitud y la memoria de la esclavitud es un área enorme, hay revistas enteras dedicadas a estos temas, libros, y nuevamente libros de texto. No sabemos nada similar con respecto a la servidumbre, ni en ruso ni en inglés. Este es un doble estándar, que no debería estar en la práctica de investigación.
Ahora ilustraré lo que quiero decir. Una de las mejores, o quizás la mejor, investigación de prácticas de siervos hasta ahora es el libro del historiador estadounidense Stephen Hawk, que se traduce al ruso. Este historiador estadounidense encontró un archivo bien conservado de una gran finca cerca de Tambov. Tambov, todos sabemos, es una región de la tierra negra de Rusia, un símbolo del interior ruso, de la vida provincial en el corazón de Rusia. Y por alguna razón, el archivo de esta propiedad estaba mejor conservado que el resto, por lo que este historiador estadounidense pudo calcular y llegar a conclusiones interesantes con respecto a esta propiedad. A principios del siglo XIX, la dieta de los campesinos que vivían en esta finca de tierra negra, no era inferior al nivel europeo en términos de la cantidad de grasa, y así sucesivamente, todo esto se puede calcular. Comían normalmente, igual que los campesinos comían en Alemania o Francia a principios del siglo XIX. Pero las diferencias eran grandes. Estas diferencias se relacionan con la motivación, los derechos de propiedad y los principios de administración de este patrimonio. Dado que todos los campesinos en esta finca eran siervos, ni la tierra les pertenecía, ni parte de la cosecha les quedaba, y no estaban interesados en absoluto en trabajar en esta tierra. Por lo tanto, lo único que podría hacerlos funcionar es la amenaza y el uso real del castigo corporal. En consecuencia, de acuerdo con los datos de Hawk durante dos años (1826-1828), 79% de la población masculina de este estado fue azotada una vez, y 24% - 2 veces. Además, para marcar las consecuencias de este castigo, en el caso de una falta grave, se afeitó una parte de la cabeza para que todos pudieran ver que habían sido castigados.
Pensemos en lo que es Tambov, esta es la tierra más central de Rusia. Fundada en 1636, Tambov era una fortaleza que defendía a Muscovy de lo salvaje, como se creía entonces, las tribus que habitaban esta tierra antes de que los rusos llegaran allí. Año 1636: esto significa que Tambov fue un contemporáneo directo de los centros coloniales del Imperio Británico, como Williamsburg, fundado en 1632, el centro de las plantaciones de tabaco de Virginia o, por ejemplo, Ciudad del Cabo en Sudáfrica, fundada más tarde, en mi opinión, en 1652. Al mismo tiempo, la naturaleza colonial de Ciudad del Cabo, sin duda. Pero la naturaleza colonial de Tambov suena increíble. Sin embargo, se fundó en una tierra extranjera con objetivos similares, se fortaleció como una fortaleza militar, se usó para mantener la tierra y comenzar a cultivar, al igual que algún centro de plantaciones de tabaco en América del Norte.
Sin embargo, al lado de Tambov, la situación de seguridad era muy difícil, porque las tribus nómadas seguían aumentando, a diferencia de los indios americanos, con quienes Virginia tenía relaciones más estables. Por lo tanto, el uso sostenible de la tierra era difícil. Y mucho después de la fundación de Tambov, allí se desarrolló con dificultad una economía de tipo de plantación. Aunque esta finca estaba ubicada en el centro del país, sin embargo, la entrega de grano a Moscú para su venta por ríos y carreteras, que seguía siendo muy pobre, tomó muchas semanas. Y, a pesar del hecho de que los campesinos comían bien, el terrateniente se sentía infeliz y trataba de apretar más y más, porque el terrateniente no está interesado en la agricultura de subsistencia, necesita vender productos en el mercado y era muy difícil venderlos incluso a mediados del siglo XIX.
Pero curiosamente, esta propiedad de Tambov no era autosuficiente. Hubo una disminución en la población como resultado de los disparos de siervos, y porque fueron reclutados en el ejército imperial, y también por algunas razones. Y aunque los campesinos comían bien allí, como muestra Hawk, su esperanza de vida era aún menor que la esperanza de vida de los campesinos europeos, tal vez porque el servicio médico estaba peor organizado y tal vez porque estaban moralmente insatisfechos. Usted sabe que la baja esperanza de vida en la Rusia de hoy sigue siendo un misterio para los investigadores. Y los científicos muy serios se ven obligados a usar conceptos tan vagos como la insatisfacción moral de la población. Aquí hay algo parecido estaba allí.
¿Cómo resolver el problema del declive de la población? Los terratenientes necesitaban trabajar en la finca, y transportaban aquí siervos de otras fincas, con tierras menos fértiles, bajo Tambov. En condiciones terribles, los campesinos, bajo la amenaza de los mismos azotes, fueron conducidos a largas distancias, trasladados a pie o en barcazas, alimentando así esta demografía. Aquí tenemos muchos signos de economía colonial. No los enumeraré, me parece que mi conclusión es clara aquí.
Mar y el imperio continental
En 1904, el carismático historiador ruso Vasily Klyuchevsky escribió que la historia rusa es la historia de un país que está siendo colonizado. El espacio de esta colonización se expandió en la historia con la expansión del estado. Esta es una conclusión e imagen muy interesante. El estado se expandió en diferentes direcciones, se expandió en diferentes períodos hacia el oeste o hacia el norte, hacia el este y hacia el sur, y el espacio de colonización se expandió junto con este territorio. La pregunta es cuál es el significado exacto de esta fórmula, qué se entendió entonces por colonización, si nos fijamos en todos los libros de texto de la historia rusa, comenzando con Sergei Solovyov.
Por ejemplo, había una persona tan maravillosa, Matvey Lyubavsky, un estudiante de Klyuchevsky, que era el rector de la Universidad de Moscú. Luego fue encarcelado en el caso de los historiadores de 1930, estuvo en el exilio en Bashkiria, y allí escribió un gran libro llamado "Una revisión de la historia de la colonización rusa". Ya fue publicado en tiempos modernos, un libro muy interesante. Y Lyubavsky examina específicamente diferentes aspectos del mundo ruso: Siberia, Bashkiria, donde escribió este libro o, en un capítulo aparte, cómo colonizó el Imperio ruso a Ingria. E Ingria, como usted probablemente sabe, es la tierra en la que se fundó la capital rusa, Petersburgo, y esta fue también la tierra de alguien, la tierra de Ingres. Y la capital en sí se basaba en el territorio colonial, y Matvey Lubavsky escribió sobre esto muy interesante. El territorio del estado, escribió, estaba formado por la colonización externa. Y luego, cuando se forman las fronteras, o incluso cuando continúan avanzando, es el turno de desarrollar el territorio, conocer a su población, hacer uso económico de ambos y, finalmente, los arreglos culturales. Estos son asuntos de colonización interna; Así que continúo el pensamiento de Lyubavsky.
Ahora, por supuesto, entendemos la palabra "colonización" de manera muy diferente a como lo hicieron los historiadores rusos, desde Solovyov hasta Lyubavsky. También había un especialista en este campo, Eugene Tarle, quien, por cierto, también fue plantado en el caso de los historiadores, pero pronto fue puesto en libertad. Estaba comprometido con el colonialismo europeo y el imperialismo y entendía estos conceptos muy críticamente, de hecho, mucho más cerca de sus significados modernos. No utilizo la palabra "colonialismo" en absoluto, porque el colonialismo es una ideología, una palabra que está cargada de significados muy fuertes, y la colonización es un proceso sociopolítico y geográfico mucho más amplio, hablaremos de ello. Pero en cualquier caso, no hay duda de que hoy entendemos todas estas palabras de manera diferente a la que Soloviev entendió a mediados del siglo XIX, Klyuchevsky a principios del XX, Lubavsky en el 30 del siglo XX.
Y la fuente principal a este respecto es el libro internacionalmente famoso de Edward Said "Orientalismo", que existe en la traducción rusa, uno de los libros humanitarios más citados con mayor frecuencia en el mundo. Edward Said habló sobre la colonización y el orientalismo en varias partes del mundo, principalmente en los países del este árabe, el Magreb, la India británica y el África francesa. Pero Said ignora el Imperio ruso como la mayor parte del mundo. En mi libro hay un capítulo en el que trato de averiguar con qué está conectado, entrando en puntos de vista políticos e incluso en la vida privada de Said. Pero ahora quiero hablar de otra cosa.
Para Said, la idea de colonización está muy relacionada con la idea del romance de los vagabundeos por el mar. La colonización en el Imperio francés, en el Imperio británico, tuvo lugar en barcos de militares o mercantes. flotaeso significa que era necesario nadar a través de los océanos, a través de uno, dos, tres océanos, para vencer tormentas y tormentas. Y este romance de deambular por el mar resulta ser la clave de la literatura que Said analiza; Él es un crítico literario, como yo. Pero todos sabemos que el Imperio ruso era un imperio terrestre, aunque el Imperio ruso tenía sus posesiones en el extranjero, y Alaska era el más importante de ellos. Pero sabemos que Alaska es casi la única posesión del Imperio ruso, que este imperio abandonó por su propia voluntad sin coerción de la fuerza militar o levantamientos locales.
Los imperios terrestres, por supuesto, tienen una gran especificidad. De hecho, antes del advenimiento del ferrocarril y el telégrafo, el espacio terrestre era menos transitable que los mares y océanos. En tiempos de paz, entregar mercancías desde Arkhangelsk a Londres por mar era más rápido y más barato que entregar mercancías por tierra desde Arkhangelsk a Moscú. Cuando comenzó la Guerra de Crimea, resultó que era más rápido entregar carga o tropas de Gibraltar a Sebastopol que entregar tropas, comida y equipo de las provincias centrales a Crimea. La distancia es aproximadamente la misma, pero por mar se superó de manera más fácil, más confiable y, en última instancia, más barata y más segura. A principios del siglo XIX había bases rusas en Alaska, se dedicaban a la extracción de pieles, y este pelaje tenía que ser entregado en algún lugar, ya sea a China o a Rusia Central y luego a Europa. Pero las bases en Alaska debían ser abastecidas con alimentos, y las cargas se enviaban allí, principalmente granos y petróleo. Y hubo dos formas, la primera: desde las provincias centrales fue posible entregar las mercancías a caballo a través de toda la Rusia europea, luego a través de Siberia hasta Okhotsk y luego a través del Océano Pacífico hasta Alaska; o de otra manera: a través de tres océanos, alrededor de Europa, luego alrededor de África, porque el Canal de Suez no estaba allí, alrededor de Asia, y así, a través de los océanos Atlántico, Índico y Pacífico en barcos, estos cargamentos, granos y petróleo, navegaron desde San Petersburgo o Odessa a Alaska. Y ahora la pregunta es: ¿qué fue más rápido, más seguro y más rentable? Entonces, en 4 veces resultó más barato abastecer las bases rusas en Alaska por mar que por tierra, y por mar tardó un año y por tierra dos o tres.
Entonces, de hecho, los océanos se conectaron y la tierra se separó. Además, toda clase de pueblos incomprensibles vivían en la tierra, y el imperio tenía que hacer algo con ellos. Si el estado explotaba pieles, entonces los pueblos locales eran tanto una herramienta de esta minería como un competidor en ella, y un participante en transacciones de alquiler, y una amenaza para la seguridad. Si el imperio enviaba bienes, entonces estos pueblos representaban una amenaza para estos bienes, pero, por otro lado, participaban en la entrega de estos bienes. De alguna manera estas personas tenían que estar motivadas, tenían que cooperar, pero primero tenían que ser conquistadas y pacificadas, atadas con tributos, cuotas o impuestos, y algunas veces tenían que ser reubicadas o esclavizadas, o podían ser bautizadas, o , por el contrario, pensar y salir en un estado primitivo, o reclutar en el ejército, o viceversa, decidir que no pueden servir. Y en los océanos de todo esto no fue, el océano es el océano, esta es una tarea técnica, no una tarea humana.
Por lo tanto, ya que estamos hablando de colonización de tierras, tiene tres vectores: la explotación económica de una tierra extranjera, la violencia política y otro conjunto de prácticas culturales especiales que representan la vida en una tierra extranjera como una vida exótica, fundamentalmente diferente. La colonización combinó estos diferentes aspectos.
Historia del concepto.
Cuando hablamos de los procesos de colonización, siempre vemos dos conceptos útiles que introdujo el marxista italiano Antonio Gramsci cuando estaba en prisión: la hegemonía y la dominación. Gramsci habló sobre el sur y el norte de Italia y sus diferencias e interacciones y la supresión de una parte de otra, y por lo tanto habló precisamente sobre la colonización interna. La hegemonía cultural y la dominación política, siempre, en cualquier proceso de colonización, interactúan, correlacionan o contrastan, en general, este es un proceso interesante e informativo.
Hablemos de colonización interna. Siempre nos imaginamos cuando decimos “colonización” un territorio determinado; entonces el estado se expande, conquista algo, ocupa algo, y esta nueva tierra está aún más sujeta a la colonización. De hecho, ninguna definición de colonización dice que la colonización siempre tiene lugar fuera, fuera del territorio imperial. Sin ninguna violencia al significado, y esto debe ser entendido, podemos hablar de colonización externa e interna. La colonización interna es el uso de prácticas coloniales dentro del territorio político, dentro de la frontera política de un estado, incluso un estado imperial opcional, posiblemente un estado nacional.
A finales del siglo XIX y principios del XX, varios académicos utilizaron muy activamente el concepto de colonización interna, no siempre con fines específicos. Los políticos alemanes a fines del siglo XIX formularon planes muy ambiciosos para la ocupación de Europa del Este, y esto, en alemán, se llamó "colonización interna". ¿Por qué interno? Porque creían, sobre la base de fuentes confiables o dudosas, que una vez en la Edad Media o bajo Federico el Grande, polaco, ucraniano y báltico, las tierras pertenecían al Imperio alemán y, por lo tanto, la nueva colonización sería interna.
Los historiadores imperiales rusos utilizaron el concepto, ya he hablado de esto, la auto colonización. Mi favorito de estos historiadores es Afanasy Shchapov, quien tuvo una gran influencia en Klyuchevsky. Durante mucho tiempo he estado haciendo Shchapov en varios aspectos, en mi libro sobre sectas también soy seguidor de Shchapov. Hay otras fuentes interesantes. Por ejemplo, hay un libro del famoso explorador polar Fridtjof Nansen, que fue a Siberia en 1915. Hablando de Siberia, que durante mucho tiempo había sido conquistada y aparentemente colonizada, Nansen utilizó activamente el concepto de colonización; a veces hablaba de nueva colonización. Asentamiento, desarrollo, educación de los territorios siberianos, se llamó colonización. En ese momento, ya tenía sentido estipular que se discutió la colonización externa o interna, aunque Nansen no lo hizo. Casi al mismo tiempo, Vladimir Lenin en su libro Desarrollo del capitalismo en Rusia, refiriéndose a sus predecesores alemanes, historiadores socioeconómicos con una reputación muy ambivalente, escribió sobre la colonización interna, incluso cuando habló sobre su región natal del Volga. Hitler también escribió sobre colonización interna y externa, y distinguió estos conceptos.
Hubo una revolución rusa, después de eso hubo una descolonización del tercer mundo, y el concepto, más precisamente la idea de colonización interna dejó de ser utilizada. En cambio, en 1951, Hannah Arendt usó un concepto muy interesante del boomerang colonial. El boomerang colonial es un concepto similar, pero ya más específico. Arendt describió tales procesos en los que las potencias imperiales desarrollaron por primera vez ciertas prácticas de supresión y explotación de colonias y luego, por así decirlo, transfirieron estas prácticas que habían inventado y dominado a la metrópolis por segunda vez. Es como un boomerang: primero, los imperios envían nuevas prácticas a las colonias, luego regresan a la metrópoli. Ejemplos concernientes al Imperio Británico. Pero podemos recordar el trabajo notable de Saltykov-Shchedrin, que se llama "Lord Tashkent". Se trata de los oficiales del ejército colonial, que en el último tercio del siglo XIX se levantaron en Tashkent y luego regresaron a las provincias rusas. Fueron nombrados vicegobernadores o auditores, por lo que trajeron la práctica de la violencia en la provincia, a la que no estaban acostumbrados. "Gentlemen of Tashkent" es un trabajo muy elocuente.
Después de 1968, los sociólogos reinventaron el concepto de colonización interna, similar al concepto del boomerang colonial, para aplicar el lenguaje poscolonial a los problemas internos de las metrópolis europeas y los Estados Unidos. El sociólogo estadounidense Robert Blouner exploró la vida de los guetos negros en las grandes ciudades estadounidenses y los levantamientos urbanos como procesos internos de colonización. En las conferencias de 1975-76, el filósofo francés Michel Foucault utilizó el concepto de colonización interna en su estudio de cómo los modelos coloniales, los modelos de poder regresaban de este a oeste. En 1975, el sociólogo británico Michael Hechter introdujo este concepto en el canon de la sociología, usándolo en su libro sobre las Islas Británicas. El libro se centra en Gales, una región étnicamente única de Inglaterra. Para la colonización de Hechter, no era necesario navegar a países de ultramar, demostró que las prácticas del colonialismo se usaban dentro de las Islas Británicas. Pero para Hechter, fue precisamente la distancia étnica entre los colonizadores y los colonizados, entre los ingleses y los galeses. Y, por ejemplo, el famoso filósofo Jurgen Habermas utiliza el concepto de colonización interna en general en el sentido más amplio como sinónimo de modernidad o modernización. Así que no estoy de acuerdo con eso. Desde mi punto de vista, hay grandes diferencias interesantes entre el concepto de modernización y el concepto de colonización.
Además, el historiador francés Eugene Weber y el sociólogo estadounidense Alvin Gouldner utilizaron el concepto de colonización interna o colonialismo, quien lo aplicó directamente al estudio de la colectivización en la Unión Soviética, el antropólogo estadounidense James Scott en estudios del sudeste asiático. Y varios historiadores muy grandes de Rusia en libros recientes hablaron sobre la naturaleza colonial del gobierno interno ruso: Mark Ferro, Dominic Lieven y Timothy Snyder. Pero, en general, nadie aplicó seriamente este aspecto a Rusia.
Dependencia de los productos básicos
En mi opinión, la idea de la colonización interna está fuertemente conectada con otra idea importante que juega un papel clave en la comprensión de la Rusia moderna: el problema de la dependencia de los productos básicos. Todos ustedes saben cuán dependiente es Rusia del petróleo y el gas. Yuri Shevchuk tiene una gran canción, "Cuando se acaba el petróleo". Dmitry Bykov tiene una novela "Ferrocarril", ahora no la volveré a contar, hay una historia muy elocuente de lo que pasará con Rusia si se inventa algo en Europa que haga que el petróleo sea innecesario. Todo esto es ficción, ficción, pero encontré un interesante paralelo con la mercancía moderna, la maldición del gas y el petróleo, la maldición del petróleo, en la historia medieval rusa. En mi libro hay un capítulo sobre cómo el estado de Novgorod primero, luego el principado de Moscú dependió de la exportación de pieles. Al principio, los castores fueron atrapados alrededor de Moscú con trampas, y alrededor de Novgorod en grandes cantidades, millones de pieles por año, capturaron y exportaron ardillas grises a Inglaterra y Holanda, y en Novgorod había una fábrica de la Unión Hanseática, un verdadero instituto colonial que cooperó activamente con las autoridades de Novgorod. Y la exportación de ardillas y otras pieles constituía una gran parte de las ganancias tanto de los comerciantes como del estado. Y a cambio de Novgorod fue оружиеHierro, vino, artículos de lujo, a veces, cuando se produjo una falla en el cultivo, el grano también cambió para varios productos forestales, pero, sobre todo, para pieles, cera y alquitrán. Pero desde que la ardilla estaba terminando, la gente de Novgorod se fue más al norte y al este de la tierra de Yugra, esto es el norte, incluso a Siberia occidental, la ardilla fue exportada de millones.
Y luego, en algún momento, este negocio de pieles, que en su versión de Novgorod estaba centrado en la ardilla, se detuvo. Y coincidió, por supuesto, con la quiebra de Hansa. La quiebra de la Hansa - hubo muchas razones interesantes para ello. Primero, el puesto de comercio dejó Novgorod, luego el Ganza se cubrió, y luego Novgorod ya estaba ocupado. ¿Qué le pasó a esta ardilla? Algunos historiadores, que participaron en la historia del comercio de pieles, creen que la proteína se eliminó en estos vastos espacios del norte de Rusia y los Urales. Y otra idea de que el declive del comercio de pieles coincidió con la propagación masiva de lana en Inglaterra. Después de todo, la proteína no fue objeto de consumo de lujo, como sable. Fue algo masivo, algunas chaquetas, caftanes, botas fueron cosidas de ello. Y cuando la lana comenzó a sacudirse en las casas, lo que requirió algunos avances tecnológicos, principalmente relacionados con el medio ambiente, los recursos, el corte de los bosques ingleses, la lana expulsó a la ardilla. Esto significa que un cierto invento tecnológico ha hecho que la exportación masiva de materias primas sea innecesaria y ha socavado la economía del estado ruso primitivo, basado en la exportación de un recurso específico.
Pero después de eso, comenzó la historia del estado moscovita, que también dependía en gran medida del pelaje, pero del pelaje de otro completamente diferente, del sable. Cuando Yermak derrotó al Khan siberiano, recuerda esta foto de Surikov, allí después de esta victoria una caravana recorrió Siberia, y había dos mil pieles de sable, pieles de zorro negro 500, algunas pieles de armiño. Este fue el tesoro que se encontró en Siberia. Y luego, durante varios siglos, los rusos, sobre todo, los cosacos, encontraron métodos cada vez más creativos para combinar el trueque y la violencia. Y por tales métodos, los cosacos forzaron a varias tribus de Siberia, luego a la costa del Pacífico y luego a Alaska a extraer pieles e intercambiarlas, condicionalmente hablando, por cuentas o por armas.
Esto, por supuesto, es una historia muy interesante, y, al final, el sable fue destruido porque era un sable, no una ardilla, sino la energía de la colonización que pasó a Alaska, donde los cosacos se dedicaban a una nutria marina, un lobo marino y un sello. Y solo por esto Alaska estaba ocupada. Mire, este gigantesco territorio fue ocupado por el estado ruso con el propósito de extraer, transportar y exportar pieles. Luego, este pelaje desapareció o la demanda disminuyó, y un enorme territorio quedó bajo la jurisdicción de las autoridades rusas. Este territorio, que ya había sido conquistado, estaba sujeto a colonización nueva, secundaria y precisamente interna.
Por ejemplo, el historiador disidente siberiano Afanasy Shchapov, que estudió los inventarios de pieles contenidas en el Tesoro de Moscú, en algún lugar cerca de la Cámara de facetas, en el Kremlin, indicó que en la víspera del tiempo de los problemas en los almacenes fueron reemplazados por liebres, pelaje de pieles. Y Shchapov explica claramente que esta era una razón económica que, eventualmente, llevó al Tiempo de Problemas. El tiempo de los problemas, por supuesto, tenía muchas, muchas razones diferentes, y el agotamiento de los recursos naturales entre ellos. Sobre estos recursos se construyó la política exterior y se construyó mucho más. Cuando la plata terminó en la Cámara de facetas y los especialistas extranjeros que trabajaban en Moscú tuvieron que pagar la plata, se les pagó en pieles. Pero en la época de los problemas, el gobierno ruso tenía que hacer lo que no había hecho antes, a saber, organizar la vida de la población sobre principios económicamente ventajosos. La dependencia de la materia prima del estado, que es verdad ahora, y luego fue verdad, es como un arco iris que pasa por encima de la población. La población no es necesaria, ya ves. Esta es una unión tan directa entre el estado y las materias primas exóticas en algún lugar en el extremo de este estado, y la población no tiene nada que ver con eso. Pero cuando termina la materia prima, entonces el estado trata estrechamente con la población.
De hecho, la codificación de la servidumbre y los primeros intentos de exprimir algo de esta tierra tuvieron lugar cuando se agotaron las pieles o no pudieron venderse más. Tuve que recurrir al grano. Pero el grano es un recurso completamente diferente, el grano requiere mano de obra, el grano requiere residencia, el grano requiere rotaciones de cultivos perennes, etc., lo que significa que el grano requiere servidumbre. Esto significa que el estado introdujo experimentalmente instituciones que unían a los campesinos a la tierra, obligándolos a trabajar en esta tierra por la fuerza. Anteriormente, el estado trataba a las personas como soldados o cosacos y no trataba a las personas como campesinos, pero ahora de repente se comprometió.
La carga de un hombre afeitado
Hablemos un poco más sobre Pedro el Grande. ¿Qué hizo Pedro? Aquí llegamos a algunos conceptos clave de la idea de la colonización interna ya en los tiempos modernos. Justo después de regresar de su gira europea, y Peter, como saben, visitó los grandes centros de los imperios europeos, Koenigsberg, Londres, Ámsterdam, fundó Petersburgo en tierras recientemente colonizadas y emitió un decreto invitando a los extranjeros a Rusia. Venga, establezca, establezca. .
Y 26 de agosto 1698, Peter emitió su famoso decreto sobre el afeitado de barbas nobles. Quién voluntariamente, y quién por la fuerza, en San Petersburgo y luego en todos los centros principales, los nobles tenían que afeitarse las barbas. Mira, qué interesante. Todos sabemos que Peter se afeitó las barbas, no hay tal persona que no sepa esto. Pero creo que no está tan claro que esta bastardía fuera selectiva, que el principio fuera la clase o, más precisamente, la clase de la finca, que las barbas fueron afeitadas por los nobles, y otras personas, por ejemplo, los sacerdotes, se dejaron barbas. La gente burguesa, con la que no estaba claro qué se debía hacer, a veces se afeitaban la barba, a veces no, pero al final no lo hacía. Entonces, este decreto sobre cuartel creó una estructura de clase donde no estaba allí y, además, lo hizo sobre el modelo de la estructura racial de las posesiones coloniales.
Que es la raza La raza es un signo visible de las relaciones de poder. Por ejemplo, el imperio holandés se basaba en la práctica colonial, aquí están los negros, aquí están los blancos, aquí están los nativos, aquí están los administradores, son personas de diferentes colores. Ablaze ha hecho visible la relación de poder entre los blancos, es una ingeniería social de este tipo, aplicable en gran escala.
Pero, por supuesto, este sistema era imperfecto. Si el negro americano sale de su plantación, sigue siendo negro, y si el siervo está corriendo, puede afeitarse la barba. Y este principio de diferencias no se aplicaba a las mujeres. Probablemente conozcas una expresión tan maravillosa de Kipling: "la carga del hombre blanco". Esta carga es la esencia de la colonización, la misión imperial, la misión de la civilización. Y se me ocurrió una expresión muy simple: "la carga de un hombre afeitado", exactamente de acuerdo con esta fórmula de Kipling.
Hay una historia tan maravillosa de Leo Tolstoy: “Cuánta tierra necesita una persona”, una historia maravillosa, corta y muy comprensible. Esto significa que está hablando de un campesino ruso que no tenía suficiente tierra en algún lugar de la provincia de Kursk. Y va a Bashkortostán para recibir tierra, y aquí los Bashkir locales lo tratan muy bien y dicen: así es como pasas el día desde el amanecer hasta el anochecer, así que obtendrás tierras, todo será tuyo. Y comienza, corre, luego va, luego regresa con dificultad, ha corrido mucho y muere. Y Tolstoy dice: "Esta es la cantidad de tierra que necesita una persona", tanto como se necesita para enterrarlo.
Otra historia muy instructiva es una historia, de hecho, las memorias de Nikolai Leskov, "El producto de la naturaleza". Leskov habla de lo joven que era y de cómo acompañaba al transporte de campesinos que eran transportados de una propiedad a otra como administrador colonial. Ahora, si leíste acerca de cómo los esclavos negros fueron transportados a través del Océano Atlántico, se veía muy similar. Pero Leskov, este joven caballero, intentó, cuando algunos campesinos huyeron, evitar su flagelación. Pero el oficial de policía local lo encerró en su casa mientras los campesinos fueron azotados. ¿Y qué debería hacer Leskov? Lee libros de la biblioteca de este policía, y el policía ha prohibido la literatura: Herzen, etc., libros que enseñan libertad e igualdad. Pero al final, Leskov, y este es el final de su historia y mi conferencia termina, logró descubrir que este oficial de policía, de hecho, ni siquiera era un oficial de policía, sino simplemente un impostor. Gracias por su atención.
Discusión después de la conferencia.
Andrei Vorobyov: Sabes, existe un concepto así, un punto de vista de que Rusia es un imperio al contrario. La metrópoli en Rusia, especialmente en la época soviética, vivió peor. Mi amigo, que cruzó la frontera de la región de Pskov y Estonia, fue a la tienda y recibió un choque cultural en 1982. ¿Cómo te sientes acerca del concepto de "imperio al revés"?
AE: Yo mismo recuerdo algo así. Yo lo llamo el gradiente imperial inverso. De acuerdo con el modelo ideal, se construyó un imperio para que el pueblo imperial, por ejemplo, los británicos, viviera mejor que los indios o africanos. Y, como regla general, se observó, y cuando no se observó, los imperios se derrumbaron. Y en Rusia, este gradiente imperial era todo lo contrario. Hay dos volúmenes escritos por el historiador de Petersburgo, Boris Mironov, "La historia social de Rusia". En ellos, Mironov proporciona estadísticas bastante detalladas sobre las provincias del Imperio ruso, los ingresos y gastos del imperio per cápita, basados en estadísticas oficiales, que al menos se mantuvieron a fines del siglo XIX. Resulta que todo era realmente lo contrario: las personas en las provincias bálticas, ya sea en Siberia o en Polonia o en el sur de Ucrania, vivían mejor en Kuban, según indican las estadísticas sociales. A fines del siglo XIX, se utilizaron conceptos como la devastación del centro: la gente huyó de allí, la superpoblación del centro, la tierra no dio a luz. El imperio gastó en el Cáucaso incomparablemente más que en el centro, pero también gastó más en Siberia: en la escuela, en la policía, en la administración.
Pero mucho más importante que la economía es la idea y la práctica de los derechos civiles. En Gran Bretaña, la gente tenía más derechos que la gente en las colonias británicas, esto se refiere, por ejemplo, a la elección de cuerpos de gobierno locales o al parlamento. En Rusia, sabemos muy bien que la servidumbre existía precisamente en las provincias centrales. Klyuchevsky contó dónde existía la servidumbre, donde no existía, y dijo que la servidumbre se desarrolló como un cinturón protector alrededor de Moscú y tenía un significado defensivo, no económico. En Siberia no había servidumbre, en el norte de Rusia, en la provincia de Arkhangelsk, en los países bálticos y en Polonia, pero estaba muy poco desarrollado. ¿Qué es la servidumbre? Esta es una restricción radical de los derechos civiles, que se llevó a cabo contra una población étnicamente rusa y religiosamente ortodoxa: incluso los rusos étnicos, que eran viejos creyentes, rara vez eran esclavizados.
Kazbek Sultanov, IMLI RAN: Alexander Markovich, no puedo dejar de aprovechar su presencia. ¿Por qué Said en su libro clásico, tan diligente y deliberadamente, pasa por alto a un jugador tan importante como el Imperio ruso? Después de todo, él conocía perfectamente la literatura rusa y la literatura rusa de Lomonosov con su famosa oda, cuando Elizaveta Petrovna "se sentó con el codo en el Cáucaso", ella es toda oriental. Era imposible pasar. Sin embargo, él lo evitó cuidadosamente. Por que
AE: Tengo mi propia hipótesis. Said escribió durante los años de la Guerra Fría, su libro de 1978, y para los intelectuales de izquierda era políticamente incorrecto hablar en los mismos términos sobre el tercer mundo y el segundo mundo. No lo sentimos ahora, pero fue importante. También tengo una hipótesis, declarada en ese capítulo de mi libro, que fue traducida y publicada en la revista Ab Imperio. Y allí profundizo en la historia intelectual de Sayid y trato de explicar esta laguna realmente misteriosa.
Arseny Khitrov: Existe la sensación de que en el nacionalismo ruso moderno hay una cierta corriente que simboliza el proyecto imperial. Y si piensas en esta frase, de hecho es bastante extraña y paradójica. ¿Podrías comentar esto de alguna manera?
AE: Para el imperio, el nacionalismo, en términos relativos, la nación titular siempre fue el principal enemigo, especialmente en Rusia. Todo salió bien, pero bajo Alejandro III, los nacionalistas comenzaron a tomar el poder, para decirlo sin rodeos, quienes literalmente tomaron el proyecto de la rusificación de los suburbios de idiomas extranjeros y no nativos como un proyecto práctico. Y todo comenzó a desmoronarse y colapsó. Los nacionalistas bajo el emperador desempeñaron un papel desastroso, sin duda esto es así. Por otra parte, todos saben que el nacionalismo se expresa a menudo en el lenguaje imperial, en el lenguaje de la supresión de las zonas fronterizas en nombre del imperio, que se imagina más bien como un estado nación muy grande y aún más en expansión. Y a aquellas personas que van a hacer política con este tipo de ideas, les recomiendo estudiar historia.
Ilya Lazarenko, Alianza Democrática Nacional: ¿Qué podría significar la descolonización para aquellas regiones que fueron colonizadas recientemente, es decir, Siberia, el Lejano Oriente?
AE: Esta es una pregunta muy difícil para mí. Porque, por un lado, podemos decir que los movimientos de liberación nacional en la historia del Imperio ruso fueron intentos de descolonización, intentos exitosos o infructuosos. Por ejemplo, el Levantamiento de Pugachev, la revolución de 1905, la revolución de 1917, fueron intentos de descolonización. Por otro lado, la naturaleza colonial de la colectivización o el Gulag, por ejemplo, no me hace dudar. Acabo de leer conferencias en Krasnoyarsk, en la Universidad Federal de Siberia, la gente las tomó con mucha calma e interés. Siberia es una gran tierra rusa, pero en el nivel de la memoria no es del todo ruso, en el nivel de la historia no es del todo ruso. En general, pensé cuando estaba dando una conferencia: qué interesante sería hacer una conferencia sobre el tema "Siberia y el Cáucaso", dos enormes colonias rusas que son polarmente diferentes en muchas de sus características. Una pacífica, la otra no es pacífica, la otra es rentable, la otra siempre ha sido no rentable, la otra está rusificada y la otra no.
Alexander Khramov: Me estoy incorporando como facilitador y desarrollaré una pregunta sobre la descolonización. Si decimos que la colonización en Rusia tenía un carácter centrípeto, entonces las consignas de descolonización no deberían aplicarse a las afueras, a Siberia, al Lejano Oriente, al Cáucaso, sino a las gubernias internas sometidas a la gestión de los métodos coloniales. Acabo de leer una cita de Mikhail Menshikov, un famoso nacionalista y publicista, que escribió en 1909, el año: “Los británicos, después de conquistar la India, la comieron, y nosotros, sometidos a nuestros suburbios, nos entregamos a ellos para ser devorados. Hemos puesto a Rusia en el papel de una vasta colonia para los pueblos conquistados, y nos sorprende que Rusia esté muriendo. ¿No es lo mismo con India? ¿No perecieron las razas roja, negra y oliva, quienes no pudieron deshacerse de sus depredadores blancos de sus cuerpos? "Si 100 expresó estas opiniones hace años, ¿cree que tienen alguna perspectivas hoy, ¿es posible en Rusia, digamos, un movimiento nacionalista bajo consignas anticoloniales?
AE: A principios del siglo XX, el contexto de los ruso-japoneses y la Primera Guerra Mundial fue muy importante. Pero para mí, por ejemplo, el regionalismo siberiano es más interesante, en el que el mismo Shchapov tomó parte activa, o Yadrintsev, el autor del famoso libro Siberia como colonia. El llamado regionalismo era a menudo separatismo. Y Bakunin incluso había tenido antes ideas de separatismo, y no hay nada raro en las ideas de liberación regional. Otra cosa es que en algunas regiones hubo estos movimientos, y en otras regiones, en el mismo Tambov, no lo fueron.
Oyente: ¿En qué se diferencia el proceso de colonización interna de Rusia de los mismos procesos en otros países, por ejemplo, de la colonización interna en los Estados Unidos?
AE: Una gran pregunta. En los Estados Unidos, la teoría de Turner es bien conocida, que describe la historia del movimiento de la civilización estadounidense hacia el oeste como el movimiento de una cierta línea en un mapa, una frontera. La línea se estaba moviendo, y Turner describió en detalle lo que estaba sucediendo allí, qué personas, en qué grupos sociales participaban. Hubo movimientos monolíticos regulares y procesos homogéneos en diferentes etapas. En Rusia, me parece, este no es el caso, aunque hay tales historiadores que están tratando de extender esta teoría a los territorios marginales de Rusia, a Siberia o Asia Central. Aquí en Asia Central funciona mejor. Pero en Rusia no había una sola línea, no había homogeneidad, había grandes avances lejos de continuos, bolsillos y vacíos. A veces los cosacos se apoderaron de su desarrollo, y luego los ministerios no sabían qué hacer con eso. Así que esta es una topología diferente, no una frontera, sino un vacío interior. Estos son otros procesos: no coordinados, desordenados, que no conocen la división entre lo interno y lo externo.
Igor Monashov, Escuela Superior de Economía: ¿Qué tan aplicable es su concepto al análisis de la experiencia soviética, cree que la industrialización de 1930 es algún tipo de especialización de colonización o es algo más?
AE: No tengo dudas de que el período soviético es completamente diferente al período imperial, y el período post-soviético es completamente diferente al período soviético. Pero ciertos momentos son similares. Por ejemplo, la colectivización, y escribieron al respecto, fue un proyecto radical de colonización interna. Al mismo tiempo, estoy seguro de que en los procesos históricos no hay inercia, que cada vez la gente reinventa la forma de gobernar el estado. Pero los procesos de creatividad histórica ocurren en el marco de las oportunidades que brinda la geografía, la ecología, la historia, la economía y, por lo tanto, son sostenibles. Aquí puede mencionar la dependencia de las materias primas, que se reproducen en diferentes condiciones en Rusia.
Sergey Sergeev, revista Preguntas del nacionalismo: Dígame, por favor, ¿está de acuerdo con Ronald Suney en que el Imperio ruso no tenía una metrópolis como un territorio determinado, y que la metrópolis era el estrato social, es decir, la élite social y política rusa?
AE: Sí, estoy de acuerdo con él. En el Imperio ruso, uno debería mirar las relaciones de poder, y en mi idioma, esto es colonización interna. Pero agregaría que, de todos modos, había capitales en Rusia, ciertas regiones, provincias, territorios en los que esta misma capa, llamémosla la élite, concentrada, desde allí administró sus propiedades en toda Rusia, desde allí nombraron gobernadores. Así que es imposible colgar completamente esta capa en el aire, sin geografía.
información