Acerca de Stalin y Khrushchev

Entrevista con Ivan Aleksandrovich Benediktov, quien durante dos décadas (de 1938 a 1958 por año) ocupó cargos clave en el manejo de la agricultura del país, familiarizado con los métodos y el estilo de trabajo de I.V. Stalin, N.S. Khrushchev, otros destacados políticos y económicos Figuras, basadas en varias conversaciones con él mantenidas en 1980 y 1981. cuando trabajaba como corresponsal de la Radio y Televisión Estatal de la URSS. Ivan Aleksandrovich se retiró en ese momento, pero participó activamente en trabajo social, en particular, a través de la Sociedad de Amistad Soviética-India. Al final de su carrera, Benediktov tuvo la oportunidad de trabajar, primero por el embajador soviético en India (1959-1967), y luego Yugoslavia (1967-1970).

Preparando un programa sobre cooperación soviético-india siguiendo las instrucciones del comité editorial, no pude resistirme y comencé a hacerle preguntas a Ivan Alexandrovich sobre otro tema que me preocupaba más. Benediktov, con la restricción inherente del trabajador de hardware, respondió al principio de manera seca y monosilábica, claramente dejando claro que no tenía la intención de perder el tiempo en conversaciones ociosas. Sin embargo, al parecer, sintiendo la sinceridad de mi deseo de comprender lo que había sucedido, comencé a hablar de manera relajada, voluntaria y francamente, incluso aceptando hablar específicamente sobre temas importantes con una taza de té en mi espacioso apartamento "Comisariado" en la calle Gorky.

Ivan Alexandrovich no se opuso a la publicación de sus declaraciones, aunque dudaba mucho de la posibilidad de esto. Aquí tenía toda la razón: todos mis intentos de "adjuntar" la entrevista, incluso en la forma más truncada, a las publicaciones literarias y artísticas terminaron en un fracaso. Pero, habiendo perdido la esperanza real, no los dejé; quería probar al ex comisario de sus evaluaciones pesimistas y, quizás, sentar las bases para el posterior procesamiento literario de sus memorias. Unos pocos meses después de recibir la próxima negativa de la oficina editorial de la famosa revista Ivan Alexandrovich, no ... Los motivos para continuar la lucha desaparecieron por sí solos, y proporcioné el manuscrito de "roer las críticas a los ratones".


Ahora, cuando se puso de moda publicar previamente prohibido, que iba en contra de la configuración oficial del trabajo, creo que tiene sentido volver a él. Por supuesto, lejos de todas las declaraciones benedictinas se pueden acordar: algunas de ellas y ahora, como en aquellos años, me parecen equivocadas. Y él, creo, ahora respondería algunas preguntas de manera diferente. Pero dejé todo como está, todo como dijo en el momento en que tenía que encontrarme con él.


V.Litov, miembro de la Unión de Periodistas de la URSS, Ph.D.


- Desde el final de 70's. En el desarrollo de nuestra economía ha habido un evidente declive. En los documentos oficiales, se explica tanto por dificultades objetivas como por errores subjetivos. La mayoría de los científicos y especialistas ven la raíz del mal en ausencia de un mecanismo genuinamente económico para el desarrollo y la gestión de la economía nacional y, especialmente, la introducción de logros científicos y técnicos ... Me gustaría conocer la opinión sobre este tema de una persona que ocupó un cargo importante en nuestra economía durante el período en que se estaba desarrollando. Quizás no sea el ritmo más rápido del mundo ...
- Temo decepcionarte con mi "conservadurismo" y mi "dogmatismo". Pensé y sigo creyendo que el sistema económico que funcionó en nuestro país hasta la mitad de los 60 ahora podría proporcionar tasas de crecimiento altas y estables, una orientación estable hacia la eficiencia y la calidad y, como consecuencia natural, un aumento constante en el bienestar de amplios estratos de trabajadores. Por supuesto, la vida es vida, algo tuvo que ser cambiado y renovado. Pero esto solo concierne a las unidades y partes menores, en general, el sistema estalinista, maldecido por muchos economistas, como bien ha señalado, ha demostrado ser altamente eficiente y viable. Gracias a ella por el final de 50's. La Unión Soviética fue el país más dinámico del mundo económica y socialmente. Un país que estaba confiadamente reduciendo su retraso aparentemente insuperable de las principales potencias capitalistas, y en algunas áreas clave del progreso científico y tecnológico y tomando la iniciativa. Basta recordar nuestros logros en el espacio, el desarrollo pacífico de la energía nuclear, el éxito de las ciencias básicas.

Quienes piensan que hemos logrado todo esto a expensas de factores cuantitativos extensos están equivocados. En 30, 40 y 50, El énfasis, tanto en la industria como en la agricultura, no estaba en la cantidad, sino en la calidad, los indicadores clave y decisivos fueron el aumento de la productividad laboral debido a la introducción de nuevas tecnologías y la reducción de los costos de producción. Estos dos factores fueron la base para el crecimiento económico, fue precisamente esto lo que evaluó y promovió a los líderes económicos, este fue considerado como el principal, que se deriva directamente de los fundamentos de la doctrina marxista-leninista. Por supuesto, desde el punto de vista de hoy, tal "rigidez" y rectitud parecen un poco ingenuas, e incluso entonces trajeron ciertos "inconvenientes". Pero en general, la dirección se eligió de manera bastante correcta, como lo demuestra la experiencia de las empresas estadounidenses modernas, de Alemania occidental y japonesa, que ya están planificando ampliamente el crecimiento de la productividad laboral y la reducción de los costos de producción durante muchos años por venir ...

Lo mismo puede decirse sobre la esfera social, el clima ideológico y político en la sociedad. En su mayor parte, el pueblo soviético estaba satisfecho con la vida y era optimista sobre el futuro, creían sus líderes. Cuando Khrushchev se propuso alcanzar la productividad laboral más alta del mundo y alcanzar la frontera más avanzada del progreso científico y tecnológico en el mundo, pocas personas dudaron del éxito final; tan grande fue la confianza en sus capacidades, la capacidad de adelantar y superar a América.

Pero Khrushchev no es Stalin. Un mal capitán puede dejar varado el mejor barco. Esto es lo que pasó. Al principio, nuestros capitanes perdieron el rumbo, habiendo perdido un ritmo determinado, luego comenzaron a saltar de un extremo a otro, y luego soltaron el volante por completo, llevando a la economía a un callejón sin salida. Y, no queriendo admitir abiertamente su impotencia, la aparente discrepancia con los altos cargos, comenzaron a culpar de todo al "barco", al "sistema", poniendo la producción de decisiones y resoluciones infinitas en su "desarrollo" y "mejora" en el flujo del transportador. Y los "teóricos" y los científicos comenzaron a justificar este tiovivo de papel con argumentos muy inteligentes sobre un cierto "modelo económico óptimo" que, por sí mismo, proporcionaría automáticamente una solución a todos nuestros problemas. La gerencia, dicen, solo tendrá que sentarse en la consola de este "modelo", presionando de vez en cuando este o aquel botón. ¡Ridícula, puramente gabinete, ilusión docente!

- Pero después de todo, Lenin también pidió experimentar, buscar opciones óptimas ...

- Fuera de lugar. Se refiere a Ilyich aquí, fuera de lugar. El deseo de reorganización y reforma, la picazón de la reestructuración constante, Lenin consideraba como el signo más inconfundible de la burocracia, sin importar qué vestimenta de "marxista" llevaba. Recuerde las palabras leninistas proféticas de que el sistema es un sistema, y ​​también hay un nivel cultural, un nivel de "habilidad" de trabajo tanto "arriba" como "abajo", que no puede subordinar al sistema. No se apresure a las personas con un "rompimiento del sistema" y reorganizaciones, Vladimir Ilyich advirtió al comienzo de los 20, seleccione personas y verifique la ejecución real del caso, y la gente lo apreciará. Este pacto leninista de gobierno más importante, quizás el más importante, un pacto que literalmente impregna todas las obras, notas y documentos recientes de Ilyich, de hecho, en palabras, por supuesto, ¡todo para! - Ahora olvidado. Lo sorprendente es que las cosas son contrarias a la avalancha de resoluciones "urgentes" y que las reorganizaciones son cada vez peores ...

Bajo Stalin, el lema de Lenin "El personal y el control deciden todo" se puso en práctica de manera consistente y firme. A pesar de los obvios errores y omisiones (¿quién no los tiene?), Se resolvieron todas las principales tareas históricas que enfrenta el país, ya sea la creación de los cimientos económicos del socialismo, la derrota del fascismo o la restauración de la economía nacional. Y dígame al menos un problema económico o social que ni siquiera se resolvió, ¡pero Khrushchev y sus sucesores lograron despegar! En todas partes hay toneladas de palabras y gramos de hechos, pero el progreso real no es visible. Muy por el contrario, nos rendimos ya posiciones ganadas ...

No me malinterpretes. No estoy en contra de las reformas y reorganizaciones per se. Me opongo a transferirles el énfasis principal, esperando resultados milagrosos del próximo decreto. Deben reducirse diez veces la cantidad de resoluciones y reorganizaciones de este tipo, y todas las fuerzas deben ser envueltas en un trabajo duro, duro y cotidiano para implementar pocas soluciones claras pero concretas y concretas. Luego habrá resultados milagrosos, la confianza de la gente en el partido se fortalecerá, lo que, lamentablemente, ahora se sacude todos los años. Sin embargo, aquí no estoy abriendo América. Fue en este espíritu que el aparato de partido-estado funcionó en los llamados años de "culto a la personalidad". Creo que no es en vano que vean la experiencia de esos años, ¡y con un éxito considerable! - Los líderes de las mayores corporaciones monopólicas occidentales.

- Lo siento por ser franco, Ivan Alexandrovich, pero su razonamiento me parece demasiado simplista. Resulta que, en última instancia, todo depende de quién dirigirá el país ... ¿Existe algún tipo de poder demoníaco vinculado al factor de personalidad, que sin duda va en contra de los puntos de la esquina del marxismo-leninismo ...


- Lenin, a juzgar por su lógica, "fue en contra", cuando, después del final de la guerra civil, declaró que para la victoria, el socialismo en Rusia solo necesitaba la "cultura" de los comunistas. En otras palabras, la capacidad de gobernar un país en relación con lo que eran una "caída en el mar de la gente". ¡Esto se dijo en condiciones de terrible devastación, hambruna, atraso medieval de la aldea y de la ciudad, en una situación en la que el país, hablando las mismas palabras leninistas, me recordó a un "hombre golpeado de muerte"!

La abrumadora mayoría de los científicos y especialistas tanto en Rusia como en el extranjero, hipnotizados por los llamados "factores objetivos", abiertamente llamaron al plan leninista para construir el socialismo "una ilusión enfermiza", apostando por las "fuerzas demoníacas del partido bolchevique". Los demonios son demonios, y construimos el socialismo en el menor tiempo posible, a pesar de todos los "sabios pequeños" con títulos y títulos avanzados.

Sin embargo, las analogías históricas convencen a pocas personas. Iré mejor hoy. Incluso con el sistema económico actual, tenemos docenas de empresas tanto en la industria como en la agricultura, que no son inferiores al nivel mundial, y de alguna manera incluso lo superan. Tomemos, por ejemplo, la asociación de máquina-herramienta en Ivanovo, que encabeza Kabaidze, o el conocido kolkhoz del presidente Beduli.

La condición principal y decisiva para el éxito alcanzado por los buques insignia de nuestra economía es el nivel de liderazgo y competencia profesional del director o presidente. Kabaidze o Bedul no prepararán dignos sucesores: todo irá cuesta abajo, se deslizará hacia nuestro nivel prevaleciente de mediocridad y aburrimiento, el nivel de artesanía no profesional. Resulta que la raíz del mal no está en el sistema económico existente: en sus condiciones, las personas con talento son capaces de hacer maravillas. - pero en lo que comúnmente se llama el "factor subjetivo-personal". Usted habló mucho sobre el papel creciente de este factor en el socialismo. Bueno, la situación es correcta, solo el papel de este factor no se puede entender sin ambigüedades, en una luz rosada. Un líder inteligente y competente acelera dramáticamente el avance de una empresa, industria, país, los débiles y mediocres también se desaceleran dramáticamente, lo hacen más lento. Por lo tanto, requisitos estrictos para los cuadros dirigentes, control constante e integral sobre su crecimiento profesional, ideológico, moral y político. Sin esto, el socialismo no solo no se da cuenta, sino que, por el contrario, perderá sus ventajas históricas.

Si hablamos de la creación de un "nuevo sistema", entonces debería ser un sistema a gran escala, ampliamente ramificado y muy pensado para identificar, promover y estimular el crecimiento de personas con talento en todos los niveles de gobierno, tanto estatales como partidarios. Podremos preparar y "cobrar" los intereses más altos de varias decenas de miles de Kabaidze y Bedul: el país dará un gran paso adelante. No, vamos a pisar en el lugar bajo la fanfarria de los próximos fallos y reorganizaciones. La tarea principal del partido y, en muchos aspectos, el aparato estatal debe ser el descubrimiento y la promoción de personas con talento. Y ahora estamos pensando en esto casi hasta el final, dedicándonos casi todo el tiempo a preparar nuevas decisiones y resoluciones y a organizar propaganda exagerada a su alrededor. Además, intentan alejar a las personas brillantes y talentosas, dando preferencia a las personas obedientes, grises o incluso estúpidas que se han abierto incluso en los puestos ministeriales. Y cuando "arriba" todo se da vuelta, y "abajo" las cosas no funcionan. Y no me sorprende en absoluto la mayor espontaneidad de los procesos económicos y sociales en la sociedad, el declive de la disciplina, la conciencia y la responsabilidad de los trabajadores comunes, el crecimiento de lo que ahora está de moda llamar "fenómenos antisocialistas". Repito, la fuente principal de nuestros problemas es una fuerte disminución en el nivel de liderazgo del partido-estado, el olvido de los brillantes preceptos de Lenin sobre el reclutamiento y la verificación de la ejecución como la principal herramienta decisiva de la influencia del partido ...

- Por lo que sé por los documentos oficiales y declaraciones de destacados historiadores, fue Stalin quien comenzó a deshacerse de personas con talento en el más alto nivel, cuya política de personal considera usted ejemplar ...

- Si quieres llegar al punto, trabaja más con tu propia cabeza. Desde el momento en que Khrushchev llegó al poder, tantas falsedades y oportunistas entraron en estos documentos, ¡lo que a veces se pregunta cómo pudo haber aparecido tal cosa en nuestro partido y en las publicaciones comunistas! Los científicos “destacados”, los expertos que escriben hoy, mañana otro y el día después del tercero, tampoco son una fuente muy confiable.

Ahora esencialmente. Bajo Stalin, el avance a los niveles más altos de control se llevó a cabo solo en función de las cualidades políticas y empresariales; las excepciones, por supuesto, fueron, pero bastante raras, lo que confirma la regla general. El criterio principal era la capacidad de una persona para cambiar realmente la situación para mejor y tan pronto como sea posible. No se tomaron en cuenta las consideraciones de lealtad personal y la cercanía con el "líder", el llamado "compinismo", sin mencionar los lazos entre familia y familia. Además, de la gente a la que Stalin simpatizaba especialmente, más precisamente, era un ejemplo para otros, la demanda era más dura y más estricta. Me refiero a vm Molotov, G.K. Zhukova, N.A. Voznesensky, diseñador de aviones A.N. Yakovlev y algunos otros ...

El verdadero sistema bolchevique de selección y colocación de personal que existió en esos años llevó al hecho de que las personas más talentosas y preparadas profesionalmente que habían hecho cosas imposibles para los estándares de hoy, literalmente se produjeron en puestos clave en el partido, el estado y el ejército. N.A. Voznesensky, A.N. Kosygin, D.F. Ustinov, V.A. Malyshev, I.F. Tevosyan, B.L. Vannikov, A.I. Shakhurin, N.S. Patolichev: sólo enumero algunos, todos ellos poseían habilidades y talentos sobresalientes y, no menos importante, ocupaban los puestos más altos en la cima de sus poderes. Bajo Stalin, el gobierno soviético por edad era casi el más joven del mundo. Por ejemplo, fui nombrado Comisario de Agricultura de la URSS en 35 años, y esta no fue la excepción, sino la regla. La mayoría de los comisarios populares eran aproximadamente de esa edad, incluso más jóvenes, e incluso muchos secretarios de los comités regionales del partido en ese período apenas superaban los 30 años. El eslogan "Los jóvenes tienen un camino en todas partes" en los años 30 y 40. Consistentemente, con hierro, perseverancia y dureza, se realizó la vida. Al comenzar mi trabajo en una institución agrícola cuando era joven, estaba firmemente convencido de que todo el éxito en el servicio dependía únicamente de mis méritos y esfuerzos personales, y no de la situación actual o la intercesión de familiares influyentes. Como muchos de mis compañeros, sabía que si me manifestaba adecuadamente en la práctica, no se me permitiría quedarme en un lugar, no se les permitiría "servir" un rango tras otro durante muchos años, desperdiciando energía y la presión de los jóvenes en el cambio de papelería. Darán el camino, "moverán" a través de varios pasos "arriba", a donde actúan y deciden.

Puedo decir con razón que la política de nominar a los jóvenes fue una línea consciente, bien pensada y medida, tanto del propio Stalin como de los otros miembros del Buró Político del Comité Central de nuestro partido. Y esta línea se ha justificado plenamente, estoy convencido de que si entramos en la guerra con comisarios y comandantes del ejército de sesenta años, sus resultados podrían haber sido diferentes ... Al menos porque para resolver tareas de complejidad sin precedentes y resistir la tensión monstruosa de los años de guerra, y luego el período de recuperación sería solo creativo, con mentalidad poco convencional y gente joven actuando.

En este sentido, recuerdo a Dmitry Fedorovich Ustinov, el Comisario de Armas del Pueblo durante la guerra. Solo un hombre joven que, naturalmente, no tenía mucha experiencia en vida e ingeniería, audazmente, a su propio riesgo y riesgo, tomó varias horas para tomar decisiones relacionadas con la construcción y equipamiento de fábricas militares, que generalmente requieren muchos meses de trabajo de equipos completos e institutos de diseño y tantos meses de coordinación con varias autoridades ... Y, como reconocieron los expertos, no me equivoqué en los cálculos ...

O Avraamy Pavlovich Zavenyagin, que hizo mucho por la defensa, la ciencia y la tecnología. "Esto es imposible, impensable, contrariamente a la experiencia mundial", nuestras "estrellas" científicas altamente inteligentes y nuestros especialistas se mostraron indignados por el plazo de los proyectos que presentó. Pero Zavenyagin buscó lo suyo y logró esto "imposible" e "impensable".

O tomar el mando superior del Ejército Rojo. Por supuesto, la represión de 1937-1938. lo debilitó, hizo posible que algunos comisarios y generales de la vieja levadura fortalecieran sus posiciones. Pero paralelamente a esto, estuvo el proceso de selección y crecimiento de personas con talento que saben cómo luchar de una manera moderna. En general, en vísperas de la guerra, en su abrumadora mayoría, los puestos de liderazgo tanto en el ejército como en el Estado Mayor estaban ocupados por personas dignas, líderes militares capaces, cuya veracidad se confirmó con la cruel experiencia de las batallas. G.K. Zhukov, A.M. Vasilevsky, K.K. Rokossovsky, I.S. Konev, K.T. Meretskov, nuestros otros líderes militares ilustres pudieron superar a los mejores generales de la Alemania de Hitler en los campos de batalla, poseyendo, sin duda, el ejército más poderoso del mundo capitalista.

Y no se trata solo del antiguo talento, el patriotismo y el entusiasmo revolucionario de nuestro pueblo. Todas estas cualidades notables, como lo ha demostrado la experiencia de las últimas décadas, se pierden casi por completo cuando no hay un orden y una organización adecuada del negocio, cuando no existe un verdadero sistema bolchevique de identificación, promoción y estímulo de personas con talento.

No puedo estar de acuerdo con las declaraciones de otros "expertos" historias que personas jóvenes y capaces fueron llevadas al estado y al aparato del partido para llenar el "vacío" formado como resultado de las represiones de los 30. Primero, junto con los jóvenes, el personal antiguo y experimentado trabajó lado a lado, proporcionando una combinación bastante efectiva de jóvenes con experiencia. En segundo lugar, y esto es lo principal, incluso después de las represiones de 1937, los competidores, incluidas las figuras distinguidas con experiencia, fueron suficientes para las posiciones clave. Lo digo con buena razón, porque recuerdo bien la situación de entonces en las comisarias agrícolas. Y en otros, la imagen era más o menos igual. También recuerdo el descontento de los veteranos con la experiencia del partido pre-revolucionario en el nombramiento de jóvenes comisarios. Todo fue ... Pero el Comité Central defendió firmemente su línea, sin hacer ningún descuento en méritos anteriores y hechos heroicos.

Sea lo que sea lo que se diga sobre Stalin, había personas incomparablemente más talentosas y talentosas en posiciones de liderazgo bajo su mando que bajo Khrushchev, sin mencionar a sus sucesores. Por cierto, la demanda de omisiones fue concreta, individual y no borrosa: como ahora, cuando desaparecen miles de millones, se descuidan regiones enteras y ¡no se encontrará con el fuego a los responsables durante el día! En nuestro tiempo, la situación de este tipo era simplemente impensable. ¡El Comisario del Pueblo, que permitió un atropello de dos a tres mil rublos, no arriesgó ni su puesto, su vida! Quizás, para algunos, esto parezca cruel, pero desde el punto de vista de los intereses estatales y nacionales, este enfoque, en mi opinión, está plenamente justificado.

Es bueno, por supuesto, que en los últimos años los ataques a Stalin por parte de personas con mentalidad filistea o víctimas de la represión casi hayan cesado, y sus actividades estatales y militares se hayan mostrado de manera más objetiva. Pero, por desgracia, los métodos y el estilo de liderazgo no reviven o simplemente no pueden ...

- Uno tiene la impresión de que rechaza fundamentalmente la reforma de 1965 y ve la salvación en el eslogan estalinista "Los cuadros deciden todo". Pero después de todo, esta reforma no fue de ninguna manera un invento de escritorio de los burócratas que decidieron vengarse de Stalin por todos los medios. Tuve más de una ocasión de reunirme con los líderes de empresas avanzadas y granjas colectivas que se quejaron de la imperfección de los años 30 y 40. Sistema económico, especialmente sus indicadores estimados. Además, la "obsesión" por el factor personal aparentemente está relacionada con las características históricas de nuestro país y ahora no está justificada, especialmente porque contradice la experiencia mundial ...

- Las personas siempre luchan por lo mejor, y los líderes, incluso los más avanzados, para aliviar su destino difícil, a menudo ingrato. Humanamente pueden entenderse: nivelación, incompetencia de los "principales", sobre todo golpeados por equipos avanzados, pero es necesario abordar la solución de los problemas estatales desde el estado en lugar del campanario personal o departamental, a lo cual, desafortunadamente, es muy decente y mis queridas personas

Sí, soy un partidario de la corriente, pero de ninguna manera es una revisión de nuestro sistema económico, cuyas enormes potencialidades, como digo, están demostradas por la experiencia de los 30, 40 y 50.

Evalúo las reformas de Kosygin ambiguamente. Aleksey Nikolayevich, a quien respeto profunda y sinceramente, fue sin duda el administrador económico más competente, hábil y conocedor de los años de la posguerra, lo que, por cierto, hizo que Jruschov fuera abiertamente hostil a él, orgánicamente incapaz de soportar personas más capaces que él. Hay elementos valiosos y útiles en las propuestas de Kosygin que pueden y deben incorporarse al mecanismo económico. Pero solo como elementos estrictamente subordinados al inicio planificado. En general, un enfoque en las ganancias, la intensificación de las relaciones entre el producto y el dinero, la reactivación de los factores del mercado como los principios rectores del desarrollo económico en nuestras condiciones es extremadamente dañino y peligroso. Tal cambio en la estrategia económica conduce inevitablemente y ya ha provocado el deterioro de la naturaleza planificada de la economía, una disminución de la disciplina estatal en todos los niveles, un aumento de la incontrolabilidad de los procesos económicos y sociales, un aumento de los precios, la inflación y otros fenómenos negativos. Por supuesto, hay ciertas "ventajas". Pero en el contexto de los enormes "menos" que he enumerado, son insignificantes.

- En sus posiciones iniciales, Ivan Aleksandrovich, hay, en mi opinión, una contradicción obvia. Usted argumenta que la salida del sistema económico estalinista se ha convertido en enormes "desventajas". Pero después de todo, no hubo realmente ninguna salida: las reformas de los 60. Sin darse cuenta, se estancaron en los primeros pasos. De hecho, en las últimas décadas hemos mantenido el mismo sistema que se ha desarrollado en los modelos 30-s y 40-s. En este sentido, es mucho más lógico suponer que nuestros problemas provienen de la esencia misma del sistema, y ​​no como resultado de sus cambios ...

- Ya te he hablado de malos capitanes que pueden dejar varado el barco más moderno ... Sí, las reformas de Kosygin se han estancado, aquí tienes razón. Sin embargo, se introdujo algo, aflojando el inicio planificado y la disciplina estatal. Pregunte a cualquier gerente de planta qué necesita en primer lugar para cumplir con el plan y producir productos de calidad. Seguramente responderá: material normal y soporte técnico, cumplimiento por parte de los proveedores de todas sus obligaciones. Y es precisamente esto lo que se ha desvanecido en el fondo ahora, dando paso a los indicadores de costos y la búsqueda de ganancias.

Admito plenamente que si las reformas de Kosygin se hubieran implementado hasta el final, y no fueran cobardes, como están acostumbrados a hacer en cualquier asunto, varios indicadores económicos habrían mejorado significativamente. Pero esto se habría logrado, sería un precio social inaceptablemente alto y, lo que es más importante, irrazonable desde el punto de vista de los intereses estatales. En este caso, el medicamento propuesto por los partidarios de las reformas cardinales será inevitablemente peor que la enfermedad: una enfermedad pulmonar con la ayuda de dichos "medicamentos" puede convertirse en un tumor canceroso ...

Afortunadamente, por ahora, las desventajas del modelo de mercado aparecen, por así decirlo, en una versión congelada reducida. Pero en Yugoslavia, donde actuaron de manera más decisiva y coherente, y donde el camino en el que nos estamos convirtiendo ya se ha ido en gran parte, estos "contras" se han manifestado en toda su gloria. El elemento de los factores del mercado ha conducido a desproporciones desproporcionadas entre varios sectores del complejo económico, regiones enteras del país, la base científica y técnica del país está totalmente desactualizada y el egoísmo de "grupo" está literalmente rampante en la economía. Aunque los yugoslavos pudieron elevar significativamente el nivel de vida de la población en los años de la posguerra, para lograr un éxito evidente en la producción de ciertos bienes, una serie de industrias de servicios y servicios, este aumento se produjo de manera poco saludable y debido a factores que inevitablemente conducen a la creación de una atmósfera explosiva, a una crisis nacional, que, sin embargo, francamente dicen los principales economistas del país.

El "socialismo de mercado" condujo a una inflación desenfrenada, a una marcada diferenciación social ya la polarización de la población, en la que Yugoslavia ya ha superado a algunos países capitalistas, en un desempleo masivo y, como consecuencia natural, en el creciente descontento de amplios sectores de trabajadores, especialmente las huelgas de los cuales han sido se han convertido en un lugar común. No tengo ninguna duda de que si abres todas las compuertas del elemento del mercado, lo mismo es exactamente lo mismo, y tal vez aún peor, la perspectiva nos está esperando ... Y es ingenuo esperar que este elemento pueda mantenerse dentro del marco socialista, bajo control planificado. En Yugoslavia, donde varios economistas sensatos, líderes pensantes, han intentado más de una vez, no sucedió nada. Ya hay factores objetivos. Las intenciones subjetivas, dejen que las más buenas, no puedan ser canceladas ...

Ahora sobre la "experiencia mundial". La tendencia aquí no es a favor de los factores del mercado, sino todo lo contrario. El fortalecimiento de la planificación comenzó, el énfasis en el futuro ahora se observa en las actividades de todas las corporaciones estadounidenses, japonesas y alemanas más grandes que hacen el clima en una economía capitalista. Los gerentes de compañías prósperas, especialmente las japonesas, están pensando cada vez más en el mañana e incluso pasado mañana, tomando medidas que van en contra de la alineación mecánica de la situación del mercado. Ni siquiera estoy hablando del crecimiento del sector estatal de la economía en casi todos los países capitalistas, la adopción y la implementación exitosa de programas económicos y científico-técnicos a largo plazo; aquí los capitalistas han pasado por alto algo de alguna manera. ¡Y sus economistas "innovadores" presentan una igualación de puntos de referencia de dinero de productos básicos casi como una panacea para todos los males!

Si realmente deseamos extraer cosas útiles del exterior, y no solo hablar de ellas desde los puestos más altos, debemos comenzar con la creación de un sistema verdaderamente científico y moderno de capacitación, crecimiento y promoción de personal. Aquí Occidente nos ha dejado muy atrás. Después de todo, es un hecho que, incluso con equipos técnicos de producción aproximadamente iguales debido a los denominados factores organizativos, principalmente determinados por la competencia del personal líder, las empresas capitalistas logran una productividad 2-3 veces superior a la nuestra. Los empresarios occidentales prestan mucha más atención y tiempo a la capacitación del personal que a las reorganizaciones y reestructuraciones. Esto es por no mencionar el hecho de que, alejados de un extremo a otro, con tales reorganizaciones, cualquiera, incluso la empresa capitalista más próspera, iría a la quiebra en dos semanas ...

"Pero en las empresas occidentales hay una estructura de gestión organizativa mucho más reflexiva que nosotros ... ¡Por qué no tomamos prestada esta experiencia!"

- Necesidad de pedir prestado sabiamente, no mecánicamente. Siempre debemos seguir nuestro propio camino y tomar solo lo que cumple con las características de la economía nacional, y encaja orgánicamente en él. Cómo hacerlo, por ejemplo, los japoneses.

Mi buen amigo, que regresó de un viaje de negocios a Japón, dijo que solo vio un eslogan "¡Cadres deciden todo!" En las empresas de grandes corporaciones donde prácticamente no hay agitación visual, y los japoneses saben bien a quién pertenece este eslogan ... De acuerdo con sus especificaciones nacionales, literalmente en todas las partes del proceso de producción, los propietarios de corporaciones han logrado un éxito notable, y han logrado evitar incluso a sus competidores estadounidenses en varias áreas importantes. En los llamados "círculos de calidad", que permitieron a las empresas japonesas deshacerse completamente del matrimonio, utilizaron la experiencia de nuestro movimiento Stakhanov, la experiencia de organización de la competencia socialista y, en particular, el sistema Saratov de entrega de productos sin defectos, que Japón no oculta ... El sol regularmente elabora planes para que los trabajadores presenten propuestas de racionalización, los trabajadores avanzados publicitan y glorifican de todas las formas posibles, como en nuestros años 30 y 40. Me dijeron que el mayor interés Al pabellón "Competencia socialista" en la Exposición de Logros Económicos, son los expertos japoneses quienes estudian cuidadosamente todos los objetos de valor que aparecen en esta área, y un hecho más interesante: resulta que los trabajadores de la racionalización y los trabajadores avanzados en Japón reciben una recompensa casi simbólica: allí ¡No es sin razón que los factores ideológicos y morales (colectivismo corporativo, asistencia mutua, solidaridad) son mucho más fuertes que los incentivos materiales! Pero lo descubrimos de nuevo en los 30-s. Abierto y ... olvidado, llevado por incentivos puramente materiales, haciendo a un lado a los demás, no menos, y, tal vez, aún más eficaz!

Y así es como sucede: los capitalistas están usando activamente nuestra experiencia y nuestros logros, pero en realidad estamos renunciando a nuestras enormes ventajas objetivas al arrodillarnos ante el notorio "modelo de mercado", centrándonos en la economía capitalista de ayer, anteayer. Si esto es “innovación” y “progreso”, ¿qué se considera “conservadurismo” y “retrógrado”?

Recuerdo a este respecto, tal episodio. Al final de 30, cuando fui Comisario de Agricultura de la URSS, fui presidente del Comité de Exposición Principal de la Exposición Agrícola de toda la Unión, luego ubicado en el territorio del actual VDNKh. Stalin y otros miembros del Politburó prestaron gran atención al trabajo de la exposición, considerándolo como el principal centro de propagación del movimiento Stakhanov en el campo de la agricultura. Una vez durante la inspección de las exposiciones, Stalin llamó la atención sobre el hecho de que algunas verduras, frutas y también verduras traídas a la exposición desde las fincas avanzadas del sur tenían, por decirlo de alguna manera, no una presentación.

- ¿Cuál es el asunto, camarada Benedict? el pregunto - ¿Esta es una exposición de logros avanzados o bienes pasados?

“Los productos llegan a la exposición por ferrocarril, lo que naturalmente lleva varios días. El control estatal se opone a la entrega de su aeronave, citando gastos no injustificados.

- El control estatal analiza el asunto con su campanario departamental. Y debe abordar el tema desde las posiciones del estado y no destruir el asunto necesario con formalismo. Para ello, usted es comisario y presidente de la exposición, para proteger estas posiciones y luchar contra ese formalismo. Las personas deben ver con sus propios ojos qué tipo de verduras y frutas se pueden cultivar. Es necesario despertar en ellos el deseo y el ansia de una experiencia avanzada, para su difusión. Y sus productos secos para esto no tienen. Ahorra miles y pierde millones.

Poco después, comenzaron a entregar productos a la exposición por avión. Stalin resultó estar en lo cierto: más de una vez fui testigo de cómo las delegaciones de granjas colectivas y estatales que visitaban la exposición, literalmente se dieron cuenta de la idea de "cultivar la misma remolacha y la col".

Por cierto, el movimiento Stakhanov hizo posible aumentar la productividad laboral en el país al menos una vez y media, al mismo tiempo elevando la conciencia y la cultura laboral de los trabajadores comunes y los agricultores colectivos. Y todo esto en el menor tiempo posible y sin mayores costes.

"Aún así, es difícil creer que la política de personal bajo Stalin era un punto inalcanzable para nuestro tiempo". Ahora, al menos, no hay represiones en masa, ni indignación salvaje ni ilegalidad, segando a las mejores personas, el color intelectual de la nación ... ¿O crees que 1937 fortaleció las filas de los cuadros principales?

- Creo que cuando te familiarizas no con la parte, sino con todos los hechos y documentos relacionados con el tema de la represión, analízalos y analízalos en el contexto de la complicada, tensa y contradictoria situación de ese tiempo, te avergonzarás de las frases falsas que se escuchan desde el amargo y desconcertado. Que han perdido la capacidad de razonar sensiblemente las personas. ¿Podría nuestro país deshacerse tan rápidamente y con confianza de la Edad Media, seguir adelante, no podría llegar a ser, a pesar de todas las pruebas del poder moderno y grande, y la cultura soviética alcanzar el apogeo, si el "color de la nación", como usted dice, se corta sistemáticamente? El "villano" stalin y su séquito. Por lo tanto, avanzaron y, por lo tanto, superaron las pruebas que ningún país en el mundo podría soportar, que pudieron liberar, para resaltar todo lo que es talentoso, valiente, creativo y honesto en nuestra gente. Pero cuando la política de personal cambió, cuando la política de perseguir y acosar a personas talentosas comenzó a aplicarse a escala nacional, cuando el adaptacionismo y la profesionalidad se pusieron de moda, las fuerzas creativas de las personas realmente empezaron a disminuir y nos hundimos en la vergüenza de las compras regulares de cereales y otros alimentos en el extranjero. la escasez de bienes esenciales, el estado antediluviano del sector de servicios, el retraso progresivo detrás de Occidente en la esfera científica y técnica. Estoy convencido de que las pérdidas sangrientas en la economía, la política y las ideologías que sufrimos y sufrimos en las últimas décadas, muchas veces superan el daño causado por la represión y la anarquía de 30 y 40. De hecho, el potencial creativo de varias generaciones de las personas más talentosas y sanas en su base moral ha sido despilfarrado, corroído por la ideología y la psicología filisteas. Tendrá que hacerlo, y usted tendrá que pagar el precio más caro.

Sí, en 30. Heridos miles de personas inocentes. Por supuesto, una persona que ha disparado ilegalmente a un padre o a una madre, poco se siente reconfortada por el hecho de que por cada víctima inocente muchos fueron condenados de manera justa. Aquí debemos pasar por alto nuestro dolor, dejar de mirar la historia, el mundo a través del prisma de la ira personal. Al menos en aras de la objetividad elemental, no hablo del enfoque de clase partidaria, para muchos de sus "intelectos" es como un trapo rojo para un toro ... Sea lo que sea lo que se diga sobre esa época, su atmósfera, su estado de ánimo no fue determinado por el miedo, la represión y el terror. y una poderosa ola de entusiasmo revolucionario de las masas, por primera vez en muchos siglos, se sintió como amos de la vida, sinceramente orgullosos de su país, su partido, que creen profundamente en sus líderes.

Además, es necesario documentar de manera objetiva, estricta, exhaustiva y, lo que es más importante, desde nuestra posición de clase para comprender lo que sucedió, establecer el número total de personas afectadas tanto merecidas como inocentemente, para determinar la culpabilidad personal de Stalin, su entorno y quienes prestan servicio ante las autoridades. Flexores en el suelo, que incluso entonces era mucho. Y después de eso exponemos, lanzamos truenos y relámpagos ... Pero todo es exactamente lo contrario: primero gritaremos, nos embarraremos, y luego comenzaremos a pensar: si lo hemos hecho correctamente, no hemos acumulado problemas artificiales para nosotros mismos. ? Estoy seguro: es hora de pensar en la necesidad de recrear la verdadera imagen de lo que sucedió, pero por ahora nuestros oponentes se ganan puntos sólidos por nuestro silencio.

Hace mucho, mucho tiempo, es hora de hacer esto, especialmente porque no hay un final para trabajar aquí. Se presentaron muchas cosas a petición de Khrushchev, quien odiaba a Stalin y transfería los intereses egoístas y la ira personal a la política de los grandes. Personas competentes me dijeron que Khrushchev había dado instrucciones para destruir una serie de documentos importantes relacionados con la represión de 30 y 40-s. En primer lugar, él, por supuesto, trató de ocultar su participación en la ilegalidad en Moscú y en Ucrania, donde, ganándose el favor del Centro, mató a muchas personas inocentes. Al mismo tiempo, se destruyeron documentos de otro tipo, documentos que probaron de manera irrefutable la validez de las acciones represivas tomadas al final de los 30. Contra algunos líderes prominentes del partido y militares. Las tácticas son claras: cercarse a sí mismos, culpar a Stalin y a los "stalinistas" por su falta de ley, de quienes Khrushchev vio la principal amenaza para su poder.

Sin embargo, me dejé llevar, caí en suposiciones, comencé a hablar de lo que no sé con seguridad. Aquí necesitamos documentos y hechos indiscutibles, pero no los tengo. Así que le pido que no toque más este tema: hablar, no tener evidencia documental, no estaba acostumbrado a

- Tengo incluso menos posibilidades de obtener estas pruebas documentales, los archivos están completamente cerrados ... No hay una investigación explicativa sobre este tema, los ideólogos del partido consideran este tema cerrado, y aquí, un participante activo en esos eventos, se niega a decir nada ... Pero quiero saber la verdad, ¡qué debo hacer! ¡Diríjase a los mismos escritores e "intelectuales" que, a juzgar por sus declaraciones, ensombrecen la valla! ¡O a los científicos del Kremlin occidental, que, como bien han señalado, están ganando puntos con mucha inteligencia!

- Bueno, bueno, te contaré el verdadero episodio de mi vida, que sucedió, si mi memoria me sirve, en 1937. Saca tus propias conclusiones ...

En ese momento tenía una posición de liderazgo en el Comisariado Popular de State Farms de la RSFSR. Habiendo entrado en la oficina una mañana, encontré una agenda en la mesa, una llamada urgente al NKVD. Esto no causó gran sorpresa y preocupación: el personal del Comisariado a menudo tenía que declarar en el caso de los grupos de sabotaje divulgados en nuestra institución.

Un investigador inteligente, de aspecto bastante guapo, que saludaba cortésmente, sugirió que me sentara.

- ¿Qué puede decir sobre los empleados del Comisariado Popular Petrov y Grigoriev (cambio los nombres por razones de ética - IB)?

"Excelentes especialistas y comunistas honestos y devotos a la causa del partido, al camarada Stalin", respondí sin pensarlo. Después de todo, se trataba de mis dos amigos más cercanos, con quienes, como dicen, no se comía ni una libra de sal ...

- ¿Estás seguro de esto? - preguntó el investigador, y en su voz, me pareció, sonó una clara decepción.

- Absolutamente, respondo por ellos y por mí mismo.

"Entonces lea este documento", y tenía varias hojas de papel en mis manos.

Después de leerlos, me quedé frío. Esta fue una declaración sobre "actividades de sabotaje en el Comisariado Popular Benediktov IA", que llevó a cabo durante varios años "siguiendo instrucciones de la inteligencia alemana". Todo, absolutamente todos los hechos enumerados en el documento realmente tuvieron lugar: tanto las compras en Alemania de maquinaria agrícola inadecuada para nuestras condiciones, como las órdenes y directivas erróneas, e ignorando quejas justas del campo, e incluso algunas afirmaciones de que hice una broma en el estrecho Círculo, tratando de golpear a mis amigos con mi ingenio ... Por supuesto, todo provino de mi ignorancia, incapacidad, falta de experiencia; por supuesto, no hubo ninguna intención maliciosa, y no pudo ser. Sin embargo, todos estos hechos se agruparon e interpretaron con un arte tan diabólico y una lógica irrefutable que yo, mentalmente poniéndome en la piel del investigador, creí de manera inmediata e incondicional en las "intenciones de la plaga de Benediktov IA".

Pero el peor golpe me esperaba delante: conmocionado por la fuerza monstruosa de las mentiras, no noté de inmediato las firmas de quienes habían redactado un documento. El primer nombre no fue sorprendente: este villano, que más tarde recibió una sentencia de prisión por difamación, escribió denuncias de muchos en el Comisariado Popular, por lo que nadie tomó en serio sus escritos. Cuando vi los nombres en el segundo y tercer lugar, literalmente me adormecí: ¡eran las firmas de Petrov y Grigoriev, personas a las que consideraba los amigos más íntimos, en los que confiaba completa y completamente!

- ¿Qué puedes decir sobre esta afirmación? - preguntó el investigador cuando notó que estaba más o menos recuperado.

- Todos los hechos mencionados aquí han tenido lugar, incluso puede no comprobarlos. Pero cometí estos errores por ignorancia, falta de experiencia. Arriesgó los intereses de la causa, asumió la responsabilidad donde otros preferían sentarse. Las acusaciones de sabotaje deliberado, de conexiones con la inteligencia alemana son mentiras salvajes.

- ¿Sigues considerando que Petrov y Grigoriev son comunistas honestos?

- Sí, creo y no puedo entender lo que los obligó a firmar esta falsificación ...

Comencé a comprender, desplazándome en la memoria de notas individuales, inmediatamente comprensibles de alienación, frialdad y tensión que aparecieron a mis amigos inmediatamente después de que recibí una cita para un puesto clave en el Comisariado Popular ... Y Petrov y Grigoriev, tal vez Eran especialistas más fuertes que yo, pero profesaban la filosofía de los "sabios pequeños", a veces burlándose de mi iniciativa y sed de cambios rápidos.

"Es bueno que no ahogues a tus amigos", dijo el investigador después de algunas deliberaciones. - Entonces, ay, no todos lo están haciendo. Por supuesto, hice algunas preguntas sobre usted: no son malas, usted es una persona parcial, bastante capaz. Pero sobre tus amigos - "comunistas honestos", responden mal. Pero entiéndanos, Ivan Alexandrovich: los hechos se han producido, la honestidad de quienes los acusan de sabotaje no es cuestionada por usted. De acuerdo: nosotros, los oficiales de seguridad, simplemente estamos obligados a reaccionar a todo esto. Piensa de nuevo si honestamente nos lo dijiste todo. Entiendo que es difícil para usted ahora, pero no necesita desesperarse, no hemos llegado a una conclusión definitiva, dijo el investigador al momento de la despedida, estrechándome la mano.

No recuerdo cómo llegué a casa lo que le dije a mi esposa. Solo cuando telefoneamos frenéticamente a nuestros amigos y como esposa, con los labios apretados, para no estallar en lágrimas, escribimos postales y cartas a familiares y amigos: los lazos con la familia de "enemigos de la gente" podían hacerles daño a todos y solo teníamos que hacerlo. Advertencias apropiadas.

En la segunda mitad del día, cuando superé mis pensamientos sombríos y presentimientos, intenté en mi trabajo, en mi oficina, comprender el significado de los documentos recibidos, sonó una llamada telefónica: me invitaron al Comité Central del Partido a la mañana siguiente. "Todo está claro", pensé, asesinado, "los expulsarán del partido y luego a la corte".

La mujer todavía cayó, lloró toda la noche. Y a la mañana siguiente recogí un pequeño paquete de cosas, con las que me dirigí al edificio del Comité Central en Old Square. Recuerdo la mirada desconcertada con la que me miraba una anciana sentada en la sala de registro fuera de la sala de conferencias. "Puedes dejarlo aquí", dijo, señalando la mesa al lado de la puerta. La reunión trató temas relacionados con el desarrollo de la agricultura. Casi no entendí el significado de los discursos, esperé, y cuando llamen mi nombre, comenzarán a ser estigmatizados. El apellido finalmente se llama ... Stalin.

... La burocracia en el Comisariado no disminuye, ... dijo lentamente y con fuerza. ... Todos respetamos al Comisario del Pueblo ... un viejo bolchevique, un veterano, pero él no puede lidiar con la burocracia, y no tiene la misma edad. Consultamos aquí y decidimos fortalecer el liderazgo de la industria. Propongo designar a un joven especialista, el camarada Benediktov, para el puesto de comisario popular. ¿Alguna objeción? No? Consideraremos el problema resuelto.

Unos minutos más tarde, cuando todos comenzaron a dispersarse, Voroshilov se me acercó: "Ivan Aleksandrovich, el camarada Stalin te pide que vengas con él".

En la habitación espaciosa noté las caras de los miembros del Politburó de Molotov, Kaganovich, Andreev, que eran bien conocidos por los retratos.

"Y aquí está el nuevo comisario de nuestra gente", dijo Stalin cuando me acerqué a él. - Bueno, ¿cómo, estar de acuerdo con la decisión o tener objeciones?

- Los hay, camarada Stalin, y tres.

- ¡Vamos!

- En primer lugar, soy demasiado joven, y en segundo lugar, trabajo muy poco en una nueva posición: la experiencia, el conocimiento no es suficiente.

- La juventud es un defecto que pasa. Es una pena que rápido. Tendríamos esta desventaja, pero más, pero, ¿Molotov? - Él de alguna manera vagamente gruñó, destellando gafas pince-nez. "La experiencia y el conocimiento son algo nuevo", continuó Stalin, "habría un deseo de aprender, y usted, como me dijeron, es completamente suficiente". Sin embargo, no seas arrogante, te rellenaremos con muchos conos. Sintonice el hecho de que será difícil dirigir el Comisariado. Pero en tercer lugar?

Entonces le conté a Stalin sobre la llamada a la NKVD. Frunció el ceño, se detuvo, y luego, mirándome fijamente, dijo:

- Responda honestamente, como comunista: ¿hay alguna razón para estas acusaciones?

- No, excepto por mi inexperiencia e incapacidad.

- Ok, ve, trabaja. Y nos ocuparemos de este asunto.

Sólo el segundo día después de esta conversación, cuando una de las secretarias del Comité Central me llamó por teléfono, me di cuenta de que la tormenta había pasado. Por cierto, el paquete fue enviado del Comité Central al Comisariado Popular el mismo día. Estaba tan aturdido que me olvidé por completo ...

- Aparentemente, fue un inconveniente para Stalin cancelar la decisión ya tomada, y esto te salvó ...

- No pienso. Durante muchos años de trabajo, repetidamente he convencido de que las consideraciones formales o las ambiciones personales significaban poco para él. Stalin generalmente procedía de los intereses del caso y, si era necesario, no dudaba en cambiar las decisiones ya tomadas, sin importarle en absoluto lo que pensaban o decían. Tuve mucha suerte de que el caso de mi presunto "sabotaje" quedara bajo su control personal. En asuntos relacionados con el destino de las personas acusadas de sabotaje, Stalin tenía una reputación de liberal en el entonces Politburó. Como regla general, se puso del lado de los acusados ​​y trató de justificarlos, aunque, por supuesto, hubo excepciones. El ex primer secretario del comité del partido regional de Stalingrado, Chuyanov, escribió muy bien sobre todo esto en sus memorias. Sí, y yo mismo presencié varias veces los enfrentamientos de Stalin con Kaganovich y Andreev, que eran considerados "halcones" en este asunto. El significado de las réplicas estalinistas era que, incluso con los enemigos de la gente, era necesario luchar sobre la base de la legalidad, sin dejarla. Cuidar de mi negocio a alguien más en el Politburó, la envidia y los sinvergüenzas podrían dar un giro ...

- ¿Resulta que las represiones y la arbitrariedad estaban sucediendo detrás de la espalda de Stalin, sin su conocimiento? Pero después de todo, en el XX Congreso, se citó evidencia irrefutable de que fue Stalin quien inició las represiones, describió las principales víctimas ...

- Tengo dudas considerables sobre lo irrefutable. Todo se hizo apresuradamente, con el objetivo obvio de difamar a Stalin y, lo más importante, a sus partidarios. Tras romper su resistencia, Khrushchev y su círculo íntimo esperaban alcanzar una posición de monopolio en el partido y el estado. Y cuando hay una lucha por el poder, proponen todo tipo de argumentos, a veces dudosos. Sonado, por ejemplo, en el famoso informe de Khrushchev, más que un indicio transparente de la participación de Stalin en el asesinato de Kirov no pudo ser confirmado por evidencia real. Las palabras de Khrushchev de que Stalin supuestamente "dirigió operaciones militares en todo el mundo" resultaron ser una calumnia ridícula, como lo confirmaron prácticamente todos los oficiales y generales que trabajaron con él durante los años de guerra. En general, el informe de Khrushchev en el XX Congreso, junto con muchos hechos obvios, no está claro, es contradictorio, simplemente incomprensible, especialmente cuando se trata de la participación en las represiones de los entonces miembros del Politburó, entre los cuales, como sabemos, el propio Khrushchev incluyó ... Repito: requiere un estudio minucioso de los documentos y materiales de archivo, un análisis en profundidad y la reflexión de nuestro partido, las posiciones de clase, teniendo en cuenta todos los factores y circunstancias, y no solo los que encajan en un "esquema" teórico dado.

Y en lugar de semejante análisis y reflexión, comenzamos a ajustar los puntajes con nuestros opositores políticos bajo el disfraz de, por supuesto, "restaurar la justicia histórica", obteniendo el capital ideológico seductor de los "innovadores" y los luchadores con el próximo "ismo", que, por supuesto, debe escribirse como " importante aporte creativo ". Khrushchev, también, fue víctima de un enfoque tan dudoso, por decirlo suavemente. Los maldijeron con las últimas palabras, luego los borraron completamente de todos los documentos históricos, como si no hubiera tal figura en nuestra historia. Todavía tenemos un poco de cultura política, muchos oportunistas de bajo perfil, que persiguen resultados a corto plazo, lo que en última instancia supera los intereses estratégicos a largo plazo ...

- Entonces, hay que esperar al análisis y estudio de los archivos. Pero, aparentemente, tomará mucho tiempo esperar ... Y qué hacer ahora, cuando los opositores del socialismo den golpes sensibles a nuestra ideología, socavan la confianza de la gente en el partido, ¡ennegrecen el camino que toma la gente! Yo, como propagandista, profesor de la sociedad "Conocimiento", a menudo tengo que hablar con la audiencia juvenil. Hay muchas preguntas sobre el tema del culto y la represión. ¡Qué responder, cómo llenar un vacío, incluso si se trata de memorias publicadas, cuando, por supuesto, se publican, todo es agudo, en relación con este tema, se elimina implacablemente! ¡Por qué usted, el participante activo y el testigo de esos eventos, no puede expresar su opinión, su versión, hipótesis, al final! Después de todo, personas totalmente incompetentes y amargadas están hablando sobre este tema, presentando su opinión como la verdad definitiva y convenciendo a algunos de ellos ... ¿O es que usted, el comisario stalinista, el comunista, finalmente no tiene nada que decir y deberíamos avergonzarnos de su historia?

- Tu persistencia convence. La vergüenza de nuestra historia realmente no debería ser, con todas sus páginas dramáticas, esta es una historia heroica, la historia de una gran gente. Diré que no se puede hacer nada, un punto de vista personal, no confirmado, repito, con los documentos y hechos necesarios.

Sí, soy un participante activo en los eventos de esos años, me reuní muchas veces con Stalin, conocí bien al líder prominente y económico de 30 y 40, y muchas veces asistí a las reuniones del Politburó. Pero aún así, la mayor parte del tiempo estuve involucrado en asuntos agrícolas, entiendo el otro, por supuesto, mucho más débil. Mejor, por supuesto, los gritones actuales, pero aún no lo suficientemente profesional. Así que por favor considere esto.

Represión 30-x y en parte 40-x. Provocado principalmente por factores objetivos. En primer lugar, por supuesto, por la furiosa resistencia de los enemigos abiertos y especialmente ocultos del poder soviético. El primero fue significativamente menor que el segundo, y esa fue toda la dificultad.

Lejos de todos los que, como resultado de la Revolución de octubre, perdieron riqueza, privilegios, la capacidad de vivir a costa del trabajo de otros, huyeron al extranjero. Muchas de estas personas, aprovechando la confusión y la confusión de los primeros años posrevolucionarios, lograron ingresar al estado, a los aparatos del partido, incluso en la NKVD. Por otra parte, personas educadas, especialistas calificados no eran suficientes en todas partes. La potencial "quinta columna" era una parte significativa de la inteligencia pre-revolucionaria, que había perdido una serie de privilegios y privilegios, especialmente de naturaleza material, y se trasladó a trabajar en el aparato soviético, como dicen, "a regañadientes" sin tener otra alternativa ... A esta "quinta columna" El ex Nepmen, o los kulaks que odiaban el poder soviético, una parte del campesinado medio y algunos trabajadores que sufrieron como resultado de los excesos y elementos desenfrenados, que inevitablemente acompañan a cualquier revolución y grandes transformaciones sociales, también pertenecieron. Las actividades de los grupos políticos burgueses, pequeñoburgueses, e incluso monárquicos, que habían pasado a la clandestinidad, tenían un peligro menor pero bastante tangible, algunos de los cuales mantenían vínculos regulares con los círculos de emigrantes. Todo esto no fue una invención de Stalin o la NKVD, sino la realidad prosaica en sí misma.

Basta con decir que, en el curso de la investigación del caso del llamado Partido Industrial, que perseguía objetivos claramente antisoviéticos, se identificó a unas dos mil personas que se dedicaron consciente y deliberadamente al sabotaje. En medio de 30's. Personalmente presencié casos de sabotaje deliberado en la industria química y del cuero. Sí, y en el Comisariado Popular de State Farms de la RSFSR, el Comisariado Popular de Agricultura de la URSS, donde tuve la oportunidad de trabajar, algunos especialistas de entre los intelectuales pre-revolucionarios no perdieron la oportunidad de darnos un paso.

La actividad de la oposición Trotsky-Zinoviev y luego de Bujarin se fusionó con estas acciones subversivas. Sus líderes, sin embargo, todavía en los últimos 20. Obligado a entrar en segundo plano, a hacer discursos penitenciales. Sin embargo, muchos partidarios de Trotsky y Bujarin permanecieron en el partido y en el aparato estatal, en el ejército, en los órganos de seguridad del estado, donde continuaron perjudicando al gobierno soviético por razones "ideológicas", refiriéndose hipócritamente a los ideales de octubre. Por cierto, entre los comandantes del Ejército Rojo había unos cuantos ex oficiales zaristas. Muchos de ellos, incluidos Tukhachevsky, Yakir, Uborevich y otros, se dirigieron a los bolcheviques como resultado del gran trabajo de organización y propaganda realizado por Trotsky, cuya contribución al fortalecimiento de las defensas de la revolución, como saben, fue muy apreciada por Lenin. Por supuesto, la mayoría de estas personas, aunque conservaban ciertos prejuicios y prejuicios de su estrato social, eran leales al poder soviético. Pero también hubo quienes mantuvieron el seno detrás de sus senos, lo que también fue fuente de cierto peligro, porque Trotsky, con sus habilidades de organización y talento sobresalientes del conspirador, logró mantener contactos regulares con los descontentos dentro del país durante la emigración. Acerca de los agentes directos de los servicios de inteligencia capitalistas, que en la Unión en las 30-s. Enviado mucho, no hablo.

Por supuesto, los opositores del gobierno soviético, y su total, al parecer, varios millones, eran una clara minoría entre la gente. Sin embargo, dada la importancia de los puestos que ocupaban, un nivel más alto de inteligencia, educación, conocimiento, para despedirlos como una amenaza potencial para el socialismo sería criminal, completamente inaceptable para un líder político serio. Bajo las condiciones del entorno capitalista, que no ocultaba su hostilidad, se acercaba a una lucha mortal contra el fascismo, la máxima dirección del país simplemente tenía que tomar medidas decisivas a gran escala para protegerlo de posibles reveses, neutralizar la potencial "quinta columna" y asegurar la máxima unidad en los escalones principales del partido. Estado, ejército.

- Tocaste a los enemigos del gobierno soviético y a los oponentes ideológicos de Stalin. Pero entre los reprimidos había muchos que estaban dispuestos a dar su vida por él ...

- Eso es correcto. Pero esto demuestra una vez más que fueron reprimidos no por la falta de lealtad personal a Stalin, como algunos quisieran presentar, sino por otras razones más serias. Como Bueno, al menos tome un proceso objetivamente maduro de curación y rejuvenecimiento del liderazgo.

Entre los viejos guardias del partido, que lograron "encender" y levantar las masas para la Revolución de Octubre, resultó ser bastante, en palabras de Lenin, "santos" y "bezrukonky" "garabatos" que sabían cómo "jugar al bote y hablar", pero no sabían cómo trabajar de una manera nueva, Teniendo en cuenta los retos que enfrenta el país. Mi Comisariado, por ejemplo, estaba encabezado por un viejo bolchevique, un hombre que sin duda fue honrado y honesto (por lo tanto, no lo nombro), pero que es completamente incapaz de organizar un negocio. Innumerables ideas y reuniones, reuniones con lemas "brillantes", brindis constantes en honor de la revolución, Lenin, al lugar y fuera de lugar, ese era su estilo, y él simplemente no pudo rehacerse. El alto nivel de educación, la cultura y las altas cualidades morales tampoco ayudaron: las propiedades de los negocios no son un sustituto.

En sus trabajos recientes, Lenin subrayó más de una vez que la mayoría (hasta 9 / 10) en el partido son personas que no pueden actuar de una manera nueva, pidiendo que sean liberados de publicaciones responsables, independientemente de cualquier mérito, para "limpiarlos". Todo esto, ay, era verdad. Naturalmente, la promoción masiva a los cargos superiores de los más jóvenes, capaces, capaces de trabajar de una manera moderna no se pudo realizar sin dolor, causó descontento, resentimiento y acusaciones de los veteranos, cuya resistencia también tuvo que romperse.

Pero la mayoría de las personas, por supuesto, no sufrieron por ello.

¿Recuerda las palabras de Lenin de que un ruso es un mal trabajador en comparación con un trabajador en los países occidentales? Qué pecado ocultar: laxitud, la irresponsabilidad, el oblomovismo están en la sangre de todos: de trabajador a ministro, muchos tienen una cultura laboral baja, si no primitiva. Y para erradicar todas estas "marcas de nacimiento del pasado", se requerirá mucho tiempo y esfuerzo.

Estoy convencido de que en 30, cuando se resolvió el problema de la vida y la muerte del estado soviético, fue necesario utilizar todo el arsenal de lucha con nuestras antiguas "llagas" rusas, aplicando medidas administrativas e incluso medidas punitivas y represivas junto con incentivos materiales y morales. Sí, sí, ese mismo látigo, sin el cual a veces es simplemente imposible eliminar a una parte de nuestra gente (y no tan pequeña) la barbarie elemental, el salvajismo y la falta de cultura.

Revise los últimos volúmenes de las Obras completas de V.I. Lenin, donde se recogen sus cartas oficiales, telegramas, notas. Cualquier asunto, no se cansó de repetir, "aflojó, con nuestra maldita moral de Oblomian en dos semanas, si no se personalizó, no se revisó, no se superó en tres látigos" 1. "Por el amor de Dios, pones a alguien en la cárcel. Ella sí, sin eso, nada sería" 2 ". Casi a través de todas las líneas recurren al "látigo", al arresto y la represión, hasta la medida más alta, por falta de armas, negligencia, oblomovismo, sobornos e intentos de "acallar" cosas feas ... ¿Y a quién están dirigidos estos llamamientos? A los altos funcionarios, incluidos los altos directivos, a los bolcheviques, a los presos del pasado, a la servidumbre penal, ¡a los enlaces! Sí, Lenin respetaba a las personas, valoraba sus cualidades empresariales. Pero cuando la situación lo requería, él mostró las demandas más severas, no se detuvo en la aplicación de las medidas "punitivas" más severas y empinadas. Stalin heredó un estilo así, pero era imposible en ese momento.

En la configuración específica de los 30 y 40. Para equiparar el descuido, la irresponsabilidad y el descuido a los delitos políticos era simplemente necesario. Y las personas, en su abrumadora mayoría conscientes de esto, apoyaron tales medidas. Desde un punto de vista práctico, no importa de todos modos por qué la planta construida a costa del esfuerzo extremo no produce productos que son tan necesarios para todos, debido al sabotaje de agentes enemigos o la blasfemia elemental de aquellos que no pueden comenzar la producción y pensar más en los intereses personales que sobre el público ... Y no me conmueve en lo más mínimo la lástima de la historia sobre la madre de dos hijos, que recibió varios años de prisión por el robo de dos espigas de trigo. Por supuesto, en relación con ella personalmente, la sentencia fue, por supuesto, cruel. Pero durante mucho tiempo había desanimado a cientos, miles de personas, a que extendieran su mano por el bien del estado, a fin de beneficiarse de los demás ... ¿Acaso los vanguardistas nasuns y intrigantes de todo tipo no privan al estado de miles de millones, y tal vez de decenas de miles de millones de rublos, que Por ejemplo, ¿sería posible utilizar para beneficios sociales no una, ni dos, sino millones de madres?

Sin embargo, estaba distraído. Resumir lo que se ha dicho. La represión 30-x. eran básicamente inevitables. Creo que si Lenin hubiera vivido durante 15 años, habría seguido el mismo camino. No es por casualidad que los críticos más consistentes de Stalin y el llamado "estalinismo" tarde o temprano empiecen a criticar a Lenin también. La lógica de estas personas, al menos, no puede ser negada ...

Pero, por supuesto, los costos y los excesos de Lenin serían mucho menores.

- ¿Qué exactamente, en su opinión, fueron estos costos y dónde está la línea que separa los factores objetivos de los errores subjetivos y las omisiones?

- Ya he dicho que en el aparato del partido, los cuerpos de la NKVD eran enemigos ocultos del gobierno soviético y todo tipo de profesionales, ambiciosos y ambiciosos. Partiendo de intereses personales egoístas, atribuyeron a las personas honestas y talentosas a la categoría de "enemigos de la gente", inventaron "asuntos" relevantes, y atrajeron a todos los tipos de canallas, como mis antiguos amigos Petrov y Grigoriev, como "testigos". El bajo nivel político, el nivel cultural general contribuyó a las superposiciones y los excesos, especialmente en el terreno, ¡y simplemente no puede haber otro! - Liderazgo local. Especialmente, dado que la propaganda en este sentido funcionó "en forma sensata", surgió algún tipo de psicosis de detección de "sabotaje" entre las amplias masas de la población, bajo la cual todos fracasaron indiscriminadamente, incluso errores aleatorios, falta de experiencia adecuada con personas honestas. Por supuesto, idealmente, cada caso de avería y detención de la producción, el lanzamiento de productos defectuosos, etc. era necesario analizar objetivamente e individualmente, y determinar con cuidado dónde estaba la falta de experiencia, dónde estaba la negligencia criminal y dónde sabotaje consciente. Pero no siempre fue así, fue mucho más fácil y más fácil arrojar todo a los "enemigos de la gente", especialmente porque la memoria de estos enemigos que se burlaban de la gente común en los tiempos zaristas todavía estaba fresca ...

La situación de los primeros años de la revolución y la guerra civil, en una versión modificada, se repitió, sin embargo, cuando los elementos del odio centenario de los explotados hacia los explotadores causaron la muerte de decenas de miles de personas inocentes de la clase "alta" y "media". ¿Tenemos el derecho de culpar por estos excesos, estas crueldades de Lenin, Dzerzhinsky, sus camaradas? En resumen, sí: lo pasaron por alto, lo pasaron por alto, no lo entendieron, y así sucesivamente. Sin embargo, en la práctica, era imposible detener las pasiones furiosas, detener la cruel matanza y el derramamiento de sangre de una sola vez. Los bolcheviques hicieron todo por esto, arriesgaron sus vidas, pero no siempre fue posible frenar los elementos. Aproximadamente lo mismo sucedió en las 30-ies, bajo Stalin.

Sí, el hecho de que miles de personas honestas e inocentes sufrieron durante la represión habla del gran daño que se ha infligido a nuestra sociedad. Pero en general, una limpieza decisiva a gran escala del aparato del partido-estado, el ejército fortaleció al país y desempeñó un papel positivo. Sin los costos, a veces muy dolorosos y grandes, en la historia no ha habido, y nunca habrá cambios verdaderamente revolucionarios.

- Estás hablando del "elemento nacional". Pero después de todo, las represiones fueron organizadas por el aparato del partido y los órganos del NKVD, que Stalin sostenía firmemente en sus manos ...

- ¿Dónde llegaron las personas al aparato del partido y a los órganos de seguridad del estado? Por supuesto, de la gente, principalmente de los trabajadores y campesinos. No podían sentir la influencia de sus estados de ánimo, juicios y psicología. Y entonces, los trabajadores y los campesinos tampoco fueron del todo y luego avanzaron ...

La tragedia de la situación era que era necesario limpiar y fortalecer el país con la ayuda de un aparato obstruido, tanto el partido como la NKVD, simplemente no había otro. Por lo tanto, una ola de limpieza fue seguida por otra, ya en contra de quienes cometieron la ilegalidad y el abuso del cargo. Por cierto, en términos porcentuales, los órganos de seguridad del Estado probablemente son los que más sufren. Fueron "limpiados" con regularidad y radicalmente, sin condescendencia a los méritos del pasado y una biografía revolucionaria.

Stalin, sin duda, sabía sobre la arbitrariedad y las iniquidades admitidas durante las represiones, experimentó esto y tomó medidas concretas para corregir los excesos, la liberación de personas honestas de la prisión. Por cierto, con los calumniadores y los estafadores en ese período no estuvieron realmente en la ceremonia. Muchos de ellos después de la exposición aterrizaron en esos mismos campamentos, donde enviaron a sus víctimas. La paradoja es que algunos de ellos, lanzados durante el "deshielo" de Khrushchev a voluntad, comenzaron a trompear la más alta de las iniquidades estalinistas e incluso lograron publicar recuerdos de ello.

- Disculpe, pero sus palabras sobre la no participación de Stalin en la masacre de personas honestas no son convincentes. Incluso si esto está permitido, entonces, en este caso, simplemente se vio obligado, en primer lugar, a confesar honesta y abiertamente a todas las personas admitidas en la ilegalidad, en segundo lugar, a rehabilitar a los injustamente heridos y, en tercer lugar, a tomar medidas para prevenir dicha ilegalidad en el futuro. Nada se ha hecho desde ...

- Tú, aparentemente, no lo sabes. En cuanto al primero y segundo, el pleno de enero del Comité Central del PCUS (b) 1938 reconoció abiertamente la ilegalidad cometida en relación con los comunistas honestos y no partidistas, adoptando una resolución especial sobre este tema, publicada, por cierto, en todos los periódicos centrales. También se dijo abiertamente a todo el país sobre el daño causado por una represión irrazonable en el XVIII Congreso del PCUS (B), que se celebró en 1939.

Inmediatamente después del Pleno de enero del Comité Central de 1938, miles de personas reprimidas ilegalmente, incluidos líderes militares prominentes, comenzaron a regresar de prisión. Todos ellos fueron oficialmente rehabilitados, y Stalin se disculpó personalmente con algunas personas.

Bueno, alrededor de la tercera parte, ya he dicho que el aparato de la NKVD fue casi el más afectado por las represiones, y una parte importante se responsabilizó precisamente por el abuso de la posición oficial, por las represalias contra personas honestas ... La mayor responsabilidad, como usted Es probable que se sepa que Yagoda y Yezhov, ex comisarios de la NKVD, son responsables de tales represalias. Junto con sus secuaces, fueron condenados a la pena de muerte y ejecutados precisamente porque mataron a los mejores miembros de los cuadros experimentados. Beria, que vino a reemplazarlo, era conocida como "liberal" y al principio realmente redujo el alcance de las represiones. Sin embargo, al no poder soportar la prueba de poder, también comenzó a permitir el abuso, completamente descompuesto en el plan moral y doméstico. Un año antes de la muerte de Stalin, fue removido de su puesto como Comisario de Estado, los asociados más cercanos de Beria fueron arrestados y estaban bajo investigación. El anillo alrededor de Beria se apretó inexorablemente, no es de extrañar que mostrara una actividad febril en los últimos meses de la vida de Stalin, e inmediatamente después de su muerte, lanzó una campaña para desacreditarlo.

Ahora sobre las medidas para prevenir la represión. Fueron adoptados por el XVIII Congreso del PCUS (b) en 1939, que abolió lo previamente practicado antes de la limpieza masiva regular del partido. Personalmente, creo que fue una decisión equivocada. Preocupado por el daño causado al partido por las represiones en masa, Stalin fue al otro extremo y claramente tenía prisa. Lenin estaba mucho más cerca de la verdad cuando enfatizó que el partido gobernante debe limpiarse constantemente de los "auto-buscadores" y "los que se aferran". El olvido de este convenio cuesta y nos cuesta terriblemente caro. Es cierto, solo se hizo evidente ahora, entonces no dudé de la exactitud de la decisión.

En relación con la pregunta que hizo, recuerdo un episodio así. Cuando al final de 1938, las personas condenadas ilegalmente comenzaron a regresar de la prisión a las comisarias agrícolas, expresé mi satisfacción por la presencia de Stalin. La reacción, sin embargo, fue inesperada.

"¿Dónde miraste antes?", Dijo Stalin con enojo. "Seguramente conocían a estas personas, entendían en qué situación se encontraban. ¿Por qué no las defendieron, no vinieron a mí al final? ¿Tienes miedo de los problemas? Así que si tienes una vida tranquila Lo que estás buscando es que debes dejar a Narkomovsky en ayunas. Aquí, los sabios pueden hacer mucho daño ".

Stalin no estaba del todo bien aquí; podía, lo hice y me fui con todo, como hicieron otros comisarios, buscando realmente salvar a personas honestas, en mi caso no era necesario. Afortunadamente, Stalin rara vez caía en una irritación inexplicable, a veces incluso amargura, aunque por lo general se controlaba muy bien y controlaba las emociones con habilidad. Pero traje este caso para mostrar cuál fue el estado de ánimo real de sus pensamientos durante ese período.

- Aun así, es difícil creer que Stalin no supiera y no supiera lo que estaba sucediendo en el Comisariado de Asuntos Internos del Pueblo ...

- Bajo Stalin, a los comisarios se les dio una libertad de manos suficientemente grande. Este fue considerado el requisito previo más importante para la iniciativa y el trabajo independiente. El control, bastante rígido y constante, se refería al desarrollo de direcciones prometedoras y “estratégicas” para el desarrollo de la industria, así como a la eficacia práctica del curso realizado. No interfirieron en el trabajo operativo y diario del Comisariado Popular, como ahora, cuando el ministro literalmente toma cada pequeño paso, por no mencionar las decisiones importantes, coordina y se reconcilia con las unidades relevantes del Comité Central y otros órganos de gobierno. Sin embargo, los departamentos del Comité Central, con la excepción de los agrarios, no existían. Por supuesto, consulté con el personal del Comité Central y otras instituciones, pero siempre tomé decisiones por mi cuenta, a veces incluso en contra de su opinión.

Por la amarga experiencia de otros y, en parte, sabía bien que la demanda de resultados sería personal; no habría "asesores" ni "cómplices" hasta secretarios del Comité Central e incluso miembros del Politburó. Stalin, rápido y durante mucho tiempo, no estaba acostumbrado a esconderse detrás de los demás, a cambiar la responsabilidad, como a veces expresaba con irritación, a la "granja colectiva de personas irresponsables". Creo que un principio similar actuó en relación con otras comisarias, incluida la NKVD.

En general, este enfoque incrementó la eficiencia de los cuadros líderes, hizo posible ver claramente quién es quién y quién, lo que ahora es difícil de determinar: demasiadas firmas y aprobaciones de seguros y reaseguros. Pero hubo, por desgracia, el reverso. Me refiero a la "cercanía" del Comisariado de influencias externas y la posibilidad de abuso. Aparentemente, estas circunstancias también se hicieron sentir cuando, al frente de la NKVD, se les colocó de manera bastante profesional, pero no lo suficientemente estables política y moralmente, las personas. El control finalmente funcionó: fueron retirados de sus puestos y obtuvieron lo que merecían. Pero personas inocentes sufrieron, y Stalin tiene cierta responsabilidad por esto.

Ahora, sin embargo, después de 40 años, es fácil gritar acerca de los errores del pasado, donde es más difícil entender objetivamente y entender por qué ocurrieron. Sin embargo, el lenguaje siempre es más fácil de trabajar que la cabeza. Aquí entiendo a tu hermano un periodista y un escritor ...

- Permitir otra pregunta difícil. Usted dijo que Stalin incluso alentó a los comisarios populares a defender a las personas reprimidas ilegalmente. Curiosamente, ¿habrías guardado tu publicación, interviniendo, por ejemplo, para Tukhachevsky, Voznesensky o Blucher? Se cree que la represión contra ellos se debió al hecho de que Stalin los vio como competidores en la lucha por el poder ...

- Para la gente mencionada por usted, no me levantaría por la sencilla razón de que estaba completamente segura de su culpa, ya que, incidentalmente, la abrumadora mayoría de los soviéticos. En cuanto a la "lucha por el poder", la eliminación de los "competidores", esto es, disculpe, fantasías ociosas.

Las estimaciones simplificadas son siempre más atractivas. Belinsky dijo muy bien sobre esto: "Mientras más opinión unilateral, más accesible es para la mayoría, a quienes les gusta que las cosas buenas sean siempre buenas, pero que las cosas malas sean malas y que no quieran escuchar lo mismo que contienen cosas buenas". y mal ". Bueno, si de hecho, repito una vez más, y esta vez sin ninguna reserva sobre mi incompetencia; El despotismo y la lujuria por el poder no tenían ninguna relación con la represión, al menos por parte de Stalin, una conversación especial sobre su entorno ...

Me reuní y hablé con Stalin docenas de veces, vi cómo resuelve los problemas, cómo trata a las personas, cómo piensa, duda y busca formas de salir de situaciones difíciles. Puedo decirlo definitivamente: él, que vivió de acuerdo con los intereses más altos del partido y del país, no podía hacerles daño conscientemente, eliminando a las personas con talento como posibles competidores. Las personas, con una visión aprendida de los expertos, que expresan esas tonterías, simplemente no conocen la verdadera situación, cómo se hicieron las cosas en el liderazgo del país.

Contrariamente a la creencia popular, todas las preguntas en esos años, incluidas las relacionadas con el desplazamiento de líderes prominentes del partido, estatales y militares, se decidieron colectivamente en el Politburó. En las propias reuniones del Politburó, las disputas y las discusiones a menudo surgieron, se expresaron opiniones diferentes, a menudo opuestas, naturalmente, dentro de las piedras angulares de las actitudes de los partidos. No había una unanimidad tácita y sin queja, Stalin y sus asociados lo odiaban. Digo esto con una buena razón, porque asistí muchas veces a las reuniones del Politburó.

Sí, el punto de vista de Stalin, por regla general, prevaleció. Pero esto sucedió porque él pensó objetiva y exhaustivamente a través de los problemas, vio más lejos y más profundo que otros. Las personas son personas: gradualmente se acostumbraron y, siguiendo la línea de menor resistencia, dejaron de defender su opinión hasta el final. Stalin era consciente del peligro que se presentaba aquí, estaba enojado, puso el ejemplo de N.A. Voznesensky, quien fue firme y consistente en defender sus puntos de vista, sin embargo, no pudo cambiar la situación: tras haber cruzado el límite de 70, comenzó a pasar notablemente, aparentemente, su edad y el enorme estrés de los asuntos públicos afectados. Al final de los 30, la colegialidad en el trabajo del Politburó se manifestó con bastante claridad: hubo casos, sin embargo, bastante raros, cuando Stalin estaba en la minoría cuando votaba. Esto fue especialmente cierto en el caso de la represión, donde Stalin, como dije, tenía una posición más "blanda" que otros miembros del Politburó.

Estoy convencido de que Tukhachevsky, Yakir, Blucher y otras figuras importantes fueron reprimidas por razones políticas y sobre la base de decisiones colegiadas del Politburó. Los momentos personales, si los hubiera, jugaron un papel subordinado. Otra cuestión es qué tan bien están estas consideraciones. Los errores, por supuesto, eran posibles. Pero para comprenderlos, para descubrir la verdadera imagen de lo que sucedió, debe considerar el asunto desde el punto de vista político, desde el punto de vista de los intereses del estado, para realizar un análisis exhaustivo y en profundidad ...

- Y sin embargo, Tukhachevsky ...

- Cometieron un error: Tukhachevsky, Tukhachevsky ... A tu alrededor solo puedes escuchar: Stalin mató al comandante soviético más talentoso. ¿Cuántas veces tuvo que hablar sobre los 30 y sobre la misma pregunta en todas partes? No pude soportarlo de todos modos. Le pregunté a mi viejo amigo acerca de esto, por cierto, un ardiente crítico de Stalin, que tuvo una relación directa con el trabajo de la comisión que rehabilitó a Tukhachevsky. .

- El hombre no fue fácil, - responde. - El liderazgo del partido sobre el ejército realmente no reconoció, también había suficiente confianza en sí mismo y arrogancia aristocrática. Pero tales comandantes rara vez aparecen: se adelantan al tiempo durante décadas, un gran talento, los alemanes temían sobre todo por nada. Cocinaron una falsificación, y la NKVD fabricó un estuche. Desde un punto de vista legal, los cargos son completamente insostenibles. Rehabilitado correctamente, no lo dudes.

- Espera, ¿realmente solo fumar y no hubo la menor chispa? Después de todo, el documento acusatorio fue firmado por Blucher y Alksnis. Ellos, bajo pena de muerte, no culparían a las personas honestas, ya sabes ...

- Sí, había algo. Se establece que Tukhachevsky celebró una reunión secreta en la que se discutieron los planes de despido de Voroshilov (el entonces Comisario Popular de Defensa - VL). Pero legalmente, ni un solo cargo ha sido confirmado.

- ¡Aquí están los que están! Sí, en cualquier país para esto, no solo son eliminados de sus puestos, ¡son entregados inmediatamente a la corte! En todas partes, el Secretario de Defensa despide y nombra a la alta dirección. ¿O crees que Tukhachevsky esperaba convencer a Stalin y otros miembros del Politburó por su elocuencia? ¿Por qué entonces el secreto? Pues, esto es en realidad una conspiración, traición ...

- ¡No te emociones, Iván! Siempre has tenido un mal entendimiento de la jurisprudencia. Necesitábamos pruebas, hechos precisos, pruebas irrefutables, en una palabra, todos los atributos de la legalidad, ¡pero simplemente fueron inventados! Sí, y Tukhachevsky no fue un traidor, aquí se trató más bien de una intriga, de una lucha entre el talento y la falta de talento.

No sé cómo legalmente, pero desde el punto de vista de la protección de los intereses del país, Tukhachevsky y su grupo, si, por supuesto, la intención de destituir al comisario de defensa popular tuvo lugar, ¡fue necesario retirarlos de los puestos clave! La guerra avanzaba, en esencia, el destino del socialismo y la gente estaba en juego, y sería un crimen tener personas entre los principales comandantes capaces de violar la disciplina elemental, el deber militar. Uno puede imaginar cómo se desarrollarían los acontecimientos si en los momentos más críticos de la guerra en lugar de un solo general que cambiara su patria, Vlasov, hubiera varias docenas de ellos, ¡e incluso en puestos mucho más influyentes! Y hace poca diferencia si incluso golpean al "régimen estalinista" por detrás por "razones ideológicas". El resultado sería el mismo. En pocas semanas, los fascistas derrotaron al ejército francés en gran medida porque no había unidad en los círculos político-militares del país, los generales se peleaban con los políticos, sucumbieron a los sentimientos derrotistas ...

Verás, valía la pena profundizar un poco más, aparte de las ideas tradicionales contra el culto, y el plan del "déspota Stalin destruyó a las personas con talento" comienza a estallar en las costuras ... Creo mucho en las represiones de 30 y 40. irá más allá del marco de este esquema, si el asunto se trata de manera objetiva y seria.

- Su opinión está en consonancia con la posición de una figura prominente en el Partido Bolchevique, V.I. Lenin Elena Dmitrievny Stasova. A pesar de su antipatía hacia Stalin, ella creía que él no debía ser directamente responsable de la represión injustificada y la destrucción de personas honestas. Elena Dmitrievna estaba indignada por las acciones de Khrushchev, lo llamó "un aventurero irresponsable", "XM". Sus evaluaciones también están cerca de los juicios del destacado escritor alemán L. Feuchtwanger, quien visitó la Unión Soviética en 3 y publicó un libro al respecto. Feuchtwanger quería determinar personalmente si Stalin realmente, para fortalecer el régimen de su despotismo, destruye personas con talento. El escritor, que estipula su desacuerdo fundamental con los métodos "bolcheviques" de liderazgo, especialmente "en el campo del arte", asistió al proceso de Pyatakov y Radek, habló personalmente con muchos acusados ​​y llegó a la firme conclusión de que los procesos estaban plenamente justificados. y las acciones de Stalin y sus asociados estaban en el mejor interés del pueblo soviético y del estado. Feuchtwanger describió el comportamiento de muchos intelectuales occidentales que hicieron gala de las exageraciones sobre las "atrocidades de Stalin", "miope", "indigno" y "deshonesto". Y sin embargo, esto, al igual que sus juicios, no es convincente: demasiados hechos obvios que van en contra de ellos son contrarios a ...

- Bueno, expresé mi punto de vista personal y le advertí que no tenía los documentos y materiales de archivo necesarios. Pero te aconsejo que tengas más cuidado con la "evidencia". Condenamos el voluntarismo, pero todavía no hay una presentación voluntarista de la historia, aunque en esta dirección se han dado algunos pasos tentativos en los últimos años ...

Piensa en esto. En las 30-ies "despóticas". Las transcripciones de los procesos políticos se publicaron abiertamente y eran accesibles a prácticamente todos, aunque había opiniones que eran contrarias a las opiniones y versiones oficiales. Bajo Khrushchev, un defensor de la "apertura" y la "publicidad", todo esto se transfirió a fondos oficiales y secretos. ¿Es porque contradijeron la "evidencia" de los "hechos" oficialmente presentados e interpretados?

En cuanto a Feuchtwanger, estaba lejos de estar solo. R. Rolland, A. Barbusse, M.A. Nexo, otros escritores progresistas, académicos, artistas hablaron en apoyo del curso de Stalia y sus asociados. Einstein se negó a firmar un recurso de condena a la represión, incluso si él realmente no favorecía los "métodos de poder" en la política ... Después de todo, es un hecho que la mejor parte de la inteligencia occidental, que demostró lealtad a los ideales progresistas y humanistas, se desvincula de la ruidosa campaña de exponer a los "villanos de Stalin". Por el contrario, los hipócritas y los gritones que habían cambiado estos ideales, que habían llegado al punto de la cooperación con el fascismo y la reacción, estaban desgarrando la garganta sobre el "terror estalinista", sobre todo. También una buena razón para pensar ...

- Te convertiste en el Comisario Popular de Agricultura de la URSS justo en el momento en que el conflicto entre los partidarios de la dirección tradicional, maurinista y los genetistas, Lysenko y Vavilov, creció en la ciencia biológica soviética. Como saben, Stalin y su Comisariado apoyaron a Lysenko, la escuela soviética de genética fue sometida a una verdadera derrota, muchos de sus seguidores, incluido Vavilov, fueron reprimidos. La ciencia biológica doméstica, que ocupó cargos de liderazgo en esos años, comenzó a quedarse muy rezagada con respecto al nivel mundial. De acuerdo, después de todo esto, es difícil creer que el liderazgo estalinista de la ciencia fuera competente. Ya no toco los métodos inaceptables de tratar con los disidentes. A pesar de todos sus defectos, Khrushchev fue un científico, al menos de una manera civilizada ...

- Khrushchev es mucho más responsable del retraso genético que Stalin. En 30-s. era incomparablemente más difícil prever su perspectividad que en 50. Nikita Sergeyevich estaba literalmente fascinada por las brillantes promesas y promesas de Lysenko, a quien él, a diferencia de Stalin, creía incondicionalmente, y como resultado, la genética no recibió el apoyo necesario justo en el momento en que comenzaron a notar éxitos tangibles. No tengo dudas de que si Stalin, que tenía un sentido poco común del valor práctico de las nuevas direcciones, hubiera extendido 5-6 durante años, la genética obtendría todo lo que necesitaban, e incluso más allá de eso. Y qué, pero él fue capaz de concentrar fuerzas y medios en las áreas cruciales, para encontrar y promover a científicos talentosos en la organización como nadie más. Después de todo, es un hecho que fue Stalin quien fue uno de los primeros líderes políticos del mundo que se dio cuenta de la enorme importancia práctica de la investigación nuclear y la exploración espacial. Sí, y un firme apoyo para ellos poco conocidos en ese momento. I.V. Kurchatova y S.P. La reina, a quien la élite académica no reconoció realmente, dice mucho. Rompiendo la inercia y el rutinismo de las "luminarias" científicas de entonces, el Comité Central del partido, bajo el liderazgo de Stalin, se unió a los trabajos sobre estos, aparentemente para muchos, incluso en las áreas semi-fantásticas del mundo científico, de importancia nacional. Como resultado, económicamente rezagado respecto a Occidente durante décadas, nuestro país logró ocupar posiciones de liderazgo en áreas clave del progreso científico y tecnológico, resumiendo la base material necesaria para el estado de una gran potencia.

- Ya hablaste de esto al comienzo de nuestra conversación, refiriéndote a la economía ...

- Bueno, repito una vez más, tienes que ser paciente, una vez que te comprometiste a escucharme hasta el final.

La mayoría de las escuelas originales que llevaron a la ciencia soviética a la vanguardia en el mundo se han desarrollado y ganado fuerza en el período estalinista, maldecida por otros periodistas y escritores. Florecieron al final de 50-x, el comienzo de 60-x. Luego, todo fue gradualmente cuesta abajo. Las escuelas locales famosas comenzaron a crecer, los intereses de los grupos y el monopolio de los clanes famosos prevaleció en la ciencia, los científicos, especialmente de las humanidades, comenzaron a encogerse ante nuestros ojos.

Probablemente encuentres en los periódicos numerosos ejemplos de cómo los clanes científicos poderosos tratan con los "alienígenas" talentosos. Puede decir cualquier cosa, pero estoy absolutamente convencido de que al principio de 80. La eficiencia de nuestra ciencia se ha vuelto mucho menor que hace cuarenta años, y cualquier basura que interfiera con su desarrollo normal es incomparablemente mayor. Sin embargo, los procesos de limpieza se ralentizaron en todas partes ...

- Y sin embargo, me gustaría saber más sobre la genética ...

- Bueno, de vuelta a ella. Al final de 30's. y en los primeros años de la posguerra, cuando el país experimentó una aguda escasez de fuerzas y medios para sobrevivir en la lucha contra el fascismo, y luego recuperarse de las ruinas, simplemente no podíamos darnos el lujo de mantener la vida de la ciencia divorciada de las demandas en llamas. Todo, literalmente todo en esos años, estaba rígidamente subordinado a los intereses de fortalecer el potencial económico y de defensa, cualquier pregunta se abordaba principalmente desde ese ángulo.

La investigación científica llevada a cabo por Lysenko y sus partidarios, estaba claramente orientada a un retorno real y, en algunos casos, ya ha producido efectos prácticos tangibles. Me refiero tanto a aumentar los rendimientos como a introducir nuevos cultivos más prometedores. Las obras de Vavilov y sus seguidores no prometieron ningún resultado práctico, incluso en el futuro previsible, por no mencionar el presente.

Por cierto, entre los genetistas, los eruditos burgueses fermentaron pre-revolucionariamente con la élite, a veces claramente los modales antipopulares prevalecieron, anuncian su "apoliticidad" y su devoción a la "ciencia pura", lo que, dicen, no está a la altura de las necesidades prácticas "fundamentadas". Algunos de ellos se identificaron casi abiertamente con las "teorías" raciales misantrópicas del fascismo e incluso trabajaron en su confirmación. Uno de estos snobs académicos, el biólogo Timofeev-Resovsky, incluso fue a una traición directa a la Patria, permaneciendo voluntariamente en la Alemania nazi, donde había trabajado toda la guerra en un instituto de investigación en Berlín, estrechamente relacionado con los servicios secretos del Hitler Reich.

La simpatía de tales personas, por supuesto, no causó. Pero lo principal, repito, es que la genética de entonces no pudo demostrar la importancia y las perspectivas de su dirección.

Por supuesto, desde el punto de vista de hoy, es obvio que la excesiva "practicidad" manifestada aquí frenó el desarrollo de la "gran ciencia". Pero aquellos que fueron directamente responsables de la ciencia académica, y hasta cierto punto yo, como Ministro de Agricultura de la Unión, soy culpable de este error de cálculo. Stalin, que estaba bastante lejos de este problema, constantemente, por cierto, nos instó a nosotros, líderes ministeriales, a seguir direcciones de investigación prometedoras, logros recientes e innovaciones técnicas, para proteger a científicos talentosos de ataques e intrigas de la mediocridad y los envidiosos.

Pero el error de cálculo admitido no importaba. Y ahora, desde el punto álgido de las últimas décadas, sigo creyendo que el curso seguido por el Partido para acercar la ciencia agrícola a sus necesidades y requisitos fue básicamente el correcto. Sí, y el mismo Vavilov, entonces jefe del Instituto de la Industria de las Plantas, lo reconoció, hizo repetidas promesas para superar la especialización demasiado estrecha de su investigación, para reorientar las actividades del instituto hacia la práctica agrícola. Pero, desafortunadamente, no cumplió sus promesas.

- Y, sin embargo, no negarán que en la disputa la victoria de Lysenko-Vavilov permaneció del lado de la ignorancia y la deshonestidad, la intolerancia ante un punto de vista diferente y que la simpatía de Stalin por Lysenko contribuyó a la afirmación en biología del monopolio de un grupo de personas que ahora se ha convertido Quizás el freno más importante en el desarrollo de la ciencia ...

- ¿Por qué no lo negaré? Lo negaré, y lo negaré decisivamente. Pero primero déjame, viejo, refunfuñar un poco. El sesgo y las preguntas unilaterales sobre Stalin y Vavilov no te hacen honor. Parece que ya has tomado ciertas posiciones, repitiendo inventos estúpidos que les gusta exagerar en los llamados "círculos intelectuales". ¿Por qué entonces necesitas mi juicio? Un periodista debe ser más objetivo e imparcial si busca sinceramente entender algo, y no "calificar" lo mal entendido con frases de moda. En este sentido, me gustaría citar las maravillosas palabras de V.I. Lenin: "... Es necesario considerar no los hechos individuales, sino la totalidad de los hechos relacionados con la pregunta en cuestión, sin una sola excepción, porque de lo contrario surgirá inevitablemente una sospecha de que en lugar de una conexión objetiva y la interdependencia de los fenómenos históricos en su conjunto se presenta la cocina" subjetiva "para Excusas, tal vez negocios sucios. Esto sucede ... más a menudo de lo que parece ". 4.

Se parece a ti y se enamoró de tal "invocación subjetiva". Fue solo en la cuestión de Stalin que los políticos sin escrúpulos lo utilizaron para justificar sus actos antiestéticos, y en la historia de Vavilov eran científicos igualmente sin escrúpulos.

"Bueno, acepto las críticas, trataré de ser más objetivo, aunque, como entienden, no es tan fácil renunciar a lo que doy por sentado ... Y, sin embargo, al evaluar las acusaciones generalizadas de fraude de Lysenko ¿Y el martirio de Vavilov?

- Como ejemplo típico de agrupación. Con el fin de afirmar su monopolio, ciertas personas, y los últimos años de 20, como saben, la genética ha mantenido áreas clave en biología - difundir información falsa deliberadamente que difama a "competidores".

Conocía bien a Trofim Denisovich Lysenko, sus fortalezas y debilidades. Puedo decir firmemente: fue un científico grande y talentoso que hizo mucho por el desarrollo de la biología soviética, que Vavilov mismo no dudó, quien, por cierto, lo convirtió en una gran ciencia, apreciando los primeros pasos del joven agrónomo. Después de todo, es un hecho que, sobre la base de los trabajos de Lysenko, variedades de cultivos agrícolas como el trigo de primavera "Lyutenses-1173", "Odessa-13", cebada "Odessa-14", algodón "Odessa-1" se crearon, se desarrollaron varios métodos agrotécnicos Incluida la vernalización, persiguiendo el algodón. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, quizás nuestro criador más talentoso y prolífico, cuyos activos incluyen las variedades de trigo de invierno ZONED 15, incluido el mundialmente famoso "Bezostyya-1", "Aurora", fue un devoto alumno de Lysenko, quien lo honró hasta el final de sus días. "," Cáucaso ". No importa lo que digan los "críticos" de Lysenko, en la cuña de grano del país y hasta el día de hoy los cultivos están dominados por sus partidarios y estudiantes. Más para nosotros tales "charlatanes"! Durante mucho tiempo, probablemente resolverían el problema de aumentar los rendimientos y eliminarían la provisión de grano de la agenda. El éxito de los genetistas es mucho más modesto, ¿y se debe a esta debilidad de posiciones, los bajos rendimientos prácticos y las acusaciones flagrantes de sus rivales? Aunque, por supuesto, no niego este éxito, solo estoy convencido de que el monopolio establecido de una escuela científica hace mucho daño ...

Sí, varias disposiciones de Lysenko no encontraron confirmación experimental, y algunas de ellas simplemente resultaron ser erróneas. Pero llámeme al menos un científico que no se equivocaría, ¿no presentó falsas hipótesis? Bueno, ¿es un “charlatán” anunciarlo?

Ahora sobre la lucha de las direcciones Vavilov y Lysenkov. Aquí hay muchas especulaciones que distorsionan la imagen real de lo que estaba sucediendo. En primer lugar, esta lucha continuó con diversos éxitos: hubo, y más de una vez, momentos en que Lysenko estaba en la minoría. En las decisiones, por ejemplo, del pleno de febrero del Comité Central 1947, se dijo que algunas de sus actividades eran erróneas. Recuerdo bien la aguda crítica de Lysenko por parte del jefe del Departamento de Ciencia del Comité Central del Partido, Yuri Zhdanov, quien, es cierto, cambió su punto de vista en el transcurso de la acalorada discusión.

Siguiente No importa cuán dramatizada sea la persecución de los genetistas, el hecho es que muchos científicos en este campo, fuertemente criticados en la conocida sesión de la Academia de Ciencias Agrícolas en 1948, donde los partidarios de Lysenko obtuvieron la ventaja, continuaron su trabajo, aunque en peores condiciones. Nemchinov, Dubinin, Rappoport, Zhebrak, llamo solo a aquellos a quienes recuerdo, todos permanecieron en la ciencia, a pesar de la dura condena de Lysenko y sus partidarios, y, muy característicamente, se negaron al "arrepentimiento". En cuanto a las represiones, no se utilizaron para ningún punto de vista particular, sino para acciones concretas de sabotaje, aunque aquí, aparentemente, hubo casos de arbitrariedad e ilegalidad, por cierto, en relación con los científicos que eran de genetistas en el otro lado de las barricadas científicas. Uno de esos juicios, si mi memoria me sirve, se llevó a cabo poco antes de la guerra.

Y una cosa más quiero llamar tu atención. Después de desacreditar a Lysenko y sus partidarios, todas las áreas clave de la ciencia biológica, aprovechando el momento favorable, fueron tomadas por sus oponentes científicos. Esto solo sugiere que el "exterminio total de los genetistas" es una ficción maliciosa, tomada desafortunadamente por periodistas y escritores desconocidos.

"Aún así, Stalin, al parecer, favoreció a Lysenko y no le gustó Vavilov ..."

- Aquí con ustedes, tal vez, podamos estar de acuerdo. Con una sola reserva: Stalin no solía ser guiado por gustos y aversiones personales, sino que procedía de los intereses del asunto. Creo que ese fue el caso.

No recuerdo exactamente, al parecer, en 1940, dos biólogos, Lyubishchev y Efroimson, escribieron una carta al Comité Central del partido. En tono bastante áspero, acusaron a Lysenko de hacer malabarismos con hechos, ignorancia, intriga y otros pecados mortales. La carta contenía un llamado a conclusiones organizacionales severas en relación con el "charlatán", que está causando un daño enorme a la ciencia biológica.

Pasé a participar en el control de la carta. Lysenko, por supuesto, se justificó a sí mismo, dio diferentes argumentos, al convencer, cuando no, pero no exigió ninguna "contravención" contra los delincuentes. Era su estilo: no convertir la ciencia en una lucha competitiva con la eliminación obligatoria de los perdedores. Creía apasionadamente, fanáticamente en su inocencia, sintiendo a veces ingenuas esperanzas de que, debido a los hechos irrefutables, los adversarios llegarían tarde o temprano a las mismas conclusiones y "dejarían de lado". оружие“Ellos mismos, sin conclusiones organizativas de las principales instancias”. Usted ve ”, dijo Stalin, quien orgánicamente no pudo soportar las pequeñas disputas y disputas características del entorno científico y creativo. - Quieren ponerlo en la cárcel casi a la cárcel, y él, ante todo, piensa en el caso y no trata a las personas. Bueno, valioso para la propiedad científica ".

Y el segundo, hecho muy típico de Lysenko. Cuando Vavilov fue arrestado, sus simpatizantes más cercanos y "amigos" se bloquearon, uno tras otro comenzaron a confirmar la versión de "sabotaje" del investigador. Lysenko, quien en ese momento se había apartado de Vavilov en posiciones científicas, se negó rotundamente a hacerlo y confirmó su negativa por escrito. Pero por complicidad con los "enemigos de la gente" en ese momento, la gente podría sufrir una posición mucho más alta que Lysenko, que él, por supuesto, conocía muy bien ...

No quiero decir que Trofim Denisovich siempre haya sido así. A veces, la terquedad, los prejuicios y la tendencia a crepitar frases políticas tomaron la delantera. Pero la gente sin defectos, ay, no pasa. Es importante que las ventajas superen.

Sin embargo, juzgo desde las posiciones morales "universales". Stalin, estoy seguro, abordó esto, así como otros temas, políticamente. ¿A qué me refiero?

Para superar el atraso, para llegar al frente del progreso técnico, el país necesitaba científicos de un nuevo tipo socialista, libres de las deficiencias de la intelectualidad burguesa rusa, con su laxitud, la pereza, la "indiferencia" y la actitud despreciativa de la gente común. En términos modernos, en las 30-ies. se formó un orden social de masas para un científico con una posición activa en la vida, estrechamente asociado con la gente trabajadora, su lucha revolucionaria para crear una nueva sociedad, personas irreconciliables con la rutina académica y el dogma, "que descansan en sus laureles", personas destinadas a resolver problemas prácticos urgentes.

En la hermosa película "El Diputado del Báltico", cuyo héroe fue "hecho" con el gran científico y biólogo ruso Timiryazev, todo el drama de la oposición de tal científico al "filistinismo filisteo" que prevalecía en la ciencia en ese momento estaba completamente saturado de hábitos y prejuicios burgueses. Por desgracia, la mayoría de los intelectuales pre-revolucionarios tomaron posiciones filisteas, los Timiryazev fueron un solo fenómeno. Pero su batuta fue tomada en sus propias manos por los científicos del nuevo mundo socialista, que salieron de las profundidades de la gente, como Lysenko. Vavilov no logró deshacerse de las deficiencias de la élite académica pre-revolucionaria ...

En la controversia científica que estalló entre ellos en las 30-s, Lysenko y sus partidarios demostraron muchas más cualidades de lucha, firmeza, perseverancia, principios. Vavilov, como incluso sus personas afines reconocieron, maniobraron, abandonaron una posición tras otra, trataron de mantener buenas relaciones con “el tuyo y el nuestro”, lo que yo, por ejemplo, siempre causó irritación y desconfianza, es decir, no estoy seguro de mi posición. miedo de la responsabilidad. Creo que las personas que supervisaban directamente la ciencia en ese momento tenían los mismos sentimientos, aunque, por supuesto, no son las emociones las que deberían decidir en tales casos.

Vavilov también mostró cierta debilidad y debilidad cuando estaba siendo investigado cuando, incapaz de soportar la presión psicológica de los investigadores, no solo calumnió a sí mismo sino a otros, reconociendo la presencia de un grupo de sabotaje en el Instituto de la Industria Vegetal, que naturalmente se convirtió en tormentos y sufrimientos de personas completamente inocentes. Pero esto, sin embargo, aprendí mucho más tarde. En el mismo período, ni yo, como Comisario Popular de Agricultura, y mucho menos Stalin, entré en todas las vicisitudes de la lucha entre Lysenko y Vavilov, en las circunstancias de su arresto ...

Lysenko, incluso bajo la amenaza de acuartelamiento, no se calumniaría a sí mismo, y mucho menos a los demás. Tenía una voluntad férrea y fuertes principios morales, para derribar a esta persona parecía simplemente imposible. Otra cosa es que a veces cayó en inexplicable terquedad e irritación, comenzó a resumir una base "teórica" ​​para sus emociones.

Creo que no fue por casualidad que los jóvenes científicos, que a veces carecían de experiencia, pero que son muy sensibles a lo verdadero y lo falso, se sintieron tan atraídos por Trofim Denisovich. Con frecuencia he visitado las reuniones de Lysenko con estudiantes, estudiantes graduados, jóvenes científicos y puedo decir absolutamente: él podría "encender" a la audiencia, guiarla, inspirar a los jóvenes con un deseo apasionado de búsqueda creativa, para lograr resultados extraordinarios. Pero los científicos de la vieja masa fermentada pre-revolucionaria, y lo recuerdo bien al estudiar en la Academia de Agricultura en 20-s, no causaron simpatía en nosotros, jóvenes trabajadores, ansiosos por dominar una gran ciencia. Muchos de ellos aceptaron la revolución con gran retraso y, como dicen, "sujetar una piedra en el pecho", mostraron una abierta aversión por los "niños cocineros" que se atrevieron a comenzar el avance hacia el Olimpia científica. Para las personas del entorno obrero y campesino, Lysenko era suyo, hasta el núcleo de los huesos, dedicado a los ideales de la revolución, un ejemplo vívido de cuánto puede lograr una persona común, obsesionado con una sed de verdad, un apasionado deseo de convertir la ciencia en una poderosa palanca para mejorar la vida de las personas. Todo esto, por supuesto, tuvo un efecto en la actitud de Stalin, quien se esforzaba más activamente para involucrar a los trabajadores y campesinos en la ciencia, hacia Lysenko.

"Pero usted dijo que Stalin fue más crítico con las actividades de Lysenko que con Khrushchev ..."

- Sí, vio los defectos del científico con bastante claridad. En mi presencia, Stalin, sinceramente en forma discreta, reprendió repetidamente a Trofim Denisovich por su deseo de poner la "base marxista debajo de la chaqueta", es decir, extender la ideología y la terminología marxista a áreas que no tenían una relación directa con ellos. En el mismo sentido, Stalin hizo notas críticas sobre el informe aprobado por él en su totalidad, que Lysenko habló en la conocida sesión de la Academia de Ciencias Agrícolas en 1948.

Curiosamente, la actitud de Stalin ante las promesas de Lysenko de cumplir con los rendimientos de trigo 4-5 veces. "El camarada Lysenko aparentemente estableció una tarea poco realista", dijo una vez. "Pero incluso si logras aumentar el rendimiento en una o dos veces, será un gran éxito. Y no deberías evitar que los científicos establezcan objetivos poco realistas. Desde el punto de vista de los profesionales, las tareas. Lo que parece irreal hoy puede volverse un hecho obvio mañana. Además, hay muchos científicos en nuestra ciencia de los "pequeños" que prefieren una vida tranquila sin tareas poco realistas. Castigaremos a Lysenko: habrá incluso más " .

Por cierto, no en relación con Lysenko. Stalin apoyó repetidamente a científicos "no grupales", inventores únicos que, en opinión de especialistas e instituciones estatales generalmente reconocidos, establecen tareas "poco realistas", insistiendo en proporcionarles el apoyo necesario, la asignación de fondos, etc. Al igual que otros comisarios, yo también, a menudo me puse "loco" por negarme a apoyar a uno u otro excéntrico con el próximo proyecto de la máquina de movimiento perpetuo. En la mayoría de los casos, por supuesto, el "movimiento perpetuo" no comenzó, como se informó a Stalin, aunque hubo excepciones. Sin embargo, numerosos fracasos de "artesanos solitarios" no lo desanimaron, y una y otra vez le pidió a los comisarios populares que trataran con cuidado el próximo proyecto "innovador". Entonces las acciones estalinistas me parecieron incorrectas, distrayéndome de asuntos más importantes, destruyendo mucho tiempo y nervios. Ahora miro la pregunta de manera diferente.

Stalin nos enseñó, a los gerentes económicos, a tratar los proyectos y propuestas de "forasteros" con la mayor atención, a fomentar la creatividad técnica de las masas en todas las formas posibles y a lograr algo. Por supuesto, los inventores y racionalizadores, especialmente aquellos que fueron en contra de la línea oficial, estaban en los años 30 y 40. No es muy fácil - amantes de la "vida tranquila" y luego perdidos en todos los niveles. Pero, al menos, las instituciones departamentales y científicas lucharon efectiva y eficientemente en esos años con el conservadurismo, la inercia, el "egoísmo grupal", incomparablemente menos de esta abominación. La situación cuando muchos de los descubrimientos e invenciones más importantes y valiosos han estado en el estante durante décadas, y sus autores han sido objeto de sofisticados hostigamientos y humillaciones por parte de departamentos e instituciones científicas que persiguen intereses de interés propio, en esos años, me parece impensable. Incluso en las etapas iniciales, los voluntarios estarían expuestos a un "sabotaje", y, de hecho, es así, con todas las consecuencias desagradables para ellos. Honestamente, cuando lees los periódicos de hoy que describen las pruebas de los modernos Kulibins y los Polzunov, inevitablemente piensas que el antiguo método es en última instancia más útil y "más humano" para el país que las interminables exhortaciones y apelaciones a la "conciencia de la fiesta" de las tribunas más altas ...

- Sin embargo, en relación con la genética, Stalin permitió la arbitrariedad absoluta, y se anunció la cibernética ...

- Zaladili: genética y cibernética, cibernética y genética. Dondequiera que lo escuches. Para creer a otros escritores y periodistas, ya que en el período de Stalin no había ciencia, solo había persecución y errores absolutos ...

Sí, se cometieron errores, se cometieron errores de cálculo, en cualquier caso no se puede hacer sin ellos. Pero la verdad es que en los 30-s. tales errores se hicieron incomparablemente menos que hoy, y el clima en la ciencia en sí era más saludable, creativo y, si se quiere, moral. Al menos, el clima lo hicieron los verdaderos científicos, hoy en día la mediocridad y la mediocridad, que crearon un entorno en el que los verdaderos científicos simplemente se asfixian. A juzgar, por supuesto, en la ciencia agrícola, pero la situación es la misma en todas partes.

Decenas, cientos de instituciones inútiles, instituciones "autoempleadas", millones de ociosos, días enteros de palizas, clanes monopólicos de "celebridades" que dividieron la ciencia en esferas de influencia y unen esfuerzos solo para deshacerse de "forasteros" talentosos. ¡Para ti es una imagen real, no un oropel, de la ciencia de hoy, que, por supuesto, está "libre" de la "violencia y el dictado" de Stalin! E intente que una persona honesta traiga aquí por lo menos algo de orden, limpie la esfera científica de los elementos parasitarios, cada basura, inmediatamente grita a todo el mundo: ¡guardia, vuelva a 1937, métodos viciosos y condenados de "culto"!

En lugar de luchar contra las abominaciones de hoy, que durante mucho tiempo han superado tanto en escala como en efectos perniciosos, todo lo que sucedió en el pasado, está lleno de errores reales e imaginarios de hace 40 años, habla de genética y cibernética, cibernética y genética ... Sin embargo, está claro. : una vez más patear a los líderes muertos no vale nada, pero pruebe con alguno de los directores actuales del instituto o incluso solo con el jefe del departamento ...

"Estamos buscando raíces", me explicó una vez un escritor familiar. Lo más probable es que, hermanos míos, solo hagan ruido, debido a la incapacidad y la falta de voluntad para trabajar como deberían, golpearon tan cerca del corazón del comerciante ilustrado que saborea el "fuerte" y el "picante". Si estuvieran mirando, plantearían la pregunta de una manera completamente diferente: ¿por qué lo que era un fenómeno único, una excepción, bajo Stalin se convirtió en la regla ahora, se convirtió en un sistema integral, sin destruirlo, la salida de la ciencia soviética a las fronteras más avanzadas del mundo es imposible?

Usted dice que sucedió porque los más talentosos y honestos fueron reprimidos. Pero con el mismo éxito que puede culpar por los problemas de hoy a Pedro el Grande o Iván el Terrible.

Han pasado cuarenta años desde las represiones, más de una generación de líderes del partido se desvincularon de los "métodos perversos" del culto a la personalidad, pero nuestros escritores están en una sintonía: Stalin, Stalin, Stalin ... Sí, durante estas décadas, con nuestro sistema, con nuestra gente talentosa más limpia ¡Se podrían hacer milagros "japoneses" o "alemanes occidentales"! Y no estamos tanto en el progreso, en la regresión que fue ...

- Permítame ahora, Ivan Alexandrovich, pasar a una esfera algo diferente. Fuiste comisario y ministro de Agricultura de Stalin y Khrushchev. ¿Es posible comparar su enfoque con el sector más importante de la economía?

- Khrushchev era conocido como un especialista en agricultura en el Politburó. Y esto es en gran parte cierto. Nikita Sergeevich, muy bien versada en temas de agricultura, especialmente de agricultura, acerca del conocimiento y la competencia al nivel de un buen agrónomo. Aquí Stalin era claramente inferior a él, lo que, sin embargo, no ocultó, pidiendo consejo en los casos en que se discutían los problemas de la industria.

Sin embargo, paradójicamente, habiendo liderado el país, Jruschov cometió incomparablemente más errores y errores de cálculo en el campo de la agricultura. Siendo arrastrado por algún tipo de idea, que generalmente es básicamente sólida, Nikita Sergeevich literalmente se encendió con el deseo de darle vida lo más rápido posible, se apresuró, siguió adelante, perdiendo cualquier idea de la realidad. Como resultado, algunas de sus acciones tuvieron consecuencias desastrosas, desastrosas, que Stalin nunca habría permitido ...

Creo que la raíz de todo está en relación con los especialistas: científicos, agrónomos, personas competentes en el campo de la agricultura.

Stalin, que puso sus intereses en primer lugar, tomó decisiones, por regla general, después de escuchar las opiniones de los especialistas más autorizados, incluidos aquellos que contradecían el punto de vista hacia el que él mismo se inclinaba. Si los "disidentes" discutían y eran convincentes, Stalin usualmente cambiaba su posición o le hacía ajustes significativos, aunque, es cierto, hubo casos en los que su lado mostró una obstinación injustificada. Khrushchev, cuyas acciones a lo largo del tiempo estuvieron cada vez más determinadas por ambiciones personales, se atribuyó a especialistas, especialmente a "disidentes", de lo contrario. En la moda comenzó a incluir a aquellos que sabían cómo obedecer, a tiempo para predecir y "fundamentar científicamente" la opinión ya establecida de la Primera, que no cambió incluso a pesar de los hechos obvios. Gracias a Nikita Sergeevich en la agricultura, y otras industrias, con una velocidad sin precedentes, los cuadros líderes y científicos del tipo "qué tal si le agradan" comenzaron a multiplicarse, sobrescribiendo a aquellos que solían pensar con su propia cabeza y defender su punto de vista hasta el final.

- Su evaluación contradice la idea generalizada de que, a pesar de su extravagancia, Jruschov fue más democrático, más humano y más tolerante con las opiniones de otras personas que Stalin ...

- Visión profundamente equivocada. La visibilidad se toma a menudo como una entidad, esto es todo el enganche. En el caso de Khrushchev, esto es aún más difícil porque con él a lo largo de los años en la oficina, se han producido las metamorfosis llamativas XXUMX.

Conocía bien a Nikita Sergeyevich tanto en la preguerra como en los primeros años de la posguerra. Era un líder fuerte, dinámico y extremadamente eficiente. Una gran mente natural con astucia e ingenio campesino, iniciativa, ingenio, democracia innata y simplicidad, la capacidad de atraer a las personas más diversas, todas estas cualidades merecidamente permitieron a Khrushchev ocupar altos cargos en el partido, ingresar al Politburó. En esos años, él realmente era un demócrata, considerando las opiniones de los demás, trataba a las personas con genuino respeto. Sin embargo, tal fue la actitud general, determinada por Stalin y su entorno, y Nikita Sergeevich, como un hombre inteligente, trató de "mantenerse".

Habiéndose convertido en el Primero y fortalecido su poder al eliminar al grupo "antipartido", Jruschov comenzó a cambiar literalmente ante nuestros ojos. La democracia natural comenzó a ceder a formas autoritarias, el respeto por las opiniones de los demás, la persecución de los disidentes, quienes de inmediato no expresaron su entusiasmo. sobre las "ideas innovadoras" sobresalientes marxistas-leninistas ".

A decir verdad, no capté de inmediato estos cambios y continué en el Politburó, en las reuniones responsables, el hábito heredado de los tiempos de Stalin para decir lo que piensas y piensas que es correcto, agradable o desagradable, este "líder". Jruschov reaccionó con calma al principio. Poco a poco, sin embargo, en su actitud hacia mí, comenzó a sentirse una especie de alienación y luego una hostilidad abierta. Lo sentí más perceptiblemente cuando hablé en contra de la imprudente de Nikita Sergeevich, por decirlo suavemente, la propuesta de transferir la Academia de Agricultura de Moscú al campo. La campaña "más cercana a la producción", que se desenvolvía en ese momento, llevó a absurdos que perturbaron la gestión normal de muchos sectores de la economía nacional.

"Escucha, Ivan, no te molestes contigo", me dijo un amigo que trabajaba en la oficina de Khrushchev. "No es un demócrata como parece a primera vista. No puedes convencer de todos modos, pero perderás tu cartera". No presté atención a este consejo, y pronto rompí con los puestos principales en la economía nacional, fui nombrado embajador en India ...

Sin embargo, en una posición diplomática, no cambié mi hábito de "arrastrarme por el alboroto", en otras palabras, para tomar las medidas que me parecieron necesarias, lo que, sin embargo, podría causar descontento entre la administración. Entonces, actuando bajo mi propio riesgo y riesgo, probablemente organicé, por primera vez en nuestra historia soviética, la compra de una gran parcela de tierra en el extranjero, en Delhi, bajo el territorio de la Embajada de la URSS. Hoy en día, el valor de la tierra en la capital india se ha multiplicado por diez, y estamos ahorrando a través de esta gran moneda extranjera. Pero en ese momento, tales operaciones se consideraban oblicuamente, bajo un objetivo ideológico: la adquisición de propiedades de tierras, dicen, un "método ajeno al socialismo" y más un "rentista burgués" que un comunista. Con gran dificultad, utilizando sus conexiones de larga data en el Comité de Planificación Estatal y el Ministerio de Finanzas, logró lograr la asignación de los fondos necesarios. Fue entonces cuando, en mi propio ejemplo, sentí la burocracia que había aumentado en los pisos superiores y la alineación mecánica en la Primera, el deseo de escapar de la responsabilidad personal, de asegurar con el máximo número de firmas y visas. El "nuevo" estilo de gestión se hizo sentir: el mal se extiende mucho más rápido que el bueno, y la tendencia hacia el reaseguro y el cambio de responsabilidad sobre otros hombros siempre ha estado en el aparato.

Volviendo a su pregunta, quiero repetir una vez más: fue Khrushchev quien comenzó a deshacerse de las personas que podían defender firme y completamente sus puntos de vista. Muchos comisarios estalinistas, acostumbrados a decir la verdad más amarga en sus rostros, gradualmente abandonaron sus puestos. Y aquellos que permanecieron convertidos, con raras excepciones, en cortesanos inteligentes, que eran muy conscientes de lo pernicioso de las "empresas" de Khrushchev, pero fueron considerados con la alineación de fuerzas establecida y aquellos que finalmente lo determinaron ... Jrushchev tenía razón cuando en octubre 1964, después de escuchar los reproches de "adventurism" y "proekterstvo", acusó a sus asociados de que contribuyeron a todo esto con su compromiso y silencio. Es cierto que olvidó que él mismo alentaba un estilo de comportamiento similar, que gradualmente se volvió predominante. Después de todo, fue Nikita Sergeevich quien se separó para siempre de las figuras de la "gran política" del llamado "grupo antipartido" encabezado por Molotov, quien se atrevió a expresar su propia opinión sobre las actividades del Primer Secretario del Comité Central, quien criticó duramente sus defectos y omisiones.

- Admito que Jrushchov era más autoritario de lo que se suele creer, pero es difícil creer que Stalin en gran medida contaba con las opiniones de los demás, la independencia de las personas ...

- Y sin embargo lo es. Lea las memorias de personas competentes: aquellos que conocían a Stalin de cerca, trabajaron con él, como dicen, uno al lado del otro. G.K. Zhukov, A.M. Vasilevsky, K.K. Rokossovsky, N.G. Kuznetsov, I.S. Isakov, S.M. Shtemenko, nuestros otros líderes militares, todos admiten por unanimidad que Stalin valora a las personas que piensan a sí mismas que fueron capaces de defender sus opiniones. G.K. Zhukov, que conocía a Stalin mejor que nadie, escribe sin rodeos que era posible discutir con él y que la afirmación inversa era simplemente errónea. O revise el excelente, el mejor, en mi opinión, libro sobre nuestro tiempo realizado por el diseñador de aeronaves A. Yakovlev "El propósito de la vida", donde evalúa el estilo y los métodos del trabajo de Stalin, sus cualidades humanas desde el punto de vista de un intelectual ruso honesto que no está inclinado a este o aquel campo ideológico. .

Así es como funciona el mundo: por lo general, se separan y se acercan a sí mismos con personas relacionadas en espíritu, en relación con el trabajo y la vida. Stalin, un hombre de mente analítica profunda, decidido, firme y decidido, alentó las mismas cualidades de sus subordinados, teniendo una evidente simpatía por las personas de juicios firmes e independientes, capaces de defender su punto de vista ante cualquier persona, y, por el contrario, no le gustó ni desmayarse, obsequiar, aspirar "Adaptarse" a la opinión predeterminada del líder. Y si, en relación con los jóvenes, los trabajadores novatos, se permitía cierta condescendencia, una especie de "descuento" en la timidez inicial y la falta de experiencia, tales "debilidades humanas" nunca experimentaron un adiós e incluso líderes muy honrados. "Un especialista inteligente", dijo una vez Stalin sobre uno de ellos. "Pero no se le puede asignar liderazgo. Demasiado atractivo. Por amor a las autoridades hace más daño que al enemigo más feroz. Y no va a pedir esto, la opinión está de acuerdo. con liderazgo ".

Era necesario, sin embargo, muy raramente, objetar a Stalin y a mí. Discutir con él no fue fácil, y no solo por la presión de un enorme prestigio. Stalin solía pensar la pregunta de manera profunda y comprensiva y, por otro lado, tenía un buen instinto para los puntos débiles en la posición de su oponente. Nosotros, los líderes económicos, lo sabíamos con firmeza: por negarse a ser "yo mismo", no habrá castigo, a excepción de su pequeño descontento, rápidamente olvidado, y si tiene razón, su autoridad será mayor ante sus ojos. Pero si no dices la verdad, no dirás nada por motivos de paz mental personal, y luego todo saldrá bien, entonces ciertamente perderás la confianza de Stalin e irrevocablemente. Es por eso que aprendieron a decir la verdad, sin importar sus caras, sin escatimar su orgullo dominante.

Desafortunadamente, el rigor y la consistencia necesarios no siempre aparecieron. En algunos casos, Stalin, tal vez debido a una grave escasez de personas, quizás por razones personales, permitió citas y, en los altos cargos, personas inclinadas a la observancia, capaces de apegarse inteligentemente a la situación actual. Así fue, en mi opinión, con la nominación de A.Ya. Vyshinsky, quien durante un tiempo incluso ocupó el cargo de Ministro de Relaciones Exteriores, es un hombre de extraordinario don oratorio, brillante educación y profundo conocimiento, pero un oportunista en esencia. Por lo general, repito, se dio preferencia a las personas de principios y de mentalidad independiente. Y no fue por casualidad que durante los años de la Gran Guerra Patriótica, Stalin llamara abiertamente a GK como su sucesor. Zhukov, y en los primeros años de la posguerra - Ch.A. Voznesensky: gente de voluntad de hierro, con un carácter firme y directo, más a menudo que otras personas que se opusieron a él al hablar de asuntos militares y gubernamentales.

O tome el discurso de Stalin en el último Pleno del Comité Central del Partido en su vida, donde, refiriéndose a su edad y salud, solicitó oficialmente la liberación de al menos algunos de los puestos más altos. Al mismo tiempo, Stalin criticó duramente a sus dos socios más cercanos: V.M. Molotov y A.I. Mikoyan, a quien muchos predijeron en sus sucesores, precisamente porque no parecían poseer suficiente firmeza e independencia. Este reproche, especialmente en relación a V.M. Molotov, y ahora me parece injusto. Pero el enfoque estalinista es muy indicativo. Y aquí de ninguna manera hubo un "juego oculto", "astucia bizantina", del cual los "Kremlinólogos" occidentales y los "sovietólogos" se interesaron tanto por eso. Llegué a conocer sus trabajos bastante bien mientras estaba en el extranjero. El hecho es que Stalin fue pronto un decente, desde su punto de vista, sucesor, al menos en una de las primeras posiciones, recogido. Me refiero a Panteleimon Kondratievich Ponomarenko, ex primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de Bielorrusia, quien durante la guerra encabezó la sede del movimiento partidista en la Sede del Alto Mando Supremo. Al poseer un carácter fuerte e independiente, Panteleimon Kondratievich era simultáneamente un colectivista y un demócrata hasta la médula, y pudo atraer y organizar el trabajo amistoso de un amplio círculo de personas. Stalin, al parecer, tuvo en cuenta el hecho de que Ponomarenko no pertenecía a su círculo más cercano, tenía su propia posición y nunca intentó cambiar la responsabilidad sobre los hombros de los demás.

El documento sobre el nombramiento de PK Ponomarenko ya fue respaldado por varios miembros del Politburó por el Presidente del Consejo de Ministros de la URSS, y solo la muerte de Stalin le impidió cumplir su voluntad. Al convertirse en el primer secretario del Comité Central, Khrushchev, quien naturalmente estaba al tanto de todo, tomó las medidas necesarias para alejar a Ponomarenko: primero a Kazajstán, luego, en 1955, para el trabajo diplomático, como embajador en Polonia y luego en Holanda. . Sin embargo, incluso aquí no trabajó durante mucho tiempo: el peligroso "competidor" se transfirió rápidamente a la jubilación, uno muy modesto y sin beneficios para él para el servicio público. El hombre es simple, modesto y sin pretensiones en su vida personal, agobiado por las preocupaciones sobre sus familiares y amigos, literalmente arraigó una existencia a medias cuando, después de la renuncia de Khrushchev, sus amigos, dirigiéndose al Comité Central, lograron una seguridad digna para su vejez.

Me centré específicamente en esta historia para anticipar sus posibles preguntas sobre la "humanidad" y la "filantropía" de Khrushchev en el contexto de la "cruel" y "despótica" Stalin. Sí, Stalin era genial, a veces injustificadamente, a veces cruel. Pero con él, las personas que cometieron errores de cálculo y fueron degradadas por esto en la posición podrían volver a subir, como sucedió con GK. Zhukov, S.K. Timoshenko, L.3. Mehlis, algunos comisarios. Sí, y fui degradado temporalmente, nombrado diputado y luego nombrado Comisario Popular. Bajo Jruschov, aquellos que habían salido de la confianza de los Primeros solo cayeron y nunca se levantaron de nuevo. Con sus sucesores, también ... ¿Por qué? Sí, porque Stalin no quería romper con la gente, les dio la oportunidad de corregir errores, dándose cuenta de que no era tan fácil encontrar líderes capacitados. Khrushchev, por otro lado, solo estaba pensando en fortalecer su poder, y temía que las personas que estaban ofendidas, una vez más en puestos altos, pudieran representar una amenaza potencial para este poder ...

- ¿Pero qué pasa con la exposición del culto a la personalidad? Muchos creen que, al hacer esto, Jruschov mostró tanto coraje político como humanidad, al menos en relación con personas inocentes afectadas.

"No veo ningún valor especial, especialmente político para luchar contra los muertos, convertirlos en un chivo expiatorio de los errores pasados ​​y, por supuesto, en las deficiencias del presente. Por lo general, ese "coraje" brilla por aquellos que, con los "jefes vivos", comieron con sus ojos, se comportaron, como dicen, más tranquilos que el agua, debajo de la hierba. Más tarde, cuando se vuelve seguro, compensan su cobardía y su cobardía con "audaces" maldiciones al "tirano" y al "déspota".

"Entre los altos directivos, Khrushchev, tal vez, fue la más aduladora de Stalin, cuyo miedo tomó a Nikita Sergeyevich de formas dolorosas, a veces anecdóticas, que, naturalmente, no ayudaron a aumentar su autoridad ante los ojos de la Primera, a quienes no les gusta, con irritación". Nikita ". Khrushchev, creo, entendió esto: pero no podía hacer nada consigo mismo, hay cosas que están fuera de nuestro control. En las reuniones del Politburó, las reuniones responsables a las que tuve la oportunidad de asistir, Nikita Sergeevich, a diferencia, por ejemplo, de Molotov o Zhdanov, que se opusieron, a veces de forma bastante clara, a Stalin, no se atrevió a decir nada en contra, no se atrevió.

En cuanto a la "humanidad", no tiene relación con las verdaderas razones para exponer el culto a la personalidad, aunque, por supuesto, después de beber y simpatizar con ella, Khrushchev pudo haber enviado una sincera lágrima sobre la desgarradora historia del sufrimiento en los campos estalinistas, a pesar de su insensibilidad hacia las personas. Era una persona emocional, y en cierto modo sentimental. De hecho, la versión de la "humanidad" de sus intenciones estaba en manos de Nikita Sergeyevich, e hizo todo lo posible para que este gancho pudiera ser recogido por tanta gente crédula como fuera posible, el beneficio de tragarlo o, mejor dicho, fingir que creían, y en nuestro país, Y en el extranjero son más que suficientes.

Tal vez no lo sepa, pero no lo he olvidado en 30 y 40. Khrushchev llevó una fuerte amistad con L.M. Kaganovich, el "Comisario de Hierro", que ocupó las posturas más duras e inflexibles hacia los "enemigos del pueblo" en el Politburó. En estrecho contacto con Kaganovich Khrushchev, primero en Moscú en los años anteriores a la guerra, y luego en Ucrania en los años de la posguerra, muy, quizás, incluso de manera demasiado decidida eliminó a las organizaciones del partido de "renacer" y "destruir elementos". Durante las purgas, bastantes personas honestas sufrieron, lo que causó el descontento de Stalin y fue una de las razones de su pérdida de confianza en Kaganovich. Jruschov logró rehabilitarse con el éxito indiscutible de restaurar la agricultura y la industria destruidas por la guerra en Ucrania.

Recuerdo que en ese momento llamé a Kiev a Nikita Sergeyevich, entonces primera secretaria del Partido Comunista de la República, para que me pidiera más a fondo que tratara a un grupo de trabajadores agrícolas responsables que fueron expulsados ​​del partido. Estaba convencido de que no tenía fundamento. Conocía a algunos muy bien. . Jrushchov, habiéndome escuchado atentamente, prometió hablar con Kaganovich, quien fue enviado por el Politburó a Ucrania, para ayudarlo a organizar el negocio. Nikita Sergeevich dejó en claro que, aparentemente, el problema se resolvería de manera positiva y me pidió que "no hiciera ruido en el Centro, lo que solo puede complicar la situación". No sé si habló con Kaganovich o no, pero eso no ayudó a la gente.

En general, noté algo muy extraño. Cuando hablan de Stalin, todas sus acciones se atribuyen generalmente a la lucha por el poder, cuando se trata de Khrushchev, sus acciones se atribuyen únicamente a motivos nobles: "humanidad", "democratización", "compasión" y similares. No sé qué es más: ingenuidad o autoengaño consciente. Khrushchev, como Stalin, era un político. Y sus acciones estaban determinadas por intereses políticos bastante prosaicos, muy lejos de las categorías morales elevadas ...

- Me gustaría saber específicamente a qué te refieres. Y a lo largo del camino, lo que explica el hecho indiscutible de que la exposición del culto a la personalidad, las represiones en masa de los 30 y 40. causó una resonancia positiva tan amplia?

- La principal fuente de acción de Khrushchev fue la lucha por el poder, por la posición de monopolio en el partido y el aparato estatal, que finalmente logró al combinar dos posiciones principales: primer secretario del Comité Central del PCUS y presidente del Consejo de Ministros de la URSS.

Pero al principio la posición de Nikita Sergeevich era difícil. Aunque fue el primero en la línea del partido, la mayoría en el Politburó no fueron sus partidarios, sino todo lo contrario. Molotov, Malenkov, Kaganovich, Voroshilov y otros líderes prominentes del partido y del estado del antiguo séquito estalinista no consideraron a Khrushchev en absoluto, lo consideraban una figura de compromiso, un califa durante una hora, que por supuesto él entendía bien. En el estado y en el aparato del partido en el terreno también había mucha gente que había pasado por la escuela de Stalin, que se mostraban muy escépticos acerca de la "innovación" de Khrushchev. Era necesario debilitar y romper esta "oposición", presentar a nuestros opositores políticos desde una perspectiva negativa, para llevar a cabo un procesamiento masivo de la conciencia pública en el espíritu antiestalinista. Me refiero a la preparación del terreno necesario para un proyecto de proyección pequeño burgués y aventurero, que iba en contra del estricto realismo científico del enfoque marxista-leninista. La campaña para desacreditar a Stalin y rehabilitar a las víctimas de sus "represiones" fue ideal para estos propósitos, especialmente porque algunos de los rehabilitados recibieron puestos en el partido y en el aparato estatal, convirtiéndose, naturalmente, en el apoyo de Khrushchev.

En cuanto a la "amplia resonancia pública", también se explica por los intereses bastante prosaicos de ciertos estratos y grupos sociales. El aplauso ruidoso desde el exterior es claro: la campaña para desacreditar a Stalin, que en Occidente se tradujo hábilmente en una campaña para desacreditar el poder soviético, debilitó y dividió al movimiento internacional comunista y obrero, fortaleció las tendencias revisionistas y oportunistas, sembró confusión en las mentes y sentimientos de las personas con mentalidad progresiva, en resumen, ella jugó en las manos de los opositores políticos del socialismo, quienes aplaudieron principalmente esta campaña.

Y en nuestro país, las acusaciones contra el culto fueron recibidas por aquellos a quienes no les gustaba el trabajo honesto, la disciplina de hierro y el orden, todo tipo de ociosos, estafadores y estafadores que parasitaban a expensas de otros: intentaban tocarlos y el grito de "despotismo" comenzaría de inmediato. "Supresión de la libertad", "recaídas de la represión de Stalin"! La crítica a Stalin impresionó a cierta, especialmente propensa a la burocracia y la separación de las masas por parte de los trabajadores del aparato del Estado-partido, quienes, cansados ​​del ritmo intenso y la estricta disciplina laboral, asociados con el "nuevo estilo" de Khrushchev, esperan una vida tranquila y facilitada. Y, por supuesto, el "deshielo" de Khrushchev atrajo a amplios círculos de la intelectualidad creativa, que, debido a sus características sociales, está experimentando el individualismo, la licencia anárquica y el papel principal del partido, disfrazando su verdadera posición como fraseología "progresista" sobre la "libertad", Humanismo y democracia.

Muchos intelectuales no pueden perdonar al socialismo que bajo el capitalismo lograrían sentirse cómodos. No parecen darse cuenta de que el país atrasado económica y culturalmente, al que habían caído las pruebas, sin precedentes en la historia, simplemente no podía establecer el servicio moderno y la vida por un corto tiempo, tenía que prestar atención primaria a las necesidades básicas de la gente. No creen en la grandeza y la escala de nuestras tareas, la dacha y el automóvil para estas personas son mucho más importantes que los elevados ideales del socialismo que han sufrido más de una generación de luchadores por la felicidad de las personas. Sin saber cómo trabajar, arremangándose, luchando por sus ideas, se pierden y se rinden ante cualquier manifestación de injusticia y fealdad, comienzan a elogiar la libertad "absoluta" y extraordinaria, para demostrar la necesidad de un sistema más "humano" y "democrático", por el cual los contornos son fáciles de adivinar. El capitalismo liberalizado. No les importa lo que ese capitalismo se convierta para la gente común, la mayoría de los trabajadores, están dispuestos a aceptar la opresión espiritual de la bolsa de dinero, solo para pagar más. Estas personas se intimidan voluntariamente y otros con los horrores del llamado "estalinismo", mediante el cual, naturalmente, entendemos las piedras angulares del sistema socialista y, sobre todo, el papel principal del Partido Comunista ...

El filistinismo ilustrado siempre ha sido la columna vertebral de los políticos sin principios. Y en el pasado, en el presente, en Occidente y, tristemente, en una sociedad socialista.

- Hablando francamente, su "diseño" me parece demasiado incompleto, aunque no sin una cierta secuencia y lógica. Me he reunido más de una vez y, en diferentes capas de la población, hay bastantes personas honestas y dedicadas al socialismo que, sin embargo, consideran a Stalin como un delincuente ... Y luego, si te entendí correctamente, Khrushchev recibió el apoyo de la parte del aparato del partido-estado que es más propenso a la burocracia. ¿Pero Stalin no puso el aparato sobre las masas, dio a los burócratas un poder sin precedentes?

- Cualquier intento de explicar las causas subyacentes inevitablemente pecaron con el esquematismo, el mío, por supuesto, no es una excepción. Pero yo, al menos, trato de explicar, y no escapar de tal explicación, escondiéndome detrás de las delicias sentimentales-filisteas de Khrushchev sobre el "valor" y la "nobleza".

Sí, un buen número de personas honestas y pensantes ya han sido engañadas, confundidas por materiales tendenciosamente seleccionados y, a veces, falsificados. Además, no hemos aceptado discutir con la versión oficial, y la capacidad de pensar y debatir está en un nivel muy bajo. Pero este es un fenómeno temporal. La verdadera verdad de la historia, tarde o temprano, saldrá a la luz de todos modos, sin importar cómo los políticos inmundos y Vasissualia Lokhankin de los círculos intelectuales la ahoguen con fines de autoservicio.

Es mucho más fácil engañar a un profesor, a un escritor, que a un simple trabajador, que evalúa la política según el criterio más correcto: lo que da a la vida cotidiana y práctica de una persona común. A pesar de las condenas y exposiciones oficiales de Stalin, todavía hay bastantes partidarios en varios círculos, y especialmente entre los trabajadores comunes, los agricultores colectivos, el personal militar: personas mayores que conocían la situación de ese momento con ejemplos y no con editoriales de periódicos. Ni Khrushchev, ni los líderes actuales tendrán una memoria tan profunda y agradecida entre la gente, ni pueden permanecer, a pesar de que han anunciado su "narodnost" con fuerza y ​​poder.

En cuanto a los burócratas, los privilegios sin precedentes que Stalin le dio, aquí está completamente equivocado. Stalin, de hecho, no sabía nada, excepto el trabajo, y trabajó con total dedicación, sin hacer la menor indulgencia e indulgencia para sí mismo, según 14, 15, 16 horas al día. Sujetos al ritmo establecido por él, los miembros del Politburó, los Comisarios del Pueblo, los funcionarios responsables de los organismos centrales y locales trabajaron en la misma tensión.

El día de 14-16-hora no fue para nosotros la excepción, sino la regla. Se fueron de vacaciones una vez en años 5-6, e incluso de ninguna manera todos. Los fines de semana casi no pasaban.

La disciplina del hierro, el control constante, el trabajo con el máximo esfuerzo de las fuerzas y, lo más importante, la demanda de resultados concretos, la mejora real de los asuntos, cuya ausencia fue equivalente al despido del cargo, a pesar de los logros alcanzados en el pasado, todo esto condujo a tal productividad y eficiencia del trabajo directivo. , que en nuestros días solo podía soñar. No recuerdo, por ejemplo, una sola resolución o decisión del Comité Central, el Politburó o el Consejo de Ministros, que habría quedado sin cumplir. Ahora, dicen, por el contrario, entre su creciente avalancha, es imposible encontrar una que se pueda cumplir al menos a la mitad ... Por cierto, las referencias a las dificultades y las "circunstancias objetivas" no se tomaron en serio en nuestro tiempo. "Usted está para ser puesto en una posición de liderazgo para superarlos", dijo Stalin en esos casos.

Encontré y releí el libro de Lion Feuchtwanger sobre una visita a 1937 en la Unión Soviética de la que hablabas. Escribe, en particular, que las personas en una posición responsable "casi no toman tiempo para comer, casi no duermen y no ven nada especial en llamar a una persona por teléfono desde el teatro, durante la presentación, solo para para hacerle alguna pregunta urgente, o llamarlo por teléfono a las tres o cuatro de la mañana. Nunca he conocido a tanta gente que trabaja incansablemente como en Moscú ... Si no encontrase a personas estadounidenses en Nueva York o Chicago Ritmo del trabajo, luego los descubrí en Moscú "5. Verdadera observación, ¡así fue!

Por cierto, nosotros, los comisarios del pueblo, ni siquiera pensamos en raciones especiales, casitas de campo, buffets y privilegios similares. Antes no. Además, el menor abuso en este sentido fue castigado sin piedad: el control estatal y los organizadores del Partido del Comité Central trabajaron de manera eficiente, e incluso con las críticas de abajo, los trabajadores fueron considerados mucho más que en la actualidad.

La gente sabía bien que se otorgaban privilegios a los gerentes por extender el día de trabajo incluso a 8 horas al día, por lo que no condenaron ni se indignaron, como ahora, cuando realmente se otorgaban muchos privilegios al ministro, y los resultados de su liderazgo a lo largo de los años no se habían visto durante décadas. Si tenemos en cuenta, por supuesto, resultados positivos ...

En otras palabras, Stalin, cuyo estilo de vida y estilo de vida se distinguían por el ascetismo y el puritanismo bolchevique, mantuvo el aparato en una posición estricta, creyendo, y como el tiempo ha demostrado, no sin razón que las numerosas tentaciones de la vida pueden reducir la productividad de los gerentes, socavar su credibilidad, lo que significa y al partido de la gente común, del que mucho depende en nuestro país. Aunque, por otro lado, Stalin a veces hacía la vista gorda a las debilidades personales mezquinas de los comisarios populares, especialmente de los jóvenes, si, por supuesto, no afectaban el trabajo ...

Por supuesto, tal sobreexplotación, el régimen draconiano no era de nuestro agrado: las personas son personas, queríamos relajarnos, dedicar un poco de tiempo a la familia, los intereses personales, y algunas personas podían disfrutar de los beneficios del honor, los privilegios, el alto estatus ...

- ¿Quieres decir que Khrushchev jugó en esto?

- Sí, este factor "humano" en muchos sentidos amplió y fortaleció el apoyo de Khrushchev por parte de los líderes en el centro y especialmente en el campo - Nikita Sergeevich abogó por una disciplina y un régimen de trabajo más "suave", se lo conocía como una persona capaz de "entender" y "entrar en la posición", aunque en general fue bastante exigente. No es casual que una de las primeras "golondrinas" del nuevo estilo fuera la prohibición de Khrushchev de permanecer en el trabajo después de las horas en 8. Bajo Stalin, las comisarias de muchas personas también trabajaban de noche, lo que, por supuesto, agotaba a la gente.

Por otro lado, Molotov y Malenkov fueron considerados fervientes partidarios del "duro" estilo estalinista, condenaron enérgicamente incluso las más leves desviaciones de las demandas del partido como "renacimiento" y "descomposición del carácter moral" de un comunista ... que, por supuesto, no contribuyó a su popularidad en el aparato ...

No me esconderé, de ninguna manera fui un "estalinista", estaba más impresionado por Khrushchev. Además, pensé que con él obtendría más libertad de manos, podría implementar rápidamente el programa que había planeado. Estas expectativas, sin embargo, no se materializaron. La libertad de acción de los ministros bajo Khrushchev se redujo considerablemente, y en todos los niveles, las demandas y la responsabilidad disminuyeron, el trabajo comenzó a pensarse menos y había más cosas sobre las bendiciones de la vida. Creo que fue entonces cuando se formó un crack, que más tarde, bajo los sucesores de Khrushchev, condujo a la separación del aparato de las masas y, como reacción, a la aparición de hostilidad en el aparato en amplios sectores de la población, trabajadores, que en 30, 40 y 50 años no era

Pero lo principal ni siquiera es eso. Pensé mucho sobre por qué el "gran salto" de Khrushchev al comunismo fracasó en los primeros 50, por qué estamos pisando el agua en medio de 70. Hay mucho tiempo y oportunidad en el trabajo y la pensión de la embajada, y eso es lo que Llegó la conclusión. Desde la mitad de los 50, cuando las demandas sobre el personal comenzaron a disminuir, la vida, por el contrario, estableció la tarea de aumentar estas demandas, de lo contrario, sería imposible resolver tareas nuevas, más complejas y de gran escala. Khrushchev, que había pasado por la escuela de Stalin y no había olvidado algunas de sus lecciones, de alguna manera trató de detener este proceso. Sus sucesores, por desgracia, sucumbieron al flujo, la recurrencia, en palabras de Lenin, "las fuerzas y tradiciones de la vieja sociedad". En muchos puestos del partido y del estado, había incompetentes, indignos de sus altos cargos, personas que no podían proporcionar una guía adecuada de los asuntos. Sí, y la promoción a la escala corporativa se ha divorciado del mérito real. Los ministros, los secretarios del Comité Central e incluso los miembros del Politburó no fueron los que lograron, por ejemplo, resolver el problema alimentario en su campo o llevar sus empresas al nivel mundial, sino los que tuvieron suerte debido a las circunstancias afortunadas.

Naturalmente, al no poder trabajar realmente, todas estas personas son adictas a los papeles y las reorganizaciones, marcan un fallo rector tras otro, hacen innumerables discursos que piden "trabajar de una manera nueva".

- Volvamos a cosas más específicas. ¿Podría decirnos más sobre las diferencias en el enfoque de Stalin y Khrushchev a los problemas de la agricultura?

"Estas distinciones se manifestaron claramente después de la muerte de Stalin, cuando Nikita Sergeevich decidió aturdir al mundo con la" innovación "de su enfoque. Por supuesto, incluso antes de 1953, Khrushchev tenía sus ideas favoritas, sus propios proyectos para resolver varios problemas. Sin embargo, a diferencia de otros miembros del Politburó, no sabía cómo ni quería defender sus puntos de vista, especialmente porque los tímidos intentos realizados por él de alguna manera en este sentido fueron sometidos a las críticas más severas de parte de Stalin, que no podía resistir orgánicamente, ya que respondió irritado. "Manilov prozekterstva". Aparentemente, el miedo hipertrofiado de Stalin, que le valió a Nikita Sergeyevich una reputación de intérprete intransigente, obediente y no lejano, completamente privado de la ambición política, se esforzó por desempeñar el primer papel, también afectado ... Posteriormente, Khrushchev utilizó muy inteligentemente esta falsa impresión en la lucha por el poder, pero para muchos

Pero volvamos a las diferencias. En primer lugar, trataron con los hogares privados y agrícolas de agricultores colectivos y trabajadores de granjas estatales, así como con actividades de artesanía y cooperativas. Incluso después de la finalización de la colectivización de la aldea, el sector individual desempeñó un papel importante. En los años anteriores a la guerra, de 60 a 90, los porcentajes de hortalizas, carne, leche, huevos y otros tipos de productos agrícolas, excepto, por supuesto, cereales y cultivos industriales, fueron proporcionados por granjas subsidiarias personales. Producen la mayoría de las frutas y bayas. Por cierto, la mayoría de los ingresos, tanto en la preguerra como en los primeros años de la posguerra, fueron recibidos por los agricultores colectivos, no del público, sino de su propia economía personal. Stalin consideró que esta situación era objetivamente inevitable durante un largo período y reprimió sin piedad todos los intentos de forzar una mayor "colectivización" y socialización, como he visto repetidamente.

Khrushchev, por el contrario, consideraba que la granja privada y las actividades de todo tipo de cooperativas en el campo eran "restos del pasado y obsoletos" que supuestamente "distraían" a los campesinos del trabajo colectivo y dificultaban la identificación de las enormes "ventajas del socialismo" en el campo.

Un punto sustancial de la diferencia fue el tema de los salarios. Bajo Stalin, se usó de manera muy activa como un medio para fomentar la mano de obra altamente productiva y calificada, como una palanca importante para acelerar el progreso científico y tecnológico. En la agricultura, por ejemplo, los salarios de los agrónomos, operadores de maquinaria, choferes, trabajadores de MTS, personas de otras profesiones que determinaron la tasa de transferencia de la industria a los rieles modernos, fueron significativamente, y en ocasiones varias veces más altos que los de los agricultores colectivos comunes y los trabajadores agrícolas estatales. Los incentivos para el trabajo de alta productividad también estaban bastante bien ajustados: los trabajadores más importantes ganaban mucho más que los trabajadores "promedio", y para algunas categorías de estkhanovistas, el tope salarial generalmente se filmaba.

Se observó una imagen similar en la industria, donde los ingenieros y especialmente los diseñadores de nuevas tecnologías recibieron mucho más que los trabajadores, así como empleados de industrias no manufactureras. Al comienzo de 50, recuerdo, un profesor universitario recibió hasta 1000 rublos, mientras que un limpiador - 30 (al tipo de cambio actual del rublo), y todo esto fue considerado en el orden de las cosas.

Los beneficios materiales en combinación con la estimulación ideológica y espiritual contribuyeron al hecho de que las personas más capaces y dotadas se unieron a las filas de agrónomos, operadores de maquinaria, ingenieros, diseñadores y otras profesiones que desempeñan un papel clave en el progreso científico y técnico. Deseo de adquirir conocimiento, dominar la tecnología moderna.

Para Khrushchev, que siempre había pasado por encima de los sentimientos populistas, tal enfoque parecía "socialmente injusto" y "no socialista". Bajo su presión comenzó la revisión de los aranceles para eliminar "diferencias injustificadas" en los salarios. Desafortunadamente, este proceso continuó incluso después de 1964. Los resultados de la violación voluntaria de las leyes objetivas más importantes del socialismo son bien conocidos: la nivelación prevalece ahora en casi todas las industrias y la agricultura, la salida de personas capaces de industrias que determinan el ritmo del progreso científico y tecnológico comenzó. - no hay otra palabra - resultó ser el edificio de ingeniería y diseño, que ahora es casi inferior en términos de pago para los limpiadores. Y cuando la estimulación material gira de cabeza, entonces en la economía, naturalmente, comenzarán todo tipo de absurdos, que de ninguna manera contribuyen a su crecimiento normal.

Sin embargo, juzgo desde el punto de vista de hoy. Luego, en medio de 50, todo parecía diferente y, francamente, incluso me impresionó la aspiración de Khrushchev de eliminar las desigualdades salariales en varias categorías de trabajadores.

En general, Nikita Sergeevich fue un maestro incomparable de los efectos a corto plazo, destellos brillantes que, debemos rendirle homenaje, cegado por un tiempo, no solo a personas de ideas afines, sino también a sus oponentes. Es cierto que este efecto se logró al disminuir los intereses estratégicos a largo plazo, que finalmente se convirtieron en pérdidas colosales. Pero la gente vive hoy, y Nikita Sergeevich explotó esta debilidad muy hábilmente ...

- En la literatura de memorias, se mencionaron desacuerdos entre Stalin y Khrushchev sobre su proyecto absurdo de agro-ciudades ...

- Yo no llamaría absurdo a este proyecto. Se basó en una idea generalmente racional sobre la integración de la producción agrícola e industrial, nivelando las diferencias entre la ciudad y el país en el nivel de las esferas sociales, cotidianas y culturales. Debo decir que cuando Khrushchev propuso estas ideas, me gustaron. Sin embargo, luego, bajo la influencia de críticas muy serias y razonadas de importantes especialistas y científicos agrícolas, comencé a relacionarme con la teoría de los "agro-pueblos" más restringida. Se me mostró, y bastante convincente, que el nivel alcanzado de desarrollo de la aldea no permitiría ni por mucho tiempo plantear la cuestión de la integración directa de la producción agrícola e industrial, al menos a escala nacional, como sugirió Khrushchev. Una carrera obvia por delante, ignorando la especificidad objetiva de la aldea fue la tesis sobre la necesidad de concentrar y concentrar a la población agrícola, la eliminación de aldeas "poco prometedoras". Posteriormente, los intentos de acelerar artificialmente el proceso de industrialización de la aldea, como se sabe, causaron grandes daños a la agricultura.

Mientras tanto, Jrushchov hizo un artículo en Pravda, en el que expuso, y debo decir, bastante bien, el concepto de "agro-ciudades". Stalin, quien generalmente alentaba a los líderes de los partidos a hacer investigación teórica y plantear problemas problemáticos, fue extremadamente negativo con respecto al artículo, incluso diría hostil. Pronto apareció un artículo en Pravda, donde la teoría de las "agro-ciudades" fue sometida a una crítica mordaz. En un círculo estrecho, Stalin habló de la investigación de Jrushchev incluso más agudamente, calificándolos de "proyección de agua pura", "zurdos corriendo", "fiebre pequeñoburguesa". Recuerdo bien estas palabras, ya que Stalin las repitió conmigo repetidamente, aparentemente temiendo que pudiera caer bajo la influencia de la "teoría" de Khrushchev.

En general, aunque apreciaba las cualidades organizativas de Khrushchev y lo consideraba un actor brillante, Stalin tenía una opinión muy baja de sus capacidades políticas, ideológicas y teóricas. Además, en la actitud de Stalin hacia Khrushchev, incluso la negligencia deliberada se resbaló, lo que nunca se permitió tratar con líderes del partido y del estado, con la posible excepción de Beria. Personalmente, tuve la impresión de que, al distinguir este "deuce" de su séquito, Stalin parecía disociarse de su "no bolchevismo", como si se disculpara de que en los asuntos estatales había que recurrir a los servicios de personas capaces, pero cuestionables por su influencia ideológica, una especie "compañeros de viaje políticos".

Jruschov, de manera bastante calmada y equitativamente, trató al falso estalinista. Sin embargo, esta calma, por supuesto, era engañosa: Nikita Sergeevich era un hombre extremadamente egoísta y ambicioso, aunque durante algún tiempo supo cómo ocultarlo.

Recuerdo que después de una de las reuniones en las que Stalin, no sintiéndose avergonzado en sus expresiones, reprendió a Khrushchev por algún tipo de error, ambos fuimos a los coches que esperaban abajo.

"Él sabe mucho", dijo de repente Khrushchev, bruscamente y con enojo. - Gestionar en general es fácil, y lo intentas específicamente ...

- quien es el - Pregunté de forma puramente mecánica, ocupada con mis propios pensamientos - Yo también me involucré mucho en la reunión y comencé a pensar en la mejor manera de implementar los comentarios estalinistas.

- Sí, soy yo, sobre mí mismo - dijo Nikita Sergeevich. - Es genial que se enjabonen el cuello, necesitamos sacar conclusiones. - Ya se poseyó e intentó sonreír amistosamente.

Sólo en el automóvil me di cuenta de que las palabras de Khrushchev se relacionaban con Stalin. Como se dice, en aguas tranquilas ...

Pero me alejo de la esencia de nuestra pregunta. La historia de las agrocidades subraya una vez más la diferencia en los enfoques de Stalin y Khrushchev a los problemas de la agricultura.

Stalin, un realista a la médula de los huesos, estaba mucho más preocupado por sus detalles, actuó pensativamente, concienzudamente, lentamente, teniendo en cuenta las consecuencias a largo plazo de ciertas acciones. Khrushchev, por el contrario, se esforzó por obtener resultados rápidos y espectaculares, se apresuró, se apresuró, perdiendo la idea real del nivel de desarrollo alcanzado, cayendo en un utopismo criminal completamente imperdonable.

- Según sus palabras, parece que Khrushchev y aquellos que se han alejado de la línea estalinista son los principales responsables del estado de la agricultura actual, muy deplorable. ¿Pero era la línea en sí perfecta? ¿No hubo excesos y excesos de colectivización, la terrible hambruna de 1933, la transferencia de fondos de una aldea a otra y, finalmente, la esclavitud semifudal de agricultores colectivos que ni siquiera tenían pasaportes? Y no hemos superado el retraso de Occidente en el campo de la agricultura para el período de Stalin. En los documentos oficiales, los escritos de destacados historiadores, la responsabilidad de esto reside en gran parte en Stalin y su entorno. ¿O no estás de acuerdo con eso?

- A juzgar por la pregunta, no lograste entender correctamente la proporción de factores objetivos y subjetivos, apilaste todo en un montón. Intentaré, en la medida de lo posible, aclarar la imagen real.

El hecho de culpar por la acumulación de productos agrícolas en Khrushchev o Stalin es fundamentalmente erróneo. Lo principal, después de todo, es aquí los factores objetivos, la especificidad del desarrollo histórico del país. De qué hablar: al principio de 20 En nuestro pueblo, predominaron el caladero y los arcos, mientras que Estados Unidos, el Reino Unido y otros estados europeos completaron casi por completo la electrificación de la agricultura. Desde esta aldea medieval atrasada, uno tenía que sacar fuerzas y medios para la industrialización del país, la formación de un ejército moderno, la restauración de una economía desgarrada por la guerra, simplemente no había otra manera. Este océano de hogares privados atrasados ​​tuvo que ser transferido a los carriles de la colectivización socialista con todos sus costos inevitables y sus "desventajas". Y todo esto bajo la presión de un ambiente capitalista hostil, a un ritmo acelerado, en el menor tiempo posible, los otros no existían. Estoy convencido de que si nos ajustáramos a la colectivización o la industrialización durante cinco o seis años, la economía no habría podido proporcionar todo lo necesario para derrotar al fascismo, y la aldea podría alimentar al ejército y la población, por no mencionar el surgimiento en la parte posterior de la quinta columna de quienes odiaban al gobierno soviético. puños propietarios El hecho del asunto es que la historia no nos dio una oportunidad "normal", tuvimos que actuar con tasas "anormales", es decir, forzadas.

Por supuesto, el partido, el gobierno y Stalin personalmente hicieron mucho para impulsar la agricultura y mejorar las vidas de los campesinos. Lo confirmo como un hombre que lideró la industria durante casi dos décadas. Y el pueblo ha dado un salto poderoso hacia la organización moderna de la producción y el trabajo, la cultura civilizada y la vida. Pero para esperar resultados milagrosos, la eliminación de la acumulación de trabajo desde Occidente en estos tiempos más cortos es simplemente poco realista. Solo al principio de 50's. por primera vez el estado tuvo la oportunidad de dirigir grandes fuerzas y medios para el desarrollo de la agricultura. Antes de esto, la ciudad vivía en gran parte a expensas de la aldea, y no había otra salida, excepto en las ilusiones del gabinete de "destacados historiadores".

No discuto, la vida del campesino en ese momento no era dulce - trabajo duro, impuestos altos, apego "duro" al lugar de residencia. Como, sin embargo, en la ciudad. No olvide que, en términos del nivel de vida de la población, la Rusia zarista se retrasó cien años más que los países capitalistas avanzados, y tal vez incluso más.

Pero la pintura no debe ser exagerada. En comparación con el período anterior a octubre, las condiciones de producción, culturales y de vida de la gran mayoría de la población rural han cambiado dramáticamente para mejor. En su mayor parte, tanto los agricultores colectivos como los trabajadores de las granjas estatales estaban satisfechos con la vida y miraban el futuro de manera mucho más optimista que ahora, en las condiciones de la prosperidad material impensable para ese tiempo. Digo esto porque más de una vez he escuchado los lamentos sobre la situación de la aldea en 30 y 40. Para escuchar a un escritor diferente, ya que la política del partido en ese momento era casi un completo terror, represión y violencia contra el campesinado. Tonterias Sobre la violencia desnuda - y los aldeanos en las 30-ies. Constituía la mayoría de la población, ¡ni un solo sistema político habría durado mucho! Y no habría habido ninguna derrota de la máquina militar fascista más poderosa del mundo, heroísmo masivo en la parte delantera y trasera, y finalmente, la emergencia de nuestro país como una de las dos superpotencias, si todo se mantuviera, como algunas personas intentan asegurar, ¡por temor a la NKVD!

- Tocaste los factores objetivos, sin decir una palabra sobre lo subjetivo ...

- Bueno, vuélvete a ellos. Usted, por supuesto, espera que haga una evaluación comparativa de las acciones de Stalin y Khrushchev, más precisamente, los errores que cometieron, lo que retrasó el desarrollo de la agricultura.

Sí, errores de cálculo, inevitables, sin embargo, en cualquier negocio nuevo, y Stalin y Khrushchev hicieron mucho. Pero los errores son diferentes. Stalin permitió errores de cálculo en asuntos menores, sin hacerlos importantes, estratégicos. Khrushchev, por el contrario, tenía una mejor comprensión de los detalles y detalles, ya que las decisiones a gran escala en todo el país se pensaron mal, apresuradamente, lo que en algunos casos tuvo resultados simplemente catastróficos. Usted se refirió a la hambruna 1933, que fue causada principalmente por una terrible sequía, cuyas consecuencias agravaron los costos y las complicaciones de la colectivización de la aldea que había terminado en ese momento, que son inevitables en cualquier transformación social importante. Ambos de estos factores eran objetivos, y era imposible hacerlos nulos, incluso con la voluntad súper fuerte del líder. El error de Stalin fue, si, por supuesto, tuvo lugar, que confiaba demasiado en el entonces Comisario Popular de Agricultura, Yakovlev (Epstein), quien no tomó las medidas necesarias para enfrentar el desastre natural y en realidad cubrió las acciones de los trotskistas y otros "izquierdistas" que habían cavado Gobierno central y local. Trabajando en ese momento en el fideicomiso de Moscú de granjas estatales de cultivo de hortalizas, recibí del centro, por decir lo menos, órdenes extrañas, cuyo cumplimiento podría llevar a la interrupción de la producción. Yakovlev, por cierto, recibió un disparo por su sabotaje criminal junto con sus cómplices. Pero en cualquier caso, las acciones de su grupo no fueron decisivas, aunque exacerbaron la situación, que, repito, fue causada principalmente por factores objetivos.

Pero Khrushchev, habiéndose puesto a la cabeza del estado, ya cometió errores de cálculo estratégicos en la naturaleza y las consecuencias. En medio de los 50, cuando, por primera vez, tuvimos la oportunidad de enviar recursos a gran escala a la agricultura, se apoyó en el desarrollo masivo de tierras vírgenes, lo que, por supuesto, dio un efecto obvio y rápido, pero a la larga Resultó ser una decisión claramente errónea. Y el punto no es solo que el desarrollo de las tierras vírgenes fue a expensas de las regiones, a las que, por el contrario, se debía prestar una mayor atención: Ucrania y la zona de la Tierra no negra de Rusia. El "giro estratégico" de la agricultura resultó ser más pernicioso en la dirección de extensos factores de crecimiento, mientras que la transición a la intensificación de la agricultura estaba en la agenda. Por cierto, en todos los países, esta transición estuvo acompañada por una reducción de la superficie cultivada. En otras palabras, era necesario ir "en profundidad", y nosotros, persiguiendo éxitos a corto plazo, fuimos "a lo ancho", en un camino deliberadamente falso, perdiendo, sin exagerar, algunos planes agrícolas de cinco años.

El ataque frontal de Khrushchev a las granjas personales del hogar, y especialmente la reducción del ganado que era propiedad personal de agricultores colectivos y trabajadores agrícolas estatales, también tuvo consecuencias extremadamente negativas. Pero la combinación flexible de lo personal con lo público en el período de Stalin nos permitió resolver muchos problemas. Hable con las personas mayores, y le dirán que, en términos de diversidad y surtido de productos alimenticios, nuestras tiendas están al principio de 50. fueron dos órdenes de magnitud más altos que ahora, al inicio de los 80. Y, por supuesto, la distribución generalizada de nivelación, la megalomanía, que resultó en la eliminación de aldeas "poco prometedoras", infligió golpes adicionales y muy sensibles a la agricultura.

Los líderes que sucedieron a Jruschov no solo no corrigieron sus errores, sino que, por el contrario, los agravaron. Si Nikita Sergeevich, siendo una fuerte organizadora, una persona enérgica y emprendedora, de alguna manera se "sacudió" y estableció cuadros dirigentes de una manera profesional, sus sucesores prefirieron exhortaciones sin fin. En última instancia, todo esto condujo al hecho de que, a pesar de los enormes costos, la agricultura ha llegado al presente, como bien ha señalado, "un estado muy lamentable".

- ¿Usted, Ivan Aleksandrovich, entró en contradicción? Usted argumentó que Stalin sabía mucho sobre personas, que conocía el verdadero precio ... ¿Qué bien, si cometió un error en Khrushchev, Beria, Vyshinsky, en otras personas que estaban en su círculo?

"No creo que haya sido un error". Stalin, como Lenin, sabía cómo usar a personas cuya cara política consideraba dudosa, no bolchevique. No solo el porcentaje marxista-leninista de 100 tiene un monopolio sobre la capacidad para trabajar, cualidades empresariales importantes ... Tanto Vyshinsky como Mehlis, y Beria tenían un pasado menchevique, "manchas oscuras" en su biografía. Pero sus "ventajas" profesionales los superaron claramente, especialmente porque no se les permitió formular una estrategia política. Lenin también le permitió a Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Bujarin tomar altos cargos, a quienes no consideraba como verdaderos bolcheviques y teóricos genuinamente marxistas.

Siempre tenemos extremos. Si alabamos, a los cielos, si lo regañamos, debemos borrarlo en polvo ... Ya sea el demonio o el ángel, y lo que está en el medio, entonces esto no parece suceder, aunque en la vida, por el contrario, sucede muy a menudo.

Tomemos, por ejemplo, a Beria. Se presenta como una reunión de todos los vicios concebibles e inconcebibles. Sí, tenía defectos, el hombre era deshonesto, sin escrúpulos, como otros comisarios, tenía que sufrir mucho por él. Pero con todos sus defectos innegables, Beria tenía una fuerte voluntad, cualidades como organizador, la capacidad de captar rápidamente la esencia del problema y navegar rápidamente en una situación compleja, definiendo sus momentos principales y secundarios.

Después de todo, es un hecho que bajo el liderazgo de Beria, la creación de armas atómicas se llevó a cabo lo antes posible, y durante los años de guerra, las instalaciones de defensa se construyeron con una velocidad récord.

Pero Beria sabía cómo cometer un pequeño error para dar la apariencia de intenciones conscientes, incluso intenciones "políticas". Creo que Beria, al igual que Mehlis, fue utilizada por Stalin como una especie de "club de miedo", con cuya ayuda los líderes de todas las filas vencieron al babo, el rotozeystvo, el descuido y nuestras otras llagas, que Lenin bautizó con bastante precisión como "Oblomovismo ruso". Y, debo decir, un método similar, no muy atractivo, funcionó de manera efectiva.

Por supuesto, hubo casos en que la batuta de Beria cayó sobre los jefes de personas honestas.

Sea lo que sea, Beria, destituida por Stalin del cargo de Ministro de Seguridad del Estado en 1952, volvió a subir bruscamente después de su muerte: se convirtió en el primer vicepresidente del Consejo de Ministros de la URSS y dirigió el Ministerio de Seguridad Interna, que incluía al Ministerio de Asuntos Internos. En otras palabras, logró tal poder que ni siquiera se atrevió a soñar con Stalin. En cuanto a Khrushchev, entonces Stalin, sin duda, vio su "no minoría", su visión mental y cultural limitada, sus ambiciones de carrera mejor que otras. Pero, considerando que es un artista maravilloso, prefirió usarlos en publicaciones de alto nivel. E hizo lo correcto: trabajando bajo un liderazgo estricto, Jruschov trajo beneficios considerables. Otra cosa es que no se posicionó en una posición decisiva en nuestro país, aunque realmente quería ser el primero. Esta es toda la tragedia ...

- Podemos estar de acuerdo en que Khrushchev fue inferior a Stalin en muchos aspectos. Pero no encarceló a personas honestas en las cárceles, no derramó su sangre. La gente nunca perdonará ...

- ¿Estás seguro de que te hiciste un buen heraldo de la gente? Nuestra gente es diferente. Para el profesor y escritor, Stalin, por supuesto, el "déspota" y el "dictador", para los trabajadores avanzados, muchas personas comunes y corrientes que vivían en ese momento, es un gran y sabio que se preocupó por el bienestar de la gente y los obligó a hacer los mismos "superiores". Ahora "pegado", burocrático y separado de las masas. Ingenuo? Tal vez ... Pero cuando comparo estas evaluaciones polares, recuerdo las profundas palabras de Karl Marx de que un intelectual debería aprender mucho más de un trabajador que de un intelectual de ...

"Disculpe, pero ¿qué tiene esto que ver con la pregunta que hice?"

- Lo más directo. Hable con trabajadores sencillos y honestos de la gente y le dirán: "Es hora de restablecer el orden, endurecer al máximo la disciplina disciplinada y estatal disciplinada, sin detenerse ante las medidas más difíciles". La voz de la gente, como dicen, la voz de Dios. Desde mi propia experiencia, puedo decir firmemente: sin la limpieza constante del partido, el aparato estatal de todos los indignos, el apego, sin la supresión decisiva en el germen mismo de tendencias y manifestaciones antisocialistas en los niveles más altos, es imposible un avance rápido y seguro del país. Si solo porque ese "trabajo de eliminación de aguas residuales" cura la situación en el país, proporciona una afluencia en el partido, la administración de jóvenes honestos, pensantes y talentosos, revela el enorme potencial democrático de la gente. Sí, exactamente como esto: se revelará solo en las condiciones de la disciplina y el orden de hierro, la supresión decisiva de todos los fenómenos antisocialistas, de lo contrario, toda actividad irá al desastroso curso de la demagogia habladora, el libertinaje anarquista, la lucha egoísta por los intereses grupales y personales. Trabajando en Yugoslavia, ya he visto suficiente de eso, el otro y el tercero ... Y esta disciplina de hierro y las mayores exigencias de todo, grandes y pequeñas, deben comenzar con los altos directivos, de lo contrario se espera que el socialismo tenga consecuencias extremadamente peligrosas ...

Stalin, como dije, rápido y más profundo que los demás vio la esencia pequeñoburguesa de los eslóganes y programas de Khrushchev. Sin embargo, debido a las medidas que habrían asegurado al país, al socialismo mundial de la llegada al poder de líderes "no bolcheviques" como Khrushchev y otros como él, no pudieron tomar ... Como resultado, tuvieron que pagar el precio más alto por su prokterstvo izquierdista, pequeño burgués.

O tome otro ejemplo: me refiero a George Konstantinovich Zhukov, el comandante más talentoso, sin duda, el mejor comandante de la Segunda Guerra Mundial. A pesar de todas sus cualidades personales sobresalientes, también tuvo defectos obvios, que K. Rokossovsky escribió con franqueza y sinceridad en su "Deber del soldado".

Si la arrogancia, rudeza, arrogancia y modales marciales similares de Zhukov pudieran ser tolerados de alguna manera, las ambiciones "napoleónicas" ambiciosas y ambiciosas, también eran un peligro político. Cuando Stalin, que favorecía a Zhukov, entendió esto, inmediatamente tomó las medidas necesarias. Georgy Konstantinovich, un "tribunal de honor oficial" de los famosos oficiales y almirantes, sometió el comportamiento de Zhukov a duras críticas, le dijeron a Georgy Konstantinovich muchas palabras duras pero justas. Sin embargo, considerando los grandes méritos personales y la honestidad subjetiva de Zhukov, el tribunal al mismo tiempo se opuso a la adopción de medidas severas, que Malenkov, Beria y Stalin habían esperado claramente. Al final, Stalin no solo dio paso a la opinión de los militares, limitándose a la degradación de Zhukov en su puesto, sino que poco antes de su muerte, lo promovió nuevamente a puestos decisivos. Fue un claro error. Posteriormente, Zhukov confirmó la validez de los temores de Stalin, y se mostró completamente inaceptable incluso por una interferencia tan grande de comandantes en asuntos políticos y de partidos. Como se sabe, en junio, 1957, casi amenazó abiertamente al llamado "grupo antipartidista", es decir, a la mayoría de los miembros del Politburó, mediante el uso de la fuerza militar. Con el apoyo de Jrushchov, a quien Zhukov pretendía posteriormente tomar el control, el mariscal claramente deseaba fortalecer su posición y, como suele suceder, cayó en un agujero cavado para otros: Jrushchov era mucho menos oneroso con competidores potencialmente peligrosos que Malenkov o Molotov.

Los resultados de la dominación monopolista de Jrushchev, quien, a través de su falta de visión y ambiciones ambiciosas y exorbitantes, ayudaron a Zhukov, son obvios. El país abandonó los carriles de desarrollo leninistas, perdió impulso, sufrió los intereses de decenas, y tal vez, si tomamos los aspectos internacionales, cientos de millones de personas ...

Pero todo esto podría haberse evitado si Stalin hubiera mostrado su firmeza y consistencia inherentes en la supresión de fenómenos potencialmente peligrosos para el socialismo. En otras palabras, privó tanto a Khrushchev como a Zhukov de la oportunidad de asumir los primeros papeles. Por supuesto, no me refiero a la corte y el encarcelamiento, no esos tiempos. Fue suficiente enviar a estas, sin duda, personas destacadas a jubilarse ... Usted dice, injusto, cruel y represivo. Tal vez, si miras el asunto desde su "campanario personal", desde el punto de vista de amigos, familiares y, por supuesto, algunos de nuestros escritores "altamente morales". Pero para proteger los intereses de decenas de millones, la abrumadora mayoría de los soviéticos, estas “represiones” serían necesarias y justas. Esta política leninista, por cierto, comienza con la protección de tales intereses, con la capacidad de establecer lo general y lo general por encima de lo privado y el grupo.

¿Recuerdas la historia de la “oposición obrera” en 1921? En sus filas había muchos ideales honestos y leales de la revolución de personas que, sin embargo, tomaron posiciones potencialmente peligrosas para el socialismo. V.I. Lenin insistió fuertemente en su exclusión del partido. Y cuando esto falló, solo faltaban unos pocos votos, logró que se eliminara a los miembros de la oposición de los puestos de decisión, enviándolos a las provincias o al trabajo diplomático, como Alexandra Kollontai Mikhailovna ...

Quizás el principal error de cálculo de Stalin fue que no pudo, y quizás no logró preparar para sí mismo un cambio digno. No tuve tiempo porque tomé las medidas definidas a este respecto: en el XIX Congreso del Partido, el Presidium del Comité Central se amplió enormemente y PK Pokolev fue nominado para el cargo Pre-Ministerial Ponomarenko, una especie de "experimento" se llevó a cabo con los "jóvenes dobladores" de ministros ... Pero, por desgracia, al final, todo fue diferente.

- Y en conclusión, ¿qué te gustaría desear para los jóvenes que ingresan a la vida?

- Parece que Tolstoy dijo palabras maravillosas: "La forma correcta es esta: aprende lo que otros te han hecho y sigue adelante". Mi generación aprendió las lecciones del leninismo y logró resolver todos los problemas que tenía ante sí: construir el socialismo, defenderlo de la agresión fascista, convertir al país en un poder moderno y grande. La generación actual también enfrentará sus tareas más difíciles si toma todo lo que es valioso de la experiencia pasada, si domina los métodos bolcheviques probados por el tiempo para gobernar el país y va más allá, a la productividad más alta del mundo y la eficiencia laboral, a la organización más inteligente y humana de nuestro planeta. la vida

El patriotismo, el amor por la patria no solo es psicológico, sino también una poderosa fuerza económica. En los EE. UU., Japón, estos sentimientos se cultivan desde una edad temprana, inculcando a los jóvenes el orgullo de su país, su gente y su cultura. Y estamos muy orgullosos de otros escritores, periódicos y publicaciones literarias, a veces bautizando con chovinismo.

Nosotros, los pioneros del socialismo, internacionalistas por convicción, tenemos muchas más razones para estar orgullosos de nuestro país, las tradiciones heroicas de la gente. Al final, el socialismo, con todos sus problemas y dificultades, pertenece al futuro, mientras que el capitalismo, con todos sus éxitos y logros brillantes, inevitablemente descenderá de la escena histórica.

¡Que nuestra juventud no se pierda ante muchas dificultades, no sea apta para los escépticos, los pequeños creyentes y los quejumbros, sino que se arremele, luchando por los ideales del socialismo con la misma energía, pasión y dedicación que caracterizaron a la generación 30, s!
Ctrl entrar

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

47 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión