¿Un callejón sin salida ideológico?
Uno de los efectos secundarios de los procesos de integración entre Kazajstán y Rusia fue un agudo debate público sobre la ideología de las relaciones mutuas. Sin embargo, las características específicas de la organización de dos estados, que son repúblicas presidenciales con una fuerte verticalidad de poder, han llevado al hecho de que todas las disputas y declaraciones más bien severas han pasado por alto al gran público de los dos países. Porque se mantuvieron totalmente dentro del entorno intelectual de los científicos políticos y en parte políticos. Las filtraciones de información a corto plazo relacionadas con las declaraciones de algunos políticos de los dos países, por ejemplo, sobre el tema de Baikonur, siguieron siendo solo un episodio.Por consiguiente, no se puede decir que un breve brote de actividad de discusión afectara de alguna manera las relaciones de las amplias masas de la población entre sí. Simplemente no aprendieron sobre la esencia de la discusión y el calor de las pasiones entre los intelectuales. Por lo tanto, no tuvieron que formular su actitud ante problemas complejos, como suele ser el caso en las sociedades democráticas occidentales, o en una situación en la que, en países con un sistema de poder inicialmente rígido, comienzan a intentar políticas de liberalización. Entonces, como, por ejemplo, fue en la antigua Yugoslavia al comienzo de los 1990-s o en muchas repúblicas de la antigua URSS. Pero el ejemplo yugoslavo es aún más indicativo, especialmente lo que sucedió en Bosnia, donde tres personas: bosnios, serbios y croatas, cada uno votó por sus propios candidatos, además, los más radicales.
En nuestro caso, después de que las autoridades de los dos estados en conjunto coincidieran, el problema desapareció completamente del espacio de información, tanto en Rusia como en Kazajstán. En este sentido, la población ordinaria no pudo evitar suspirar de alivio; aquí nadie quiere hacer una elección obviamente desagradable.
Aunque hay que admitir que el sedimento se mantuvo. Pero aún así, si ahora llevamos a cabo una medición sociológica del sentimiento público, entonces la actitud de los representantes de diferentes nacionalidades en Kazajstán y la actitud de los rusos hacia Kazajstán, entre sí, no ha cambiado.
El resultado principal de la discusión, que comenzó en los medios de comunicación la víspera de la reunión en Pavlodar de los jefes de estado en el foro de cooperación interregional en el otoño de 2012, y terminó oficialmente, o más bien, se detuvo a fines de mayo durante una reunión del Consejo Eurasiático Supremo en Astana. . Después de eso, las disputas se redujeron, porque su continuación en el espacio público no satisfacía los intereses de ambos estados. Dado que una discusión pública abierta sobre los temas de las relaciones entre los dos países condujo automáticamente a la intensificación de los círculos de orientación nacionalista en ambos lados.
En principio, los estados con una vertical de poder centralizada a veces pueden usar personas radicales con orientación ideológica para sus intereses tácticos, por ejemplo, para darles una plataforma en los periódicos nacionales, a veces en la televisión. Sin embargo, su participación demasiado activa en las discusiones políticas representa un serio riesgo asociado con el hecho de que la política práctica del estado depende de la ideología radical siempre intransigente.
Para los estados, esto suele ser desventajoso porque reduce el espacio de maniobra. Para los intereses estatales, el problema con los movimientos ideológicos y sus representantes radica en su motivación excesivamente fuerte. Por lo tanto, pueden ser aliados del mismo poder solo mientras la actividad de este último corresponda a sus actitudes ideológicas. Pero, al mismo tiempo, comienzan a imponer su agenda en la misma autoridad, lo que limita para esta última las posibilidades de maniobra política.
Al mismo tiempo, la política de bienes raíces debe, sin embargo, proceder de intereses prácticos y de la situación actual, y en consecuencia, prever la posibilidad de una respuesta flexible a sus cambios. La ideología excesiva puede poner a la política y al país en una posición difícil en una situación en la que será necesario hacer un compromiso. Porque cualquier aclaración de las relaciones aún termina con negociaciones y acuerdos. Pero los radicales por lo general no están listos para comprometerse, por lo que con el tiempo están siendo empujados a la periferia de la información y el espacio político.
Un ejemplo clásico de tal uso de elementos radicales es la aparición en público en Rusia después de los conocidos eventos en la Plaza Bolotnaya, los "imperialistas" rusos, más bien duros, como Kurginyan. Entonces fueron vitales para las autoridades, que se encontraron en cierta confusión debido a la intensidad del movimiento de protesta liberal. Por lo tanto, tomó aliados de los opositores violentos de los movimientos liberales. Pero luego, cuando la situación se calmó, la necesidad de políticos radicales de derecha, por supuesto, disminuyó, y hoy en día nadie le proporciona a Kurginyan la plataforma para sus declaraciones.
De hecho, la discusión ideológica sobre las relaciones entre Rusia y Kazajstán, que duró aproximadamente desde el otoño de 2012 hasta la primavera de 2013, debió haberse recortado simplemente porque las autoridades de ambos estados no querían que sus relaciones estuvieran "enojadas", radicalmente E intelectuales nacionalistas de ambos bandos.
¿La verdad nace en una disputa?
Sin lugar a dudas, es posible argumentar durante mucho tiempo sobre los resultados específicos que obtuvieron Kazajstán y Rusia de la Unión Aduanera en general y los procesos de integración en particular, y tal vez no lo hicieron. La opinión final siempre depende de la posición ideológica de los que discuten. Pero un resultado ya es bastante obvio. Es difícil negar que, en general, las relaciones entre Kazajstán y Rusia, sin embargo, empeoraron notablemente de lo que eran antes del inicio de los procesos de integración. Al menos, antes no había gestiones y elecciones mutuas entre sí, por ejemplo, sobre el tema de Baikonur.
Naturalmente, las discusiones entre Rusia y Kazajstán no pudieron evitar provocar disputas feroces también en Kazajstán, principalmente entre intelectuales kazajos y rusos con la participación activa de expertos de Rusia. Durante el año pasado, en este entorno, en una forma bastante dura, hubo tantas quejas y ofensas entre sí como no ha habido desde el colapso de la URSS en el año 1991. Y esta es probablemente la consecuencia más indeseable del proceso de integración.
En todo esto historias Es importante prestar atención a dos cosas. Primero, la medida en que, resulta que, es profundamente contradicciones internas, si la primera posibilidad de un enfrentamiento abierto causó una explosión tan violenta de emociones. En segundo lugar, da miedo imaginar qué pasaría si Kazajstán y Rusia no fueran repúblicas presidenciales con una fuerte verticalidad de poder, por lo tanto, con cierto grado de control de los medios, sino, por el contrario, democracias parlamentarias de estilo occidental, donde todas las cuestiones complejas Sería un tema de amplia discusión pública.
Por supuesto, un crítico liberal puede argumentar que, en el caso de una democracia parlamentaria, todos los momentos difíciles se hablaron hace mucho tiempo y no habría habido una situación tan impactante. Pero tal crítica puede responderse de que las contradicciones indicadas, que se manifiestan tan claramente hoy, también se habrían manifestado en el período anterior. En consecuencia, no hay razón para creer que el estado y la sociedad puedan de alguna manera sortear los temas delicados al comienzo de 1990. Pero entonces la situación sería fundamentalmente diferente.
Primero, al comienzo de la independencia de Kazajstán, no había instituciones efectivas del poder estatal. Permítame recordarle que fue su ausencia la razón principal de la gravedad de los conflictos civiles e interétnicos en muchas repúblicas de la antigua URSS en el momento del colapso de este estado. Por ejemplo, este fue el caso en Tayikistán y Moldavia. Cada comunidad, cada grupo étnico debe, en oposición abierta, descubrir quién es la verdad más fuerte.
En segundo lugar, luego en Kazajstán había una estructura de población diferente. Puedes tratar esto de manera diferente, pero el hecho permanece. Según el censo 1989 del año, había 17 millones de personas en la república, de los cuales 6,5 millones de kazajos. En el año 2013, según los estadísticos locales, nuevamente tenemos 17 millones, pero los kazajos ya tienen 11 millones. Por supuesto, muchas personas evalúan críticamente nuestras estadísticas. Pero la tendencia en su conjunto es exactamente eso. Recuerde que según el censo de 1979, el número de kazajos en la SSR kazaja fue de 5 millones 250 mil, mientras que en 1989 ya 6 millones 550 mil. El crecimiento fue 25 por ciento durante 10 años, es decir, la tasa de crecimiento - 2,5 porcentaje en año Incluso si el crecimiento se redujera a menos del dos por ciento por año, el aumento natural de 1999 debería haber dado a 1,5 millones más. Al menos en la próxima década, por 2009. Han pasado cuatro años más desde la última fecha, y la tasa de natalidad en el país ha aumentado. Y, finalmente, aproximadamente 0,9 millones de personas son orales que han llegado a Kazajstán. Menos emigración para 22, al menos 3,5 millones, y el declive natural de la población europea debido al predominio de personas mayores en su estructura.
En principio, cualquier liberalización en la sociedad oriental debe tener en cuenta la composición étnica de la población, porque, por triste que parezca, los políticos liberales, pero las personas en las sociedades multinacionales fuera de Europa suelen votar por las suyas. Por lo tanto, uno no tiene que ser un gran analista para predecir el resultado de las elecciones en ninguna de estas sociedades.
No debemos olvidar también que el colapso de la URSS fue percibido por una parte de la población como la pérdida de una gran patria. Mientras que otra parte de la población vio en este proceso una oportunidad de desarrollo independiente. Por lo tanto, para algunos fue una verdadera tragedia, para otros, la posibilidad de construir su propia estadidad. Algunos creían que la URSS no era un imperio, y el Imperio ruso no era una metrópoli típica en relación con las colonias. Otros creían que la estadidad en Rusia, tanto en los tiempos zaristas anteriores, como en la URSS, era tanto imperial como colonial. En consecuencia, consideraron el proceso de colapso de la Unión Soviética como un proceso de descolonización, similar al que tuvo lugar en toda Asia en la segunda mitad del siglo XX.
Se puede concluir de inmediato que con tales estimaciones de la realidad diametralmente opuestas es inicialmente difícil llegar a un acuerdo. Por lo tanto, restringir la liberalización política desde el comienzo de los 1990, el estricto control sobre los ciudadanos de mentalidad nacionalista en ambos lados, fue la única manera de preservar la integridad del estado.
La historia no conoce los estados de ánimo de subjuntivo, pero podemos asumir que si la sociedad de Kazajstán al comienzo de 90 enfrentó toda retórica intelectual negativa de los últimos tiempos con respecto a las relaciones ruso-kazajas, lo que significa que no es ruso Los caminos de Europa del Este, pero más bien el camino de Azerbaiyán, Moldavia, Georgia, Tayikistán, Bosnia y otros. En todas partes de estos países, los liberales orientados a nivel nacional, es posible que, por buenas intenciones, pongan a sus estados y pueblos al borde del desastre, incluidos los nacionales.
Por lo tanto, es poco probable que, si se liberaliza, ya tendríamos un sistema parlamentario efectivo. Más bien, el estado ya podría haber perdido parte del territorio, y bastante impresionante, como sucedió, por ejemplo, en Moldavia. En este país, los directores rojos de las antiguas fábricas soviéticas se opusieron a los liberales moldavos nacionalistas. Juntos provocaron la guerra. La paradoja de la liberalización reside en el hecho de que los sentimientos radicales de ambos lados de un conflicto potencial se nutren mutuamente y contribuyen a la creación de un oponente. El radicalismo de unos genera el radicalismo de otros.
El principal mérito de un estado centralizado fuerte en Kazajstán desde el comienzo de los 1990-s no es solo que mantenga la estabilidad. Es posible que un medio más importante para mantener la estabilidad fuera la ausencia de la necesidad de aclarar las relaciones, incluso las interétnicas, en un espacio público. Y debe admitirse que la sociedad ordinaria en Kazajstán, tanto la parte kazaja como la rusa, luego aceptaron este papel del estado y aún lo perciben con gran alivio.
Subconscientemente, la mayoría de la población no querría aclarar abiertamente las relaciones interétnicas. Esta es la mayor fobia que los ciudadanos de Kazajstán tienen en general, independientemente de su nacionalidad. A su vez, las fobias son un reflejo de la incertidumbre en la capacidad de negociación, lo cual es típico del espacio postsoviético. Por lo tanto, los ciudadanos prefieren evitar problemas apremiantes, no notarlos, aceptan transferir la responsabilidad de tomar decisiones a un estado centralizado, esperando responder a ciertas decencias de su parte, lo que también implica algo de justicia.
Es característico que últimamente, cuando los intelectuales kazajos y rusos rompieron las lanzas ideológicas, la población tanto de Kazajstán como de Rusia permaneció en la oscuridad sobre la gravedad del momento y todos los aspectos de la discusión entre intelectuales radicales. Y esto es, sin duda, muy importante para nuestros países y las relaciones internacionales en Kazajstán. Paradójicamente, la falta de discusión libre entre los radicales de ambos lados jugó un papel. La sociedad ordinaria simplemente no lo sabía. En consecuencia, no tuvo que tomar decisiones difíciles, para ser determinado en relación con las declaraciones duras. Una pregunta es buena o mala para la libertad de opinión, pero para el momento actual en Kazajstán esta es una ventaja definitiva.
Por supuesto, uno puede estar de acuerdo con aquellos que dicen que no pueden continuar por mucho tiempo, que tarde o temprano tendrán que hablar, tendrán que plantear preguntas y obtener respuestas, en general, abrir una discusión pública. Es posible que esto suceda en algún momento, pero ahora la mayoría estará de acuerdo en que es mejor intentar retrasar este momento.
Por lo tanto, podemos responder a nuestra crítica liberal de que cualquier discusión abierta sobre las relaciones de Kazajstán con Rusia no satisfizo los intereses de Kazajstán ni de la parte más amplia de sus habitantes al principio de los 90, y no responde hoy.
Pero esto no significa que no debamos discutir. Quizás el resultado principal de los últimos seis meses fue el entendimiento de que la intransigencia de la posición simplemente obliga a los radicales a comunicarse exclusivamente en su propio círculo. Y esto es improductivo, porque ¿por qué debería un radical tener que demostrar una posición de principio a su persona de ideas afines? Será sólo una pérdida de tiempo. En este sentido, es bastante indicativo de cómo esta primavera, analistas políticos muy radicales de Rusia, muchos de los cuales suelen ser muy críticos con Kazajstán, celebraron su conferencia en Baikonur. Pocos de los participantes de Kazajstán, que inicialmente estaban muy positivamente dispuestos hacia el tema del evento, todavía se vieron obligados a estar en desacuerdo con algunas de las declaraciones más duras de los participantes rusos.
Del mismo modo, no tiene sentido intentar desacreditar a tu oponente. Por ejemplo, como hicieron algunos activistas prorrusos locales en Kazajstán cuando intentaron etiquetar a los fascistas como representantes individuales de los movimientos nacionales kazajos. Además, lo que es característico, lejos de ser el más radical y capaz de dialogar.
En este sentido, es muy revelador el gran número de científicos políticos rusos verdaderamente brillantes que participaron el año pasado, incluso antes del comienzo del (2012 de otoño del año) conflicto abierto de intereses entre Astana y Moscú, que hablaron activamente con el público kazajo en la prensa y en las conferencias. La convencieron de la corrección de la posición rusa y casi nunca se encontraron con ningún desacuerdo. Es posible que esto haya creado la ilusión de una posición superior, su dominio absoluto. Parecía que en Kazajstán solo los que se llamaban "patriotas nacionales", así como algunos liberales, estaban en contra de la integración.
Pero el problema era que todo el patetismo y la verdadera dominación intelectual de las posiciones rusas y pro-rusas en los medios de comunicación kazajos y en muchas conferencias en general no tenían sentido. El grueso de la comunidad intelectual kazaja, tanto kazaja como rusa, no está lista para regresar de una forma u otra bajo el paraguas de Moscú. Y esta es la posición de principio de la mayoría. Aunque, por supuesto, hay quienes creen lo contrario.
Quizás el mayor error por parte de Rusia fue el hecho de que científicos brillantes y resueltos estaban hablando por su parte, quienes, en plena discusión y presión intelectual, cuestionaban cada vez más el propio estado de Kazajstán. Esto también se debe a que directa o indirectamente defendieron exclusivamente la versión rusa de nuestra historia común, que negó la formulación de la cuestión de las relaciones coloniales y la descolonización. Mientras que en la sociedad kazaja este tema es muy relevante y uno de los más discutidos. Como resultado, la insatisfacción se ha acumulado aquí porque, a pesar de todas las relaciones tradicionalmente amistosas con Rusia, esto no significa estar dispuesto a regresar bajo su control.
En general, la cuestión de la gestión y su calidad es quizás la más importante en el momento presente. Debido a que la ola principal del descontento público existente en Kazajstán se dirige precisamente a la calidad de la gestión. Y no son solo las diversas historias escandalosas con funcionarios de diferentes niveles. La pregunta es si es gratis o no, pero prácticamente todos los críticos del actual sistema de gobierno dentro del país lo comparan con los tiempos de la URSS. Por supuesto, una parte importante de este razonamiento está ocupada por ideas sobre la justicia social, en este contexto, la Unión Soviética se está convirtiendo cada vez más en parte de la leyenda de la "edad de oro". Pero también es importante que los críticos se opongan a la calidad actual de la administración con la administración en los tiempos soviéticos. Esta es una fronda pública que une a aquellos que están insatisfechos, incluido el hecho de que ahora están gobernados por personas completamente diferentes a las de hace veinte y treinta años.
Aunque para aquellos que están relacionados con la economía de mercado moderna, es obvio que nuestro sistema de gestión existe en condiciones completamente diferentes a las del socialismo en la época soviética. Y es, al menos, no peor que el que surgió después de todas las reformas de los últimos veinte años en la vecina Rusia. Pero lo más importante es que hoy podemos compararnos no solo con Rusia y nuestros otros vecinos. Comparamos con los países asiáticos, como buenos ejemplos, y no muy. Vemos las desventajas y ventajas de la economía mundial, de la que ahora formamos parte. Somos independientes tanto en nuestros logros como en nuestros errores, y este es un resultado muy importante de casi veintidós años de independencia. Y ahora ya no necesitamos un mediador en las relaciones con el mundo exterior en la persona de Rusia. Ahora somos iguales a Rusia en nuestros logros, problemas y problemas.
Pero esta pregunta sigue esperando a su historiador, porque la historia reciente de Kazajstán está llena de mitos, tal vez incluso más que los numerosos publicados en la historia de los últimos años, que hablan de los héroes antiguos, que casi todos eran supuestamente kazajos.
Nuestro callejón sin salida histórico común
Entre todos los temas que se discutieron activamente en los últimos seis meses, hubo muchos momentos históricos. Y esto es comprensible, porque cualquier ideología más de la mitad consiste en historia. Y aquí no somos muy buenos.
La versión rusa de nuestra historia común a su manera es muy delgada y consistente. Está representado en cientos y miles de obras, fue escrito por grandes historiadores e incluso literatura mitológica, que en Rusia también apareció mucho, no interfiere con la armonía del concepto general. En la época soviética, la versión centrista en Rusia de la historia fue en realidad hecha en bronce. Incluía las historias de todos los pueblos que formaban parte de la URSS, que por lo tanto se fusionaron en una sola forma.
Después del colapso de la Unión Soviética, un modelo único se derritió con el tiempo y se extendió en formas separadas, a partir de las cuales la historia local comenzó como parte de la ideología de la construcción de la nación. El estado ruso tuvo que hacer el menor esfuerzo posible, y mucho más los nuevos estados independientes. Al mismo tiempo, donde se llevaron a cabo los procesos de liberalización, se estableció de inmediato un tono muy severo en relación con Rusia y sus relaciones con el grupo étnico local de formación estatal. Así fue en los países bálticos, en Ucrania, en Transcaucasia. Y esto es comprensible, porque la caída de un imperio siempre deja muchos fragmentos. Y no importa cuánto hablen de las buenas acciones que el imperio había tenido para las naciones pequeñas, en su memoria hay una imagen completamente diferente del mundo. De ahí las disputas y conflictos inflexibles sobre temas históricos, mientras que los partidarios del imperio caído defienden su versión canónica, y sus oponentes la refutan.
Al mismo tiempo, en países con una vertical central rígida, las autoridades intentaron evitar los momentos críticos, limitándose a las correcciones individuales de su comprensión del proceso histórico, pero al mismo tiempo hicieron una reverencia en favor de una historia común. Y esto era comprensible, porque tales estados, por una parte, no necesitaban problemas en las relaciones con Rusia, por otra parte: querían evitar las duras críticas de los medios rusos. Esta última dominó el espacio de información de la antigua URSS inmediatamente después de su colapso.
Por lo tanto, de hecho, en la opinión pública de Rusia hay una actitud tan buena hacia Kazajstán. Porque Kazajstán no dio razones de información para pensarlo mal, a diferencia de muchos otros en los espacios de un país roto. Aunque en los años noventa, por supuesto, hubo personas que pensaron lo contrario. Sin embargo, incluso la abrumadora mayoría de quienes, por diversas razones, abandonaron Kazajstán para Rusia, conservaron en general un buen recuerdo del país y de su gente. Eran los mejores propagandistas, y en muchos aspectos, gracias a ellos, la imagen de Kazajstán siempre ha sido más positiva que viceversa.
Además, la sociedad rusa claramente no querría vivir completamente en un ambiente hostil. Por lo tanto, en muchos sentidos, el amistoso Kazajstán, una de las pocas antiguas repúblicas soviéticas que se convirtió en un estado independiente, fue Rusia y su opinión pública es simplemente necesaria.
Por supuesto, en términos de ideología, Rusia en su conjunto se encontraba quizás en la posición más difícil entre todos los pueblos de la antigua URSS. Porque el país ha experimentado la caída de un gran imperio. Si llamas pala a una pala, la Unión Soviética era una nueva forma de expresión del Imperio ruso. Y no es tan importante que en el liderazgo de la URSS haya muchos representantes de diferentes naciones: georgianos, armenios, ucranianos, judíos y otros. Los imperios son diferentes en que poseen el poder del estado y el atractivo de la tradición cultural. Por lo tanto, los inmigrantes rusificados de otras naciones en su mayor parte generalmente sirvieron honestamente al imperio, formando la base de su burocracia y ejército. En el Imperio ruso, estos eran alemanes bálticos, tártaros, arquitectos italianos, en la URSS provenían de ciudades occidentales de Ucrania, Mengrelia georgiana y otros territorios.
En realidad, no había nada nuevo aquí. En varias ocasiones, el imperio bizantino fue gobernado por armenios, árabes, macedonios y tracios. En el Imperio Otomano, la clase dominante estaba formada por numerosas personas de la finca devsheer, entre las cuales casi no había turcos étnicos, dominados por los griegos, eslavos y europeos occidentales. En Bizancio, el pasaporte a la élite más alta de la sociedad eran las religiones griega y ortodoxa, y en el Imperio Otomano, la lengua turca y el Islam. En el Imperio ruso, la ortodoxia y la lengua rusa, en la URSS, en primer lugar, la lengua rusa y luego la ideología marxista-leninista. Me gustaría añadir una versión de la historia centrada en Rusia, que finalmente se estableció firmemente después de la victoria en la Gran Guerra Patriótica.
El encanto del imperio tiene un poder tremendo. Por lo tanto, en el Imperio bizantino había una gran cantidad de personas que hablaban griego, pero no eran griegos por etnia. De manera similar, en el Imperio Otomano, muchas personas muy diferentes: eslavos, árabes, armenios, se llamaban a sí mismos otomanos, luego de las reformas de Ataturk, se convirtieron en turcos.
En la era de la Unión Soviética, el antiguo Imperio ruso perdió sus límites religiosos y de clase. Las enormes masas de personas de los orígenes étnicos más diversos se sentían principalmente como ciudadanos de un gran poder.
Una historia muy reveladora fue con aquellos kazajos que, durante la época del Imperio ruso, aceptaron la ortodoxia, dejaron de ser parte de los kazajos y se convirtieron en parte de los rusos. Porque un cambio de religión significaba un cambio automático de identidad. En la URSS, un número significativo de kazajos, como otros representantes de los antiguos pueblos nómadas - Kalmyks, Yakuts, Buryats, cambiaron al uso del idioma ruso, pero no se convirtieron en parte de la identidad rusa.
El imperio soviético estaba en la cima de su poder. No era un imperio ruso, pero los rusos seguían siendo una etnia imperial, y muchos inmigrantes de otras naciones intentaron formar parte de él. Así como todos los habitantes de las afueras querían ser griegos en el Imperio bizantino y otomanos otomanos. Era fácil volverse ruso sin la ortodoxia y la antigua organización comunal estricta pre-revolucionaria, por lo tanto, en Kazajstán, los ucranianos se convirtieron en rusos que mantuvieron su identidad hasta 1917, así como muchos otros representantes de varias naciones, especialmente europeas, y casi todos los mestizos.
Sin embargo, cualquier caída del imperio plantea la cuestión de qué hacer a continuación. Los turcos modernos han pasado por tiempos difíciles, han abandonado su antigua identidad otomana, han tratado de convertirse en parte de Europa y ahora están tratando de construir un nuevo imperio basado en el encanto de la cultura, la eficacia del modelo estatal y el poder de la economía. A los austriacos modernos no les preocupa en absoluto el pasado del gran Imperio de los Habsburgo, de donde salieron palacios y parques que atraen a los turistas.
Pero Rusia lo tuvo más difícil. Una vez en 1917, ya había experimentado la caída del imperio, pero fue capaz de subir, aunque pagó un alto precio por ello. La segunda vez, Rusia perdió una parte significativa del territorio, pero aún retuvo bastante tierra y recursos. No tuvo que soportar un golpe semejante al que se enfrentaron los otomanos y los austriacos, cuando todo se derrumbó de la noche a la mañana y comenzó la construcción de las naciones-estado sobre las ruinas del imperio. Rusia seguía siendo parcialmente un imperio, aunque intentó convertirse en un estado liberal a principios de los noventa. Y ahora ella tiene una doble posición. Por un lado, ella quiere volver a sus posiciones anteriores, una vez más, tratar de restaurar el imperio. Por otro lado, el tema de la construcción de la nación para Rusia en sí no se elimina de la agenda. Estas dos variantes de desarrollo ideológicamente dividen a nuestros vecinos por la mitad y le dificultan decidir qué está construyendo. La determinación del camino del desarrollo depende de cómo construye relaciones con el mundo exterior y sus vecinos.
La paradoja es que Kazajstán es muy cercano en su organización a la Rusia moderna. Y no solo porque nuestros países tienen repúblicas presidenciales con una fuerte vertical de poder. En general, también estamos en una situación difícil, porque todavía no estamos seguros de si estamos construyendo un estado nacional o algo más.
Al mismo tiempo, está claro que es muy difícil para nosotros y para Rusia comprender el modelo liberal de tipo occidental, a pesar de la profunda convicción de que los círculos liberales de ambos países son inevitables. No podemos dejar de tener en cuenta que la liberalización llevará a la necesidad de discutir temas apremiantes, a los que en la situación actual no hay una respuesta definitiva. Entre ellos, como: ¿fue el levantamiento 1916 del año un levantamiento anticolonial contra la política imperial rusa de apoderarse de las tierras de la población local, o fue una revuelta ilegal de los súbditos de un gran imperio en el momento de la guerra? Otra pregunta es si el proceso de sedación, el asentamiento de nómadas en la tierra al final de 1920, fue parte del proceso de modernización, o tal vez fue una política criminal por parte del estado que buscó eliminar el estilo de vida nómada, y como resultado ¿Población kazaja y disminuyó su número, especialmente en las regiones centro y norte? Hay muchas preguntas tan difíciles.
La liberalización conducirá al hecho de que los grupos étnicos comenzarán a votar por sí mismos en el contexto de una feroz batalla ideológica por la justicia histórica. Incluyendo la cuestión de evaluar al menos una docena de temas complejos en la historia de las relaciones kazajo-rusas. Y sin mencionar la amenaza de la privatización, como podemos ver en el ejemplo de Kirguistán.
Es posible que el famoso liberal ruso Anatoly Chubais no estuviera tan equivocado cuando habló sobre el imperio liberal. Porque en su organización, Rusia es hoy más un imperio que un estado nacional. Y la liberalidad en el concepto imperial de Chubais estaba asociada no solo con la economía, sino también con la eficiencia general del gobierno, pero claramente no con la política. De hecho, en este contexto, hoy China es un imperio liberal.
Pero Kazajstán es muy similar a Rusia en su organización. Simplemente, somos más pequeños, pero tampoco podemos llevar a cabo la construcción de una nación exclusivamente. Aunque nuestros intelectuales nacionalistas no están de acuerdo con esto, por lo tanto, rompen lanzas debido a la disputa terminológica inherente.
Cómo llamar a los ciudadanos de Kazajstán la nacionalidad no kazaja: los kazajos, por ejemplo, de origen alemán o uzbeko, o las personas de Kazajstán. El punto aquí es una comprensión diferente de la definición de una nación. En el segundo caso, estamos hablando de la comprensión civil de la nación en el sentido europeo. En el primer caso, se entiende lo mismo, pero con un énfasis en la identidad kazaja. A los patriotas les parece que esto hará posible enfatizar el carácter kazajo del estado, que ya depende demasiado de Rusia y del idioma ruso. Desde su punto de vista la lealtad al Estado depende de ello. Pero en general este es un requisito formal, pero es capaz de crear un cierto callejón sin salida ideológico para el estado. Especialmente en relación con la terquedad con la que intentan convertirlo en un requisito fundamental en relación con la parte no kazaja de la población.
Sería mucho más lógico no cargar a la sociedad con construcciones ideológicas complejas. Después de todo, una persona común y corriente no descubrirá la diferencia entre la comprensión civil y étnica de una nación. Siente que se encuentra en una situación de difícil elección, y elegirá la suya propia. Al mismo tiempo, no interesa a los estados ni a la sociedad que se verifique una vez más la lealtad de los ciudadanos. No hay ningún sentido práctico en esto, excepto por una tarea ideológica vagamente expresada. Esta discusión solo confirma que la rigidez de la posición ideológica no puede adaptarse al estado, que debería ser más flexible en las relaciones con algunos de sus ciudadanos, vecinos y socios.
To be continued
La eterna cuestión de la intelligentsia rusa: ¿qué hacer? - cobró especial relevancia para Rusia y Kazajstán después del primer estallido de discusiones sobre el tema de las relaciones mutuas. Está claro que Kazajstán busca preservar su independencia. No quiere volver a disolverse en la gran Rusia. Rusia no tiene muchos argumentos para convencer a Kazajstán de que vuelva a sentarse en el mismo barco que él o, mejor dicho, que se pare en una línea con él. Los principales argumentos están relacionados con superar los momentos difíciles, tanto en la economía como en la política. En economía, para decidir la cuestión de su orientación predominantemente burda, en política para resistir amenazas, por ejemplo, de Afganistán. Sin embargo, el problema está relacionado con el hecho de que los intereses de Rusia no siempre coinciden con los intereses de Kazajstán.
En particular, en la economía, objetivamente, somos competidores en los mercados de materias primas. Además, Kazajstán se convirtió objetivamente en el principal mercado para los productos de ingeniería rusos. Consumimos 45 por ciento del volumen total de exportación de ingeniería civil rusa. Es decir, necesitamos mucho de la economía rusa, tenemos menos, porque podríamos comprar de todos modos en los mercados extranjeros. Por lo tanto, desde nuestro lado, este es un tipo de gesto dirigido a Rusia, porque los mercados rusos nos han abierto en mucho menor grado.
En el campo de la política exterior, no es rentable para Kazajstán mantener la política aislacionista de Rusia. La confrontación en las principales direcciones de la política exterior a la que Moscú va no le interesa a Astana. ¿Por qué debería esta última apoyar a Siria y al régimen de Assad? ¿Por qué debería Kazajstán reconocer a Abjasia y Osetia del Sur, si no reconoció a Kosovo? Para Rusia, un cierto grado de confrontación está plenamente justificado, es parte de su política de regresar al mundo de las grandes potencias. Pero para el pequeño Kazajstán no es necesario en absoluto.
Por lo tanto, Kazajstán está intentando técnicamente alejarse de una clara certeza en las relaciones con Rusia, para evitar discusiones demasiado agudas en las relaciones con él, no para depender de su política exterior. Aunque la economía no está funcionando para nosotros, la dependencia de la política rusa ya se ha formado.
Para Kazajstán, la complejidad general de la situación es que, por razones obvias, los intereses rusos están muy cerca de cierta parte de sus ciudadanos. Estos últimos están experimentando cierta euforia por la perspectiva hipotéticamente emergente de entrar en una alianza cercana con Rusia. Pero la mayoría entiende que es imposible arriesgar lo que es por el bien de la mejor idea.
La paradoja es que, bastante recientemente, antes del inicio del trabajo de la Unión Aduanera, el estado de Kazajstán estaba satisfecho con la mayor parte de la sociedad. En comparación con Uzbekistán, tenemos más libertad, en comparación con Kirguistán, tenemos más orden, en comparación con Rusia, hay menos impuestos y no hay mucha delincuencia. Es decir, básicamente, en casi todo, teníamos algo así como una media de oro. Está claro que todo no es tan bueno como nos gustaría, pero cualquier comparación en artículos con vecinos fue a favor de Kazajstán. La mayoría conservadora de la población estaba satisfecha con la situación, y especialmente con su parte activa.
Pero después del arranque del vehículo, la situación ha cambiado. No es sólo el aumento de precios. En general, no estábamos listos para competir con Rusia en varias direcciones. Si bien Rusia fue sin duda amistosa, pero aún era un país vecino, todo fue mucho mejor, pero cuando nos convertimos en parte del mismo espacio, todo cambió. Incluyendo las críticas al estado, que se alimenta del descontento de una cierta parte de los intelectuales prorrusos en Kazajstán, la aspiración de Astana de no aceptar todas las demandas de Moscú para unir a los dos sistemas estatales.
Dado el hecho de que el estado actual se adhiere a la política de apertura algo mayor, todo esto ha llevado a consecuencias indeseables. En particular, muchos funcionarios no estaban listos para interactuar con la sociedad. El ejemplo del ministro Abdenov es muy indicativo. Pero la sociedad también comenzó a comportarse más activamente, y esto es un efecto secundario de relaciones más abiertas con Rusia. Los sistemas claramente están convergiendo, y si antes todos pensaban más en el estado de Kazajstán y las relaciones con él, ahora muchos están mirando hacia atrás a Rusia. Por otra parte, las tendencias rusas comenzaron a extenderse a nuestro territorio. Esto también se aplica a la creciente influencia del crimen y la creciente influencia de la capital rusa, e incluso a los métodos de trabajo de las organizaciones políticas. Es significativo que el Karaganda que arrojó huevos a Abdenov resultó estar cerca de los bolcheviques nacionales rusos.
En consecuencia, la situación para el estado se ha vuelto mucho más complicada. Debe pensar cómo encontrar el tono correcto en las relaciones con Rusia y cómo evitar la radicalización de las relaciones dentro de Kazajstán.
Aún así, es probable que se encuentre la tonalidad correcta. La salida más lógica sería volver al orden anterior de las cosas. Pero hoy es imposible. Sin embargo, el lado positivo de todos los cambios recientes es la comprensión de que es un estado fuerte con todas sus posibles deficiencias que pueden ser la principal ideología de Kazajstán. En las condiciones de los posibles nuevos y nuevos desafíos, el valor del estado para los ciudadanos comunes, aquellos que no tienen una motivación ideológica, ha crecido fuertemente. Sea lo que sea, pero proporciona las condiciones y reglas del juego, en las que la mayoría de la sociedad todavía se siente más o menos cómoda.
Está claro que hay posiciones extremas. Por un lado, la ideología de la construcción de la nación. Por el otro, la ideología de la disolución en el estado ruso. Ambas ideologías no pueden ser implementadas con todo el deseo de sus adherentes. Al mismo tiempo, Kazajstán, como Rusia, es un fragmento del antiguo imperio, y la mayoría de la población transfirió su lealtad de la antigua URSS a estos dos estados. Simplemente no los mezcle y guarde los dos modelos, deje que cada uno se pruebe a sí mismo, a los demás y a sus ciudadanos que ella es mejor para enfrentar los problemas actuales. Tal competencia amistosa interestatal, que tuvo lugar antes del inicio de la operación de CT, objetivamente parece más atractiva. No hay lugar para las ilusiones en él y no es necesario averiguar quién tiene la razón, quién es el culpable y qué hacer.
información