Military Review

"Suerte". Episodios de la guerra de las Malvinas

55



... El mensaje sobre el comienzo del ataque no convocó al principio ninguna impresión especial. Plymouth había estado en una zona de combate durante la tercera semana, y la próxima reunión con el enemigo ahora se percibía como un curso natural de los acontecimientos.

Lo más importante - el bebé de hoy no está solo. En la travesía del Plymouth, el moderno destructor de defensa aérea de Sheffield va, y un poco más, invisible detrás del velo de niebla, vibra sobre las olas de Yarmouth, otra fragata del avanzado destacamento británico avanzó hasta el extremo sur de las Malvinas.

- Informa el radar posterior "Tipo 993", dos objetivos de velocidad desde el sur, la distancia 10, pies de altura 150.

Mirada ansiosa desde el puente en la dirección indicada: no hay nada, solo un velo blanquecino de rocío y corrientes oblicuas de lluvia ...

- Es necesario comprobar. Póngase en contacto con Sheffield. El clima de hoy es claramente no volador, una tormenta de puntos 7, visibilidad horizontal inferior a las yardas 800.

"Señor, Shaffield no está respondiendo". Los objetivos van directamente hacia nosotros, el tiempo de vuelo es inferior a 1 minutos.

- ¡Maldita sea! ¿Están sordos allí? Bueno, tenemos que actuar de forma independiente.

... La fragata se inclinó dramáticamente hacia un lado, destruyendo las crestas de las olas en un lado alto: los marineros lograron desplegar el Plymouth a popa en la dirección de los misiles voladores, minimizando el área de su proyección. La instalación de "Corvus" se estrelló en el tambor, iluminando el aire con la interferencia pasiva de los fuegos artificiales: la fragata se escondió de los misiles en la nube salvadora de los reflectores dipolares.

El primer “Exochet” argentino pasó y desapareció en medio de los jirones de un océano embravecido. Pero el segundo cohete ...

"Señor, Sheffield está en llamas!"

La fortuna a veces da demasiado, pero nunca lo suficiente.

La fragata británica HMS Plymouth se convirtió en uno de los barcos más eficientes y exitosos que participaron en la Guerra de las Malvinas de 1982. Cuando comenzaron las hostilidades, el lugar más adecuado para Plymouth era servir en la "segunda línea", una posición tranquila de un "crucero colonial" en algún lugar de las Indias Occidentales. Pero la vida decretó lo contrario: la fragata anticuada cayó feroces batallas navales en el borde de la Tierra. En absoluto esperando el éxito, los británicos equiparon esta "bañera" solo por la extrema escasez flota Sus Majestades: cualquier persona que pudiera sostener en sus manos fue enviada al Atlántico Sur оружие.

El resultado fue una curiosidad naval:

La pequeña y desactualizada fragata demostró las maravillas de la versatilidad y el uso efectivo, los objetivos aplastados en tierra, mar y aire, siempre y cuando se realizaran operaciones de armas combinadas y navales, sirviendo repetidamente como un dispositivo de apoyo contra incendios, un “camión de remolque” y una nave de rescate para sus colegas menos afortunados. Se plantaron aterrizajes de "punto", para transportar fuerzas especiales.

Al mismo tiempo, cada vez que el Plymouth intentaba destruirlo, se resistía ferozmente y, a pesar de todos los esfuerzos argentinos por enviar este milagro al fondo, la fragata regresó de la guerra sin perder un solo marinero de su tripulación. Completó con éxito la revisión, y después de seis años más, se desempeñó en varias partes del mundo como un "crucero colonial británico".



La crónica del uso de combate de la fragata es digna de toda una conexión de portador.
Fragata de su majestad Plymouth:

a) uno de los primeros en llegar a una zona de combate, para eliminar 12 000 km de las orillas de Albion;

b) participó en la destrucción del submarino argentino "Santa Fe";

c) esquivó hábilmente el misil anti-nave Exocset lanzado en él;

d) utilizando su cañón de pulgadas 4,5, "ahuecó" las posiciones argentinas en las Islas Malvinas y en la isla de Georgia del Sur, disparando proyectiles de calibre 900 mm sobre 114.

e) reclama la destrucción de dos Fuerzas Aéreas "Daggerov" de Argentina (según fuentes británicas, el número reclamado de aviones derribados por una fragata alcanza las cinco unidades);

Al final, el premio encontró a su héroe: el 8 de junio de 1982, "Plymouth" recibió un duro golpe del argentino. aviación. Deseando absolver los pecados de la fragata, los pilotos de la Fuerza Aérea Argentina arrojaron cuatro "regalos" de 500 libras, ¡PERO, por desgracia, ninguna de las bombas atrapadas en el cuerpo de Plymouth explotó!
Como un conspirador, la fragata reparó las heridas y continuó realizando tareas en el Atlántico Sur.
Kismet, como dicen los ingleses. Roca Dibujar La fortuna

Plymouth fue definitivamente el favorito del destino. Camine por 34 000 millas a través del Atlántico, dos meses en la zona de combate en los "frenéticos años cincuenta", los ataques diarios y el daño al naufragio que amenaza la guerra. ¿Hay muchas unidades modernas de combate de la flota capaces de resistir esto? Sin embargo, incluso en una situación en la que los barcos mucho más grandes y sofisticados fueron asesinados en paquetes, la vieja fragata se mantuvo tranquila y continuó realizando sus tareas, a pesar de su pequeño tamaño, su diseño arcaico y la ausencia de armas adecuadas.

Similar historias - Decoraciones de cualquier armada. El legendario bergantín ruso "Mercury", el dragaminas británico "Bengal" y ahora, finalmente, el "Plymouth" ... Desesperado coraje, profesionalismo y una gota de suerte, a veces da resultados absolutamente increíbles.

"Suerte". Episodios de la guerra de las Malvinas


Referencia técnica

HMS Plymouth es una de las fragatas Rothesay 14 diseñadas para proporcionar misiones de escolta, defensa antisubmarina de convoyes y formaciones de buques de guerra en la zona costera, en zonas de mar abierto y en los vastos océanos. Además de la Royal Navy de Gran Bretaña, las fragatas del tipo "Rotssey" fueron operadas como parte de la Armada de la República de Sudáfrica y Nueva Zelanda.

Desplazamiento total - hasta 2800 toneladas;

Tripulación: de 152 (borrador) a 235 (después de la actualización);

Central eléctrica: caldera 2, turbinas de vapor 2 con potencia total 30 000 HP

Velocidad completa - nudos 28;

Combustible tanques una fragata con una capacidad de 400 toneladas de fuel oil proporcionó un rango de crucero de 5200 millas a una velocidad económica de 12 nudos;

armamento:
- Universal Mark Mark VI, calibre naval naval, calibre 114 mm.
- Bomba antisubmarina 2 (calibre 400 mm, rango de tiro a 900 m)
- artillería antiaérea de pequeño calibre: instalación 40 mm "Bofors" o varias máquinas automáticas 20 mm "Oerlikon";
- Helicóptero antisubmarino / multiuso "Avispa", sitio de aterrizaje de popa, hangar.


En el primer plano está una bomba de triple cañón Limbo, un helicóptero de avispa ligero. Una construcción extraña, como un juguete, que sobresale en la parte posterior de la superestructura, no es otra cosa que el "Gato Marino"

La modernización llevada a cabo al final de 1970-x significó el desmantelamiento de una de las instalaciones de Limbo; en lugar de una fragata, instalaron el C-CRA montado en el mar y los modernos sistemas de control de incendios. Además, para la autodefensa de la nave de los nuevos medios de destrucción: los misiles antiaéreos soviéticos, se instalaron dos instalaciones Nebworth / Corvus 8 en la fragata para establecer nubes de interferencia pasiva.
Los torpedos 12 mm planeados para el proyecto 533 nunca se instalaron en la realidad.

El propio Plymouth se presentó en el año 1958, se lanzó en el 1959 y se aceptó en el UKRMS del Reino Unido al comienzo del año 1961.

Incluso una rápida mirada a las características del Plymouth es suficiente para reconocer que, al comienzo de los 1980, el barco estaba completamente desactualizado y era inútil. Particularmente embarazoso es el sistema de defensa aérea, que consistía en el sistema de misiles de defensa aérea "Sea Cat", un arma universal pareada y un par de Oerlikon de la Segunda Guerra Mundial.

Al mismo tiempo, como debería ser, el sector de disparar las pistolas 114 mm Mark VI se limitó a los ángulos de arco. Un "formidable" sistema de misiles antiaéreos "C Cat" fue inferior en sus capacidades, incluso Stinger MANPADS, en Stinger al menos la velocidad del cohete 2 multiplicada por la velocidad del sonido, mientras que el milagro británico "C Cat" disparó subsónicamente (! ) Zur.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, la fragata Plymouth estaba completamente indefensa en el ataque desde el aire.

En su "especialidad principal" - la provisión de defensa antisubmarina, el "Plymouth" no parecía menos débil - no había necesidad de considerar al Limbo de tres armas como un arma antisubmarina efectiva al comienzo de los 1980-s. No hay torpedos de cohetes, tampoco hay torpedos antisubmarinos autoguiados en su arsenal. La única herramienta inteligible es el ligero helicóptero "Avispa", sin embargo, puede esperar de esta "libélula" de máx. Tonelaje 2,5 toneladas de cualquier hazaña tampoco tenían que hacerlo.

Misiles de crucero anti-barco? ¿Armas automáticas antiaéreas guiadas por radar? ¿Alguna protección constructiva seria? Nada de esto en el "Plymouth" no era. Los marineros británicos arriesgaron seriamente sus vidas, yendo a este "cubo" en medio de las batallas.

Estadísticas de uso de combate.

Habiendo ido en una marcha como parte de una unidad avanzada, Plymouth superó en número a las fuerzas principales de la Fuerza de Tareas 317 durante al menos diez días, habiendo llegado a la zona de combate tan pronto como el veinte de abril 1982. La fragata no perdió tiempo y, junto con el rompehielos y el destructor Antrim, se unió de inmediato al trabajo de "limpieza" y regreso al control británico de la isla de Georgia del Sur (un pequeño pedazo de tierra en el océano abierto, al este del archipiélago de las Malvinas).

No hubo enfrentamientos en caliente en esa región; cada lado tenía una modesta cantidad de fuerzas, porque el caso se limitaba a la transferencia de grupos de fuerzas especiales por helicópteros y un breve bombardeo de la costa sur. Georgia, después de la cual la guarnición argentina de ciento cincuenta personas lanzó una bandera blanca.


El comandante de la guarnición, el capitán de Corbet Alfredo Astits firma el Acta de Rendición en la cabina de la fragata Plymouth.

En el curso de una corta escaramuza en el sur. Georges, los británicos lograron capturar (destruir) el único barco argentino en esa plaza, el submarino "Santa Fe", utilizado para entregar refuerzos. El Plymouth participó en el ataque: un helicóptero enviado a la misión disparó a Santa Fe con los ASM pequeños AS-12, dañando permanentemente el barco y obligándolo a rendirse. Sin embargo, el barco era viejo: el "Balao" de la construcción estadounidense, desde el momento de la Segunda Guerra Mundial, además, estaba en una condición técnica terrible y perdió la capacidad de bucear. Sin embargo, la armada argentina sufrió su primera derrota. El calentamiento para el Plymouth fue un éxito.

Una vez resuelto el problema con Georgia del Sur, la fragata movió 500 millas al oeste, a las Islas Falkland, donde comenzó la verdadera lucha. La nueva área de maniobras de combate estaba ubicada en el área de la aviación argentina, y cada barco británico a cada minuto corría el riesgo de ser golpeado por un ataque aéreo. Así sucedió: el 4 de mayo, el 1982 del año, la patrulla de radar británica se reunió con el "wunderwaffe" argentino, los supersónicos portabombarderos "Super Etandar", armados con los misiles anti-barco AM39 Exocet.

Little Plymouth detectó la amenaza a tiempo y desapareció de manera segura bajo el paraguas de los reflectores dipolares. Trabajó la profesionalidad del equipo británico + una gota de suerte. A diferencia del destructor de la Defensa Aérea "Sheffield", cuyo comandante esperaba un clima no volador y apagó el radar de búsqueda (el radar de trabajo interfería con los canales de comunicación satelital). Como resultado, el Sheffield se quemó con un cohete sin explotar, la tripulación perdió a las personas 20 que habían muerto y el nombre del destructor está permanentemente en la lista de curiosidades navales.

En cuanto al milagrosamente salvado Plymouth, el único cuyas acciones en la situación prevaleciente resultaron ser ciertas ... no hubo una sola palabra sobre él en la prensa, la nave no recibió daño de combate, la tripulación estaba intacta ... no había sensación aquí.
Afortunadamente para la tripulación de Plymouth, la fragata ya no podía encontrarse con el Exocet AM39. El enemigo solo se vislumbró: las oscuras sombras de los aviones argentinos, que se precipitaban sobre el agua.

... "Ardent", "Entiloup", "Coventry", "Broadsward", "Entrym", "Glasgow", "Sir Galahed", "Sir Lancelot", "Atlanatik Conveyor" ... los barcos de "cartón" de los ingleses se convirtieron uno a uno en Las ruinas en llamas, a finales de mayo, el escuadrón de Su Majestad se había reducido en un tercio.


"Plymouth" está bombardeando las posiciones argentinas.

Sorprendentemente, el pequeño Plymouth todavía estaba sano y salvo. Los artilleros antiaéreos repelieron regularmente los ataques de la aviación argentina, y todos los aviones argentinos pasaron volando, al igual que los misiles antiaéreos C Cat ... Las investigaciones de posguerra mostraron que ninguna de las pérdidas de la Fuerza Aérea Argentina se podía atribuir de manera confiable a Plymouth. Parece que todos los misiles lanzados entraron en la "leche" o sus unidades de combate trabajaron a una distancia demasiado grande como para causar un daño fatal al enemigo. Sin embargo, ¿qué más se puede esperar del sistema de defensa aérea "Sea Cat" con misiles subsónicos y guía manual de misiles en el objetivo?

May Plymouth 21 evacuó la fragata Argonaut de Su Majestad: esta desafortunada nave recibió dos bombas sin explotar desde el cielo. Con las calderas explotadas, la antena de radar rota y el fuego en una bodega de municiones antiaéreas, Argonaut perdió completamente su capacidad de combate y debe su salvación solo a tiempo para llegar a Plymouth. Los marineros del Plymouth ayudaron a apagar las llamas y literalmente sacaron al Argonaut dañado de los ataques enemigos.



Dos semanas después, el mismo Plymouth sufrirá el mismo destino: ¡cuatro bombas sin explotar! Hmm ... parece que el destino tiene un buen sentido del humor.
A pesar de la falla de los fusibles, las bombas causaron daños severos y se produjo una detonación de las cargas de profundidad en la popa y se produjo un grave incendio. Sin embargo, el equipo de Plymouth de nuevo logró hacer frente a los problemas sin perder una sola persona.

14 Julio 1982, el Plymouth regresó a la metrópolis por sus propios medios, dejando a 34 000 millas náuticas como popa.
La vieja fragata finalmente fue cancelada solo en 1988. Plymouth estuvo 16 durante años como una exhibición en el río Clyde (Glasgow), hasta que la próxima reducción en el presupuesto militar puso un signo de interrogación sobre su futuro destino. En 2012, la información sobre la venta del Plymouth fue descartada, un nombre argentino apareció entre los compradores potenciales ... El destino de la legendaria nave podría tener un final encantador: los argentinos, que habían hecho tanto esfuerzo para destruir a la escurridiza fragata, finalmente, pudieron completar el trabajo, desmantelando el oxidado Plymouth. en las uñas. Sin embargo, según los últimos datos, Turquía se convertirá en el comprador del "veterano de las Malvinas".




Daño de batalla



"Cubo oxidado". HMS Plymouth en estos días


http://www.hmsplymouth.co.uk/
http://www.wikipedia.org/
http://www.hmsplymouthtrust.co.uk/
autor:
55 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. omsbon
    omsbon 19 Agosto 2013 09: 21
    +5
    Dos semanas después, Plymouth sufrirá el mismo destino: ¡cuatro bombas sin explotar!

    Suerte perra!
    1. Papakiko
      Papakiko 19 Agosto 2013 11: 42
      +3
      Cita: omsbon
      Suerte

      La suerte y la voluntad de la providencia ni siquiera estaban cerca.
      Gracias al "Tío Sam" por la munición de "calidad".
      Si no fuera por estas "sorpresas", toda la pequeña flota británica lista para el combate encontró la paz en el fondo del Atlántico. Y la "disputa" por las islas se habría resuelto con los hierros del "colchón" del punto de inflexión. hi
      1. Santa Fe
        19 Agosto 2013 11: 51
        +5
        Cita: Papakiko
        Gracias al "Tío Sam" por la munición de "calidad".

        Y también por el genial avión de ataque Skyhawk. A principios de la década de 1980, el avión estaba completamente obsoleto, pero fue el A-4 Skyhawk el que causó el daño principal al escuadrón.
        1. herreros xnumx
          herreros xnumx 19 Agosto 2013 13: 37
          0
          Estimado Oleg, ¿no es su artículo? Sin embargo, volviendo a nuestra disputa anterior, quiero recordarles que la aviación argentina sufrió las principales pérdidas por las acciones de los aviones de combate británicos con base en portaaviones "Sea Harrier".
          La distribución de pérdidas de aeronaves argentinas por razones (calculadas de acuerdo con los materiales de la lista a continuación, el número de destruidos y capturados por los británicos se indica entre paréntesis):

          "Mirage" III (2) - 1 derribado por combatientes, 1 derribado por "fuego amigo"
          "Dagger" (11) - 9 derribados por combatientes, 2 derribados por sistemas de defensa aérea
          A-4 Skyhawk (22) - 8 derribados por cazas, 9 derribados por sistemas de defensa aérea, 1 se estrelló mientras esquivaba un misil, 1 derribado por "fuego amigo", 3 perdidos por razones poco claras
          IA-58 "Pukara" (15 + 11) - 1 derribado por combatientes, 2 derribados por sistemas de defensa aérea, 7 destruidos en tierra, 3 perdidos por razones ajenas al combate, 2 perdidos por razones poco claras, 11 capturados después de la guerra
          MB-339 (2 + 3): 1 derribado mediante defensa aérea, 1 estrellado por razones que no son de combate, 3 capturados después de la guerra
          "Canberra" (2) - 1 derribado por cazas, 1 derribado por sistemas de defensa aérea
          SC.7 Skyvan (2) - 1 destruido en el suelo, 1 perdido por razones ajenas al combate
          T-34 "Turbo Mentor" (4) - 4 destruidos en el suelo
          C-130 "Hercules" (1) - 1 derribado por cazas
          Learget 35 (1) - 1 derribado por los sistemas de defensa aérea
          SA316 "Aluette" III (1) - 1 destruido en el barco
          SA330 "Puma" (6 + 1) - 3 derribados por la defensa aérea, 2 destruidos en el suelo, 1 se estrelló al evadir un ataque de caza, 1 capturado después de la guerra
          Sea Lynx (2) - 2 perdidos por motivos ajenos al combate
          CH-47 Chinook (1 + 1) - 1 destruido en el suelo, 1 capturado después de la guerra
          A109 "Hirundo" (1 + 2) - 1 destruido en el suelo, 2 capturados después de la guerra
          Bell 212 (2) - 2 capturados después de la guerra
          UH-1 Iroquois (9) - 9 capturados después de la guerra

          Total:
          Aeronaves (62 + 14): 21 derribados en combate aéreo, 16 derribados por sistemas de defensa aérea terrestres, 2 perdidos por "fuego amigo", 1 se estrelló al evadir un misil, 12 destruidos en tierra, 5 perdidos por razones ajenas al combate, 5 perdidos por razones poco claras .14 ​​capturados después de la guerra
          Helicópteros (11 + 15): 3 derribados por sistemas de defensa aérea terrestre, 4 destruidos en el suelo, 1 destruido en un barco, 1 estrellado al evadir un ataque de cazas, 2 perdidos por motivos ajenos al combate, 15 capturados después de la guerra
          De los 73 aviones perdidos durante la guerra, 61 (83%) fueron pérdidas de combate, 7 (10%) no fueron de combate. Para 5 aviones, las circunstancias de la pérdida no están del todo claras. Un Skyhawk fue destruido el 30 de mayo cuando un portaaviones británico fue atacado por un misil o chocó con los restos de otro avión, y se cuenta como pérdida de combate. Dos "Pukars" el 1 de mayo y dos "Skyhawks" el 9 de mayo no pueden atribuirse inequívocamente a pérdidas en combate o fuera de combate.
          Después del alto el fuego, las fuerzas británicas capturaron 14 aviones y 15 helicópteros. Dado este avión, las pérdidas irreparables de la aviación argentina en la guerra son 76 aviones y 26 helicópteros.
          http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0230.shtml

      2. cdrt
        cdrt 20 Agosto 2013 03: 41
        +2
        Puede ser mejor estudiar la pregunta: ¿por qué los fusibles no funcionaron? Antes de la conspiración para buscar
        1. Tit
          Tit 20 Agosto 2013 08: 11
          +1
          En nuestro caso, los armeros del fusible inferior solían ser sacados de las armas, y allí, en el camino, simplemente lanzaban bombas directamente desde los almacenes al avión sin siquiera equiparlos. En general, no hay nada complicado en una simple bomba, incluso si los fusibles estuvieran defectuosos, parecía que había tiempo para averiguarlo.
    2. Amapola
      Amapola 19 Agosto 2013 14: 41
      +4
      sí, allí el 50% de las bombas no explotaron, si fueran normales, entonces toda la guerra habría cambiado de otra manera
      1. Delta
        Delta 19 Agosto 2013 14: 49
        +6
        Cita: amapola
        sí, allí el 50% de las bombas no explotaron, si fueran normales, entonces toda la guerra habría cambiado de otra manera

        Si hubiera más disciplina y coherencia en los barcos británicos, también habría un resultado diferente. Si tuvieran artillería antiaérea, más aviones argentinos serían derribados. ¿Por qué hacer historia alternativa? tenemos lo que tenemos
      2. Turik
        Turik 19 Agosto 2013 18: 48
        +3
        73% no quiere?
      3. Volozhanin
        Volozhanin 19 Agosto 2013 19: 09
        +7
        Si mi abuela hubiera ..., habría sido abuelo. Los Limes mostraron una vez más sus altas cualidades de lucha y les mostraron a los Args su verdadero lugar en el mundo. Y Delta escribió todo a continuación correctamente sobre su disciplina y coherencia. de hecho, uno de los mejores marineros del mundo, es un oponente digno e incómodo. En cuanto a la "depresión oxidada", los laboristas durante su reinado, llevaron la economía y, en consecuencia, las fuerzas armadas del país "al mando", y por lo tanto los británicos en vísperas de la guerra tenían lo que tenían, Podría ser peor. Fue esta "pequeña guerra victoriosa" la que le dio a la Royal Navy un segundo aliento muy necesario. El mismo Kaptsov habló recientemente sobre esto. PD: No soy un anglófilo.
  2. Iraclio
    Iraclio 19 Agosto 2013 09: 31
    +2
    Gracias por el artículo!
    Después de leer, no se me viene a la mente nada más que exclamar: "¡Bien, pesebre!"
    Para los británicos, en vísperas de la guerra, las cosas iban muy mal si se enviaban esos barcos a luchar. Y esta guerra en sí misma es una serie de accidentes absurdos. Si no fuera por los muertos, en general sería posible llamar a todo este silbido una farsa. Bombas sin detonar, "keros voladores" Exocet, portacontenedores en lugar de portaaviones, fragatas antiguas ... Deseo que los británicos sigan "luchando" así.
    Oleg! Y deseo que no escriba más sobre portaaviones; esto es mucho mejor y más interesante.
  3. Mhpv
    Mhpv 19 Agosto 2013 09: 34
    +4
    "Su Señoría, Señora Suerte
    Por quién eres amable y por quién de otra manera "
    La suerte nunca ha dañado a nadie, bueno, además del compañero del comandante y el equipo.
  4. Iraclio
    Iraclio 19 Agosto 2013 09: 37
    +3
    ¿Y dónde le colocaron bombas? En la foto fuma bastante bien. guiñó un ojo
    1. Santa Fe
      19 Agosto 2013 10: 36
      +5
      Cita: Iraclius
      ¿Y dónde le colocaron bombas?

      Una bomba golpeó la cubierta de vuelo, detonó una carga de profundidad y comenzó un incendio, una atravesó su embudo y otras dos destruyeron su mortero antisubmarino Limbo.

      Helipuerto, chimenea, bodega de municiones Limbo ASW
      1. Iraclio
        Iraclio 19 Agosto 2013 10: 45
        +4
        Sí ... Teniendo en cuenta que las cargas de profundidad detonaron, cómo su comida no se cayó sigue siendo un misterio para mí. Aún así, Plymouth tenía menos luminiscencia en la construcción que la pobre Sheffield.  solicitar
  5. Kovrovsky
    Kovrovsky 19 Agosto 2013 10: 18
    0
    Interesante artículo, gracias al autor. Los barcos, como las personas, tienen suerte y mala suerte. Un ejemplo del primer "Plymouth", un ejemplo del segundo es nuestro submarino nuclear, apodado por sus constantes accidentes "Hiroshima".
  6. MUD
    MUD 19 Agosto 2013 10: 33
    +3
    A partir de estos eventos, es necesario concluir que, para que la suerte no contribuya al enemigo, los auto-liquidadores deben ser puestos en municiones de combate y misiles. Una bomba quedó atrapada en el casco, agente autodestructivo en 2-3 minutos, o incluso funcionó antes, y no hay barco.
    1. Iraclio
      Iraclio 19 Agosto 2013 11: 03
      +5
      Si. Y aumente el riesgo de muerte de su propia nave en autoexplosiones en el sótano.
      Auto-liquidación - ella es tan ...
      La conclusión debe hacerse de manera diferente: no es una mala idea usar bombas en las hostilidades que han estado en existencia durante 30 años. Sí, y hecho por manos no de sus trabajadores.
      1. Santa Fe
        19 Agosto 2013 11: 53
        +6
        Cita: Iraclius
        No es una mierda usar bombas en combate que han estado en almacenes de 30 años. Sí, y hecho por manos no de sus trabajadores.

        Al mismo tiempo, la línea Mk.80 b / p fue diseñada para descargas a gran altitud, y los Argentos se dedicaron al bombardeo de mástil superior.

        Ataque A-4 Skyhawk, disparado desde un destructor británico
        1. Santa Fe
          19 Agosto 2013 11: 58
          +5
          Argam, a su vez, tuvo suerte de que los británicos no tuvieran esas cosas
          Sistemas de guía automatizados, 4-5 mil rds / min x 2 (aunque en realidad solo disparan con una pistola, la segunda se enfría) - el avión de ataque argentino se haría pedazos

          No es casualidad que en julio los británicos 1982 compraran urgentemente un lote de Phalanx CIWS en los EE. UU.

        2. Iraclio
          Iraclio 19 Agosto 2013 13: 26
          +5
          ¡Bajando, Boston real! guiñó un ojo ¿Qué plantan en él? El aumento es realmente grande.
          1. Santa Fe
            19 Agosto 2013 16: 07
            +5
            Cita: Iraclius
            ¿Qué plantan en él? El aumento es realmente grande.

            Probablemente de 114 mm Mark 8
            1. Iraclio
              Iraclio 19 Agosto 2013 16: 22
              +3
              Sí, puede que lo sea. Además, las tripulaciones, no por la buena vida, dispararon a la aeronave de ataque desde todo lo que pudiera disparar. Incluso se dispararon "paquetes" de armas individuales. lol
  7. ed65b
    ed65b 19 Agosto 2013 12: 07
    +2
    El lugar de tales barcos es un estacionamiento eterno como un museo. Destino realmente asombroso. Y el comandante, la estrella del héroe de Inglaterra y un monumento en casa.
  8. Delta
    Delta 19 Agosto 2013 12: 35
    0
    Uno por uno, los barcos "de cartón" de los ingleses se convirtieron en ruinas en llamas

    y qué, ¿hay barcos en el mundo que lleven armadura capaz de detener misiles antibuque?
    1. Iraclio
      Iraclio 19 Agosto 2013 13: 27
      +3
      No, pero hay barcos que no se queman y no se hunden ante la presencia de municiones sin explotar. sí
      1. Delta
        Delta 19 Agosto 2013 13: 35
        0
        Cita: Iraclius
        Hay barcos que no se queman y no se hunden con municiones sin explotar.

        Sheffield se quemó cuando el combustible del cohete sin quemar encendió la pintura y los cables. Esto podría haberle pasado a cualquier otro barco. Hay pintura y cables por todas partes. Y hay barcos que tienen suerte (como el mismo "Plymouth") y hay los que se ahogan del "estornudo cercano"
        1. Iraclio
          Iraclio 19 Agosto 2013 14: 06
          +5
          Sheffield quemó materiales estructurales a partir de los cuales se ensamblaron el casco y los mamparos, una aleación ligera basada en aluminio. Nuestra Bora murió por las mismas razones.
          El acero no se quema incluso bajo condiciones de ignición de los componentes RT.
          De eso se trata.
          1. Delta
            Delta 19 Agosto 2013 14: 35
            +3
            Me refiero al mensaje del autor: los barcos ingleses están hechos casi en su totalidad de cartón. Entonces, para ser justos, debemos recordar una serie de 20 DBO soviéticos, que también tenían una aleación de aluminio y DBO "Otvazhny", que murió en tiempos de paz por este motivo.
            1. Iraclio
              Iraclio 19 Agosto 2013 16: 15
              +3
              Había un artículo aquí sobre este barco. Allí, Sheffield y yo lo recordamos, y la valiente tripulación de Bora ... Y nuevas aleaciones de metal. sí
            2. Santa Fe
              19 Agosto 2013 16: 55
              +1
              Cita: Delta
              BOD "Brave", que murió en tiempos de paz por este motivo

              BOD "Otvazhny" murió por la explosión de la carga de municiones del SAM de popa "Volna"

              - en el sótano en 2 tambores había 15 misiles B-600. La primera etapa es un motor a reacción de pólvora PRD-36, equipado con 14 bombas de pólvora cilíndricas, con un peso total de 280 kg. La segunda etapa es un cohete fabricado según el diseño aerodinámico "canard" con alas y timones cruciformes. El motor de la segunda etapa está equipado con una litera de polvo de 125 kg. La ojiva del misil es una fragmentación altamente explosiva, con submuniciones listas para usar. El peso total de la ojiva es de 60 kg, de los cuales 32 kg son una aleación de TNT con hexógeno y 22 kg son elementos dañinos.

              Como resultado, en la bodega de forraje, ¡el DBO casi detonó 6000 kg de polvo y 480 kg de explosivos! - casi como un misil antibuque sin detonar Exocet, sí

              Pero el "Brave" permaneció en el agua durante otras 5 horas. Por cierto, tuvo la oportunidad de salvarse si el fuego no se hubiera arrastrado hasta el almacenamiento de queroseno de aviación (5 toneladas) y la bóveda de carga de profundidad para RBU: hay puramente errores de cálculo en el diseño del Ave 61, el primogénito de la flota de misiles soviética: la falta de un sistema automático de extinción de incendios, mamparos resistentes al calor, diseño irracional. - los cuerpos de bomberos no pudieron ingresar a las salas de emergencia y evitar la propagación del fuego
              1. Delta
                Delta 19 Agosto 2013 18: 08
                -1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Pero el "Brave" permaneció en el agua durante otras 5 horas.

                ¿Y cuánto duró Sheffield, recuerdas?
                1. Santa Fe
                  19 Agosto 2013 18: 15
                  +4
                  Cita: Delta
                  ¿Y cuánto duró Sheffield, recuerdas?

                  ¿"Exocet" al menos explotó?))
                  1. Delta
                    Delta 19 Agosto 2013 19: 13
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿Exocet incluso explotó?

                    y la diferencia en el cohete? No es necesario volver a cometer fraude. No hay mucha diferencia, porque un incendio también es un incendio en África. Y no importa de dónde vino
                    1. Santa Fe
                      19 Agosto 2013 19: 22
                      +2
                      Cita: Delta
                      y la diferencia en el cohete?

                      PKR sin explotar 1 contra misiles explotados 15 (toneladas 6 de polvo, kg 480 de explosivo puro)
                      Cita: Delta
                      la diferencia es pequeña


                      Cita: Delta
                      desde el incendio, él y África dispararon. Y no importa de dónde vino

                      La diferencia está en cómo se propaga. en su intensidad y origen

                      la explosión de 6 toneladas de pólvora y 480 kg de potente brizant fue para los Valientes. ¿Entonces?
              2. avt
                avt 19 Agosto 2013 18: 09
                +5
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                - existen cálculos erróneos puros en el diseño del Proyecto 61, el primogénito de la flota de misiles soviéticos: la falta de un sistema automático de extinción de incendios, mamparos resistentes al calor, un diseño irracional - los equipos de bomberos no pudieron ingresar a las salas de emergencia y evitar la propagación del fuego

                ,, Dos latas de queroseno, un gramófono de Leningrado ... "Harosh para llevar tonterías con una mirada inteligente, había un artículo en el sitio sobre la tragedia de los Valientes", mire y observe la discusión, publiqué extractos de los resultados de la comisión estatal sobre el accidente, luego abordamos este desastre de la manera más meticulosa , construí una maqueta completa de los compartimentos del sistema de misiles de defensa aérea y realicé pruebas de fuego, también expuse fragmentos de los resultados allí. El guardiamarina simplemente tenía que presionar el botón del sistema de extinción de incendios cuando se producía un incendio, y no correr: notificar a la tripulación sobre el incendio, el barco podría salvarse, el fuego, con el sistema de extinción de incendios encendido, no saldría de los compartimentos, incluida la munición del sistema de misiles de defensa aérea.
    2. Santa Fe
      19 Agosto 2013 16: 44
      +4
      Cita: Delta
      Uno por uno, los barcos "de cartón" de los ingleses se convirtieron en ruinas en llamas

      y qué, ¿hay barcos en el mundo que lleven armadura capaz de detener misiles antibuque?

      al menos en el mundo había barcos que no morirían en 15 minutos por dos bombas de 227 kg, al igual que el destructor "Coventry" (el tercero que entró en el barco Mk.82 no explotó)
  9. Reservar buildbat
    Reservar buildbat 19 Agosto 2013 12: 40
    +4
    El barco tiene una vida interesante ... La suerte es rara. Pero la tripulación y el comandante deben recibir su merecido: trabajaron correctamente y no descuidadamente, como en el mismo Sheffield.
  10. Vyalik
    Vyalik 19 Agosto 2013 13: 08
    +1
    Por lo que recuerdo, la derrota de Sheffield, explicaron por el hecho de que en el momento del ataque él estaba negociando sobre comunicaciones por satélite y, por lo tanto, no tenían una estación de radar encendida. Pero el hecho de que la tripulación y el comandante del Plymouth estaban capacitados de manera competente es un hecho. Bueno, la suerte no se aleja de esto.
    1. Iraclio
      Iraclio 19 Agosto 2013 13: 29
      +3
      Nehru conversando durante la batalla. Además, fueron advertidos sobre la alta actividad de la aviación argentina en el área.
  11. Iraclio
    Iraclio 19 Agosto 2013 14: 49
    0
    Desde el punto de vista técnico-militar, es lamentable que los portaaviones británicos no hayan chocado con los aviones argentinos.
    ¿Cómo está ahí, con la vitalidad y el potencial defensivo de "Hermes" e "Invisible"?
    1. Delta
      Delta 19 Agosto 2013 15: 16
      +2
      ¿Por qué no chocaron? El EMNIP "Harriers" de "Hermes" e "Invencible" derribó 23 aviones argentinos. En cuanto a los propios portaaviones, el 30 de mayo los argentinos hicieron un último intento de destruir uno de los dos portaaviones británicos, el Invincible, utilizando los dos misiles Exocet restantes. Durante el ataque, un Skyhawk del grupo de demostración fue derribado inmediatamente por barcos de escolta. Los mismos barcos, junto con helicópteros, utilizando medios de guerra electrónica, sacaron los misiles del curso de combate. Sin embargo, un avión de ataque logró atravesar el portaaviones y arrojar una bomba de 220 kg, que golpeó la cubierta detrás de la superestructura. Los argentinos afirmaron que dañaron el portaaviones, los británicos que no hubo daños. ¿Dónde está la verdad? Ve y comprende ahora. Otra cosa es importante: la defensa aérea en este caso estaba al nivel adecuado.
      1. Iraclio
        Iraclio 19 Agosto 2013 15: 20
        +1
        Lo puse sin éxito. Estoy hablando del escenario en el que los aviones rompieron una orden de defensa aérea y comenzaron a golpear misiles contra un portaaviones.
        1. Santa Fe
          19 Agosto 2013 16: 33
          +6
          Cita: Iraclius
          Estoy hablando del escenario en el que los aviones rompieron una orden de defensa aérea y comenzaron a golpear misiles contra un portaaviones.

          Ataque 25 de mayo, dedicado al día nacional de Argentina
          RCC dirigido al objetivo más grande: indefenso Atlantic Conveyor

          ¿Cómo se abrió paso la seguridad? Bueno, esta es una pregunta para la aviación basada en el operador)))
    2. Santa Fe
      19 Agosto 2013 16: 29
      0
      Cita: Iraclius
      ¿Cómo está ahí, con la vitalidad y el potencial defensivo de "Hermes" e "Invisible"?

      Es malo

      Los transportistas Harrier trabajaron desde la costa en enlaces de servicio; para este propósito, la Base Operativa Forward Harrier (FOB) se construyó en la Bahía de San Carlos.

      Los propios Hermes e Invisible tenían miedo de acercarse a las islas, prefiriendo quedarse 100..150 millas al noreste, en el límite de la aviación argentina; de lo contrario, un objetivo tan "gordo" se habría convertido en el tema de la atención de los Skyhawks y SuperEtandars.
      1. Delta
        Delta 19 Agosto 2013 16: 35
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Cómo está ahí, con la vitalidad y el potencial defensivo de "Hermes" e "Invisible"?
        Es malo

        "Hermes" e "Invisible" tenían miedo de acercarse a las islas, prefiriendo quedarse 100..150 millas al noreste, en el límite de la aviación argentina.


        la capacidad de supervivencia de la nave no está determinada por lo lejos que esté del enemigo o qué tan bien usa sus capacidades en una ubicación secreta. ¿Cómo podemos concluir que la supervivencia buena o mala, si no un solo misil golpeó a los portaaviones? ¿o los británicos definitivamente deberían acercarse para comprobar cuán tenaces son?))) se las arreglaron sin un heroísmo tan falso
        1. Santa Fe
          19 Agosto 2013 18: 10
          +2
          Cita: Delta
          ¿Cómo está ahí, con la vitalidad y el potencial defensivo de "Hermes" e "Invisible"?
          Es malo

          "Hermes" e "Invisible" tenían miedo de acercarse a las islas, prefiriendo quedarse 100..150 millas al noreste, en el límite de la aviación argentina.

          la capacidad de supervivencia de un barco no está determinada por qué tan lejos está del enemigo o qué tan exitosamente usa sus capacidades en su ubicación secreta. ¿Cómo puedes concluir sobre la supervivencia buena o mala?

          Esta fue la conclusión sobre el potencial defensivo de Hermes e Invencible. los barcos tenían miedo de desembarcar
          Cita: Delta
          . ¿Cómo se puede llegar a una conclusión sobre la mala o buena capacidad de supervivencia, si ni un solo cohete golpea a los portaaviones?

          La capacidad de supervivencia del AV debajo del pedestal - la historia está repleta de ejemplos cuando se quemaron como velas por los medios más simples - "Oriskani" en 1966 se quemó por una llamarada de magnesio
          Cita: Delta
          ¿O los británicos deberían haberse acercado para comprobar qué tan difíciles son?)))

          Son los mismos amantes de Nimitz los que hablan de "cobertura directa" y "respuesta rápida".

          En realidad, el Hermes vagó a unos 200-300 km detrás del escuadrón y no pudo proporcionar cobertura operativa para el aterrizaje. Resultado: un tercio de los barcos fueron quemados / hundidos / dañados
          1. Delta
            Delta 19 Agosto 2013 19: 20
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Esta fue la conclusión sobre el potencial defensivo de Hermes e Invencible. los barcos tenían miedo de desembarcar

            ¿Por qué lo arriesgarían de nuevo? ¿Es un tanque innovador? no, en realidad es un campo de aviación flotante.

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Viva vitalidad debajo del zócalo: la historia está repleta de ejemplos cuando se quemaban como velas por los medios más simples

            así como naves de otros tipos. ¿O AB tiene diferentes propiedades fisicoquímicas?)))
            especialmente para ti hoy, un artículo sobre AV "Zeppelin" y cómo fue ahogado "por el mundo entero" en condiciones de polígono, pero no se estaba ahogando de ninguna manera
            1. Santa Fe
              19 Agosto 2013 19: 43
              0
              Cita: Delta
              ¿Por qué volverían a arriesgarse?

              Son los mismos amantes de Nimitz los que hablan de "cobertura directa" y "respuesta rápida".

              En realidad, "Hermes" vagaba a unos 200-300 km detrás del escuadrón y proporcionar cubierta de aire operacional asalto no pudo. El resultado: un tercio de los barcos fueron quemados / hundidos / dañados
              Cita: Delta
              Viva vitalidad debajo del zócalo: la historia está repleta de ejemplos cuando se quemaban como velas por los medios más simples
              así como otros tipos de barcos. ¿O AV tiene diferentes propiedades fisicoquímicas?

              Una gran cantidad de equipos de riesgo de incendio, dispersos en los lugares más vulnerables del barco, incluyendo en la cubierta superior
              Cita: Delta
              especialmente para ti hoy, un artículo sobre AV "Zeppelin" y cómo fue ahogado "por el mundo entero" en condiciones de polígono, pero no se estaba ahogando de ninguna manera

              naturalmente, porque estaba vacío, sin combustible ni municiones, paredes desnudas

              ¿Y por qué decidiste que el portaaviones definitivamente debería hundirse? Estoy bastante satisfecho con este resultado:
            2. avt
              avt 19 Agosto 2013 19: 47
              +2
              Cita: Delta
              ¿Por qué lo arriesgarían de nuevo? ¿Es un tanque innovador? no, en realidad es un campo de aviación flotante.

              ¿Y cuerpo a cuerpo? ¡Tuvieron que abordar las Malvinas y darles mano a mano! riendo
              Cita: Delta
              así como naves de otros tipos. ¿O AB tiene diferentes propiedades fisicoquímicas?)))

              Por supuesto que no, aquí están los submarinos que son tan lindos para Oleg, por ejemplo, no se queman, no es para ti Nimitz cuán lamentable, malvada, hay agua alrededor: no hay nada que quemar y nadie se incendiará. riendo
              1. Santa Fe
                19 Agosto 2013 19: 49
                0
                Cita: avt
                Ahora, los submarinos tan queridos por Oleg, por ejemplo, no se queman, no es Nimitz cuán lamentable, muy inflamable, hay agua por todas partes: no hay nada que quemar y nadie se encenderá.

                ¿Cuántos incendios con graves consecuencias se registraron en los submarinos estadounidenses?
                1. Delta
                  Delta 19 Agosto 2013 21: 10
                  +2
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  ¿Cuántos incendios con graves consecuencias se registraron en los submarinos estadounidenses?

                  58º año "Nautilus". Fuego extinguido solo después de 4 horas. Los datos sobre víctimas y muertes son contradictorios.

                  El mismo año. "Triton": dos fuegos, cuatro submarinistas quemados

                  60 años. "Sargo". Incendio y posterior explosión de dos torpedos. Una persona murió

                  84o año. "Guitarro". Fuego, no hay datos sobre los muertos.

                  La experiencia de operar submarinos con centrales nucleares en la Marina de los EE. UU. Sugiere que su tasa de accidentes está asociada con las siguientes razones principales (expresadas como un porcentaje de la lista completa de causas de accidentes):

                  navegación: alrededor del 49%;
                  accidentes de equipos energéticos, incluidas instalaciones nucleares: hasta el 31%;
                  explosiones e incendios, incluidos incidentes con municiones, alrededor del 16%;
                  accidentes por otros motivos - 4%.

                  Solo para el período 1975-98. Los submarinos nucleares estadounidenses informaron la ocurrencia de 61 incendios. (Esta es la información de Mormul)
                  poco?
                  1. Santa Fe
                    19 Agosto 2013 22: 49
                    0
                    Cita: Delta
                    58º año "Nautilus". Fuego extinguido solo después de 4 horas. Los datos sobre víctimas y muertes son contradictorios.
                    El mismo año. "Triton": dos fuegos, cuatro submarinistas quemados
                    60 años. "Sargo". Incendio y posterior explosión de dos torpedos. Una persona murió
                    84o año. "Guitarro". Fuego, no hay datos sobre los muertos.

                    Todo esto es una tontería.

                    Está claro que en la enorme flota algo cae y se enciende diariamente. Los verdaderos indicadores son los grandes incendios, pero no estaban en los barcos estadounidenses solo
                    Dado que el submarino yanqui era 200 +

                    Pedí nombrar accidentes graves con un montón de víctimas y daños por cientos de millones de dólares como estos:

                    26.10.1966/44/156 - "Oriskani". El marinero llevaba un montón de bengalas de señales y se echaba cordones al hombro. Uno de los cohetes golpeó algo y se disparó al tirar de la cuerda. El marinero lo tiró y cayó en una caja con los mismos misiles. Como consecuencia de las explosiones y el fuego en el hangar, XNUMX muertos y XNUMX heridos.

                    29.06.1967/9/134 - Forrestal. Lanzamiento accidental de un cohete Zuni. Como resultado de un misil que chocó contra un avión cercano, se produjo un incendio y detonaron 161 bombas. El combustible ardiente se vertió a través de los agujeros en la plataforma hacia las cubiertas inferiores. 21 muertos y XNUMX heridos, XNUMX aviones en rojo.

                    15.01.1969/27/344 - "Enterprise". Explotó un bastidor con cuatro misiles Zuni, hacia el que se dirigía la corriente en chorro de la aeronave. Nuevamente se vertió combustible en las cubiertas inferiores a través del orificio en la cubierta de vuelo. 15 muertos, XNUMX heridos. -XNUMX aviones.

                    26.05.1981/6/3 - "Nimitz". EA-14B se estrelló contra un helicóptero que estaba parado en la cubierta mientras aterrizaba. El combustible encendido se extinguió rápidamente y se dieron instrucciones para eliminar los escombros. Cuando los marineros se acercaron a los restos del naufragio, el cohete "Gorrión" explotó, seguido de 39 explosiones más. XNUMX muertos, XNUMX heridos.


                    Bueno, esto es así, la vida cotidiana de Nimitsev)))


                    Un video más encantador. Medidores de llama 10, Enterprise, 1998 año
                    1. Alex 241
                      Alex 241 19 Agosto 2013 22: 53
                      +1
                      Hola Oleg, agregando "Forrestal"
    3. avt
      avt 19 Agosto 2013 19: 29
      +1
      Cita: Iraclius
      Desde el punto de vista técnico-militar, es lamentable que los portaaviones británicos no hayan chocado con los aviones argentinos.
      ¿Cómo está ahí, con la vitalidad y el potencial defensivo de "Hermes" e "Invisible"?

      Pues bien, los portaaviones británicos probablemente chocarían con los británicos, Argentos también es un nativo británico, nacido en 1942 y vendido en 1946 Warrior. riendo
  12. Essenger
    Essenger 19 Agosto 2013 14: 51
    0
    Como siempre, los anglosajones en la cima!
  13. Essenger
    Essenger 19 Agosto 2013 14: 51
    0
    Como siempre, los anglosajones en la cima!
    1. Tit
      Tit 19 Agosto 2013 17: 33
      +3
      Cita: Essenger
      Como siempre, los anglosajones en la cima!


      tienen en su armada otro ejemplo de la época de la Segunda Guerra Mundial, como el acorazado "Príncipe de Wells" que le llamaron, en una batalla con sus compañeros tenía "torres cliniolo", enviaron a los japoneses a batir para que todos los cañones antiaéreos murieran allí a la vez.
  14. Gusar
    Gusar 19 Agosto 2013 20: 05
    +4
    Pero la Guerra de Malvinas en sí misma es muy interesante, se probó mucho de lo que siguió un poco más tarde. guerras del futuro ... Y, sin embargo, yo mismo estoy interesado en esos eventos, y al leer varios comentarios sobre esa guerra, tengo la sensación de que la discusión de la Guerra de las Malvinas por diferentes personas en términos de a quién apoyaron (o apoyarían) es muy similar al argumento de dos partidos de fútbol irreconciliables. fanáticos, bueno, en general, la situación tiene algo que ver con eso, las dos grandes potencias del fútbol no pueden hacer nada, bueno, también expresaré mi opinión, apoyaría a los británicos en ese desastre riendo