Sobre tomar decisiones de combate.
La inacción en la batalla, en una situación de combate o en preparación para las hostilidades es inaceptable, ya que facilita que el enemigo destruya a nuestros soldados. Si no actúas, entonces el enemigo actúa.La inacción conlleva derrota y muerte. Esta es una verdad evidente por sí misma. Sería lógico suponer que la infantería en cualquier situación hará todo lo posible para dañar al enemigo y reducir el daño a sus unidades. Sin embargo, la práctica demuestra que la inacción fue y es un fenómeno generalizado en el ejército.
El soldado de infantería debe reducir la inacción militar. ¿Cómo explicar las causas de la inacción militar y cuáles son las formas de reducirla?
Las acciones en combate están determinadas por decisiones tomadas de acuerdo con la situación. Sin embargo, el deseo en todas las formas posibles de evitar tomar decisiones de combate no es infrecuente. Surge de la falta de voluntad para soportar una gran carga psicológica, que inevitablemente surge en relación con la adopción de una decisión de combate.
Las enormes diferencias entre los procesos de toma de decisiones en la vida cotidiana y la toma de decisiones en la batalla son una de las razones más importantes de la cruel carga psicológica de un soldado al tomar una decisión de combate y, en consecuencia, el deseo de evadir su decisión. Existen las siguientes diferencias entre la adopción de una decisión de combate y la adopción de una decisión ordinaria y cotidiana:
1. La situación desconocida. En una batalla, muy raramente hay una situación en la que la situación es completamente clara: no se conocen todos los puntos de tiro del enemigo, no se sabe cuántos soldados enemigos participan en la batalla, se desconocen sus armas, no se sabe dónde están las unidades vecinas, si se recuperarán municiones adicionales, etc. . Para cada "para" hay un similar "contra". En la vida cotidiana, una persona rara vez se encuentra con este nivel de incertidumbre, y en la batalla, uno siempre tiene que tomar decisiones basadas solo en datos probables. Se notó que la psique de un soldado está fuertemente influenciada no tanto por la fuerza del enemigo, como por la novedad de lo que se encuentra en una situación de combate. En el campo de batalla, los soldados se sienten más tranquilos después de que el enemigo se acerca al ataque que antes. Cuando las personas no saben qué les espera, tienden a sospechar lo peor. Cuando los hechos se dan a conocer, pueden contrarrestarlos. Por lo tanto, en el curso de la preparación, es necesario reducir algo nuevo y desconocido con el que una persona puede enfrentarse en la batalla.
2. La imposibilidad de lograr un resultado de combate "perfecto", el miedo a los errores. Incluso después de una preparación completa y adecuada para la batalla, las acciones pueden fracasar o asociarse con pérdidas. El enemigo o la naturaleza pueden ser más fuertes, en la batalla son posibles todo tipo de sorpresas, que pueden confundir todos los planes. En la vida cotidiana, las personas a su alrededor esperan las acciones "correctas" de una persona y esperan el resultado "correcto" de estas acciones. La gente cree que el resultado "incorrecto" es una consecuencia de las acciones "incorrectas". En la batalla, incluso las acciones "correctas" pueden llevar al resultado "incorrecto" y, por el contrario, las acciones erróneas pueden dar como resultado el resultado "correcto". En la vida cotidiana, una persona a menudo puede elegir entre el rango de acciones posibles, la más correcta y razonable. En la batalla, como regla, no hay una sola decisión correcta. Más precisamente, en el momento de la decisión de elegir una de varias opciones, es imposible determinar si esta o esa decisión es correcta o no. Solo entonces, después de la batalla, cuando se conocen todas las circunstancias, uno puede decidir qué decisión en esa situación sería la más correcta.
3. Miedo a la responsabilidad. La responsabilidad puede ser diferente: para sí mismo, para la moral, para las autoridades, para los criminales, etc. Pero en cualquier caso, la persona no quiere tener problemas por sí misma debido al resultado negativo de sus acciones. En la vida cotidiana, la responsabilidad debe surgir para el resultado "incorrecto". Para evitar el riesgo de responsabilidad, debe actuar "correctamente". En combate, cuando se logra un resultado "positivo", es decir, completar una tarea sin pérdidas, es casi imposible, el resultado suele ser "incorrecto". En consecuencia, le parece al soldado que la responsabilidad de una forma u otra viene casi por cualquier acción.
4. Falta de tiempo para pensar y considerar todas las opciones posibles. Los eventos pueden evolucionar tan rápidamente que la decisión debe tomarse de inmediato.
5. Vaguedad de la meta de la acción o aparente falta de orientación de la acción. A menudo, el objetivo general de la acción en una batalla no está claro, incluido el hecho de que puede ocultarse deliberadamente mediante el comando para evitar que el enemigo decida la operación planificada.
Otro factor importante que ejerce una presión psicológica severa sobre quien toma las decisiones es el miedo a la muerte o las lesiones, el miedo a ser capturado, incluido el temor por los demás. Este temor es una manifestación de uno de los instintos básicos del hombre: el instinto de autoconservación. El miedo tiene el llamado efecto "túnel". Toda la atención humana se centra en la fuente del miedo, y todas las acciones se centran en evadir esta fuente. Incluso un comandante de alto rango que no está acostumbrado al peligro, en primer lugar piensa en sí mismo, y no en el manejo de la batalla, aunque está relativamente lejos de la fuente del peligro.
En ausencia de información suficiente, una persona bajo la acción del miedo comienza a adivinar para restaurar la imagen completa de lo que está sucediendo, es decir, a fantasear en la dirección de las causas del miedo. A menudo, el soldado comienza a sentir que está luchando solo contra muchos oponentes. A menudo hay un deseo de esperar hasta que todo termine por sí mismo.
Parece que los soldados enemigos están disparando de forma más precisa y eficiente. La implementación de decisiones de combate está asociada con un acercamiento con una fuente de miedo y con la atención a fenómenos distintos a la fuente del miedo. Se sabe que solo una pequeña proporción de soldados, habiendo caído bajo el fuego del enemigo, lleva a cabo cualquier fuego dirigido (aproximadamente 15%). El resto no dispara, o dispara, solo para disparar, en el vacío, gastando municiones preciosas. Los soldados luchan con su fuego como para detener las balas que vuelan en ellos. La gente quiere abrir fuego inmediatamente, tan pronto como se caiga, sin siquiera haber decidido el propósito y la instalación de la vista. Parar un fuego tan inútil es muy difícil.
Una parte significativa de los soldados involucrados en la batalla mecánicamente. La actividad de combate solo se simula, pero no se lleva a cabo. Con el gasto de los esfuerzos masivos para combatir el miedo a las fuerzas en acciones independientes significativas en la batalla, no se queda.
Teniendo en cuenta el factor "estúpido" durante una batalla, es necesario simplificar las acciones realizadas tanto como sea posible, y durante la preparación para aprender y hacer acciones automáticas en situaciones estándar. Tenga en cuenta que la "estupidez" se produce no solo en relación con el miedo, sino también en relación con las acciones de un grupo. Como saben, el nivel de razonabilidad de la multitud es más bajo que el de las personas individuales que lo conforman.
Las acciones que solo imitan la actividad de combate son el mejor regalo para el enemigo.
Lo mismo sucede en la toma de decisiones. Cuando son atacados, no piensan en la tarea, todos los pensamientos se centran en imitar acciones o en evadir el combate.
Por cierto, el efecto "túnel" de enfocarse en una cosa puede usarse para combatir el miedo. Cuando la atención de una persona se centra en una actividad o en algo que lo distrae de una fuente de miedo, el miedo pasa a un segundo plano. Una de las distracciones puede ser la actividad del comandante. Es posible organizar el recuento de municiones, la profundización de las trincheras o la determinación de las instalaciones de la vista. A menudo, una simple repetición de una frase que rima ayuda a eliminar el miedo. Muchos soldados notan que cuando comienza la batalla, cuando surge la necesidad de hacer algo, el miedo disminuye.
Un factor que impide la toma de decisiones es también el estrés del combate o el agotamiento psicológico. Las manifestaciones del estrés de combate pueden ser variadas, ya que cada persona reacciona a su manera ante una mayor carga mental. El resultado del estrés de combate puede ser una actividad excesiva, e intenta ignorar las dificultades de la situación. Pero si la reacción al combate contra el estrés es la depresión del sistema nervioso, el resultado será la inacción, la falta de iniciativa y la negligencia.Un factor psicológico grave que impide la inclusión de un mecanismo de toma de decisiones es el efecto de la guerra a distancia: un soldado, que no ve al enemigo, lo considera como poco realista e inexistente, a pesar de los disparos y las balas silbantes. Un soldado no puede creer que alguien quiera causarle daño real.
Finalmente, existen razones universales para esforzarse por evitar tomar una decisión militar: la pereza humana ordinaria y la falta de voluntad para abandonar el estado de relativa comodidad, la percepción de la actividad de combate, como, de hecho, cualquier trabajo, como castigo, el deseo de mantener el propio prestigio (para demostrar que no hay necesidad en los consejos de subordinados que la orden dada anteriormente era correcta), siguiendo motivos irracionales (prejuicio contra el oponente, en particular, sobre la superioridad general del enemigo, pesimismo, siguiendo a raíz de la experiencia personal absolutizada).
Todos estos factores contribuyen a la aparición de tendencias en el comportamiento, dirigidas a evadir la toma de decisiones.
Y una nota más. A menudo sucede que cuanto más compleja es la tarea, menor es la pérdida. El riesgo potencial y la dificultad alientan a las personas a planificar y llevar a cabo acciones con mayor cuidado. Y las tareas simples, por el contrario, relajan y causan falta de preparación y, como resultado, pérdidas.
En el comportamiento humano, evitar la toma de decisiones de combate se puede expresar de las siguientes formas:
1. Empujando la solución lejos de ti mismo.
La transferencia de soluciones gravitacionales "abajo". Este método de generar una solución implica la eliminación real de la tarea de la unidad en su conjunto y su transferencia a algún elemento separado.
Por ejemplo, toda la carga de realizar la tarea se desplaza a las fuerzas unidas a la unidad principal. En particular, el desempeño de las misiones de infantería clásica para asaltar las posiciones del enemigo se asigna a la unidad de inteligencia, cuya tarea principal y verdadera es recopilar información.
La tarea de destruir a un francotirador enemigo se asigna solo a un francotirador especial, y la unidad de infantería principal no participa en esto.
El arreglo de tropas en condiciones de campo se basa únicamente en las unidades de apoyo, y antes de su aproximación, no se toman medidas elementales para su propia mejora.
Una cosa común a los tres casos es la persona que evade, refiriéndose a la capacitación especial de las unidades adjuntas, a su conocimiento más profundo de esta o aquella habilidad, evita tomar decisiones independientes e involucra a la unidad principal en la realización de las acciones apropiadas. La crueldad de tal enfoque es que cualquier división adjunta debe aplicarse no en lugar de, sino junto con la división principal. La infantería debe asaltar los objetos enemigos, debe realizar medidas contra el francotirador y mantenerse por sí misma.
Otra situación en la que se derriba la decisión es cuando el evasor trata de evitar tomar decisiones dirigidas a completar la tarea, tratando de demostrar la imposibilidad de ejecutarla.
Para tal demostración, no se envía toda la subdivisión, sino su pequeño elemento separado, que obviamente no puede completar la tarea. Después de la derrota de este elemento, o incluso su muerte, el evasor tiene la oportunidad de decir que trató de cumplir la tarea, pero la situación no lo permitió.
Transferencia de soluciones "up". La esencia de este método es que el evasor no hace nada, creyendo que todas las decisiones deben ser tomadas por gerentes superiores, y deben garantizar completamente la implementación de las decisiones. Y el caso del evasor es solo seguir órdenes. La crueldad de este enfoque reside en el hecho de que ni siquiera uno de los jefes más ingeniosos puede pensar en todo. La escalera de la gerencia es para distribuir el volumen completo de problemas a resolver en diferentes niveles. El superior debe ocuparse de tareas más generales que el inferior. Si un oficial superior trata de resolver todas las tareas locales, entonces el trabajo en la toma de decisiones a nivel de este jefe quedará completamente paralizado debido a su tamaño.
Transferencia de soluciones "de lado". La esencia de este método es transferir la tarea a la división vecina. Su maldad radica en el hecho de que las unidades vecinas deben interactuar. Los "éxitos" falsos de la persona que evade al empujar la solución "de lado" destruyen la base de la interacción, creando un deseo de evitar brindar asistencia y evitar la interacción en el futuro.
2. Siguiendo las normas de combate u otras instrucciones.
Siguiendo las disposiciones de los reglamentos militares, los manuales y otros documentos de orientación también a menudo se convierten en una forma de evadir la toma de decisiones. Es necesario comprender que las normas o instrucciones de combate están diseñadas para una determinada situación de combate promedio. Son el resultado de una generalización de la experiencia de combate anterior y los intentos de extenderla a futuras batallas. Las cartas reflejan el nivel de desarrollo de la tecnología que existe en el momento de su escritura. Están asociados con el armamento específico de sus tropas y las tropas del presunto enemigo, con las tácticas empleadas por el enemigo, con las condiciones del teatro propuesto de operaciones militares. Y, finalmente, están influenciados por las ideas dogmáticas de una sociedad sobre las “acciones correctas” en una guerra. Los charters sufren los intentos de corregir las tácticas de acción "más correctas y racionales". Fijar las reglas de guerra promediadas inevitablemente da lugar a un cierto primitivismo.
Todos estos factores sugieren que una carta de combate en principio no puede responder todas las preguntas y contener soluciones para cualquier tarea de combate. Cualquier reglamento o instrucción de combate no debe considerarse como una ley universal que no permite el retiro, sino como una colección de pautas.
Las soluciones de plantillas a menudo no conducen al éxito, son grandes enemigos en el liderazgo. La carta es una buena ayuda para organizar una pelea rápida, por ejemplo, para las acciones de armar unidades a toda prisa. Dado que todos los soldados de dicha unidad conocen patrones tácticos, el uso de los estatutos reducirá en gran medida la inconsistencia y la inconsistencia en las acciones. En circunstancias donde es posible establecer el orden de interacción entre los soldados y las unidades, la decisión de seguir las disposiciones legales debe tomarse en cada situación específica según corresponda. No debe presumirse la corrección de la decisión de la carta constitutiva.
Como ejemplo de uso inapropiado de la ley puede ser el uso de la preparación de artillería. A menudo hay situaciones en las que solo advierte al enemigo sobre el inminente ataque, causándole poco daño, y engaña a sus tropas con respecto al grado de supresión de las defensas del enemigo.
Un ejemplo de un intento fallido de consolidar las tácticas de acción "más correctas y racionales" en la carta militar puede ser la cuestión de los grupos de combate de infantería. Antes del inicio de la Gran Guerra Patriótica, la unidad de infantería en combate se dividió en dos grupos: el grupo de maniobras y el grupo de apoyo de fuego. Mientras un grupo estaba disparando, suprimiendo los puntos de disparo del enemigo, el otro se estaba acercando a él. De acuerdo con los resultados del período inicial de la Gran Guerra Patria, se negaron a la división de la infantería antes de la guerra en grupos. Durante la guerra, resultó que, como resultado de la división en grupos, la fuerza del impacto de la infantería se debilitó. Resultó que el grupo de apoyo contra incendios participó en la batalla solo por un tiempo limitado en la etapa inicial, y luego se quedó atrás del grupo maniobrable. Los últimos tuvieron que luchar por su cuenta. Los estatutos soviéticos de la posguerra no preveían la división de las unidades de infantería en grupos de fuego y maniobra. Según la experiencia de la campaña chechena, el uso de grupos de combate se reintroduce en el entrenamiento de combate. Se cree que la división en grupos ayuda a reducir las pérdidas de infantería, ya que un grupo separado de apoyo de fuego realiza la tarea de suprimir los puntos de disparo del enemigo mejor que una unidad de infantería, todos cuyos soldados al mismo tiempo se acercan al enemigo. Parece que la cuestión del uso de grupos de combate debe decidirse sobre la base de las condiciones específicas de una batalla en particular. Los intentos de asegurar la solución "más correcta" del problema están condenados al fracaso.3. Retraso en la toma de decisiones.
El nombre de esta forma de evadir la toma de decisiones habla por sí mismo. El conocido proverbio del ejército "haber recibido una orden - no se apresure a cumplirla, ya que la cancelación se producirá" puede reflejar algunos puntos en el trabajo de un mecanismo burocrático del ejército, pero en condiciones de combate a menudo es una forma consciente de evadir las decisiones militares con la esperanza de que las acciones apropiadas será tomado por otra persona.
4. Instalación sobre el hecho de que no hay tareas.
El significado de esta forma de evasión se reduce a la fórmula "no hay orden, significa que no necesito hacer nada". No siempre los comandantes superiores pueden o consideran necesario dar la orden. Debe recordarse que, en condiciones de combate, todos deben evaluar la situación y hacer el mayor esfuerzo posible para cambiarla a su favor. La ausencia de instrucciones directas no debe ser motivo de inacción. Si no hay una orden de las autoridades, entonces la orden debe darse a sí mismo.
5. Ciegos siguiendo una orden.
Sin pensar, siguiendo la letra de la orden del comandante, puede ser una manifestación del deseo de evadir la toma de una decisión independiente. La persona que evade se refiere a la presencia del orden del comandante superior y lo hace ejecutarlo literalmente, sin profundizar en su significado táctico. Es necesario comprender que, al ejecutar una orden, el comandante subordinado debe tomar decisiones independientes en el desarrollo de la decisión del comandante superior.
La orden de atacar a una ciudad ocupada por el enemigo en 15.00 no debe entenderse de tal manera que la infantería deba ser conducida en un campo uniforme hacia las ametralladoras no dañadas del enemigo, lo principal es no llegar tarde al inicio del ataque. Significa que el ataque debe estar preparado para 15.00 para que se complete con éxito con pérdidas mínimas.
La orden de marcha no significa que solo tengas que sentarte e irte. Es necesario llevar a cabo todas las actividades preparatorias para acciones de retroceso u otra reunión con el enemigo.
Seguir una orden alivia psicológicamente la carga de la responsabilidad de tomar una decisión y se recurre muy a menudo al hecho de que "el ejército descansa en la orden". Sería más correcto decir que el ejército descansa en la iniciativa. Lo anterior no significa que las órdenes puedan ser ignoradas. No, es imposible cambiar la decisión tomada sin buenas razones, porque la interacción se pierde y resulta aún peor. Sin embargo, uno debe entender el objetivo táctico de la orden (el plan de la batalla) e interpretar el orden de acuerdo con este objetivo, y no solo como un deber de producir una secuencia de acciones.
Habiendo mostrado las principales formas de evadir la toma de decisiones militares, pasemos a describir formas de combatir este fenómeno negativo.
Cabe señalar que las constantes apelaciones en los reglamentos y manuales de combate para tomar la iniciativa en la batalla, así como su glorificación en la literatura, contribuyen poco al crecimiento de la iniciativa de los soldados. Si la iniciativa en la vida real sigue siendo punible, y la inacción a menudo no tiene consecuencias negativas, el resultado natural será la evasión y la inacción de la toma de decisiones.
Formas de promover la adopción de decisiones de combate independientes.
1. Orden permanente sobre actividades y toma de decisiones.
En una situación de combate, es necesario proceder del hecho de que, en cualquier momento, cada soldado tiene una orden para evaluar la situación de forma independiente y tomar una decisión de combate independiente, incluso en ausencia de instrucciones y órdenes de arriba. El soldado debe entender que hay razones psicológicas que lo empujan a evadir la toma de decisiones, a la inacción, a que se conozcan las formas más frecuentes de evasión.
Cualquier soldado o comandante debe preguntarse constantemente si está tratando de evitar tomar una decisión de combate. Es necesario proceder del hecho de que la responsabilidad por el hecho de no tomar una decisión debe ser más estricta e inevitable que la responsabilidad por la decisión que se tomó que fue incorrecta. Incluso en una situación en la que, al parecer, no sucede nada, puede encontrar formas de mejorar la situación de nuestras tropas; esto podría ser entrenar, fortalecer el sistema de ingeniería de equipos para posiciones, patrullar, etc.
Un efecto adicional de la actividad será la reducción del miedo, ya que la persona se concentra en la acción producida y no en la fuente del miedo.
Entonces: en una situación de combate, todos siempre tienen una orden de tomar acciones que mejoren la situación de nuestras tropas. Evitar decisiones y acciones es punible.
2. Es necesario ordenar qué hacer, pero no CÓMO hacer.Otra forma probada de aumentar la iniciativa en las tropas es la introducción de un sistema en el que la administración no da órdenes detalladas, y los subordinados lo saben y determinan la orden de ejecución de las órdenes en sí mismas. Las únicas excepciones son los casos en los que el comandante superior está más familiarizado con el terreno o la situación, así como con la organización de tipos de combate particularmente complejos: forzamiento de ríos, combate nocturno, retiro, etc. Luchando en grandes espacios, el rápido cambio de la situación a menudo hace que el retorno de órdenes detalladas no tenga sentido, y la espera de parte de los subordinados para órdenes detalladas conduce a la pasividad y la inacción. El subordinado no debe esperar una orden detallada del comandante. Un comandante no debe enseñar a los subordinados a instrucciones excesivamente detalladas. Es necesario seguir el principio de "establecer la tarea, dar los medios y dejar que se haga de forma independiente".
Incluso en el caso de que las circunstancias requieran la entrega de órdenes detalladas, se debe indicar el propósito general de la batalla para que, en caso de cambios inesperados en la situación, la persona que recibió la orden pueda corregir sus acciones. Si es necesario, órdenes detalladas es recomendable consultar con quienes las realizarán.
3. La responsabilidad no es por las consecuencias de la decisión, sino por las deficiencias en la preparación de su adopción.
Lo más importante, pero lejos de la forma más obvia de aumentar la iniciativa, es cambiar el enfoque de la responsabilidad de quienes dan las órdenes. Como se mencionó anteriormente, las sorpresas son posibles en una batalla, e incluso la preparación completa para llevar a cabo esta o aquella clase de batalla no garantiza el éxito de 100. El resultado de las acciones en combate, en general, en la gran mayoría de los casos es “incorrecto”: incluso cuando se completa la tarea, no siempre es posible evitar las pérdidas por completo. En la vida cotidiana, la responsabilidad se impone de acuerdo con la siguiente regla: “si hay consecuencias negativas de una actividad, significa que la actividad fue“ incorrecta ”, lo que a su vez significa que la persona que ordenó cometer estas acciones cometió un error y debe ser castigada.
En condiciones de combate, a menudo el uso del mismo enfoque para la asignación de responsabilidad conduce al hecho de que los ejecutantes tienen miedo de hacer cualquier cosa. La lógica aquí es aproximadamente la siguiente: si no hago nada, entonces no hay consecuencias, incluidas las negativas, lo que significa la ausencia de responsabilidad. Como resultado, resulta que el soldado o comandante está listo para dar su vida por la Patria, pero tienen miedo de amonestarse por los errores en las acciones tomadas. El temor a la responsabilidad por la derrota es perjudicial, en lugar de un incentivo para la iniciativa, no obliga a hacer nada.
La única forma de salir de esta situación es cambiar el enfoque para imponer responsabilidades. La pregunta principal para su imposición es la siguiente: ¿una persona ha asumido todas las RAZONES POSIBLES y EJECUTABLES en esta situación para lograr el éxito en la batalla? Incluso en el caso de la derrota en la batalla y el fracaso de la tarea en la adopción de todas las medidas, la responsabilidad no debe ocurrir. La responsabilidad viene no "por resultado", sino "por esfuerzos aplicados". Puede establecerse incluso si fue un éxito, pero este éxito fue accidental y no fue predeterminado por los esfuerzos que hizo una persona.
Es necesario insistir en la cuestión del incumplimiento de la orden. Las órdenes deben ser ejecutadas. Este es un axioma. Sin embargo, tarde o temprano surgirá una situación cuando la situación requiera una retirada de la orden. Al hacerlo, uno debe guiarse por lo siguiente: como regla general, el ejecutante tiene el derecho de cambiar las formas de realizar la tarea, pero no de evadir el logro de la meta táctica, que debe lograrse de acuerdo con el orden. La prohibición de retirarse del método elegido para realizar la tarea debe ser específicamente estipulada por la persona que da la orden y debe estar justificada por consideraciones tácticas. El comandante, privando a los subordinados de la posibilidad de elegir el método para realizar la tarea asignada, debe asumir la responsabilidad total de tal decisión.
La negativa total a realizar la tarea asignada es posible solo si la situación táctica ha cambiado tanto que el objetivo que debe lograrse en el proceso de ejecución de la orden ha desaparecido claramente.
Por supuesto, todavía hay situaciones en las que, por razones objetivas, es imposible ejecutar una orden. Para distinguir entre los casos de evasión de la toma de decisiones y la imposibilidad real de completar una tarea, se debe considerar un conjunto de medidas tomadas para preparar su implementación. El contratista está obligado a tomar todas las medidas posibles que solo se pueden tomar para prepararse para la ejecución de la tarea. Y solo después de eso, tiene el derecho de referirse a la imposibilidad total de su implementación.
Me gustaría enfatizar lo siguiente. Una persona puede ejercer efectivamente el control visual y de voz en el campo de batalla sobre un grupo de personas alrededor de una persona 10 (aproximadamente el tamaño de un compartimento). La comunicación por radio expande el área de control del comandante, pero no es el equivalente completo del control visual y de voz personal. Por lo tanto, todos los comandantes del pelotón y superiores se ven obligados a delegar la autoridad para tomar al menos algunas decisiones. El problema de la imposibilidad de control se resuelve injertando el hábito de tomar decisiones independientes, conociendo el concepto general de acción. Por lo tanto, la capacidad de tomar decisiones independientes es una habilidad clave del soldado y oficial, más importante que las habilidades técnicas.
información