¿Los americanos pierden su forma? Washington no sabe qué hacer con el Medio Oriente.
El punto de inflexión en la guerra civil en Siria se inspiró en el exterior y el giro inesperado de los acontecimientos relacionados con la protesta civil contra el fortalecimiento del poder de los islamistas y la decisión forzosa del ejército de apoyar la protesta popular. o no
Permítame recordarle que hace aproximadamente un año y medio y medio, esta pregunta fue uno de los principales problemas no solo para la comunidad de expertos de los países de la CEI, sino para todo el mundo, como La respuesta a esta pregunta dependió tanto de la evaluación a largo plazo de lo que está sucediendo como del pronóstico con respecto a las posibles consecuencias de la "primavera árabe" no solo para los países de la región, sino también para los juegos mundiales de solitarios geopolíticos.
También les recuerdo que, basándose en cierta línea de argumentación, ya en marzo de 2011, el autor de estas líneas creía que Estados Unidos no tiene una estrategia clara y significativa de lo que está sucediendo en los países del Magreb, por lo que están tratando de adaptarse a la situación rápidamente cambiante para obtener los máximos beneficios geoeconómicos y geopolíticos. . Al máximo, el objetivo era en última instancia construir un patrón combinatorio de eventos para demostrar a todos que, como dicen, Akela aún puede atrapar ratones.
Sin embargo, la inutilidad de este intento fue, en mi opinión, ya obvia:
“Ahora hay muchos puntos de vista con respecto a si estos eventos se inician desde un centro o desde diferentes. En mi opinión, en cada país hay varias fuerzas heterogéneas, tanto las elites políticas y financieras locales, los actores regionales y los centros mundiales de poder. Todos estos jugadores están tratando de usar factores objetivos y razones para lograr sus objetivos. Mucho está determinado por el peso de los jugadores. En primer lugar, estamos hablando, por supuesto, de Estados Unidos y Occidente en general.
Al mismo tiempo, en los ejemplos de Egipto o Bahrein, vemos que no todos los eventos se determinan desde Washington. Hay otros jugadores que juegan de forma encubierta en un caso, más claramente en el otro.
Pero esto no habla de su debilidad, sino de una comprensión del equilibrio de fuerzas.
Aprovechando la ventaja abrumadora en la esfera de la información y la propaganda y en la esfera político-militar, Occidente comenzó a impulsar activamente solo aquellas interpretaciones de lo que está sucediendo a la opinión pública mundial que son beneficiosas para ella. Sin embargo, este es un logro temporal. En mi opinión, Occidente solo juega con el principio de las olas en estos eventos, pero no los controla. Esto sugiere que Occidente en su conjunto no comprende lo que sucederá en el Oriente árabe después del cambio de los regímenes anteriores y la implementación de reformas democráticas. Sí, en estos países habrá una cierta liberalización de la vida pública, en cierto nivel se eliminará la confrontación superficial con Occidente. ¿Pero cambiará la actitud hacia Occidente a un nivel profundo? ”(“ Regnum, 21.03.2011).
"Recientemente, cada vez más a menudo hay situaciones en las que es necesario, siempre que sea posible, analizar los procesos políticos globales globales para excluir lo más posible noticias flujo, especialmente los medios de comunicación mundiales. Lo que está sucediendo ahora en Libia y sus alrededores se relaciona con tal situación: cuando se analiza, es necesario reducir el flujo de noticias tanto como sea posible, ya que solo oculta "lo que realmente está sucediendo" y se enfoca en aislar a algunos dominantes a largo plazo de lo que está sucediendo. Tal enfoque presupone, en primer lugar, un análisis de las posiciones de los principales jugadores mundiales y centros de poder, por extraño que parezca, no desde la perspectiva del contexto de las noticias, sino desde el punto de vista de los intereses a largo plazo de los principales jugadores mundiales.
En mi opinión, el enfoque de la conspiración, que asume que los estadounidenses están detrás de todo lo que sucede en el Medio Oriente y el Magreb, está equivocado. Eventos muy diferentes sobre el contenido profundo se producen con toda su similitud externa. En el centro del espectro (en una zona relativamente neutral) están los eventos en Túnez, Marruecos, Egipto, Arabia Saudita (hasta ahora), Siria. En los polos extremos están: por un lado, Libia, por el otro, Yemen y Bahrein ”(“ Imperio ”, 23.03.2011).
El desarrollo de los acontecimientos en Siria y Egipto después de más de dos años, finalmente y de hecho, no solo pone fin a la idea de que detrás de todo lo que sucedió en el Magreb y en el Medio Oriente no hubo Estados Unidos.
En Siria, los Estados Unidos nunca pudieron resolver la contradicción entre apoyar a los islamistas que intentan derrocar a Assad (el objetivo estratégico oficial de los Estados Unidos en Siria) y el hecho de que, junto con los islamistas, se vieron obligados a apoyar a su enemigo oficial, Al-Qaida.
La negativa a apoyar a al-Qaeda llevó a una posición controvertida con respecto a toda la oposición a Bashar al-Assad. Este error de cálculo estratégico habla de dos cosas.
Primero, como ya se sabía, los Estados Unidos cambiaron la carga de la campaña siria a sus vasallos del Medio Oriente: Turquía, Qatar y Arabia Saudita. Erdogan, a pesar del incidente con el avión ruso (y, posiblemente, gracias a él) saltó de esta trampa a tiempo y no creó una zona de exclusión aérea sobre las zonas fronterizas de Siria, por lo que recibió los disturbios posteriores.
Arabia Saudita se orientó un poco más tarde, pero también logró virtualmente evitar ser arrastrado a los enfrentamientos de la posguerra entre árabes debido a sus recientes acciones en Egipto. Qatar se mantuvo extremo, pero el paso de Sheikh Al-Thani, poco convencional para las monarquías árabes, también eliminó parcialmente a Qatar del golpe venidero. Lo extremo siguen siendo los estadounidenses, quienes, para minimizar las consecuencias de la "primavera árabe", comenzaron a desarrollar un diálogo productivo con Irán.
Esto indica que se han producido cambios serios en la estrategia y en la planificación política a largo plazo en los Estados Unidos; ellos mismos empezaron a hacer menos de esto y comenzaron a confiar esta materia tan compleja y sutil a otros analistas.
Esto es, en segundo lugar, es decir, el rechazo voluntario de las funciones administrativas más importantes sugiere que la planificación se ha degradado en el plan estratégico de los EE. UU. Y esto puede suceder solo por una razón: la ausencia de horizontes de planificación, que incluye una declaración clara y precisa de metas y objetivos. A falta de metas y objetivos claros, se encuentra la vaguedad actual de la estrategia estadounidense en la región del Magreb y el Medio Oriente. Pensaron que costaría pequeñas fuerzas y terminaron con procesos incontrolables.
En vista de lo anterior, los nuevos principios "progresivos" y "super-tecnológicos" de la política exterior estadounidense son completamente diferentes: una negativa a hacer todo por sí mismos y, si se hace algo, utilizan las capacidades organizativas, intelectuales, financieras y político-militares de sus vasallos regionales. Resulta que esto no funciona. Sin embargo, esto no es lo principal.
Lo principal es que, lo más probable, debido a algunas razones objetivas de organización e intelectuales, los estadounidenses ya no pueden llevar a cabo la planificación global al nivel en que lo hicieron hace veinte años cuando estaban en un estado de guerra fría con la Unión Soviética.
La ausencia de un oponente fuerte los debilitó y se produjo una degradación del establecimiento de objetivos del país a escala global.
Y esto sucede con los estadounidenses no solo en el Medio Oriente, no solo en otras regiones del mundo, no solo en la política, sino también en la economía. Es decir Estos son signos de una crisis de gestión de toda la máquina estatal estadounidense. En consecuencia, el problema no está en absoluto en la crisis financiera que azotó a los EE. UU. Y dio lugar a graves recortes en el ejército y el complejo industrial militar, sino en el campo de la fijación de objetivos y los significados de la geopolítica global. Todo esto habla de los comienzos de la crisis de gestión en los Estados Unidos, mucho más que la inestabilidad financiera.
El final de Pax Americana llega mucho antes de lo que se vio hace un par de años, cuando los acontecimientos en el Magreb y el Medio Oriente parecían para algunos una continuación de la política de la pista de vapor estadounidense para reformatear el Medio Oriente. Son los acontecimientos en Siria y Egipto los que marcan la pérdida del ritmo estadounidense en el tablero de ajedrez mundial y el comienzo de la formación de un mundo verdaderamente multipolar.
Dónde y por qué la maquinaria militar-financiera estadounidense se rompió entre Yugoslavia, Irak y Afganistán, por un lado, y Siria con Egipto, por el otro, los expertos aún tienen que resolver los detalles en el futuro. Sin embargo, hoy podemos decir: Estados Unidos ya no es una superpotencia líder mundial y única, sino solo uno de los muchos actores regionales, incluso con una máquina militar-financiera dominante. El pico de potencia ya ha pasado, y el comienzo de la recesión recae en los años 2011-2012.
información