"¿El fin del siglo americano?"
Si el mundo moderno será algo similar al "tiempo ideal del capitalismo", el siglo XIX, entonces no será la falta de una esfera social y un estado en la economía, sino la multipolaridad. Y Rusia tiene una base para un gran avance.La dominación de América fue genuina, pero no larga.
В histórico A la larga, los sistemas unipolares son la excepción más que la regla, y el liderazgo de los Estados Unidos ha sido temporal.
El ascenso de los Estados Unidos en el siglo XIX coronó el final de procesos como la adquisición de tierras y recursos, así como la limpieza étnica y la inmigración, que comenzó con la época de Colón. Sin embargo, este hecho por sí solo no explica las razones del ascenso de los Estados Unidos, dado que América Latina ha experimentado lo mismo. Tampoco explica simplemente el legado de las tradiciones del protestantismo anglosajón. El sur de los Estados Unidos, poblado por los británicos y controlado por ellos, tomó el camino del desarrollo de América Latina.
A día de hoy, los estados del sur viven de fondos públicos provenientes del norte.
El Norte Industrial era completamente diferente. La industria del Norte se enfrentó con un aumento forzado de los costos laborales, ya que los trabajadores siempre podían hacer una elección a favor de la agricultura en las tierras fronterizas que se extendían hacia el oeste.
Así, debido al alto costo de la mano de obra, los sectores industriales en el norte del país tuvieron que mejorar continuamente, utilizando los métodos de producción más eficientes. Los Estados Unidos también se adhirieron a un programa de desarrollo coherente basado en el apoyo de nuevas industrias a través de los deberes.
Alexander Hamilton presentó esta visión de la política de EE. UU. Al Congreso en su Informe sobre manufacturas en 1791. Aunque las ideas de este informe fueron rechazadas inicialmente por los partidarios del mercado abierto del Sur, sus funciones en una forma modificada fueron adoptadas por el Congreso en el año 1794. Así comenzó el ascenso de América. Se basó en los principios de apoyo a nuevas industrias, que luego fueron enumeradas y exaltadas por Friedrich Liszt y la Escuela Histórica Alemana y que también llevaron al fortalecimiento de Alemania.
Además, a fines del siglo XIX, los Estados Unidos crearon su propia escuela económica en oposición al liberalismo económico que dominaba las academias de élite de la anglofilia.
Entre sus primeros graduados a fines del siglo XIX se encontraban estudiantes de Japón, que posteriormente lideraron la creación de su modelo de desarrollo impulsado por el estado. Uno de los principios fundamentales de esta escuela estadounidense era que los mercados en la tradición económica clásica deberían estar libres de renta. En resumen, es necesario regular la economía para evitar intereses en las rentas y obtener ganancias de la economía de producción y servicios. Esta es la verdadera definición de una economía de libre mercado en la tradición clásica, y con frecuencia es necesario un alto nivel de regulación para lograrlo.
Mientras tanto, los Estados Unidos mantuvieron un ejército muy pequeño y no interfirieron en la lucha en curso en Europa. Esta política fue expresada por el primer presidente de los Estados Unidos, George Washington, en su discurso de despedida a las instrucciones de los estadounidenses de mantenerse alejados de las interminables guerras europeas. Esto se convirtió en la política oficial con la proclamación de la Doctrina Monroe (establecida por John Quincy Adams).
Esta doctrina afirmaba que los Estados Unidos deben seguir apegándose a una política de no injerencia en los asuntos de Europa y actuar activamente solo para mantener su influencia en los países latinoamericanos.
Esta política pasó la prueba del intento de Grecia de independizarse del Imperio Otomano, cuando muchos estadounidenses pidieron al gobierno que interviniera y ayudara a Grecia. Estados Unidos se abstuvo de intervenir, pero Grecia obtuvo su independencia. Por lo tanto, antes de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos mantuvo un ejército muy pequeño durante la mayor parte de su historia. Esto evitó el costo de las grandes guerras (la única excepción fue la Guerra Civil), que resolvió el problema a favor de mantener altos deberes e industrialización.
Los Estados Unidos continuaron incrementando su poder industrial más allá del muro de los altos impuestos, rechazando las demandas de Gran Bretaña de una política de libre comercio.
A pesar de una breve pausa a mediados del siglo XIX, marcada por el predominio del liberalismo económico en Europa y la desaceleración del desarrollo económico, a finales del siglo XIX, las políticas de intervención fueron utilizadas sin éxito por la mayoría de los países europeos (así como Japón y Rusia). Mientras tanto, los EE. UU. No dejaron de apoyar a nuevas industrias con la ayuda de los aranceles y, como resultado, su economía siguió creciendo rápidamente.
A diferencia de los Estados Unidos, India y China, las potencias que una vez fueron poderosas, fueron relegadas durante mucho tiempo al papel de las colonias británicas abiertas al libre mercado. En la práctica, para China, esto significaba abrirse al comercio del opio con la India liderada por los británicos. Luego se produjo el colapso de un estado eficiente y el declive de la infraestructura hidráulica (agricultura y sistema de transporte), que marcó el período de cincuenta años de pobreza y hambre en China.
En comparación con los Estados Unidos y Alemania, el sector real de la economía británica ya estaba en el comienzo de una recesión a finales del siglo XIX. Inglaterra confió en el imperio, el libre comercio con los países latinoamericanos y su influencia dominante en el sector financiero, mientras que los Estados Unidos continuaron aplicando políticas para promover el desarrollo industrial, protegidos tanto por los derechos de importación como por los costos de envío a través del Atlántico.
El siglo XX pasó bajo el signo de la hegemonía estadounidense. La rivalidad con la URSS lo complicó hace casi 40 años. El colapso del enemigo en la Guerra Fría fue un regalo para los Estados Unidos. La economía recibió un poderoso impulso, como parecía, al haber superado finalmente las consecuencias de la crisis de los 1970.
La mayoría de los países del planeta adoptaron los principios del "Consenso de Washington" ("Consenso de Washington", un tipo liberal de política macroeconómica que, a fines del siglo XX, fue recomendado por la dirección del FMI y el Banco Mundial para su uso en países en crisis financiera y económica).
Sin embargo, el aumento de la hegemonía fue temporal. Incluso una reducción de la democracia, que resultó ser "demasiado", no ayudó. En 2008, una nueva crisis estalló. Y fue imposible resolver el problema moviendo la producción a países con salarios más bajos (especialmente a China). Esta receta ya ha sido utilizada. El sistema financiero ya no era estable.
El sueño de los economistas liberales de regresar a los Estados Unidos a la "edad de oro", de encontrar en algún lugar la base para el crecimiento del modelo del siglo XIX no tiene oportunidad de materializarse.
El sistema del Consenso de Washington fue muy rentable en 1982 - 2008, pero causó muchos daños. Su crisis se convirtió en la base de la crisis de la economía de los Estados Unidos y la efectividad de sus políticas. El sistema del Consenso de Washington ha reducido el número de innovaciones, las inversiones en desarrollos tecnológicos han disminuido, lo que ayudaría a enfrentar la escasez y el alto costo de los recursos. El sistema neoliberal resultó ser realmente conservador.
La experiencia de la Unión Europea con "austeridad" como una forma de poner las cosas en orden resultó extremadamente desafortunada. El movimiento del Tea Party en vano quiere encontrar una solución a los problemas de la economía de los Estados Unidos en estas recetas.
En los años 2009 - 2013, los Estados Unidos lograron ganar tiempo. Esto se hizo a través de políticas financieras, nuevos métodos de producción de energía. Y los precios por ello no crecerán notablemente. Sin embargo, esto contribuirá a devolver al mundo a un estado multipolar, ya que los países BRICS ahora tendrán que romper con el Consenso de Washington y buscar una política económica más independiente, lo que abrirá nuevas oportunidades para la rivalidad industrial y política en el mundo. Y Rusia tiene una base para un gran avance. Este es el potencial humano y la infraestructura técnica. Todo esto puede y debe ser usado.
Y si el mundo moderno será algo similar al "tiempo ideal del capitalismo": el siglo XIX, entonces no por la ausencia de la esfera social y el estado en la economía (que sueñan los economistas liberales), sino por la multipolaridad.
Pero todo será una nueva forma, y el desarrollo se basará en nuevos principios. Aún deben ser elaborados y comprendidos, pero están reemplazando claramente al "consenso de Washington" neoliberal.
información