Military Review

La mítica "agresión" en los países bálticos y Moldavia, que no fue

45
La mítica "agresión" en los países bálticos y Moldavia, que no fue

En los medios de comunicación occidentales, la tesis sobre la agresión de la Unión Soviética contra los estados bálticos y Moldavia y su posterior ocupación continúa "caminando". Sin embargo, los hechos y documentos históricamente confiables refutan una evaluación tan mítica de los eventos 1940 del año e indican que no hubo agresión y ocupación, y los estados bálticos ingresaron a la URSS en estricta conformidad con el derecho internacional, basándose en decisiones de los más altos cuerpos legislativos de estos países que recibieron Las elecciones el apoyo más amplio de los votantes.


No es fácil escribir sobre los acontecimientos en los Estados Bálticos y Moldavia en 1940, ya que sus evaluaciones son ambiguas. Hay mucho para comparar, pesar, mucho para mirar a través del prisma de los últimos años, tanto antes como después de 1940. Parece que un análisis imparcial integral de los procesos de esos años difíciles es posible solo con la máxima confianza en histórico hechos y documentos.

Sobre la base de lo anterior, cabe señalar que los eventos del año 1940 en los Estados bálticos estuvieron precedidos por una situación difícil en Europa en el año 1939. Alentada por la indecisión y la política de dos poderes de las potencias occidentales, la Alemania de Hitler se apoderó de Checoslovaquia, Austria, y se preparó para nuevas incautaciones de territorios extranjeros. Hitler ya había gritado "sobre el espacio vital" en el este, y solo podía ser detenido por acciones conjuntas concertadas y enérgicas.

En esta situación, el gobierno soviético, como saben, sugirió que Gran Bretaña y Francia concluyan un pacto tripartito para evitar las nuevas aspiraciones agresivas de la Alemania fascista. Pero las negociaciones fracasaron debido a la falta de las potencias occidentales, cuyos líderes estaban bastante satisfechos con el enfoque de la política de la Alemania nazi hacia el este. Como señala el mariscal de la Unión Soviética Georgy Zhukov en sus memorias, "era obvio que toda la complejidad, la inconsistencia y la tragedia de la situación fueron causadas por el deseo de los círculos gobernantes de Inglaterra y Francia de unir sus cabezas a Alemania y la URSS".

En medio de 1939, llegó un momento crítico: los nazis comenzaron a amenazar abiertamente a Polonia. Se hizo evidente que el peligro de la guerra en Europa estaba creciendo, que la Alemania fascista era nuestro adversario más probable, que para la seguridad de la URSS era necesario un cambio inmediato en nuestra política exterior. Como resultado, agosto 23 1939 en Moscú entre Alemania y la Unión Soviética firmó un pacto de no agresión, el llamado "Pacto Molotov-Ribbentrop".

Después de la invasión nazi a Polonia, el gobierno soviético tomó nuevas medidas para fortalecer nuestras fronteras occidentales, porque, según los contemporáneos, I.V. Stalin no creía particularmente en la fuerza del acuerdo con Alemania y, en general, no confiaba mucho en Hitler. El 17 de septiembre, la Unión Soviética envió tropas a Polonia y tomó los territorios rusos originales, la parte occidental de Bielorrusia, bajo la protección de la URSS. En septiembre de 1939, comenzaron las negociaciones entre la URSS y los gobiernos de Estonia, Letonia y Lituania sobre la posibilidad de desplegar nuestras tropas en su territorio y flota. Las negociaciones fueron exitosas.

Septiembre 28 entre Estonia y la URSS firmó el Pacto de asistencia mutua, que prevé el establecimiento de bases militares soviéticas en el territorio de Estonia y el despliegue de un contingente militar soviético de hasta 25 mil personas. 5 de octubre El Acuerdo 1939 se firmó entre la URSS y Letonia "En Asistencia Mutua" por un período de años 10, que contempla la introducción en Letonia del milésimo contingente 25-ti de las tropas soviéticas. El Acuerdo de asistencia mutua de 10 de octubre para los años 15 se firmó con Lituania. El acuerdo preveía la introducción en Lituania de un 20 de un milésimo contingente de tropas soviéticas. Tomamos nota de que todas las negociaciones y la conclusión de tratados se llevaron a cabo en el marco del derecho internacional, sin ninguna presión política, de lo que se habla en Occidente y en los círculos gobernantes de los países bálticos en la actualidad.

En octubre-noviembre 1939, el número acordado de tropas soviéticas se desplegó en las repúblicas bálticas. Pero no fue una agresión ni una ocupación, como se interpreta hoy en Occidente y en los países bálticos, ya que todo sucedió de acuerdo con los tratados antes mencionados y fue motivado tanto para la defensa de las repúblicas bálticas como para la seguridad de la Unión Soviética. Como señaló entonces Winston Churchill, "esto era absolutamente necesario para la seguridad de Rusia contra la amenaza nazi".

Es de destacar que la entrada de tropas soviéticas en el Báltico dio una cálida bienvenida a la población local. Por ejemplo, 5 noviembre 1939 del año en el periódico de Riga "Gazeta v vseg" en la nota "Las tropas soviéticas fueron a sus bases", informó: "Sobre la base de un acuerdo amistoso entre Letonia y la URSS sobre asistencia mutua, los primeros escalones de las tropas soviéticas procedieron en octubre 29 1939 del año a través de la estación fronteriza de Zilupe. Una guardia de honor con una orquesta militar estaba en fila para reunirse con las tropas soviéticas ". Un poco más tarde, en el mismo periódico 26, noviembre 1939, el artículo "Libertad e independencia" publicó el discurso del presidente Karlis Ulmanis, en el que declaró: "El acuerdo recientemente concluido sobre asistencia mutua con la Unión Soviética fortalece la seguridad de nuestras fronteras y las de la Unión Soviética".

Sin embargo, otros acontecimientos mostraron que los gobiernos de las repúblicas bálticas seguían una política antisoviética, no observaron los tratados firmados con la URSS y se dirigieron a la colusión con Alemania, esperando solo un momento conveniente para un ataque directo a las guarniciones soviéticas. ¿Qué quedó para que nuestro liderazgo hiciera? Espera este golpe? La pregunta, por supuesto, es retórica. Dada esta circunstancia, el gobierno soviético 14 en junio 1940 del año presentó un ultimátum a Lituania, y 16 de junio a Letonia y Estonia exigiendo formar gobiernos capaces de asegurar la implementación de los acuerdos concluidos, así como permitir contingentes adicionales de tropas soviéticas en el territorio de las repúblicas.

Se aceptaron las condiciones, y en las tres repúblicas se formaron amigos de la Unión Soviética, pero observamos que no son gobiernos comunistas liderados por J. Paleckis (Lituania), I. Vares (Estonia) y A. Kihenstein (Letonia). El 15-17 de junio en la república también se introdujo tropas soviéticas adicionales.

Los nuevos gobiernos levantaron las prohibiciones sobre las actividades de los partidos comunistas y convocaron elecciones parlamentarias anticipadas. En las elecciones celebradas en julio, 14 1940 del año en los tres países, ganaron los bloques (sindicatos) de los trabajadores. Según los datos oficiales, la participación en Estonia fue 84,1%, mientras que la Unión de Trabajadores recibió 92,8% de los votos, en Lituania la participación fue 95,51%, de los cuales 99,19% votó por la Unión de Trabajadores, en Letonia la participación fue 94,5%, para Bloc A los trabajadores se les dio 97,8% de votos.

Los parlamentos recién elegidos ya en julio 21-22 proclamaron la creación de la RSS de Estonia, la RSS de Letonia y la RSS de Lituania y adoptaron la Declaración de ingreso en la URSS. 3-6 Agosto 1940 del año, de acuerdo con las decisiones del Soviet Supremo de la URSS, estas repúblicas fueron aceptadas en la Unión Soviética. Tal es la crónica de la entrada de las repúblicas bálticas en la Unión Soviética. Todo sucedió de acuerdo con las constituciones vigentes en las repúblicas. ¿Y dónde está la "agresión", dónde está la "ocupación" seguida de una anexión violenta?

Veamos la definición clásica del concepto de "ocupación". En su forma más completa, esta definición suena como "suspensión temporal de formaciones militares significativas en el territorio de un estado extranjero en condiciones de estado de guerra entre este estado y el estado perteneciente a tales formaciones, en el cual se ejerce el poder efectivo del gobierno del estado al cual se detiene el territorio ocupado y el poder administrativo. dentro de los límites definidos por el derecho internacional, las instancias de más alto mando de formaciones militares ". Ninguno de los parámetros de esta definición es adecuado para los eventos 1940 del año en los países bálticos.

En Occidente, se dice que al introducir tropas en los países bálticos, la Unión Soviética eliminó los regímenes democráticos de poder allí. Frank miente, ya que los regímenes dictatoriales dirigidos por Smeton (Lituania), Patson (Estonia), Ulmanis (Letonia) han gobernado aquí durante mucho tiempo.

De hecho, como se señaló anteriormente, 14-16 de junio 1939 de la URSS presentó un ultimátum a los dictadores mencionados, exigiendo un cambio de gobierno para ser más leal a la Unión Soviética. Tales gobiernos se formaron. Pero, debemos tener en cuenta que no había comunistas en ellos y todo esto se llevó a cabo en vista de los requisitos de las constituciones existentes, que nadie había cancelado. Los decretos sobre nuevos gobiernos y el nombramiento de elecciones fueron firmados por el Primer Ministro de Lituania (el presidente Smetona huyó a los Estados Unidos en ese momento), los presidentes de Letonia y Estonia.

Por lo tanto, el cambio de poder ejecutivo se llevó a cabo de conformidad con todos los procedimientos requeridos por las leyes de Lituania, Letonia y Estonia independientes. Y desde un punto de vista legal formal, todos los actos que precedieron la entrada de estas repúblicas en la URSS fueron impecables.

La legitimidad de la adhesión de las repúblicas bálticas a la URSS fue dada por las elecciones a los parlamentos de estas repúblicas celebradas en julio 14 del año 1940. El hecho de que solo una lista de candidatos de la "Unión de Trabajadores" se registrara en las elecciones (en Estonia, el "Bloque de Trabajadores") también estuvo completamente en línea con la legislación de estas repúblicas durante su independencia, que no ofrecía elecciones alternativas. Es decir, no hay razón para creer que el verano del año 1940 significó para los Estados bálticos un cambio de democracia al totalitarismo. Más bien al contrario.

En general, se puede argumentar que en el verano de 1940, en los países bálticos, se evitó la amenaza de la destrucción del estado de las tres repúblicas bálticas. Lo que le pasaría si el Báltico quedaba bajo el control del Reich alemán se demostró en 1941-1945. En los planes de los nazis, los baltos fueron sujetos a una asimilación parcial por parte de los alemanes, un desalojo parcial a las tierras despejadas de los rusos. Pero, al mismo tiempo, no se trataba de ningún estado lituano, letón o estonio.

En las condiciones de la Unión Soviética, los Balts no solo conservaron su identidad, sus idiomas como oficiales, sino que también desarrollaron y enriquecieron su cultura nacional, y fortalecieron significativamente el potencial socioeconómico de las repúblicas. Por ejemplo, la URSS comenzó a invertir en los Estados bálticos incluso antes del final de la Segunda Guerra Mundial, inmediatamente después de que las tropas nazis fueran expulsadas de estos territorios. Y ya en 1947, la industria de las repúblicas de la Unión Báltica superó el nivel anterior a la guerra, mientras que el resto de la Unión Soviética, después de la ocupación nazi, todavía estaba en ruinas.

En el período soviético, no solo se construyeron nuevas plantas y fábricas en los Estados bálticos, sino también las mejores carreteras de la URSS, puertos marítimos bien equipados, cientos de puentes, docenas de centrales eléctricas, incluida la central nuclear de Ignalina, y otras instalaciones energéticas, muchas instalaciones de infraestructura básica Instituciones, hospitales y teatros, etc.). Solo en los primeros cinco años de la posguerra, el número de balnearios y sanatorios en la playa de Riga se ha incrementado en un factor de 16. En las 1970-1980-s, las repúblicas bálticas fueron los líderes en la URSS en términos de inversión en capital fijo per cápita. En 1990, en términos del PIB per cápita, Lituania se clasificó como 39-th en el mundo, Letonia-40-th, Estonia-46-th. En la URSS, los Estados bálticos se convirtieron en una parte orgánica de la Unión con la extensión de todas las leyes y regulaciones soviéticas, los lituanos, letones y estonios se convirtieron en ciudadanos soviéticos de pleno derecho (a diferencia de, digamos, la posición de la población de habla rusa en Letonia hoy).

Un hecho indiscutible, como se señaló anteriormente, es que las autoridades supremas de Estonia, Letonia y Lituania, que proclamaron el establecimiento del poder soviético y solicitaron ser miembros de la URSS, fueron elegidas por voto popular. Sin embargo, hay mucha especulación sobre esto. Al mismo tiempo, es obvio que ahora es difícil decir en qué medida los resultados de estas elecciones reflejaron el estado de ánimo de la población y en qué medida los datos sobre los resultados de las elecciones fueron impecables. Esto solo puede ser asumido. Se habla mucho sobre la presión política sobre los votantes, el fraude y otras violaciones en estas elecciones. Sin embargo, nadie ha encontrado evidencia legalmente fundamentada de violaciones al procedimiento de elección de 1940 del año. Esto también es un hecho.

Incluso ahora, en países con siglos de experiencia parlamentaria, hay fraudes en el conteo de votos, otras irregularidades ocurren constantemente. Así que hoy no tiene sentido hablar de limpieza impecable en la organización de elecciones en el ambiente de esos años.

Algunos historiadores e investigadores asociaron la política de la Unión Soviética sobre la "sovietización" de los Estados bálticos y la adhesión de los Estados bálticos a la URSS con el Pacto Molotov-Ribbentrop. Sin embargo, nadie pudo encontrar evidencia de este hecho en los documentos de archivo. Además, hay documentos que testifican la prohibición por parte de Moscú de plenipotenciarios en el Báltico no solo para usar la palabra sovietización, sino también para comunicarse con las fuerzas de izquierda en general.

Por ejemplo, se conoce el hecho de una conversación confidencial de I.V. Stalin con el secretario general del Comité Ejecutivo de la Comintern G. Dimitrov, a lo que I.Stalin dijo que "la Unión Soviética debe observar estrictamente el régimen interno y la independencia (Estonia, Letonia, Lituania)". Buscaremos su sovietización ". (Ver "URSS y Lituania durante la Gran Guerra Patriótica, Vilnius, 2006, t.1, p. 305). En octubre 1939, V.Molotov telegrafió al agregado plenipotenciario y militar en Lituania:" Estrictamente prohibido intervenir en asuntos interpartidistas en Lituania. , apoye cualquier movimiento de oposición, etc. "(Consulte E.Yu. Zubkova," Estados bálticos y el Kremlin ", p. 60-61).

Las tropas soviéticas en los estados bálticos recibieron las instrucciones más estrictas sobre el comportamiento en relación con la población local y las autoridades. Esto sugiere que el factor de la presencia militar de la URSS no fue decisivo en los procesos políticos en los Estados bálticos y, por lo tanto, el proceso de las repúblicas bálticas que se unieron a la URSS no fue la anexión y la incautación militar.

Sobre el aspecto internacional del problema. La entrada de las repúblicas bálticas en la URSS fue reconocida de jure por Suecia, España, los Países Bajos, Australia, India, Irán, Nueva Zelanda, Finlandia y, de hecho, el Reino Unido y varios otros países. ¿Cómo mirarlo ahora? ¿También fueron sometidos a la presión política o militar de la Unión Soviética?

Es bien sabido que una opinión especial sobre este tema fue y permanece con los Estados Unidos. Entonces no reconocieron la entrada de las repúblicas bálticas en la URSS. 16 de septiembre 2008, el Senado de los Estados Unidos adoptó una resolución que establece que la Federación de Rusia debería reconocer la ilegalidad de la ocupación soviética de Lituania, Letonia y Estonia. No sin la influencia de los Estados Unidos, el Consejo de Europa en 1960 y 2005 en sus resoluciones caracterizó la entrada de las repúblicas bálticas en la URSS como una ocupación, anexión violenta. El Parlamento Europeo en 1983 y 2005 condenó las acciones de la Unión Soviética en 1940 y caracterizó la entrada de Lituania, Letonia y Estonia en la URSS como ocupación soviética.

Con el apoyo de Occidente, el liderazgo de los estados bálticos y las fuerzas nacionalistas de los países bálticos consideran hoy los eventos de 1940 como un acto de ocupación que duró casi medio siglo. Las repúblicas bálticas modernas se consideran a sí mismas como las sucesoras de los estados que existían en 1918-1940, y las repúblicas bálticas soviéticas como regímenes ilegalmente ocupados.

La posición oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa sobre este tema: "El Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa considera que la adhesión de los Estados bálticos a la URSS cumple con las normas de derecho internacional de esa época". Según el Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa, para la evaluación legal de la situación en los Estados Bálticos a finales de los 30 del siglo pasado, el término "ocupación" no se puede usar, ya que no hubo un estado de guerra entre la URSS y los Estados Bálticos, y no hubo ninguna acción militar. Tropas realizadas de forma contractual y con el consentimiento expreso de las autoridades de entonces que existían en estas repúblicas.

Además, en Lituania, Letonia y Estonia, durante todo el período de su estadía en la URSS, con la excepción de la época en que Alemania ocupó esta parte de la URSS durante la Gran Guerra Patriótica, actuaron las autoridades nacionales. Agregue a esto que en estos años, como se señaló anteriormente, la economía y la cultura de las repúblicas de la Unión de los estados bálticos se estaban desarrollando rápidamente.

Un hecho significativo es que en las conferencias de Yalta y Potsdam, los Estados participantes confirmaron la integridad de las fronteras de antes de la guerra de la URSS y, en consecuencia, de todas las adquisiciones territoriales de la URSS en 1939-1940. En 1975, los participantes en la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa, incluido Estados Unidos, al firmar el Acta Final de la Reunión, también reconocieron la inviolabilidad de las fronteras europeas.

En cuanto a la entrada de la RSS de Moldavia en la Unión Soviética, en general todo era más simple aquí. En 1940, no había ningún estado en absoluto en el territorio de la actual República de Moldavia. Octubre 12 1924 se formó aquí como parte de la República Socialista Soviética Autónoma Autónoma de Moldavia de la RSS de Ucrania. Está claro que la "autonomía" no es un tipo de formación de estado soberano. Por cierto, Grigory Kotovsky fue el iniciador de la creación de la autonomía moldava dentro de la RSS de Ucrania. Después de que la Unión Soviética recuperó Bessarabia que pertenecía históricamente a Rusia, que fue ocupada por Rumania en su momento, se llevaron a cabo transformaciones administrativas en estos territorios en 1940, a los que tiene derecho cualquier estado soberano.

Como resultado, en agosto, 2, 1940, en la VII sesión del Soviet Supremo de la URSS, se aprobó la Ley "sobre la formación de la RSS de Moldavia". Así, la República de la Unión de Moldavia apareció en la URSS, que incluía 6 de los condados de Bessarabia 9 y 6 de los distritos de 14 de la República Socialista Soviética Autónoma de Moldavia en Ucrania. La actual dirección nacionalista de Moldavia estableció el 28 de julio, cuando Besarabia se liberó de la ocupación rumana de Besarabia, como el "Día de la ocupación soviética".

Mientras tanto, el mito de la "agresión soviética" en los Estados bálticos y Moldavia está envenenando las relaciones de los lituanos, letones, estonios y moldavos con los rusos, no contribuye al establecimiento de una asociación efectiva entre los estados. El conflicto sobre esta base se ve agravado por las demandas periódicas, incluso a nivel estatal, de los países bálticos, la República de Moldova a la Federación de Rusia sobre el pago de una indemnización "por la ocupación del país".
autor:
Originador:
http://peacekeeper.ru/
45 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. omsbon
    omsbon 23 Agosto 2013 09: 12 nuevo
    +4
    En mi opinión, la historia de Courland y Zhmudiya consiste completamente en "Miffof", comenzando desde el momento en que nacieron. Colgando entre las piernas de Rusia, Polonia y Alemania.
    Ahora han logrado mucho: se han convertido en "tendidos con alas" en la OTAN.
    1. Vovka Levka
      Vovka Levka 23 Agosto 2013 10: 29 nuevo
      -3
      Cita: omsbon
      En mi opinión, la historia de Courland y Zhmudiya consiste completamente en "Miffof", comenzando desde el momento en que nacieron. Colgando entre las piernas de Rusia, Polonia y Alemania.
      Ahora han logrado mucho: se han convertido en "tendidos con alas" en la OTAN.

      Esta es su vida, es su elección. En cuanto a mí, déjalos vivir como mejor les parezca.
      Y en esos años no tenían otra opción, simplemente se enfrentaron con el hecho y con lo que escribiera el autor del artículo.
      1. Apologet.Ru
        Apologet.Ru 23 Agosto 2013 12: 04 nuevo
        0
        hi
        En mi opinión, la mejor respuesta sobre este tema fue dada por V.V. Putin:



        El nombre del video ciertamente no es discreto, estoy de acuerdo.
        Y así, no elimine, no agregue ...
      2. Sakhalininsk
        Sakhalininsk 23 Agosto 2013 14: 20 nuevo
        +4
        Cita: Vovka Levka
        Esta es su vida, es su elección.


        Toda su vida histórica no es más que una farsa, la chukhnah históricamente nunca tuvo soberanía e historias, su historia es la historia de tribus poco organizadas en cuyo territorio hubo una lucha de intereses de Dinamarca, Suecia, Lituania, Polonia, las órdenes de los caballeros alemanes y Rusia. Y tenían estos Chukhons que querían y cuándo querían. Su condición de estado en 1918 no era más que una confluencia de circunstancias ... Y ahora toda esta limotrofia de Sprat-Chukhon con sus chillidos sobre ocupaciones y otros horrores no es más que un payaso bajo el liderazgo del Departamento de Estado.
        1. Vovka Levka
          Vovka Levka 23 Agosto 2013 21: 07 nuevo
          0
          Cita: Sakhalininets
          Cita: Vovka Levka
          Esta es su vida, es su elección.


          Toda su vida histórica no es más que una farsa, la chukhnah históricamente nunca tuvo soberanía e historias, su historia es la historia de tribus poco organizadas en cuyo territorio hubo una lucha de intereses de Dinamarca, Suecia, Lituania, Polonia, las órdenes de los caballeros alemanes y Rusia. Y tenían estos Chukhons que querían y cuándo querían. Su condición de estado en 1918 no era más que una confluencia de circunstancias ... Y ahora toda esta limotrofia de Sprat-Chukhon con sus chillidos sobre ocupaciones y otros horrores no es más que un payaso bajo el liderazgo del Departamento de Estado.

          Toda la vida es un teatro, y solo somos actores ...
      3. Apologet.Ru
        Apologet.Ru 23 Agosto 2013 18: 22 nuevo
        +3
        hi
        Me pregunto quién quita mi komenty? Ya el segundo artículo sin embargo ...
        Pero intentaré recuperarme ...
        Vladimir Putin respondió mejor a la pregunta de unirse al Báltico.



        No sumar, no restar ...
        1. sonreír
          sonreír 23 Agosto 2013 20: 54 nuevo
          +1
          Apologet.Ru
          Gran pelicula. No estoy de acuerdo con Putin, ¡Klaipeda todavía necesita ser quitada! Mi madre vive allí ... :)))
          Y el Departamento de Estado elimina explícitamente los comentarios ... :))))
      4. sonreír
        sonreír 23 Agosto 2013 20: 44 nuevo
        0
        Vovka Levka
        Vivieron como quisieron, quisieron y se convirtieron en parte de la URSS. Tenían el derecho.

        Por cierto, me gustó el artículo, pero tengo una queja con el autor. Me parece que vale la pena mencionar eso. que estas tierras eran anteriormente legítimamente parte de Ri. Condujeron allí principalmente como resultado de repetidas guerras de conquista por parte de Polonia y Suecia contra nosotros, en las que los atacamos. Parte de la tierra donde apareció Letonia y Estonia simplemente se compró a Suecia.
        Además, estas tierras violaron todo el derecho internacional (si la ley se analiza en el artículo) fueron arrancadas de Rusia.
        Después de la destrucción de los movimientos locales.
        (Los alemanes se distinguieron en esto, no solo en la Entente. Además, los destruyeron de una manera cruel. Por ejemplo, en Finlandia, después de que los alemanes derrotaron a los comunistas, se disparó a más finlandeses que a ambos lados durante la base de datos. Y hubo campos de concentración)
        tratando de preservar estas tierras como parte de un solo país, nuestros antiguos aliados crearon estos estados allí. El objetivo de su creación es el debilitamiento de Rusia, independientemente del tipo de poder que tengamos. De hecho, los países de Entente simplemente cumplieron sus planes. quienes han estado soportando desde que nos involucraron en 1MB.
        Pero los bolcheviques simplemente no tenían la fuerza para defender nuestra tierra.
        Supongo. Al describir la entrada de las repúblicas en la URSS es imposible no mencionarlo.
    2. retirado
      retirado 23 Agosto 2013 10: 35 nuevo
      +2
      Cita: omsbon
      se convirtió en una "almohadilla con alas" en la OTAN.

      No. Sin alas ... Sami admitió: V. Latsis- "Aves no voladoras". Aunque el propio Lacis es una persona muy digna.
    3. kvm
      kvm 23 Agosto 2013 11: 16 nuevo
      0
      Sobre el Miffof. ¿De dónde pueden venir los ÚLTIMOS salvajes europeos (en el sentido de zemitas, aushkits)? En cuanto a los salvajes, hace mucho que se conoce una ciencia llamada historia, pero estaba oculta bajo la URSS, y ahora no se la enfatiza, probablemente para no ofenderse. (El salvaje es más primitivo, más rápido se ofende. (Cita).
      Sí, y el nacimiento de estos estados está obligado a la Unión Soviética. Y la política allí está determinada por todo tipo de desorden, los descendientes de los conquistadores teutónicos y suecos.
      Cita: omsbon
      Ahora han logrado mucho: se han convertido en "tendidos con alas" en la OTAN.

      Sería mejor si se convirtieran en hemorroides de la OTAN.
      1. sonreír
        sonreír 23 Agosto 2013 21: 01 nuevo
        +2
        kvm
        Por cierto, aukstayty (aukshtas en lituano, "alto") componen chistes sobre jamaítas. En general, los lituanos se mezclaron bien y rara vez cuando es posible distinguirlos unos de otros. Pero el verdadero zhamait siempre es un discurso grosero con un acento rústico salvaje y un carácter bastante feo ... :))) No lo sé, es cierto, pero los lituanos en bromas sobre sus compañeros de la tribu los consideran personas codiciosas, estúpidas y sin humor. ... pero nadie quiere contar estos chistes a los jamitas, porque también son muy bélicos ... :))))
    4. nnz226
      nnz226 25 Agosto 2013 00: 12 nuevo
      -1
      Sí, estos limitrofy su "estado" que se encuentra solo en 1918, cuando los bolcheviques a través del mundo de Brest, fueron liberados. Y antes de eso, ¡no se trataba de ningún estado! ¡Salvajes, señor! Con los extranjeros antes del siglo 18 (hasta que formaron parte de Rusia), sus mejores representantes podrían convertirse en orfebres y hombres de cerdos, y genios - novios. Hasta el siglo 10, la gente generalmente deambulaba por los bosques y vivía en guaridas (y tal vez saltaban a lo largo de las ramas), ¡cuando los rusos y los "alemanes" (no los representantes rusos de Europa) construyeron ciudades para ellos! Lituania sorprende al "Gran Ducado de Lituania", olvidando en su estupidez que este principado se encontraba en la tierra de la actual Bielorrusia (el castillo de los magnates lituanos Radzivils se encuentra en Nesvizh, que es Xmuym km de Minsk) y su territorio se llamaba Zhmud (Zhemaitia) era una provincia sorda , que los príncipes lituanos no perdieron cartas.
  2. piña
    piña 23 Agosto 2013 09: 41 nuevo
    0
    En cuanto a la RSS de Moldavia que se unió a la Unión Soviética, todo aquí fue generalmente más simple. En 1940, no había ningún estado en absoluto en el territorio de la actual República de Moldova. El 12 de octubre de 1924, la República Socialista Soviética Autónoma de Moldavia se formó aquí como parte de la RSS de Ucrania. Está claro que la "autonomía" no es una especie de entidad estatal soberana. Por cierto, el iniciador de la creación de la autonomía de Moldavia dentro de la RSS de Ucrania fue Grigory Kotovsky.

    La actual República de Moldavia es Besarabia, y la República Socialista Soviética Autónoma de Moldavia creada en 1924 es la actual República de Transnistria. Con esto está claro, pero el autor se olvidó de mencionar el territorio del norte de Bukovina, que nunca antes había pertenecido a Rusia, pero fue arrancado de Rumania y transferido a la RSS de Ucrania en violación de los acuerdos soviético-alemanes alcanzados durante las conversaciones de Moscú en agosto y septiembre de 1939. Este hecho fue el impulso del proceso de enfriamiento de las relaciones entre los dos países que comenzó en ese momento.
    1. Aria
      Aria 23 Agosto 2013 13: 06 nuevo
      -2
      Mikhail Frunze y Sergey Lazo hicieron más que crear un MSSR independiente,
      que bandyugan Kotovsky
      pero Stalin los detuvo a todos de diferentes maneras ...
      a quien la bala
      quien no tiene la misma jeringa durante la cirugía
      estúpidamente entregado a los cosacos para la caja de fuego del motor
    2. sonreír
      sonreír 23 Agosto 2013 21: 15 nuevo
      +2
      piña
      La antigua posición es sobre el enfriamiento de las relaciones ... ¿Crees que Rumania cortó Besarabia y tramó planes para la creación de la Gran Rumanía hasta Odessa, no hubo impulso para enfriar las relaciones? ¿Fue solo que pudimos devolver el nuestro? Pero Bukovina, sí, no pertenecíamos, pero cualquier agresor debería ser responsable de la agresión. Así que castigamos a los rumanos por la captura de Besarabia con el rechazo de Bukovina ... entonces, ¿quién es culpable de enfriar las relaciones?

      Sabes, cuando atrapan a un ladrón, idealmente, le quitan el robo y lo devuelven a la víctima, y ​​luego lo ponen en un turma ... ¿cómo te sientes acerca de ese ladrón que ha cumplido condena, que luego gritará que la víctima es culpable de él, la actitud del ladrón hacia él empeoró? Pero esto es lo mismo .... :))))
  3. IRBIS
    IRBIS 23 Agosto 2013 11: 00 nuevo
    -12
    Soy patriota de mi tierra natal, pero no entiendo algo: cuando alguien viene a un país extranjero, esto es una ocupación, y si lo somos, entonces es una afiliación pacífica. El "mito" es una dura realidad histórica. Lo llamamos todo diferente, de hecho, solo ocupación. ¿Por qué persistir y hacer el ridículo? Fue y fue, tiempos así. El ajuste hecho.
    1. Zopuhhh
      Zopuhhh 23 Agosto 2013 11: 17 nuevo
      +2
      La ocupación es un término legal, como es el genocidio, etc. Para que algo se llame ocupación, debe haber ciertas condiciones, en este caso, desde un punto de vista formal, no existen tales condiciones, por lo que esta es una INICIACIÓN VOLUNTARIA ...

      No vale la pena ensuciar su país cuando no hay razón para eso, y de hecho no vale la pena
      1. IRBIS
        IRBIS 23 Agosto 2013 11: 59 nuevo
        -1
        Cita: Zopuhhh
        La ocupación es un término legal, como es el genocidio, etc. Para que algo se llame ocupación, debe haber ciertas condiciones, en este caso, desde un punto de vista formal, no existen tales condiciones, por lo que esta es una INICIACIÓN VOLUNTARIA ...

        Ocupación (del latín. Ocupación - "captura, ocupación") en el caso general - la ocupación por parte de las fuerzas armadas del estado (el ejército y la flota de ocupación) de territorio no propiedad, no acompañado por la adquisición de soberanía sobre él, generalmente temporal. La ocupación debe distinguirse de la anexión, el acto de adhesión por parte del estado de todo o parte del territorio de otros unilateralmente.

        Bueno, lee los signos de ocupación. Como resultado, verá que fue la ocupación la que tuvo lugar. Y aquí, la "suciedad" de la Patria no tiene nada que ver con eso, debes mirar con sobriedad los hechos históricos y no entrar en un paroxismo patriótico.
        1. Gordey
          Gordey 23 Agosto 2013 13: 15 nuevo
          +1
          Hubo un ultimátum, no hubo estado de guerra, de jure y de facto, tampoco hubo una naturaleza violenta de la invasión de las fuerzas armadas de la URSS. ¿La asunción de las funciones del gobierno, el establecimiento de su administración? No, no lo fue. ¿Estas repúblicas obtuvieron nombres completamente nuevos? No.
        2. Amapola
          Amapola 23 Agosto 2013 16: 22 nuevo
          +2
          no hubo ocupación ni anexión, pero sí un Anschluss, como Alemania con Austria o la RFA y la RDA, entrada absolutamente voluntaria de un país a otro
      2. DoctorOleg
        DoctorOleg 26 Agosto 2013 18: 34 nuevo
        -1
        Voluntariamente, esto es sin ultimátums y sin tropas en el territorio del estado
    2. biglow
      biglow 23 Agosto 2013 12: 23 nuevo
      0
      Cita: IRBIS
      Soy patriota de mi tierra natal, pero no entiendo algo: cuando alguien viene a un país extranjero, esto es una ocupación, y si lo somos, entonces es una afiliación pacífica. El "mito" es una dura realidad histórica. Lo llamamos todo diferente, de hecho, solo ocupación. ¿Por qué persistir y hacer el ridículo? Fue y fue, tiempos así. El ajuste hecho.

      cualquier estado crece y se desarrolla a expensas de los estados vecinos. Se trata de los enfoques. Si hay genocidio de la población y su reemplazo por los recién llegados, entonces es ocupación, Rusia siempre ha usado otros métodos y, por lo tanto, siempre ha habido anexión, especialmente porque en Moldavia era una población ortodoxa.
      1. dmb
        dmb 23 Agosto 2013 15: 07 nuevo
        -1
        IRBIS Puede ser posible estar de acuerdo con usted, pero hay varios "pero". Si en el caso de Finlandia sus palabras son justas, aunque solo sea porque se separó con el consentimiento de los cuerpos estatales de ambos lados, entonces los Bálts no fueron muy diferentes de los "revolucionarios" chechenos de nuestros días. Aparentemente, por lo tanto, se aman. La "opinión de la gente", construida sobre las fuerzas de ocupación alemanas y polacas, no es un argumento para considerar un estado límite como un estado que expresa la voluntad popular. Entonces (en mi opinión), Rusia devolvió los territorios que anteriormente habían pertenecido a él completamente legalmente y fueron rechazados como resultado de la ocupación.
        1. sonreír
          sonreír 23 Agosto 2013 21: 28 nuevo
          0
          dmb
          Finlandia se separó después de que el cuerpo alemán, con el apoyo de los Guardias Blancos (quienes, más tarde, que no escaparon, fueron fusilados en gratitud, en parte colocados en campamentos) destruyeron esas fuerzas de la sociedad finlandesa (principalmente comunistas y simpatizantes) que abogaban por abandonar la provincia finlandesa en composición de Rusia. Después de la represión, los finlandeses pro rusos fueron fusilados más de lo que murieron durante los combates. Por pertenecer a los comunistas, fueron fusilados y encarcelados en campos de concentración. Hasta los 44 años. Pero las organizaciones fascistas fueron los portavoces de la idea del estado.
          La población rusa fue fusilada y expulsada por motivos étnicos, ya que los guardias blancos rusos tampoco hicieron excepciones. Hola. quien cree que Mannerheim amaba a Rusia y a los rusos ... Bueno, entonces los alemanes se suavizaron bajo la presión de la Entente, y nos vimos obligados a reconocer este estado semi-fascista (entonces semi-semi) de mentalidad rusa. que inmediatamente comenzó a crear planes para apoderarse de nuestras tierras y formar una coalición anti-rusa, como parte de la cual esperaba aumentar su territorio a nuestra costa en tres ocasiones ... por cierto. un país devastado también tuvo que pagarles una contribución monstruosa para nosotros ...
          para que Finlandia fuera esa fruta ...
  4. RBLip
    RBLip 23 Agosto 2013 11: 38 nuevo
    0
    Cita: Vovka Levka
    no tenían otra opción, simplemente se enfrentaron con el hecho

    "El rinoceronte tiene mala vista, pero esos son los problemas de quienes lo rodean". Es ridículo hablar de esta pequeña cosa. Es más realista observar el estado de las cosas.
    Cita: IRBIS
    es una ocupación

    Estos son ocupantes extraños. llegó a la bagatela agraria, dejando puertos izquierdos, fábricas, excelentes carreteras, centrales eléctricas (en detrimento de la mía y de su patria). que, por cierto, estos grandes países se apoyan en las normas. condición no pudo resulta una ocupación interesante ...
    1. IRBIS
      IRBIS 23 Agosto 2013 12: 08 nuevo
      -1
      Cita: RBLip
      Aquí somos unos ocupantes tan extraños.

      Se trata de los eventos de 39 y 40 años.
      "... 14-16 June 1939 de la URSS emitió un ultimátum a los dictadores antes mencionados, exigiendo un cambio de gobierno para ser más leal a la Unión Soviética. Tales gobiernos se formaron".
      Cambiamos el poder, disolvimos las Fuerzas Armadas de los países y llevamos a cabo la "limpieza" de elementos no deseados. Entonces, ¿cómo se llama en términos de derecho internacional? Sin exclamaciones patrióticas sobre las "mejores" intenciones, ¿en serio? Aprendimos a pegar etiquetas a los demás, y siempre cubrimos nuestras acciones con lemas patrióticos. Llamamos a otros los "falsificadores" de la historia y los llamamos a rendir cuentas, mientras nosotros hacemos lo mismo.
      1. Odinoki
        Odinoki 23 Agosto 2013 12: 25 nuevo
        +3
        Cita: IRBIS
        Cambiamos el poder, disolvimos las Fuerzas Armadas de los países y llevamos a cabo la "limpieza" de elementos no deseados. Entonces, ¿cómo se llama en términos de derecho internacional?


        riendo adhesión voluntaria wassat
        1. sonreír
          sonreír 23 Agosto 2013 21: 41 nuevo
          +1
          Odinoki
          Perdóname por pisar tu dolorido punto, pero es demasiado doloroso para ti ... El hecho es que las tierras en las que las fuerzas externas crearon estos países fueron arrancadas ilegalmente de nosotros. El autoproclamado Karabaj tenía exactamente los mismos derechos a la independencia que estas repúblicas (o tal vez no voy a hablar de este tema porque no es agradable para usted), pero cuando discute el tema de Karabaj no pone nada de emoticones ... si piensas que eres imparcial ... entonces, al final, sé uno ... por cierto, no creamos y proclamamos Karabakh ... no lo reconocimos ... Y la Entente fomentó estos estados y reconoció ... bien y quien tiene doble rasero?
      2. igordok
        igordok 23 Agosto 2013 14: 27 nuevo
        0
        Cita: IRBIS
        Cambiamos el poder, disolvimos las Fuerzas Armadas de los países y llevamos a cabo la "limpieza" de elementos no deseados. Entonces, ¿cómo se llama en términos de derecho internacional?

        Ahora se llama la revolución del "color".
        1. IRBIS
          IRBIS 23 Agosto 2013 14: 47 nuevo
          0
          Cita: igordok
          Ahora se llama la revolución del "color".

          En realidad, en todo momento, la introducción de tropas en el territorio de un estado soberano y el cambio de poder, realizado bajo cualquier pretexto, se llamaban ocupación. Incluso si nuestro país actuó como un ocupante.
          1. Amapola
            Amapola 23 Agosto 2013 16: 26 nuevo
            +3
            en la República Federal de Alemania hay tropas estadounidenses: ¿está Alemania ocupada?
            en Japón, en otros países, ¿están todos ocupados?
            no, se quedan allí con el consentimiento de los gobiernos, y en el 40 todo sucedió, solo de mutuo acuerdo, sin ocupación
          2. sonreír
            sonreír 23 Agosto 2013 21: 35 nuevo
            0
            IRBIS
            Dime, ¿la ocupación de una parte de tu país que te fue arrancada ilegalmente antes también es una ocupación?
  5. Arkan
    Arkan 23 Agosto 2013 12: 24 nuevo
    +3
    Tema en vivo. Ella no dará descanso a los estados bálticos por mucho tiempo. Después de todo, de hecho, para ellos, esta fue su primera formación estatal en su historia.
  6. RBLip
    RBLip 23 Agosto 2013 12: 52 nuevo
    +2
    Cita: IRBIS
    Bueno, como se llama

    En mi humilde opinión, esto se llama un cambio de regímenes hostiles a otros más leales con una mayor adhesión de los territorios por estos gobiernos controlados. sonreír Pero, en general, ¿por qué Rusia debería resistir siempre cerca de todo tipo de países, límites limitados, además, claramente hostiles? ¿Por qué todos debemos algo para siempre?
    1. IRBIS
      IRBIS 23 Agosto 2013 13: 52 nuevo
      0
      Cita: RBLip
      y por qué Rusia siempre debe tolerar todo tipo de países limitantes, además, obviamente hostil

      Bravo! Alemania hizo lo mismo con Austria, Checoslovaquia, etc. Bajo esto, los alemanes se convirtieron en "ocupantes" y nosotros en "libertadores". ¿Dónde está la lógica, camaradas? ¿No es esa la política más notoria de "dobles" estándares? ¿O es solo una cuestión de elegir términos aceptables para nuestra vanidad paciente?
      1. Odinoki
        Odinoki 23 Agosto 2013 14: 20 nuevo
        -1
        pero no hay lógica, querido Alexander, porque la URSS lo hizo. Mucha gente piensa que desde que lo hizo la URSS, entonces es normal. Y si fue hecho por otro, es una ocupación. Algunos aún no se han dado cuenta de que el mismo problema es doble. erróneamente, los errores deben ser reconocidos, y no escondidos detrás de las cortinas, aquí cuando todo esto sea reconocido, Rusia tendrá muchos más amigos en el mundo que ahora. hi
        1. IRBIS
          IRBIS 23 Agosto 2013 15: 33 nuevo
          +2
          Cita: solitario
          pero no hay lógica

          Eso es lamentable, Omar. La política, por supuesto, no tolera las manos "limpias", pero un indicador de fortaleza es la capacidad de admitir un error. Y si no fue un error, entonces llame a las cosas con sus nombres y explique por qué se hizo de esa manera. De hecho, muchos reconocen la necesidad objetiva de tales acciones por parte de la URSS.
          1. sonreír
            sonreír 23 Agosto 2013 21: 50 nuevo
            +1
            IRBIS
            Es aún más lamentable cuando algunas personas intentan estigmatizar acciones bastante legítimas y justificadas de su país ... y sin razón ... por desgracia ...
        2. sonreír
          sonreír 23 Agosto 2013 21: 48 nuevo
          +2
          Odinoki
          Pregunta. ¿Por qué crees que no tenemos derecho a devolver los territorios incautados ilegalmente de nosotros y tienes derecho a exigir Karabaj y 7 de tus regiones? Si usted piensa. que tienes razón en este asunto. entonces quiero escuchar tus palabras de que aceptas dar Karabaj a los que viven allí. Han pasado casi tantos años desde el año 20 hasta el 40. Vamos, no seas tímido, y no olvides poner una carita sonriente ... :)))
  7. RBLip
    RBLip 23 Agosto 2013 14: 25 nuevo
    +4
    Cita: IRBIS
    Bajo esto, los alemanes se convirtieron en "ocupantes" y nosotros somos "liberadores". ¿Dónde está la lógica, camaradas? ¿No es esta la notoria política de "doble" estándar?

    No. después de todo
    Cita: RBLip
    llegaron a la bagatela agraria, dejando los puertos de la izquierda, las fábricas, las carreteras excelentes, las centrales eléctricas (en detrimento de mí y de tu patria)

    los invasores no hacen eso.
    1. IRBIS
      IRBIS 23 Agosto 2013 16: 42 nuevo
      0
      Cita: RBLip
      Cita: RBLip
      llegaron a la bagatela agraria, dejando los puertos de la izquierda, las fábricas, las carreteras excelentes, las centrales eléctricas (en detrimento de mí y de tu patria)

      Los judíos llegaron a Palestina e hicieron lo mismo. Pero todos los marcamos como ocupantes. Algo no crece juntos ... Bueno, sí, los árabes no les pidieron que vinieran. Como, en otros asuntos, no nos preguntaron en Bukovina, Transcarpatia (que nunca formaron parte de Rusia), Finlandia. Balts simplemente presentó un ultimátum a los que respondieron correctamente a la solicitud. Bueno, en Polonia en general, los clásicos, los alemanes, que lo destrozaron, los ocupantes, la URSS, que participaron en él, simplemente recuperaron las tierras históricas.
  8. piña
    piña 23 Agosto 2013 17: 39 nuevo
    +1
    Cita: IRBIS Bueno, en Polonia, en general, los clásicos son alemanes, que lo destrozaron, los invasores, la URSS, que participaron en esto, simplemente recuperaron sus tierras históricas. [/ Cita


    Sería bueno si nos limitáramos solo al regreso de tierras históricas, pero con el este de Galicia hubo un busto obvio.
  9. asadov
    asadov 23 Agosto 2013 18: 33 nuevo
    +2
    todo lo que Stalin hizo como debería haber hecho. Si no fuera por nosotros, entonces los alemanes vinieron allí. Y ahí miras, y Peter no tendría tiempo para fortalecerse y los alemanes en general no se habrían detenido en el Volga sino en los Urales. Y lo que construimos allí y los dejamos para uso libre es el culpable de nuestro liderazgo "reformista de la perestroika", los genios del "colapso"
  10. Sirio-2
    Sirio-2 23 Agosto 2013 19: 16 nuevo
    +3
    Alguien me menospreciará, déjelos. Personalmente, mi actitud hacia los estonios, letones, lituanos, moldavos es tan negativa que estoy en contra de la entrada de estas repúblicas en cualquier comunidad euroasiática. Ya sea una unión aduanera, o una unión cultural y deportiva. Tenga en cuenta que no estoy hablando de la política militar! Occidente los usa como barrera contra Rusia. ¡Bueno, que sean una barrera, pero solo NUESTRA barrera del oeste! Que tengan independencia "de jure", porque Las personas pensantes entienden que de hecho nada es independiente de ellos. Lo principal: detener la discriminación contra las naciones no titulares de estas repúblicas. No solo los rusos, sino todas las personas que viven en estas repúblicas, independientemente de su nacionalidad. No es noble lastimarlos, pero a la par con nosotros, rusos, bielorrusos, kazajos, tártaros, etc., para poner - CATEGORÍA: "¡No!"
  11. OZI-2013
    OZI-2013 23 Agosto 2013 20: 37 nuevo
    +1
    Desafortunadamente, últimamente he venido a leer muchas tonterías sobre Moldavia. Pero esta es la primera vez. El autor parece mantener a los lectores de este sitio en absoluto para los idiotas que son demasiado vagos para al menos mirar Wikipedia.
    Entonces eso es muy corto. La Moldavia de hoy es parte del estado de Moldavia anexado (es decir, anexado) por Rusia en 1812. La mayor parte de la Moldova restante más tarde (1859) se hizo cargo de Muntenia y formó Rumania. Después de la Revolución Rusa, un parlamento (Sfatul Tsarii) fue elegido en Besarabia, que proclamó la formación de la República Democrática de Moldavia. Un año después, el mismo parlamento vota por unirse a Rumania. La República Socialista Soviética Autónoma de Moldavia se formó más tarde en el territorio de Ucrania (por cierto, los moldavos eran casi inexistentes allí). El propósito de su formación fue el mismo que el del autor, la justificación de la captura de Besarabia en 1940.
    Sería bueno que los editores del sitio filtraran de alguna manera los materiales publicados aquí, y luego de uno patriótico se convierta rápidamente en uno de propaganda.
    1. retirado
      retirado 24 Agosto 2013 00: 09 nuevo
      +2
      Cita: OZI-2013
      propaganda.

      La próxima vez escribe en la tuya. Mejor no escribir nada. No es tuyo...
      1. OZI-2013
        OZI-2013 24 Agosto 2013 07: 01 nuevo
        0
        Es extraño que no hayas notado todos mis errores. Desafortunadamente, el sitio no está en mi idioma nativo (y lo sabes muy bien) y también tienes que transcribirlo. Sé paciente. Por cierto, noté que la mayoría de los rusos son tan intolerantes con los errores lingüísticos de los demás (y especialmente de aquellos rusos que no conocen su idioma excepto su propio idioma). Por ejemplo, hablo otros tres idiomas además de mi lengua materna. Cuantos son ustedes sonreír ?
  12. wlad59
    wlad59 23 Agosto 2013 21: 02 nuevo
    +1
    "... Después de que la Unión Soviética recuperó Besarabia, históricamente perteneciente a Rusia, ocupada en ese momento por Rumania, las transformaciones administrativas se llevaron a cabo en estos territorios en 1940 ..." - ¿el autor, o considera a esos lectores de esta obra ??? ¿Por qué no escribió cómo la URSS "recuperó Besarabia históricamente perteneciente a Rusia, ocupada en ese momento por Rumania". ¿Y cómo se llama este "retorno" desde el punto de vista del derecho internacional? PD Las islas Kuriles, por cierto, "históricamente pertenecieron a Japón" ... ¡pero esto es así, por cierto!
  13. jury08
    jury08 24 Agosto 2013 19: 11 nuevo
    +1
    Solo en los estados bálticos no cuentan estas historias: ¡cómo querían formar parte de la URSS!
  14. Tecnólogo
    Tecnólogo 25 Agosto 2013 17: 32 nuevo
    +1
    Era necesario quitar todo lo que se construyó para ellos cuando se fueron. Hans no ha terminado.
  15. Tecnólogo
    Tecnólogo 25 Agosto 2013 17: 58 nuevo
    0
    Era necesario quitar todo lo que se construyó para ellos cuando se fueron. Hans no ha terminado.