Rusia es un estado "no nacional"

En el "complejo industrial militar", el número 1 para el año 2011 publicó un artículo de Roman Ilyuschenko "No es Rusia para los rusos, sino rusos para Rusia". Quiero agradecer sinceramente al autor por la declaración oportuna y aguda del problema. Pero de acuerdo con algunas de sus conclusiones, me permitiré colocar los acentos de manera algo diferente.

Aparentemente, para evitar que se repitan disturbios en 2010 en diciembre en la Plaza Manezhnaya en Moscú, en las calles de otras ciudades rusas, no basta con garantizar el imperio de la ley y eliminar el nihilismo legal. La conclusión de que tales discursos se pueden evitar si los jóvenes reciben una buena educación y las agencias de cumplimiento de la ley cumplen claramente con sus deberes, me parece simplista.

Supongo que la principal causa de los excesos que se produjeron es el desorden social de los jóvenes ciudadanos de la Federación de Rusia, la falta de una política juvenil efectiva. Estas acciones no tienen relación con la posición / bienestar del pueblo ruso (u otros pueblos dentro de Rusia). Además, en mi opinión, estos eventos no podrán exacerbar el "tiempo tenso" (como escribe el autor del artículo) las relaciones interétnicas en el ejército ruso. No hay relación entre ellos.

Para un científico político, es obvio que dentro del marco de un sistema político realmente cerrado, el descontento social toma la forma de rebelión / revolución (dirección de la lucha hacia la izquierda) o nacionalismo (dirección correcta). No pretendo ser peor. Pero para mí, estos discursos juveniles son sociales.

Girar a historias

Sin lugar a dudas, Roman Ilyuschenko tiene razón cuando afirma que en Rusia siempre ha habido una división entre “nuestro” y “no nuestro” (como, de hecho, en otros países). Sin embargo, uno difícilmente puede estar de acuerdo con el autor, quien confía en el cargo inequívoco de la ortodoxia para superar la división en la sociedad rusa a nivel nacional. Los estudios de V. Klyuchevsky, V. Polosin, E. Payn, A. Malashenko y otros académicos sugieren que la ortodoxia contribuyó a una cierta consolidación de los pueblos de Rusia, pero esto no fue sin una cristianización violenta, sin proselitismo.

Esto es un hecho, no una crítica. Los representantes de cualquier monoteísmo dirán que no hay diferencia entre los creyentes (ante Dios), y estarán en lo cierto. Pero el monoteísmo sin embargo justifica la expansión política, si conduce a la expansión religiosa. Y esto también es un hecho.

Roman Ilyushchenko declara: "... nuestra gente, más rápido que la mayoría de sus vecinos, abandonó el período de guerras internas, y después de la Batalla de Kulikovo se sintió como uno solo, superando la enfermedad del aislamiento nacional y la privación étnica". Quiero discutir Como analista político, creo que durante este período no hubo unidad en Rusia, ni política, ni económica, ni espiritual.

Así, en sus conferencias, Klyuchevsky argumentó que solo desde principios del siglo XVII y hasta mediados del siglo XIX, casi todas las partes de la nacionalidad rusa estaban unidas bajo una sola autoridad. Durante este período, el poder de recaudación actúa con la ayuda de la clase del servicio militar, formada por el estado en el período anterior, la nobleza. El estado actuó como el tema principal de la unificación de los pueblos de Rusia y no de la Iglesia.

En sus escritos, Klyuchevsky observó varias olas de expansión del pueblo ruso.

La primera ola llegó en los siglos VI y VIII, antes de la adopción del cristianismo. Klyuchevsky escribe que la presión armada a largo plazo de los eslavos de los Cárpatos contra Bizancio los había vinculado en alianzas militares. Los eslavos de los Cárpatos invadieron el imperio no con tribus enteras, como los alemanes, sino con grupos armados o escuadrones, distinguidos por diferentes tribus. Estos escuadrones y sirvieron como una conexión de combate de tribus desunidas separadas.

Ya en el siglo VI, los eslavos orientales de los Cárpatos formaron una alianza militar bajo el liderazgo del Príncipe Dulebov, y la larga lucha con Bizancio estableció esta unidad, cerró a los eslavos orientales en un todo. Sin embargo, con el colapso de la unión bajo el liderazgo de Volyn, se dividió en tribus separadas, y cada tribu eligió un rey especial.

La segunda ola se desarrolla con la aparición en el siglo IX en Rusia de los vikingos y escandinavos, que se convirtieron en parte de la clase militar-industrial en las grandes ciudades comerciales de Rusia bajo la influencia de peligros externos. Los Varyags nos llegaron con ciertos objetivos y con una fisonomía diferente: en Occidente son piratas, ladrones costeros y en nuestro país son en su mayoría comerciantes armados. En el vocabulario ruso regional, el Varangian es un vendedor ambulante, un pequeño comerciante, y Bling está involucrado en pequeñas negociaciones. Cuando se requería que un Varyag armado no comercial ocultara su identidad, fingía ser un comerciante que venía de Rusia o de Rusia: era, por así decirlo, la "máscara" la que inspiraba más confianza, la más habitual, a la que todos miraban.

Durante este período, los eslavos se asentaron a lo largo del Volga, muchos otros ríos de la llanura de Europa del Este (o Rusia). Y fue entonces cuando se unieron y asimilaron a muchas de las tribus nativas (algunas tribus, es cierto, se desplazan). Pero políticamente, todas las tribus eslavas y locales continúan divididas. La segunda ola se completó alrededor de los siglos XIII - XIV por la formación de los pueblos eslavos orientales. Y solo el principado de Moscú comenzó a unirlos políticamente.

Desde el siglo 14, la próxima ola de expansión ha comenzado. Los tártaros y los búlgaros fueron anexados, pero ya no se hicieron rusos.

Sí, eso es discutible, pero ...

La expansión múltiple (por territorio) del pueblo ruso ocurre en los siglos XVII - XIX. No había igualdad entre él y los pueblos indígenas aborígenes, y no podía ser en principio. Hoy en día, muchos académicos, políticos y burócratas escriben sobre los rusos como un pueblo que forma el estado, como un pueblo unificador. Pero, ¿qué significa esto?

Primero, en el sentido de que se expandió a donde había entidades estatales débiles, o no existían en absoluto. Las guerras casi permanentes comenzaron con otras naciones.

En segundo lugar, los rusos extendieron su estructura estatal a todos los pueblos anexos.

En tercer lugar, todos estos pueblos recibieron la cultura rusa y el idioma ruso.

Creo que ni una sola nación se ha formado antes o después de 1917 (no importa cómo se llamaron y llamaron: los rusos, los soviéticos). De esto podemos sacar otra conclusión: todavía no hemos formado una sola nación: un pueblo formado por el estado. No hay ni un estado ruso (como un estado ruso), ni un estado ruso (porque tampoco hay tal gente). Controversial? Sí, es discutible.

Se sabe que Francia está formada por cuatro pueblos, pero siempre han vivido en el territorio donde viven hoy. Formaron conjuntamente su propio estado (multinacional). Y el estado fue impuesto y / o presentado a los pueblos del Imperio ruso. ¡Siente la diferencia!

Y, por supuesto, no es una casualidad que muchos estudiosos y expertos modernos crean que el imperio es la mejor forma de gobierno para Rusia. Probablemente, de hecho hay temores de que muchas naciones hoy en día están dispuestas a dispersarse de la "familia común".

Muchos tienen la sensación de que nuestro país aún no ha madurado hacia la democracia, que se describe de manera imperativa en la Constitución nacional. Está claro el deseo de ser moderno y avanzado, pero ... Tal vez, de hecho, ¿es hora de abandonar el dogma leninista-estalinista sobre la posibilidad de saltar sobre algunas etapas del desarrollo social?

Y la Constitución dice que en Rusia es un estado social. ¿Pero esto significa que todos deberían vivir igual? No ¿Significa esto que todas las naciones deben ser igualmente admitidas en la formación del poder estatal? ¿Y que todos ellos están inmanentemente preparados para esto? No, no significa.

En mi opinión, la entrada en la Constitución sobre la imposibilidad de la existencia de un solo estado o una ideología obligatoria debe entenderse que el camino está abierto tanto para el nacionalismo como para el internacionalismo, y para otros ismos ... Si solo el gobierno quisiera esta ideología y luego la Iglesia no puede evitarlo. .

Por lo tanto, es poco probable que podamos crear en un futuro cercano un estado nacional de los rusos (no se pueden destacar). No será posible construir un estado nacional de rusos (también, todos somos diferentes en términos de estándares de vida, distancia del centro y muchas otras cosas). En nuestro estado "no nacional" hoy prevalece una fuerza: el aparato estatal.

La opinión de la Iglesia dominante (de facto) en la Rusia moderna no es decisiva. Es especialmente peligroso si una denominación religiosa resolverá (ayudará a resolver) los problemas políticos. Para esto, en muchos estados normales hay instituciones de la sociedad civil y la Iglesia es solo una de ellas.