Estamos interesados en cooperar con los Estados Unidos en la misma medida que ellos están con nosotros.
El viceministro de Defensa, Anatoly ANTONOV, supervisa la dirección de la política exterior en el departamento militar. Incluyendo la cooperación militar y técnico-militar con países extranjeros, la implementación de tratados de control de armas y desarme con países extranjeros. Recientemente, la actividad de los militares en esta dirección es sorprendente.Viktor LITOVKIN, Editor Ejecutivo de la Revisión Militar Independiente, habló con el Viceministro sobre la relación entre Rusia y los Estados Unidos y la OTAN.
- Anatoly Ivanovich, recientemente es sorprendente que el Ministerio de Defensa haya intensificado el trabajo en la dirección de la política exterior. Incluso diría que, usando términos militares, se lanzó a la ofensiva aquí. ¿Cuál es la razón?
“Esto es parte de la estrategia del ministro de defensa que apunta a crear condiciones políticas favorables, si se quiere, militares y políticas que efectivamente y con el tiempo cumplirán la tarea del Comandante Supremo de reformar las Fuerzas Armadas Rusas. Tomemos solo una década de agosto. El ministro de Defensa, Sergei Kujugetovich Shoigu, se reunió cuatro veces con colegas de países extranjeros. Preste atención a la paleta de estas reuniones. Mantuvo conversaciones con los Ministros de Defensa de la República Federal de Alemania y Vietnam que visitaron Moscú y, junto con el Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov, viajó a Italia y Estados Unidos, donde participó en las negociaciones en el marco del formato “2 + 2” (los Ministros de Relaciones Exteriores y Defensa de dos países. ) y sostuvo reuniones bilaterales con colegas italianos y americanos.
- Estuve en un grupo de periodistas que cubrían la visita del Ministro de Defensa a Italia y los Estados Unidos. Parecía, aunque puede corregirme, que el tono de las reuniones en Roma y Washington era diferente. Por alguna razón, en la capital de los Estados Unidos no había ni siquiera lo habitual en tales casos una conferencia de prensa de dos delegaciones.
- En mi opinión, la reunión en el formato “2 + 2” entre los ministros de asuntos exteriores y de defensa de Rusia y Estados Unidos benefició a ambas delegaciones, sin importar quién haya dicho nada al respecto. Para mí, la conclusión es clara: la reunión fue interesante, la reunión fue constructiva, la reunión fue pragmática.
En las conversaciones de Sergei Kujugetovich Shoigu con el Sr. Chuck Hagel, ambos ministros de defensa hablaron a favor de aumentar el nivel de cooperación entre nuestras fuerzas armadas y dieron instrucciones a sus oficiales, yo y al Sr. Miller, para intensificar los contactos con el fin de identificar posibles nuevas áreas de interacción. Por lo tanto, ampliaremos el alcance de nuestra conversación con la defensa antimisiles sobre otros temas importantes de la cooperación bilateral.
Hablando de una gran variedad de actividades que han tenido lugar recientemente, sería un error guardar silencio sobre los problemas. Lo son, y no los ocultamos. En primer lugar, este es el problema de la defensa de misiles en Europa, que Shoigu discutió con el Sr. Meziere (Ministro de Defensa Alemán - VL), y con colegas de Italia, y también, por supuesto, con el Sr. Hagel. Mientras que la solución a este problema no es visible. Pero como resultado de estas reuniones, los expertos del Ministerio de Defensa ruso y sus colegas de la OTAN recibieron instrucciones de pensar qué se puede hacer para aliviar las preocupaciones de Rusia sobre los planes de defensa de misiles de los Estados Unidos y los estados de la alianza.
Estamos observando de cerca lo que hacen nuestros colegas en el continente europeo en la región de Asia y el Pacífico en lo que respecta al despliegue de un sistema global de defensa contra misiles y cómo el grado de despliegue de este sistema afectará a las fuerzas de disuasión nuclear de la Federación Rusa.
Hoy en día existe el concepto de disuasión nuclear. Gracias a este concepto que se ha desarrollado entre EE. UU. Y Rusia, logramos evitar la guerra nuclear. Con el despliegue de un sistema de defensa de misiles global, existe el riesgo de interrumpir el equilibrio de poder existente.
Para que quede claro, quiero dar el ejemplo más simple. Imagina a dos guerreros que tienen una espada en sus manos, y de repente uno de ellos también tiene un escudo. Por supuesto, ese soldado que tiene una espada y un escudo refuerza sus capacidades en una lucha con el enemigo. Y para compensar esta ventaja, otro guerrero también tendrá que comprar un escudo o hacer que su espada sea más poderosa.
La carrera de armamentos no es nuestra elección. Hablamos abiertamente sobre esto con nuestros colegas tanto de la OTAN como de los Estados Unidos de América. Pero si y luego nuestras apelaciones y explicaciones son finalmente rechazadas, nos veremos obligados a tomar medidas técnico-militares en respuesta.
Me gustaría creer que la oportunidad que existe en las relaciones con los Estados Unidos y la OTAN no se cerrará y podremos encontrar maneras de resolver este problema. Diré con seguridad que este tema será una de las claves durante mi próxima reunión con Jim Miller.
Otro problema Todos, por supuesto, conocen las conocidas iniciativas de Barack Obama con respecto al desarme nuclear. Su último discurso fue en la Puerta de Brandenburgo, cuando se nos pidió que redujéramos la cantidad de ojivas nucleares en un tercio. Estamos satisfechos de que hoy Estados Unidos esté de acuerdo con nuestro enfoque de la estabilidad estratégica, de que ellos, como nosotros, creen que el proceso y el problema del desarme nuclear deben considerarse en su conjunto. Mirar la estabilidad estratégica con todos sus componentes. Aquí y defensa de misiles, aquí y armas estratégicas ofensivas en equipos no nucleares, el desequilibrio en las fuerzas armadas convencionales y, de hecho, la incertidumbre con respecto al despliegue. armas En el espacio, armas de precisión. Estamos listos para discutir todos estos problemas con los colegas. Ya sea sobre una base bilateral o multilateral. Lo principal es tener voluntad política y disposición para buscar soluciones no a costa de la seguridad de los demás, sino por el fortalecimiento de la seguridad de cada estado. Con el fin de implementar las decisiones tomadas por los líderes de nuestros países en Lisboa para crear un espacio de seguridad común desde el Atlántico hasta los Urales.
- Anatoly Ivanovich, cuando habló sobre el complejo de seguridad europeo, no mencionó las armas nucleares tácticas. ¿Se deriva deliberadamente de este tema o se discutirá en otros paneles de negociación? ¿Tal vez será considerado en relación con un arma estratégica en la ejecución no nuclear?
- No hay duda, como lo llamamos, sobre las armas nucleares no estratégicas del contexto general de la discusión de los problemas de seguridad estratégica y regional. Esta no es una cuestión de relaciones bilaterales ruso-estadounidenses. Este problema afecta a todos los países nucleares, sin tener en cuenta el potencial del que fallará una conversación seria.
Por cierto, no existe una definición clara y universalmente aceptada de qué son las armas nucleares no estratégicas (tácticas). Este entendimiento se desarrolló en el marco de las negociaciones ruso-estadounidenses, pero no es vinculante para todos. Pero incluso entre Rusia y los Estados Unidos hay discrepancias sobre qué considerar NSWF. Por ejemplo, las partes no tienen un entendimiento común sobre los misiles de crucero de largo alcance en el mar. También se sabe que el mismo nuclear aviación Las bombas se pueden instalar en portadores estratégicos y no estratégicos.
El problema de las armas nucleares no estratégicas se abordó en varios formatos. Por cierto, yo mismo tuve que discutir este tema en 2010 durante el proceso de revisión del Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares. Luego, en Nueva York, se adoptó un plan de acción, que implica el comienzo de una discusión entre los estados nucleares sobre todos los aspectos de las armas nucleares. Independientemente de si es estratégico o no estratégico.
Tenga en cuenta que las negociaciones sobre la reducción de armas estratégicas ofensivas se llevan a cabo entre los Estados Unidos y Rusia. Y siempre hemos considerado este problema desde el punto de vista del principio del alcance de esta arma en el territorio de cada uno. Por lo tanto, las armas nucleares no estratégicas de los Estados Unidos, que se encuentran en el territorio de los estados occidentales, los estados de la OTAN, pueden entregarse en las fronteras de nuestro país en muy poco tiempo. Y por eso, por su naturaleza, es estratégico para nosotros.
Reunión de ministros de asuntos exteriores y ministros de defensa de los Estados Unidos y Rusia en Washington.
En cuanto a las armas nucleares no estratégicas rusas, no representa ninguna amenaza para la seguridad de los Estados Unidos, ya que no se puede entregar en tan poco tiempo al territorio de los Estados Unidos. Es en esta etapa que repetimos en todas partes y en todas partes: en las conferencias de revisión, en una reunión del Consejo Rusia-OTAN, sobre este tema, el primer paso pertenece a los Estados Unidos. Estamos hablando del hecho de que Estados Unidos y los países de la OTAN deben decidir sobre el retiro de las armas nucleares de los Estados Unidos en su territorio nacional. Pero esto no es suficiente. También hay una infraestructura tecnológica, militar-industrial, que se encuentra en las tierras de los estados de Europa occidental y está diseñada para servir a las armas nucleares no estratégicas de los EE. UU. Creemos que esta infraestructura debe ser destruida.
Además, en mi calidad de experto en el Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares, surge la pregunta: ¿cómo sucedió que en el territorio de los estados no nucleares (el TNP supone que solo cinco países, Rusia, Estados Unidos, Reino Unido, Francia, China, pueden tener armas nucleares, los otros estados)? ¿Se negó voluntariamente) de repente resultó ser un arma nuclear? ¿Cómo es que, en el marco de las medidas del TNP, los países europeos no nucleares están a favor de la destrucción de las armas nucleares, mientras que ellos mismos siguen una política de preservación de las armas nucleares en su territorio de los Estados Unidos? ¿No es una posición con dobles estándares? ¿Y cuál es este sistema de control conjunto de armas nucleares que existe actualmente en los países de la OTAN? En mi opinión, esto constituye una grave violación de los artículos 1 y 2 del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares.
Permítame recordarle, el artículo 1 dice que los estados nucleares no deben transferir, ceder en uso y controlar, etc. tu arma nuclear Y el artículo 2 dice que los países no nucleares no deben buscar adquirir, usar, gestionar, etc. armas nucleares ¿Cómo parece estar en esta situación el concepto de compartir armas nucleares en el contexto de las obligaciones del TNP?
Para mí en general, el entendimiento de que la OTAN es una alianza nuclear plantea muchas cuestiones. Me gustaría mucho, al menos en reuniones informales, en las conferencias de la OTAN, discutir con mis amigos del Atlántico Norte sobre su compromiso con el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares.
- Me gustaría apoyarte y continuar con este pensamiento. La OTAN tiene un Comité de Planificación Nuclear, que incluye a todos los miembros de la alianza: la República Checa, Polonia, Bulgaria, Rumania y otros estados que no deberían tener ninguna relación con las armas nucleares. En nuestra OTSC, solo Rusia tiene armas nucleares, y no existe el llamado comité de planificación nuclear. No mantenemos nuestras armas nucleares en las tierras de otros estados, y ¿cómo se pregunta, nos preguntarán los miembros de la OTAN sobre la igualdad, sobre el mismo enfoque del desarme nuclear? ... Algún tipo de tonterías. ¿Hiciste esta pregunta a colegas de los Estados Unidos?
- Hemos planteado este tema repetidamente en varios tipos de plataformas de discusión. Este problema fue planteado de manera aguda por nuestros académicos, nuestros empleados que participan en el trabajo científico. Sin embargo, los estados de la OTAN se niegan a discutir este problema, considerándolo un asunto interno de la OTAN, y argumentan que no violan ninguna disposición del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares.
- Se mantienen bajo los cazas Saulai F-15 y F-16, que son capaces de llevar bombas atómicas B61 estadounidenses, que están ubicadas en las bases estadounidenses en Europa. Está prácticamente en las fronteras de nuestro país. Los pilotos de países que no poseen armas nucleares están entrenados en el uso de estas armas nucleares ...
- Este es uno de los aspectos del llamado control conjunto de armas nucleares, cuando los pilotos de países no nucleares aprenden a usar aviones que pueden transportar armas nucleares en tiempo de guerra. Creo que no podemos aceptar esta situación y no contribuye al fortalecimiento del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares.
- Quiero volver a la reunión 2 + 2 en Washington. Los periodistas que estuvieron presentes en el Departamento de Estado durante las palabras de bienvenida de las delegaciones escucharon al jefe del Departamento de Estado, John Kerry, sobre el deseo de cooperar con Rusia. Al mismo tiempo, inmediatamente después de la conferencia de prensa, que se realizó en la embajada rusa, Sergey Lavrov y Sergey Shoigu, el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, habló y dijo que estaba tomando una pausa en las relaciones con nosotros. ¿Cómo comentarías sobre esta afirmación?
- Puedo evaluar los eventos en los que participó. Y participé en la reunión de ministros de asuntos exteriores y de defensa. Puedo expresar la opinión personal que he aprendido de estas discusiones. Especialmente de la conversación entre los ministros de defensa de Rusia y los Estados Unidos. Estoy seguro de que el Sr. Hagel está comprometido con la cooperación pragmática con nosotros. Incluyendo un tema tan importante, creo que me lo preguntarás, como Afganistán.
El problema de Afganistán, el problema de 2014, se está agudizando cada vez más. La retirada de las fuerzas internacionales de asistencia de seguridad de Afganistán plantea desafíos de seguridad, incluso para la Federación de Rusia y nuestros aliados. Espero que haya notado cuánto se está haciendo para fortalecer los contingentes militares rusos en Tayikistán y Kirguistán en la víspera de los eventos que tendrán lugar en el año 2014. Me parece que las fuerzas internacionales de asistencia de seguridad se apresuraron un poco, después de haber tomado la decisión final de retirarse de Afganistán, donde, en mi opinión, no se han creado fuerzas de seguridad interna efectivas que puedan contrarrestar los elementos radicales.
El tema de Afganistán, quiero enfatizarlo específicamente, es uno de los que nos une: Estados Unidos y Rusia. Tenemos intereses comunes en este asunto. Y me parece que se puede aplicar la siguiente frase: "Estamos condenados a cooperar con los Estados Unidos". Creo firmemente que Estados Unidos no necesita confrontación. En cuanto a nosotros, le aseguro que no tenemos tales intenciones. Nos hemos expresado de manera clara e inequívoca en términos de las perspectivas de las relaciones con los Estados Unidos; nos interesa la cooperación pragmática.
Pero, habiendo dicho esto, quiero decir lo siguiente. Estamos interesados en esto en la misma medida en que EE. UU. Está interesado en trabajar con nosotros. No más, pero no menos.
Estoy convencido de que después de regresar de las vacaciones de nuestros colegas del Departamento de Estado y el Pentágono, tendremos reuniones interesantes durante las cuales buscaremos soluciones a los problemas de la seguridad regional y mundial.
información