Military Review

Escuela de posgrado para la bomba. La guerra aérea está cambiando la cara.

51
Escuela de posgrado para la bomba. La guerra aérea está cambiando la cara.

Las últimas dos décadas se han convertido en un período de otra revolución en el ejército, donde las tecnologías digitales se están introduciendo cada vez más. Hemos entrado en la era de la "informatización" de la guerra. Una de las manifestaciones más evidentes de esta revolución fue la proliferación masiva de armas de alta precisión, que suplantan a las municiones no guiadas.


Con precision quirurgica

De hecho, en los países más desarrollados de Occidente, este proceso ya ha tomado formas completas en el campo de las armas de aviación. La muerte de lo "ordinario" aviación las bombas pueden considerarse un hecho consumado, es hora de servir un servicio conmemorativo para proyectiles de artillería no guiados.

De hecho, a lo largo del último cuarto de siglo, todas las campañas militares de los EE. UU. Y la OTAN, tradicionalmente realizadas con poder aéreo, se distinguieron por una proporción cada vez mayor del uso de armas de aviones guiadas y de alta precisión. armas (OMC) otros tipos. Fue el uso a gran escala de la OMC lo que permitió que las potencias occidentales finalmente tradujeran las guerras locales con su participación en una forma de "no contacto", haciendo de la aviación actual un factor decisivo capaz de determinar completamente el resultado de una guerra limitada moderna.

La OMC hizo posible aumentar dramáticamente la efectividad del uso de armas de destrucción, contribuyendo literalmente a un aumento espasmódico en el número de objetivos alcanzados. Si antes los grupos de aviación lo suficientemente grandes tenían que estar equipados para derrotar un objetivo importante, y sin ninguna garantía de éxito, ya menudo en riesgo de posibles pérdidas, ahora se volvió realista implementar el principio de “una munición, un solo objetivo”, y con una probabilidad de derrota cercana al 100. .

La aviación moderna de la OMC se puede utilizar a la vista, independientemente de la distancia y la altura del transportista desde el objetivo. Esto hizo posible, en realidad, abandonar la búsqueda directa del objetivo por medio de la propia aeronave y su tripulación y proceder al uso automatizado de armas desde alturas medias y altas. De hecho, los aviones de ataque se transformaron en plataformas, patrullando a altitudes medias y altas, inaccesibles para la mayoría de las armas de defensa aérea, y enviando municiones de alta precisión desde allí de acuerdo con las coordenadas del objetivo previamente obtenidas o mediante designación externa del objetivo.

Todo esto lleva a cambios dramáticos en la aparición de la guerra aérea. El apoyo aéreo directo de las tropas ahora puede llevarse a cabo desde altitudes medias y altas, sin requerir una reducción en el campo de batalla, y por lo tanto, amenazar a la clase de aviones de ataque y bombarderos en su entendimiento tradicional con la desaparición. Además, la participación misma de una persona en el proceso de uso de armas se puede minimizar, lo que abre el camino para la introducción de vehículos aéreos no tripulados de ataque. Las acciones de la aviación en sí mismas quedan virtualmente impunes debido a la inaccesibilidad del cuerpo principal de los sistemas de defensa aérea (especialmente los militares), que exigen enfoques nuevos y costosos para la organización de la defensa aérea.

Experiencia occidental

Las lecciones de las campañas militares occidentales de los últimos años dan una idea bastante clara de las tendencias en el desarrollo y la aplicación de la OMC. Entonces, durante la “Tormenta en el desierto” en 1991, los aviones estadounidenses gastaron 210 mil bombas convencionales no guiadas y 16.8 mil municiones guiadas por aviación. Es decir, la proporción de armas guiadas era aproximadamente 7% del total. Aunque la operación 1991 contra Irak fue un debut de combate para armas con un sistema de guía satelital (misiles de crucero American CALCM), las bombas guiadas de aviones utilizadas en este conflicto se encontraban en la masa de sus generaciones anteriores, con sistemas de guía láser o de televisión. Además, solo una pequeña cantidad de aviones fueron adaptados para esta arma, lo que en parte predeterminó el uso limitado de la OMC. Sin embargo, fue entonces cuando la OMC se utilizó por primera vez de manera efectiva y extensa para aplastar el sistema de defensa aérea del enemigo, para destruir y suprimir los centros de mando y control de las fuerzas armadas enemigas.

La experiencia 1991 del año dio un tremendo impulso a la rápida introducción de la OMC en los Estados Unidos y en los países de la OTAN. Como resultado, en menos de una década, el patrón de la guerra aérea ha cambiado seriamente. En el curso de la campaña militar de la OTAN contra Yugoslavia en 1999, los aviones de la alianza solo lanzaron alrededor de 14 miles de bombas no guiadas y alrededor de 9.6 mil municiones guiadas por aire: la proporción de armas guiadas fue superior al 40%. En este conflicto, la aviación táctica estadounidense prácticamente no usó bombas "estúpidas", moviéndose casi exclusivamente al uso de armas guiadas. El uso generalizado de la OMC, combinado con las contramedidas electrónicas efectivas y la supresión de los sistemas de defensa aérea del enemigo, permitió que los aviones de la OTAN se movieran principalmente a operaciones desde altitudes medias y altas, lo que hizo que numerosas armas de defensa aérea yugoslava de corto alcance salieran del juego. Esto minimizó las pérdidas de la aviación de los atacantes; según datos confiables, durante todo el conflicto, los serbios lograron derribar solo dos aviones.

El uso de bombas no guiadas en 1999 fue el destino de los bombarderos estratégicos B-1B y B-52H que intentaron organizar un bombardeo de alfombra de "estilo tradicional" en las posiciones serbias en Kosovo, como se puede juzgar, con resultados insignificantes con 11 lanzadas miles de bombas.

Para contrarrestar esto, los bombarderos estratégicos invisibles B-2A demostraron la mayor eficiencia. Utilizaron la principal novedad, que cambió grandemente el concepto de la efectividad del armamento de los aviones, las bombas guiadas por satélite JDAM. En ese momento, solo B-2A podía transportar JDAM, y los vuelos se realizaron desde los EE. UU. Con numerosos reabastecimientos en el aire y continuaron desde las horas de 28 a 32. El bombardeo se llevó a cabo en objetivos previamente reconocidos desde una altura de aproximadamente 12 mil metros. Como resultado, seis bombarderos B-2A con bombas JDAM fabricaron incursiones 49 (es decir, menos del 1% del número total de incursiones de coalición) y eliminaron todas las bombas inteligentes 656, alcanzaron el 33% del número total de objetivos declarados de la NATO 995. La efectividad del uso de bombas JDAM fue, según datos estadounidenses, 95%.

Después de tal éxito, el armado de las aeronaves militares occidentales con bombas JDAM y otras municiones guiadas por satélite se amplió. La campaña contra Yugoslavia fue la última operación militar importante en Occidente, en la que el número de municiones de aviación utilizadas fue menor que el número de unidades no guiadas. En la nueva guerra contra Irak en 2003, la participación de la aviación en la OMC ya representó más de dos tercios: los aviones estadounidenses y británicos utilizaron miles de municiones guiadas con precisión de 19 y solo bombas no guiadas 9251. La mitad de la caída de la OMC ha caído en sistemas guiados por satélite, principalmente en bombas JDAM.

En el curso de la operación iraquí 2003 del año y la subsiguiente lucha de contrainsurgencia en Irak, así como en la lucha contra los talibanes en Afganistán desde 2001, los aviones de los EE. UU. Y la OTAN probaron nuevas formas de apoyo directo a las fuerzas terrestres. En primer lugar, esta es la aplicación de la OMC en la designación de objetivos en tiempo real de pilotos de aviones avanzados en tierra. Esto nos permitió respaldar unidades terrestres con una eficiencia y una eficiencia sin precedentes; de hecho, la aviación comenzó a desempeñar el papel de "artillería aérea" de alta precisión. La precisión del uso de bombas "inteligentes" les permite ser utilizadas para derrotar a un enemigo que está en combate directo con sus tropas, y las peticiones de huelgas y designación de objetivos ahora pueden ser emitidas incluso por unidades pequeñas, el nivel de pelotones y compañías. No es difícil entender que el enemigo, que no tiene tales posibilidades y métodos de contraataque, está, de hecho, condenado al exterminio.

El desarrollo de municiones modernas de alta precisión permitió que el proceso de reducción de su peso comenzara a expensas de reducir la masa de la ojiva. Un buen ejemplo de esto fue la bomba SDB de tamaño pequeño con un calibre de todas las libras 250 (es decir, 113 kg), ya adoptada por aviones estadounidenses, e incluso más municiones en miniatura, incluido el equipo para pequeños drones de nivel táctico, están en camino. Tales "bienes" de pequeño tamaño, en primer lugar, más baratos; En segundo lugar, permiten aumentar las municiones de los aviones de transporte a valores muy significativos.

En la operación aérea en Libia en 2011, la aviación de la coalición occidental ya usaba casi exclusivamente la OMC (utilizando aproximadamente 5,5 mil municiones "inteligentes"), y finalmente cambió a la "guerra aérea preprogramada de altitud media". No es sorprendente que al mismo tiempo los aviones de la OTAN no sufrieran pérdidas de combate (e incluso en la operación 2003 contra Irak, solo uno o dos aviones estadounidenses fueron derribados debido a las acciones de la defensa aérea iraquí).

En Libia, la aviación occidental usó ampliamente misiles de crucero táctico-operacionales de alta precisión (como SCALP-EG y Storm Shadow), que entraron activamente en servicio a las fuerzas aéreas de la OTAN y les permitió lanzar ataques de precisión quirúrgica (incluso en objetos protegidos como bunkers de comando) Sin ninguna entrada en la zona de defensa aérea. Otra característica de la campaña libia fue el debut a gran escala de la OMC con sistemas de guía combinados y multicanal, en particular, bombas guiadas que combinan la guía satelital con láser semi-activo, lo que puede mejorar significativamente la precisión de los impactos. Esto también incluye un nuevo producto utilizado con gran éxito, como los misiles Brimstone aerotransportados británicos de pequeño tamaño con cabezales de doble canal, que mostraron una alta eficiencia contra vehículos blindados y otros objetivos similares. Al mismo tiempo, los aviones de combate pueden transportar una cantidad significativa de misiles Brimstone.

en Rusia

Un triste contraste con las capacidades de los estados occidentales fueron las acciones de la aviación rusa en la "guerra de cinco días" contra Georgia en agosto 2008. Aviones de ataque rusos asaltaron a las tropas enemigas desde las alturas bajas en las mejores tradiciones de la Segunda Guerra Mundial, los ataques a los aeródromos y las instalaciones de retaguardia de Georgia fueron bombardeados por Tu-22М3 y Su-24М, y la coordinación con las fuerzas terrestres fue mínima, y ​​la coordinación con las fuerzas terrestres fue mínima; Fuego "amigable". Como resultado, en una campaña militar insignificante, de hecho, contra un enemigo débil, la Fuerza Aérea Rusa logró perder cinco aviones (de los cuales dos o tres, al parecer, fueron derribados por su cuenta).

Así que no puedes pelear hoy. La grave escasez y, de hecho, la ausencia de muchos tipos modernos de aviación La OMC en servicio con la aviación militar rusa nos obliga a utilizar métodos de guerra arcaicos y primitivos, condenando a la Fuerza Aérea a notoria ineficiencia y grandes pérdidas, y cuando nos enfrentamos a un enemigo serio, garantiza la derrota.

Al mismo tiempo, el argumento que a menudo se hace en la justificación con respecto al "alto valor" de la OMC en un examen más detenido no es válido. Sí, el precio de las municiones de alta precisión es mucho más alto que el de las municiones no administradas. Sin embargo, el costo de los sistemas de aviación modernos, así como su operación, entrenamiento y mantenimiento de las tripulaciones para ellos, es tan alto que su uso sin la eficiencia adecuada, e incluso con el riesgo de pérdida, se vuelve simplemente irracional desde el punto de vista de la "rentabilidad". En Libia, el costo de una hora de vuelo durante una partida de combate de un caza-bombardero se estimó en 50 - 60 mil dólares, y esto sin tener en cuenta el entrenamiento y el mantenimiento de la tripulación. Si asumimos que para la destrucción garantizada de armas no administradas de un objetivo, se requieren diez aeronaves condicionalmente durante varias horas cada una (y esto sigue siendo una estimación optimista), entonces está claro que este gasto es irracional en comparación con el costo de la salida de un avión de ataque con un par de alta precisión. Municiones para resolver el mismo problema. En el caso de una probabilidad mucho mayor de perder un avión de combate moderno (que cuesta muchas decenas de millones de dólares) de contrarrestar las defensas aéreas al usar armas no guiadas, cualquier charla sobre el "valor" de la OMC generalmente se convierte en especulación. Obviamente, usar bombas no guiadas o cohetes no guiados desde un avión de combate moderno es lo mismo que cortar nueces con un microscopio electrónico.

La aviación militar rusa necesita urgentemente un reequipamiento rápido y en gran escala de los medios modernos de destrucción en forma de armas de alta precisión de producción nacional. Rusia en esta área está muy rezagada con respecto a Occidente y simplemente no tiene derecho a ampliar la brecha. La compra de modernos sistemas de aviones de combate sin la compra de armas guiadas modernas: dinero en el desagüe Las bombas incontrolables y los cohetes no guiados como armas de aviación deberían ser abolidas y enterradas incondicionalmente, y cuanto antes ocurra esto en la Fuerza Aérea de Rusia, mejor.
autor:
Originador:
http://www.odnako.org/
51 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. AVV
    AVV 3 Septiembre 2013 14: 57
    0
    ¡Es hora de ponerse al día y superar a los adversarios!
    1. zart_arn
      zart_arn 3 Septiembre 2013 21: 22
      +6
      Los aviones de ataque rusos asaltaron a las tropas enemigas desde bajas altitudes en las mejores tradiciones de la Segunda Guerra Mundial, los ataques contra aeródromos georgianos y objetivos traseros fueron llevados a cabo por bombarderos Tu-22M3 y Su-24M casi exclusivamente por bombas no guiadas, y la coordinación con las fuerzas terrestres fue mínima, lo que condujo a numerosos casos "Fuego amigo.
      - Esta es una forma de deshacerse de las armas obsoletas. riendo Solo bromeo
      Pero, en general, estoy completamente de acuerdo: no llegaremos a tiempo, llegaremos tarde.
      1. Grafrozow
        Grafrozow 3 Septiembre 2013 21: 51
        +3
        [quote = zart_arn] Pero en general estoy completamente de acuerdo - no llegaremos a tiempo - llegaremos tarde. +++ pero el tren se va, hay menos amigos.
        1. Arti
          Arti 3 Septiembre 2013 23: 39
          +2
          Eres exactamente el derecho opuesto. Muchos países ya comprenden el Medio Oriente y Asia y América Latina.

          Todos ven que Estados Unidos está loco, no tienen un concepto de conciencia, y aquellos que ayer fueron sus aliados hoy se convierten en enemigos, solo porque una vez que se niegan a cumplir su voluntad son acreditados como poco confiables, lo que significa que necesitan ser lastimados.

          ¡Defiende Siria! - entraremos en una nueva Era, donde, aunque es muy difícil, aún es posible, y por lo tanto necesario, luchar por la justicia.
      2. Papakiko
        Papakiko 3 Septiembre 2013 22: 13
        +1
        Cita: zart_arn
        Pero, en general, estoy completamente de acuerdo: no llegaremos a tiempo, llegaremos tarde.

        No te preocupes camaradas.
        Toda la OMC en ZhiPiSi roba y ayuda a todos estos gofres a convertirse en espacios en blanco no es un asunto difícil. Las bombas "electrónicas" se desarrollaron en los años 70.
        "Bomba electrónica": un generador de ondas de radio de alta potencia que conduce a la destrucción de equipos electrónicos de puestos de mando, sistemas de comunicación y equipos informáticos. La interferencia eléctrica generada por el poder del impacto en la electrónica es comparable a la caída de un rayo. Pertenece a la clase "armas de acción no letal"
        La defensa aérea necesita ser fortalecida por la guerra electrónica y la aviónica.

        Sobre el artículo: Lo que se ha escrito sobre la Fuerza Aérea de la OTAN y el uso de la OMC durante 20 años son las fantasías agonizantes de un "picado con haloperidol". El énfasis está en la OMC.
        Y lo más importante en la historia de la OMC es la designación de objetivos y la inteligencia, preferiblemente en tiempo real.
        1. Grafrozow
          Grafrozow 3 Septiembre 2013 23: 07
          +2
          Cita: Papakiko
          Toda la OMC sobre los robos de ZhPiSi y ayudar a todas estas obleas a convertirse en discos no es un asunto complicado.

          Todos, un individuo puramente pensante .....
          Cita: Papakiko
          Y lo más importante en la historia de la OMC es la designación de objetivos y la inteligencia, preferiblemente en tiempo real.
          El propósito de la indicación en las SA era un jodido zvizdezh ... Cuando los aviones volaron desde la RDA, no los "vimos", el locutor guardó silencio, aunque el planificador dibujaba la situación con discreción de 2 minutos, 51 orbe primero eso.
      3. escéptico
        escéptico 3 Septiembre 2013 23: 24
        +5
        Cita: zart_arn
        - Esta es una forma de deshacerse de las armas obsoletas. riendo Es broma.



        No, esta es la disposición de la aviación moderna con municiones obsoletas.

        No para bromas. Pobre de mí.
      4. Dilshat
        Dilshat 3 Septiembre 2013 23: 57
        +1
        Alguien tuvo que morir mientras reciclaba.
    2. Army1
      Army1 3 Septiembre 2013 22: 51
      -1
      Cita: AVV
      La aviación militar rusa necesita urgentemente un reequipamiento rápido y en gran escala de los medios modernos de destrucción en forma de armas de alta precisión de producción nacional. Rusia en esta área está muy rezagada con respecto a Occidente y simplemente no tiene derecho a ampliar la brecha. La compra de modernos sistemas de aviones de combate sin la compra de armas guiadas modernas: dinero en el desagüe Las bombas incontrolables y los cohetes no guiados como armas de aviación deberían ser abolidas y enterradas incondicionalmente, y cuanto antes ocurra esto en la Fuerza Aérea de Rusia, mejor.

      Entonces parece que la Fuerza Aérea dejó de comprar armas no guiadas http://www.arms-expo.ru/049057054048124050053049051055.html
      Y no todo es tan malo "críticamente rezagado" bla, bla, bla. pregunta de cantidad.
    3. Arti
      Arti 3 Septiembre 2013 22: 59
      +3
      Creo que el uso exitoso de la OMC depende del retraso tecnológico del oponente.

      ¿Y qué crees que sucederá en el campo de batalla si los medios de la Guerra Óptica Radioelectrónica del enemigo pueden superar el nivel de la OMC?

      Recientemente hubo un artículo, _http: //www.xakep.ru/post/60998/default.asp

      El principio de combatir a la OMC se describe muy bien allí, el equipo de guerra electrónica puede reemplazar una señal de los satélites y rechazar la trayectoria, posiblemente incluso en las cabezas de los militares de alta tecnología.

      La superioridad de los Estados Unidos en el aire es obvia solo para un sistema de defensa aérea poco desarrollado, mientras que los medios de defensa aérea se están desarrollando claramente más rápido que la capacidad de evadirlos.

      Todo esto hace de la OMC un juguete costoso, capaz de lanzar ataques impunes a civiles y hombres de las cavernas con pérdidas mínimas. Y la efectividad del uso de la OMC disminuye drásticamente cuando se lucha con un igual, y aún más dará pocas ventajas cuando se trata de un enemigo superior en términos de tecnología.

      Creo que Rusia debería centrarse en la guerra electrónica, la defensa aérea, el mando y control en tiempo real y el control del espacio aéreo. Diga lo que diga, es mucho más agradable luchar contra el ataque del enemigo que vivir horas con un pensamiento maníaco: "Bueno, diablos, moriremos, pero los llenaremos".
  2. il grand casino
    il grand casino 3 Septiembre 2013 21: 19
    +2
    Por cierto ... como el profesor expuso foty, cómo hago una bomba controlada de una bomba ordinaria ... Había material interesante. Quien sabe, darse de baja
    1. Veles25
      Veles25 3 Septiembre 2013 22: 17
      +2
      ................
      1. abdrah
        abdrah 3 Septiembre 2013 23: 00
        +3
        Pague al contribuyente, pague. ok 95% del rendimiento, pero de nuevo según datos estadounidenses ¿Y qué hay del desempeño del asalto a la fortaleza afgana Kalai Dzhangi, no lo recuerdas? ¿95 o todo 100%? Los estadounidenses saben cómo torcer películas, pero en realidad resulta diferente. Pero sobre el bombardeo de Dresde con bombas ordinarias, pero tampoco les gusta recordar a los amerikanos y británicos que son muy efectivos en el sentido de destruir a la población detrás de los eventos de la antigüedad.
    2. Nayhas
      Nayhas 4 Septiembre 2013 05: 34
      +1
      Cita: il grand casino
      Quien sabe, darse de baja

      JDAM (Joint Direct Attack Munition) es un kit de accesorios para bombas que pesan 2000 libras, 1000 libras y 500 libras (900/450/225 kg. Aproximadamente). El kit incluye superficies aerodinámicas y una unidad con equipo de control. La versión principal de JDAM tiene una unidad de control con un sistema de guía inercial y GPS, un alcance de hasta 15 millas náuticas, o unos 28 km. El alcance máximo se alcanza cuando se arroja una bomba desde alturas de al menos 10 km. Una bomba JDAM vuela en silencio y sin rastros térmicos, lo que dificulta su detección. Además de la guía GPS, también se usa un GOS (cabezal de referencia) con un sistema de guía láser semiactivo, que permite que JDAM se use para mover objetivos. Las pruebas de JDAM-ER se llevan a cabo actualmente con un mayor alcance de aviones aerodinámicos y un alcance de hasta 65 km.
      El precio del kit depende del tipo de bomba aérea, pero en promedio cuesta alrededor de 25 mil dólares. El 20 de agosto de este año, Boeing produjo un kit de orientación JDAM número 250, es decir, La Fuerza Aérea de los Estados Unidos los usa de manera muy activa.
      PD: La charla de que el GPS se "bloquea fácilmente con interferencias" y de que "la señal de GPS se intercepta fácilmente" no es más que charla. Además, es imposible mantener el equipo de guerra electrónica encendido todo el tiempo, porque esto los desenmascara, y es posible determinar cuándo volará desde el cielo solo cuando los sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra estén operando, pero los JDAM se utilizan cuando la defensa aérea está suprimida y se encuentra en ruinas.
  3. Negro
    Negro 3 Septiembre 2013 21: 36
    +3
    De nuevo nos estamos poniendo al día. Pregunta-ponerse al día?
    1. Grafrozow
      Grafrozow 3 Septiembre 2013 22: 01
      0
      Cita: Chen
      De nuevo nos estamos poniendo al día. Pregunta-ponerse al día?
      Sí, y atrapado, y destilado, y seguimos adelante, pero ¿de dónde vinieron?
  4. Recon
    Recon 3 Septiembre 2013 21: 37
    +2
    Debe haber voluntad política y recursos asignados. Una tarea bastante factible para nuestra industria de defensa.
    1. Nayhas
      Nayhas 4 Septiembre 2013 05: 41
      +1
      Cita: Recon
      Debe haber voluntad política y recursos asignados. Una tarea bastante factible para nuestra industria de defensa.

      Eres optimista Pero, por ejemplo, el Ministerio de Defensa cree que la industria de defensa nacional se atascó en los años 80 y no puede salir de allí.
  5. Rus2012
    Rus2012 3 Septiembre 2013 21: 42
    0
    La OMC universal es el límite de lo inalcanzable. La OMC en las guerras locales - una posible solución.
    PERO!
    OMC: no tiene tiempo para salir del transportador, ya se está volviendo obsoleto. Además, de corta duración, costoso, requiere personal y tratamiento altamente calificado ...
    Municiones comunes: las bombas de aire, los proyectiles de artillería pueden almacenarse y estar listas para su uso durante muchas décadas ...
    ¿Dónde está el equilibrio y la suficiencia razonable en la búsqueda de la perfección?
    En mi humilde opinión, solo la práctica probará ...
    1. Papakiko
      Papakiko 3 Septiembre 2013 22: 00
      +3
      Cita: Rus2012
      OMC: no tiene tiempo para salir del transportador, ya se está volviendo obsoleto. Además, de corta duración, costoso, requiere personal y tratamiento altamente calificado ...

      Me disculpo de antemano, ¿pero usaste Labrador o Gibloartar?
      1. Rus2012
        Rus2012 3 Septiembre 2013 23: 09
        0
        Cita: Papakiko
        Me disculpo de antemano, ¿pero usaste Labrador o Gibloartar?

        No competente. Prefiero no participar en las discusiones, LN
        Al menos un millón de contras, querida papikko
    2. optimista
      optimista 3 Septiembre 2013 22: 25
      +4
      Cita: Rus2012
      En mi humilde opinión, solo la práctica probará ...

      En el verano de 1941, la práctica ya ha demostrado ... A pesar de que el ejército era entonces un orden de magnitud más fuerte y más grande. El autor no mencionó la "guerra georgiana" por nada: si luego se equivocaron y todo salió bien solo porque los georgianos son guerreros inútiles, entonces, en caso de un enfrentamiento con la OTAN, el verano de 41 será un alboroto inocente en la caja de arena.
      1. Rus2012
        Rus2012 3 Septiembre 2013 23: 14
        0
        Cita: optimista
        En el verano de 1941, la práctica ya ha demostrado ... A pesar del hecho de que el ejército era entonces un orden de magnitud más fuerte y más grande.

        ¿Y qué mostró 41? ¿La ausencia de la OMC en el Ejército Rojo?
        Recomiendo argumentar con argumentos, no consignas generales, como "Viva el Partido Comunista de la Unión Soviética".
      2. Arti
        Arti 3 Septiembre 2013 23: 32
        0
        Georgia no debe confundirse con algún tipo de Iraq, Georgia estaba armada con modernos sistemas de defensa aérea de mediano alcance, y con la ayuda de la inteligencia estadounidense, el radar se activó en breve para salvar, después de lo cual abandonaron la defensa aérea soviética utilizando la movilidad.

        Ahora bien, esto es precisamente lo que impide que los atacantes ataquen a Siria, por supuesto que podrán penetrar en su defensa aérea, sin embargo, la efectividad de sus ataques, teniendo en cuenta la inteligencia a tiempo proporcionada por la Federación de Rusia, será insignificante.
    3. Lopatov
      Lopatov 3 Septiembre 2013 23: 14
      +1
      Hay kits que convierten bombas convencionales y proyectiles convencionales en armas de precisión.
      No aquí, de verdad.
  6. Pacifico militar
    Pacifico militar 3 Septiembre 2013 21: 44
    +5
    Como, recuerdo, solían decir: "Suscribo la opinión de un compañero que habló antes". Entonces, estoy de acuerdo con el autor y colegas con la exclamación - ¡¿DOCOLE?! Ya basta, como en la Segunda Guerra Mundial, incluso en Afganistán quedó claro ... Pero han pasado 30 años ... enojado
    1. Pacifico militar
      Pacifico militar 3 Septiembre 2013 21: 48
      +1
      Tan Чentonces estoy de acuerdo con el autor y colegas ... perdón por el error tipográfico.
  7. ZeroFact
    ZeroFact 3 Septiembre 2013 21: 48
    +1
    Es imposible rechazar las armas tradicionales y confiables. Para nosotros, la principal amenaza no es Georgia, necesitamos importantes reservas materiales y personas capaces de usarlas al menos de alguna manera. Con armas sofisticadas, esto no es realista.
    1. Matross
      Matross 3 Septiembre 2013 22: 20
      +2
      Cita: ZeroFact
      Es imposible rechazar las armas tradicionales, confiables.

      Yo apoyo No se puede rechazar por completo. Si tienes que luchar con las mujeres, en las condiciones de una defensa aérea del enemigo débil, el suministro de energía incontrolable será muy útil. De todos modos, el bolsillo de valores no es demasiado apretado! En el caso de una guerra larga (con cualquiera), puede haber una escasez de la OMC, entonces las bombas antiguas y la capacidad de usarlas serán útiles.
      1. Nayhas
        Nayhas 4 Septiembre 2013 05: 48
        +1
        Cita: matRoss
        Yo apoyo. No puedes rechazar por completo. Si tiene que pelear con las mujeres, en condiciones de débil defensa aérea enemiga, serán muy útiles las PSU muy descontroladas.

        las armas no guiadas son un mayor número de salidas, se utilizan más municiones con un resultado francamente no garantizado, mientras que para obtener la máxima efectividad es necesario descender a altitudes bajas una vez dentro del rango de MZA y MANPADS.
    2. Pacifico militar
      Pacifico militar 3 Septiembre 2013 22: 40
      +2
      Es imposible rechazar las armas tradicionales, confiables.

      Entonces, nadie hace la pregunta: armas incontrolables frente a la OMC. hi
      1. Rus2012
        Rus2012 3 Septiembre 2013 23: 39
        -1
        Cita: Militar pacífico
        Armas no guiadas vs OMC.

        mira aqui
        Cita: Rus2012
        OMC: no tiene tiempo para salir del transportador, ya se está volviendo obsoleto. Además, de corta duración, costoso, requiere personal y tratamiento altamente calificado ...
        Papakiko (2) -
        Me disculpo de antemano, ¿pero usaste Labrador o Gibloartar?
    3. Rus2012
      Rus2012 3 Septiembre 2013 23: 36
      0
      Cita: ZeroFact
      Es imposible rechazar las armas tradicionales, confiables.

      Por supuesto que no puedes!
      Aquí se han reunido lanzadores negativos, amantes de sillón de la OMC, que no tienen ni idea de parámetros como la vida útil, la vida útil, etc. Que incluso Strela2 tiene una fuente de alimentación muy buena. vida útil limitada. Y trata de producirlo en tiempos de guerra. Aunque la vida útil designada del mismo Strela2m es de 10 años, en 10 años ya será moralmente obsoleto.
      Los Yankees son salvados por esos. que están preparando una fiesta de la OMC y la están gastando por completo en LAN. Si los términos del lote fabricado están llegando a su fin, designe un "chivo expiatorio" ...
    4. max702
      max702 4 Septiembre 2013 00: 10
      0
      ¿Y con qué enemigo es posible una guerra prolongada? Solo con el que está armado con la OMC, llenaremos completamente todo tipo de Georgia y Papuans con basura, pero ¿le mienten a la OTAN? Supongamos, hipotéticamente, un conflicto, pero ambas partes no han usado armas nucleares, ¿y luego qué? Y será que un enemigo armado con la OMC eliminará la defensa aérea en las primeras horas de la guerra, en los días siguientes las fuerzas aéreas restantes, depósitos de municiones, suministros de combustible, nodos estratégicos y empresas industriales (y esto sucederá precisamente porque requerirán un orden de magnitud menor para estos fines). salidas de aviones que cuando se usan municiones no guiadas, y durante el mismo período de tiempo, se alcanzará un número mucho mayor de objetivos, y existe el efecto dominó), y solo después de haberse salvado lentamente de los ataques aéreos enemigos destruirá lentamente todas las amenazas de manera descendente, reponiendo gradualmente las reservas de la OMC ( luego tienen la industria y la Fuerza Aérea a la izquierda y será posible compensar las pérdidas) así es como trabajar medio año (y dónde apurarse) convertirá en polvo el potencial militar de incluso un país tan grande como el nuestro. Así que solo tenemos una esperanza de armas nucleares sin ella ... de lo contrario, las bombas y los misiles caerían en nuestra tierra durante mucho tiempo.
  8. Starover_Z
    Starover_Z 3 Septiembre 2013 21: 50
    +2
    Dado que un enemigo potencial está desarrollando medios de destrucción de alta precisión, y nosotros estamos críticamente rezagados, significa que mientras desarrollamos nuestra propia OMC, en paralelo es necesario encontrar opciones para derrotar los sistemas de orientación del enemigo y unirse a un terreno específico. Aquí está el tema de los satélites chinos que maniobran en el espacio de un satélite a otro, por qué no lo desarrollamos aquí, además de la estación de radiación de microondas dirigida como un "regalo" para los satélites GPS de otras personas y similares.
    1. escéptico
      escéptico 3 Septiembre 2013 23: 38
      +1
      Cita: Starover_Z
      Paralelamente, es necesario encontrar opciones para derrotar a los sistemas de orientación y geo-referencia del enemigo.


      La propuesta es correcta, pero no se olvide del desarrollo de medios más avanzados de radar, térmico, color, enmascaramiento de luz. La capacidad de disolverse, en la naturaleza, siempre ha estado en un lugar importante y siempre lo estará.
  9. aud13
    aud13 3 Septiembre 2013 21: 55
    +3
    Costo relativamente alto: así es como se ve.
    Cada año en Rusia, explotan 2-3 almacenes, por lo que el video de los descansos es visible durante decenas de kilómetros. Además, después de todo, la mayoría de los proyectiles y bombas simples no guiados se calientan.
    No se requieren armas de alta precisión a tal escala, por lo tanto, la infraestructura del almacén también se puede reducir. Y en consecuencia, los costos de almacenamiento de la OMC disminuirán.
    1. Rus2012
      Rus2012 3 Septiembre 2013 23: 44
      0
      Cita: aud13
      Cada año, en Rusia, un almacén explota a lo largo del 2-3, de modo que el video de los descansos puede verse a decenas de kilómetros de distancia. Además, los proyectiles y las bombas se calientan principalmente con simples cohetes no guiados. No se necesitan armas de alta precisión a tal escala, por lo que la infraestructura del almacén también puede reducirse. Y en consecuencia, los costos de almacenamiento de la OMC disminuirán.


      ¿Alguna vez te has preguntado por qué explotan los almacenes?

      Con respecto a los "obuses y bombas simples no guiados", a veces se fabricaron hace años. La OMC no puede simplemente almacenar tanto.
      Pero, no soy un oponente de la OMC, solo expresé un problema: ¿cuál debería ser la relación entre la OMC y las armas tradicionales?
  10. Veles25
    Veles25 3 Septiembre 2013 22: 09
    +3
    JDAM .......
  11. Veles25
    Veles25 3 Septiembre 2013 22: 10
    +3
    ..................
  12. cera
    cera 3 Septiembre 2013 22: 36
    +2
    La OMC es un arma de agresión, un arma de ataque. En una verdadera guerra de aniquilación, todas estas ópticas, cámaras termográficas y sistemas de guía les fallarán debido a una atmósfera opaca, destrucción de satélites y potentes pulsos de supresión de radio. Por lo tanto, el no agresor necesita desarrollar tanto la OMC como las poderosas armas de una represalia aplastante.
    1. acosador
      acosador 4 Septiembre 2013 00: 11
      +3
      Cita: Cera
      un no agresor debe desarrollar tanto la OMC como armas poderosas para aplastar las represalias.

      Para bombas aéreas, incluso de alta precisión, vehículos de reparto requeridos, aviones.
      Es inapropiado citar como ejemplo los hechos de agosto de 2008, comparándolos con las montañas de Afganistán. Nadie quería bombardear a la población civil de Georgia. Y en Afganistán, se "colocaron" misiles guiados directamente en la boca de la cueva.
      La discusión de este problema es similar a descubrir qué es mejor para un ICBM: instalaciones de minas, móviles o basadas en el mar.
  13. alex25
    alex25 3 Septiembre 2013 22: 47
    0
    Con armas de precisión, no todo es tan simple. Por un lado, necesita ser desarrollado, por otro lado, de ninguna manera es un prodigio. Es necesario mantener un equilibrio competente entre las armas de alta precisión y mejorar las características de las armas convencionales. Armas de alta precisión, es bueno pelear con los papúes, y en una guerra con un adversario de alta tecnología, hay mucho si y si. Como esta parte no ha sido revelada, el autor tiene un goteo.
    Por supuesto que necesita comprar, pero la base tecnológica es mucho más importante. Y plataformas de municiones.
  14. Vlad_Mir
    Vlad_Mir 3 Septiembre 2013 22: 56
    +2
    Arma de miedo! ¿Quién golpeó el primero? ¡Él ganó!
  15. Voliador
    Voliador 3 Septiembre 2013 23: 01
    0
    Sí, necesitas tantas armas de precisión como sea posible. Aquí, al parecer, hay un gran retraso detrás de nosotros de los Sramers y otros Pidropeans.
    1. alex25
      alex25 3 Septiembre 2013 23: 07
      +1
      La experiencia con el uso de armas de precisión ha demostrado que es bueno para su uso en infraestructura civil. En condiciones reales de combate, la mayoría de las cualidades se nivelan con contramedidas y camuflaje. ¿Has revisado los dibujos animados? Duck todavía no mostrará dónde están los medios modernos más importantes de comunicación y control.
  16. Ram chandra
    Ram chandra 3 Septiembre 2013 23: 10
    0
    Artículo impresionante: se me han abierto muchas cosas. Especialmente: el retraso en los medios aire-tierra. No pensé que SO.
  17. sad33
    sad33 3 Septiembre 2013 23: 14
    +1
    no es necesario ponerse al día con nadie ... no es necesario ponerse al día ... necesita mirar hacia adelante un paso ... y crear armas con un principio completamente diferente ...
  18. Kowalsky
    Kowalsky 3 Septiembre 2013 23: 20
    +4
    Cita: alex25
    en una guerra con un adversario de alta tecnología mucho si y pero


    ¿Y nombrará al menos un adversario de la OTAN, que hoy puede resistir el uso masivo de la OMC? Incluso Rusia puede hacer esto solo en la región de Moscú, e incluso eso es poco probable. Pero para ser completamente meticuloso, entonces Rusia y China pueden ser excluidas de la lista de enemigos de la OTAN: en las cercanías El futuro no incluye la guerra con ellos. Entonces no hay ni uno solopaíses del mundo capaces de resistir la aplicación coordinada de la OMC. Lo que se ha demostrado repetidamente en los últimos años. Aquellos que tienen enormes reservas de la OMC (países de la OTAN) simplemente no tienen oponentes de igual fuerza. Sí, pueden objetarme, que, dicen, después de la guerra en Libia, los europeos dispararon todo y luego lloraron al tío Sam. Entonces, si es necesario, Estados Unidos arrojará a la OMC todo lo que necesite (por cierto, en mi humilde opinión, esta es una de las correas para Europa: ¿quieres costosas tsatskas de alta precisión para la próxima guerra neocolonial? Compórtate bien, arrojará el buen tío).
  19. alex25
    alex25 3 Septiembre 2013 23: 22
    +2
    Con todas sus armas de precisión, las fuerzas especiales estadounidenses no podían tomar el área fortificada de Tora Bora, su bola es la Alianza del Norte. Y el nuestro lo llevó al menos 2 veces.
  20. Kowalsky
    Kowalsky 3 Septiembre 2013 23: 27
    0
    Cita: alex25
    Y el nuestro lo tomó al menos 2 veces

    Bueno, ni siquiera tienes que comentar aquí ... DOS. ¿Por qué segundo? Y luego, lo que se llevaron, lo volaron todo allí, pero en cuanto se fueron, los "espíritus" volvieron a subir a esas cuevas de los alrededores. Hay una guerra de guerrillas en Afganistán, y la tarea del exterminio total de todo el pueblo afgano simplemente no está establecida allí (si quieren, también la establecerán). Estados Unidos en Afganistán solo controla el tráfico de drogas a Rusia. Solo controlan las áreas que quieren. Sin embargo, como hizo la URSS.
    1. max702
      max702 4 Septiembre 2013 00: 26
      +2
      Exactamente! Todos estos afganos invictos. Vietnam, Chechenia y otros conflictos innecesarios no llegaron a su fin por una simple razón, los tíos abuelos no necesitaban esto, tenían otras tareas allí, ¡así que cualquier problema se resuelve de inmediato! Habla un toro de una bora ... bueno, entonces habría habido una munición nuclear táctica allí y lidiar con el final no trepó piedras radiactivas, pero se avergüenzan de uno y otros objetivos de hemorroides, no hay nada vital en Afganistán, y si a esto le agregas tiroteo masivo del enemigo (genocidio), entonces muy pronto simplemente no habrá nadie para luchar.
  21. alex25
    alex25 3 Septiembre 2013 23: 35
    +1
    Cita: Kowalsky
    Cita: alex25
    en una guerra con un adversario de alta tecnología mucho si y pero


    ¿Y nombrará al menos un adversario de la OTAN, que hoy puede resistir el uso masivo de la OMC? Incluso Rusia puede hacer esto solo en la región de Moscú, e incluso eso es poco probable. Pero para ser completamente meticuloso, entonces Rusia y China pueden ser excluidas de la lista de enemigos de la OTAN: en las cercanías El futuro no incluye la guerra con ellos. Entonces no hay ni uno solopaíses del mundo capaces de resistir la aplicación coordinada de la OMC. Lo que se ha demostrado repetidamente en los últimos años. Aquellos que tienen enormes reservas de la OMC (países de la OTAN) simplemente no tienen oponentes de igual fuerza. Sí, pueden objetarme, que, dicen, después de la guerra en Libia, los europeos dispararon todo y luego lloraron al tío Sam. Entonces, si es necesario, Estados Unidos arrojará a la OMC todo lo que necesite (por cierto, en mi humilde opinión, esta es una de las correas para Europa: ¿quieres costosas tsatskas de alta precisión para la próxima guerra neocolonial? Compórtate bien, arrojará el buen tío).


    Yugoslavia, Libia, Irak, Siria, Vietnam y muchos más países. No confundas el regalo de Dios con huevos fritos. Las armas de precisión son una de las fases de la operación. Su efecto es demasiado público, de hecho, no todo es tan hermoso.
    Por ejemplo, las compañías contra Iraq en el '91, Estados Unidos no lograron sus objetivos, y el uso de armas de precisión mostró efectividad en la infraestructura civil. Para fines militares, bombardearon un montón de muñecos, Yugoslavia también, en Libia también.
  22. alex25
    alex25 3 Septiembre 2013 23: 44
    0
    En general, no estoy en contra de las armas de alta precisión, este es uno de los elementos esenciales de la guerra moderna. Pero maldita sea, "toca" la ingenuidad de las personas que han visto suficientes películas estadounidenses :)
  23. alex25
    alex25 3 Septiembre 2013 23: 49
    +1
    Cita: Kowalsky
    Cita: alex25
    Y el nuestro lo tomó al menos 2 veces

    Bueno, ni siquiera tienes que comentar aquí ... DOS. ¿Por qué segundo? Y luego, lo que se llevaron, lo volaron todo allí, pero en cuanto se fueron, los "espíritus" volvieron a subir a esas cuevas de los alrededores. Hay una guerra de guerrillas en Afganistán, y la tarea del exterminio total de todo el pueblo afgano simplemente no está establecida allí (si quieren, también la establecerán). Estados Unidos en Afganistán solo controla el tráfico de drogas a Rusia. Solo controlan las áreas que quieren. Sin embargo, como hizo la URSS.


    Los estadounidenses en Afganistán, en gran medida, controlan sus bases y allí ocurren fallas :)
  24. Shturmovik
    Shturmovik 3 Septiembre 2013 23: 50
    +1
    La Fuerza Aérea rusa logró perder cinco aviones (de los cuales dos o tres parecen haber sido derribados por los suyos).

    iluminar y qué tipo de avión y cuánto fue derribado específicamente por su
    1. Lopatov
      Lopatov 4 Septiembre 2013 00: 02
      +6
      Su-25BM 368o Regimiento de Aviación de Asalto Piloto Teniente Coronel Terebunsky. Derribaron a los suyos.
      Su-25SM 368o Regimiento de Aviación de Asalto Piloto Coronel Kobylash. El avión dañado fue terminado por los osetios.
      Su-25BM 368º regimiento de asalto El piloto mayor Edamenko murió. Derribado ZSU, cubriendo el puente Guftinsky.
      Su-24M, 968º Regimiento de Investigación e Instrucción de Aviación Mixta. Derribado por la unidad militar rusa. MANPADS
  25. shurup
    shurup 4 Septiembre 2013 00: 22
    +1
    La infantería armada exclusivamente con rifles de francotirador está bien atascada desde lejos con municiones de una voluminosa explosión, y cuando intentas acercarte, llueve con balas incontrolables.
  26. Kowalsky
    Kowalsky 4 Septiembre 2013 01: 45
    0
    Cita: alex25
    Yugoslavia, Libia, Irak, Siria, Vietnam

    ¿Cómo se opusieron? Defensa aérea suprimida, fábricas y centrales eléctricas bombardeadas, las pérdidas de la OTAN son mínimas. La OMC no recibe publicidad, es solo una nueva etapa en el desarrollo de tecnologías militares. De lo contrario, resulta que los expertos militares de todo el mundo son unos idiotas que creían en el cine hermoso y comenzaron a armarse de nuevo con todo tipo de bombas "inteligentes". Otra de las etapas, como dices, fue la supresión electrónica de todo lo que pudiera suprimirse. Y solo los países de la OTAN tienen este tipo de arma (me refiero a cantidades suficientes con un alto nivel de desarrollo). Entonces, por ahora, desafortunadamente o afortunadamente, Rusia y sus aliados solo pueden orar al Dios Nuclear. Aquí no estamos hablando de la preponderancia de uno de los lados, ya que el Tío Sam no está engreído.
  27. Señores
    Señores 4 Septiembre 2013 03: 22
    0
    Danos finalmente A C U B, un ACCS realmente funcional.
  28. Petardear
    Petardear 4 Septiembre 2013 05: 18
    +2
    Buen artículo. Integrado y razonado.
    Especialmente las conclusiones de la guerra 08.08.08

    Dios no lo quiera, no en términos de regodeo, pero el hecho de que el ejército ruso estaba completamente atrasado fue evidente por los resultados de esta guerra en particular. Y esto es contra un adversario débil.

    Pero lo más importante ni siquiera es lo que vieron, sino lo que no vieron. No vieron: armas de precisión, comunicaciones modernas, guerra sin contacto en una palabra.

    Devastación, está principalmente en las mentes. Si en lugar de preocuparse por la educación escolar, educar a la juventud, reequipar al ejército, el dinero se engaña en los Juegos Olímpicos y Campeonatos, ¿de qué podemos hablar?
    ¡Se gastó más en los Juegos Olímpicos en Sochi que en CUATRO OLIMPIADAS ANTERIORES JUNTAS!
    Estos son sobornos, entiendo, es imposible pensar con otra cosa.

    Pero el fondo de pensiones Alfa Sterkh tiene más de 40 hojas verdes.
    La experiencia de Kuwait y Libia ya ha demostrado: el botín no protegerá.
  29. Petardear
    Petardear 4 Septiembre 2013 06: 02
    0
    Cita: Santor
    ver tantos idiotas, pervertidos homosexuales, abatidos, reunidos solo puede estar en el ejército estadounidense ...


    Y entiendes que ese "material humano" es un gato. estaba en el Sov. ¿Es el ejército como base un indicador de un uso completamente indebido de la mano de obra? ¡Su ejército no debería estarlo en absoluto!
    Me refiero a "estudiantes", solo chicos alfabetizados. Al menos como soldados y sargentos.

    Su lugar es aprender, crear, incluidas las armas. Entrene a aquellos que entrenarán a oficiales ordinarios que ya entrenarán soldados. Al menos producen los mismos aviones, barcos, misiles.
    Lo mejor de ellos debería alimentar a la élite de la sociedad.
    De ellos, cuya psique no se ve perturbada por la guerra, deben aparecer niños.
    Gopots y "desapego" siempre hay alguien para producir. Por cierto, ¡en la guerra pertenecen!

    En la guerra, ni siquiera los ejércitos luchan, sino los estados, como sistemas.
    En las condiciones modernas, un soldado debe ser un "material" descartado que no es capaz de aprender, por algo más que ser un soldado, es decir. un simple tornillo, un consumible.
    Un soldado es aquel que, de no ser por el ejército con una probabilidad del 30 por ciento, habría ido a la zona, por estupidez, o habría sido un transportista, cargador, derribó a los durmientes o cayó al bosque, etc. No más.

    Una vez leí por qué durante la Segunda Guerra Mundial los trabajadores (soviéticos) tenían una "reserva". ¡Resulta que incluso en ese momento, entrenar a un cerrajero calificado era más largo y costoso que un piloto de combate!
    Y Estados Unidos no pudo establecer el lanzamiento de los motores de los aviones británicos Rolls-Royce.
    Calificación Amer. ¡Los trabajadores resultaron ser inadecuados!
    Suena paradójico, pero incluso entonces, hace 60 años, en ese nivel de desarrollo, el tío Vasya, un volteador con una túnica engrasada y con un "chakushka" en el bolsillo, era más valioso para el estado que un joven y guapo piloto de combate. ¿Qué podemos decir sobre el soldado de infantería?

    El contingente debería caer en manos de los soldados, por lo que aprender a manejar un rifle de asalto y usar un walkie-talkie debería valer el mismo esfuerzo, mental en primer lugar, que el otro para dominar sopromat y más alto. matemáticas.

    Una vez más, no tengo ninguna arrogancia hacia aquellos a quienes "identifiqué" como soldados.
    Si es difícil de entender, puedes imaginarte en un juego de computadora. ¿Dónde construyes tu estado?
    Piense en cómo se desharía del "material humano".
    Tiempo perdido en la juventud, ¡entonces es IMPOSIBLE compensar, NUNCA, NINGUNA FUERZA!
    Realmente un tipo con cerebro Sergei Brin, le habrían enviado dos años a pelar patatas y al general a construir una dacha. Oh, sí, también "estudia" el rifle de asalto Kalashnikov y cómo "subir" a las camas.
  30. Bambra feroz
    Bambra feroz 4 Septiembre 2013 06: 36
    0
    Cita: Arti
    Creo que el uso exitoso de la OMC depende del retraso tecnológico del oponente.

    ¿Y qué crees que sucederá en el campo de batalla si los medios de la Guerra Óptica Radioelectrónica del enemigo pueden superar el nivel de la OMC?

    Recientemente hubo un artículo, _http: //www.xakep.ru/post/60998/default.asp

    El principio de combatir a la OMC se describe muy bien allí, el equipo de guerra electrónica puede reemplazar una señal de los satélites y rechazar la trayectoria, posiblemente incluso en las cabezas de los militares de alta tecnología.

    La superioridad de los Estados Unidos en el aire es obvia solo para un sistema de defensa aérea poco desarrollado, mientras que los medios de defensa aérea se están desarrollando claramente más rápido que la capacidad de evadirlos.

    Todo esto hace de la OMC un juguete costoso, capaz de lanzar ataques impunes a civiles y hombres de las cavernas con pérdidas mínimas. Y la efectividad del uso de la OMC disminuye drásticamente cuando se lucha con un igual, y aún más dará pocas ventajas cuando se trata de un enemigo superior en términos de tecnología.

    Creo que Rusia debería centrarse en la guerra electrónica, la defensa aérea, el mando y control en tiempo real y el control del espacio aéreo. Diga lo que diga, es mucho más agradable luchar contra el ataque del enemigo que vivir horas con un pensamiento maníaco: "Bueno, diablos, moriremos, pero los llenaremos".
    Y si las partes usan armas nucleares, la producción de la OMC puede no ser posible en absoluto, y las partes volverán a las municiones y armas convencionales ...
  31. lotar
    lotar 4 Septiembre 2013 07: 49
    0
    Estoy casi completamente de acuerdo con el autor de este artículo, solo que en mi opinión es demasiado pronto para enviar la llamada arma "estúpida" a un vertedero o eliminación, esta arma aún no ha mostrado todo su potencial. Sí, y existen opciones alternativas para su uso que pueden traer un beneficio no pequeño, a partir de la venta. a otros países y terminando con su aplicación donde no se espera.
  32. Joder gira
    Joder gira 4 Septiembre 2013 09: 01
    -1
    Nalopopam puede cortar espantapájaros sobre la OMC Todavía necesita volar 25 km, y se garantiza que esto será posible solo bajo la condición de un ataque inesperado. E incluso entonces no siempre. Todo depende del estado de preparación para el combate de las Fuerzas Armadas, así como de la seguridad técnica. La OMC y las armas convencionales: surge una desigualdad interesante: el costo de una bomba, su accesorio, el accesorio de la aeronave, la capacitación del piloto y / o personal de tierra, los sistemas de apoyo técnico y escolta, las pérdidas de personal y equipo en combate, se pueden estimar una serie de factores para ambas partes de la desigualdad, por lo que Piense en piel de oveja querida y vestirse. Después de todo, cualquier traqueteo con los rústicos se basa principalmente en Su Majestad la Economía. Sí, y en Irak, Libia, que hubo más: bombas o misiles de la OMC, y esos parecen tener una garantía que expira. Entonces decidieron bromear con los rústicos, no cortar la mercancía con cortadores de gas. La eficacia de combate del uso de la OMC contra un enemigo técnicamente equipado no ha sido realmente determinada. No considere el uso en Yugoslavia, Irak, Libia y Afganistán como realmente efectivo. Entonces, la OMC es buena en conflictos a corto plazo y contra un adversario técnicamente débil, de lo contrario, puede quedarse sin pantalones e ir a la paz. Por supuesto, es un poco difícil dispersarse después de las actividades de LLC "EBN, Smerdyukov and Co", pero el carro parece estar ya enganchado y el carro comenzó a moverse. Veamos cómo serán los Yankees en Siria. Mira, ves, incluso en Yankesia hay cuarteles, y no solo en Russei. E historias de terror, espantapájaros de etno Todo de ruiseñores azules repintados de loros afeitados. Miles lo siento querido por un poco de confusión.
  33. Joder gira
    Joder gira 4 Septiembre 2013 10: 18
    -1
    A expensas de los soldados. Parafrasearé a Kozma Prutkov oa alguien más: cada verdura tiene su lugar. Vasya de Uralmash, que gira las tuercas muy bien, es difícil de poner en el panel de control, y es una lástima enviar la cabeza de huevo al batallón de construcción. Aunque ambos son necesarios. No llenarás el Ejército con oficiales y suboficiales, no habrá suficientes personas y escuelas. Uno de los problemas del Ejército es la humillación o la humillación. Ver el DMB y los soldados: por un lado, risita-hakhanka, y por el otro, insulto y humillación del Ejército (un inteligente piensa, pero la ley no está escrita para tontos). En principio, los ruiseñores azules y los loros afeitados (de la palabra británica) que cantan refritos de buitres ingleses y yanquis dejan escapar esta y otra mierda similar. (Eh-ma, ¿cómo iban a hacer rodar sus picos en algún lugar en dirección al oeste podrido, o romperse la boca, como solía decir Leonov en Los caballeros de la fortuna)? Ysho pregunta al autor: ¿El kito "rechazará" el material ??? !!! Y el vaasche ne es necesario para aportar deleites teóricos a la cuestión del sesgo. Como escribió Marshak u otra persona: Todo tipo de personas es importante, se necesita todo tipo de personas. Por cierto, gente estúpida, geeks, ki, etc. incluso en el aire no se necesitan fuerzas. Aunque rompen ladrillos en la cabeza, espero que no los cuentes, etc., así como a los monjes Shaolin. Él mismo pisoteó sus botas en las valientes filas de las que aún se enorgullece, aunque ha pasado mucho tiempo desde entonces. Así que no es necesario volver a cantar las voces de otras personas, pero apesta mucho. Sin embargo, la falta de Russei Duce, Adolf Vissarionovich Pinochet Franco