"La posición de PR". El analista político explicó por qué el resultado de votar en el Congreso sobre Siria se volvió impredecible
"En los propios Estados Unidos, en la comunidad de expertos, incluso en la comunidad de inteligencia, hay un gran escepticismo sobre la intervención en el problema sirio", dijo al periódico VIEW el analista político Sergei Markedonov. No excluye que la apelación de Obama al apoyo del Congreso se debe al deseo de evitar un ataque contra Siria.
El presidente estadounidense ha mostrado dudas sobre el plan para los ataques aéreos en Siria. A mediados de la semana pasada, muchos esperaban que Obama comenzara una guerra sin el permiso no solo del Consejo de Seguridad de la ONU, sino también de su propio Congreso. Sin embargo, después de que el aliado más cercano del parlamento británico, de repente rechazó la idea de una huelga inmediata, el presidente de Estados Unidos vaciló claramente, y el fin de semana declaró que quería obtener la aprobación de su parlamento primero.
Las dudas de Obama se reflejan en su doble declaración. Declaró que, de hecho, ya había decidido comenzar el bombardeo, pero de inmediato hizo una reserva que consultaría con el Congreso.
Como una fuente en el Departamento de Estado dijo a Fox News, Obama se reserva el derecho de iniciar la operación, incluso en caso de un voto negativo sobre la resolución. En este caso, la necesidad de consultar en absoluto parece extraña para los observadores. El lunes por la noche, se supo que la cámara alta del Congreso, el Senado, se reunirá para una reunión de emergencia el martes.
Aunque Obama expresó su disposición a ignorar por completo las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU, es decir, el desprecio total por la ONU y el derecho internacional, en el borrador del documento presentado al Congreso, por el contrario, la necesidad de una huelga se justifica en referencia a una de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU (No. 1540). También dice que las acciones de Damasco violan las normas internacionales, en particular las normas de la Convención sobre la Prohibición de las Armas Químicas.
La reunión de ambas cámaras del Congreso sobre el tema sirio para el Presidente de los Estados Unidos acerca de los estados de ánimo que prevalecerán entre los congresistas estadounidenses, dijo al periódico VIEW el investigador invitado del Centro de Asuntos Estratégicos de Washington. y los estudios internacionales Sergey Markedonov.
VISTA: Sergey Miroslavovich, en su opinión, Obama y las elites estadounidenses creen sinceramente que "Assad rompió la línea" y deberían ser castigados, y para esto son elegidos por Dios, ¿es esta su misión? ¿O es solo retórica política?
Sergey Markedonov: Para responder a esta pregunta, debe ser un especialista en el campo de la química. armas y tener acceso a material clasificado. Hoy, a juzgar por la información hecha pública, no creo que la evidencia sea lo suficientemente seria. En cuanto a Assad, la administración estadounidense expresó su opinión hace bastante tiempo: "Assad debe irse".
VER: ¿Podría decir Obama que la evidencia es insuficiente y no creer estos mensajes? Como, ¿el golpe no será porque no estamos seguros? Después de todo, hasta ahora, los Estados usan la expresión "en gran medida confiados", "significativamente confiados", y no "absolutamente seguros".
S. M .: Si lo dicen, entonces realmente no están seguros.
VER: Si hay evidencia, ¿por qué no la divulgan? ¿Es esto debido a consideraciones de secreto?
SM: Hemos llevado toda la crisis siria a estos ataques, aunque aquí hay una situación completamente diferente y mucho más amplia. Existe una percepción entre la elite estadounidense de que tiene derecho a intervenir en conflictos internacionales, a cambiar regímenes, si, desde el punto de vista de la administración estadounidense, representan algún tipo de amenaza.
Hay un punto de vista más conservador sobre el problema de las intervenciones, por parte de China y Rusia, que de nuevo existe no por algunas consideraciones idealistas, sino por el supuesto de que Moscú y Pekín están “aferrándose a los restos” del sistema Yalta-Postdam.
VISTA: ¿Hay algún estado en los Estados que, como Obama en el pasado, sea famoso por su retórica claramente contra la guerra, un llamado a la no injerencia en los asuntos sirios? Si es así, ¿qué tipo de apoyo tienen?
SM: La población apenas imagina lo que está sucediendo en Siria. ¿Qué crees que el tío Sam de Ohio imagina seriamente quiénes son los alauitas y los chiítas, qué hace a los kurdos diferentes de los árabes? No creo que este tema esté realmente preocupado por la población estadounidense. Los estadounidenses están preocupados por el desempleo y los problemas del seguro de salud son mucho más que la cuestión de Siria.
En cuanto a los políticos, no se trata de "militar y contra la guerra", sino de puro pragmatismo. El senador Rand Paul, por ejemplo. ¿Puede ser considerado un líder en contra de la guerra? No, este es un senador de la dirección conservadora, pero dice: "No hay un interés nacional de los Estados Unidos en esto, porque las personas que se oponen a Assad no son amigos estadounidenses".
También hay científicos políticos que critican, pero no son necesariamente "contra la guerra". Yo diría que los opositores de la huelga en Siria se dividen en tres grupos. En primer lugar, son líderes de la sociedad civil, representantes del espectro de la izquierda estadounidense. Hay republicanos conservadores, como Rand Paul, que creen que intervenir directamente en todos los procesos mundiales simplemente no interesa a los Estados Unidos. También hay aislacionistas, partidarios de la línea de desarrollo estadounidense tradicional.
El tema se discute ampliamente, no se puede decir que todos hablemos a favor de una solución enérgica.
VISTA: ¿Cuál podría ser el equilibrio de poder durante la discusión de la resolución sobre Siria, entre los demócratas y entre los republicanos?
SM: La división entre demócratas y republicanos se mantiene muy vagamente en muchos temas. Muchos no tienen un vínculo claro, entre ellos hay intervencionistas y "pragmáticos".
VISTA: El domingo, se celebró una reunión a puerta cerrada en el Congreso, en la que representantes de los servicios especiales y la Casa Blanca compartieron pruebas secretas con congresistas que acusaban a Damasco. Pero cuando los congresistas salieron por detrás de las puertas cerradas, no parecían convencidos en absoluto. Incluso aquellos de ellos que están a favor de una huelga en Siria, explicaron esto no en absoluto por el peso de la evidencia, sino por razones puramente de imagen. El republicano Sandy Levine dijo: "Creo que los miembros del Congreso tomarán una decisión militar, porque si no hacemos nada, estaremos en una posición desfavorable". ¿Qué tan importante es este miedo para que “aparezcan de una manera desfavorable”?
S. M .: Desafortunadamente, este miedo es decisivo. Estas son muecas de democracia, cuando los políticos no piensan tanto en una decisión estratégica, sino en cómo lucir rentable. La lógica del nivel "dijo el hombre - el hombre lo hizo".
En mi opinión, esto desempeña un papel destructivo, porque en los propios Estados Unidos, en la comunidad de expertos, incluso en la comunidad de inteligencia, hay un gran escepticismo sobre la intervención en el problema sirio.
De vuelta en 2011, el ex director de Inteligencia Nacional James Klepper informó que al-Qaeda estaba entre los oponentes de Bashar Assad. La campaña de relaciones públicas juega un papel muy importante, quizás decisivo, la superpotencia aún debe comprender que su importancia global no solo es un beneficio, sino una carga.
Los representantes del Congreso, que apoyarán la decisión militar, serán guiados por el "motivo de imagen", y el propio Obama tiene muchos de ellos: es una persona compleja. Recuerda sus afirmaciones de que la guerra en Irak está mal, sus consignas contra la guerra, en virtud de las cuales llegó al poder. Por otro lado, también dijo que las palabras "línea roja", "Assad debería irse", como resultado, se crea una sensación de algún tipo de confusión. Si el presidente menos reflexivo hubiera estado en el lugar de Obama, los Estados Unidos se habrían involucrado por mucho tiempo.
VISTA: Otros congresistas, por el contrario, admitieron directamente después de la reunión que aún no se ha probado nada, todavía están dispuestos a votar en contra ... ¿Cuál es su pronóstico para el resultado de la votación en el Senado y la Cámara de Representantes?
SM: Sabes, no me arriesgaría ahora a predecir los resultados o la proporción aproximada de votos. Si la decisión del Congreso es negativa, creará un precedente muy serio. En la práctica de las intervenciones militares, no recuerdo el caso cuando las autoridades legislativas y ejecutivas de los Estados Unidos diferían diametralmente. Si es así, aparecerá un ejemplo muy interesante.
VER: De acuerdo con sus sentimientos, ¿el presidente realmente quiere pelear? ¿Tal vez la negativa del Congreso le permita a Obama salir de la situación de manera conveniente, salvando la cara?
S. M: Prefiero estar de acuerdo con esta declaración. Es obvio que muchas escenas impredecibles están relacionadas con la situación en Siria, por lo que creo que el presidente al menos quiere compartir responsabilidades.
Si el Congreso dice "no", entonces será posible declarar: "Tenemos un país supuestamente democrático", incluso más que la Constitución de los Estados Unidos recomienda directamente declarar la guerra con la ayuda del poder legislativo. El presidente siempre puede decir: "Seguí la constitución, fui demócrata". Si el Congreso apoya la decisión del presidente, entonces adquirirá un mayor grado de legitimidad política.
información