Military Review

"Sarmat" reemplazará al "Gobernador"

60
La presencia en el escuadrón de combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de un poderoso ICBM líquido permitirá crear un sistema de misiles de alta precisión con equipo no nuclear y alcance prácticamente global.


Hasta ahora, poco se sabe acerca de las posibilidades y la arquitectura prometedora de la defensa antimisiles creada en los Estados Unidos. Al ofrecer nuevas reducciones en los arsenales nucleares, los propios estadounidenses no se niegan a construir nuevos bastiones de su propio sistema de defensa de misiles. ¿Qué tan peligroso es para nuestro país? ¿Cuáles podrían ser los escenarios de desarrollo para este problema? Tratamos estos temas en una conversación con el experto militar, Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas de Misiles Estratégicos en 1994 - 1996, el Coronel General retirado Viktor Esin.

"MIC": Viktor Ivanovich, desde qué punto, desde su punto de vista, depende de la futura aparición de las Fuerzas de Misiles Estratégicos? ¿Cambiará?

"Sarmat" reemplazará al "Gobernador"- Históricamente, la aparición de las Fuerzas de Misiles Estratégicos se formó bajo la influencia de los principales requisitos para el grupo de choque: su capacidad para garantizar la entrega de un inaceptable para el ataque del misil nuclear agresor. Este requisito predeterminó la construcción de dos componentes de una fuerza de ataque, que incluye dos tipos de sistemas de misiles: el mío y el móvil. Los primeros hacen la principal contribución al potencial de un ataque de represalia, el último conjuntamente con el SSBN (un submarino de misiles estratégicos) constituye el potencial de un ataque de represalia de las fuerzas nucleares estratégicas rusas.

Hoy en día, el porcentaje de Fuerzas de Misiles Estratégicos en las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Rusia es más del 60 por ciento de los transportistas, en ojivas nucleares: dos tercios. Pero la contribución de este tipo de tropas a la implementación de la tarea de disuasión nuclear está determinada no solo por esto. La fuerza de ataque de las Fuerzas de Misiles Estratégicos tiene la mayor preparación para el combate, medida en unidades de minutos, la solución para todo clima de las tareas asignadas y la estabilidad del comando y control. Por estos indicadores, supera a otros componentes del SNF.

Simulaciones repetidas de varios escenarios posibles para el inicio de una guerra nuclear mostraron que una construcción de dos componentes de una fuerza de ataque es la más óptima. Hablando en sentido figurado, garantiza la "fuerza igual" del grupo y su capacidad para responder adecuadamente a la agresión nuclear contra Rusia en cualquier situación. Por lo tanto, tanto en lo previsible como a largo plazo, no es necesario cambiar la apariencia de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Esto se confirma por los planes para la construcción y el desarrollo de este tipo de tropas, que se discutieron en mayo de este año en Sochi y fueron aprobadas por el presidente ruso Vladimir Putin.

"MIC": ¿Cómo evalúa la dinámica del rearme de las Fuerzas de Misiles Estratégicos a los nuevos sistemas de misiles?

- Actualmente, la proporción de sistemas de misiles de tipos nuevos y antiguos en las Fuerzas de Misiles Estratégicos es 28 y 72 por ciento, respectivamente. El coronel general Sergei Karakayev, comandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, dijo que para el final de 2016, la proporción de nuevos sistemas de misiles se duplicaría, y en 2021, la actualización del grupo de ataque estaría casi completa (al menos 98).

Me parece que es posible cumplir estos planes solo con un aumento en la tasa de entrada de nuevos sistemas de misiles en el personal de combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Esto está previsto en el actual Programa de Armamentos del Estado, pero existen ciertas dificultades en su implementación. Se deben tanto al retraso en la reconstrucción de la base de producción de las empresas productoras de complejos de cohetes como a la falta de capacidad de las organizaciones de construcción que participan en el reequipamiento del combate y las posiciones técnicas en formaciones de misiles.

Solo, el RVSN y el Ministerio de Defensa ruso no pueden resolver estos problemas solos. Esto requiere el trabajo coordinado de todas las agencias gubernamentales involucradas en la implementación de la orden de defensa estatal.

"MIC": En la última década, los ingenieros de cohetes estratégicos han experimentado el tercer sistema de misiles con propulsante sólido. ¿Cuál es la razón?

- En primer lugar, debe señalarse que los sistemas de misiles Topol-M, Yars y los llamados misiles Yars modernizados pertenecen a la misma familia de complejos de cohetes de combustible sólido. Son esencialmente el producto de una modernización gradual y en fases del probado sistema de misiles Topol.

En este sentido, Rusia sigue la práctica mundial de la producción de cohetes. Así, por ejemplo, los estadounidenses sometieron su sistema de cohete Minuteman a múltiples actualizaciones, cambiando de Minuteman-2 a Minuteman-3 ICBM, y luego creando varias versiones del mismo Minuteman-3, que Difieren principalmente los equipos de combate. No es un secreto que los TopBram rusos y los ICBM de Yars, en principio, también difieren solo en el equipo de combate.

La necesidad de mejorar el sistema de misiles creado no es un capricho del diseñador jefe, sino un objetivo dado, debido a varios factores. Estos incluyen la necesidad emergente de aumentar las capacidades de combate del complejo, incluida la derrota de objetivos específicos, lo que le otorga nuevas habilidades en maniobrabilidad y secreto de las acciones, o en la confiabilidad de superar los sistemas de defensa de misiles. En particular, este último factor determinó en gran medida la necesidad de modernizar el sistema de misiles Yars.

"MIC": ¿El sistema de misiles modernizado "Yars" difiere de su predecesor?

- Sin revelar secretos, se puede argumentar que el sistema de misiles Yars modernizado tendrá un equipo de combate más avanzado y capacidades mejoradas para superar la defensa de misiles. En una variante de despliegue móvil, este complejo de cohetes adquirirá mayor maniobrabilidad y secreto de acción.

"MIC": ¿Cuánto tiempo durará el complejo de misiles con el "pesado" ICBM "Voevoda"? ¿Logrará Rusia prepararle un reemplazo digno?

- La vida útil alcanzada del sistema de misiles con el “Voevoda” ICBM es de 25 años con un período de garantía de operación de 15 años. Existe una oportunidad realmente alcanzable para aumentar la vida útil alcanzada a los años 30. En el caso de su implementación, el sistema de misiles permanecerá en las operaciones de combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos hasta 2022.

Ahora, se ha tomado una decisión y se está implementando para crear un nuevo sistema de misiles (trabajo de diseño experimental de Sarmat) para reemplazar el complejo de misiles con el ICBM de Voevoda. Está previsto adoptarlo en el año 2018. Después de eso, su despliegue comenzará en aquellas formaciones de misiles que actualmente están armadas con un complejo de misiles con el "Voevoda" ICBM. Si estos planes se pueden implementar, "Voevod" se preparará un reemplazo digno.

"MIC": Está claro que los cohetes de combustible líquido pueden tener una carga útil mayor que los propulsores sólidos. Sin embargo, ¿es esta la única razón por la que necesitamos cohetes "pesados"?

“Las capacidades de alta energía del nuevo MBR líquido en comparación con las de combustible sólido hacen posible implementar formas más diversas y efectivas de superar el sistema global de defensa contra misiles creado por los estadounidenses. Esto es especialmente importante si se toma una decisión en Washington para desplegar un tren espacial de armas de impacto como parte del sistema de defensa de misiles.

Sin embargo, según lo declarado por el comandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, Coronel General Sergey Karakaev, la presencia en el personal de combate de un poderoso líquido ICBM permitirá aprovechar oportunidades tales como la creación de un sistema de misiles de alta precisión con equipo no nuclear y alcance prácticamente global. Esta será una respuesta adecuada de los Estados Unidos si no abandonan su programa para crear tales sistemas de misiles.

"MIC": Parece que primero redujimos nuestro potencial nuclear estratégico, siguiendo el liderazgo de los estadounidenses, y ahora lo estamos reviviendo nuevamente invirtiendo mucho dinero. ¿Es eso así?

- Esta no es la esencia del problema. El hecho es que a fines del pasado y principios de este siglo, Rusia estaba condenada a reducir sus fuerzas nucleares estratégicas, incluso si se negaba a cumplir el Tratado START-1, firmado por la Unión Soviética y los Estados Unidos en 1991. Durante este período, la mayoría de los portadores estratégicos de la nuclear armas, heredados de la colapsada Unión Soviética de Rusia, han desarrollado sus recursos operativos y fueron sujetos a la retirada del servicio debido a la obsolescencia. Muchos de ellos eran una amenaza ambiental. La reducción abrumadora de las fuerzas nucleares estratégicas rusas no fue compensada por la introducción de nuevos portadores de armas nucleares en la fuerza de combate. Debido al colapso de la economía, Rusia en los 90 pudo adoptar un nuevo sistema de misiles Topol-M basado en misiles. Todos los otros programas para rearmar el SNF han sido congelados. Y los estadounidenses no están involucrados en esto.

Si no hubiéramos llegado a la conclusión de este Tratado START, como sugirieron algunos ultra patriotas, la superioridad estadounidense en el potencial nuclear estratégico se conservaría, o incluso aumentaría, al menos. Entonces, la firma del nuevo Tratado START en Praga en abril de 2010 resultó ser más beneficiosa para nosotros que para los estadounidenses. Una situación paradójica se ha desarrollado ahora. Para cumplir con el 2018 de febrero del año en los límites del Nuevo Tratado START, los estadounidenses tendrán que reducir sus fuerzas ofensivas estratégicas, pero debemos aumentar la cantidad de transportistas desplegados para cumplir con estos límites.

"MIC": ¿Debería Rusia, como en los tiempos soviéticos, esforzarse por lograr la paridad con los Estados Unidos en el número de portadores estratégicos de armas nucleares?

- Parece que esto no se debe hacer. Lo principal para las fuerzas nucleares estratégicas rusas es tener el potencial que es capaz de proporcionar disuasión nuclear en toda regla, y esta tarea también se resuelve cuando existe un desequilibrio con los Estados Unidos en cuanto al número de operadores estratégicos. Al final, los objetivos, no los portadores, derrotan a los objetivos.

Sí, mientras que los estadounidenses tendrán un gran potencial de retorno de fuerzas ofensivas estratégicas. Pero esto no tendrá un impacto significativo en el potencial de disuasión nuclear de Rusia, ya que ninguna de las partes en el nuevo Tratado START podrá utilizar el potencial de retorno mientras se encuentre dentro de su marco.

"MIC": Viktor Ivanovich, ¿cuáles son las perspectivas en el diálogo sobre la defensa de misiles? ¿Es el desarrollo de armas ofensivas la única respuesta asimétrica de Rusia?

- No veo perspectivas de lograr un compromiso mutuamente aceptable en el tema de la defensa con misiles. Rusia insiste en que Estados Unidos le brinde garantías legalmente vinculantes sobre la no direccionalidad del sistema de defensa de misiles que están estableciendo contra las fuerzas nucleares estratégicas rusas, que deben contener criterios claros y verificables que confirmen esta no directividad. Los Estados Unidos, después de haber dejado 2002 del Tratado de ABM indefinido firmado con nosotros en 1972, no quiere que se impongan restricciones al sistema de defensa de misiles que están creando.

En esta situación, Rusia no tiene más remedio que mejorar cualitativamente el potencial de sus fuerzas nucleares estratégicas, dándoles la capacidad de superar de manera confiable el sistema global de defensa contra misiles creado por los estadounidenses. Esta es la respuesta asimétrica menos costosa y, lo que es más importante, la más eficaz al despliegue de la defensa antimisiles estadounidense.

Esto no significa que Rusia no deba mejorar su defensa aeroespacial. Pero como es imposible proporcionar defensa aérea y antimisiles en todo el territorio ruso, las prioridades deben ser determinadas. Nuestro país tiene una disuasión nuclear totalmente solvente, que sirve como una especie de póliza de seguro contra amenazas militares directas a gran escala. Por lo tanto, la tarea de la primera etapa es proporcionar una cobertura confiable antiaérea y antimisiles para las fuerzas de combate de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, aumentando así su estabilidad de combate.

La tarea de la segunda etapa es mejorar y construir la defensa aérea y los grupos de defensa antimisiles de las Fuerzas Armadas, que están diseñados para actuar en el posible teatro de operaciones.

Y en tercer lugar, con los recursos restantes disponibles, los esfuerzos deben dirigirse a la defensa antiaérea y antimisiles de otros objetos estatales importantes: centros administrativos, políticos y grandes centros industriales, infraestructura vital.

La clasificación propuesta para resolver los problemas de la defensa aeroespacial con el gasto de recursos permitido creará en Rusia en el futuro previsible un sistema de defensa aérea y de misiles que, junto con el potencial de la disuasión nuclear, podrá prevenir la agresión a gran escala.

"MIC": ¿Qué tan peligroso es el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos para nosotros?

- Temiendo que antes de 2020, los estadounidenses creen un sistema capaz de interceptar ICBM rusos no vale la pena. Pero esto no significa que Rusia deba ignorar el tema de la defensa con misiles. Si los estadounidenses hubieran dicho que se limitarían a esto y aquello, uno no tendría que preocuparse. Pero no hacen ninguna promesa.

Como un experto que ha dedicado este problema durante más de un año, creo que bajo el disfraz con el que crean su sistema de defensa antimisiles, para el período 2020 - 2025 no tendrá la capacidad de afectar significativamente el potencial de disuasión nuclear de Rusia.

"MIC": ¿No nos encontramos en el "agarre" de la defensa de misiles?

- Se adjunta gran potencial antimisiles a los buques de superficie de primera clase estadounidenses: cruceros y destructores equipados con el sistema de combate universal Aegis con antimisiles de tipo 3M estándar de diversas modificaciones. Al poseer ese potencial antimisil móvil, los Estados Unidos, bajo ciertas condiciones, pueden desplegar estos barcos en los mares adyacentes a Rusia. Nuestro país puede encontrarse en el "agarre" de la defensa de misiles, que debe tenerse en cuenta en la planificación militar y prever medidas, cuya implementación lo evitaría o rompería este "agarre" en el caso de una amenaza militar real.

"MIC": ¿Qué ves como escenarios para el desarrollo de un problema de defensa de misiles?

- Me gustaría equivocarme, pero creo que en el futuro previsible aumentará el problema de la defensa con misiles. Espero que esto no conduzca a una nueva guerra fría, pero, al parecer, dará lugar a otra ronda de la carrera de armamentos. Bueno, si los Estados Unidos desplegaron sistemas antimisiles de misiles en el espacio, la escala de la carrera de armamentos aumentará de manera inconmensurable. Además, este proceso afectará no solo a Rusia y Estados Unidos, sino también a todos los estados líderes, incluidos China, India y Brasil.

"MIC": ¿Es posible ahora hacer algún tipo de diagnóstico del sistema de defensa antimisiles de EE. UU. En relación con las pruebas fallidas de un misil interceptor a principios de julio?

- El hecho de que el sistema de defensa antimisiles creado por los estadounidenses sea imperfecto es reconocido no solo por los congresistas estadounidenses, sino también por la Agencia de defensa antimisiles. Para interceptar una unidad de combate, cubierta por un complejo de medios para superar la defensa de misiles, necesitas de siete a ocho misiles antimisiles, que se despliegan en Alaska y en California. Además, los estadounidenses aún no han realizado una sola prueba sobre la intercepción real de la unidad de combate de un misil intercontinental. Se limitan a interceptar objetivos.

Si hablamos de la última prueba del antimisil GBI lanzado desde la Fuerza Aérea de los Estados Unidos "Vandenberg" en California a principios de julio, el objetivo fue verificar la efectividad de la etapa de intercepción mejorada. La versión principal de esta etapa en el GBI no era lo que a los estadounidenses les gustaría ver. Anti-misil finalizado y probado, pero sin éxito. Por lo que sé, hubo un resbalón. Al parecer, las condiciones de la situación de destino eran complicadas. Pero hay muchos otros problemas, en particular, relacionados con el hecho de que el nivel de intercepción no puede distinguir objetivos falsos de una unidad de combate real. En general, según un informe de la Oficina General de Informes (Cámara de Cuentas de EE. UU.), Publicado en abril 2012 del año, solo siete de los problemas técnicos más importantes de 39 fueron resueltos por los desarrolladores de la defensa estadounidense contra misiles. Se han identificado formas de superar más problemas de 15, pero aún no se ha encontrado una solución técnica para el 17 restante.

Teniendo en cuenta la opinión de los desarrolladores de la defensa antimisiles estadounidense, creo que la tarea de la defensa antimisiles del territorio estadounidense desde un ataque masivo con misiles es difícilmente factible. Sin embargo, si los estadounidenses desplegaron un escalón espacial de defensa de misiles, la solución se simplificará significativamente. Pero causará una carrera de armamentos. Ya en el espacio.

"MIC": ¿Qué pasará después?

- Predecir es fácil. Inicialmente, los estadounidenses obtendrán una cierta ventaja al implementar sus sistemas de choque en el espacio extraterrestre. La excelencia será corta. Entonces Rusia, China y otros países seguirán su ejemplo. Como resultado, en lugar de mejorar la seguridad de los Estados Unidos, gastar enormes recursos tendrá el efecto opuesto: aumentarán los riesgos de amenazas. La idea de aumentar la seguridad de los Estados Unidos frente a las amenazas de misiles nucleares resultará en una desestabilización estratégica global.

Creo que los Estados Unidos no van a dar este paso. Sí, ahora el proyecto de tratado presentado por Rusia y China para prohibir el lanzamiento de cualquier arma de asalto al espacio no se discute en la Conferencia de Desarme en Ginebra, debido a la posición obstruccionista de Pakistán sobre un tratado que prohíbe la producción de material fisionable para armas nucleares. Acordar la agenda de esta conferencia. Sin embargo, muchos países apoyan tal tratado sobre el espacio. Los estadounidenses todavía no dicen si o no. Tienden a apoyar el código de conducta propuesto en el espacio exterior por los países de la Unión Europea, que no tienen fuerza legal. Esto, por supuesto, no se adapta a la mayoría de los otros países. Después de todo, existe la Convención sobre la Prohibición de la Colocación de Armas de Destrucción Masiva en el Espacio. Debe complementarse con el hecho de que cualquier arma de impacto no debe colocarse en el espacio.

En aras de la verdad, observo que ahora los Estados Unidos han reducido drásticamente la actividad de investigación realizada en el campo de la creación de sistemas de choque espacial. Sin embargo, para ellos es una medida necesaria dictada por las restricciones financieras que está experimentando el Departamento de Defensa de los Estados Unidos.

"MIC": ¿Comenzará la nueva ronda de la carrera de armamentos con la modernización de las armas nucleares tácticas, en las que se está embarcando el Pentágono?

- No hay necesidad de hablar sobre un nuevo giro en la carrera de las armas nucleares tácticas estadounidenses. Por el contrario, el Pentágono estableció un curso para reducir el arsenal nuclear táctico, pero no por la paz, sino por la pérdida de su significado militar por parte de las armas nucleares tácticas estadounidenses. En el arsenal estadounidense de armamentos, está superado por las armas convencionales de alta precisión, en las que Estados Unidos supera a todos los demás países del mundo en un orden de magnitud.

"MIC": ¿Es posible predecir cualquier cambio en el equilibrio de poder del "club nuclear"?

- Los cambios ya están ocurriendo. Rusia y los Estados Unidos, en el marco de los acuerdos bilaterales, limitan y reducen sus arsenales nucleares, el Reino Unido y Francia siguen su ejemplo, pero fuera de cualquier acuerdo internacional, mientras que otros estados nucleares: China, India, Pakistán, Israel y la RPDC están aumentando sus arsenales nucleares. La situación actual es de interés para el liderazgo político-militar de Rusia. Por lo tanto, Moscú insiste en que la próxima ronda de negociaciones sobre la limitación y reducción de las armas nucleares debe ser multilateral, con la máxima participación posible de los países que poseen armas nucleares.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru/
60 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. biglow
    biglow 4 Septiembre 2013 17: 46 nuevo
    +12
    todo está muy bien y completamente descrito. Es inmediatamente obvio que una persona está profundamente versado en el tema.
    1. Ezhaak
      Ezhaak 4 Septiembre 2013 21: 51 nuevo
      -1
      Cita: biglow
      Es inmediatamente obvio que una persona está profundamente versado en el tema.

      Aún lo haría. Después de todo, pero sigue siendo un experto militar, jefe de personal retirado de las Fuerzas Estratégicas de Misiles en 1994-1996 Victor Yesin. ¡Esto no es un desviador de botón Pupkin Vasily!
    2. xmel2003
      xmel2003 5 Septiembre 2013 03: 18 nuevo
      -3
      Un hombre es posible, pero los hámsters que hicieron preguntas no lo son mucho.
  2. repytw
    repytw 4 Septiembre 2013 20: 01 nuevo
    +7
    La pregunta bajo consideración sobre los bloques no nucleares en los ICBM de Sarmat puede considerarse positiva, ya que permitirá a Rusia responder adecuadamente a objetivos estratégicos en el territorio de los países agresores en caso de un ataque con armas de alta precisión no nuclear. Si pudiéramos crear ICBM anti-convolucionales, en lugar de nucleares, con detonadores de volumen y bloques de racimo, entonces estos misiles también pueden convertirse en armas de destrucción masiva sin ningún tratado. Y con la amenaza de usar un agresor en las ciudades, los pensamientos de arrojarnos armas de alta precisión sin guerra nuclear se anularán.
    1. Interfaz
      Interfaz 4 Septiembre 2013 20: 27 nuevo
      +1
      Bueno, Sarmat tiene una probabilidad de 30 años para Rusia, entonces será necesario modernizarse, como antes de Satanás. Los estadounidenses solo reemplazarán a los tridentes 2030-y
      Bueno, la noticia positiva es corta)
    2. shpuntik
      shpuntik 4 Septiembre 2013 20: 43 nuevo
      +6
      repytw SU Hoy, 20:01 Nuevo
      La pregunta que se está considerando sobre los bloques no nucleares en los ICBM de Sarmat puede considerarse positiva, ya que permitirá a Rusia responder adecuadamente a objetivos estratégicos en el territorio de los países agresores en caso de un ataque con armas de alta precisión no nuclear.

      Gregory hi Y cuando vuela, ¿cómo descubre la SHA que no son nucleares? ¿Llamarlos, advertir?
      Segundo punto: la entrega es demasiado cara para el suministro habitual. Hay misiles de crucero desde el avión, por favor, en cualquier lugar. Con el submarino también.
      Echa un vistazo al video con Kvachkov, publiqué recientemente, hay una mención casual. El punto es que los ShA quieren eliminar nuestros misiles con 10 bloques, no pueden digerirlos durante mucho tiempo. Por primera vez que escucho sobre ojivas ordinarias, estoy en un ligero shock por tal absurdo ...

    3. El comentario ha sido eliminado.
  3. Strashila
    Strashila 4 Septiembre 2013 20: 19 nuevo
    0
    "Las capacidades de alta energía de los nuevos ICBM líquidos en comparación con los de combustible sólido hacen posible implementar formas más diversas y efectivas de superar el sistema global de defensa antimisiles creado por los estadounidenses". ?
    1. ziqzaq
      ziqzaq 4 Septiembre 2013 21: 03 nuevo
      +4
      Cita: Strashila
      ¡La pregunta es por qué plantaron un jardín con una maza para submarinos ... sin embargo, el misterio del universo!

      Transportador de combustible sólido, en primer lugar: es seguro desde un punto de vista medioambiental, y en segundo lugar: es mucho más seguro de usar (menos accidental en principio),
      tercero: más fácil de operar, etc., etc. Por lo tanto, el uso de un vehículo de combustible sólido en un submarino nuclear está muy justificado ... En mi humilde opinión, por supuesto ......
  4. Tu-214R
    Tu-214R 4 Septiembre 2013 20: 32 nuevo
    +2
    Pero dado que es imposible proporcionar defensa aérea y defensa antimisiles para todo el territorio ruso ...

    dice cosas terribles: ¿alguien tendrá que sacrificarse en caso de un ragnarok?
  5. shpuntik
    shpuntik 4 Septiembre 2013 20: 36 nuevo
    +4
    Sin embargo, según lo declarado por el comandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, Coronel General Sergey Karakaev, la presencia en el personal de combate de un poderoso líquido ICBM permitirá aprovechar oportunidades tales como la creación de un sistema de misiles de alta precisión con equipo no nuclear y alcance prácticamente global. Esta será una respuesta adecuada de los Estados Unidos si no abandonan su programa para crear tales sistemas de misiles.

    ¿Los ICBM no nucleares son una respuesta adecuada? wassat En mi país esto es necesario.
    Y luego: ¿es la entrega demasiado costosa para una ojiva común? En mi opinión, Kvachkov dijo correctamente que están reduciendo la cantidad de cebada.
  6. VadimSt
    VadimSt 4 Septiembre 2013 20: 39 nuevo
    -1
    Esto no significa que Rusia no deba mejorar su defensa aeroespacial. Pero como es imposible proporcionar defensa aérea y antimisiles en todo el territorio ruso, las prioridades deben ser determinadas. Nuestro país tiene una disuasión nuclear totalmente solvente, que sirve como una especie de póliza de seguro contra amenazas militares directas a gran escala. Por lo tanto, la tarea de la primera etapa es proporcionar una cobertura confiable antiaérea y antimisiles para las fuerzas de combate de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, aumentando así su estabilidad de combate.

    La tarea de la segunda etapa es mejorar y construir la defensa aérea y los grupos de defensa antimisiles de las Fuerzas Armadas, que están diseñados para actuar en el posible teatro de operaciones.

    Y en tercer lugar, con los recursos restantes disponibles, los esfuerzos deben dirigirse a la defensa antiaérea y antimisiles de otros objetos estatales importantes: centros administrativos, políticos y grandes centros industriales, infraestructura vital.


    Esta es la respuesta para aquellos que en los comentarios sobre el artículo "Moscú está rodeado por los últimos sistemas de radar" lamentaron sin fundamento que "todo está mal, porque todo está desactualizado, y no solo Moscú necesita un paraguas".
  7. Valiente
    Valiente 4 Septiembre 2013 20: 46 nuevo
    -1
    Cita: biglow
    todo está muy bien y completamente descrito. Es inmediatamente obvio que una persona está profundamente versado en el tema.

    ¡Así es!
  8. Mikhan
    Mikhan 4 Septiembre 2013 20: 50 nuevo
    +1
    Por lo tanto, Moscú insiste en que la próxima ronda de conversaciones sobre la limitación y reducción de las armas nucleares se convierta en multilateral, con la máxima participación posible de los países que poseen armas nucleares.
    Esto no es Moscú insistiendo ... un Obama ... (más un artículo sin pensar)) Rusia está rodeada por las bases de la OTAN y su defensa antimisiles ... (Creo que Occidente pronto ofrecerá reducir nuestros modernos S-300, 400,500, etc. ellos tienen sus propios El Patriota será eliminado. Nuestros ICBM son las armas de detención más poderosas e impredecibles (al separar las ojivas). Lo que garantiza represalias en caso de un ataque a nuestro país.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. mazdie
        mazdie 5 Septiembre 2013 01: 17 nuevo
        0
        Hamsters martillados, tu lugar en el eco del matzo!
        1. shpuntik
          shpuntik 5 Septiembre 2013 01: 33 nuevo
          +1
          mazdie hoy, 01:17 ↑ nuevo
          Hamsters martillados, tu lugar en el eco del matzo!

          La respuesta es demasiado corta, ininteligible. No pertenezco a ashkenazy. ¿Hay alguna objeción al caso y las cifras en el video? ¿No? ¿Con Seliger recientemente, o qué? wassat Entonces manténgase al día con:
          hi
          1. studentmati
            studentmati 5 Septiembre 2013 01: 40 nuevo
            +3
            El video es bueno !!! bueno Y muy raro !!!

            ¿Qué video tiene esto que ver con el gobernador y Sarmat?
            1. shpuntik
              shpuntik 5 Septiembre 2013 01: 46 nuevo
              +4
              studentmati (3) SU Hoy, 01:40 ↑ Nuevo
              El video es bueno !!! bueno y muy raro !!!
              ¿Qué video tiene esto que ver con el gobernador y Sarmat?

              El más directo: el rearme del ejército. Ponga ojivas convencionales en un cohete de 200 toneladas. Este es el colapso del ejército, destrozando. Ellos mismos comentaron por qué adoquines en un marco dorado. Video a un compañero que me atribuyó al ECHO de Moscú y piensa que no es un hámster. :-)
              PD: Una cosa es cuando hay 250 misiles con 1 ojiva, y otra cuando hay 10 misiles cada uno. 250 vs 2500. ¿Hay alguna diferencia? Así es, ninguna defensa antimisiles puede resistir.
              1. studentmati
                studentmati 5 Septiembre 2013 01: 50 nuevo
                0
                Cita: shpuntik
                El más directo: el rearme del ejército. Ponga ojivas convencionales en un cohete de 200 toneladas. Este es el colapso del ejército. Ellos mismos comentaron por qué adoquines en un marco dorado. Video a un compañero que me atribuyó al ECHO de Moscú y piensa que no es un hámster. :-)


                Me disculpo, pero no me puse al día, "confirmo la piedra enmarcada", pero ¿cuál es la conexión con Israel?
                1. shpuntik
                  shpuntik 5 Septiembre 2013 01: 59 nuevo
                  +2
                  Coronel general
                  studentmati (3) SU Hoy, 01:50 ↑ Nuevo
                  Me disculpo, pero no me puse al día, "confirmo la piedra enmarcada", pero ¿cuál es la conexión con Israel?

                  Traición. Debe haber una cosa, ya sea con los Hubbadniks o con los cristianos. ¿O no?
                  1. studentmati
                    studentmati 5 Septiembre 2013 02: 02 nuevo
                    +1
                    Cita: shpuntik
                    Traición. Debe haber una cosa, ya sea con los Hubbadniks o con los cristianos. ¿O no?


                    Te entiendo, gracias! No olvides que es un político. Y un explorador por entrenamiento.

                    El video en sí es solo una conversación de ninguna manera, incluso si el presidente. No veo ninguna razón para inflar un elefante de una mosca ...
              2. studentmati
                studentmati 5 Septiembre 2013 02: 00 nuevo
                0
                Cita: shpuntik
                PD: Una cosa es cuando hay 250 misiles con 1 ojiva, y otra cuando hay 10 misiles cada uno. 250 vs 2500. ¿Hay alguna diferencia? Así es, ninguna defensa antimisiles puede resistir.


                ¿Alguien tiene algún argumento en contra? ¿No veo a nadie discutiendo?
                1. shpuntik
                  shpuntik 5 Septiembre 2013 02: 06 nuevo
                  +2
                  studentmati (3) SU Hoy, 02:00 ↑ Nuevo
                  ¿Alguien tiene algún argumento en contra? ¿No veo a nadie discutiendo?

                  Alexander, querido, pero ya veo. Video set -, luego en contra. Y allí la imagen general es, por supuesto, claramente grosera, hay imprecisiones, pero en general es cierto. Todos estos son enlaces de una cadena. Si quieres hacer tal "Sarmatian", ¿qué puedo decir?
  9. COSMOS
    COSMOS 4 Septiembre 2013 21: 10 nuevo
    +8
    Teniendo en cuenta el hecho de que Makeev Design Bureau desarrollará un nuevo misil, Sarmat probablemente será un Sinevoy terrestre modernizado y no será adecuado para que el gobernador reemplace al gobernador, excepto para reemplazar el UR-100. Y en general, el Gobernador puede reemplazar, solo un nuevo Voivode, no hay nada para reinventar la rueda, solo necesita copiar el Gobernador y producir, teniendo en cuenta las nuevas tecnologías y materiales, para instalarlo en las mismas minas. Voivode, obra maestra de la ciencia de cohetes, ¡10 toneladas de peso de caída! Diez bloques de megatones o uno en megatones 20, en 30 minutos las diez ciudades más grandes, toneladas de explosivos 10 en versiones no nucleares, ¡un par de cohetes troika pueden cubrir cualquier área del globo! Bueno, ¿qué puede ser equivalente a reemplazar? Esto no es progreso. Esto es retroceso, piense mejor camaradas de las fuerzas armadas, no importa cómo se arrepienta después, "mida diez veces, corte una vez", no ponga todos los huevos en una canasta ...
    1. Jipo
      Jipo 4 Septiembre 2013 21: 47 nuevo
      -4
      Voivode se desarrolló en Ucrania. Escuché una opinión de que no será posible restaurar la tecnología, todo está perdido, robado, vendido.
      1. Sukhov
        Sukhov 5 Septiembre 2013 00: 05 nuevo
        0
        Cita: JIPO
        Escuché que es imposible restaurar la tecnología, todo está perdido, robado, vendido.


        No la primera vez. La historia en Rusia gira en círculos, a menudo regresando a rastrillo viejo.
        wassat

        Carta de Pedro el Grande a Menshikov

        Estoy enviando cien rublos
        Para construir barcos
        Cómo llegas, da una respuesta
        Comenzó a construir o no?

        Respuesta a la carta

        Noventa y tres rublos
        ** y bebió
        Cómo llegas, da una respuesta
        Construir sobre o no?

        Carta de Pedro el Grande a Menshikov

        La voluntad de mi rey
        Sé que yo tampoco lo sé ***
        ¿Dónde bebieron a quién ****
        ¡Pero que había barcos!
        triste
      2. mazdie
        mazdie 5 Septiembre 2013 01: 16 nuevo
        -1
        Construido en Rusia
    2. Nitup
      Nitup 4 Septiembre 2013 23: 02 nuevo
      0
      ¿Por qué crear una copia del Gobernador para reemplazarlo? Si el cohete pesa aproximadamente 100 toneladas y arroja toneladas de 4-4,5 por 11000 km con alta velocidad de inicio y alta precisión, entonces esto es suficiente. Just the Voivode tiene ojivas tan poderosas, porque la precisión no es tan grande, el KVO es aproximadamente 400 m, si el nuevo cohete KVO tiene medidores de 100-150, entonces la potencia de las cargas puede reducirse significativamente.
      1. mazdie
        mazdie 5 Septiembre 2013 01: 14 nuevo
        +1
        No estoy de acuerdo, excepto por la destrucción del objetivo en sí, el daño general también es importante. El enemigo debe tener miedo, este es el significado de la disuasión. ¡La posibilidad de destruir la civilización en su conjunto!
      2. xmel2003
        xmel2003 5 Septiembre 2013 03: 16 nuevo
        0
        No - 1Mtona-1 ciudad grande
      3. COSMOS
        COSMOS 5 Septiembre 2013 05: 21 nuevo
        0
        Cita: Nitup

        Aquí en mi casa hay un martillo pequeño, un martillo grande y un mazo, y a veces un mazo es simplemente necesario y no reemplazable, por lo que el Voivode es un mazo. En mi opinión, el RVSN debe tener tres clases de cohetes: Topol / Yars, UR-100 / Sarmat y nada menos que 30-50, ¡teniendo en cuenta la reserva de los misiles Voivod! Por cierto, en la base de Voevod, en lugar de la unidad principal, se podría instalar un caza satélite satelital IC, que también estaba de servicio o recordaba R-N6 ORB ... Y solo el Voivode puede tener todas estas posibilidades, y dada la inestabilidad en el mundo, es un pecado rechazar de tal herramienta, ¿qué es el VOEVODA ROCKET? Y diré de antemano que no hay problemas o restricciones para restaurar la producción de un cohete de este tipo, en el mismo Makeev no hay necesidad de producción a gran escala, un par de piezas al año asegurarán la necesidad y la necesidad de las Fuerzas de cohetes estratégicos en tales misiles.
      4. COSMOS
        COSMOS 5 Septiembre 2013 20: 40 nuevo
        +1
        Cita: Nitup
        ¿Por qué crear una copia del Gobernador para reemplazarlo? Si el cohete pesa aproximadamente 100 toneladas y arroja toneladas de 4-4,5 por 11000 km con alta velocidad de inicio y alta precisión, entonces esto es suficiente. Just the Voivode tiene ojivas tan poderosas, porque la precisión no es tan grande, el KVO es aproximadamente 400 m, si el nuevo cohete KVO tiene medidores de 100-150, entonces la potencia de las cargas puede reducirse significativamente.

        Y ahora imagine cuántas cargas nucleares de baja potencia se pueden colocar y arroje 100-150 QUO, el mismo satanás, 30pcs, 50pcs con la misma precisión. ¡Ni siquiera necesita dinero falso si tres álamos están en la división "lujosa", así que llama a un EJÉRCITO de Satanás! Es más fácil contener un satanás que 10 Poplars o un par de Sarmat, idealmente es mejor tener ambos. ¡El voivode tiene posibilidades y posibilidades ilimitadas, es un carnero que eliminará cualquier sistema de defensa antimisiles con las bisagras, junto con el iPhone electrónico, el equipo no tripulado de alta precisión y otros equipos de sigilo!
    3. mark1
      mark1 4 Septiembre 2013 23: 09 nuevo
      -2
      Cita: ESPACIO
      Diez bloques de clase megatón o uno de cada 20 megatones, en 30 minutos, las diez ciudades más grandes

      ¡Qué sed de sangre tienes, amigo! ¿Esa mano no recibió una espada balanceándose? En las guerras modernas, intentan incapacitar al enemigo con ataques quirúrgicos dirigidos contra objetivos militares y políticos, y desea organizar algún tipo de genocidio de todos los seres vivos.
      1. COSMOS
        COSMOS 5 Septiembre 2013 04: 54 nuevo
        +1
        Cita: mark1
        En las guerras modernas, el enemigo está tratando de incapacitar un punto de ataques quirúrgicos contra objetos militares y políticos.

        Golpes precisos "Chica en el civil, así que serás planchado" por la compañía 9, o como los franceses agitan la espada, urgen, y somos rusos, raramente golpeamos, pero con toda la droga y de todo el lapso ... más humano ...
        1. mark1
          mark1 5 Septiembre 2013 06: 22 nuevo
          +1
          Cita: ESPACIO
          somos rusos, raramente golpeamos, pero con toda la tontería y con todas sus fuerzas ... para enderezarlo de inmediato, es más humano

          Nosotros, los rusos, no luchamos contra la población civil y no ponemos a las ciudades bajo el cuchillo, hay muchos ejemplos en la Segunda Guerra Mundial, ya que salvamos a la población civil a costa de nuestras vidas, y su posición puede describirse de manera un poco diferente: "no nos importa qué cortar, si tan solo fluyera la sangre ... "
          1. COSMOS
            COSMOS 5 Septiembre 2013 21: 12 nuevo
            0
            Cita: mark1
            Nosotros, los rusos, no luchamos con la población civil y no fijamos a la ciudad "bajo el cuchillo", no tenemos ejemplos en la Gran Guerra Patria, ya que salvamos a la población civil a costa de nuestras vidas,

            ¿Humanista pacifista? Todavía recuerdas la batalla de Kulikovo. ¿Interesantes 20 000 000 víctimas de la Segunda Guerra Mundial, vale la pena su humanismo? ¿O te parece si camarada? ¿Stalin en el arsenal de un arma similar no la usaría? Así que creo que ya 23 de junio 1941. Alemania ardió en un incendio nuclear. No el arma en sí es inmoral, sino su uso irrazonable, ¿o estás listo para sacrificar a millones de tus compatriotas por la moral? En la guerra, todos los medios son buenos ... a menos que, por supuesto, lo sean.
            Cita: mark1
            y su posición puede indicarse de manera un poco diferente: "a nosotros no nos importa qué eb, qué cortar, si solo fluye la sangre ..."

            ¡Y esta es tu especulación descarada y estúpida! y por eso tu MENOS!
      2. mark1
        mark1 5 Septiembre 2013 06: 37 nuevo
        -3
        Cita: ESPACIO
        Y de antemano diré que no hay problemas ni restricciones con la restauración de la producción de dicho cohete, en el mismo Makeev y que no es necesaria la producción en serie a gran escala, un par de piezas al año proporcionarán la necesidad y la necesidad de las Fuerzas de Misiles Estratégicos en tales misiles.

        No conoces la producción. para que no veas problemas
        1. COSMOS
          COSMOS 5 Septiembre 2013 21: 53 nuevo
          0
          Cita: mark1
          No conoces la producción. para que no veas problemas

          Así que ya sabes lo que yo sé. riendo Hijita, no solo sé y veo, las soluciono y no estoy sola!
          1. mark1
            mark1 6 Septiembre 2013 04: 44 nuevo
            -1
            Si soy un niño para ti, entonces aparentemente eres un asociado de Glushko y Korolev ... Tú, querido, primero sacude la caca de tu pañal y luego comienza a sufrir delirios de grandeza. A juzgar por el estilo de sus respuestas, no solo puede decidir algo, tiene serias restricciones en el acceso al trabajo, sino que son muchos ... - ya sabe, estoy empezando a adivinar desde qué institución me está respondiendo.
            1. COSMOS
              COSMOS 6 Septiembre 2013 06: 40 nuevo
              0
              Cita: mark1
              A juzgar por el estilo de sus respuestas, no solo no puede decidir algo, tiene serias restricciones para la admisión al trabajo, sino el hecho de que hay muchos de ustedes ... ya saben, comienzo a adivinar de qué institución me contesta.

              Estimado Mark, a juzgar por tu estilo, estás enfermo, porque los médicos no se ofenden por los pacientes y no tiene sentido que yo me ofenda. Te deseo buena suerte!
    4. bif
      bif 5 Septiembre 2013 02: 58 nuevo
      +1
      El azul ya se ha modernizado y, por cierto, con mucho éxito. "Proyecto P-29RMU2.1" Liner "significó la creación de un cohete unificado con el" Blue "que cumple con los requisitos modernos y futuros en las áreas de carga útil y superación de la defensa de misiles." Http://topwar.ru /11329-layner-dlya-strategicheskoy-ekonomii.html
      Es extraño suponer que el reemplazo de un cohete líquido con una carga útil de 10 toneladas utilizará un cohete con una carga útil de 2 toneladas, y Miass es ahora el único que tiene experiencia exitosa en la creación de cohetes líquidos.
      1. studentmati
        studentmati 5 Septiembre 2013 03: 05 nuevo
        +1
        Mi opinión es que ya hemos bajado al nivel de desarrollo en los dibujos, ala "Modelist-Constructor".

        Lamentablemente, lamentamos mucho los diseñadores que influyeron en las decisiones de los gobernantes. Por lo tanto, en Rusia, el retraso en todo está progresando ...
        1. bif
          bif 5 Septiembre 2013 11: 24 nuevo
          -1
          Con este enfoque, no tienes nada que hacer aquí ... si te mofas.
  10. Ivan Tarasov
    Ivan Tarasov 4 Septiembre 2013 21: 54 nuevo
    0
    El cohete no llega, a menos que, al fondo del Gobernador sobre dos Sarmatas ...
    ¿Es un poco caro?
    No ira
    Es necesario crear con los mismos parámetros de carga útil.
  11. studentmati
    studentmati 4 Septiembre 2013 22: 01 nuevo
    +5
    La presencia en el escuadrón de combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de un poderoso ICBM líquido permitirá crear un sistema de misiles de alta precisión con equipo no nuclear y alcance prácticamente global.

    ¿Por qué tirar un adoquín en corte dorado? engañar
    1. mark1
      mark1 4 Septiembre 2013 23: 00 nuevo
      -2
      Cita: studentmati
      ¿Por qué tirar un adoquín en corte dorado?

      Si establece la tarea de destruir una ciudad de más de un millón con todas las personas, perros, gatos y peces y abandonar el paisaje lunar durante cientos de años, entonces es mejor usar una ojiva de clase megatón (idealmente 3 - b.h. de tipo MARV). Si establece la tarea más específicamente: la destrucción de las centrales nucleares, quím. empresas, ZKP, en algunos casos incluso una mina de misiles, etc. objetivos menos ambiciosos pero también muy importantes, puede usar una ojiva de 5 toneladas con un explosivo no nuclear (o incluso cinético). Los CWS de ICBM modernos de hasta 120 -150 m, en el futuro 1-5 permitirán que esto se haga.
      1. studentmati
        studentmati 4 Septiembre 2013 23: 22 nuevo
        0
        La formulación de tales tareas tenía sentido en ausencia de medios y métodos de derrota más efectivos.
        1. mazdie
          mazdie 5 Septiembre 2013 01: 12 nuevo
          0
          Si destruyes áreas industriales y residenciales, no habrá nadie para luchar)
      2. 1c-inform-city
        1c-inform-city 5 Septiembre 2013 00: 32 nuevo
        +1
        Por alguna razón, todos olvidan que la mina de misiles se está construyendo teniendo en cuenta la oposición a una explosión nuclear y creo que no solo 5 sino 25 toneladas no serán suficientes para destruirla. Solo cubra 1000 toneladas de acero blindado.
        1. mark1
          mark1 6 Septiembre 2013 05: 51 nuevo
          0
          Cita: 1c-inform-city
          Por alguna razón, todos olvidan que la mina de misiles se está construyendo teniendo en cuenta la oposición a una explosión nuclear y creo que no solo 5 sino 25 toneladas no serán suficientes para destruirla. Solo cubra 1000 toneladas de acero blindado.

          A expensas de las minas ICBM, por supuesto, atrapé un poco en el calor del momento, admito que no hay forma de hacerlo sin una ojiva nuclear, además, con un pequeño KVO y la posibilidad de profundizarlo en el suelo en 25-60 metros. Pero por alguna razón, durante la discusión, todos decidieron que se trataba de reemplazar las ojivas nucleares con ojivas convencionales. No se trata de reemplazo (es una estupidez negar el papel de las armas nucleares, este es el principal elemento de disuasión), más bien, se trata de la aparición de una nueva subclase de armas estratégicas: ICBM con equipos no nucleares. Estos misiles no están limitados por ningún acuerdo, ya sea cuantitativa o cualitativamente (la idea, por cierto, no es la nuestra, sino la estadounidense) y pueden, por ahora, expandirse y usarse ilimitadamente sin la amenaza de un ataque nuclear (nuevamente, estos son argumentos estadounidenses). Como comprenderá, Rusia está en contra de tales opciones debido a la imposibilidad de controlar el equipo de ICBM, pero si los estadounidenses comienzan, debemos estar listos para recogerlo (y, por ejemplo, en caso de conflicto con Qatar o los saudíes, esto es más conveniente que la aviación)
    2. el cartero
      el cartero 6 Septiembre 2013 03: 54 nuevo
      -1
      Cita: studentmati
      ¿Por qué tirar un adoquín en corte dorado?

      ya no "adoquines"
      y el corte ya no es "dorado"

      1. Deje el lanzamiento de Proton $ 70 (Voivode / Satan es claramente más barato - aproximadamente 000 millones)
      2. El precio de la guerra.
      1991 - Tormenta del desierto
      EE.UU .: $ 61 mil millones
      Gran Bretaña: $ 4,1 mil millones
      66 100 000 000,00 $= 2 200 piezas Gobernador
      Conflicto de 2003
      EE.UU .: $ 33 mil millones
      Gran Bretaña: $ 5,5 mil millones
      38 500 000 000,00 $ = más de 1 gobernador
      ==============
      Pérdida de personal = 0
      1000 gobernadores ararán Irak bajo cultivos de invierno en Ur (en presencia de la OMC0 de alta precisión)

      Para Londres, las pesadillas eran los V-1 y V-2 sin grasa.
  12. studentmati
    studentmati 4 Septiembre 2013 22: 08 nuevo
    +1
    Por lo tanto, tanto en el futuro previsible como en el lejano, la apariencia de las Fuerzas de Misiles Estratégicos no necesita ser cambiada.

    Palabras de oro! bueno

    ¡Las fuerzas estratégicas de misiles deben modernizarse y fortalecerse!
  13. KBPC50
    KBPC50 4 Septiembre 2013 22: 24 nuevo
    +1
    No tengo dudas de que los ciudadanos fuertes y amables (es decir, personas verdaderamente libres) podrán crear un sistema para repeler los ataques de los Estados Unidos y proteger a nuestra Rusia, nuestra gran Patria de todos los pueblos y nacionalidades. Dios los bendiga científicos y militares !!!
  14. studentmati
    studentmati 4 Septiembre 2013 22: 24 nuevo
    -5
    Inicialmente, los estadounidenses obtendrán cierta ventaja desplegando sus sistemas de ataque en el espacio extraterrestre. La excelencia será de corta duración.

    ¡La excelencia será absoluta!

    Entonces Rusia, China y otros países harán lo mismo.

    Una carga demasiado pesada para seguir su ejemplo.

    Como resultado, en lugar de mejorar la seguridad de los EE. UU., Gastar enormes recursos tendrá el efecto contrario: los riesgos de amenazas aumentarán.

    Como resultado, los Estados Unidos reciben SOI-2. Las economías de Rusia y China colapsarán bajo la carga de costos exorbitantes.

    La idea de aumentar la seguridad de los Estados Unidos contra las amenazas de misiles nucleares dará como resultado una desestabilización estratégica global.

    ... que solo Estados Unidos se beneficia de la desestabilización ...
    1. mazdie
      mazdie 5 Septiembre 2013 01: 08 nuevo
      +1
      1 explosión en el espacio exterior y toda superioridad se convertirá en hierro sin valor. Así como todos los sistemas inteligentes del campo de batalla general o Entonces, armas de fuego en tus manos y lucha. Pero esto no se trata de ti.
      Tengo el honor
    2. Reembolso_SSSR
      Reembolso_SSSR 5 Septiembre 2013 03: 48 nuevo
      0
      Ahhhh !! Qué hacer !! todo esta perdido !!

      Varias toneladas de tuercas con pernos en órbita terrestre baja y tecnología espacial pueden olvidarse durante varios milenios.
      No la SDI destruyó la URSS, pero la URSS destruyó la SDI guiño
  15. MAESTRO
    MAESTRO 4 Septiembre 2013 22: 24 nuevo
    +2
    Hola a todos!
    Fue entonces cuando comenzaron a hablar sobre la creación de un nuevo cohete como reemplazo del Satanás.
    Mi primer pensamiento fue
    - Lo principal es que no es inferior en sus características a su predecesor.
    Y será como una maza. solicitar
    1. Nitup
      Nitup 4 Septiembre 2013 23: 04 nuevo
      -1
      Cita: MAESTRO
      Y será como una maza

      ¿Y qué hay de la Maza?
    2. mazdie
      mazdie 5 Septiembre 2013 01: 06 nuevo
      +1
      La corteza estaría más fresca, y los transportistas debajo de ella estaban, y casi permanecieron (
  16. Sobol
    Sobol 4 Septiembre 2013 22: 47 nuevo
    +1
    Buenas tardes
    Se formaron un par de preguntas después de leer el artículo.
    1 - “el probado sistema de misiles Topol. Quiero preguntar. ¿Cómo se demostró perfectamente? ¡Cualquier arma solo puede probarse en la batalla! No hubo álamos en las batallas (y gracias a Dios, criticaríamos a alguien en lugar de a los Estados Unidos ahora).
    2 - Tratado que prohíbe el lanzamiento al espacio de cualquier arma de ataque. Tratado panacea? El tratado de defensa antimisiles de Estados Unidos también firmó, ¿y qué? Salieron, ¡solo el abrigo de piel estaba envuelto! Ahora solo se abofetean el pru, solo el abrigo de piel está envuelto. Los contratos no son una garantía. Es necesario desarrollar sus propios sistemas de espacio de choque ahora, para que no tengan que ponerse al día más tarde.
    Si, de hecho, un reemplazo digno para el "Gobernador" tiene éxito, ¡entonces esto es muy bueno!
    1. Voliador
      Voliador 4 Septiembre 2013 22: 59 nuevo
      0
      Y qué ICBM, querido, han estado en batalla, ¿puedes decirme?
      1. Sobol
        Sobol 4 Septiembre 2013 23: 08 nuevo
        +1
        Ninguna. Por lo tanto, escribo que la frase "bien probada" no es correcta.
        1. Nitup
          Nitup 4 Septiembre 2013 23: 13 nuevo
          0
          Cita: SoboL
          Ninguna. Por lo tanto, escribo que la frase "bien probada" no es correcta.

          Ella podría probarse perfectamente durante la operación en términos de movilidad, sigilo, confiabilidad, facilidad de uso, etc.
    2. mazdie
      mazdie 5 Septiembre 2013 01: 04 nuevo
      0
      Por qué, perfora un pozo por muchos metros, y allí pones una carga con una capacidad de 500 megatones. Y todo
  17. Voliador
    Voliador 4 Septiembre 2013 22: 59 nuevo
    +3
    Creo que equipar misiles de esta clase con ojivas no nucleares es bastante costoso. De hecho, junto con los misiles con ojivas nucleares, será necesario no solo producir misiles con cargas convencionales, sino también minas y dispositivos de control para ellos, y esto es mucho dinero.
    1. Nitup
      Nitup 4 Septiembre 2013 23: 11 nuevo
      +2
      Cita: voliador
      Creo que equipar misiles de esta clase con ojivas no nucleares es bastante costoso. De hecho, junto con los misiles con ojivas nucleares, será necesario no solo producir misiles con cargas convencionales, sino también minas y dispositivos de control para ellos, y esto es mucho dinero.

      Sí, ni siquiera se trata del costo. Los ICBM no nucleares son armas provocativas. ¿Cómo entenderán otros países qué misil lanzado: nuclear o convencional? También pueden responder en un ataque de represalia con un misil nuclear. Aunque es poco probable que alguien ataque de nuevo, es más probable que tome represalias, ya que los sistemas de advertencia pueden fallar y usted puede responder a un ataque inexistente. Pero aún así, ¿quién sabe?
  18. listik
    listik 4 Septiembre 2013 23: 32 nuevo
    0
    Se hizo un poco más claro en la situación de confrontación ... ¡Gracias!
  19. mazdie
    mazdie 5 Septiembre 2013 01: 02 nuevo
    0
    Tengo una pregunta, cómo reemplazar un cohete de 200 toneladas por 100 toneladas, manteniendo las características de rendimiento. La respuesta es solo una duplicación de la cantidad. Es decir, para 1 gobernador desmantelado, 2 toneladas de misiles. Los expertos corrigen si no es correcto.
  20. Pacifico militar
    Pacifico militar 5 Septiembre 2013 02: 26 nuevo
    +2
    ¿Cómo es, en nuestra opinión, sorprender a todos con su estúpida originalidad, como dijo M. Zadornov: "responder con una estupidez impredecible".
    ICBM con ojivas no nucleares ... esta es una obra maestra. La única pregunta es, ¿cuándo se lanzará? ¿Cómo determinará el enemigo su estado no nuclear para no responder con armas nucleares? ¿O tal vez este espantapájaros para oponentes distantes no nucleares más probables? ¿Quienes son?
    En resumen, no soy un experto en este campo, por lo tanto, solo expreso mi opinión. sonreír
    1. studentmati
      studentmati 5 Septiembre 2013 02: 38 nuevo
      +2
      Cita: militares pacíficos
      ICBM con ojivas no nucleares ... esta es una obra maestra.


      Tu verdad! Ver comentarios arriba ...
      1. el cartero
        el cartero 5 Septiembre 2013 03: 13 nuevo
        -1
        Cita: studentmati
        Tu verdad! Ver comentarios arriba ...


        no "su" verdad ..... vea el comentario a continuación sentir
    2. el cartero
      el cartero 5 Septiembre 2013 03: 12 nuevo
      -1
      Cita: militares pacíficos
      ¿Cómo es, en nuestra opinión, deslumbrar a todos con su estúpida originalidad?

      Cita: militares pacíficos
      ICBM con ojivas no nucleares ... esta es una obra maestra

      por que la nuestra

      Principios básicos de la construcción de fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses en el siglo XXI.


      - Rápido Global Strike ("ataque global instantáneo"), que equipa a los SLBM Trident II con ojivas no nucleares de alta precisión (presumiblemente incluidas cinéticas, pero no limitadas a ellas), que permitirán el uso de portadores estratégicos en conflictos ordinarios, incluyendo local

      Programa de armas hipersónicas PGS (CPGSC)



      Como las opciones de armas más prometedoras bajo el programa PGS, el comité de expertos consideró seis proyectos:
      - CTM-1: la opción de actualización se reduce a reemplazar las ojivas nucleares en los ICBM Trident D5 de tres etapas por otras no nucleares. Las modificaciones deben someterse a 2 ICBM de cada 24 basadas en submarinos nucleares. La ojiva de misiles mejorada incluirá cuatro módulos de combate (opciones de penetración y agrupación), cada uno de los cuales está equipado con un sistema de guía y control. Con la financiación adecuada, el reequipamiento del cohete puede llevarse a cabo dentro de 1-2 años;
      - STM-2: una variante de la modificación del cohete Trident, propuesta por el comité de expertos como una perspectiva a mediano plazo. Se propone reemplazar la tercera etapa del cohete con una carga adicional de combate no nuclear de varios tipos: con elementos de ataque cinéticos KER, con vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento, etc. El alcance estimado es de 7000 km;
      - SLGSM: un nuevo ICBM de dos etapas con una ojiva monobloque lanzada desde submarinos; Esta es una propuesta conceptual de la Marina de los EE. UU. A mediano y largo plazo. Se tiene en cuenta que, bajo el agua, es posible alcanzar cualquier objetivo con misiles de menor alcance con motores de propulsores sólidos menos potentes;
      - CSM-1 - ICBM con una unidad de combate de planificación (PBB) altamente maniobrable lanzada desde los Estados Unidos. El concepto fue presentado por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y complementado por las propuestas del comité de expertos. Otra variante del PBB es el prometedor arma hipersónica AHW con un alcance declarado de 8000 km desarrollado por el ejército de los EE. UU.
      - CSM-2: desarrollo del concepto CSM-1: aumento del tiempo de planificación del BSP de 800 a 3000 s, adaptación a tierra en los EE. UU., Mar (submarino) y aire;
      - misil hipersónico de base universal


      como se puede ver en 6 opciones-5 (!!!) este es un ICBM ... y todo con una ojiva no nuclear
  21. Pacifico militar
    Pacifico militar 5 Septiembre 2013 12: 33 nuevo
    +1
    Querido Vasily!
    Los idiotas no solo son suficientes en Rusia, simplemente lo tenemos de alguna manera más convexo. Además, admito completamente un movimiento provocativo para que nuestros apasionados estén entusiasmados con iniciativas idiotas.
    Y el cableado, para privar a Rusia del último argumento, no ha sido cancelado.
    Aquí dan a luz ... hi
    1. el cartero
      el cartero 5 Septiembre 2013 19: 49 nuevo
      -1
      Cita: militares pacíficos
      Hay suficientes idiotas no solo en Rusia

      Estoy de acuerdo ... pero allí todavía están bajo control, más o menos
      Sobre el "cableado" -Mebie, aunque lo dudo.
      Lo más probable es que sigamos esperando la era de los ICBM que no están equipados con armas nucleares.
      Voy a explicar:
      - No hay (todavía) medios de otro ataque en ningún punto del planeta, casi de repente (20-30 minutos), después de tomar la decisión, y MUY con precisión.
      -El desarme (NSR) continúa y lo será (los estados tendrán que reducir, pero tendremos que aumentar todo según el acuerdo), se están liberando ICBM y el ciclo de vida aún no ha expirado. ¿Por qué no usarlo poniendo un ICBM NO NUCLEAR en la base de datos?
      - Los ICBM se están volviendo más baratos (producción de nuevos), más baratos (por órdenes de magnitud) atacar (digamos Irán), destruyendo los puntos nodales, que comenzar una operación como "tormenta del desierto", y no hay víctimas de drogas
      -aumenta la capacidad de daño de las ojivas no nucleares (GATS / GAM, GBU-37, AUP-3 (M), BLU-116B (AUP - Penetrador unitario avanzado), por ejemplo)
      ---- tal como lo entiendo por el montón de conceptos leídos, gana, y lo más probable es que se implemente de la siguiente manera: los ICBM entregan módulos de combate (choque, reconocimiento, etc.) a la atmósfera superior del país atacado que cumplirá la tarea asignada a ellos .
      Rápido, relativamente barato y sin sacrificar drogas.

      sin embargo, los ICBM con armas nucleares son un elemento disuasorio y es poco probable que se usen (contratos), pero lo habitual ...

      en julio de 1998, Londres anunció que no tenía la intención de tener más de 200 ojivas desplegadas operacionales, es decir, en realidad redujo su potencial máximo de despliegue operativo en más de la mitad.

      El número real de ojivas disponibles para Francia (¡el potencial nuclear de Francia hoy supera a los británicos!) Sigue siendo un secreto. Sin embargo, París es bastante capaz de competir con los Estados Unidos y la Federación de Rusia, si no cuantitativamente, entonces ciertamente cualitativamente.

      / la perspectiva de lanzar un ataque no nuclear instantáneo de alta precisión es muy tentador, para Francia, para Gran Bretaña



      Anuncio de investigación y desarrollo del programa de tecnología de misiles balísticos, Commerce Business Daily, 18 de diciembre de 1998.

      Evaluaciones de impacto físico de la OMC

      Evaluación de seguridad PGRK "Topol-M"
      1. COSMOS
        COSMOS 5 Septiembre 2013 22: 41 nuevo
        +1
        Cita: cartero
        Lo más probable es que todavía estemos esperando la era de los ICBM que no están equipados con armas nucleares.

        Creo que es necesario perdonar a los estudiantes pacíficos de su "ignorancia".
        Cita: cartero
        no hay (aún) medios de otro golpe en cualquier parte del planeta, casi de repente (20-30 min), después de que se haya tomado la decisión, además, MUY exactamente.

        Y qué hay de la precisión, sin GPS y otras herramientas de guía adicionales que pueden suprimirse, supongo que no funcionará. Y lo que es 2-3 toneladas de explosivos convencionales para el Trident 1 / 2, esto es un par de tres KAB-1000, por lo tanto, una picadura de mosquito y nada más. Tolley caso P-36 con cabeza de casete, cualquier ejército de tierra se detendrá! Y en la versión de un misil de mediano alcance y en general toneladas de 15-20. Bueno, ¿por qué no es una respuesta asimétrica y no es una alternativa a YaB, sino solo una oportunidad aumentada?
        1. el cartero
          el cartero 6 Septiembre 2013 03: 43 nuevo
          -1
          Cita: ESPACIO
          Supongo que es necesario perdonar a los estudiantes pacíficos de su "ignorancia

          No entiendo ... ¿cuál es el punto? o a quien?
          Cita: ESPACIO
          Pero en cuanto a la precisión, sin GPS y otras herramientas de orientación adicionales que se pueden suprimir, creo que no funcionará.

          dime una manera ... ¿cómo suprimir los satélites GPS 20-30 en órbita 25000 km?
          bueno al mismo tiempo
          sistema de guía inercial
          navegación astroinertial
          segun el terreno
          ================
          Puedo ofrecer otras opciones:
          -por anomalías magnéticas (mapas)
          -por la imagen térmica del objeto atacado
          - por un faro, por iluminación láser

          ?

          Cita: ESPACIO
          ¿Y qué son 2-3 toneladas de explosivos convencionales para Trident 1/2,

          1. no "ordinario"
          2. 1 tonelada destruirá la planta de energía nuclear, la planta de enriquecimiento de uranio, la residencia de la presidencia, etc.
          Cita: ESPACIO
          Tolley trata a R-36 con una ojiva de cassette, ¡detén a cualquier ejército de tierra!

          no parará porque no destinado para esto ... las ventas no caerán. esto es "asesinos de la ciudad"

          Cita: ESPACIO
          Sí y ninguna alternativa es YaB,

          La OMC ha alcanzado un nivel tal que los Estados Unidos preferirían prohibir completamente las armas nucleares (por gancho o por ladrón)
          1. COSMOS
            COSMOS 6 Septiembre 2013 06: 18 nuevo
            0
            Cita: cartero
            dime una manera ... ¿cómo suprimir los satélites GPS 20-30 en órbita 25000 km?

            No hay nada que atascar en órbita. Se comunicó con el jefe del departamento de comunicaciones y comunicaciones, y con el primero temprano. Radar, a mi pregunta sobre la posibilidad de no matar la señal del GPS, se rieron, en su opinión, cualquier señal del GPS debe ser bloqueada por todo el 100%. No se dio cuenta, cerca de objetos de especial importancia, el GPS no funciona.
            Cita: cartero
            Sistema de navegación astro-inercial en el terreno sistema de guía inercial ================ Puedo ofrecer otras opciones: - en anomalías magnéticas (mapas) - en la imagen térmica del objeto atacado - en la baliza, en la luz de fondo del láser

            El ajuste de las opciones que especifique es posible en la etapa de operación del transportista, pero después de dividir el BB, los métodos que especificó no son aplicables cuando coloca dispositivos electrónicos y ópticos en una ojiva envuelta en una cubierta de carbono resistente al calor, calentada a mil grados y volando en una nube de plasma. Y los medidores 150-300 QUO es una capilla para sistemas de guía de inercia con ajustes que ya no pretenden ser de alta precisión. Por lo tanto, las toneladas de explosivos convencionales 1-2 pueden no ir donde deberían.
            Cita: cartero
            no parará porque no destinado para esto ... las ventas no caerán. esto es "asesinos de la ciudad"

            ¡Deténgase e incluso deténgase, es importante la presencia de un cohete tan poderoso, y solo proporcionarle una especialización adicional es una cuestión de tecnología! Imagínese, toneladas de 10 o 10 000 piezas de núcleos cinéticos de percusión que pesan 1 kilogramos cada uno, volando a una velocidad de 7 km / s, según la acumulación de conexiones terrestres, esta es una lluvia mortal que pocas personas sobrevivirán.
            Cita: cartero
            La OMC ha alcanzado un nivel tal que los Estados Unidos preferirían prohibir completamente las armas nucleares (por gancho o por ladrón)

            Bueno, ¿a qué nivel ha llegado la OMC? ¿Para un uso efectivo contra los zulúes? Pero creo que geopolíticamente, solo las armas nucleares son las únicas disuasivas. Los estadounidenses pueden abandonarlo, teniendo una economía poderosa que les permita contener medios convencionales, que otros no pueden pagar. Me pregunto cómo pueden prohibir tener armas nucleares y cómo pueden forzarlas.
            1. el cartero
              el cartero 6 Septiembre 2013 18: 45 nuevo
              +1
              sitio de infección ... escribió la respuesta, agregue ... "usted ingresó un momento demasiado largo".
              Todo esta perdido ...
              Bien corto
              Cita: ESPACIO
              Comunicado con el Jefe del Departamento de Comunicaciones y Comunicaciones, y el principio anterior. Radar, a mi pregunta sobre la posibilidad de bloquear la señal GPS

              tonterías, toma un bolígrafo, dibuja papel: un satélite de 25000 km, la a una altitud de 5 km, guerra electrónica en el suelo (HZ donde), un rayo de guerra electrónica y?
              La antena es el receptor GPS desde arriba, la señal desde allí, el haz desde el EW desde abajo y no coincide en acimut.
              Ничего
              Cita: ESPACIO
              No se dio cuenta, en las proximidades de objetos de especial importancia, el GPS no funciona.

              Funciona en la Federación de Rusia, en Europa, en Auto, en iPhone. Se verificó personalmente, incluso en ese objeto en Len.obl., Donde los mapas de Google se vieron obligados a eliminar la imagen de satélite.
              GSM NO FUNCIONA (3G también lo parece), en San Petersburgo, en esos objetos ... bueno, ya sabes.
              Cita: ESPACIO
              envuelto en una cubierta de carbono resistente al calor, calentado hasta mil grados y volando en una nube de plasma.


              desde una altura de 50-70 km puede soltar la cubierta. Todo depende del ángulo de entrada. Buran, Shuttle, Union: excelente comunicación y telemetría. Esta altura es suficiente para una maniobra lateral de 300-700 km.

              Cita: ESPACIO
              10 piezas de núcleos cinéticos de choque que pesan 000 kilogramo cada uno, volando a una velocidad de 1 km / s, de acuerdo con la acumulación de compuestos terrestres,

              8º Ejército (URSS) 100-110 km a lo largo del frente y 4-10 km de profundidad
              100 km x 4 km = 400 sq. Km = 400 000 000 sq.m.
              QUÉ ES 10 generadores por 000 MILLONES SQ. m? = ni siquiera
            2. el cartero
              el cartero 6 Septiembre 2013 18: 49 nuevo
              0
              Cita: ESPACIO
              Bueno, ¿y a qué nivel ha llegado la OMC? ¿Para un uso efectivo contra los zulúes?

              Para la destrucción confiable de los silos por una o dos ojivas nucleares, es necesaria una precisión no inferior a 1-2 m. En los tipos existentes de OMC, no se proporciona una precisión tan alta. Las UAB guiadas por láser son más precisas, así como las UAB y SD con corrección en la sección final de la trayectoria (CVO = 3 m). Sin embargo, con la mejora de los cabezales de referencia y el uso de tecnología informática más productiva en los sistemas de designación de objetivos de la OMC, en el futuro es posible lograr la precisión requerida. Obviamente, esto requerirá la corrección de la cabeza nuclear en la sección final de la trayectoria. Hay dos formas de obtener datos para dicha corrección, y ambas tienen inconvenientes significativos.

              * Uso de la cabeza de referencia (GOS) en el elemento de combate en sí
              * Uso del sistema de navegación inercial con corrección de acuerdo con el GPS del sistema de navegación de radio espacial (SRS)

              Requisitos de precisión de la OMC para la destrucción de PGRK (álamo,
              Ash) puede ser más bajo que en el caso de objetos estacionarios. En particular, la unidad WCMD, que se supone que debe equipar bombas aéreas de racimo, es capaz de entregar EAU con una precisión de 40 m cuando se usa desde altitudes de hasta 6-7 km. Para la CBU-97 UAB, esta precisión es suficiente para que los cabezales de submunición BLU-108 / B capturen el objetivo. La probabilidad de derrotar a PGRK mientras se asegura tal precisión es cercana a la unidad, ya que cada UAB CBU-97 contiene 40 elementos de combate.

              El sistema de nave espacial Discoverer II en desarrollo implica el despliegue de 24 satélites de órbita baja con resolución de medidor SAR. Según los representantes del Departamento de Defensa de los EE. UU., Este sistema permitirá un monitoreo casi continuo de áreas específicas en tiempo real y proporcionará la designación del objetivo con una precisión de 20

              Cita: ESPACIO
              Me pregunto cómo pueden prohibir tener armas nucleares y cómo pueden forzarlas.

              Simple: ¿cómo se "permitió" a los gays en Francia? = Opinión pública
              + una serie de accidentes graves
              + soborno (Shevarnadze FÁCILMENTE firmó la zona económica estadounidense de 200 km en el estrecho de Bering)
              Y así sucesivamente