"Sarmat" reemplazará al "Gobernador"
Hasta ahora, poco se sabe acerca de las posibilidades y la arquitectura prometedora de la defensa antimisiles creada en los Estados Unidos. Al ofrecer nuevas reducciones en los arsenales nucleares, los propios estadounidenses no se niegan a construir nuevos bastiones de su propio sistema de defensa de misiles. ¿Qué tan peligroso es para nuestro país? ¿Cuáles podrían ser los escenarios de desarrollo para este problema? Tratamos estos temas en una conversación con el experto militar, Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas de Misiles Estratégicos en 1994 - 1996, el Coronel General retirado Viktor Esin.
"MIC": Viktor Ivanovich, desde qué punto, desde su punto de vista, depende de la futura aparición de las Fuerzas de Misiles Estratégicos? ¿Cambiará?
- Históricamente, la aparición de las Fuerzas de Misiles Estratégicos se formó bajo la influencia de los principales requisitos para el grupo de choque: su capacidad para garantizar la entrega de un inaceptable para el ataque del misil nuclear agresor. Este requisito predeterminó la construcción de dos componentes de una fuerza de ataque, que incluye dos tipos de sistemas de misiles: el mío y el móvil. Los primeros hacen la principal contribución al potencial de un ataque de represalia, el último conjuntamente con el SSBN (un submarino de misiles estratégicos) constituye el potencial de un ataque de represalia de las fuerzas nucleares estratégicas rusas.
Hoy en día, el porcentaje de Fuerzas de Misiles Estratégicos en las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Rusia es más del 60 por ciento de los transportistas, en ojivas nucleares: dos tercios. Pero la contribución de este tipo de tropas a la implementación de la tarea de disuasión nuclear está determinada no solo por esto. La fuerza de ataque de las Fuerzas de Misiles Estratégicos tiene la mayor preparación para el combate, medida en unidades de minutos, la solución para todo clima de las tareas asignadas y la estabilidad del comando y control. Por estos indicadores, supera a otros componentes del SNF.
Simulaciones repetidas de varios escenarios posibles para el inicio de una guerra nuclear mostraron que una construcción de dos componentes de una fuerza de ataque es la más óptima. Hablando en sentido figurado, garantiza la "fuerza igual" del grupo y su capacidad para responder adecuadamente a la agresión nuclear contra Rusia en cualquier situación. Por lo tanto, tanto en lo previsible como a largo plazo, no es necesario cambiar la apariencia de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Esto se confirma por los planes para la construcción y el desarrollo de este tipo de tropas, que se discutieron en mayo de este año en Sochi y fueron aprobadas por el presidente ruso Vladimir Putin.
"MIC": ¿Cómo evalúa la dinámica del rearme de las Fuerzas de Misiles Estratégicos a los nuevos sistemas de misiles?
- Actualmente, la proporción de sistemas de misiles de tipos nuevos y antiguos en las Fuerzas de Misiles Estratégicos es 28 y 72 por ciento, respectivamente. El coronel general Sergei Karakayev, comandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, dijo que para el final de 2016, la proporción de nuevos sistemas de misiles se duplicaría, y en 2021, la actualización del grupo de ataque estaría casi completa (al menos 98).
Me parece que es posible cumplir estos planes solo con un aumento en la tasa de entrada de nuevos sistemas de misiles en el personal de combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Esto está previsto en el actual Programa de Armamentos del Estado, pero existen ciertas dificultades en su implementación. Se deben tanto al retraso en la reconstrucción de la base de producción de las empresas productoras de complejos de cohetes como a la falta de capacidad de las organizaciones de construcción que participan en el reequipamiento del combate y las posiciones técnicas en formaciones de misiles.
Solo, el RVSN y el Ministerio de Defensa ruso no pueden resolver estos problemas solos. Esto requiere el trabajo coordinado de todas las agencias gubernamentales involucradas en la implementación de la orden de defensa estatal.
"MIC": En la última década, los ingenieros de cohetes estratégicos han experimentado el tercer sistema de misiles con propulsante sólido. ¿Cuál es la razón?
- En primer lugar, debe señalarse que los sistemas de misiles Topol-M, Yars y los llamados misiles Yars modernizados pertenecen a la misma familia de complejos de cohetes de combustible sólido. Son esencialmente el producto de una modernización gradual y en fases del probado sistema de misiles Topol.
En este sentido, Rusia sigue la práctica mundial de la producción de cohetes. Así, por ejemplo, los estadounidenses sometieron su sistema de cohete Minuteman a múltiples actualizaciones, cambiando de Minuteman-2 a Minuteman-3 ICBM, y luego creando varias versiones del mismo Minuteman-3, que Difieren principalmente los equipos de combate. No es un secreto que los TopBram rusos y los ICBM de Yars, en principio, también difieren solo en el equipo de combate.
La necesidad de mejorar el sistema de misiles creado no es un capricho del diseñador jefe, sino un objetivo dado, debido a varios factores. Estos incluyen la necesidad emergente de aumentar las capacidades de combate del complejo, incluida la derrota de objetivos específicos, lo que le otorga nuevas habilidades en maniobrabilidad y secreto de las acciones, o en la confiabilidad de superar los sistemas de defensa de misiles. En particular, este último factor determinó en gran medida la necesidad de modernizar el sistema de misiles Yars.
"MIC": ¿El sistema de misiles modernizado "Yars" difiere de su predecesor?
- Sin revelar secretos, se puede argumentar que el sistema de misiles Yars modernizado tendrá un equipo de combate más avanzado y capacidades mejoradas para superar la defensa de misiles. En una variante de despliegue móvil, este complejo de cohetes adquirirá mayor maniobrabilidad y secreto de acción.
"MIC": ¿Cuánto tiempo durará el complejo de misiles con el "pesado" ICBM "Voevoda"? ¿Logrará Rusia prepararle un reemplazo digno?
- La vida útil alcanzada del sistema de misiles con el “Voevoda” ICBM es de 25 años con un período de garantía de operación de 15 años. Existe una oportunidad realmente alcanzable para aumentar la vida útil alcanzada a los años 30. En el caso de su implementación, el sistema de misiles permanecerá en las operaciones de combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos hasta 2022.
Ahora, se ha tomado una decisión y se está implementando para crear un nuevo sistema de misiles (trabajo de diseño experimental de Sarmat) para reemplazar el complejo de misiles con el ICBM de Voevoda. Está previsto adoptarlo en el año 2018. Después de eso, su despliegue comenzará en aquellas formaciones de misiles que actualmente están armadas con un complejo de misiles con el "Voevoda" ICBM. Si estos planes se pueden implementar, "Voevod" se preparará un reemplazo digno.
"MIC": Está claro que los cohetes de combustible líquido pueden tener una carga útil mayor que los propulsores sólidos. Sin embargo, ¿es esta la única razón por la que necesitamos cohetes "pesados"?
“Las capacidades de alta energía del nuevo MBR líquido en comparación con las de combustible sólido hacen posible implementar formas más diversas y efectivas de superar el sistema global de defensa contra misiles creado por los estadounidenses. Esto es especialmente importante si se toma una decisión en Washington para desplegar un tren espacial de armas de impacto como parte del sistema de defensa de misiles.
Sin embargo, según lo declarado por el comandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, Coronel General Sergey Karakaev, la presencia en el personal de combate de un poderoso líquido ICBM permitirá aprovechar oportunidades tales como la creación de un sistema de misiles de alta precisión con equipo no nuclear y alcance prácticamente global. Esta será una respuesta adecuada de los Estados Unidos si no abandonan su programa para crear tales sistemas de misiles.
"MIC": Parece que primero redujimos nuestro potencial nuclear estratégico, siguiendo el liderazgo de los estadounidenses, y ahora lo estamos reviviendo nuevamente invirtiendo mucho dinero. ¿Es eso así?
- Esta no es la esencia del problema. El hecho es que a fines del pasado y principios de este siglo, Rusia estaba condenada a reducir sus fuerzas nucleares estratégicas, incluso si se negaba a cumplir el Tratado START-1, firmado por la Unión Soviética y los Estados Unidos en 1991. Durante este período, la mayoría de los portadores estratégicos de la nuclear armas, heredados de la colapsada Unión Soviética de Rusia, han desarrollado sus recursos operativos y fueron sujetos a la retirada del servicio debido a la obsolescencia. Muchos de ellos eran una amenaza ambiental. La reducción abrumadora de las fuerzas nucleares estratégicas rusas no fue compensada por la introducción de nuevos portadores de armas nucleares en la fuerza de combate. Debido al colapso de la economía, Rusia en los 90 pudo adoptar un nuevo sistema de misiles Topol-M basado en misiles. Todos los otros programas para rearmar el SNF han sido congelados. Y los estadounidenses no están involucrados en esto.
Si no hubiéramos llegado a la conclusión de este Tratado START, como sugirieron algunos ultra patriotas, la superioridad estadounidense en el potencial nuclear estratégico se conservaría, o incluso aumentaría, al menos. Entonces, la firma del nuevo Tratado START en Praga en abril de 2010 resultó ser más beneficiosa para nosotros que para los estadounidenses. Una situación paradójica se ha desarrollado ahora. Para cumplir con el 2018 de febrero del año en los límites del Nuevo Tratado START, los estadounidenses tendrán que reducir sus fuerzas ofensivas estratégicas, pero debemos aumentar la cantidad de transportistas desplegados para cumplir con estos límites.
"MIC": ¿Debería Rusia, como en los tiempos soviéticos, esforzarse por lograr la paridad con los Estados Unidos en el número de portadores estratégicos de armas nucleares?
- Parece que esto no se debe hacer. Lo principal para las fuerzas nucleares estratégicas rusas es tener el potencial que es capaz de proporcionar disuasión nuclear en toda regla, y esta tarea también se resuelve cuando existe un desequilibrio con los Estados Unidos en cuanto al número de operadores estratégicos. Al final, los objetivos, no los portadores, derrotan a los objetivos.
Sí, mientras que los estadounidenses tendrán un gran potencial de retorno de fuerzas ofensivas estratégicas. Pero esto no tendrá un impacto significativo en el potencial de disuasión nuclear de Rusia, ya que ninguna de las partes en el nuevo Tratado START podrá utilizar el potencial de retorno mientras se encuentre dentro de su marco.
"MIC": Viktor Ivanovich, ¿cuáles son las perspectivas en el diálogo sobre la defensa de misiles? ¿Es el desarrollo de armas ofensivas la única respuesta asimétrica de Rusia?
- No veo perspectivas de lograr un compromiso mutuamente aceptable en el tema de la defensa con misiles. Rusia insiste en que Estados Unidos le brinde garantías legalmente vinculantes sobre la no direccionalidad del sistema de defensa de misiles que están estableciendo contra las fuerzas nucleares estratégicas rusas, que deben contener criterios claros y verificables que confirmen esta no directividad. Los Estados Unidos, después de haber dejado 2002 del Tratado de ABM indefinido firmado con nosotros en 1972, no quiere que se impongan restricciones al sistema de defensa de misiles que están creando.
En esta situación, Rusia no tiene más remedio que mejorar cualitativamente el potencial de sus fuerzas nucleares estratégicas, dándoles la capacidad de superar de manera confiable el sistema global de defensa contra misiles creado por los estadounidenses. Esta es la respuesta asimétrica menos costosa y, lo que es más importante, la más eficaz al despliegue de la defensa antimisiles estadounidense.
Esto no significa que Rusia no deba mejorar su defensa aeroespacial. Pero como es imposible proporcionar defensa aérea y antimisiles en todo el territorio ruso, las prioridades deben ser determinadas. Nuestro país tiene una disuasión nuclear totalmente solvente, que sirve como una especie de póliza de seguro contra amenazas militares directas a gran escala. Por lo tanto, la tarea de la primera etapa es proporcionar una cobertura confiable antiaérea y antimisiles para las fuerzas de combate de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, aumentando así su estabilidad de combate.
La tarea de la segunda etapa es mejorar y construir la defensa aérea y los grupos de defensa antimisiles de las Fuerzas Armadas, que están diseñados para actuar en el posible teatro de operaciones.
Y en tercer lugar, con los recursos restantes disponibles, los esfuerzos deben dirigirse a la defensa antiaérea y antimisiles de otros objetos estatales importantes: centros administrativos, políticos y grandes centros industriales, infraestructura vital.
La clasificación propuesta para resolver los problemas de la defensa aeroespacial con el gasto de recursos permitido creará en Rusia en el futuro previsible un sistema de defensa aérea y de misiles que, junto con el potencial de la disuasión nuclear, podrá prevenir la agresión a gran escala.
"MIC": ¿Qué tan peligroso es el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos para nosotros?
- Temiendo que antes de 2020, los estadounidenses creen un sistema capaz de interceptar ICBM rusos no vale la pena. Pero esto no significa que Rusia deba ignorar el tema de la defensa con misiles. Si los estadounidenses hubieran dicho que se limitarían a esto y aquello, uno no tendría que preocuparse. Pero no hacen ninguna promesa.
Como un experto que ha dedicado este problema durante más de un año, creo que bajo el disfraz con el que crean su sistema de defensa antimisiles, para el período 2020 - 2025 no tendrá la capacidad de afectar significativamente el potencial de disuasión nuclear de Rusia.
"MIC": ¿No nos encontramos en el "agarre" de la defensa de misiles?
- Se adjunta gran potencial antimisiles a los buques de superficie de primera clase estadounidenses: cruceros y destructores equipados con el sistema de combate universal Aegis con antimisiles de tipo 3M estándar de diversas modificaciones. Al poseer ese potencial antimisil móvil, los Estados Unidos, bajo ciertas condiciones, pueden desplegar estos barcos en los mares adyacentes a Rusia. Nuestro país puede encontrarse en el "agarre" de la defensa de misiles, que debe tenerse en cuenta en la planificación militar y prever medidas, cuya implementación lo evitaría o rompería este "agarre" en el caso de una amenaza militar real.
"MIC": ¿Qué ves como escenarios para el desarrollo de un problema de defensa de misiles?
- Me gustaría equivocarme, pero creo que en el futuro previsible aumentará el problema de la defensa con misiles. Espero que esto no conduzca a una nueva guerra fría, pero, al parecer, dará lugar a otra ronda de la carrera de armamentos. Bueno, si los Estados Unidos desplegaron sistemas antimisiles de misiles en el espacio, la escala de la carrera de armamentos aumentará de manera inconmensurable. Además, este proceso afectará no solo a Rusia y Estados Unidos, sino también a todos los estados líderes, incluidos China, India y Brasil.
"MIC": ¿Es posible ahora hacer algún tipo de diagnóstico del sistema de defensa antimisiles de EE. UU. En relación con las pruebas fallidas de un misil interceptor a principios de julio?
- El hecho de que el sistema de defensa antimisiles creado por los estadounidenses sea imperfecto es reconocido no solo por los congresistas estadounidenses, sino también por la Agencia de defensa antimisiles. Para interceptar una unidad de combate, cubierta por un complejo de medios para superar la defensa de misiles, necesitas de siete a ocho misiles antimisiles, que se despliegan en Alaska y en California. Además, los estadounidenses aún no han realizado una sola prueba sobre la intercepción real de la unidad de combate de un misil intercontinental. Se limitan a interceptar objetivos.
Si hablamos de la última prueba del antimisil GBI lanzado desde la Fuerza Aérea de los Estados Unidos "Vandenberg" en California a principios de julio, el objetivo fue verificar la efectividad de la etapa de intercepción mejorada. La versión principal de esta etapa en el GBI no era lo que a los estadounidenses les gustaría ver. Anti-misil finalizado y probado, pero sin éxito. Por lo que sé, hubo un resbalón. Al parecer, las condiciones de la situación de destino eran complicadas. Pero hay muchos otros problemas, en particular, relacionados con el hecho de que el nivel de intercepción no puede distinguir objetivos falsos de una unidad de combate real. En general, según un informe de la Oficina General de Informes (Cámara de Cuentas de EE. UU.), Publicado en abril 2012 del año, solo siete de los problemas técnicos más importantes de 39 fueron resueltos por los desarrolladores de la defensa estadounidense contra misiles. Se han identificado formas de superar más problemas de 15, pero aún no se ha encontrado una solución técnica para el 17 restante.
Teniendo en cuenta la opinión de los desarrolladores de la defensa antimisiles estadounidense, creo que la tarea de la defensa antimisiles del territorio estadounidense desde un ataque masivo con misiles es difícilmente factible. Sin embargo, si los estadounidenses desplegaron un escalón espacial de defensa de misiles, la solución se simplificará significativamente. Pero causará una carrera de armamentos. Ya en el espacio.
"MIC": ¿Qué pasará después?
- Predecir es fácil. Inicialmente, los estadounidenses obtendrán una cierta ventaja al implementar sus sistemas de choque en el espacio extraterrestre. La excelencia será corta. Entonces Rusia, China y otros países seguirán su ejemplo. Como resultado, en lugar de mejorar la seguridad de los Estados Unidos, gastar enormes recursos tendrá el efecto opuesto: aumentarán los riesgos de amenazas. La idea de aumentar la seguridad de los Estados Unidos frente a las amenazas de misiles nucleares resultará en una desestabilización estratégica global.
Creo que los Estados Unidos no van a dar este paso. Sí, ahora el proyecto de tratado presentado por Rusia y China para prohibir el lanzamiento de cualquier arma de asalto al espacio no se discute en la Conferencia de Desarme en Ginebra, debido a la posición obstruccionista de Pakistán sobre un tratado que prohíbe la producción de material fisionable para armas nucleares. Acordar la agenda de esta conferencia. Sin embargo, muchos países apoyan tal tratado sobre el espacio. Los estadounidenses todavía no dicen si o no. Tienden a apoyar el código de conducta propuesto en el espacio exterior por los países de la Unión Europea, que no tienen fuerza legal. Esto, por supuesto, no se adapta a la mayoría de los otros países. Después de todo, existe la Convención sobre la Prohibición de la Colocación de Armas de Destrucción Masiva en el Espacio. Debe complementarse con el hecho de que cualquier arma de impacto no debe colocarse en el espacio.
En aras de la verdad, observo que ahora los Estados Unidos han reducido drásticamente la actividad de investigación realizada en el campo de la creación de sistemas de choque espacial. Sin embargo, para ellos es una medida necesaria dictada por las restricciones financieras que está experimentando el Departamento de Defensa de los Estados Unidos.
"MIC": ¿Comenzará la nueva ronda de la carrera de armamentos con la modernización de las armas nucleares tácticas, en las que se está embarcando el Pentágono?
- No hay necesidad de hablar sobre un nuevo giro en la carrera de las armas nucleares tácticas estadounidenses. Por el contrario, el Pentágono estableció un curso para reducir el arsenal nuclear táctico, pero no por la paz, sino por la pérdida de su significado militar por parte de las armas nucleares tácticas estadounidenses. En el arsenal estadounidense de armamentos, está superado por las armas convencionales de alta precisión, en las que Estados Unidos supera a todos los demás países del mundo en un orden de magnitud.
"MIC": ¿Es posible predecir cualquier cambio en el equilibrio de poder del "club nuclear"?
- Los cambios ya están ocurriendo. Rusia y los Estados Unidos, en el marco de los acuerdos bilaterales, limitan y reducen sus arsenales nucleares, el Reino Unido y Francia siguen su ejemplo, pero fuera de cualquier acuerdo internacional, mientras que otros estados nucleares: China, India, Pakistán, Israel y la RPDC están aumentando sus arsenales nucleares. La situación actual es de interés para el liderazgo político-militar de Rusia. Por lo tanto, Moscú insiste en que la próxima ronda de negociaciones sobre la limitación y reducción de las armas nucleares debe ser multilateral, con la máxima participación posible de los países que poseen armas nucleares.
información