Military Review

Acero y fuego. Los mejores acorazados de la segunda guerra mundial.

99



Al final de la Segunda clase mundial de acorazados de alta velocidad, alcanzó su límite en su desarrollo, combinando en sí mismo el poder destructivo y la seguridad de los acorazados con la alta velocidad de los cruceros de batalla, estas muestras de marinos. armas Hice muchas hazañas increíbles bajo las banderas de todos los estados en guerra.

No es posible compilar ninguna "calificación" de los acorazados de esos años; cuatro favoritos reclaman el primer lugar, y cada uno de ellos tiene las razones más serias. En cuanto a los otros lugares del pedestal honorario, generalmente es imposible tomar una decisión consciente. Sólo gustos individuales y preferencias subjetivas. Cada acorazado se distingue por su diseño único, crónica de uso de combate y, a menudo, historia muerte trágica.

Cada uno de ellos fue creado para sus propias tareas y condiciones de servicio específicas, para un oponente específico y de acuerdo con el concepto de aplicación elegido flota.

Diferentes teatros de batalla dictaban diferentes reglas: los mares interiores o mar abierto, la proximidad o, por el contrario, la lejanía extrema de las bases. Clásicas batallas de escuadrones con los mismos monstruos o gachas sangrientas con un reflejo de los interminables ataques aéreos y bombardeos de fortificaciones en la costa enemiga.

Los barcos no pueden considerarse aisladamente de la situación geopolítica, el estado de las esferas científicas, industriales y financieras de los estados; todo esto dejó una marca considerable en su diseño.

Una comparación directa entre cualquier "Littorio" italiano y el estadounidense "Carolina del Norte" está completamente excluida.

Sin embargo, los solicitantes para el título del mejor acorazado son visibles a simple vista. Estos son "Bismarck", "Tirpitz", "Iowa" y "Yamato" - los barcos sobre los cuales se ha escuchado incluso por aquellos que nunca han estado interesados ​​en la flota.

La vida según los preceptos de Sun Tzu.

... los acorazados de Su Majestad Anson y el Duque de York, portaaviones Victories, Furyes, escolta de portaaviones Sicher, Empire, Pesyuer, Fanser, crucero Belfast, Bellona , "Royalist", "Sheffield", "Jamaica", destructores "Javelin", "Virago", "Meteor", "Swift", "Vigilent", "Wakeful", "Onslot" ... - hay alrededor de 20 unidades bajo los británicos , Banderas canadienses y polacas, así como 2 buques tanque y 13 escuadrones de cubierta aviación.

Solo en una composición de este tipo, en abril, el 1944 del año se aventuró a acercarse al fiordo de Alta, donde, bajo las sombrías bóvedas de los acantilados noruegos, el orgullo de Kriegsmarine, el soberbio de Tirpitz, se oxidaba.
Los resultados de la operación "Wolfram" se estiman como controvertidos: los aviones de cubierta lograron bombardear la base alemana y causar graves daños a los complementos del acorazado. Sin embargo, el siguiente "Pearl Harbor" no funcionó: los británicos no pudieron infligir heridas "tirpitz" fatales.

Acero y fuego. Los mejores acorazados de la segunda guerra mundial.


Los alemanes perdieron a un hombre 123 asesinado, pero el acorazado todavía representaba una amenaza para los barcos en el Atlántico Norte. Los principales problemas fueron causados ​​no tanto por las numerosas bombas que cayeron y los incendios en la cubierta superior, ya que las fugas recientemente descubiertas en la parte submarina del casco son el resultado de un ataque británico anterior con mini submarinos.

... En total, durante la estancia en las aguas de Noruega, Tirpitz sufrió decenas de ataques aéreos. En total, durante los años de guerra, ¡los acorazados en el acorazado participaron cerca del 700 de los aviones británicos y soviéticos! En vano.

Escondido detrás de la red anti-torpedo, la nave era invulnerable a las armas de torpedo aliadas. Al mismo tiempo, las bombas aéreas resultaron ineficaces contra un objetivo tan bien protegido; fue posible aplastar la fortaleza blindada del acorazado por un tiempo infinitamente largo, pero la destrucción de las superestructuras no pudo afectar críticamente la capacidad de combate del Tirpitz.

Mientras tanto, los británicos se precipitaron obstinadamente al sitio de la bestia teutónica: mini-submarinos y torpedos de hombres; Raids de cubierta y aviación estratégica. Informes de agentes locales, seguimiento de base regular desde el aire ...

"Tirpitz" se convirtió en una encarnación única de las ideas del antiguo comandante y pensador chino Sun Tzu ("El arte de la guerra"). Sin disparar un solo tiro a las naves enemigas, ¡ató todas las acciones británicas en el Atlántico Norte durante tres años!

Uno de los buques de guerra más eficaces de la Segunda Guerra Mundial, el invencible Tirpitz se convirtió en un espantoso espantapájaros para el Almirantazgo británico: la planificación de cualquier operación comenzó con la pregunta "¿Qué hacer si
¿"Tirpits" salen de su estacionamiento y salen al mar?

Fue Tirpitz el que asustó a la escolta del convoy PQ-17. Fue cazado por todos los acorazados y portaaviones de la flota metropolitana en el Ártico. El barco K-21 le disparó. Por su bien, "Lancaster" de la Royal Air Force se estableció en el aeropuerto de Yagodny, cerca de Arkhangelsk. Pero todo resultó inútil. Los británicos pudieron destruir el superacorazado solo al final de la guerra con la ayuda de las monstruosas bombas de 5-ton "Tallboy".


Tallboy

El impresionante éxito del acorazado Tirpitz es un legado que queda del legendario Bismarck, un barco lineal del mismo tipo, con el que se infundió el miedo en los corazones de los británicos: ante sus ojos se congeló un pilar de llamas que se cierne sobre el crucero HMS Hood British. Durante la batalla en el estrecho danés, el sombrío caballero teutónico solo necesitó cinco descargas para enfrentarse al "caballero" británico.


"Bismarck" y "Prince Eugen" en la campaña de combate

Y luego llegó la hora del ajuste de cuentas. Un escuadrón de naves 47 y submarinos 6 de Su Majestad persiguieron al Bismarck. Después de la batalla, los británicos calcularon: para inundar a la bestia, ¡tuvieron que lanzar torpedos 8 y conchas 2876 de calibre principal, medio y universal!


¡Qué hombre corpulento!


El jeroglífico "lealtad". Acorazados tipo "Yamato"

Hay tres cosas inútiles en el mundo: la pirámide de Cheops, la Gran Muralla China y el acorazado Yamato ... ¿De verdad?

Con los acorazados Yamato y Musashi, tuvo lugar la siguiente historia: fueron calumniados injustamente. Una imagen estable de "perdedores", inútil "wenderwafel" murió vergonzosamente en el primer encuentro con el enemigo.

Pero de hecho, tenemos lo siguiente:

Las naves fueron diseñadas y construidas en un momento dado, lograron hacer la guerra y finalmente tomaron una muerte heroica ante fuerzas enemigas numéricamente superiores.

¿Qué más se requiere de ellos?

Victorias brillantes? Por desgracia, en la situación en que Japón se encontraba en el período de 1944-45, incluso el propio rey del mar Poseidón difícilmente podría haber sido capaz de actuar mejor que los acorazados Musashi y Yamato.



Desventajas de los super acorazados?

Sí, primero que nada, la defensa aérea débil: ni los monstruosos fuegos artificiales 3 sansiki (proyectiles antiaéreos de calibre 460 mm) ni cientos de máquinas automáticas de pequeño calibre alimentadas en tiendas podrían reemplazar a las modernas armas antiaéreas y los sistemas de control con ajuste de radar.

¿Débil PTZ?
Te lo ruego Musashi y Yamato murieron después de los golpes de torpedo de 10-11. Ningún acorazado en el planeta habría sobrevivido tanto (para la comparación, la probabilidad de la muerte de Iowa en Estados Unidos por seis torpedos, según los cálculos de los propios estadounidenses, se estimó en 90%) .

De lo contrario, el acorazado "Yamato" correspondió a la frase "más, más".

El mayor acorazado de la historia y, al mismo tiempo, el mayor buque de guerra que participó en la Segunda Guerra Mundial.
70 miles de toneladas de desplazamiento completo.
El calibre principal es 460 mm.
Bronepoyas - 40 centímetros de metal macizo.
Las paredes de la torre de mando tienen medio metro de armadura.
El grosor de la parte frontal de la torre GK aún más: 65 centímetros de protección de acero.

¡Gran espectáculo!

El principal error de cálculo de los japoneses es un velo de secreto extremo, que envuelve todo lo relacionado con los acorazados Yamato. Hasta la fecha, solo hay unas pocas fotos de estos monstruos, en su mayoría hechos con el tablero de aviones estadounidenses.

¡Y en vano!

Tales barcos deberían haber estado orgullosos y haber asustado al enemigo con ellos; después de todo, los Yankees, hasta el último momento, estaban seguros de que estaban tratando con acorazados comunes, con cañones de calibre 406 mm.

Con una política de relaciones públicas competente, las noticias de la existencia de los acorazados Yamato y Musashi podrían haber causado pánico entre los comandantes de la Armada de los EE. UU. Y sus aliados, tal como ocurrió con Tirpitz. Los Yankees se apresurarían a construir barcos similares con armaduras de medio metro y pistolas de calibre 460 o incluso 508 mm. En general, sería divertido. El efecto estratégico de los súper acorazados japoneses podría ser mucho mayor.


Museo "Yamato" en Kure. Los japoneses aprecian la memoria de su "Varyag"


¿Cómo murieron los leviatanes?

"Musashi" estuvo todo el día en el mar de Sibuyan bajo fuertes ataques de aviones de cinco portaaviones estadounidenses. Caminó todo el día, y por la noche murió, habiendo recibido, según diversas estimaciones, torpedos 11-19 y bombas de aviones 10-17 ...
¿Crees que la seguridad y la estabilidad de combate del acorazado japonés fueron excelentes? ¿Y quién de sus compañeros podría repetir esto?

Yamato ... la muerte desde lo alto era su destino. Rastros de torpedos, negros desde los planos del cielo ...
Hablando francamente, Yamato hizo un seppuku honorable, saliendo como parte de un pequeño escuadrón contra ocho portaaviones de la conexión operacional 58. El resultado es predecible: doscientos aviones destrozaron al acorazado y su pequeña escolta en dos horas.

La era de la alta tecnología. Tipo de Iowa acorazados

Y si
¿Qué pasaría si en lugar de "Yamato", hacia la conexión operativa 58-th del Almirante Mitscher saliera un acorazado idéntico al estadounidense "Iowa"? ¿Qué pasaría si la industria japonesa lograra crear sistemas de defensa aérea similares a los que existían en ese momento en los barcos de la Marina de los Estados Unidos?

¿Qué terminaría la batalla entre el acorazado y los portaaviones estadounidenses, si los navegantes japoneses tuvieran sistemas similares a Mk.37, Ford Mk.I Gun Control Computer, SK, SK-2, SP, SR, Mk.14, Mk.51, Mk.53? ...?

Las obras maestras del progreso técnico se esconden detrás de índices secos (computadoras analógicas y sistemas automáticos de control de incendios, radares, radioaltímetros y proyectiles con un fusible de radar). Gracias a todos estos "trucos", el fuego antiaéreo de Iow fue al menos cinco veces más preciso y efectivo que los disparos de los artilleros japoneses. .

Y teniendo en cuenta la terrorífica velocidad de disparo de los cañones antiaéreos Mk.12, el extremadamente eficaz 40 mm Boforsa y las ametralladoras Oerlikon alimentadas con una banda ... Existe una posibilidad considerable de que un ataque de la fuerza aérea estadounidense pueda haberse ahogado en la sangre y un neoyatato dañado pueda caminar hasta Okinawa y encallar, convirtiéndose en una batería de artillería invencible (según el plan de operación Ten-Ichi-Go).

Todo podría ser ... desgraciadamente, Yamato se fue al fondo del mar, y un impresionante complejo de armas antiaéreas se convirtió en la prerrogativa de American Iowa.



Para soportar la idea de que el mejor barco, de nuevo con los estadounidenses, es absolutamente imposible. Los enemigos en los Estados Unidos en un instante encontrarán una docena de razones por las cuales Iowa no puede considerarse el barco de batalla más perfecto.

"Iowa" es severamente criticado por la falta de calibre medio (150 ... 155 mm). A diferencia de los acorazados alemanes, japoneses, franceses o italianos, los barcos estadounidenses se vieron obligados a combatir los ataques enemigos con cañones antiaéreos universales (pulgadas 5, 127 mm).

Además, entre las deficiencias de "Iowa" está la falta de compartimientos de transbordo en las torres del Código Civil, la peor navegabilidad y la "flotación por ola" (en comparación con la misma "Vanguardia" británica), la debilidad relativa de su PTZ ante la "lanza larga" japonesa, "muhlezh" con la velocidad máxima declarada (en la milla medida, los acorazados difícilmente podrían acelerar al nodo 31, ¡en lugar de los 33 declarados!).

Pero quizás la más grave de todas las acusaciones es la debilidad de la reserva en comparación con cualquiera de sus compañeros, especialmente los mamparos transversales de Iowa causan muchas preguntas.



Por supuesto, los defensores de la construcción naval estadounidense ahora están saliendo del ferry, argumentando que todas las deficiencias mencionadas de "Iowa" son solo una ilusión, el barco fue diseñado para una situación específica y se ajustó perfectamente a las condiciones del teatro de operaciones militares en el Pacífico.

La falta de calibre medio se convirtió en la ventaja de los acorazados estadounidenses: para combatir objetivos de superficie y aéreos, había suficientes "cinco pulgadas" universales, como para llevar a bordo las pistolas 150 mm como "lastre" no tenía sentido. Y la presencia de sistemas de control de incendios "avanzados" finalmente nivela la falta de un factor de "calibre medio".

Los reproches por la mala navegabilidad son una opinión puramente subjetiva: "Iowa" siempre se ha considerado una plataforma de artillería extremadamente estable. En cuanto a la fuerte "abrumadora" proa del acorazado en tiempo tormentoso, este mito ya nació en nuestro tiempo. Los marineros más modernos se sorprendieron con los hábitos de un monstruo blindado: en lugar de mecerse silenciosamente sobre las olas, el pesado "Iowa" cortaba las olas como un cuchillo.

El mayor desgaste de los barriles GK se explica por los proyectiles muy pesados ​​(que no son malos): la máquina perforadora de armaduras Mk.8 con una masa de 1225 kg fue la munición más pesada de su calibre en el mundo.

Con el surtido de proyectiles, "Iowa" no tuvo ningún problema: la nave tenía un conjunto completo de municiones perforantes y altamente explosivas y cargas de varias capacidades; después de la guerra, apareció el “grupo” Mk.144 y Mk.146, lleno de granadas explosivas en el número de 400 y, en consecuencia, 666. Un poco más tarde, se desarrolló la munición especial Mk.23 con una ojiva nuclear 1 CT.



En cuanto a la “escasez” de la velocidad de diseño en la milla de medición, las pruebas de Iow se llevaron a cabo con la potencia limitada de la planta de energía, así, sin ninguna razón, para forzar a los autos al diseño 254 000 hp los yanquis magros se negaron.

La impresión general de que “Iowa” puede arruinar solo su seguridad relativamente baja ... sin embargo, esta desventaja está más que compensada por las muchas otras ventajas del acorazado.

"Iowa" tiene más servicio que todos los otros acorazados de la Segunda Guerra Mundial juntos: la Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam, el Líbano, Irak ... Los acorazados de este tipo sobrevivieron a todos, la modernización de los medios 1980 permitieron extender la vida útil de los veteranos hasta el comienzo del siglo XXI, los acorazados perdidos. armas de artillería, a cambio de recibir 32 SLCM "Tomahawk", misiles anti-naves 16 "Harpoon", el sistema de defensa aérea "SiSperrou", modernos sistemas de radar y cuerpo a cuerpo "Phalanx".




Fuera de la costa de irak

Sin embargo, el desgaste físico de los mecanismos y el fin de la Guerra Fría desempeñaron un papel importante en el destino de los acorazados estadounidenses más famosos: los cuatro monstruos abandonaron la Marina de los EE. UU. Antes de lo previsto y se convirtieron en los principales museos navales.


Bueno, los favoritos están definidos. Ahora es el momento de mencionar una serie de otros monstruos blindados: después de todo, cada uno de ellos es digno de su porción de sorpresa y admiración.



Por ejemplo, "Jean Bart" es uno de los dos acorazados construidos del tipo Richelieu. Elegante barco francés con una silueta única: dos cuatro torretas en la proa, una elegante superestructura, una elegante chimenea en la parte posterior de la curva ...

Los acorazados del tipo "Richelieu" se consideran entre los barcos más avanzados de su clase: al tener menos desplazamientos en el 5-10 de mil toneladas que cualquier Bismarck o Littorio, los franceses prácticamente no cedieron ante ellos en términos de poder de armas, y en el parámetro " seguridad ": el esquema y el grosor de la reserva" Richelieu "era incluso mejor que el de muchos de sus compañeros más grandes. Y todo esto se combinó con éxito con la velocidad de más de los nodos 30, ¡el "francés" fue el más rápido de los acorazados europeos!



El inusual destino de estos acorazados: el vuelo de barcos sin terminar desde el astillero, para evitar la captura por parte de los alemanes, la batalla naval con las flotas británicas y estadounidenses en Casablanca y Dakar, reparaciones en los Estados Unidos, y luego un largo y feliz servicio bajo la bandera de Francia hasta la segunda mitad del 1960-s.

Pero el magnífico trío de la Península de los Apeninos - acorazados italianos como "Littorio".

Estos barcos suelen ser objeto de duras críticas, pero si aplicas un enfoque integrado en su evaluación, resulta que los acorazados Littorio no son tan malos en comparación con sus compañeros británicos o alemanes, como se cree comúnmente.

El proyecto se basó en el ingenioso concepto de la flota italiana: ¡al infierno con mayor autonomía y suministro de combustible! - Italia se encuentra en medio del mar Mediterráneo, todas las bases cercanas.
La reserva de carga guardada se gastó en armaduras y armas. Como resultado, el Littorio tenía pistolas de calibre principal 9 en tres torres giratorias, más que cualquiera de sus "colegas" europeos.


"Roma"

Silueta noble, contornos de alta calidad, buena navegabilidad y alta velocidad, en las mejores tradiciones de la escuela italiana de construcción naval.

Protección anti-torpedo inteligente basada en cálculos de Umberto Pulese.

Como mínimo, el esquema con reserva espaciada es digno de mención. En general, en todo lo que se refiere a la reserva, los acorazados del tipo "Littorio" merecen las más altas calificaciones.

Y el resto ...
Y el resto de los acorazados italianos resultaron ser desagradables, aún sigue siendo un misterio, por qué los italianos dispararon sus armas de manera irónica, a pesar de su excelente penetración de armadura, los proyectiles italianos de 15 pulgadas tenían una precisión y una precisión sorprendentemente bajas. ¿Reformando cañones de armas? ¿La calidad de la fabricación de revestimientos y carcasas? ¿O tal vez se debió a las peculiaridades nacionales del carácter italiano?



En cualquier caso, el principal problema de los acorazados tipo Littorio fue su uso mediocre. Los marineros italianos no lograron entablar una batalla general con la flota de Su Majestad. En cambio, la cabeza "Littorio" se hundió justo en su anclaje, durante la incursión británica en la base naval de Taranto (las laderas alegres eran demasiado perezosas para tirar de la red antitorpedo).

La redada "Vittorio Veneto" contra los convoyes británicos en el mar Mediterráneo no fue mejor, y el barco maltratado apenas pudo regresar a la base.

En general, nada bueno se le ocurrió a los acorazados italianos. Más brillante y más trágicamente, el acorazado "Roma" completó su trayectoria de combate, desapareciendo en una explosión ensordecedora de sus propios terrenos de artillería: el resultado del preciso golpe de las bombas controladas por Fritz-X en Alemania (¿bombas? Mal dicho. La munición 1360-kilogramo Frit-X era un poco como bomba ordinaria).

Epílogo

Los acorazados han sido diferentes. Entre ellos se encontraban formidables y eficaces. No eran menos formidables, sino ineficaces. Pero cada vez, el hecho de que el enemigo tuviera tales naves generó muchos problemas y ansiedad en el lado opuesto.
Los acorazados siempre siguen siendo acorazados. Naves potentes y destructivas con la más alta estabilidad de combate.





Residencia en:
http://wunderwaffe.narod.ru/
http://korabley.net/
http://www.navy.mil.nz/
http://navycollection.narod.ru/
http://www.wikipedia.org/
http://navsource.org/
autor:
99 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Tit
    Tit 5 Septiembre 2013 08: 25
    +2
    ¿Por qué vamos sobre la tecnología de chyudo en inglés, especialmente sobre el destino de uno de ellos?
    1. Crang
      Crang 5 Septiembre 2013 08: 37
      0
      Eso . El acorazado más débil 2MB.
      1. Su-9
        Su-9 5 Septiembre 2013 08: 56
        +3
        Si escribes sobre milagros en inglés, entonces necesitas escribir sobre Vangard. Ciertamente no es peor que Richelieu, ¿o él, según el autor, no es adecuado porque no participó en 2MB?
        1. Crang
          Crang 5 Septiembre 2013 14: 57
          +2
          Seguramente peor. Recogido de los contenedores lo que fue. Quizás mejor que Bismarck, pero Vanguard ni siquiera se puede comparar con Richelieu.
      2. Veles25
        Veles25 5 Septiembre 2013 09: 05
        +3
        ......................
    2. Veles25
      Veles25 5 Septiembre 2013 09: 03
      +4
      .................
      1. Sakhalininsk
        Sakhalininsk 5 Septiembre 2013 16: 12
        +2
        Revisión generalmente interesante.
        En mi opinión, el autor no debería haber menospreciado al Jean Bar y al Richelieu, los franceses construyeron barcos de gran éxito. En términos de protección, definitivamente se ven mejor entre los acorazados europeos. Y en el contexto de los Yankees y Japs de mayor calibre, están lejos de ser forasteros.
        1. Beck
          Beck 5 Septiembre 2013 19: 22
          +2
          Si. Un artículo objetivo, sin gemir, no propio y sin odio.
    3. 755962
      755962 5 Septiembre 2013 21: 02
      +1
      Cita: TIT
      Chyudo inglés

      Acorazados del tipo "Nelson". Después de la firma del Acuerdo de Washington de Gran Bretaña, se le permitió construir 2 acorazados. Sin embargo, ahora los diseñadores enfrentaron una tarea muy difícil. Se requirió crear un barco fuertemente armado y bien protegido con un desplazamiento limitado a 35000 toneladas. Los británicos lograron resolver este problema con éxito.
      1. vosotros que
        vosotros que 24 archivo 2015 16: 40
        0
        exitoso ??? Nelson fue creado específicamente para el asedio de las fortificaciones de Leningrado.
        Debido a las aguas poco profundas del Báltico, hubo requisitos estrictos que condujeron a un diseño exitoso pero muy costoso. Al mismo tiempo, parte del equipo, las capacidades operativas y la protección del barco se vieron afectadas debido al ahorro de peso. Puedes rendir homenaje a la arrogancia por la perseverancia, pero el barco no puede llamarse exitoso.
    4. Civil
      Civil 6 Septiembre 2013 08: 52
      0
      Y ahora nuestro Petruccio es el más grande :-)
  2. Su-9
    Su-9 5 Septiembre 2013 08: 59
    +1
    Si escribes sobre milagros en inglés, entonces necesitas escribir sobre Vangard. Ciertamente no es peor que Richelieu, ¿o él, según el autor, no es adecuado porque no participó en 2MB?
  3. Megatron
    Megatron 5 Septiembre 2013 09: 06
    -7
    Nuestros mejores acorazados son ORLANY!
    1. Tit
      Tit 5 Septiembre 2013 09: 14
      +3
      Cita: Megatron
      Nuestros mejores acorazados son ORLANY!


      pero no les importa que Proyecto de crucero 1144 "Orlan"
      1. Megatron
        Megatron 6 Septiembre 2013 16: 36
        0
        Por el nombre del crucero, pero por el hecho - acorazados, no entiendo por qué mi comentario anterior causó tanta negatividad.
        1. Bosk
          Bosk 6 Septiembre 2013 19: 49
          0
          Porque "Orlan", si lo tomas en el contexto de los acorazados ... es más un Crucero de batalla, en el sentido de que puede golpear fuerte, pero si lo golpeas ... entonces no parecerá suficiente, quiero decir si recibe un golpe. ...
          1. Megatron
            Megatron 6 Septiembre 2013 19: 56
            0
            ¿Y a quién le "parecerá un poco"?
    2. Santa Fe
      5 Septiembre 2013 13: 07
      +1
      Cita: Megatron
      Nuestros mejores acorazados son ORLANY!

      ¿Cuáles son los contras establecidos, los derechos humanos)))
      1. Bosk
        Bosk 7 Septiembre 2013 19: 24
        0
        El "Hood" también era más grande en tamaño que algunos acorazados, pero en la primera alteración seria, apareció su esencia de crucero, no la mejor para una batalla lineal.
    3. dipqrer
      dipqrer 29 Septiembre 2014 22: 08
      +1
      Estoy de acuerdo. 1144 tiene protección constructiva y la más poderosa
      armamento: puede considerarse una nueva hipóstasis del acorazado.
  4. Cormoranes
    Cormoranes 5 Septiembre 2013 09: 22
    +2
    ¿Tenía la Unión Soviética acorazados en la Segunda Guerra Mundial 2?
    1. fartfraer
      fartfraer 5 Septiembre 2013 09: 47
      +2
      sí. pero estos eran acorazados viejos (pero modernizados) de la época zarista. Había 3 de ellos (puedo estar equivocado). El acorazado Marat defendió (muy eficazmente) Leningrado (el acorazado de 2 mv más disparador), estaba en el acorazado del Mar Negro (allí No recuerdo el nombre) En general, también tenemos algo de lo que estar orgullosos en términos de las acciones de los acorazados en ese momento.
      1. Prometey
        Prometey 5 Septiembre 2013 10: 03
        -4
        ¿Qué acorazado estaba en el Mar Negro? Parece que la única "Emperatriz María" voló por los aires durante la Primera Guerra Mundial. Había cruceros allí, y la flota del Mar Negro actuó de manera muy efectiva al comienzo de la guerra, e hizo mucho para defender Sebastopol, Kerch, Novorossiysk.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 10: 06
          +4
          Cita: Prometey
          ¿Y qué era el acorazado del Mar Negro?

          "Comuna de París", también conocida como "Sebastopol". transferido desde el Báltico en los años 30
    2. loft79
      loft79 5 Septiembre 2013 09: 50
      +2
      Eran, pero bastante débiles y viejos, aunque modernizados.
      1. Bosk
        Bosk 6 Septiembre 2013 19: 56
        +1
        Nuestros acorazados son bastante singulares en cierto sentido, por un lado es un acorazado de escuadrón, pero la ubicación de la artillería, la velocidad y hasta qué pequeñas cosas indican que es más un acorazado de defensa costera, lo cual, por cierto, lo demostraron bien en la Gran Guerra Patria, con la única diferencia de que En su mayoría no dispararon contra objetivos marinos, sino objetivos terrestres. Pido disculpas por el término "acorazado de defensa costera", simplemente sucedió en mi cabeza.
        1. klim44
          klim44 10 Septiembre 2013 17: 20
          0
          Lo que es verdad es verdad - ¡ÚNICO! En la flota de Tsa tenían un apodo: "proyecto de los asustados", blindaje débil, alta velocidad, batería principal débil (compárese en el "Imperial of India" encargado simultáneamente), navegabilidad débil ("Sebastopol" se metió en una tormenta en Vizcaya y después de reparaciones en Francia se mudó al Mar Negro) Fue por temor a perder estos barcos milagrosos del caparazón del acorazado alemán, el cuartel general en la Primera Guerra Mundial no los dejó entrar en batalla, caminaron por la ruta Tallin-Helsinki durante toda la guerra. Los marineros bálticos se rebelaron de la ociosidad.
    3. AlNikolaich
      AlNikolaich 5 Septiembre 2013 09: 56
      +2
      Cita: Cormoranes
      ¿Tenía la Unión Soviética acorazados en la Segunda Guerra Mundial 2?


      ¡Sí ellos estaban! "Revolución de Octubre" (antes Gangut), "Marat" (antes Petropavlovsk) y "Comuna de París" (antes Sebastopol). Está claro que todos son prerrevolucionarios, pero la "Unión Soviética" no se construyó, ¡y estos barcos son dignos de mención en el artículo!
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 10: 05
        +8
        Disculpe, ¿dónde son dignos de mencionar? Técnicamente, nuestros acorazados durante la Segunda Guerra Mundial parecían ventajosos solo en el contexto de los acorazados españoles. Su camino de combate no aturde la imaginación en absoluto. "Marat" murió al comienzo de la guerra. La "Comuna de París" se quedó fuera cuando las unidades de Manstein ahogaron Crimea en sangre (aunque el apoyo de una docena de 305 mm sería ... para decirlo suavemente, no superfluo) y no se mostró de ninguna manera más tarde. "Oktyabrina" pasó toda la guerra en el muro, incluso cuando los cruceros alemanes (¡1944!) Golpearon con fuerza y ​​fuerza a nuestras tropas que avanzaban, disparando los barriles casi hasta los agujeros ...
        1. Val_y
          Val_y 5 Septiembre 2013 13: 36
          +2
          Lo tuyo no es cierto, primero "Marat" no murió, pero primero fue dañado el 23.09.1941/31.10.1941/3, y desde el 4/2/15 las torres N ° 3000 y XNUMX, y luego la N ° XNUMX más todo el arte medio y antiaéreo, junto con LK "Revolución de Octubre" golpearon los Fritzes antes de levantar el bloqueo. "Sebastopol" hizo XNUMX campañas, realizó alrededor de XNUMX rondas de la batería principal, por lo que no estoy de acuerdo. Hicieron mucho por VICTORY.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 14: 39
            +6
            Cita: Val_Y
            Tu no es verdad

            Oh? :))
            Cita: Val_Y
            en primer lugar "Marat" no murió

            Bueno, si piensas que después de que el acorazado prácticamente se derrumbó a la mitad y se tendió en el fondo de la explosión de los sótanos de la torre de proa de la GK (y la superestructura de la nariz gigante se derrumbó), no murió, tu voluntad. El hecho de que el barco nunca se haya ido al mar, obviamente, tampoco te convence.
            Cita: Val_Y
            y luego el # 2 más todo el arte medio y antiaéreo, junto con la Revolución de Octubre LK, machacaron a los Fritzes hasta que se levantó el bloqueo.

            Pues bien, "Chervona Ukraina" tampoco murió - después del "daño" del barco, su arte también se disparó al Fritz
            Cita: Val_Y
            "Sebastopol" hizo 15 viajes, gastó alrededor de 3000 rondas de la batería principal, por lo que no estoy de acuerdo

            Recortar el esturión, por favor.
            ¿Le gustaría enumerar estas "caminatas" por nombre? ¿No? Entonces listare
            1) acorazado deja Sebastopol en Poti. Solo porque se hizo peligroso en Sebastopol y los aviones pueden volar. Aquí hay una campaña tan militar. Ni un solo disparo.
            2) El acorazado deja a Poti en Novorossiyk. Ahora esto es, al menos, algo similar a una campaña militar: en Novorossiysk, fue atacado por aviones y acorazados, disparando 189 76-mm y 320 37-mm (en términos de consumo de municiones - un pequeño ataque aéreo) incluso derribó a un bombardero. La caminata ha terminado.
            3) El acorazado deja Novorossiysk de regreso a Poti. Sin disparar un tiro. Esta es la tercera campaña de "combate".
            Y después de estas "campañas" de obras maestras, el acorazado AZH SIX veces (27-30 de diciembre de 1941, 5-6 de enero, 6-7 de enero, 10-13 de enero, 26-28 de febrero y finalmente 20-23 de marzo de 1942) realmente participó en campañas militares, fue a bombardear posiciones enemigas.
            Total - 9 salidas marinas y campañas de combate 6. En todo caso, la lucha por Crimea y la defensa de Sebastopol continuaron desde septiembre 12 hasta 1941 en julio 9; 1942 meses. Salidas 10 para los meses 6 ...
            Durante este tiempo, el acorazado disparó proyectiles de calibre principal 1159 y proyectiles de artillería antiminas 1169 120-mm. Por lo tanto, los disparos 3000 GK ni siquiera se reclutan en la cantidad.
            El acorazado no recibió daño de combate, las únicas bajas en la tripulación fueron tres muertos durante la tormenta. Probablemente hubo muertos entre esas personas 540 que dejaron el acorazado en los marines, pero, en todos los aspectos, hechos dignos, no tienen relación con el camino de combate del acorazado.
            Cita: Val_Y
            Hicieron mucho por la victoria.

            Sí ...
            1. carbofo
              carbofo 6 Septiembre 2013 12: 53
              0
              Tirepits, generalmente no fue a ninguna parte.
            2. Bosk
              Bosk 6 Septiembre 2013 20: 00
              0
              Para contar más bombas sobre el "Marat" se lanzaron bombas, si no fuera por él, estas bombas caerían sobre una ciudad pacífica o sobre nuestras tropas.
      2. klim44
        klim44 10 Septiembre 2013 17: 23
        0
        Para mayor precisión, también llamaré al Arkhangelsk LK en el norte, también conocido como HMS Royal Sovereign
    4. Kovrovsky
      Kovrovsky 5 Septiembre 2013 09: 59
      0
      El acorazado Sovetsky Soyuz quedó inacabado.
    5. Uzoliv
      Uzoliv 5 Septiembre 2013 22: 00
      +1
      Además de esos tres acorazados heredados por la URSS de la Rusia zarista, en mayo de 1944 (bajo el programa Lend-Lease) la Armada soviética recibió el acorazado británico Royal Soverin, al que ahora llamamos Arkhangelsk. El barco tampoco es nuevo (1915), pero fue más poderoso en términos de características de combate. Entonces, técnicamente, durante la guerra, tuvimos cuatro acorazados.
  5. Zerstorer
    Zerstorer 5 Septiembre 2013 09: 23
    0
    ¿Qué pasa con los acorazados tipo Nelson? Parece que también merecen atención.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 10: 01
      +2
      Cita: Zerstorer
      ¿Qué pasa con los acorazados como Nelson?

      Este tipo de nave era transitoria (así como Hood) entre los acorazados de la Primera Guerra Mundial y los acorazados de la Segunda Guerra Mundial. En general, el barco debe ser descrito como infructuoso. Como GK, el acorazado tenía armas 406-mm bastante desagradables, y con un proyectil ligero. Sin embargo, la reserva (aunque fue un paso adelante con respecto a los acorazados británicos de la República Popular China) todavía estaba bastante limitada protegida de los proyectiles 380-406-mm. La velocidad máxima es más baja que la baja, aunque los acorazados deberían haber otorgado lazos 23 al pasaporte, en la práctica rara vez otorgaban más bonos 18-19, lo que se traduce incluso en viejos acorazados de los tiempos de la Primera Guerra Mundial. Debido a la concentración de todas las torres 3 en la nariz y la fuerza insuficiente del casco, el acorazado recibió un daño considerable por el disparo de sus propias armas. El acorazado de aviones era bastante débil.
  6. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 09: 55
    +7
    Buen artículo de revisión :) Algunas adiciones
    "Musashi" estuvo todo el día en el mar de Sibuyan bajo fuertes ataques de aviones de cinco portaaviones estadounidenses. Caminó todo el día, y por la noche murió, habiendo recibido, según diversas estimaciones, torpedos 11-19 y bombas de aviones 10-17 ...

    Y podría haber sobrevivido :))) En esencia, "Musashi" murió como resultado de un puro accidente - por alguna razón TODOS los ataques aéreos de los estadounidenses se concentraron en un solo acorazado malogrado y resultó ser "Musashi". El resto de los acorazados casi no sufrió daños. Si al menos un ataque no se había llevado a cabo en Musashi, sino en otros barcos, lo más probable es que por la noche "Musashi" permaneciera "bastante desplumado, pero invicto".
    ¿Qué terminaría la batalla entre el acorazado y los portaaviones estadounidenses, si los navegantes japoneses tuvieran sistemas similares a Mk.37, Ford Mk.I Gun Control Computer, SK, SK-2, SP, SR, Mk.14, Mk.51, Mk.53? ...?

    Sí, lo mismo, casi el doble de aviones hubieran muerto. A pesar de los sistemas de control de fuego más sofisticados, la efectividad de los sistemas de defensa aérea del acorazado estadounidense no es para nada sorprendente.
    Aquí, por ejemplo, la mayoría de los interesados ​​en la historia creen que los barcos estadounidenses, que han adquirido proyectiles con fusibles de radio a su disposición, mejoraron su defensa aérea casi por órdenes de magnitud. Al mismo tiempo, hay una estadística interesante: si los estadounidenses utilizaron la orden 1000 para proyectiles antiaéreos 127 mm para destruir un avión, entonces los proyectiles con un fusible de radio estaban cerca de 700. Es decir el efecto está ahí, el efecto es significativo, pero la brecha no es en absoluto monstruosa.
    ¿Qué significa este gasto? Aquí, por ejemplo, atacando a los acorazados estadounidenses enemigos torpederos. El rango de disparo del 127-mm americano / 38 Mk12 - 16 mil metros, pero este es el límite, está claro que desde esa distancia para disparar a los aviones no funcionará. Pero hoy soy amable: creemos que el acorazado estadounidense puede bombardear aviones desde una distancia de 16 km (lo dará fantásticamente, pero aún así) Supongamos que los bombarderos torpederos vuelan directamente al acorazado con una velocidad inimaginable de 350 km / h. En consecuencia, el avión 16 km volará por minutos 2,7, pero lo consideraremos por tres (repito, hoy soy inusualmente amable con los acorazados estadounidenses).
    En el mismo Iowa - 5 empareja las pistolas 127-mm a bordo. Cinco instalaciones y troncales 10. La velocidad de disparo suele estar indicada por el disparo 15-22, pero no está claro si esta es la velocidad de la instalación o la pistola. Supongamos - armas, es decir, Cada uno de los barriles americanos 10 expulsa proyectiles 22 por minuto, y en minutos 3 - proyectiles 66, y barriles 10 - proyectiles 660 y ... se detienen.
    Resulta que incluso habiendo abierto fuego desde la distancia máxima (que es ficción), incluso habiendo desarrollado la velocidad máxima de disparo (que en general también es ficción), el acorazado estadounidense NO RECIBE el número requerido de disparos para garantizar un disparo en CUALQUIERA del avión. Ay, lo es.
    Por supuesto, los bombarderos torpederos generalmente no atacaban desde un lado, los mismos japoneses preferían las incursiones estelares, atacando desde diferentes ángulos. En este caso, el barco suele ser una estrella y ... brilló :))) Pero si Iowa es atacado por ambos lados, entonces el número de proyectiles que disparó alcanza (según nuestros cálculos) 1320 proyectiles y, probablemente, para un torpedo casi garantizado en abordo UN avión de un acorazado de 127 mm habría sido derribado garantizado, el segundo - es dudoso pero posible. Esto es, con suposiciones ilimitadas a favor de la defensa aérea estadounidense. Por supuesto, también hay "bofors" de 40 mm (los Erlikons de 20 mm no sufrieron ninguna efectividad de combate seria), pero ¿cuánto pueden ser? Y no subestimes los cañones antiaéreos japoneses de 25 mm. Carecían de un campo de tiro efectivo, cierto, pero ya tenían control remoto y podían apuntar al objetivo en grupos (!) Y directamente desde los puestos de control de incendios.
    1. Santa Fe
      5 Septiembre 2013 12: 58
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      por alguna razón TODOS los ataques aéreos de los estadounidenses se concentraron en un solo acorazado malogrado y resultó ser el Musashi.

      Ciertamente no de esa manera. El "Nagato" recibió graves daños por bombas. EMNIP puso un torpedo en el costado de "Maya"
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Si los estadounidenses usaran proyectiles de proyectil 1000-mm convencionales 127 para destruir un avión, entonces se utilizarían proyectiles con un fusible de radio cerca de 700.

      Acabas de no leer la tabla. Consumo de fusibles VT: de 200 a 550 por avión
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      La velocidad de disparo generalmente se indica mediante el disparo 15-22, pero no está claro si esta es la velocidad de la instalación o del arma.

      por barril
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      En el mismo Iowa - 5 emparejó instalaciones pistolas 127-mm a bordo.

      Te olvidas de la orden de defensa aérea: ¿cuatro (seis?) Destructores + crucero Yahagi
      Imagina que su defensa aérea es idéntica a la Fletcher.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      ¿NO RECIBE la cantidad requerida de disparos para derribar garantizado AL MENOS UN avión? Por desgracia, lo es.

      No asi
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Por supuesto, también hay "bofors" de 40 mm (los Erlikons de 20 mm no sufrieron ninguna efectividad de combate seria), pero ¿cuánto pueden ser?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 14: 08
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Ciertamente no de esa manera. "Nagato" recibió graves daños por bombas

        Consiguió bombas 2 y todavía había interrupciones de 3. Cuántos aviones atacaron a Nagato y cuándo, desgraciadamente, no lo sé, pero la sensación es que se perdió una especie de escuadrón de bombarderos en picado
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        EMNIP un torpedo fue lanzado al costado de "Maya"

        Es cierto, pero el submarino "Day" (SS-247), que plantó este torpedo y plantó en las alas aéreas del American AB, no figuraba en la lista.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Acabas de no leer la tabla. Consumo de fusibles VT: de 200 a 550 por avión

        Veo esta tabla por primera vez en absoluto :))) Pero dice en inglés y en blanco que TF gastó en promedio shells 550 no suicidas, otros barcos que no formaban parte de los shells TF - 700. Es decir todavía se trata de 550-700 pero no de 200-550.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        por barril

        ¡Las palabras indecentes en un lugar público no se expresan!
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Te olvidas de la orden de defensa aérea: ¿cuatro (seis?) Destructores + crucero Yahagi
        Imagina que su defensa aérea es idéntica a la Fletcher.

        Entonces que Estos muchachos no tienen un LMS muy bueno, por lo que la presencia de muchos 127-mm no es algo para decidir
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        No asi

        Bueno, vamos a contar. Battleship (Iowa) - Ejes 20 127-mm, Ejes 80 40-mm y 52 - 20-mm. crucero ligero - como Atlanta - 16 - 127 mm, 16 - 40 mm y 16-20 8 8 mm y destructores y el tipo destructor Giering - en 6 127 mm, troncos mm 16 40 11 20 y troncos mm. En total, 84 vástago 127-mm, 224 - 40-mm, 156 - 20-mm.
        En este caso, el tiempo de disparo está determinado por el alcance máximo de la pistola (que es una tontería, ya sabes) y la velocidad de la aeronave atacante en 350 km / h. Para 127-mm, es 16 km (3 min) para 40-mm, es 8500 my 1,5 min (que es una completa tontería, en Beaufors, el rango objetivo es 4 mil m) y para un avión de pasajeros - 3 km y medio minuto.
        Además, la velocidad de disparo de un barril 127-mm - 20 rds / min, 40-mm - 120 rds / min y 20-mm - 450 rds / min. un tronco totales mm 127 para 3 min conchas liberación 60 y conexiones troncales 84 - conchas 5040 40-mm barril para 1,5 min produce conchas 180 (224 conexiones troncales - respectivamente cáscaras 40 320), así 20-mm barril medio de un minuto produce Carcasas 225; barriles 156 - carcasas 35100.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 14: 08
          +3
          En total, el compuesto estadounidense en teoría, con una visibilidad perfecta y un fuego efectivo intenso en el límite de distancia de todos los troncales, puede destruir los aviones 5040 / 550 = 9-10 de los aviones 127-mm, 40320 / 6000 = 8-9 y 35100 / 30100 / 1 Aviones 2-18, y todo - sobre aviones 21-3 para un solo ataque. Se cometieron un total de ataques 3 en el Yamato (después del tercero, ya era una ruina, y Iowa, que no tiene tal reserva de estabilidad de combate, habría tenido suficientes ataques XNUMX para los ojos).
          Todos los barcos participaron en repeler el primer ataque (pero, naturalmente, no todos los montajes de armas, no hubo "incursión estelar", por lo que una parte significativa del MZA no pudo disparar). Además, la visibilidad era extremadamente repugnante, los aviones emergieron de detrás de las nubes a una altitud de un kilómetro no lejos de los barcos y no se trataba de 16 km de disparos. Por lo tanto, creo que no me equivocaré al estimar la pérdida de aviones en el primer ataque como la mitad de la cantidad que calculamos, es decir. 9-11 coches. Pero los japoneses perdieron 1 EM, otro resultó gravemente dañado. El segundo ataque, por desgracia, no se pudo enfrentar completamente armado: los aviones entraron por la nariz del acorazado, casi sin estar expuestos al fuego de la escolta, y al repeler el tercer ataque, la escolta casi no participó: se apiñaron y se quedaron atrás.
          Por lo tanto, es poco probable que la pérdida de aeronaves en el ataque al compuesto estadounidense supere a la aeronave 20-25.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 14: 09
            +2
            Oleg, muchas gracias por la mesa! La extrañaba
          2. Santa Fe
            5 Septiembre 2013 18: 02
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            EMNIP un torpedo fue lanzado al costado de "Maya"
            Es cierto, pero el submarino "Day" (SS-247), que plantó este torpedo y plantó en las alas aéreas del American AB, no figuraba en la lista.

            Myoko Este crucero se llamaba Myoko

            Y submarinistas, sí, bien hecho. A tiempo apúrate
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            TF gastó en los proyectiles 550 de piloto no suicidas promedio, otras naves que no formaban parte de los proyectiles TF - 700

            Consumo de proyectiles con un fusible de radio (VT) - en ambos casos ~ 550 por avión (Nekamikadze)

            700: esto es cuánto se gastaron las rondas habituales de 5 'en barcos que no eran parte de TF al repeler los ataques de Nekamikaze
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Estos tipos no tienen un buen sueño.

            ¿Los Fletchers y las Girings?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            5040 / 550 = 9-10 aviones de ejes 127-mm, 40320 / 6000 = 8-9 aviones y 35100 / 30100

            Por favor explique la lógica de elegir estos números.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Es poco probable que la pérdida de aviones en el ataque al complejo estadounidense exceda los aviones 20-25.

            Bromeando Dzhantsy sin ningún director MK.37, computadoras MK.I, Bofors y radio bombardero derribados 10
          3. Santa Fe
            5 Septiembre 2013 18: 22
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Además, la visibilidad era asquerosa, los aviones emergieron de detrás de las nubes a una altura de un kilómetro.

            Para el radar MK.37 no importa
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Se cometieron un total de ataques 3 en el Yamato

            Doce minutos más tarde, el Yamato descubrió a simple vista los primeros aviones estadounidenses, dos cazas de la primera ola que volaban a una altitud de unos 12 metros.
            Según datos estadounidenses, el primer ataque comenzó en 12.20 (japonés en 12 minutos después). Implicaba aviones 150.

            El segundo ataque comenzó casi inmediatamente después del primero, en horas 13 (según datos japoneses en 13.02). La velocidad del acorazado en este momento era un nodo 22. //

            Según datos japoneses, tres torpedos golpearon el acorazado en el área 13.37 en la sección media del LB. El mecanismo de dirección auxiliar estaba dañado. El acorazado derribó un torpedero. Dos torpedos más alcanzaron el mismo lugar en 13.44 ...

            El último ataque comenzó en 13.45, durante el cual al menos cuatro torpedos golpearon la nave: uno - en el PB en el área del cuadro 150, dos o tres - en el LB
            http://www.warfleet.ru/yamato.html

            parece que no hubo "ondas de choque" pronunciadas: los aviones se acercaban en pequeños grupos a intervalos de varios minutos

            ¿Te imaginas lo que significa para los aviones Yankee si, según tus cálculos, Yamatoayova derriba 5-10-20 autos en una sola carrera?

            Recuerde, el fuego antiaéreo concentrado de Yamatoiowa afectará la efectividad de los ataques.

            También es una buena idea tener en cuenta la alta velocidad de Iowa (vs. nudos 25. Yamato)
            y su maniobrabilidad (radio de circulación en nudos 30. - ¡Medidores 770 !, casi como un destructor)
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Por lo tanto, es poco probable que la pérdida de aeronaves en el ataque al compuesto estadounidense supere a la aeronave 20-25.

            batalla de "Dakota del Sur" aproximadamente. Santa Cruz
            1. tlauicol
              tlauicol 5 Septiembre 2013 18: 42
              +1
              El mito del acorazado Dakota del Sur

              En la historia oficial del acorazado Dakota del Sur, se registra que durante la batalla cerca de las Islas Santa Cruz, 26 aviones fueron derribados por el fuego de su artillería antiaérea (32 según los artilleros antiaéreos). Los historiadores en sus estudios dan cifras ligeramente diferentes. Entonces, John Lundstrom en su libro da los siguientes datos sobre aviones japoneses derribados: derribado por fuego FOR; derribado por combatientes; derribado todo
              combatientes, bombarderos de buceo, torpederos, total
              durante los ataques al Hornet compuesto 0, 4, 8, 12; 3, 7, 3, 13; 25
              durante ataques a la conexión de Enterprise 0, 10, 3, 13; 0, 9, 7, 16; 29


              Además del portaaviones y el Dakota del Sur, el complejo Enterprise incluía 2 cruceros y 8 destructores. Y según Lundstrom, solo 13 aviones fueron derribados por fuego de artillería antiaérea de todo el complejo, es decir, 12 cañones antiaéreos derribaron 13 aviones
              1. Santa Fe
                5 Septiembre 2013 19: 05
                +1
                Lundstrom no es la verdad definitiva

                Breve cronología del combate 26.10.42
                9: comenzaron los ataques de 10 Hornet
                10: las aeronaves 00 atacadas por el Hornet durante una partida encuentran el Enterprise y dirigen los aviones de la segunda ola sobre él. El inicio del ataque.
                10: 08 19 D3A Los bombarderos de buceo Val (según otros datos de 24) de la segunda ola lanzan un ataque. 2 Derribado por aviones de combate.
                10: 15 Escort envía fuego abierto (Dakota del Sur y San Juan)
                10: 17 La primera bomba explota muy cerca del lado del AB. Casi de inmediato, la bomba cae en la cubierta frente al elevador frontal de la Enterprise.
                10: 19 La segunda explosión sacude AV
                Total perdido 12 Val.
                10:44 AM Atacan los torpederos B5N de Kate con Zuikaku. Es de suponer que 16 aviones (según datos del "Portland" - 30). 3 son derribados por Wildkets y 4 son dañados. Uno se topa con EM Smith
                10: El ataque 53 ha terminado. 9 Keith derribado. No hay golpes en las naves.
                11: 15 Enterprise comenzó a aceptar sus aviones
                11:21 am 17 bombarderos en picado D3A Val con "Junyo" encontraron Enterprise en lugar de Hornet. Ataque. 7 de ellos fueron derribados por el fuego de arte del Enterprise y Dakota del Sur. El resto atacó a Dakota del Sur y San Juan. Obtienen un golpe cada uno.
                11: El ataque 35 ha terminado. Los luchadores no pudieron unirse a la batalla. Total 11 Val de 17 derribado.


                Lo principal ni siquiera es quién golpeó cuántos: la verdad es que los Yankees evitaron daños graves, todos los ataques de los japoneses resultaron ser ineficaces. Y el avión realmente derribó mucho
                Cita: Tlauicol
                Además del portaaviones y Dakota del Sur, la combinación "Enterprise" incluía cruceros 2 y destructores 8.

                Entonces que
                En el escuadrón, Yamato iba en crucero y destructores 4-6
                1. tlauicol
                  tlauicol 5 Septiembre 2013 19: 16
                  +1
                  Sí, el hecho de que los cazas y 12 barcos en total derribaron menos aviones que estos valientes artilleros antiaéreos de un acorazado.
                  1. Santa Fe
                    5 Septiembre 2013 19: 29
                    0
                    Los señalizadores de Dakota del Sur muestran exactamente lo que hay
                    de aviones 57 los japoneses han perdido 32
                    derribado PARA - 26
                    luchadores - 6 (incluso dañado, que se estrelló contra EM Smith)
                    1. tlauicol
                      tlauicol 6 Septiembre 2013 04: 56
                      +1
                      ¡Okay! ¡26 no es igual a 32 de todos modos, incluso si los cazadores Fletcher no han derribado un solo avión! incluso si tus números son la verdad definitiva hi
                      En resumen: MITO
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 20: 04
              +2
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              ¿Los Fletchers y las Girings?

              Fletcher y girings
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Por favor explique la lógica de elegir estos números.

              Tiempo bajo fuego * tasa de disparo del barril * número de barriles / número de proyectiles disparados en el avión derribado 1
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Bromeando Dzhantsy sin ningún director MK.37, computadoras MK.I, Bofors y radio bombardero derribados 10

              ¿Y los estadounidenses pensaron que 100500 era más abrupto veces? :))) En absoluto :) El sistema de control de tipo 94 era bastante comparable al McNUMX estadounidense, y el director gerente de 37 podía dirigir los grupos de autómatas 95-mm por su cuenta, los cálculos necesarios solo para cambiar las cintas y activarlos por comando.
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              batalla de "Dakota del Sur" aproximadamente. Santa Cruz

              En el cual el acorazado, el portaaviones, los cruceros 2 y los destructores 8 reflejaron las ondas 3 de los aviones japoneses y derribaron los aviones 13.
              1. Santa Fe
                5 Septiembre 2013 20: 19
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                En el cual el acorazado, el portaaviones, los cruceros 2 y los destructores 8 reflejaron las ondas 3 de los aviones japoneses y derribaron los aviones 13.

                ¿De qué monografía se toma esta declaración?
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Tiempo bajo fuego * tasa de disparo del barril * número de barriles / número de proyectiles disparados en el avión derribado 1

                número de proyectiles disparados contra aviones derribados por 1.
                Explica la lógica por la cual elegiste los números de la placa.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Y los estadounidenses piensan que 100500 fue más genial?

                Cada cinco
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                podría dirigir grupos de autómatas 25-mm

                No en absoluto la potencia y el rango (en comparación con Bofors)
                y no la misma tasa de disparo (en comparación con Erlicon): alimentos de las tiendas de carga 15


                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Fletcher y girings

                ¿Y cuál es la debilidad de su OMS?
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 21: 04
                  +2
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  ¿De qué monografía se toma esta declaración?

                  Lundstrom analizó en detalle los datos de pérdidas estadounidenses y, lo más importante, de Japón. Bueno, según él, resulta que la artillería antiaérea estadounidense derribó los aviones 13 en esa batalla.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Explica la lógica por la cual elegiste los números de la placa.

                  Sección Fast Carrier (lo siento por mi inglés) línea no kamikaza.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Cada cinco

                  Bueno, siempre es una pena cuando las ilusiones se dispersan :)
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  No en absoluto la potencia y el rango (en comparación con Bofors)

                  Bofors es mejor, sí. Pero el 25-mm tenía sus ventajas: como ya escribí, el tip-off centralizado (los caballos hicieron cálculos de acuerdo con los directores, y estas son dos grandes diferencias) en la caja del cartucho 25-mm había disparos de 15, y el beaufort solo tenía 4. Más 25-mm autómatas trite más.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  ¿Y cuál es la debilidad de su OMS?

                  que yo sepa, incluso en los acorazados, el mecanismo no siempre proporcionaba una medida correcta (la estabilización no tenía tiempo para compensar el movimiento de la cubierta), sino en los destructores ...
                  1. Santa Fe
                    6 Septiembre 2013 01: 22
                    -1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Bueno, según él, resulta que la artillería antiaérea estadounidense derribó un avión 13 en esa batalla.

                    ¿Cuántos atacan a un escuadrón de la marina estadounidense?
                    ¿Y qué significa "en esa batalla"? Allí estuvieron dando vueltas durante medio día, varios ataques
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Sección Fast Carrier (lo siento por mi inglés) línea no kamikaza.

                    Ah, y luego en tu cálculo todo es diferente

                    Por cierto, me pregunto por qué los cañones antiaéreos NFK Carrier funcionaron de manera más eficiente que el Fast Carrier.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    (boforsy sugirió cálculos según los directores, y estas son dos grandes diferencias

                    ¿Qué hay de fiabilidad y supervivencia de combate? Cada batería tiene su propio director, y Yamato ... parece que hay una bomba lanzada con éxito que ha privado a la nave del radar y la OMS
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    en el soporte del cartucho 25-mm, había disparos 15, y en beauforce, solo 4.

                    Somos nosotros quienes invadimos el alcance del Oerlikon.
                    alimentación de cinta, conchas 100 en la cinta

                    La ventaja de yapov en troncos completamente nivelados
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    que yo sepa, incluso en los acorazados, el mecanismo no siempre proporcionaba una medida correcta (la estabilización no tenía tiempo para compensar el movimiento de la cubierta), sino en los destructores ...

                    En el caso de Yamato, el clima no fue tan malo: viento 5 puntos

                    1. tlauicol
                      tlauicol 6 Septiembre 2013 06: 27
                      +1
                      "Yamato ... parece que hubo una bomba exitosa que privó a la nave del radar y del sistema de control".
                      "Disparates.
                      Lo principal es que la tripulación, las armas están intactas, el movimiento se guarda y el casco NO está destrozado ".

                      Oleg, ambas citas son tuyas. ¿Qué es para Baltimore sin sentido, para Yamato, el comienzo de la muerte, entonces qué = si?
                      1. Santa Fe
                        6 Septiembre 2013 14: 05
                        0
                        Cita: Tlauicol
                        Eso para Baltimore no tiene sentido, para Yamato, el comienzo de la muerte, ¿y qué?



                        Después de todo, Baltimore-2013 no está diseñado para pelear con un oponente serio. Su tarea es proteger a la tripulación de la liberación de los Yingji Papuans, botes kamikaze y bombas de mortero mientras estacionan en los puertos de Medio Oriente

                        Y liberar Tomahawks y disparar armas 155 mm a objetivos más allá del horizonte es posible sin un radar con PAR
  7. Prometey
    Prometey 5 Septiembre 2013 09: 59
    0
    En mi opinión, los británicos han desarrollado un miedo a los acorazados alemanes desde la batalla de Jutlandia en 1916. Durante la Segunda Guerra Mundial, la propaganda alemana hizo un buen trabajo, creando primero "bismarcophobia" entre los británicos y luego "tirpicophobia". Y la exageración de la amenaza de estos acorazados alemanes pertenece a los propios británicos - recibir una bofetada en la cara de un fuerte "intermediario", que era el "Bismarck" - no es nada valiente. Entonces crearon un mito sobre el acorazado europeo más poderoso.
    Por cierto, ¿quién sabe? "Yamato" usó su artillería contra barcos enemigos al menos una vez, ¿o solo asustó a los aviones con ellos?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 10: 17
      +5
      Cita: Prometey
      En mi opinión, los británicos desarrollaron el miedo a los acorazados alemanes.

      riendo
      Bueno, da :)))) Aparentemente por eso los ingleses "Rhinaun" condujeron-persiguieron a "Scharnhorst" y "Gneisenau", pero no los alcanzaron, porque ambos acorazados alemanes huían y solo les brillaban los talones. Y la situación "brillante" cuando "Wells" y "Hood" atacaron "Bismarck" y el almirante Lutiens fue atacado por tétanos (como resultado de lo cual con las palabras "¡No dejaré que me golpeen el acorazado!" El comandante del "Bismarck" sin pasar por la posición junto al almirante (!) ordenó abrir fuego) Por cierto, todavía hay una gran pregunta para Lutiens: ¿por qué no acabó con los Wells cuando tuvo esa oportunidad?
      Y qué asustado estaba el almirante Fraser, imponiendo una batalla en el Scharnhorst al duque de York ...
      De hecho, eran los alemanes los que tenían el "síndrome de Jutlandia" y eran los alemanes los que tenían un miedo estúpido de encontrarse con los acorazados británicos en el mar.
      Cita: Prometey
      Por cierto, ¿quién sabe? "Yamato" usó su artillería contra barcos enemigos al menos una vez, ¿o solo asustó a los aviones con ellos?

      En el Golfo Leyte disparó en portaaviones estadounidenses.
      1. Kars
        Kars 5 Septiembre 2013 11: 36
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Sí, no me puse al día, porque ambos acorazados alemanes estaban huyendo

        Vamos a llamarlos acorazados, con sus pulgadas 11. Reorganizarlos por pulgadas 15 según lo previsto es otra cuestión ...
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 11: 48
          +1
          Cita: Kars
          Vamos a llamarlos acorazados, con sus pulgadas 11.

          Así que Rinaun, también, no tenía suficientes estrellas desde el cielo, y con su 283-mm se abría paso a través de la armadura casi en ambos lados ...
          Bueno, oficialmente Shig todavía acorazados
          1. Kars
            Kars 5 Septiembre 2013 11: 51
            +2
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Entonces Rinawn también carecía de estrellas del cielo,

            Pero sus herramientas son claramente más poderosas,
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Bueno, oficialmente Shig todavía acorazados

            Tal vez oficialmente, bueno, cruceros de batalla muy ligeros o cruceros muy pesados.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 12: 12
              +2
              Cita: Kars
              Pero sus herramientas son claramente más poderosas,

              Sí, especialmente dado el hecho de que el 381-mm británico recibió nuevos proyectiles letales en todos los aspectos, y no algo con lo que lucharon los marineros británicos en Jutlandia.
              Pero sin embargo, los alemanes tienen sistemas de control más nuevos y mejores, los barriles 6 381-mm son peores a cero que los barcos alemanes: los barriles 9, los alemanes tienen al menos el doble de blindados, el tamaño de los barcos es el mismo; / tala / chasis aproximadamente igual a los británicos que los alemanes. Así que Rinaun IMHO es aproximadamente equivalente a Scharnhorst en una situación de duelo, pero hubo dos ShIG y Rinaun - uno ...
              Cita: Kars
              Bueno, cruceros de batalla muy ligeros.

              Bueno, no todas las pistolas del mismo calibre! Peso para 30 mil y una armadura poderosa, también, algo vale la pena.
              1. Kars
                Kars 5 Septiembre 2013 12: 27
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                pero ShiG tenía dos años, y Rinaun era uno ...

                Luego hay más preguntas para las tripulaciones alemanas, y había algo allí: un tipo de orden de no participar en la batalla con grandes buques de guerra: los Angles tenían más barcos.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Bueno, no todas las pistolas del mismo calibre! Peso para 30 mil y una armadura poderosa, también, algo vale la pena.

                Bueno, si tomas el estándar de Battleship, bueno, ahí está Bismarck con su 50 000, armaduras y armas. Bueno, Sharney no tirará del LC,
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 12: 48
                  +1
                  Cita: Kars
                  Luego hay más preguntas para las tripulaciones de los alemanes, e incluso allí fue el tipo de orden para no luchar en grandes buques de guerra.

                  En este caso, los británicos levantaron un telescopio hasta el ojo roto y dijeron: "¡No veo una orden!" :)) Pero en serio, la negativa a atacar un barco equivalente con una ventaja numérica, ¿cómo se le puede llamar, sino miedo a los barcos capitales ingleses?
                  Cita: Kars
                  Bueno, si tomas el estándar para el Linkor, bueno, está Bismarck con su 50 000, armadura y herramientas.

                  Sí, estoy de acuerdo, él no tira del barco de batalla, sino que tira de un crucero de batalla de pleno derecho. Pero no es difícil :)))
                  1. Kars
                    Kars 5 Septiembre 2013 13: 39
                    +1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    él tira de un crucero de batalla completo.

                    solo después de volver a equipar las torres 380 mm de dos cañones, entonces sí, sería abruptamente Ripalsov de rinau.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 15: 01
                      +1
                      Son geniales
                      1. Kars
                        Kars 5 Septiembre 2013 15: 10
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Son geniales

                        Bueno, no lo sé, no lo sé. No trajo ninguna victoria especial además de Glorias.
                        De todos modos, pistolas 11 pulgadas, no eso, bueno, no eso.
                2. tlauicol
                  tlauicol 5 Septiembre 2013 15: 26
                  0
                  Si toma Bismarck como estándar, entonces tire de lo bueno. Pero no tiran solo si tomas las 50000t de Bismarck para la barra inferior
          2. Bosk
            Bosk 7 Septiembre 2013 19: 30
            0
            "Rhinuan" si ese crucero de batalla.
      2. Luga
        Luga 5 Septiembre 2013 12: 24
        +1
        Valdría la pena recordar la batalla de La Plata. Aunque "bolsillo", pero sigue siendo un acorazado contra varios cruceros. Estoy de acuerdo con Prometey: los alemanes tenían un miedo catastrófico de una batalla naval con los británicos y trataron de evitarla siempre que fue posible. La única batalla de grandes barcos, si mal no recuerdo, que los alemanes impusieron a los británicos, fue cuando los Glories fueron hundidos, pero allí las fuerzas obviamente no eran iguales. Y entonces simplemente corrieron.
      3. Prometey
        Prometey 5 Septiembre 2013 12: 55
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Bueno, da :)))) Aparentemente es por eso que los ingleses "Rhinaun" condujeron-condujeron "Scharnhorst" y "Gneisenau"

        Scharnhrost - una parodia del acorazado riendo Todavía no sé cómo llamarlos: acorazados de bolsillo.
        Por cierto, ¿qué pasa con "Bismarck? ¿Qué tenía de terrible?"
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        En el Golfo Leyte disparó en portaaviones estadounidenses.

        A menos que le disparen. Realmente, el buque de guerra más inútil en la historia de la flota. riendo
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 14: 47
          +1
          Cita: Prometey
          Scharnhrost: una parodia del acorazado que se ríe Hasta ahora no saben cómo llamarlos: acorazados de bolsillo.

          Uh huh, solo que aquí Scharnhorst con un acorazado de bolsillo no se confunde al azar. diferentes tipos de barcos, si eso. Y si piensa que un barco con un desplazamiento estándar en 31-32 puede llamarse bolsillo ...
          Cita: Prometey
          Por cierto, ¿qué pasa con "Bismarck? ¿Qué tenía de terrible?"

          Sólo el acorazado más fuerte del Atlántico en el momento de su aparición. Y así, nada ...
        2. tlauicol
          tlauicol 5 Septiembre 2013 15: 28
          0
          Confundes con Scheer
          1. loft79
            loft79 5 Septiembre 2013 21: 29
            0
            Si solo Prometey probablemente significaba 283 mm) como los "Almirantes" y Lyuttsov.
            Bueno, no un acorazado es un calibre. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
    2. vosotros que
      vosotros que 24 archivo 2015 17: 03
      +1
      no sabes de qué estás hablando. Las características generales de rendimiento no reflejan completamente la esencia de las ventajas de los acorazados alemanes. Su principal diferencia con los ingleses estaba en la tecnología de supervivencia creada bajo Tirpitz (almirante). Esto fue muy notable en Jutlandia. Y la gente insolente no olvidó esto. Igual en características de rendimiento, el alemán GARANTIZARÍA hacer lo insolente. Este es un hecho que confirmó la escaramuza con Hood. Por eso Tirpitz tenía tanto miedo. Porque es muy difícil en TODAS PARTES asegurar la presencia de al menos 2 acorazados modernos.
  8. Kovrovsky
    Kovrovsky 5 Septiembre 2013 10: 03
    +1
    Después de la batalla, los británicos calcularon: ¡para inundar a la bestia, tuvieron que disparar 8 torpedos y 2876 proyectiles del calibre principal, medio y universal!

    La inspección del "Bismarck" hundido mostró que los propios alemanes lo hundieron, habiendo abierto las piedras del rey y recibido la orden de abandonar el barco.
    1. loft79
      loft79 5 Septiembre 2013 10: 16
      +1
      Por lo que recuerdo, un torpedo de Swordfish atascó los volantes y Bismarck comenzó a escribir la circulación. Luego fue rematado por acorazados y un crucero. Bueno, cuando Bismarck finalmente se convirtió en una sartén flotante, los alemanes abrieron las piedras del rey.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 10: 19
      +1
      Para cuando se descubrieron las Kingstones, el Bismarck ya se estaba hundiendo. Hay un libro tan pequeño, Müllenheim-Rechberg, era un oficial de artillería en el "Bismarck" y uno de los que sobrevivieron después de la muerte del acorazado.
  9. dedo de oro
    dedo de oro 5 Septiembre 2013 10: 20
    +3
    ¡Gracias! Y luego zae ... Ali opus sobre búhos Pindo, hombres homosexuales, etc. . Gracias de nuevo. Un soplo de aire en un manicomio.
  10. VohaAhov
    VohaAhov 5 Septiembre 2013 11: 05
    +3
    Gracias a Oleg por el artículo más interesante. Muy informativo. Solo después de la modernización, los acorazados de la clase Iowa no tenían el Sea Sparrow, sino los Volcano-Phalanxes.
    1. Santa Fe
      5 Septiembre 2013 12: 36
      +2
      Cita: VohaAhov
      Los únicos acorazados de la clase "Iowa", después de la modernización, no tenían el "Sea Sparrow"

      Sí, me disculpo, el lanzador Harpoon confundió desde lejos el sistema de defensa aérea Sea Sparrow


      Mk.29 Sea Sparrow
  11. Drapper
    Drapper 5 Septiembre 2013 11: 20
    +1
    Grandes cosas, muchas gracias.
  12. estilete
    estilete 5 Septiembre 2013 11: 23
    +1
    Excelente publicacion. Es una lástima que el papel de los auténticos asaltantes - "acorazados de bolsillo" como el "Almirante Scheer" alemán - no se refleje en el dolor de cabeza de los convoyes transatlánticos. Aquí ellos, a diferencia del mismo "Tirpitz", lucharon mucho de forma poco realista.
  13. VohaAhov
    VohaAhov 5 Septiembre 2013 11: 32
    +3
    Cita: Stiletto
    Excelente publicacion. Es una lástima que el papel de los auténticos asaltantes - "acorazados de bolsillo" como el "Almirante Scheer" alemán - no se refleje en el dolor de cabeza de los convoyes transatlánticos. Aquí ellos, a diferencia del mismo "Tirpitz", lucharon mucho de forma poco realista.

    También puede recordar los alemanes "Scharnhorst" y "Gneisenau". Estos dos compinches también alteraron los nervios de los británicos. Se hundió un portaaviones, un crucero, 2 destructores y 22 transportes.
  14. Kars
    Kars 5 Septiembre 2013 11: 43
    +1
    _________________
  15. Blanco
    Blanco 5 Septiembre 2013 14: 12
    +2
    Lo leo con gran interés. Gracias al autor
  16. barbitúrico
    barbitúrico 5 Septiembre 2013 17: 00
    0
    Me gustó el artículo que quería cuestionar, ya ha sido cuestionado en el foro)
    En primer lugar, pondría a American Iowa, la más exitosa, en mi opinión, una combinación de todas las características.
    1. Santa Fe
      5 Septiembre 2013 18: 43
      +2
      Cita: barbitúrico
      En primer lugar, pondría a American Iowa, la más exitosa, en mi opinión, una combinación de todas las características.

      Me gusta más Dakota del Sur

      Es más corto que Iowa en 70 metros y menos en 10 mil toneladas. Tiene una tripulación más pequeña y una central eléctrica más modesta.
      ¡En consecuencia, Dakota del Sur es más barato!

      La armadura y las armas, en general, son similares a Iowam (el hecho de que en lugar de las pistolas Mk.7 GK en Dakota del Sur se utilizaron Mk.6, puede cancelarse por un tiempo, la diferencia entre ellas es del orden de los años 2-3).

      La única diferencia importante entre Iowa y Dakota del Sur es la velocidad de desplazamiento (se usan metros 70 adicionales de longitud de Iowa para calderas y turbinas adicionales).
      Nodos 27 versus 31-33 Iow - no es crítico, porque que se envía EXCLUSIVAMENTE RARO está en pleno apogeo
      1. Gad
        Gad 5 Septiembre 2013 19: 50
        0
        También me parece que Dakota del Sur está más equilibrada que Iowa y 3 SD serán más eficientes que 2 Iowas (en términos de costos de construcción y mantenimiento). Y "Bismarck" y "Tirpitz" son barcos más publicitados, su protección fue incluso peor que la de "Scharnhorst". Así que pondría a Richelieu en tercer lugar.
      2. barbitúrico
        barbitúrico 6 Septiembre 2013 08: 41
        0
        en principio, estoy de acuerdo, solo en la revisión, el énfasis estaba en Iowa en comparación con los barcos alemanes y japoneses, y sí, Dakota del Sur será más rentable con una diferencia de características completamente no crítica.
      3. Pamir210
        Pamir210 7 Septiembre 2013 11: 00
        0
        Estoy de acuerdo contigo.
        Además, la experiencia de su uso demostró que estaban absolutamente tranquilos en la composición de formaciones junto con portaaviones, cuya velocidad era de más de 30 nudos.
      4. vosotros que
        vosotros que 24 archivo 2015 17: 06
        0
        Iow tenía grandes demandas de autonomía. Por lo tanto, los barcos no fueron muy efectivos en el desplazamiento. El océano Atlántico no es el mar Mediterráneo, como los italianos.
      5. Ingeniero
        Ingeniero 12 Agosto 2015 21: 12
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN

        Nodos 27 versus 31-33 Iow - no es crítico, porque que se envía EXCLUSIVAMENTE RARO está en pleno apogeo


        Sí, es extremadamente raro, solo durante la batalla, para la que en realidad fueron construidos.
  17. xomaNN
    xomaNN 5 Septiembre 2013 19: 34
    +1
    ¡Mi voz todavía está en los acorazados alemanes! Y más para Bismarck que para Tirpitz. Al menos un ejemplo de una operación lineal verdaderamente oceánica con algunos arte serio. duelos. Y el pánico de Grandfleet que riendo
    1. Pamir210
      Pamir210 7 Septiembre 2013 11: 02
      -1
      sin pánico.
      rastreado y ahogado.
      ...
      los acorazados más débiles (después de Georges) de la Segunda Guerra.
      Además, irrazonablemente caro.
  18. Selevc
    Selevc 5 Septiembre 2013 21: 22
    +1
    Los acorazados son barcos muy hermosos, pero en el mío, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, su tiempo había pasado ... Algunos países líderes antes de la guerra dependían de los acorazados, especialmente los países del Eje ... Se planeó que los acorazados de bolsillo de Hitler fueran más rápidos que los acorazados enemigos (especialmente Inglaterra) ... Estas naves fueron construidas y diseñadas con el objetivo principal: ¡La conquista del dominio en los océanos! En principio, todo el curso de las operaciones militares alemanas al comienzo de la guerra muestra que los alemanes confiaron en las incursiones rápidas y rentables de sus supercrafts ... Pero la vida mostró algo completamente diferente: los biplanos de madera contrachapada que cuestan varios miles de dólares dejaron de funcionar enormes barcos por valor de cien millones de dólares. a ese ritmo !!! Naturalmente, el Führer estaba furioso, ¡qué desperdicio! Y cuánto dinero podría usarse para construir barcos de una clase más baja y más eficiente o los mismos U-bots ...

    Y luego es completamente triste Ninguno de los acorazados en toda la guerra ha justificado el dinero invertido en él ... Creo que casi nadie cree seriamente que los acorazados fueron construidos para cubrir el aterrizaje de fuego con sus armas o para ayudar a la infantería atacante con su fuego. Y era más probable que fueran un espantapájaros que una amenaza real ...

    Y casi todos, excepto los raros "afortunados" que cayeron en el campo de batalla, no terminaron con sus vidas de ninguna manera, como objetivos flotantes para aviones enemigos o como bancos de pruebas para las explosiones de cargas nucleares ...
    Los estadounidenses realmente dejaron varios acorazados durante mucho tiempo para "planchar" los países bananeros; estos barcos todavía eran útiles para tales operaciones ...
  19. Crang
    Crang 5 Septiembre 2013 21: 24
    -1
    El autor se ha olvidado de los acorazados clase Borodino. Los acorazados más avanzados de todos los tiempos y pueblos según todos los criterios del tipo eficiencia / coste / potencia.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 5 Septiembre 2013 21: 49
      +2
      Cita: Krang
      El autor se olvidó de los acorazados del tipo Borodino.

      recordemos la "Victoria" de Nelson ...
      Cita: Krang
      Los acorazados más avanzados de todos los tiempos y pueblos según todos los criterios, como eficiencia / costo / poder.

      wassat M-dya .... No hay palabras.
      1. Crang
        Crang 5 Septiembre 2013 23: 44
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        M-dya .... No hay palabras.

        Bueno, no, no comentaría palabras. Y luego todo tipo de mierda apagó un pensamiento inteligente y escribió "sin palabras".
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 6 Septiembre 2013 06: 53
          +1
          Sigo sin entender, ¿me estás tomando el pelo con "Borodino"? Si no, es fácil para mí explicar por qué los datos de EBR no eran tan perfectos, especialmente en términos de criterios de costo / eficiencia.
          1. Crang
            Crang 6 Septiembre 2013 12: 00
            +3
            No, no estoy bromeando. ¿Cómo se comportaron los súper acorazados alemanes Bismarck y Tirpitz? Por un lado, nada mal considerando la muerte accidental de "Hood" en general. Por otro lado, casi nada. Fueron más reparados y escondidos en los skerries que lucharon. ¿Y por qué? Porque eran todos dos piezas... Y atrajeron toda la atención del enemigo. Incluso solo mantenerlos y sacarlos al mar requirió esfuerzos colosales ("Si quieres arruinar un país pequeño, dale un crucero (acorazado)". Es decir, en realidad, en el 99% de las batallas navales y operaciones costeras, donde los acorazados eran para los alemanes son necesarios No estaban allí. Gestionado por cruceros ligeros o pesados. Y qué es el crucero ligero de 2MV: una lata grande con artillería de calibre medio. Fueron los cruceros los que sacaron 2MB, por así decirlo, estúpidamente porque eran много... Tome el acorazado más poderoso del mundo, el Yamato (al menos en un clima despejado, está garantizado que golpeará a cualquier otro acorazado del mundo). Durante todo el tiempo de su servicio, el barco nunca golpeó a nadie con su calibre principal, con el que se fue al fondo del mar. Y contrastarlo con el mismo "Águila". ¿Drenaje desesperado? A primera vista, entonces. Pero solo a primera vista. En lugar de un "Yamato" puedes construir cinco o siete "Eagles" (al mismo nivel técnico) y aquí uno contra siete "Yamato" no será bueno. Esta vez. Segundo: siete "Águilas" pueden estar presentes simultáneamente en siete lugares diferentes, que es nuevamente una carta de triunfo en términos de efectividad en el combate. En tercer lugar, en términos de costes laborales, "Eagle" es aproximadamente igual al crucero ligero / pesado (Washington). ¿Qué tienen con un desplazamiento de 10-15 mil toneladas? Pistolas de 203 mm (6-8) y 152 mm (9-12). Todo esto casi no está protegido de ninguna manera. Velocidad 30-35uz. El "Eagle" construido a nivel técnico de la Segunda Guerra Mundial con las mismas 2 mil toneladas. serían 15-305 mm (356) y 4-130 mm (152). Todo esto está protegido por una poderosa armadura de acorazado. Toda esta fortaleza puede moverse a una velocidad de 12-20uz. Con el advenimiento de la aviación naval y posteriores misiles, la velocidad dejó de ser un factor determinante en una batalla naval. Por lo tanto, para no llevar la idea de un acorazado al punto del absurdo (en el que se convirtió el Yamato japonés en el proceso de evolución), fue necesario construir barcos con un desplazamiento de 25-10 mil toneladas. - no muy caro, numeroso, pero digno de batalla. ¡Me permitirá! - tu dices. ¡Pero tales barcos (cruceros ligeros y pesados) ya se han construido tanto como es necesario! La superioridad del "acorazado" de principios del siglo XX sobre un crucero de la Segunda Guerra Mundial es simplemente obviamente y descrito por mí. ¿Por qué tomé "Borodino"? - son los representantes más perfectos de su tiempo. No construyas el mismo disparate llamado 68-bis, que con una longitud de 210 m (!) Tenía (go-go-go) hasta 12 (¡oh-fak!) Cañones de 152 mm (Aurora tiene los mismos 14) y casi sin cualquier protección. Es solo que la evolución ha ido por un camino sinuoso, y nada más.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 6 Septiembre 2013 14: 00
              +1
              Cita: Krang
              No, no estoy bromeando

              Y pensé ... pero no importa. Ya que hablas en serio, te responderé seriamente.
              Cita: Krang
              ¿Cómo se comportaron los súper acorazados alemanes Bismarck y Tirpitz?

              Brillantemente demostrado y plenamente justificado. ¿Decir qué sería si estos acorazados no existieran en la naturaleza?
              Opción 1 En lugar de mantener todos sus King Georgies más nuevos e, igualmente, si no más importantes, portaaviones en Scapa Flow, en previsión del lanzamiento "inminente" de LK alemanes en el mar, los británicos los enviarían al Mediterráneo. El supermarino italiano habría llegado en un bote lleno en la primera salida; no se puede escapar de los Kings tan fácilmente. Con un número suficiente de buques de guerra y portaaviones modernos, los británicos podrían bloquear el suministro de refuerzos y todos los suministros a Rommel y sus camaradas, y el África italiana podría caer mucho más rápido que en la realidad actual.
              Opción 2: los británicos podrían formar un escuadrón lo suficientemente fuerte y enviarlo para apoyar a los estadounidenses en el Pacífico.
              Un solo "Tirpitz" encadenaba hasta 3 de los últimos aviones y portaaviones británicos, sin contar las fuerzas ligeras. La presencia de Tipritsa servía de brillante excusa en aquellos casos en los que por alguna razón no quería conducir convoyes a la URSS por el norte.
              Cita: Krang
              Incluso solo para mantenerlos y llevarlos al mar se requieren enormes esfuerzos.

              Y en números, ¿puedes? Consejo: en los campos del primer ejército mundial inglés disparado en forma de proyectiles de artillería de campo sobre el acorazado de 2 para 3 del día, si la esclerosis no me miente. Al costo, por supuesto.
              Cita: Krang
              Es decir, en realidad, en 99% de batallas marítimas y operaciones costeras, donde los alemanes necesitaban acorazados, no estaban allí.

              Esto es lo que, si no es un secreto? :)
              Cita: Krang
              Fueron los cruceros los que sacaron el 2MV, por así decirlo, estúpidamente porque había muchos de ellos.

              ¿Por qué - cruceros? ¿Aquí no hay ni submarinos, ni aviones, ni destructores, sino cruceros? No puedo imaginar cómo esta clase de barcos "sacó" toda la guerra. En mi opinión, cada clase de barcos realizó sus propias tareas inherentes.
              Cita: Krang
              Enfréntate al acorazado más poderoso del mundo, el Yamato.

              Digamos
              Cita: Krang
              Por todo el tiempo de su servicio, el barco nunca se metió en ninguno de los calibres principales, con los que se dirigió al fondo marino.

              ¿Y quién tiene la culpa? ¿Por qué los japoneses lo lanzaron a la batalla solo cuando él solo podía morir con orgullo sin levantar la bandera? La pregunta aquí en general no es en el aula ni en las características de rendimiento del vehículo, sino únicamente en su uso. Pudo haber hecho negocios en Midway y en Guadalcanal.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 6 Septiembre 2013 14: 00
                +2
                Cita: Krang
                Y contrastarlo con el mismo "Águila". ¿Drenaje desesperado?

                Конечно.
                Cita: Krang
                En lugar de un "Yamato" puedes construir cinco o siete "Eagles" (al mismo nivel técnico) y aquí uno contra siete "Yamato" no será bueno.

                Estas siete "Águilas" estarán en problemas.
                Cita: Krang
                Segundo: siete "Eagles" pueden estar presentes simultáneamente en siete lugares diferentes

                Sólo una pregunta - ¿POR QUÉ? ¿Qué tareas ves para el acorazado escuadrón en la Segunda Guerra Mundial? ¿Qué puede hacer él? Hasta ahora solo veo una cosa: disparar a la orilla. Es deseable, al mismo tiempo, que alguien elimine el antiaéreo, de lo contrario no será bueno para el BERD.
                Cita: Krang
                En tercer lugar, en términos de costes laborales, "Eagle" es aproximadamente igual al crucero ligero / pesado (Washington).

                ¿Qué? !!! Querido Krang, ¿por qué esta felicidad es un cálculo tan grande? Un acorazado escuadrón, especialmente en una versión moderna) será mucho más caro que incluso el crucero de Washington, por no mencionar la luz.
                Una vez, los británicos decidieron construir cruceros grandes y bien protegidos con artillería de 152 mm. Y construyeron el crucero Belfast De hecho, no había demasiadas diferencias con el mismo Kent con sede en Washington: las mismas cuatro torretas principales (solo 3 152 mm en lugar de 2 203 mm) casi el mismo chasis (82 mil hp contra 80 mil) el mismo desplazamiento (10550 toneladas contra 10300 toneladas) ... Pero el Belfast recibió un cinturón de blindaje bastante desarrollado de 114 mm de espesor y una cubierta de hasta 76 mm, mientras que el Kent tenía una franja de cinturón de blindaje uuuuuseny (pero los mismos 114 mm) y la plataforma es dos veces más delgada.
                Pero en términos de dinero, un crucero de la clase Kent costó £ 1,8 millones, Belfast, casi £ 2,15 millones. La armadura, querido Krang, es MUY cara. Y tu acorazado funcionará bien con un par de cruceros pesados. En esencia, puede tomar el mismo acorazado de bolsillo alemán que el Spee como base: costó (a precios comparables) 4 millones de libras esterlinas. aquellos. más de dos cruceros británicos pesados.
                Cita: Krang
                El "Eagle" construido a nivel técnico de la Segunda Guerra Mundial con las mismas 2 mil toneladas. haría

                No lo sería. Porque el "Águila" salió muy sobrecargado y era imposible construir barcos a su imagen y semejanza. Se supuso que un acorazado normal con 4 * 305 mm y una docena de 152 mm resultará en un desplazamiento de 16,5 mil toneladas.
                Cita: Krang
                habría 305-356mm (4) y 130-152mm (12).

                Bueno, averigüémoslo. En el "Águila" había mujeres mayores de 305 mm / 40 de la planta de Obukhov, arr 1985. La masa del arma es de 42,8 toneladas. Después del RYAV, se desarrollaron cañones de 305 mm / 52 más potentes, que se instalaron en nuestros acorazados, pero que ya pesaban casi 50 toneladas y para la Segunda Guerra Mundial no podían considerarse modernos de ninguna manera. Y para nuestros cruceros pesados ​​"Kronstadt" modernos, se crearon cañones de 305 mm / 55, según estimaciones preliminares, uno de esos cañones debería tener un peso de 72 o incluso 74 toneladas. Aquellos. las torres del Águila probablemente encajarían en UNA de esas armas. Entonces, tal vez pueda poner un par de nuevos cañones de 305 mm en el Eagle, pero más, por desgracia, solo debido al aumento en el desplazamiento.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 6 Septiembre 2013 14: 02
                  +1
                  Cita: Krang
                  Todo esto está protegido por una poderosa armadura de acorazado.

                  Honestamente, querido Crang, ¿por qué eres demasiado perezoso para mirar el libro de referencia? El "Borodino" Vashem tenía una armadura increíble: el cinturón de armadura alcanzaba hasta 194 mm en la parte más gruesa, pero luego se adelgazaba a 165 mm y más. En términos generales, esto no fue suficiente incluso en comparación con los acorazados modernos ("Tsesarevich" tenía 250 mm, "Retvizan" - 229 mm) ¿Debo recordarles que el grosor de la armadura de los acorazados de la Segunda Guerra Mundial varió de 305 a 406 mm? Y solo estaría bien.
                  El hecho es, querido Krang, que los acorazados de la Segunda Guerra Mundial tenían un cinturón de blindaje muy ALTO, la altura de las placas de blindaje del cinturón principal era de 4,5 a 5,5 metros, y los británicos en los Kings tenían ¡incluso más de 7! EBR "Borodino" (así como sus pares) tenía sólo un cinturón de armadura de dos metros. Que apenas sobresalían 60 cm de debajo del agua según el proyecto. Después de eso, no es sorprendente, realmente, saber que los golpes en el cinturón de la armadura para todo el ruso-japonés se pueden contar con los dedos, lo apuntará especialmente, no caerá.
                  En general, querido Crang, "Borodino" estaba algo mejor blindado que los cruceros de Washington, lo cual es indudable, pero compararlo no es algo que con los acorazados de la Segunda Guerra Mundial, con los acorazados PMV, ni siquiera es gracioso.
                  Pero, lo que es más importante, la protección anti-torpedo de Borodino fue ... ninguna. sí, para su época, la presencia de un mamparo de mina blindado parecía genial (cuando el peso de los explosivos del torpedo era de 55-75 kg), pero para los tiempos de la Segunda Guerra Mundial, cuando el peso de los explosivos del torpedo excedía los 300 kg, parecía patético.
                  Cita: Krang
                  Toda esta fortaleza puede moverse a una velocidad de 20-25.

                  ¿Y por qué es tan guapo? Los transportistas que acompañan, no pueden, el crucero para ponerse al día / interceptar, no pueden, desde el acorazado para irse, no pueden ... ¿Qué problemas pueden resolver su acorazado en la Segunda Guerra Mundial?
                  Cita: Krang
                  La superioridad del "acorazado" de principios del siglo XX sobre un crucero de la Segunda Guerra Mundial es simplemente obvia y he descrito

                  Simplemente no entendiste lo que fue el acorazado de comienzos del siglo 20. Reserva débil, escasa velocidad, cero PTZ ... Y, lo más importante, nada que ver con eso. ¿Desea aumentar la velocidad al menos a los nudos 203-25? Disculpe que abandone los contornos completos, alargue y adelgace la nave. Solo así no habrá PTZ.
                  Entiendo, los constructores navales de todos los países no son malos para ti. Y si no pudieron empujar armaduras aceptables en 10-15 de mil toneladas, al menos contra pistolas 203-mm, entonces deberían pensar POR QUÉ sucedió esto.
                  Un análogo más o menos decente de su acorazado fue desarrollado en Alemania, como continuación de la línea de "acorazados de bolsillo". Velocidad 29 nudos, armamento: 6 - 283 mm, 8 - 150 mm, 8 - cañones de 105 mm. Reservas: lateral - 220 mm, cubierta - 70-80 mm, puente de gobierno - 300 mm.
                  Solo que, incluso por las primeras estimaciones, todo este esplendor es menor que en 20, mil toneladas de desplazamiento estándar no querían ajustarse ...
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 6 Septiembre 2013 14: 02
                    +1
                    Cita: Krang
                    ¿Por qué tomé "Borodino"? - son los representantes más perfectos de su tiempo.

                    No eran casi perfectos. El lado colmado limitaba la insumergibilidad al escorar. Los cañones de 305 mm / 40 dispararon bien un tiro si en 1,5-1,7 minutos (velocidad de disparo técnica) frente a los 40-50 segundos de los cañones Arsmtrong modernos, por lo que en las batallas con los EBR japoneses, los nuestros dispararon constantemente entre una y media y dos veces menos proyectiles, que los japoneses. La colocación de artillería media en las torres resultó ser demasiado innovadora, como resultado, la confiabilidad de los cañones fue menor, la velocidad de disparo fue mucho menor que la de la casamata de 152 mm. En "Poltava", las torretas de 152 mm tenían una velocidad de disparo de 1-1,5 rds / min, en los cruceros "Bogatyr" y EBR "Borodino" esto era mejor, pero no mucho. ¿Por qué cree que las torretas de calibre medio desaparecieron COMPLETAMENTE inmediatamente después de las ROE? No los encontrará en "Sebastopol", ni en "Maria", ni en "Izmail", ni en "Svetlana". Por eso ... La baja ubicación de la artillería antiminas provocó una rápida inundación en los puertos de los cañones. La velocidad era más baja que la de los acorazados ingleses (y, en consecuencia, japoneses) contemporáneos, y hasta 2 nudos de diferencia. La protección de la armadura, bastante aceptable para aquellos tiempos en términos de la ubicación de la armadura (¡pero no la mejor!), Era francamente delgada. Los barcos resultaron estar muy sobrecargados.
          2. Crang
            Crang 6 Septiembre 2013 12: 01
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Si no, es fácil para mí explicar por qué los datos de EDB no fueron tan perfectos

            Me temo que no será para ti.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 6 Septiembre 2013 12: 37
              +1
              Cita: Krang
              Me temo que no será para ti.

              No tengas miedo :))) Ya estoy escribiendo :)))
  20. clairessn
    clairessn 5 Septiembre 2013 22: 57
    +1
    ¡Pero malditos barcos hermosos!
  21. piña
    piña 6 Septiembre 2013 08: 17
    0
    Un interesante proyecto americano para la construcción de 5 acorazados de la serie "Montana".

    http://www.history.navy.mil/photos/usnshtp/bb/bb67.htm
  22. Crang
    Crang 6 Septiembre 2013 17: 01
    -2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Simplemente no entendiste lo que fue el acorazado de comienzos del siglo 20. Reserva débil, escasa velocidad, cero PTZ ... Y, lo más importante, nada que ver con eso. ¿Desea aumentar la velocidad al menos a los nudos 203-25? Disculpe que abandone los contornos completos, alargue y adelgace la nave. Solo así no habrá PTZ.

    Me temo que no entendiste lo que escribí. Estando en las nubes de tus pensamientos "brillantes", como te parece, ni siquiera te molestas en leer atentamente lo que te dice el interlocutor. Escribí, cito de nuevo:
    En lugar de un Yamato, puedes construir de cinco a siete Águilas (al mismo nivel técnico)
    Esto significa con nuevos motores, nuevas armas, instrumentos, equipos, radares y torpedos. En consecuencia, todas sus discusiones posteriores sobre lo que no es.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Reserva débil

    Brad ...
    ¿Qué es más débil que el crucero ligero de la Segunda Guerra Mundial de desplazamiento similar? Bueno, tomemos el crucero ligero "Eagle" pr.2 "Kutuzov".
    "Águila" - 14400t / 121,2 m.
    "Kutuzov" - 16600t / 210m.
    Lo mas basico:
    Tablero:
    "Орел" - 194мм/0+40мм/30+40мм/0=314mm - la mitad de la longitud lateral de 60 m; 145 mm / 0 + 40/30 =225mm - extremidades; 51 + 51 + 40 =142mm51 + 32 + 40 =123mm24 + 32 + 40 =99mm - cubiertas en total para diferentes áreas del barco. 203-254mm - montajes de armas.
    "Kutuzov" - 100mm - tablero en el centro, 20mm - extremidades; 130mm - montajes de armas, 20-50mm - cubierta en varias areas.
    ¿Es esta una reserva débil? Como puede ver, el armadillo de principios de siglo para protección (aún no he enumerado todo) simplemente hace un crucero moderno y ordenado de la posguerra, incluso de una generación con un mayor desplazamiento.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    poca velocidad

    De nuevo, razonando sobre lo que no lo es. Sí, a principios del siglo XX, los motores de 20x2hp podían integrarse en el Orla MO. Entonces, imagínese lo que podría haber metido en el mismo departamento en la Segunda Guerra Mundial. No menos de 7900-2hp Y la velocidad es 100000-120000uz.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    cero PTZ ...

    ¿Qué? ¿Es "Eagle" que PTZ cero? Algunos PTZ "Mikasa" o "London" realmente tenían casi cero (representado solo por un doble fondo), pero no "Borodintsy", (por eso los tomé). El "Eagle", por ejemplo, PTZ es constructivamente absolutamente lo mismo como "Bismarck" con "Tirpitz" - una buena comparación, ¿no es así? Y eche un vistazo a las PTZ que tenían los cruceros. Eso es realmente "cero".
    En general, Andrey: no te haría daño crecer. Entiendo que el tema es interesante para usted, pero no debe apresurarse de inmediato para probar con espuma en la boca lo que realmente no tiene.

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Solo una pregunta: ¿POR QUÉ? ¿Qué tareas ves para el acorazado del escuadrón en la Segunda Guerra Mundial?

    ¿No eres un troll por casualidad? ¿O distorsionar intencionalmente el significado? Las tareas son las mismas que en otros acorazados y cruceros. Participa en todo el desorden.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 6 Septiembre 2013 20: 53
      +1
      Cita: Krang
      Estando en las nubes de tus pensamientos "brillantes", como te parece, ni siquiera te molestas en leer atentamente lo que te dice el interlocutor. Escribí, cito de nuevo:
      En lugar de un Yamato, puedes construir cinco o siete Águilas (al mismo nivel técnico)

      Y les expliqué de la manera más completa que su sueño rosa: un armadillo en 15 de mil toneladas a nivel moderno de la Segunda Guerra Mundial es IMPOSIBLE.
      Cita: Krang
      Esto significa con nuevos motores, nuevas herramientas, instrumentos, equipos, radares y torpedos.

      En cuanto a las nuevas armas, le dieron un buen ejemplo: la nueva arma pesaba como dos viejas. Y esto significa que la torre pesará como dos antiguas. En lugar de inventar elefantes rosados, si tuviera que enseñar un material, entonces sabría cuál era la diferencia en las masas de artillería de los tiempos de la RIAE y la Segunda Guerra Mundial.
      Cita: Krang
      "Орел" - 194мм/0+40мм/30+40мм/0=314мм

      Sí, sí :))) 194 mm - esto es bronepoyas, 40 mm - esto es cubiertas blindadas de bisel. 234 mm. Y, sin embargo, en cuanto a los sanitímetros en 80 de altura, hay un lugar donde se agrega un mamparo PTZ: solo sale 274 mm. Compare esto con el tablero 320 mm del Bismarck y sus propios biseles 110 mm. O con Scharnhorst, con su tablero 350 mm y su bisel 80 mm. Impresionante en el acorazado Crang, sí.
      Y todo este "uberbrone" se cubrió hasta 2 metros de línea de flotación, e incluso entonces no todo. - 274 mm eran 80 centímetros, si no menos. En la Guerra Ruso-Japonesa, un promedio de 3 proyectiles de cada 100 que impactaron contra el acorazado impactaron en el cinturón de armadura principal.
      Cita: Krang
      ¿Es esta una reserva débil? Como puede ver, el acorazado de principios de siglo para protegerlo (estoy lejos de enumerarlo todo) simplemente hace la orden de un crucero moderno de la posguerra incluso una generación, con un mayor desplazamiento.

      Si Krang leyera lo que le escribí, sabría que no discuto el hecho de que la EDB está mejor blindada. Pero su reserva es inútil contra los acorazados. Y contra los cruceros, el EBR no puede hacer nada, porque no salió a la velocidad.
      Al mismo tiempo, los cruceros de la Segunda Guerra Mundial a menudo eran significativamente superiores al EDS en la PTZ.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 6 Septiembre 2013 20: 54
        +1
        Cita: Krang
        Sí, a principios del siglo XX, los motores de 20x2hp podían integrarse en el Orla MO. Entonces, imagínese lo que podría haber metido en el mismo departamento en la Segunda Guerra Mundial. No menos de 7900-2hp Y la velocidad es de 100000-120000uz.

        Dijo un hombre que no entiende a la shisha en la velocidad de las naves. Sí, incluso si por milagro se hubiera acumulado milagrosamente la potencia de los 120 de mil caballos de fuerza, no entregaría ningún 25; los contornos y la relación longitud / anchura no lo permitirían. Ahí la proporción es la siguiente: la velocidad aumenta aproximadamente en proporción al cuadrado de la potencia.
        Pero lo más divertido, Krang, es que el peso de las máquinas Borodino EDR es de 787,2 toneladas, las calderas pesan 366,5 toneladas y, en total, 1154 toneladas. Pero, por ejemplo, la masa del crucero de potencia inglés County (80 mil hp) pesaba 1826 toneladas. ¿Puedes calcular cuánto aumentará el peso de Borodino si empujas el EI desde el crucero Washington hacia él?
        Cita: Krang
        El "Eagle", por ejemplo, PTZ es estructuralmente absolutamente igual que el "Bismarck" con el "Tirpitz" - una buena comparación, ¿no?

        engañar Y estoy con él como un hombre serio ...
        PTZ Bismarck tenía un ancho de metro 5,4. En Borodino - 2 los medidores no estaban.
        Cita: Krang
        Y eche un vistazo a la PTZ que tenían los cruceros. Eso es realmente "cero".

        La Algerie francesa está a 5 metros. Al mismo tiempo, la Segunda Guerra Mundial fue precisamente la PTZ, es decir, varios mamparos de diferente espesor, parcialmente llenos de líquido, parcialmente huecos. Naturalmente, Borodino no tenía nada de esto.
        Cita: Krang
        En general, Andrew, no te harías daño en crecer.

        A la derecha Y no pierdas el tiempo en todos los contrarios ignorantes.
        Cita: Krang
        Las tareas son las mismas que las de otros acorazados y cruceros. Participa en todas las peleas.

        Participa en todo el desorden .... Kindergarten, y solo.
        1. Santa Fe
          6 Septiembre 2013 22: 02
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          la velocidad aumenta aproximadamente en proporción al cuadrado de la potencia.

          Cuba
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 7 Septiembre 2013 00: 56
            +1
            Milla lo siento, ochepyatalsya. Cuba, por supuesto, gracias!
    2. Kars
      Kars 6 Septiembre 2013 20: 55
      +1
      Cita: Krang
      Esto significa con nuevos motores, nuevas herramientas, instrumentos, equipos, radares y torpedos.

      y consiguió un carterista alemán ... Deutschland ... en el mejor de los casos,
  23. Mikola
    Mikola 9 Septiembre 2013 19: 23
    +1
    Hmm, jardín de infantes Tirpitz y Bismarck, un tipo de barco. Y los mejores acorazados de la clase Iowa, debido al sistema de control de incendios y defensa aérea. La fuerza sin dirección (vector) es debilidad) cero) y aquí todos son inferiores a Iowa.
  24. aleksandrs95
    aleksandrs95 11 Septiembre 2013 16: 21
    0
    Artículo digno, muy informativo.
  25. 1969s9691g.
    1969s9691g. 20 de octubre 2013 10: 46
    0
    lea el libro "guerra en los océanos 1939-1945" de georges blon La guerra en el pacífico está perfectamente descrita, incluida la muerte de los supercorazados japoneses.
  26. Ingeniero
    Ingeniero 12 Agosto 2015 21: 42
    0
    Hood - "señor del mar", se sumergió en 2,5 minutos, y Bismarck luchó contra toda la flota inglesa durante 1,5 horas, habiendo recibido solo 4 agujeros en el casco de casi 3 mil proyectiles británicos disparados y fue hundido solo por la tripulación del barco. Sí, Hood era viejo y el Bismarck era el barco más moderno. Pero no tenía igual. Los acorazados estadounidenses que aparecieron al final de la guerra no se mostraron de ninguna manera, por lo que no pueden obtener el mejor rango, no se merecían en la batalla. Musashi y Yamato no lucharon con los acorazados estadounidenses, por lo que no pueden obtener el título de los mejores por el papel de objetivos flotantes para la aviación.
    1. Mikhail Zhukov
      Mikhail Zhukov 30 Agosto 2015 11: 36
      0
      Entonces, ¿de toda la flota inglesa?
      ¿Bismarck se mostró fuertemente?