Military Review

Flexibilidad no significa desconsideración.

29
Flexibilidad no significa desconsideración.

El complejo de cohetes móviles Temp-S ahora solo se puede ver en el museo.



De repente, la discusión sobre el Tratado sobre misiles de alcance intermedio y de rango más corto (INF) y la necesidad de la presencia rusa en él están cobrando impulso. Desafortunadamente, por el momento, todo esto es de naturaleza oportunista, y se presenta como una especie de "nuestra respuesta", un elemento de negociación para los intercambios y contra propuestas para las peticiones de Barack Obama de nuevas reducciones en las armas de misiles, tanto estratégicas como no estratégicas. E incluso los especialistas más sofisticados, desgraciadamente, en el curso de su análisis, caen en la rutina habitual de examinar este problema en el contexto de la antigua confrontación bipolar soviético-estadounidense durante la Guerra Fría.

El DSRMD no es de ninguna manera el peor producto de esa era, trabajó objetivamente para fortalecer la seguridad y la confianza. ¿Pero es relevante hoy? Además, prácticamente está regulando a toda la clase de armas de misiles nucleares, que se generalizaron en el mundo moderno, solo para la Federación de Rusia y los Estados Unidos, dando a todos los demás la libertad completa. Estamos de acuerdo con los que creen: las relaciones de la Federación Rusa y los Estados Unidos / Occidente han sufrido cambios importantes en comparación con los tiempos de la Guerra Fría. Si bien las tareas de disuasión mutua como un tipo de seguro, no solo, observamos, para la Federación de Rusia siguen siendo significativas. Al mismo tiempo, en nuestra opinión, la especulación sobre la "devaluación completa" y la "inutilidad" del potencial de misiles nucleares de Rusia en relación con la creación de un sistema de defensa de misiles integrado y multinivel, que se anticipa en Occidente, es provocativa. Pero en cualquier caso, nuestras relaciones no deben verse agravadas, por ejemplo, por un grupo adicional de misiles de alcance medio y más corto (RVMD). ¿Pero qué hace la INF? Si de repente surge una nueva crisis en nuestras relaciones, no es por el contrato ni por su ausencia. Pero incluso si consideramos que la "frontera occidental" de Rusia es confiable y estable (no agregamos específicamente "amigable"), no se puede decir con la misma confianza sobre otras áreas del extenso perímetro de seguridad de la Federación Rusa. Y aquí, en nuestra opinión, las posibilidades para el uso efectivo del MISMD como herramienta de disuasión pueden ser significativamente diferentes.

En términos generales, el significado de poseer un SSDM para los EE. UU. Y la URSS / Rusia siempre fue diferente. Los Estados Unidos, en principio, bien podrían prescindir de la RSOM debido a su ubicación geográfica. Pero esto no es contar las tareas de garantizar la seguridad general de socios y aliados, la proyección de poder, incluso en relación con la URSS. La URSS / Rusia tiene una situación completamente diferente, radicalmente diferente a la de los EE. UU., Geografía "continental" y geoestrategia. Pero si durante los tiempos de la URSS, las fronteras del sur y en parte oriental seguían siendo bloqueadas de manera confiable y no necesitaban refuerzos en forma de un SRMD, hoy tal aumento es político y casi inevitable. En general, es sorprendente que la Federación de Rusia aún no haya planteado la cuestión de retirarse del DDSAM, aparentemente debido a la inercia, la fe en el "buen orden antiguo", en la Magia de los Grandes Tratados. Y el hecho de que hoy es el momento de revisar el estado pasado (y del pasado), más naturalmente, razonablemente, de manera oportuna. Y no para "apuñalar" a América. Para la Federación de Rusia, este "resultado" sería un paso que satisfaga plenamente los intereses nacionales del país en la etapa actual y, en el futuro previsible, las tareas de garantizar su seguridad nacional.

En la actualidad, quizás, el RVMMD no puede ser menos, si no más importante, que una serie de otras esferas de construcción militar prestigiosas y costosas en gran escala en Rusia, para garantizar de manera confiable la seguridad de la Federación Rusa desde ciertas direcciones. Y no será solo un desperdicio de mano de obra y recursos. Las amenazas y los desafíos no solo son fuerza puramente militar, en el "arco" sur-sureste-este, diverso y numeroso. No existe ni puede existir una receta única y unificada para la disuasión. Y RVMD es objetivamente una de sus herramientas más importantes. Además, el rango de uso posible de RVMD en estas líneas es muy amplio. Desde la implementación real de la disuasión estratégica hasta la solución de problemas de diferente naturaleza, en diversos equipos, en el curso de la seguridad integrada de la Federación de Rusia, con la implementación del RVMD en escenarios de conflicto de diversos tipos y niveles, incluida la implementación de medidas preventivas. Y en algunos casos, el papel de RVSMD puede ser muy importante, incluso decisivo. Y lejos de ser reemplazados por otras fuerzas y medios, incluso en su versión modificada, "reducida", "facilitada".

En los acimuts marcados en la parte inferior de la Federación Rusa, en sus alrededores y en la proximidad de sus espacios enrarecidos y no tan protegidos, hay importantes países que afirman tener una influencia global y al menos regional. Al mismo tiempo, varios de ellos están desarrollando activamente sus propias armas de misiles, incluido el RVSMD. Por ejemplo, ese "Cartago". Aunque no todos se reducen a balances cuantitativos y sub-balances, cuya preparación involucró en primer lugar. Los RVMD rusos, si aparecen, serán llamados a restringir, entre otras tareas, las armas de misiles de otros participantes de la ecuación geopolítica. Pero no solo, en absoluto. El "papel especial" del factor RSMD en la implementación de la disuasión, la expansión directa e indirecta, militar y no militar en las direcciones sur, sureste y este se debe al hecho de que esta disuasión tendrá inevitablemente un pronunciado carácter asimétrico. Esto también se debe a que las fuerzas de propósito general (CPF) rusas, a pesar de los importantes compromisos financieros asumidos por el estado, muy probablemente no hayan alcanzado el nivel óptimo de preparación. Bueno, dada la longitud del perímetro de seguridad ruso, la construcción de la defensa del país no debe convertirse en una nueva versión de El cuento del gallo de oro por parte de la gran geopolítica de Alexander Pushkin.

Por supuesto, esto no significa en absoluto que la creación de la nueva clase RVSMD para la Federación Rusa sea fácil y que podamos producirlos, según Khrushchev, "como salchichas". Pero aquí está una de las conclusiones de las enseñanzas recientes en el este del país, sobre las cuales no quieren hablar en voz alta, para "no enojar los cielos". La posibilidad más realista (en comparación con otras) de proporcionar disuasión en caso de un conflicto a gran escala en esta dirección no es el movimiento de las masas de tropas a lo largo de una sola pista y no acumular una red de puntos para saltar, recibir, reunir en un punto de mira confiable. A saber, armas de misiles, incluyendo, si no principalmente, RVMD. Al final, en el campo geoestratégico, como en el fútbol, ​​el campo "la pelota vuela" siempre es más rápido que el ajetreo y el bullicio de los jugadores. Al evaluar la eficacia del posible uso del potencial disuasorio del RVSMD ruso (posible) en el futuro previsible, es absolutamente necesario tener en cuenta el factor de defensa de misiles. Sin embargo, es probable que desempeñe en estas fronteras un papel sensible en la evaluación de los equilibrios estratégicos de disuasión, comparables a los de la OTAN estadounidense en la dirección occidental, no mañana y no al día siguiente.

¿Será la retirada de la Federación Rusa del Tratado INF un incentivo adicional para la carrera de armamentos con misiles nucleares en el mundo? ¿Afectará dramáticamente la seguridad de la propia Rusia? Seguramente ni siquiera un pretexto, todos los que trabajan en esta dirección, han estado involucrados en "su propio negocio". Lo que realmente estimula la carrera de armamentos estratégicos y misiles nucleares (RNSF) es una complicación dramática de la situación internacional, un aumento de la inestabilidad e incertidumbre, no la culpa de Rusia. En este sentido, el factor de defensa de misiles hace mucho más progreso en este sentido más que destructivo que estabilizador. En cuanto a la seguridad de la propia RF, solo los idealistas ingenuos o los demagogos entusiastas creen que vivimos en un mundo contrastante de "bien y mal". Desafortunadamente, en el sistema de "muchos males" a veces es necesario elegir el menor de ellos. Y para la seguridad de la Federación Rusa en un cierto intervalo de tiempo, la posesión del potencial RVSMD puede convertirse en este "mal menor" en comparación con su ausencia.

Hacemos hincapié en que una posible retirada de la Federación de Rusia del Tratado INF no debe considerarse de ninguna manera en el desarrollo de la confrontación entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos. Y tal punto de vista hoy se impone activa y abiertamente, pedaleando a algunos políticos, políticos y militares nacionales y estadounidenses, por cierto, no solo "halcones", sino también "palomas", cada uno por sus propias razones íntimas. Entonces, repetimos, este no es el caso cuando "a pesar de la abuela estadounidense, necesitas congelar las orejas rusas". Es el liderazgo de los intereses nacionales del país asegurar que su defensa confiable, económica y no provocativa dicte a la Federación de Rusia la posibilidad práctica de tal paso.

Y el último. Mejorar el sistema de seguridad de un país es un proceso continuo y continuo en el tiempo y el espacio. No hay ni puede haber nada "intocable", la verdad nace, como una herejía y muere, como un prejuicio, los hombres sabios enseñaban, y como dijo Charles de Gaulle, cada construcción tiene su propio equilibrio. En contraste con los tiempos de la Guerra Fría, hoy en día no hay verdades y constantes doctrinales congeladas durante décadas. Y no se trata de la ligereza, la falta de criterio o la incoherencia, la fragmentación de la política (aunque esto es suficiente en la actualidad): en primer lugar, esta es nuestra era rápida y demasiado rápida. Estados Unidos simplemente entendió esto antes que Rusia, en algunas situaciones aferrándose a plantillas convenientes. Y la parte rusa no debe dramatizar posibles e inevitables transformaciones del mundo, incluida la evaluación de las perspectivas de las relaciones ruso-estadounidenses.

Admitámoslo: la Federación de Rusia todavía tiene un conjunto bastante limitado de fuerzas y medios para llevar a cabo actividades de seguridad. Y en estas condiciones, de hecho, imponerse a sí mismo algún tipo de "autocontrol religioso" en la forma de abandonar el potencial del RVMD es, obviamente, privarse de las posibilidades de una política más diversificada y más efectiva.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/
29 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. camiones vendedores
    camiones vendedores 9 Septiembre 2013 16: 09 nuevo
    +18
    De repente, la discusión sobre el Tratado sobre misiles de alcance intermedio y de rango más corto (INF) y la necesidad de la presencia rusa en él están cobrando impulso.


    Duc, y me refiero a qué, si no me equivoco, Kazajstán y Bielorrusia no son miembros del tratado (INF). Y, por lo tanto, nadie les prohíbe colocar bases con misiles MD y MD en su territorio y, a partir del acuerdo, no es necesario retirarse. En general, debe ponerse Gorbachov, solo para la firma de este vergonzoso contrato a la pared.
    1. elmi
      elmi 9 Septiembre 2013 19: 19 nuevo
      +5
      ¿Qué nos impide retirarnos del contrato? Si los estadounidenses se retiran de los contratos, si la salida es rentable para ellos, ¿por qué no podemos hacerlo? Ahora no son los tiempos de Gorbachov ni 90. Es necesario revivir el complejo Oka y salir del contrato desfavorable.
      1. Nemo
        Nemo 9 Septiembre 2013 20: 06 nuevo
        +2
        Cita: elmi
        ¿Qué nos impide retirarnos del contrato? Si los estadounidenses se retiran de los contratos, si la salida es rentable para ellos, ¿por qué no podemos?

        Probablemente dificulta la corrección política sonreír , con los estadounidenses violando abierta y groseramente artículos clave del Tratado INF, desarrollando misiles objetivo de mediano y corto alcance con el propósito de probar elementos de un sistema global de defensa antimisiles de Estados Unidos y un sistema europeo de defensa antimisiles. Ya estamos en el sitio, en julio discutimos http://topwar.ru/31053-amerikanskie-narusheniya-dogovorov-o-rsmd-i-snv.html
        1. el polar
          el polar 10 Septiembre 2013 11: 41 nuevo
          0
          Cita: NEMO
          Cita: elmi
          ¿Qué nos impide retirarnos del contrato? Si los estadounidenses se retiran de los contratos, si la salida es rentable para ellos, ¿por qué no podemos?

          Probablemente dificulta la corrección política sonreír , con los estadounidenses violando abierta y groseramente artículos clave del Tratado INF, desarrollando misiles objetivo de mediano y corto alcance con el propósito de probar elementos de un sistema global de defensa antimisiles de Estados Unidos y un sistema europeo de defensa antimisiles. Ya estamos en el sitio, en julio discutimos http://topwar.ru/31053-amerikanskie-narusheniya-dogovorov-o-rsmd-i-snv.html

          Para decirlo suavemente, la falta de profesionalismo de los funcionarios del gobierno que toman decisiones de este nivel está obstaculizando. No es necesario mantener discusiones y discusiones, es suficiente mantener una reunión con los principales diseñadores de la industria espacial y de cohetes. Después de todo, es suficiente organizar la producción de motores de sostén para los motores de lanzamiento masivo a pequeña escala y unificar las ojivas y la electrónica. Mientras se acumula en modo de almacenamiento. Pruebas realizadas por el programa "vuelos a Marte".
      2. Geisenberg
        Geisenberg 9 Septiembre 2013 21: 00 nuevo
        +2
        Cita: elmi
        ¿Qué nos impide retirarnos del contrato? Si los estadounidenses se retiran de los contratos, si la salida es rentable para ellos, ¿por qué no podemos hacerlo? Ahora no son los tiempos de Gorbachov ni 90. Es necesario revivir el complejo Oka y salir del contrato desfavorable.


        Me parece que esta indecisión se puede expresar con la frase clave: "sí, daré un punto agudo". Simplemente mi opinión es que este argumento es por no retirarse de este acuerdo.
    2. Civil
      Civil 10 Septiembre 2013 06: 45 nuevo
      +1
      Durante mucho tiempo he apoyado la retirada de todos estos acuerdos que no funcionan.
  2. Russ69
    Russ69 9 Septiembre 2013 16: 11 nuevo
    +12
    Uno de los tratados más estúpidos firmados por Gorbachov ...
    1. Ruslan_F38
      Ruslan_F38 9 Septiembre 2013 17: 28 nuevo
      +10
      Cita: Russ69
      Uno de los tratados más estúpidos firmados por Gorbachov ...

      Qué jorobado, tales y tratados. Es un traidor, Judas.
    2. Odinoki
      Odinoki 9 Septiembre 2013 23: 06 nuevo
      +1
      ¿Dónde viste al menos un documento inteligente que firmó Gorbachov?

      ¡inteligente no traicionaría a su país!
  3. Aviador
    Aviador 9 Septiembre 2013 16: 11 nuevo
    +9
    Es hora de salir de este tratado desigual, no entiendo por qué llevamos tanto tiempo. Los estadounidenses, sin embargo, se retiraron del Tratado ABM, y nada.
  4. repytw
    repytw 9 Septiembre 2013 16: 13 nuevo
    +3
    Estoy totalmente de acuerdo con el autor del artículo. Bajo la prohibición de los misiles de mediano alcance, Estados Unidos ahora está desarrollando su estrategia militar, desplegando defensa antimisiles, la cuestión de retirarse del Tratado INF puede ser una carta de triunfo en la diplomacia. Incluso dentro del marco del acuerdo, podemos desarrollar y producir estos misiles para armar a los países de la CSTO o la Unión Aduanera, de modo que, de ser necesario, se puedan fabricar como salchichas o sacarlos de los aliados de sus almacenes. Estados Unidos está ayudando en el desarrollo de tales misiles a Israel y nada.
  5. Rus2012
    Rus2012 9 Septiembre 2013 16: 14 nuevo
    +8
    Muchas veces ya escribí y probé RSD y RMD - componentes necesarios para las fuerzas armadas de Rusia. En ningún lugar no se llega hasta aquí, ¡debe haber un punto!
  6. S-200
    S-200 9 Septiembre 2013 16: 19 nuevo
    +2
    Quizás no deberíamos considerar retirarnos del Tratado INF con los Estados Unidos, sino concluir un Tratado INF regional (continental) multilateral ...
    Y como medida asimétrica: la creación del S-500 y la modernización del S-400, como sistemas mixtos de defensa aérea para neutralizar las posibles amenazas del uso de RSD y RMD.
    pero, en general, por preocupación artículo +
  7. 006 Feliks
    006 Feliks 9 Septiembre 2013 16: 34 nuevo
    +5
    El autor llama (y estoy de acuerdo con él) para devolver el INF. Estados Unidos constantemente grita sobre sus intereses nacionales, sobre la creación de un sistema de defensa antimisiles en Europa contra Irán y otras cosas ...
    Entonces, ¿por qué no deberíamos pensar realmente en nuestros intereses y dejar este contrato vergonzoso?
  8. Pharao7766
    Pharao7766 9 Septiembre 2013 16: 38 nuevo
    +11
    Resucitar y actualizar complejos:
    - RSD-10 "Pioneer"
    - RK-55 (3M10) "Alivio"
    - OTR-22
    - OTR-23
    Y que el desarrollo de la RS-26 "Frontier" sea la primera señal del renacimiento de la RSMD
  9. Druida
    Druida 9 Septiembre 2013 16: 43 nuevo
    +6
    Artículo más, para el pensamiento: el Lejano Oriente ruso no está protegido. Aunque la Unión Soviética se derrumbó, de alguna manera no sonríe ante la casi frontera con China, debido a los errores de la Federación Rusa y su pérdida del Lejano Oriente y la expansión de China en Asia Central.
  10. Ruslan_F38
    Ruslan_F38 9 Septiembre 2013 16: 58 nuevo
    +7
    Ahora no es el momento de hablar sobre restricciones, "el enemigo está en la puerta". Era necesario rescindir el contrato anteayer. Y todos discutimos en qué año ya. Estados Unidos generalmente no se preocupa por ningún contrato, hace lo que considera necesario y no le pregunta a nadie.
  11. Andrew 447
    Andrew 447 9 Septiembre 2013 17: 03 nuevo
    +5
    Bueno, no es tan simple con este Tratado INF. Podemos obtener en la UE un grupo de piezas de RMSD de este tipo ... hasta 1000 y esto solo está basado en tierra. ¿Qué vamos a contraatacar, dado que todo esto puede despegar en minutos 1? No tocaría el contrato , pero desarrollaría RSMD, KR basado en el aire y en el mar con un alcance de hasta 5600km. lo que no cae dentro de este contrato.
    1. tilovaykrisa
      tilovaykrisa 9 Septiembre 2013 17: 04 nuevo
      +2
      Sobre el aire hay un acuerdo por separado.
  12. Nitup
    Nitup 9 Septiembre 2013 17: 46 nuevo
    +5
    Creo que el nuevo complejo de Rubezh (supuestamente ICBM) no es un misil de alcance medio: tantos puentes como el complejo pionero soviético, el lanzamiento de prueba se llevó a cabo desde el campo de entrenamiento Kapustin Yar en Balkhash en Kazajstán, es decir, a una distancia de aproximadamente 2- 2,5 mil km?
  13. sub307
    sub307 9 Septiembre 2013 18: 02 nuevo
    +3
    ¿Y qué vamos a hacer ahora? "Lázaro canta" o aún llena el "vacío".
  14. VadimSt
    VadimSt 9 Septiembre 2013 18: 15 nuevo
    +5
    + ¡Cuanto más se plantea este problema en la sociedad, más rápidos serán los políticos y diplomáticos!

    El derecho internacional no prevé la prohibición de los misiles de medio alcance. La Carta de la ONU establece claramente: - "Como medio de autodefensa, el uso de cualquier tipo de armas no prohibidas por el derecho internacional está permitido".

    A mi entender, este acuerdo no es vinculante para Rusia, porque:
    - limita el derecho a la protección contra la agresión;
    - No es internacional, es un acuerdo interestatal;
    - concluido entre la inexistente URSS y los Estados Unidos;
    - concluye sobre la base de la existencia de otras condiciones político-militares;
    - haciendo caso omiso de los Estados Unidos y la OTAN de todos los acuerdos con la URSS, en relación con el desarme y la seguridad en Europa;
    - el equilibrio de fuerzas, medios y la "geografía de las amenazas" han cambiado dramáticamente.
  15. Nitarius
    Nitarius 9 Septiembre 2013 18: 38 nuevo
    +4
    ¡Estoy por ello totalmente! salir de este maldito acuerdo! ¿Qué demonios lo hacemos?
    ¡Tenemos tantos amigos a lo largo de las FRONTERAS que nos desean la muerte! que no hay donde ir!
    ¡SALGA del contrato y listo!
    1. picnic
      picnic 10 Septiembre 2013 02: 52 nuevo
      0
      Correctamente. Rusia solo tiene dos aliados: su ejército y su armada. Otros socios Debemos proceder de esto.
  16. Zennon
    Zennon 9 Septiembre 2013 19: 13 nuevo
    +2
    ¡Maldita sea! ¡Usuarios del foro, nunca había visto algo así! ¡Unanimidad absoluta! ¡Me he cansado de poner las "ventajas"! bueno bebidas
  17. Maks-80
    Maks-80 9 Septiembre 2013 19: 14 nuevo
    +2
    ¡Definitivamente sal de ahí!
  18. Indiferente
    Indiferente 9 Septiembre 2013 20: 14 nuevo
    +4
    Creo que actualmente no tenemos la capacidad de lanzar rápidamente la producción de misiles de medio alcance. Nosotros y los iskanders hacemos un par de docenas al año. Sin capacidad, sin gente. Quién está retirado y quién ya ha descansado en el Bose. Comenzar de la nada es caro. Además, para ser sincero, todo tipo de grupos de presión son fuertes en nuestras estructuras gubernamentales, tanto israelíes como estadounidenses, lo que interferirá con todos los medios disponibles para ellos.
    Hasta que realmente llegue el lanzamiento de los primeros misiles, puede tomarse su tiempo para gritar sobre retirarse del tratado. Y cuando los políticos entienden que era necesario comenzar "ayer", ¡no lo sé!
  19. varov14
    varov14 9 Septiembre 2013 20: 58 nuevo
    +3
    Lo único que puede salvarnos de nuestros amigos y vecinos más cercanos es precisamente los misiles de mediano y corto alcance. El resto es del maligno. No haremos armas ordinarias ni personal militar en el futuro cercano; estos son cuentos de hadas para nuestra complacencia. Y quien miente es el enemigo directo del estado, ya que engaña a todos. 41 años se repetirán nuevamente, ¿es necesario?
  20. El comentario ha sido eliminado.
  21. picnic
    picnic 10 Septiembre 2013 02: 58 nuevo
    0
    ¿Recuerdas la profecía de Wang? ¿Qué pasa con el último presidente negro de Estados Unidos? Lo más probable es que seamos testigos del épico fracaso de los Estados Unidos. Y él mismo y su país están tirando inexorablemente hacia esto.
    Espere. No queda mucho tiempo.
  22. picnic
    picnic 10 Septiembre 2013 02: 59 nuevo
    0
    ¿Recuerdas la profecía de Wang? ¿Qué pasa con el último presidente negro de Estados Unidos? Lo más probable es que seamos testigos del épico fracaso de los Estados Unidos. Y él mismo y su país están tirando inexorablemente hacia esto.
    Espere. No queda mucho tiempo.
  23. Hort
    Hort 10 Septiembre 2013 09: 10 nuevo
    0
    Nunca entendí realmente el significado de ningún tratado de limitación de armas, bueno, excepto por la química. y WMD biológica a menos que.
    De todos modos, después de registrarse, de una forma u otra, comienzan a buscar lagunas para eludir las disposiciones de estos tratados.

    Amers quiere hacer nuevos misiles o defensa antimisiles, déjelos hacerlo. A nosotros también se nos ocurrirá algo a cambio. La seguridad nacional debe estar por encima de todo. Y el mundo será más fuerte cuando todos sepan que el equipo del ejército del enemigo está bien y que puedes conseguirlo por los cuernos.
  24. Ivanovich47
    Ivanovich47 10 Septiembre 2013 17: 45 nuevo
    0
    La cuestión de la retirada del Tratado INF es muy importante y debe abordarse. Pero requerirá ciertas acciones legales. El contrato es internacional. Pero para reactivar el desarrollo y la producción de misiles de mediano y corto alcance, la nueva generación puede y debe hacerse ahora. Muchos países ya están delante de nosotros en el desarrollo de estos misiles. Por lo tanto, necesita ponerse al día.
    1. Zennon
      Zennon 10 Septiembre 2013 18: 06 nuevo
      0
      El acuerdo es internacional.

      No internacional, sino bilateral, el resto es correcto.
  25. Nayhas
    Nayhas 11 Septiembre 2013 07: 24 nuevo
    0
    Bueno, en general, todo es correcto. Si se hubiera firmado dicho acuerdo, entonces debería haber sido un tripartito EE.UU.-URSS-China. Pero China no participó y está trabajando duro en el Tratado INF, pero no tenemos nada que responder adecuadamente. Por lo tanto, la retirada del Tratado INF está muy atrasada.
    1. Hort
      Hort 12 Septiembre 2013 14: 28 nuevo
      0
      en ese momento, no parecían tener la tecnología para remachar el RSMD y, por lo tanto, no participaron