Military Review

Tormenta roja ¿Puede el portaaviones Nimitz atacar a Siria?

127
Tormenta roja ¿Puede el portaaviones Nimitz atacar a Siria?



La situación en torno a Siria se está desarrollando de mala manera. En primer lugar, para los "halcones" estadounidenses de amarillo Casa blanca

La ilogicalidad general de la guerra venidera, multiplicada por los problemas económicos internos de los países europeos, produjo un resultado lógico: los aliados fieles de los Estados Unidos, uno y todos, se negaron a luchar bajo la bandera de su señor.

El Este se unió al boicot: no queriendo crear nuevos problemas por sí mismo, Jordan se negó a proporcionar su espacio aéreo para los aviones de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.

Israel está en silencio.

La tendencia mundial fue apoyada incluso por Irak, derrotada y saqueada por los estadounidenses. En una postura orgullosa, los iraquíes prohibieron a los aviones de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos aparecer en el cielo sobre el valle del Tigris y el Éufrates.

La coalición se está desmoronando, todos los planes están volando al infierno, los pilotos de Strike Eagles están tristes en la base de Mountain Home en Idaho; parece que ya no podrán volar en el cielo sirio.

Los estadounidenses están dispuestos a abandonar sus planes: en ausencia de la cantidad necesaria de bases aéreas cercanas, es imposible realizar hostilidades a gran escala. Pero no

Los Yankees obtienen su última "carta de triunfo" de sus mangas: ¡los súper barcos de la clase Nimitz!

Cubierta aviación La Marina de los EE. UU. No requiere el consentimiento de nadie: ¡los aeródromos flotantes le permiten colocar aviones en cualquier parte del mar Mediterráneo y atacar Damasco directamente desde aguas neutrales!



De acuerdo, no nos burlemos de los infelices estrategas del Pentágono que están superando la solución de una tarea imposible, incluso cinco "wunderdrafts" de estilo Nimitz no pueden compensar la falta de aeródromos normales. Y el "Super-Hornet" montado en la cubierta se ve ridículo contra el trasfondo de las destructivas "Strike Needles" y las hordas de pequeños, pero ágiles y omnipresentes F-16.

Obviamente, los grupos de asalto de la Armada de los EE. UU., Solos, no serán "eliminados" por la guerra con Siria; después de todo, durante todos los años de 40 en sus carreras, los Nimitz nunca se atrevieron a "levantarse y lanzarse en un ataque total".



En 1991, estos cobardes y ociosos pasaron medio año esperando a que la Fuerza Aérea de la Fuerza Multinacional volara en su ayuda, mientras que las tropas de Hussein ocuparon sin ceremonias Kuwait y compartieron ricos trofeos.
Fue necesario lanzar un contraataque lo antes posible, retrasar la ofensiva y no permitir que los iraquíes se afiancen en Kuwait ... Por desgracia, los grupos de portaaviones estadounidenses no tenían prisa por "proyectar" su fuerza.

Los Yankees entendieron muy bien que al empujar en el espacio aéreo de Irak con las fuerzas de varias alas de portaaviones, solo se lavarían con sangre, perderían unos cincuenta autos, pero no detendrían el avance de Nebuchadnezzar * y Tavalkan por un segundo.

Porque los transportistas estaban esperando.

Esperaron a que la aeronave de combate multinacional de la Fuerza Aérea llegara a la región.
* elite tanque Divisiones de la Guardia Iraquí

Sin embargo, el punto no es que el ala del avión de un portaaviones se vea como una picadura lamentable en el contexto de miles de máquinas de la Fuerza Aérea. Cada vez que un portaaviones realiza una caminata, hay un EXHEN con efectos especiales que el mismo Steven Spielberg no podía soñar.

La aviación ama el espacio. Pero en su lugar, se empuja sobre las cubiertas estrechas de la nave.

de escape de fuego de los motores a reacción, helicópteros brillantes blade, objetos explosivos e inflamables abundantes, corriendo por todos lados y tractores de cable que se arrastran aerobatsplanes catapulta refractario vapor, ascensores, elevadores de avión, ascensores municiones, levantando escudos reflectantes y fuertes golpes que aterrizan en ruedas de la plataforma de combate - velocidad de aterrizaje ¡Los aviones a reacción modernos superaron significativamente el hito en 200 km / h!

Todos estos juegos se centran en una plataforma móvil inestable con 18 200 square. Metros (campos de fútbol 2,5).



El resultado es lógico. Casi nada sale según lo planeado: la chispa más leve, el lanzamiento espontáneo de NURS bajo el ala de un avión de ataque listo para despegar, o el aterrizaje de un avión en otro (una trama muy común en la confusión de los días de trabajo) - un fuego artificial que envidia a otra envidia multimillonaria de Hollywood. Un torbellino de fuego se precipita a través de la cubierta, incendiando un avión que se ha confundido, a menudo ya repostado y listo para un nuevo vuelo. Bombas rotas y decenas de toneladas de queroseno de aviación en llamas: la situación da un giro peligroso.

¡Y cuánta "alegría" para los estadounidenses se transmite por lo aparentemente inofensivo, a primera vista, que detiene la rotura del cinturón!


Incidente con aerofinisher cliff, portaaviones "George Washington", año 2003

Se produce un chapoteo bajo la nariz de un portaaviones que avanza a toda velocidad: el avión cayó al agua e hizo volar un 67 millones de dólares del presupuesto estadounidense en un instante (costo de fuga A / X-NUMXE / F Super Hornet en 18 al año).
En este momento, un verdadero hardcore está ocurriendo en la cabina de vuelo: fragmentos de un cable de acero roto que paraliza a los marineros de la tripulación de cubierta, cortando incidentalmente las colas que sobresalen de los aviones y helicópteros estacionados en la popa de la nave.

En apretado y ofendido

Cada despegue y aterrizaje amenaza con convertirse en una catástrofe. En tales condiciones, es mejor que Nimits se quede en el muelle de Norfolk y no intente "proyectar poder" en todo el mundo.
Está contraindicado que aparezcan frente a las costas de Siria, el ala aérea de cubierta puede morir mucho antes de que el barco llegue a la zona de combate, como sucedió con Oriskani, Forrestal y Enterprise.

El incendio en el portaviones Forrestal strike (el Golfo de Tonkin, año 1967) fue particularmente costoso para los navegantes estadounidenses: la tragedia más grande en la actualidad. historias Marina de los Estados Unidos. En un incendio furioso, el hombre de 134 murió, otro marinero de 161 resultó herido y fue quemado.



La razon El lanzamiento espontáneo del cohete Zuni no guiado 127 mm - al haberse desprendido del pilón de ataque Skyhawk, el cohete se estrelló en la aeronave delantera, completamente cargada de combustible y equipada. Resultado: incendio de 17-hora que envolvió seis cubiertas de la nave, la detonación de nueve bombas en la cubierta de vuelo, cientos de muertos y heridos entre la tripulación. La nave y su ala estaban completamente fuera de combate, el avión quemado 21 fue lanzado por la borda (sin contar el avión dañado por el fuego).


Consecuencias de un incendio en "Forrestol"

No menos feroz fue el incendio en la Enterprise Enterprise atómica frente a la costa de Hawai (año 1969): el portaaviones más nuevo casi murió en ejercicios de entrenamiento antes de ser enviado a las costas de Vietnam. La razon Secuencia de chorro, dirigida al azar a un bastidor con misiles Zuni (después de todo, la tensión es una fuerza terrible). Encendido, lanzamiento espontáneo de NURS, y siguiendo el siguiente patrón: muchas horas de incendio, derrame de combustible de aviones naufragados, explosiones en la cabina de vuelo, 27 muertos y 120 marineros quemados. El ala de la empresa perdió aviones 15.

Pero la historia más delirante ocurrió a bordo del portaaviones Oriskany (año 1966): el marinero llevaba un montón de cohetes de señal, lanzando cables de escape sobre su hombro. Uno de los misiles atrapó algo y se lanzó accidentalmente desde el tirón del cable. El marinero no perdió la cabeza y la arrojó a un lado, metiéndose en problemas en una caja con los mismos misiles. Los "saludos" que vuelan alrededor del hangar incendiaron el avión almacenado: 44 personas murieron en la lucha contra el fuego, 156 resultó gravemente herido. Casi todos los aviones en la cubierta del hangar se quemaron.



Una gran cantidad de desgracias han hecho al luchador "Phantom", que sin éxito aterrizó en la cubierta del portaaviones "Midway" (año 1972) - "Phantom" se estrelló en el grueso de los aviones estacionados sobre la marcha todo el camino. El resultado es la cancelación anticipada de ocho unidades de avión; Las bajas entre el personal - 5 muerto, 23 herido.

Sin embargo, ¿por qué hablamos de los eventos de 40, cuando hay ejemplos más recientes?

Por ejemplo, el pogrom en la cubierta del portaaviones Nimitz, año 1981:
El avión de aterrizaje de EW EA-6B "Prouler" se estrelló contra el helicóptero Sea King, que no había tenido éxito. El fuego iniciado se extinguió rápidamente, apenas los marineros intentaron remover los escombros, rugió la explosión del Gorrión, seguido de cuatro explosiones más. Resultado: 14 muerto, 39 herido. Todos los aviones cercanos fueron incendiados: nueve aviones de ataque "Corsair", tres interceptores pesados ​​Tomkat, tres aviones S-3 "Viking", aviones A-6 "Intrudur", así como los autores inmediatos de la tragedia: EA-6B "Prouler" y helicóptero "Sea King".


Accidente en la cubierta "Nimitz", año 1981

Otra curiosa historia tuvo lugar en el año 1988. Durante un crucero en el Mar Arábigo, a bordo del Nimitz, ocurrió una emergencia en el ciclo de Rise of the Machines: el avión de ataque A-7E tenía un cañón Vulcan de seis cañones encajado. 4000 disparos por minuto!

El arma literalmente acribillaba el camión cisterna KA-6D frente a él. Esta circunstancia solo agregó drama: de los tanques KA-6D salpicó y encendió instantáneamente toneladas de combustible de avión, convirtiendo el avión en una antorcha de fuego.
El petrolero en llamas apenas logró ser empujado por la borda, pero antes de eso logró incendiar el 5 de la aeronave Corsair, así como el Viking y el Intruso estacionados en el lugar de observación más cercano.

1991 año, nuevamente el portaaviones Nimitz (CVN-68) se distinguió - en la noche de 12 a 13 July F / A-18C Hornet se estrelló en su cubierta ... vida, como se dice, todos los días, si no fuera por un matiz El automóvil, abandonado por la tripulación, alcanzó el aerodinámico y se congeló en el centro de la cubierta, pero sus motores aún rugían en el modo de "posquemador". Los Yankees tuvieron mucha suerte de que no hubiera otra aeronave o un estante de cohetes Zuni en esa moneda cercana.
La situación fue salvada por un técnico valiente que logró subir a la cabina de un avión de emergencia y apagar los motores.

El año 1998, otro accidente en el portaaviones "Enterprise" - el avión EA-6B "Prauler" ignoró las prohibiciones del despachador y aterrizó justo en la cabeza de otro avión - acaba de aterrizar S-3 "WFP" no tuvo tiempo de abandonar la pista y recibió un choque ensordecedor en la cola. Detalles en el video:


¡Aquí explotó!

Pero fresco noticias para el año 2011: un caza-bombardero multiusos F / A-18C Hornet explotó y se quemó en una catapulta mientras intentaba despegar del portador atómico John S. Stennis. 10 reportado afectado.

Sí ... como dicen, teniendo tales amigos, los enemigos no son necesarios.

El daño de las acciones de la aviación de cubierta es enorme; por supuesto, tenemos la razón política de no decir nada sobre los accidentes de aviación comunes que ocurrieron después de despegar de una catapulta o durante el aterrizaje en un portaaviones en movimiento, como, por ejemplo, la muerte de Kara Khaltgreen, la primera piloto femenina de un avión de cubierta cuyo F-14 "Tomkat" cayó al agua al acercarse al portaaviones "Abraham Lincoln" (año 1994).

Todos estos casos tienen una explicación simple: aterrizar en una banda de acero móvil de longitud limitada no es una tarea fácil; Los pilotos deben tener las más altas calificaciones y habilidades de control de filigrana del equipo de la aeronave. El más mínimo error o fuerte ráfaga de viento, y el avión está oculto en las olas detrás de la popa del barco.


Choque feroz en la cubierta "John F. Kennedy"
Sólo un poco, y él habría enganchado a otros autos.

De hecho, el número de estos casos supera los 100. Los sitios temáticos y el alojamiento de videos de YouTube están llenos de accidentes y situaciones de emergencia que ocurrieron con los aviones de cubierta de la Marina de los Estados Unidos.

Por supuesto, los partidarios de la Marina de los Estados Unidos encontrarán inmediatamente una excusa: a partir de 2011, el portaaviones Nimitz marcó el aterrizaje del 300 000 en su cubierta. ¿Qué significa cien accidentes en medio de cientos de miles de aterrizajes exitosos?

La respuesta es simple: el aeropuerto de Domodedovo de Moscú, DAILY, proporciona a 300-350 los aterrizajes de aviones de pasajeros. La norma, para la cual “Nimitz” tardó 40 en completarse, ¡un aeropuerto regular se realiza para 2-3 del año! Al mismo tiempo, los casos de accidentes graves en el aeropuerto se calculan en unas pocas unidades, literalmente cada año 10.
En principio, en lugar del aeropuerto de Domodedovo, puede considerar cualquier base aérea de la Fuerza Aérea de los EE. UU.
Aquí están las estadísticas.


Avión de ataque de naufragio del espectador LTV A-7 Corsair II, Midway, año 1984

En cuanto a los habituales naufragios en el aire y las pérdidas en combate que ocurrieron a una distancia de decenas y cientos de millas del portaaviones, estos casos están excluidos de consideración, porque Esto es posible con cualquier aeronave de la Fuerza Aérea y la Marina, independientemente de cómo se base.

Además, los accidentes de navegación marítima están excluidos de la revisión, como por ejemplo la colisión del portaaviones John F. Kennedy con el crucero Belknap (año 1975, el crucero fue destruido casi por completo por el fuego) o el aterrizaje del portador atómico Stennis (1999) - Casos similares son válidos para buques de todas las clases.

Sólo son de interés los accidentes en las inmediaciones del barco de transporte, en sus cubiertas de vuelo o hangar, directamente relacionados con los detalles de las aeronaves basadas en el transporte. Y tales casos, como vemos, no fue suficiente.

Y si pensaste que no era suficiente, aquí hay otro episodio interesante:
25 Enero 1987 del año, Mar Jónico. El avión de reconocimiento electrónico EA-3B Skywatch, informó al portaaviones sobre una falla crítica que hace que sea imposible aterrizar con una aerodinámica.
Los marineros comenzaron a apresurarse en el Nimitz, ordenando urgentemente el exceso de aviones y tirando del llamado a través de la cubierta. "Barricada" (red elástica) para frenar un avión de emergencia. Por desgracia, todo había terminado para los Yankees: un enorme Skywatch rompió la barricada, se estrelló por toda la cubierta y, al levantar fuentes de chispas, cayó por la borda. La tripulación de los 7 personas murieron.

Pues bien, sucede.

epílogo

Cruzar el avión con la nave: la idea, en principio, no es mala. Pero todo tiene su tiempo y lugar: lo que fue genial durante la Segunda Guerra Mundial se ha convertido en un absurdo. El peso, las dimensiones y las velocidades de aterrizaje de las modernas máquinas a reacción son tan altas que se necesita una nave de tamaño gigantesco para aterrizar hasta el avión de combate más pequeño ("Hornet"). Esta "isla flotante", cuyo ciclo de vida se estima en 30-40 mil millones de dólares (excluyendo el costo de operar el ala).
Pero, por desgracia, como lo demuestra la práctica, incluso esto no es suficiente para el funcionamiento seguro y eficiente de los vehículos de cubierta de aviación, como las botellas vacías.

El poder de ataque de los aeródromos flotantes resultó ser insignificante en cualquiera de las guerras locales modernas (sus capacidades en una guerra global ni siquiera deberían mencionarse), unas pocas docenas de vehículos con características de rendimiento limitadas, un espacio vacío entre miles de aviones de la Fuerza Aérea. En cuanto a su notoria "movilidad", en la era de los motores a reacción, las velocidades supersónicas y la posibilidad de repostar combustible en el aire, la necesidad de los "aeródromos flotantes" desaparece por completo.

Es hora de admitir honestamente que el portaaviones está desactualizado, ya que los bergantines de vela, las galeras de remo y los acorazados de la guerra ruso-japonesa una vez están desactualizados.

Los sirios pueden dormir tranquilos, hasta que el avión de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Llegue a las bases aéreas en el Medio Oriente, no habrá guerra. El portaaviones atómico "Nimitz" puede entrar y salir arbitrariamente del Mar Rojo, pero sus gestos ridículos no significan nada en las condiciones modernas.

Y si los Yankees aún se atreven a enviar "ayuda" al Mar Mediterráneo - un par de "aeródromos flotantes" de la clase "Nimitz", en este caso, Internet se desbordará con videoclips sobre nuevos accidentes a bordo de portaaviones. Los aviones de cubierta de la Marina de los EE. UU. Matarán en accidentes, pero no realizarán la tarea.


Poderosa caída del F-14. Muro de fuego!
"Abraham Lincoln", 1993 Año



La posición de los transportistas de asalto anfibios Nimitsev y de la Marina de los EE. UU. En 5 de septiembre 2013.
Recientemente, el número de accidentes en portaaviones de la Marina de los Estados Unidos ha disminuido notablemente. Después de todo, los gigantes atómicos 8 de 10 apenas salen a la mar y se oxidan durante años.


Residencia en:
http://www.uscarriers.net/
http://www.history.navy.mil/
http://www.airwarriors.com/
http://www.youtube.com/
autor:
127 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. mark1
    mark1 9 Septiembre 2013 08: 32 nuevo
    +21
    Extraño artículo con extrañas conclusiones. Yo diría estúpido.
    1. Orel
      Orel 9 Septiembre 2013 09: 26 nuevo
      +18
      Los pilotos de Strike Eagles están tristes en la base aérea de Mountain Home en Idaho, parece que ahora no podrán volar en el cielo sirio.


      No están tristes, pero esperan no tener que lanzarse en paracaídas en el cielo sirio y ver a sus pájaros hacer un "aterrizaje forzoso" en ausencia de un piloto ...
    2. avt
      avt 9 Septiembre 2013 09: 48 nuevo
      +27
      Cita: mark1
      Extraño artículo con extrañas conclusiones. Yo diría estúpido.

      No riendo Mira quién es el autor, su venganza con los portaaviones continúa.
      1. Arberes
        Arberes 9 Septiembre 2013 10: 43 nuevo
        +8
        Cita: avt
        Oh no, mira quién es el autor, su venganza con los portaaviones continúa.

        Sí, desde las primeras líneas está claro que se trata de Oleg.
        ¡Oleg, con tu talento para escribir (esto no es adulación) arruinarás todos los comienzos de la estructura de la flota de portaaviones en nuestro país! A diferencia de los estados, tampoco teníamos bases navales en el territorio de otros estados (el sirio no cuenta), entonces, ¿cómo cree que deberíamos proteger nuestros intereses y nuestros amigos en los rincones más lejanos del mundo?
        Y del artículo concluyo que cada portaaviones del estado debe tener su propio Mccain!!! ¡Y luego no tendrán éxito! (bueno, ¡como un eslogan para las masas!)
        Y aunque soy un entusiasta partidario de que nuestra flota debería ser portaaviones, mi mano misma te pone +
        ¡Probablemente por tu talento para escribir! hi
        1. Nick888
          Nick888 9 Septiembre 2013 13: 32 nuevo
          +3
          Sí, sería bueno tener 1 portaaviones en el TF, 1 en el SF y enviar a Kuznetsov en el BF o la Flota del Mar Negro.
          1. vyatom
            vyatom 9 Septiembre 2013 14: 18 nuevo
            +3
            Cita: Nick888
            Sí, sería bueno tener 1 portaaviones en el TF, 1 en el SF y enviar a Kuznetsov en el BF o la Flota del Mar Negro.

            ¿Qué idiotez es esa?
            La catavasia comienza de nuevo, ¿qué pasaría si mi abuela hubiera tenido, etc. Bueno, mil veces ya hablamos de esto.
      2. StolzSS
        StolzSS 9 Septiembre 2013 20: 39 nuevo
        +4
        La venganza no es una venganza, pero mientras no haya un gran grupo de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, solo pueden reclinarse en Siria con hachas y esto no es efectivo ...
    3. Siroco
      Siroco 9 Septiembre 2013 11: 30 nuevo
      +16
      ¿Y qué es extraño y estúpido incluso en esta cita?
      Los Yankees entendieron muy bien que al empujar en el espacio aéreo de Irak con las fuerzas de varias alas de portaaviones, solo se lavarían con sangre, perderían unos cincuenta autos, pero no detendrían el avance de Nebuchadnezzar * y Tavalkan por un segundo.

      Porque los transportistas estaban esperando.

      Esperaron a que la aeronave de combate multinacional de la Fuerza Aérea llegara a la región.
      No es un secreto que en todos los conflictos, todos los AUG de EE. UU. Permanecieron en silencio al margen, "fumaron" Como siempre, esperaron el comienzo de la "obra". Por así decirlo, actúan como un espantapájaros. Por ejemplo, habría pensado, en lugar del liderazgo sirio, cómo privar a las "palomas" del Dovecote. Ahí es donde estará la vergüenza para los Estados Unidos.
    4. el polar
      el polar 9 Septiembre 2013 11: 35 nuevo
      +16
      Cita: mark1
      Extraño artículo con extrañas conclusiones. Yo diría estúpido.

      El artículo normal, con estadísticas, y las conclusiones son correctas; un portaaviones es una herramienta extremadamente ineficiente, tanto militar como económicamente.
      1. vyatom
        vyatom 9 Septiembre 2013 14: 19 nuevo
        +3
        Cita: Polar
        Cita: mark1
        Extraño artículo con extrañas conclusiones. Yo diría estúpido.

        El artículo normal, con estadísticas, y las conclusiones son correctas; un portaaviones es una herramienta extremadamente ineficiente, tanto militar como económicamente.

        En lo económico especialmente. Y es para Rusia.
      2. vladsolo56
        vladsolo56 9 Septiembre 2013 15: 09 nuevo
        +7
        Además de los ataques emocionales, los defensores de los portaaviones no pueden mostrar nada. Si realmente calcula cuánto cuesta construir y cuánto cuesta mantener el AOG (un portaaviones no funciona), entonces resulta que el país puede arruinarse
        1. Delta
          Delta 9 Septiembre 2013 16: 40 nuevo
          +3
          Cita: vladsolo56
          Si realmente calcula cuánto cuesta construir y cuánto cuesta mantener el AOG (un portaaviones no funciona), entonces resulta que el país puede arruinarse

          Bueno, deje que los Estados quiebren. ¿Qué hay de sus problemas?
    5. tanque 34
      tanque 34 9 Septiembre 2013 15: 26 nuevo
      +3
      Estoy completamente de acuerdo. El artículo es, por decirlo suavemente, extraño.
    6. Kram
      Kram 9 Septiembre 2013 15: 29 nuevo
      +1
      Parece que el autor de "cosaco maltratado", con tanta habilidad y persistencia hace publicidad contra los portaaviones para que la Armada rusa, incluso en su infancia, rechace la idea de construir portaaviones.
      Es extraño que en todo el mundo estas plataformas flotantes basadas en operadores sean reconocidas como un argumento de convicción en política, pero el autor (aparentemente un especialista en este asunto) cree lo contrario.
      1. Delta
        Delta 9 Septiembre 2013 16: 50 nuevo
        +3
        Cita: Kram
        Es extraño que en todo el mundo estas plataformas flotantes basadas en operadores sean reconocidas como un argumento de convicción en política, pero el autor (aparentemente un especialista en este asunto) cree lo contrario.

        el autor está aquí y allá))) es para portaaviones, luego en contra de ellos. Si fuera especial, hace mucho tiempo habría desarrollado un curso único para mí. Y entonces ... lo que leí, de ahí la opinión
        1. Santa Fe
          9 Septiembre 2013 17: 32 nuevo
          +3
          Cita: Delta
          el autor está ahí, entonces aquí

          No es sorprendente Los estados tienen una poderosa máquina de propaganda: todas las fuentes abiertas están repletas de información sobre las hazañas de los nimianos. Incluso algunos miembros del Estado Mayor Soviético fueron llevados a ella, después de haber decidido establecer varios TAVKR

          En algún lugar hace un año, capté la atención de las estadísticas (misiones de combate), resultó que, al contrario de los mitos establecidos, no resuelven nada en las operaciones locales.

          ¿Quizás Nimitz es indispensable en el combate naval moderno? Por supuesto, entiendo que en el mar, todo se decide por barcos, pero sin embargo ... el aire se cubre en las mismas operaciones locales.

          La pregunta se resolvió rápidamente, se encontró un mapa de las bases militares de EE. UU., Más que objetos 800 en todos los continentes de la Tierra. Con dicha red de bases y aviones a reacción, puede proporcionar fácilmente cobertura de aire en cualquier parte del mundo. Nimitsy otra vez sin trabajo



          Luego conocí el informe del capitán de la Marina de los EE. UU. Hendriksen (puedo enviárselo a todas las personas interesadas por correo electrónico): el marinero admitió honestamente que era más fácil y barato cortar con Tomahawks. Y la cobertura aérea es generalmente la tarea de la Fuerza Aérea.

          Ciertas sugerencias dan una deuda nacional increíble y amenazas sólidas al secuestro del presupuesto de los EE. UU.

          En general, la imagen es bastante obvia: los Yankees los contienen para mantener una cantidad adicional de puestos de almirantes + grupos de presión industriales: los magnates y almirantes del Pentágono roerán cualquier garganta por sus puntos calientes

          Nimitz (más precisamente, 1-2 Nimitz de 10) se envían a zonas de conflicto solo porque se construyeron y ahora deben usarse en algún lugar, imitando su actividad vigorosa y la necesidad de la flota. De hecho, estos barcos son inútiles y sus tareas se resuelven fácilmente mediante métodos más simples y efectivos.
    7. MG42
      MG42 9 Septiembre 2013 15: 34 nuevo
      +7
      Cita: mark1
      Extraño artículo con extrañas conclusiones. Yo diría estúpido.

      Es difícil no estar de acuerdo ... riendo
      De hecho, el autor de sweet_sexteen ama a los portaaviones, pero también se encarga del presupuesto del Pentágono, que es muy costoso. wassat Pero los estadounidenses se ocupan metiendo sus "greens" en los bancos centrales de todo el mundo, por lo que quien pague por esto debe resolverlo nuevamente.
  2. NOMADA
    NOMADA 9 Septiembre 2013 08: 39 nuevo
    +31
    )) El énfasis del autor es familiar. sonreír El artículo es interesante, aunque controvertido. Pero el hecho de que los portaaviones de Estados Unidos por sí solos no lo "saquen" es un hecho. Entonces, la frase del autor: "Los sirios pueden dormir tranquilos, mientras la Fuerza Aérea de los Estados Unidos no llegue a las bases aéreas en el Medio Oriente, no habrá guerra", es 100% cierto. Máximo, lanzamiento masivo de cohetes desde barcos y submarinos.
    1. Hemi cuda
      Hemi cuda 9 Septiembre 2013 13: 03 nuevo
      +6
      El autor del artículo recoce (Don Quijote y portaaviones en lugar de las fábricas). Después de leer el artículo, presentó una imagen de la llegada de granito a un portaaviones a la altura de los vuelos, y todos estos incidentes parecían insignificantes.
      1. Santa Fe
        9 Septiembre 2013 14: 19 nuevo
        +3
        Cita: Hemi Cuda
        (Don Quijote y portaaviones en molinos de lugar

        Odiar a Nimitz es fácil de explicar: los portaaviones son el símbolo del título de la Marina de los EE. UU. La falta de tal cosa en la Armada de la URSS en un momento da razón a la gente del pueblo para creer que la flota soviética era peor que la amersky. Cómo: tienen 10, nosotros tenemos 1 (relación aproximada)

        La flota soviética fue indudablemente más débil (el financiamiento para la Armada Soviética fue menor que el de la Armada de los EE. UU. Al menos 3 veces; el máximo - en 16 (60-s) no es una broma). Pero la debilidad de la flota rusa no estaba en absoluto en ausencia de portaaviones, sino en otras cosas mucho más complejas y serias:
        - menos destructores y fragatas
        - alto nivel de ruido
        - TTH más débil de misiles balísticos (con "J. Washington" y Polaris, los Yankees realmente nos hicieron)
        - peores complejos radioelectrónicos
        - Alto árabe en el submarino (bueno, ¡no teníamos nuestro propio Hyman Rickover! y las tripulaciones fueron reclutadas en lugar de profesionales contratados en los barcos de la Marina de los EE. UU.)

        Sin embargo, como lo demostró la Guerra Fría, ambas flotas gigantes, tanto la nuestra como la estadounidense, cumplieron bien con sus deberes. Ambos trabajaron eficazmente en conflictos globales, con respecto a la guerra global: los SSBN nacionales podrían haber organizado un holocausto mundial no peor que un SSBN de la Marina de los EE. UU. Y si no hay diferencia, ¿por qué pagar más?

        En cuanto a Nimitsev y similares, la presencia o viceversa de la ausencia de esta técnica no jugó ningún papel

        El asesino de las ciudades: "George Washington", a quien realmente temían los almirantes soviéticos. E hicieron todo lo posible para neutralizarlos.
  3. mirag2
    mirag2 9 Septiembre 2013 08: 43 nuevo
    -8
    Una pieza barata de la serie "Los estadounidenses no son tan buenos como dicen". Uh, esas cosas parecen patéticas ... No importa lo que sucedió allí, acabo de ver a un soldado que se subió al motor de un avión, voló. el otro extremo, y sobrevivió. ¿Y qué? Un portaaviones, dejó que Nimitz, dejara que la catapulta funcionara mal, y que sus marineros no supieran nada, el portaaviones fue y es una poderosa fuerza de ataque que puede cambiar la situación política en la región por sí sola. bajo condiciones de interacción con otros componentes (submarinos, satélites, etc.) - para que no haya nada que conducir .. Mire la verdad a los ojos.
    1. kotdavin4i
      kotdavin4i 9 Septiembre 2013 09: 20 nuevo
      +11
      Cita: mirag2
      el portaaviones fue y es la fuerza de ataque más fuerte capaz de cambiar la situación política en la región por sí sola

      Alegre mañana Querido, bueno, "no le digas a mis herraduras": ¿sabes siquiera la cantidad de aviones que realmente realizan una misión de combate en un portaaviones? - ¿De qué tipo de cambio en la situación en la región estamos hablando?
    2. Wedmak
      Wedmak 9 Septiembre 2013 09: 24 nuevo
      +20
      Portaaviones - deje que el Nimitz, deje que la catapulta funcione mal, y que sus marineros no sepan nada - el portaaviones fue y es una poderosa fuerza de ataque que puede cambiar la situación política solo en la región.

      Puedo estar de acuerdo con usted, con una enmienda, si no hay países en la región que posean al menos un promedio de misiles antiaéreos y de defensa aérea de cualquier base. De lo contrario, el portaaviones se convierte en un objetivo enorme, conveniente y muy atractivo. Con un ataque competente, incluso una orden de seguridad no ayudará.
    3. Rusoru
      Rusoru 9 Septiembre 2013 10: 23 nuevo
      +3
      Poca corrección El soldado fue arrastrado a la turbina, pero no voló al otro lado. La vida se salvó por el hecho de que apagaban rápidamente el motor. El video muestra cómo obtenerlo. http://www.youtube.com/watch?v=lLsxPqa6AjU
    4. Vasilenko Vladimir
      Vasilenko Vladimir 9 Septiembre 2013 10: 43 nuevo
      0
      Cita: mirag2
      - Vi a un soldado que se subía al motor de un avión - voló desde el otro extremo - y sobrevivió

      Bueno ka mas detalle, muy interesante
      1. Santa Fe
        9 Septiembre 2013 14: 28 nuevo
        +3
        Cita: Vasilenko Vladimir
        Bueno ka mas detalle, muy interesante

        Caso conocido Mientras el avión se aferraba a la catapulta, el tipo de la tripulación de la cubierta fue absorbido por el motor. Pero todo terminó bien: un estadounidense gordo atrapado en la toma de aire a 30 centímetros de las palas del compresor. Me deshice de las abrasiones y el miedo en mi vida, dejé la flota al día siguiente

        Aquí hay un video, momento con un enganche en la turbina - en 0: 58
        1. alexs3524
          alexs3524 14 Septiembre 2013 03: 12 nuevo
          +1
          cuando salió dijo que el motor fue examinado, ¡no había comentarios!
      2. Starover_Z
        Starover_Z 10 Septiembre 2013 00: 30 nuevo
        0
        Probablemente como en el segundo "Die Hard" - voló al motor y voló desde el otro lado, pero ... ¡en forma de relleno!
    5. vladsolo56
      vladsolo56 9 Septiembre 2013 15: 11 nuevo
      +3
      Frases como garabatos baratos no agregan respeto a su autor.
  4. King
    King 9 Septiembre 2013 08: 43 nuevo
    +7
    los portaaviones necesarios en la guerra moderna lo principal es deshacerse de ellos correctamente. y esta es otra pregunta: gracias por el material, fue agradable ver a los Yankees arruinándose
  5. NOMADA
    NOMADA 9 Septiembre 2013 08: 45 nuevo
    +8
    Bueno, los "partidarios de los portaaviones" ya tienen menos. Bueno, de hecho, sin el apoyo de los aeródromos terrestres, el AUG no podrá proporcionar la zona de "zona de exclusión aérea". Especialmente donde hay defensa aérea.
  6. Asan ata
    Asan ata 9 Septiembre 2013 08: 55 nuevo
    +4
    No estoy de acuerdo con mark1. El autor afirma que la guerra de portaaviones no tendrá lugar. Que los portaaviones son una técnica compleja, multiplicada por descuido del personal. Que la agrupación gigante de barcos estadounidenses es un farol y una tontería para los objetivos terrestres de un país con defensa aérea moderna (debido, además, a equipos de vuelo obsoletos). Estoy de acuerdo en que no es posible intimidar a un país desarrollado con la flota. Tendremos que lanzar el B-52, y los 200 funcionarán en ellos, que fueron creados para esto. Veremos.
    1. NOMADA
      NOMADA 9 Septiembre 2013 09: 00 nuevo
      +8
      + mucho! Absolutamente correcto. Transportistas, esto es parte del sistema, solo un portaaviones no puede resolver este conflicto. El autor escribió sobre esto. En cuanto a las situaciones de emergencia, cuanto más compleja es la técnica, más hay (ya que no es lamentable).
  7. RUS96
    RUS96 9 Septiembre 2013 08: 56 nuevo
    +3
    No es tan simple, pero las fotos son buenas.
  8. lewerlin53rus
    lewerlin53rus 9 Septiembre 2013 09: 03 nuevo
    +5
    Por qué no? Es un pecado, como dicen, incluso un pollo ... Uno de esos incidentes en la cubierta de despegue de un portaaviones, incluso por razones puramente técnicas, además de la posibilidad de un aterrizaje de emergencia de un avión dañado, puede desactivarlo y eliminarlo de la lucha desde varios días hasta el cese completo de la participación. en estos
  9. de caldo
    de caldo 9 Septiembre 2013 09: 23 nuevo
    +12
    jeje bien y el autor es un descarado mentiroso y provocador

    el autor publicó este STRATFOR para el 5 de septiembre guiño bien hecho

    ¿Pero estoy aquí una semana antes? Como puede ver, hace apenas una semana, 4 portaaviones navegaron. De estos, 2 en la campaña y 2 más en entrenamiento de rutina. Hace un mes, todavía había 73 ° Washington en el área de Australia, pero para el 29 ya había regresado a la base.

    generalmente vaya aquí http://nosikot.livejournal.com/ aquí el autor carga los datos de STRATFOR en agosto y UDC de los EE. UU. en los océanos todas las semanas. Quién está en reparación, quién tiene un secuestro, quién está en el puerto, pero en su mayoria casi todo el mundo nada !! Y muy activo. Nadie se está oxidando. Esto es solo una fantasía lejana del autor.


    por cierto alrededor de 1991. Si no me equivoco, en el momento de la invasión de Saddam, y esto no fue en 1991, como escribe nuestro autor, y agosto de 1990.entonces en ese momento en la región no había más de 2 AUG o incluso solo uno ... ¿Y qué podrían hacer según el autor? En ese momento, incluso Estados Unidos no estaba listo para la guerra con Irak. La situación era similar a la actual en Siria. Hubo gritos, pero no hubo un plan de acción. En resumen, los Estados Unidos y Occidente tuvieron que pasar seis meses en la formación de coalición multinacional ya que Estados Unidos no quería pelear solo. Bueno, la preparación de la opinión pública. Y luego lo golpearon por completo. Hay mucha literatura en Internet sobre esos eventos y diré que los AUG volaron principalmente a Kuwait.

    Sí, y noté una tendencia Oleg guiño

    ignora por completo los acontecimientos de 2001 y 2003.

    En 2001 hubo una invasión de Afganistán. Por supuesto, los talibanes no tenían una defensa aérea y una fuerza aérea modernas, pero los portaaviones eran ideales a la luz de la falta de campos de aviación cercanos para la aviación militar. Fue la aviación basada en portaaviones la que jugó un papel clave en el éxito de la alianza del norte y los estadounidenses en las operaciones contra los talibanes.

    En 2003 ya había una guerra con Iraq. En total, Estados Unidos reunió un grupo de 700 aviones de combate. Del fondo de unos 250, estos eran mazos. Como puede ver, esto es casi la mitad. Pero el papel especial de los deckers estaba en el frente norte de Iraq. Como saben, Turquía, al estar en contra de la guerra, no proporcionó su territorio a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. En general, amado por la Fuerza Aérea Oleg se interrumpió Compañero Pero el cielo estaba abierto. Y luego el AUG del Mar Mediterráneo se convirtió en el único elemento de apoyo aéreo para los kurdos, paracaidistas de la 173ª brigada de los Estados Unidos y unidades de tres batallones de fuerzas especiales.

    Sí, y ahora los estadounidenses, ¿qué podría evitar un ataque desde el Mar Rojo? Todos esperan la llegada del Mediterráneo, pero el AUG como estaba y se encuentra allí.

    Aquí los interesados ​​pueden ver las imágenes del portaaviones Nimitz. Publicado desde el 4 de septiembre. Mar Rojo. Activamente ir a entrenar. http://www.flickr.com/photos/navcent
    1. Kars
      Kars 9 Septiembre 2013 09: 53 nuevo
      +2
      Cita: de bouillon
      no había más 2 AUG o incluso solo uno ... ¿Y qué podrían hacer en opinión del autor?



      Lo que, en principio, se requiere para probar)))))
      10 miles de millones de dólares, y los sobornos de ellos son suaves)))
      Cita: Autor
      La agresión de Nabucodonosor * y Tavalkan.
      * Divisiones de tanques de élite de la Guardia Iraquí
    2. Santa Fe
      9 Septiembre 2013 16: 13 nuevo
      -1
      Cita: de bouillon
      pero en su mayoria casi todo el mundo nada !!

      Después de todo, eres una persona inteligente y pensante, y finges que no entiendes

      Por supuesto, periódicamente se arrastran hacia las aguas costeras para verificar los mecanismos y el entrenamiento del ala. Pero en las largas caminatas aprovecha la fuerza de 1-2, tres: esto es extremadamente raro
      Mientras que el Nimitsev construyó DIEZ
      Cita: de bouillon
      En 2001, hubo una invasión de Afganistán ... los portaaviones resultaron ser una opción ideal a la luz de la falta de aeródromos cercanos para aviones de combate.

      Bueno, no lo diría tan directamente. La monografía de Lambert indicaba que las incursiones de portaaviones duraron 10 horas, tantas como cuando operaban desde la base aérea de Al-Dafra (Emiratos Árabes Unidos). Al mismo tiempo, F-16 de al-Dafra realmente participó en la operación.

      Afgan no tiene sentido, para la "democratización" de ese país no es necesario tener a Nimitz, los Yankees tenían suficientes bases en la región; si lo deseaban, podían presionar a los gobiernos del mismo Kirghizia (Manas) o su antiguo aliado de Pakistán y colocar aviones de combate en sus bases.
      Los transportistas fueron conducidos allí solo porque fueron construidos y ahora debe usar al menos en algún lugar
      Cita: de bouillon
      Pero el papel especial de los deckers estaba en el frente norte de Iraq. Como se sabe, Turquía, que estaba en contra de la guerra, no proporcionó su territorio para la base de la USAF

      ¿Los turcos proporcionaron el espacio aéreo?))) ¿O volaron a través de Israel y Jordania?
      Cita: de bouillon
      En 2003, ya había una guerra con Iraq. En total, Estados Unidos reunió una agrupación de aviones de combate en 700. Desde el fondo sobre 250, fue un recorrido largo.


      En total, más de 700 Navy y Marine Corps participaron
      en la libertad iraquí. Esos activos combinados contribuyeron a una coalición
      total de aviones 1,801, 863 de los cuales fueron proporcionados por los EE. UU.
      Coalición de la Fuerza Aérea 29
      Aviones de la Armada y el Cuerpo de Marines que vuelan desde portaaviones y cubierta grande
      naves anfibias volaron casi 14,000. De esos, 5,568 fueron
      salidas de combate, 2,058 fueron salidas de buques tanque, 442 fueron salidas E-2C, y
      357 fueron salidas de ISR.


      Debe entenderse que los aviones 700 de la Armada y la ILC indicados aquí están medio estacionados en tierra
      Cita: de bouillon
      USAF. En general, amado por Oleg, la Fuerza Aérea se separó

      Pero shish
      salidas totales - 41 000
      plataforma de transporte - 14 000
      Aviación terrestre - 27 000

      Está claro que si lo desean, los Yankees podrían hacer frente sin portaaviones. La participación de la baraja ryvtsii explicaba simplemente: los nimianos conducían solo porque los dejaron caer y deben usarse en algún lugar

      Base de la Fuerza Aérea de EE. UU. Sheikh Isa, Bahrein, en medio del Golfo Pérsico
  10. Nayhas
    Nayhas 9 Septiembre 2013 09: 23 nuevo
    +5
    Los sirios pueden dormir tranquilos, hasta que el avión de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Llegue a las bases aéreas en el Medio Oriente, no habrá guerra. El portaaviones atómico "Nimitz" puede entrar y salir arbitrariamente del Mar Rojo, pero sus gestos ridículos no significan nada en las condiciones modernas.

    Declaración demasiado ruidosa. Siria 2013 no es Irak 1991. Si cree en las declaraciones de los estadounidenses, el número de ataques aéreos será limitado y habrá suficientes aviones de dos portaaviones + Tomahawks. Pero, por supuesto, no funcionará sin la aviación clásica, solo el número será pequeño. En general, veremos lo que sucede al final, pero creo que no habrá razón para declarar a los portaaviones como un vano inútil ...
    1. 77bob1973
      77bob1973 9 Septiembre 2013 10: 21 nuevo
      -6
      Dada la extensión de los complejos costeros de Siria, un portaaviones no cabrá más cerca de 300 km, y luego los "avispones" de portaaviones no alcanzarán.
      1. MG42
        MG42 9 Septiembre 2013 16: 04 nuevo
        +5
        Cita: 77bob1973
        Dada la gama de complejos costeros en Siria a menos de 300 km, un portaaviones no cabe, y luego los avispones del portaaviones no alcanzarán


        Radio de combate F / A-18 Hornet 726 km, y por qué debería correr hacia la defensa aérea si el primer ataque siempre viene con misiles de crucero.
        1. 77bor1973
          77bor1973 9 Septiembre 2013 21: 43 nuevo
          0
          726 km-1070 km es en teoría, pero en la práctica será menos. En el rango máximo, no se utilizarán aviones de transporte.
    2. smsk
      smsk 9 Septiembre 2013 10: 42 nuevo
      +1
      ¿Y qué queda para los estadounidenses? Tendrán que llegar hasta el final, y al menos bombardear a los tomahawks, de lo contrario, la pérdida de reputación a los ojos de todo el mundo, una pérdida completa para Putin. Y si se niegan ahora, no es un hecho que sus aliados la próxima vez estarán con ellos y no con Rusia.
  11. Kubatai
    Kubatai 9 Septiembre 2013 09: 50 nuevo
    +3
    El autor olvida que Siria está llena de bases estatales, y en Jordania, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos. También hay una base británica en Chipre (aunque allí gritaron sobre el consentimiento de la ONU). Por lo tanto, los portaaviones son, como antes, el estado de asistencia adecuada y factible para la aviación terrestre. Y, por cierto, no tienes que reírte de ellos: es un arma formidable en el mar, y para nivelarlo, necesitas acciones reflexivas del otro lado.
  12. Llirik
    Llirik 9 Septiembre 2013 09: 54 nuevo
    +6
    El portaaviones es fuerte en su representatividad. Es un martillo geopolítico que, por así decirlo, insinúa su presencia: aquí hay una zona de intereses estadounidenses. Las capacidades de combate de un AUG separado son altas, pero ante el uso masivo de la aviación en conflictos en los últimos 20 años, su contribución porcentual a la economía es baja en comparación con los aeródromos terrestres.
  13. 0255
    0255 9 Septiembre 2013 09: 58 nuevo
    +3
    Y los aviones basados ​​en la cubierta Super-Hornet se ven como un hazmerreír en el contexto de las devastadoras Agujas de ataque y hordas de F-16 pequeños pero ágiles y ubicuos.

    ¿Por qué los Hornets parecen un hazmerreír en el contexto del F-16? Cuando hubo una competencia entre YF-16 y YF-17, a los pilotos les gustó más el YF-17. Los diseñadores de Northrop se sorprendieron al enterarse de la victoria del F-16. Y luego el F / A-18 basado en el YF-17 ya fue creado, resultó ser mejor que la versión de cubierta del "dieciseisavo".
    El F-16 también está lejos de ser ideal: no golpeó un solo avión en Irak en 1991 y no logró el éxito en objetivos terrestres. En el Líbano-82, representó 7 antiguos aviones de ataque Su-22, un par de helicópteros Mi-8 y varios aviones de combate, el resto de las victorias a Israel fueron traídas por el F-15.
    Y es muy interesante saber que los portaaviones no son algo tan bueno para la guerra del petróleo, a juzgar por los incidentes en ellos. Aunque todavía se necesitan portaaviones para la defensa aérea de sus barcos, no es necesario descartarlos.
    1. smsk
      smsk 9 Septiembre 2013 10: 55 nuevo
      0
      Y es muy interesante saber que los portaaviones no son algo tan bueno para la guerra del petróleo, a juzgar por los incidentes en ellos. Aunque todavía se necesitan portaaviones para la defensa aérea de sus barcos, no es necesario descartarlos. [/ Quote]

      Los transportistas son más un arma disuasoria para países como Libia e Irak. Hasta ahora, no se han mostrado sin las fuerzas terrestres. Bueno, recorta el presupuesto naturalmente, sin él.
    2. Santa Fe
      9 Septiembre 2013 14: 34 nuevo
      -1
      Cita: 0255
      ¿Y por qué los "Hornets" se ven ridículos en el contexto del F-16?

      Que F-16 es barato y muchos de ellos

      + el F-16 tiene más relación de empuje a peso, menos carga en el ala y una mayor velocidad de ascenso
      La máquina ideal para conflictos de baja intensidad: relativamente simple, económica y efectiva.
      1. Delta
        Delta 9 Septiembre 2013 16: 48 nuevo
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Y por qué los "Hornets" se ven ridículos en el contexto del F-16?

        Que F-16 es barato y muchos de ellos

        Entonces, ¿puedes llamarlos un hazmerreír? especialmente en comparación con el F-16? Sería posible si su LTX difería significativamente en la dirección desventajosa para los "Avispones". ¿F-16s baratos? solo 5 millones. Sí, el avispón es inferior en algunos aspectos, pero al mismo tiempo, el radio de combate del avispón es mayor, la carga de combate es mayor ...
        1. Santa Fe
          9 Septiembre 2013 17: 44 nuevo
          0
          Cita: Delta
          Barato f-xnumx? total en 16 millones

          Me pregunto cómo encontraste tal figura)))

          ¿Cuál es la modificación? Que año ¿Cuál es el costo (vuelo, desarrollo, costo de adquisición)?
          Cita: Delta
          Sí, el "Avispón" es inferior en algunos aspectos, pero al mismo tiempo, el radio de combate del "Avispón" es mayor, la carga de combate es mayor ...

          Delta, donde se necesita un radio de combate realmente grande y habilidades especiales: esta es una tarea para F-15C, F-15E, Raptors y otros monstruos de la BBC + 500 Stratotanker y Extender (incluyendo reserva y NG)

          Y donde necesita martillar a los papúes: f-16 simple y barato

          Avispón: sin pescado, sin carne, puede descansar

          Lo mismo ocurre con Hawkay: su peso de despegue es menor que la masa de equipos electrónicos a bordo del E-3 Sentry (operadores 30 versus 3 en Hokai). Aquí están, baraja nadosamolety
          1. Delta
            Delta 9 Septiembre 2013 18: 32 nuevo
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Cuál es la modificación? ¿Qué año? Cuánto cuesta


            F-16IN Super Viper (en mi opinión, una modificación del 2008 del año) le cuesta a 50 millones. SuperHornet - 55
            1. Santa Fe
              9 Septiembre 2013 18: 57 nuevo
              0
              Cita: Delta
              F-16IN Super Viper (en mi opinión, una modificación del 2008 del año) le cuesta a 50 millones. SuperHornet - 55

              ¿Por qué planteaste este tema? Considera el costo de los aviones estadounidenses. Es un aburrimiento. la ocupación es extremadamente intensiva en mano de obra y de poco uso.

              Entiendo que la base es el costo de vuelo: solo después de que el avión ha sido construido, excluyendo I + D, el costo del programa (taller, líneas de producción) y otras operaciones. Por alguna razón, no está claro para mí, depende del costo marginal (la dependencia del costo del volumen de la pr-v, aunque esto ya debería ser el costo de desarrollo)
              Por ejemplo, el costo de vuelo de "Super Hornet" en el año 2009 - 57,5 millones.

              Pero! lo más sorprendente, el precio de compra real de la aeronave:
              costo de arma (ella, costo de adquisición). En pocas palabras: un avión completamente terminado, con toda la aviónica, los sistemas y las armas incorporadas correctamente instalados.
              El costo del arma "Super Hornet" en el año 2009 - 80,4 millones

              ¡Ahora ve a resolverlo!

              El piloto de "Falken" como si dijera: wtf ???
          2. Delta
            Delta 9 Septiembre 2013 18: 36 nuevo
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            donde se necesita un radio de combate realmente grande y capacidades especiales, esta es una tarea para los F-15C, F-15E, "Reptors" y otros monstruos de la Fuerza Aérea + 500 Stratotankers y Extenders (teniendo en cuenta la reserva y NG)


            Por cierto, si ya ha citado datos de accidentes en AB, entonces, para ser justos, debe recordar la tasa de accidentes de los aviones cisterna. Bueno, si uno recuerda que son mucho más vulnerables que un portaaviones, entonces nuevamente 1-0 a favor del portaaviones. Y lo más importante es mantener los camiones cisterna en el aire CONSTANTEMENTE, demasiado incluso para los Estados Unidos. Y el portaaviones siempre está listo para la acción. Y en tiempos de guerra y paz. Lo principal es enviarlo a la región correcta a tiempo. Lo que hacen los yanquis
            1. Santa Fe
              9 Septiembre 2013 19: 10 nuevo
              0
              Cita: Delta
              entonces, para ser justos, debemos recordar la tasa de accidentes de los aviones cisterna.

              ¿Qué te hace pensar que tienen una alta tasa de accidentes?
              aquí, de improviso: estadísticas sobre 43-th y 92-th USAF reabastecimiento del ala de aire

              Escuadrones de reabastecimiento de combustible 43rd y 92D XDUMXrd

              No hubo pérdida de buques tanque en la Operación Tormenta del Desierto

              a pesar del hecho de que todos los Yankees llegaron a la región alrededor de los tanques aéreos 300, teniendo en cuenta la reserva
              Cita: Delta
              que son mucho más vulnerables

              explicar
              a menudo no entran en la zona de combate en absoluto
              Cita: Delta
              Y lo más importante es mantener los camiones cisterna en el aire CONSTANTEMENTE, es imposible incluso para los Estados Unidos.

              Bueno, eres tú por nada. Los petroleros operan 24 / 7
              Cita: Delta
              Y el portaaviones siempre está listo para la acción. Y en tiempos militares y de paz. Lo principal es enviarlo a tiempo a la región deseada. ¿Qué hace Yankesy?

              Chegozh se levantó y chasqueó el pico cuando Saddam cavó Kuwait
    3. herreros xnumx
      herreros xnumx 9 Septiembre 2013 15: 29 nuevo
      +7
      Para empezar, la única Fuerza Aérea de EE. UU. RECONOCIDA por los propios colchones en el combate aéreo F / A-18C del escuadrón de cubierta VFA-81, derribado el 17 de enero de 1991, fue contabilizada por el MiG-25PD iraquí. Sin embargo, a su vez:
      Del escuadrón basado en el portaaviones Saratoga, 8 F / A-18 se alzaron bajo el mando del teniente coronel Mark Fox. El objetivo es un campo de aviación en el oeste de Irak. Cuando la distancia al objeto fue de 50 km, y los pilotos se prepararon para el ataque, el avión E-2 Hawk informó sobre el enfoque de un grupo de MiG iraquíes en la dirección opuesta. Los Hornets se prepararon para el combate aéreo, cambiaron las armas a una versión de combate, cambiaron los programas de las computadoras a bordo. Los radares de avispones divisaron dos aviones enemigos a una distancia de 15 km. Resultó ser un MiG-21 de fabricación china. La pelea duró solo unos segundos. El coronel Fox y su lugarteniente Mejill dispararon un cohete Sidewinder cada uno, con el resultado de que ambos MiG fueron destruidos. Y los "Avispones" volvieron a la tarea principal. Durante un ataque en el campo de aviación, uno de ellos lanzó un Gorrión en un MiG-23 de despegue y lo destruyó. Pero un misil tierra-aire iraquí S-75 fue derribado y uno F / A-18. En la incursión de Kuwait, los Hornets atacaron varios barcos armados. El resultado - 4 barcos hundidos, 3 dañados. En total, en la operación "Tormenta del Desierto" se perdieron 7 "Avispones". Los pilotos de dos de ellos lograron expulsar.

      http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18.html

      El avión F-16A de la Fuerza Aérea de Pakistán participó en enfrentamientos de combate con aviones afganos y soviéticos durante la guerra en Afganistán. Derribaron a dos cazas MiG-23 (lo cual no está confirmado por los datos) y a dos aviones de combate DRA Su-22, así como al avión de ataque de la Fuerza Aérea Soviética Su-25, que fue pilotado por el coronel Rutskoi. Durante la ejecución de la misión de combate, el Su-25 invadió brevemente el espacio aéreo de Pakistán y fue atacado por el F-16A, que se acercó a baja altitud. Además, en la misma batalla, los pakistaníes se perdieron dos MiG-23MLD que cubrían el avión de ataque. Uno de los MiG-23 soviéticos cerca de la frontera con Pakistán con un misil aire-aire destruyó el Fighting Folkon. Durante las hostilidades en el Golfo Pérsico, la Fuerza Aérea de EE. UU. Desplegada en el teatro de operaciones tenía 249 F-16A, que se utilizaron como aviones de ataque, y F-16C, utilizados como bombarderos de combate. Estos aviones realizaron 13 salidas, principalmente para realizar ataques contra objetivos terrestres con bombas convencionales de caída libre y el Meyvrik UR. Según datos oficiales de Estados Unidos, se perdieron seis autos que fueron derribados por el fuego desde el suelo. Mientras tanto, un análisis objetivo de las estadísticas de pérdidas de aviación de Estados Unidos para 500 indica que las pérdidas reales ascendieron a 1991 aviones. A principios de 20, el F-1992C de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Fue derribado por un interceptor de combate MiG-16P iraquí, que invadió la zona "restringida" en el norte de Irak. Al mismo tiempo, por primera vez en el Fighting Falcon, se usaron nuevos misiles AIM-25 AMRAAM de mediano alcance. En Yugoslavia, un piloto holandés en un F-120AM derribó un MiG-16. Según los funcionarios de la OTAN, un MIG-29 serbio fue derribado al despegue por un misil antirradar el 29 de mayo. AGM-4 HARM lanzado desde el lado del caza F-88CLBBCCUJA. A su vez, los artilleros antiaéreos serbios lograron derribar 16 F-2 estadounidenses: uno en 16. uno en 1994 (pérdidas confirmadas por la OTAN)
  14. saag
    saag 9 Septiembre 2013 10: 00 nuevo
    +1
    Cita: lewerlin53rus
    Por qué no? Es un pecado, como dicen, incluso un pollo ... Uno de esos incidentes en la cubierta de despegue de un portaaviones, incluso por razones puramente técnicas, además de la posibilidad de un aterrizaje de emergencia de un avión dañado, puede desactivarlo y eliminarlo de la lucha desde varios días hasta el cese completo de la participación. en estos

    Sí, para desactivar las lentes Fresnel en la popa y el piloto no podrá rastrear la posición de la cubierta, es imposible o casi imposible sentarse, el bloque de aerofiners (4 piezas) está desactivado y el avión no aterriza
  15. akv0571
    akv0571 9 Septiembre 2013 10: 24 nuevo
    +1
    Si aún te atreves a bombardear heroicamente a los Sirri tomahawks, espero que los expertos rusos, especialmente los especialistas en el campo de la guerra electrónica, ya les hayan preparado una sorpresa digna.
  16. Lomikus
    Lomikus 9 Septiembre 2013 10: 27 nuevo
    -1
    En mi opinión, los portaaviones estadounidenses son ataúdes flotantes, un gasto muy ineficiente de fondos presupuestarios, especialmente con el desarrollo de la aviación y la flota de submarinos, acabo de beber, hay métodos más simples y más baratos para resolver las tareas que se les encomiendan.
    1. Maks-80
      Maks-80 9 Septiembre 2013 14: 06 nuevo
      +1
      Uno - dos submarinos, que costarán menos que un portaaviones, y aún más para que terminen AUG y portaaviones)
      1. MG42
        MG42 9 Septiembre 2013 16: 02 nuevo
        +4
        Cita: Maks-80
        Uno o dos submarinos, que serán más baratos que un portaaviones, y especialmente AUG y portaaviones, serán el final

        Agosto siempre cubre 1 - 2 barcos cazadores.
  17. sashka
    sashka 9 Septiembre 2013 10: 27 nuevo
    +1
    Leí el comentario donde una persona vio personalmente cómo la ventosa aspiraba la toma de aire, por otro lado, voló y permaneció con vida. Mientras está conectado y no hay comentarios ... ¿Qué tipo de negocio ...
  18. optimista
    optimista 9 Septiembre 2013 10: 31 nuevo
    +4
    El artículo está absolutamente fuera de tema y fuera de lugar. Si el autor pretendía asustar a los estadounidenses, entonces enviaría su obra a algunos "topvar" estadounidenses. También, para mí, el descubrimiento de un desastre al mantener una base de datos. El autor sabría que en nuestra Fuerza Aérea durante la Gran Guerra Patria hubo un porcentaje bastante grande de pérdidas no relacionadas con el combate. Si los estadounidenses no comienzan una guerra ahora, es un escriba estúpido. Para balancearse y no golpear, ya sea derrotado. Y en general no les importa lo que sucederá en BV: solo para comenzar una pelea y luego dejar que los nativos se golpeen entre sí.
  19. sashka
    sashka 9 Septiembre 2013 10: 32 nuevo
    +9
    El portaaviones por sí solo no va a ninguna parte. Alrededor todavía hay una gran multitud y no se sabe quién está cubriendo a quién. Pero la multitud tiene todo para establecer la "democracia".
    Los objetivos principales del AUG en tiempo de guerra son:

    - ataques contra objetivos ubicados en la costa del mar y en la profundidad del territorio enemigo;

    - cobertura aérea y soporte para fuerzas anfibias y fuerzas terrestres que operan en la zona costera;


    - obtener y mantener la superioridad del aire en el área de operación,

    - provisión de defensa aérea de buques, tropas aerotransportadas, grandes convoyes en el cruce marítimo,

    - bloqueo de la costa del enemigo,

    - mantenimiento de la inteligencia táctica de la aviación.

    En tiempos de paz, con la ayuda de AUG, Estados Unidos está llevando a cabo una de las tareas estratégicas clave de la seguridad nacional del país: demostrar poder en regiones clave del mundo.

    Para resolver estos problemas, los AUG se combinan en formaciones de ataque de portador (AUS). La estructura del AUS incluye portaaviones 2-3, a los buques de protección 25-30 que llevan a cabo sus defensas antisubmarina, antiaérea, antimisiles, así como antiaéreas y antiaéreas.
    http://military-az.com/forum/viewtopic.php?f=10&t=398
    1. Santa Fe
      9 Septiembre 2013 14: 41 nuevo
      -3
      Cita: Sasha
      - ataques contra objetivos ubicados en la costa del mar y en la profundidad del territorio enemigo;

      Ellos mismos Yankees sintieron que es más fácil y barato disparar al "Tomahawk" de SLCM
      Cita: Sasha
      - cobertura aérea y soporte para fuerzas anfibias y fuerzas terrestres que operan en la zona costera;
      - obtener y mantener la superioridad del aire en el área de operación,
      - provisión de defensa aérea de buques, tropas aerotransportadas, grandes convoyes en el cruce marítimo,
      - bloqueo de la costa del enemigo,
      - mantenimiento de la inteligencia táctica de la aviación.

      Estas son tareas para la Fuerza Aérea, no para la Armada.
      Cita: Sasha
      En tiempos de paz, con la ayuda de AUG, Estados Unidos está llevando a cabo una de las tareas estratégicas clave de la seguridad nacional del país: demostrar poder en regiones clave del mundo.

      Oh nifiga usted mismo 2 pelvis DEMOSTRAR PODER
      Y las bases militares de 800 en todos los continentes son así, para reír

      90 Miles de okinawenses realizaron un mitin en la aldea de Emitan, en el que exigieron que se retirara la base aérea del Cuerpo de Marines de los EE. UU. Fuera de esta prefectura del sur. A la acción asistieron no solo residentes locales, sino también delegaciones de otros municipios de Okinawa, incluido el gobernador de Okinawa, Hirokazu Nakaima, y ​​alcaldes de casi todas sus ciudades y pueblos, informó ITAR-TASS.
      - noticias de 25 abril 2010

      Mapa de bases militares estadounidenses
      1. Delta
        Delta 9 Septiembre 2013 16: 55 nuevo
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Estas son tareas para la Fuerza Aérea, no para la Armada.

        sí, especialmente en la parte: proporcionar defensa aérea de barcos, tropas de desembarco, grandes convoyes en la transición por mar))))

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y las bases militares de 800 en todos los continentes son así, para reír

        Bueno, usted mismo escribió sobre la negativa a proporcionar bases y espacio. ¿Lo que queda? extraño de alguna manera lo entiendes, nuevamente se contradice Usted escribe que algunas personas incluso planean limpiar las bases, provocar el malestar egipcio a este efecto y luego nuevamente - bases 800, bases 800, bases 800 - como un hechizo
        1. Santa Fe
          9 Septiembre 2013 17: 59 nuevo
          0
          Cita: Delta
          aha, especialmente en la parte: proporcionar defensa aérea de barcos, tropas de desembarco, grandes convoyes en el cruce marítimo

          En el territorio de Islandia y las Islas Feroe se trataba de los aeródromos 30 de la Fuerza Aérea de la OTAN: el Tu-22 soviético ni siquiera podía romper teóricamente esa barrera de interceptores, los convoyes en el Atlántico estaban a salvo (desde el aire, por supuesto, desde debajo del agua estarían completamente )

          La segunda condición importante. La mayoría de las veces, el convoy se encuentra en el área de cobertura de la aviación costera: el radio de combate de las modernas máquinas de reacción es de miles de kilómetros (simplemente no hable sobre la fatiga del piloto: las incursiones de avispones de portaaviones con AB en el Mar Arábigo hacia Afganistán (año 2001) duraron aproximadamente 6-10 horas) . Reabastecimiento de combustible? Sin dudas: los buques tanque 500 Air Force disponibles
          Cita: Delta
          Bueno, usted mismo escribió sobre la negativa a proporcionar, bases y espacio. Lo que queda

          nada La operación se vuelve imposible.

          En el caso de Siria, los yanquis tienen una oportunidad: Turquía y Egipto. DBA, etc. Los lanceros pueden ser expulsados ​​incluso de los EE. UU., El uso de una base en Chipre debería ser suficiente para una operación modesta sin intervención en tierra.

          y la negativa a proporcionar bases por parte de Jordania e Irak no es más que un juego: si es necesario, los Yankees pueden forzar a cualquiera, pero ahora no quieren inflar el escándalo en una situación ya resbaladiza
          Cita: Delta
          Bases 800, bases 800, bases 800 - como un hechizo

          Sí, estoy impresionado y, en cierto sentido, asustado por esta cifra.

          Base aérea de Kandahar
          1. Delta
            Delta 9 Septiembre 2013 18: 40 nuevo
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            si es necesario, los Yankees pueden forzar a cualquiera

            oh, cualquiera puede! ¿Cómo lograron esto? solo sus ICBM? entonces Rusia también siempre tuvo ICBM. En particular, los portaaviones alcanzaron. Bluff o no en nuestro tiempo, pero desempeñaron su papel. Incluso sin victorias reales. Eran intimidantes.
            1. Santa Fe
              9 Septiembre 2013 19: 24 nuevo
              0
              Cita: Delta
              ¡Oh, cualquiera puede! ¿Y cómo lograron esto?

              dólar - moneda de reserva mundial
              Cita: Delta
              Incluso sin victorias reales. Ellos intimidaron.

              Vamos a arremeter. Los Yankees intimidaron a todos con una "amenaza roja"

              Sobre Marshall Plan escuchado?
              ¿O cómo construyeron los Yankees AB Ramstein?))) (Spoiler: trabajo esclavo de alemanes, turcos y todos los Balcanes importados).

              Ocupación japonesa, picadora de carne coreana: aquí hay una verdadera victoria para ti
              Área de interés - Medio Oriente rico en petróleo - heredado del Imperio Británico

              AB Ramstein, Kaiserslautern
      2. sashka
        sashka 9 Septiembre 2013 19: 13 nuevo
        +5
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Estas son tareas para la Fuerza Aérea, no para la Armada.

        Uno no interfiere con el otro ... Por el contrario, el portaaviones brinda apoyo. Pero él no es el personaje principal ... Pero cuando lo necesita, muestra los dientes para garantizar su entorno ... AUG es simplemente una "tubería" que controla el espacio con un diámetro de 500 kilómetros o más alrededor de sí mismo y de fondo a espacio en altura ... Es una tarea difícil abrirse camino " dentro "..
  20. akv0571
    akv0571 9 Septiembre 2013 10: 33 nuevo
    -5
    AUG es una historia de terror o simplemente un poderoso argumento de intimidación, a menudo simplemente resuelve sus tareas con su presencia (aunque esto es solo para países muy débiles)
    1. MG42
      MG42 9 Septiembre 2013 15: 55 nuevo
      +5
      Cita: akv0571
      AUG es una historia de terror o simplemente un poderoso argumento de intimidación,

      Pero, ¿cómo puedo decir si la base no está alquilada y las aguas neutrales siempre están abiertas?
      Proyección de fuerza + movilidad de movimiento + autosuficiencia.
  21. Chumich
    Chumich 9 Septiembre 2013 10: 42 nuevo
    +1
    Creo que tendré razón si digo que toda técnica compleja tiene problemas. Nuestros submarinos nucleares, de los que Rusia está orgullosa, también han estado en situaciones de emergencia muchas veces, también se han quemado más de una vez, y así sucesivamente. ¡Recuerde el submarino nuclear Komsomolets de la última aleación, con una profundidad de trabajo de 1 kilómetro! Y ella se ahogó. El problema del hacinamiento no es solo el problema de los portaaviones. En los mismos submarinos nucleares: un reactor nuclear, misiles y torpedos con ojivas nucleares y todo en un edificio lleno de gente.

    Pero sobre el hecho de que hasta que haya aviación terrestre, la OTAN no comenzará a hacerlo. 60, incluso 100 aviones no resolverán nada
    1. sashka
      sashka 9 Septiembre 2013 10: 55 nuevo
      0
      Cita: Chumich
      Pero sobre el hecho de que hasta que haya aviación terrestre, la OTAN no comenzará a hacerlo. 60, incluso 100 aviones no resolverán nada

      La aviación tiene varias otras tareas. La tarea principal será resuelta por otra parte de este componente, que está destinada para esto. Dos barcos con 3000 ejes a bordo, y por supuesto siempre están cerca, en los Estados Unidos tampoco hay tontos.
      1. Wedmak
        Wedmak 9 Septiembre 2013 11: 26 nuevo
        +5
        Dos barcos con ejes xnumx a bordo,

        ¿No te equivocaste?
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. sashka
          sashka 9 Septiembre 2013 19: 36 nuevo
          0
          Cita: Wedmak
          ¿No te equivocaste?

          He cometido un error ... Me pongo rojo y pálido ... Me disculpo ... Pero esto no cambia la esencia ...
    2. Santa Fe
      9 Septiembre 2013 14: 50 nuevo
      0
      Cita: Chumich
      Nuestros submarinos, de los que Rusia está orgullosa, también han estado en situaciones de emergencia muchas veces, también se quemaron más de una vez y así sucesivamente.

      Alta tasa de accidentes de submarinos soviéticos - este es un caso completamente diferente. La razón: comando incompetente y poco entrenamiento de la tripulación + nivel técnico insuficiente. desarrollo en el har-kah dado "como un enemigo probable"

      Si desea estadísticas honestas, eche un vistazo al submarino de la flota estadounidense.
      Sin grandes incendios o accidentes en el núcleo del reactor en submarinos 200 durante los años 60 de su operación

      Desastre 2: Thresher (1963) y Scorpio (1968), en los albores de la era de la flota de submarinos nucleares. Y eso es todo! El resto son puramente accidentes de navegación e incidentes menores.

      Hijo de inmigrantes del Imperio ruso, Hyman (Haim) Rekover, el padre de la flota nuclear estadounidense, uno de los especialistas más hormont en su campo: sacudiendo el cofre de los constructores y contratistas, construyó el mejor sistema de entrenamiento para tripulaciones, oficiales de submarinos seleccionados personalmente. El resultado fue una tasa de accidentes de hasta cero
  22. retirado
    retirado 9 Septiembre 2013 10: 48 nuevo
    +4
    La coalición se está rompiendo ante nuestros ojos.
    No, no se rompe. ¡De lo contrario! Ayer en las noticias que mostraron: los lituanos están golpeando un casco en el suelo, quieren pelear ... Los barcos ya han comenzado a bombear sus peleas ...
    1. nov_tech.vrn
      nov_tech.vrn 9 Septiembre 2013 11: 48 nuevo
      +3
      bueno, mientras estas personas están inflando su bote, necesitarán ayuda solo en las fuerzas de ocupación o en la funeraria ...
  23. Vadson
    Vadson 9 Septiembre 2013 10: 50 nuevo
    +6
    Recuerde cuándo aparecieron los portaaviones y por qué fueron creados en ese momento. La aviación ágil trató bien con las naves de superficie enemigas. y no había misiles antiaéreos o pkr en ese momento. los portaaviones no estaban destinados a promover la democracia en países individuales.
    Dohrena pasó el tiempo y el significado siguió siendo el mismo. si el ala del portaaviones aún puede llenar un barco solitario con defensa aérea o si la orden se intenta con dureza, planche el continente con las ojivas nucleares tácticas actuales, puede darle probabilidades a la fuerza aérea
    solo por impunidad, las aspiraciones bebieron presupuesto, orina en la cabeza, los Yankees comenzaron a usar aug para otros fines
  24. akv0571
    akv0571 9 Septiembre 2013 10: 51 nuevo
    +2
    Bueno, si los georgianos también se suscriben ...
    1. Wedmak
      Wedmak 9 Septiembre 2013 11: 27 nuevo
      +6
      Bueno, si los georgianos también se suscriben ...

      Es necesario que alguien cocine kebabs para los soldados de la OTAN ...
  25. retirado
    retirado 9 Septiembre 2013 11: 00 nuevo
    +3
    El avión de la Armada de los EE. UU. Se estrellará en accidentes
    Deseamos, deseamos ...
  26. _KM_
    _KM_ 9 Septiembre 2013 11: 05 nuevo
    +1
    Independientemente de lo que digan los malvados, un portaaviones es un factor poderoso en la presión política. Sí, un portaaviones no puede derrotar al enemigo. Pero es capaz de causar daños significativos a casi cualquier país. Y esto no puede ser ignorado.
  27. Samy
    Samy 9 Septiembre 2013 11: 05 nuevo
    +6
    Durante más de 70 años de operación de portaaviones en todas las guerras y conflictos, los estúpidos yanquis no se han dado cuenta de que ellos (portaaviones) no los necesitan. Aquí está la conclusión del artículo del autor.
  28. mitya24
    mitya24 9 Septiembre 2013 11: 05 nuevo
    +10
    Bueno, eso es todo, Siria puede exhalar, Putin puede relajarse y recuperar los barcos. Siguiendo la lógica del artículo, US NAVY se ahogará. Ni siquiera se está ahogando, sino que primero se tambalea (por accidente) alrededor de la Casa Blanca, el Capitolio, el Wesminster, los Campos Elíseos, el Bundestag y más en la lista.
    Es ingenuo esperar un caso en relación con los voladores de cubierta estadounidenses, que durante generaciones han estado haciendo su trabajo en todo el mundo, acumulando experiencia de combate real.
  29. sashka
    sashka 9 Septiembre 2013 11: 05 nuevo
    +6
    Nos reiremos cuando todo termine. Mientras tanto, solo podemos observar. No hay muchas opciones. Sin embargo, Obama pronto se quedará calvo por rascarse "nabos")))
    1. vostok68
      vostok68 9 Septiembre 2013 13: 33 nuevo
      +2
      Con sus genes, la calvicie es lo último que puede temer.
  30. Muadipus
    Muadipus 9 Septiembre 2013 11: 16 nuevo
    +7
    Es hora de admitir honestamente que el portaaviones está desactualizado, ya que los bergantines de vela, las galeras de remo y los acorazados de la guerra ruso-japonesa una vez están desactualizados.


    1. Un portaaviones es una gran base flotante que puede transportar cualquier cosa. Y en el mar, lejos de sus costas nativas, siempre se puede necesitar cualquier cosa. La pregunta es solo en aplicación.

    2. Eso es lo que pasa, y los estadounidenses siempre han sufrido la falta de buenos estrategas y tácticas. Por esta razón, en un momento no creían en la necesidad de fuerzas blindadas, también ignoraban el desarrollo de armas nucleares, hay muchos ejemplos ... El hecho es que la cultura estadounidense se habría degradado sin emigrantes. Se crían en la bravuconería de las películas de vaqueros. Por un lado, el entorno se basa en la supervivencia de todos los que están solos en el mundo financiero, por otro lado, es muy difícil morir de hambre, así que de donde venga el ingenio. Una corriente interminable de dólares: trampas que dan un flujo constante de recursos. Bueno, ahogaron varias docenas de aviones, pequeñas cosas ... pondrán nuevos, la industria de defensa ganará dinero extra.

    3. Portaaviones: efectivos para proporcionar apoyo aéreo a las fuerzas de asalto naval. Fueron hechos para esto. Sin embargo, como cualquier otro tipo de ejército o tipo de arma, solo puede ser efectivo cuando interactúa con otros tipos. Es como un tanque sin infantería.

    4. Agradable leer sobre los fracasos del enemigo. El regodeo triunfa. Pero también hay envidia, porque seremos justos. No tenemos nada con lo que compararnos, no tenemos una flota de transporte de aviones de este tipo, por lo que aún no se sabe cómo los nuestros entrecerrarían los ojos. Probablemente menos, pero entrecerrarían los topes.
  31. antonio
    antonio 9 Septiembre 2013 11: 31 nuevo
    +7
    El autor se dedica a la complacencia y se divierte con falsas esperanzas sobre la ineficiencia imaginaria y la vulnerabilidad de AUG. Retórica correcta de un destructor y enemigo de la flota Khrushchev N.S. qué portaaviones son "armas de agresión imperialista". Y los indicadores de pérdidas que no son de combate son siempre altos, debajo de la cita:

    "La cuestión de la relación entre las víctimas militares y no combatientes en la guerra y la tasa de accidentes en tiempos de paz merece estudios separados. Se puede afirmar inequívocamente que cuanto más se aproxima la complejidad del entrenamiento de combate a la demanda de guerra, más aumenta la tasa de accidentes en tiempos de paz. Pero en una guerra, este estado de la fuerza aérea permite reducir en gran medida la cantidad de pérdidas de combate y no combate. No estoy hablando de cumplir las tareas que pueden no ser posibles con un bajo nivel de entrenamiento. Cabe señalar que en cualquier guerra el porcentaje de pérdidas de aviación no relacionadas con el combate es alto. De los 106,4 mil perdidos en la Gran Guerra Patria las pérdidas no aéreas de combate de las fuerzas aéreas soviéticas de la aeronave ascendieron a 60,3 mil (!), el nivel de pérdidas no relacionadas con el combate de la fuerza aérea alemana, cuyos pilotos, si no se subestiman, tenían un nivel medio de entrenamiento más alto, "se estima en 40-50%".
  32. Muxalet
    Muxalet 9 Septiembre 2013 11: 35 nuevo
    +2
    No menos que un parque extraordinario en los aeródromos, las consecuencias no son tan terribles. El principal problema para un portaaviones y vuelos de aeronaves son las olas del mar, 3 bolas y los vuelos están cerrados, puedes despegar ... pero aterrizar ...? Y la pregunta es urgentemente cómo abordar los daños al avión Sin aeródromos terrestres, la aviación basada en portaaviones realiza una función de inteligencia y defensa. Y la función principal de los portaaviones es, después de todo, que las operaciones no están basadas en tierra, sino que son impulsadas por mar: perseguir y hundir barcos y barcos enemigos, y el 80% de las municiones y la electrónica están diseñadas específicamente para estos fines.
    Para asustar, haga un poco de ruido, sí, pero no hay nada serio. Para esto están los "Tomahawks", pero de nuevo son inútiles para propósitos que cambian la ubicación.
    1. Santa Fe
      9 Septiembre 2013 15: 06 nuevo
      0
      Cita: Muxalet
      Hay "Tomahawks", pero nuevamente son inútiles para propósitos que cambian la dislocación.

      Tomahawk Block IV - es capaz de reprogramarse en vuelo, el moderno "Axe" ha recibido un modo de espera en el aire y la posibilidad de derrotar objetivos en movimiento

      La mina 19 del SSGN "Ohio", todo el barco lleva en las minas 22 el hacha 154
  33. Alikovo
    Alikovo 9 Septiembre 2013 11: 52 nuevo
    +1
    Los estadounidenses mismos son enemigos, ya que la pérdida de aviones no necesita buscar enemigos, me pregunto cómo no lograron hundir el portaaviones.
  34. KG_patriot_last
    KG_patriot_last 9 Septiembre 2013 11: 58 nuevo
    0
    Bueno, quieren bombardear los sistemas de misiles de los cruceros ... AUG es solo un grupo de cobertura ...
    1. iSpoiler
      iSpoiler 9 Septiembre 2013 13: 44 nuevo
      +3
      Lo más probable es que sea como en Libia, surgirán 3-4 submarinos del tipo de Los Ángeles, liberarán toda la munición de los Tomahawks, luego los destructores, también con los tomahawks. Bueno, a pesar de que no hay pasto para crecer, los portaaviones subirán y plancharán todo lo que se mueva con los aviones. Solo, un portaaviones no hace nada allí ... Cuántos sirios más les quedan "yates", solo Dios lo sabe. La salva oportuna y exitosa de 5-6 misiles no dejará ni siquiera del propietario nada por encima de la línea de flotación).
      Pero como de costumbre, en mi humilde opinión.))
      1. Santa Fe
        9 Septiembre 2013 15: 09 nuevo
        0
        Cita: iSpoiler
        como Los Ángeles, lanzarán todas las municiones tomahawks,

        El arnés más duro de todos "Ohio"
  35. mike_z
    mike_z 9 Septiembre 2013 12: 22 nuevo
    +9
    Comentar este artículo con algunos cálculos científicos, tácticos e históricos simplemente no es interesante. Información incautada de fuentes abiertas que no ilustra nada en absoluto, e incluso desactualizada. Si personalmente no tuviera que participar en el seguimiento de Eisenhower, Nimitz, América en la Tierra Media, podría haber estado en silencio. Pero tenía que ... Son buenos marineros y pilotos, es verdad. La organización de despegues y aterrizajes es aproximadamente 20 veces mejor que la nuestra en el Kuz, entonces incluso el difunto Timur Avtandilovich Apakidze admitió esto, con tristeza en su voz y frustración no disimulada, pero lo reconoció. Lo que sucederá allí y cómo actuar de manera estratégica y táctica no es mi reloj, soy mecánico. Pero dejar pasar una serie de casos durante el BP como estadísticas y sacar de esto la conclusión de que los portaaviones no son aplicables en el conflicto inminente: al menos amateurismo y populismo. Casi lo mismo que los argumentos sobre el choque militar entre Rusia y los Estados Unidos sobre Siria.
    1. 0255
      0255 9 Septiembre 2013 17: 20 nuevo
      +1
      La organización de despegues y aterrizajes es 20 veces mejor que la nuestra en Kuz

      Esto se debe a que sus portaaviones aparecieron antes de la Segunda Guerra Mundial y la URSS, a fines de la década de 2 para el Yak-1970. Kuzya fue comisionado en 38. A fines de la década de 1991, comenzaron a construirse los TAKR Varyag y Ulyanovsk, pero gracias a la perestroika y Gorbachev, los Varyag se vendieron a China, Ulyanovsk se cortó en metal. Claramente, los estadounidenses tienen más experiencia.
      Los portaaviones soviéticos, comenzando desde Minsk y terminando con Varyag, estaban destinados a proteger sus barcos y no a bombardear países no deseados. Entonces, probablemente estoy de acuerdo con el autor: no hay nada que el Nimitz pueda hacer en Siria.
      Después de la guerra con Japón en el Océano Pacífico, la Marina de los EE. UU. No se encontró con rivales dignos. Su único rival serio era la Armada soviética, a la que ni siquiera intentaron atacar.
      Durante la Guerra de Corea en la URSS, había un plan para lanzar PKR con Tu-4 contra portaaviones estadounidenses, pero temían que la guerra de Corea se convirtiera en la Tercera Guerra Mundial. La URSS podría suministrar a los vietnamitas con misiles antibuque Tu-16 y Tu-22, y no es un hecho que los portaaviones estadounidenses regresen a casa.
  36. Pacifico militar
    Pacifico militar 9 Septiembre 2013 12: 42 nuevo
    +7
    Algún tipo de artículo antiaéreo.
    En mi opinión, no todo es tan plano ...
  37. Kibalchish
    Kibalchish 9 Septiembre 2013 13: 10 nuevo
    +5
    ¿Puede el portaaviones Nimitz atacar a Siria?


    Como en el anegdot. Tío, puedo saltar del techo. Es posible, muchacho, pero solo una vez ...
  38. EtickayaSila
    EtickayaSila 9 Septiembre 2013 13: 36 nuevo
    +2
    Y quiero desear sinceramente a nuestros "amigos" estadounidenses tales catástrofes (y tal vez no similares, pero en negrita y más gruesas), más a menudo, más, ¡peor!
  39. 006 Feliks
    006 Feliks 9 Septiembre 2013 13: 38 nuevo
    +3
    El artículo sobre el bagre es interesante, a partir de las estadísticas y los fracasos de la fuerza aérea estadounidense basada en transportistas. ¡Y al mismo tiempo, el artículo es optimista para nosotros y alegre por sufrir a Siria!
    Aquí, también, un hecho es que un portaaviones, Washington, hace aproximadamente 3000 horas al año, ¡esta es una excelente preparación para los aviones de cubierta! A modo de comparación, no todos los regimientos de caza de una base estática en nuestro país realizan un ataque de este tipo en el reloj, pero ahora saben que esta tendencia aumenta cada año y el nivel de nuestros pilotos sin duda está aumentando, pero este no es el caso ahora.
    Quiero decir, los portaaviones, sin duda, harán una contribución significativa a la guerra en Siria.
    1. Santa Fe
      9 Septiembre 2013 15: 11 nuevo
      -3
      Cita: Feliks 006
      Aquí, también, un hecho es que un portaaviones de Washington ataca al año alrededor de 3000 horas.

      ¿Crees que vuelan menos?

      Portaaviones Washington - débil, en comparación con la Fuerza Aérea
      1. avt
        avt 9 Septiembre 2013 16: 06 nuevo
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Crees que vuelan menos?

        Portaaviones Washington - débil, en comparación con la Fuerza Aérea

        riendo ¡Fuertemente! Poderosamente empujado hacia atrás!riendo Al igual que en la infancia, decidimos abordar la pregunta: chico, ¿a quién amas más, mamá o papá? riendo O tal vez de todos modos, ¿son componentes de algo completo y se complementan por completo? Aunque vseravno - muerte a los portaaviones! riendo
        1. Santa Fe
          9 Septiembre 2013 16: 19 nuevo
          -2
          Cita: avt
          Pero tal vez de todos modos, ¿son las partes componentes de algo de un todo y se complementan por completo?

          10 y 90: dos partes muy diferentes

          Estoy hablando de la proporción de misiones de combate en las guerras locales modernas (10% - mazo, 90% - Fuerza aérea).

          Aquí todo es tan transparente que tienes que ser una persona muy ingenua, para no ver la esencia: los Yankees conducen AV solo porque los construyeron y deben usarse al menos en algún lugar (de lo contrario, el Pentágono está esperando los cortes, muchos almirantes volarán de sus asientos)
          1. Delta
            Delta 9 Septiembre 2013 16: 58 nuevo
            +4
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            10 y 90: dos partes muy diferentes

            INCLUSO, si es así, se trata de un peón comparado con la fuerza de una torre. ¿Se pueden quitar los peones del tablero de ajedrez entonces? aunque no compararía peones con portaaviones
            1. Santa Fe
              9 Septiembre 2013 18: 14 nuevo
              -1
              Cita: Delta
              Incluso si es así, entonces esto es aproximadamente como un peón en comparación con la fuerza de la torre.

              Bueno, tu das!
              El poder de los peones está en el hecho de que hay muchos de ellos y están conectados entre sí, y los seis apenas equivalen a un peón (esto es sobre el Bure en el desierto)

              ¿Qué es un peón único o aislado? - nada, sin cinco movimientos un cadáver

              Si realmente lo crees, los peones son destructores con Tomahawks, y el PLARK de Ohio generalmente son peones que pasan)))
              Cita: Delta
              aunque no compararía peones con portaaviones

              sí, desde el punto de vista de la propaganda de amerskoy, están tirando de toda la reina))
  40. King
    King 9 Septiembre 2013 13: 45 nuevo
    +4
    Sería bueno ver cómo los yates avivan el fthol americano.
  41. Ilegal
    Ilegal 9 Septiembre 2013 13: 52 nuevo
    +3
    En la URSS, el énfasis no estaba en los grupos de portaaviones, como los amers, sino en la flota submarina, la aviación de largo alcance y los misiles balísticos. Sacamos conclusiones: ¿quién fue el próximo en mirar las guerras del futuro?
  42. ivanpetroffua
    ivanpetroffua 9 Septiembre 2013 13: 58 nuevo
    +2
    - Vi cómo un soldado fue arrastrado al motor de un avión - voló desde el otro extremo - y sobrevivió.
    )) Asumiré que trabajas en un campo no relacionado con la tecnología, los milagros no suceden. El hombre estaba atrapado y los restos del casco, guantes y motor salieron volando solo del otro lado.
  43. Cormoranes
    Cormoranes 9 Septiembre 2013 13: 59 nuevo
    +2
    En cualquier caso, Rusia necesita tener un par de AUG modernos.
  44. Maks-80
    Maks-80 9 Septiembre 2013 14: 14 nuevo
    +1
    Más desastres estadounidenses grandes y diferentes.
  45. ruiseñor
    ruiseñor 9 Septiembre 2013 14: 41 nuevo
    +5
    en general, el portaaviones está diseñado para proteger las comunicaciones marítimas de la lucha contra la transferencia de tropas de suministro de armas, etc. Con el colapso del sindicato, no se defendieron contra nadie, pero los estadounidenses están tratando de encontrar al menos algún uso para ellos.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Santa Fe
      9 Septiembre 2013 15: 18 nuevo
      +1
      Cita: ruiseñor
      El portaaviones está diseñado para proteger las comunicaciones marítimas de la oposición a la transferencia de tropas de suministro de armamentos, etc.

      La principal fuerza de ataque de la Armada de la URSS eran los submarinos, y contra ellos Nimitz era de poca utilidad. Para protegerse contra los submarinos, se necesitan barcos con GAS y PLUR: cientos de fragatas y destructores + "Oriones" básicos

      Complejo de cohetes antisubmarino ASROK a bordo del destructor USS O'Bannon (DD-987)
      1. mike_z
        mike_z 9 Septiembre 2013 16: 59 nuevo
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        submarinos, y contra ellos Nimitz era de poca utilidad. Para protegerse contra los submarinos, se necesitan barcos con GAS y PLUR


        El medio más efectivo para destruir submarinos fue y sigue siendo la aviación antisubmarina. La tarea de esos barcos sobre los que escribes, es decir antisubmarinos: para detectar, mantener el contacto durante al menos un minuto o dos y dar designación de objetivo a los amigos alados (después de eso, incluso se puede disolver la DBO, completó su tarea), y completarán el trabajo. Si los aviones PLO se basan en un esqueleto de avión, entonces ... usted mismo comprende, cuanto más cerca, más rápido.
        Pero la tarea principal del antisubmarino ... dormir con la esposa del submarinista :))
        1. Santa Fe
          9 Septiembre 2013 18: 19 nuevo
          -2
          Cita: mike_z
          La aviación antisubmarina ha sido y sigue siendo el medio más efectivo de destrucción submarina.

          No mientas.
          Según algunos informes, los submarinos no pueden trabajar con olas por encima de los puntos 5 (pueden despegar, pero pueden bajar sus "mocos" - GUS remolcado - no)

          la herramienta más confiable en condiciones modernas: GAS y PLUR
          Cita: mike_z
          Si los aviones PLO se basan en un mástil de avión, entonces ... ya sabes, cuanto más cerca, más rápido.

          PLO Yankees Last Deck Plane cancelado en 2003
          Cita: mike_z
          Pero la tarea principal del antisubmarino ... dormir con la esposa del submarinista :))

          La retribución será brutal
          1. mike_z
            mike_z 9 Septiembre 2013 20: 53 nuevo
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            No mientas.
            Según algunos informes, los submarinos no pueden trabajar con olas por encima de los puntos 5 (pueden despegar, pero pueden bajar sus "mocos" - GUS remolcado - no)


            Si miento, entonces los libros de texto en los que mentimos, mecánicos, nos enseñaron en el departamento de BSF (no especializado) y esos almirantes que comandaban 7 OpESk, en cuya sede tuve el honor de servir, y también nos enseñaron y lucharon independientemente de la especialidad, como las cabras de calamar (especialmente Dobroskochenko y Radzevsky). Pero este no es el punto, escribí y destaqué, la destrucción. Y GAS baja el helicóptero para la detección, acordamos que el submarino ya ha sido detectado por el BOD. Las plataformas giratorias no significaban, pero los aviones con cargas de profundidad, (¿dónde están las plataformas giratorias aquí? ...) No sé qué son los Amer, no los sigo, y todavía tenemos aviones antisubmarinos, se sienten bastante bien e incluso saben cómo volar con Kuzi y siéntate en él. Pero, ¿qué no tendría el adversario con aviación antisubmarina (avión) ... ?? Esto es dejar que alguien más conozca el comentario. Lo dudo.
            1. Santa Fe
              9 Septiembre 2013 21: 03 nuevo
              -1
              Cita: mike_z
              Bueno, acordamos que el submarino ya encontrado Bodka

              Generalmente este es el principal problema.

              Y con el barco que se descubrió que perdió su secreto, se separarán sin ningún problema: torpedos de misiles antisubmarinos: Asrok, Blizzard, Rastrub-B, Torbellino nuclear al final

              Tiempo de respuesta mínimo, velocidad de vuelo limitada: más rápido que cualquier plataforma giratoria y avión PLO
              Cita: mike_z
              Todavía tenemos aviación antisubmarina, se siente bastante bien e incluso sabe volar con Kuzi y aterrizar en ella.

              Helicóptero Ka-27PL

              se puede usar en buques de guerra de todas las clases principales, hasta corbetas
              Cita: mike_z
              Pero para que el adversario no tenga aviación antisubmarina (avión) ... ??

              ¿Por qué, hay - la base "Orions" y "Poseidons" sobre la base del pasajero Boeing-737
      2. iSpoiler
        iSpoiler 10 Septiembre 2013 07: 23 nuevo
        0
        Antisubmarino Pkr p700 Granito lol
  46. El indio Joe
    El indio Joe 9 Septiembre 2013 15: 03 nuevo
    +1
    Leí el artículo y vi el video, ¡con ENORME placer! Te pongo una gran ventaja!
  47. de caldo
    de caldo 9 Septiembre 2013 15: 03 nuevo
    +1
    Cita: Kars
    Cita: de bouillon
    no había más 2 AUG o incluso solo uno ... ¿Y qué podrían hacer en opinión del autor?



    Lo que, en principio, se requiere para probar)))))
    10 miles de millones de dólares, y los sobornos de ellos son suaves)))


    es usted ?? o pretender ser?

    Escribí claramente: 1990 años agosto ¡La fecha de la invasión de las tropas de Saddam en Kuwait!

    El comienzo de la operación de los Estados Unidos y sus aliados occidentales el 17 de enero de 1991. Desde agosto de 1990 hasta enero de 1991, los Estados Unidos no solo transfirieron sus aviones terrestres al Golfo Pérsico, sino también los aviones basados ​​en portaaviones, ¡cuando el número de AUG se redujo a 6!

    y en agosto de 1990, Estados Unidos no estaba en guerra con Irak. Entonces, ¿qué podrían hacer los portaaviones? Nada. Estados Unidos no tenía plan ni justificación para la guerra. Además de los gritos de indignación.

    todos esperaban la resolución de la ONU. Y llegó solo el 29 de noviembre de 1990.
    1. Santa Fe
      9 Septiembre 2013 15: 32 nuevo
      -3
      Cita: de bouillon
      cuando la fuerza del AUG fue traída a 6!

      ¿Y cuántos vuelos en% de la relación con la aviación de la Coalición han completado estos seis platos?
      Cita: de bouillon
      En agosto de 1990, Estados Unidos no estaba en guerra con Irak.

      bueno, antes de eso, 5 había estado en conflicto con Iraq durante años, forzó la tensión en el Golfo Pérsico ... y no tuvo tiempo de elaborar un plan para el caso de fuerza mayor en la REGIÓN CRÍTICA IMPORTANTE para los EE. UU.

      ejecución de una fragata estadounidense "Stark" por un avión de la Fuerza Aérea Iraquí, año 1987


      Cita: de bouillon
      Entonces, ¿qué podrían hacer los portaaviones? Nada Estados Unidos no tenía ningún plan ni justificación para la guerra. Además de la protesta.

      Entonces, ¿por qué necesitamos aeródromos flotantes? ¿Dónde está su notoria "movilidad" y "eficiencia"? ¿Dónde está la "proyección de fuerza" en cualquier punto de la Tierra en el menor tiempo posible?
      Cita: de bouillon
      Y llegó solo 29 November 1990 del año.

      Y comenzó la guerra 17 Febrero 1991
      Más meses 2,5 han estado esperando

      Por cierto, la transferencia de unidades estadounidenses al Golfo Pérsico comenzó en agosto 1990
  48. de caldo
    de caldo 9 Septiembre 2013 15: 06 nuevo
    +4
    Por cierto, el número de tales desastres ahora ha disminuido significativamente.

    Han pasado años. Mucho ha cambiado. reglas de seguridad más estrictas, tecnología mejorada
  49. kostya_a
    kostya_a 9 Septiembre 2013 15: 07 nuevo
    +1
    Me parece que ahora los AUG se utilizan para realizar y apoyar operaciones especiales locales. Por ejemplo, instale un grupo de especialistas que realizarán operaciones de reconocimiento o sabotaje. Además, la implementación de apoyo, cobertura, seguido de evacuación. Si a mayor escala, entonces para la etapa inicial de la invasión de una cabeza de puente. ¡Algo como esto!
    1. Santa Fe
      9 Septiembre 2013 15: 38 nuevo
      0
      Cita: kostya_a
      Por ejemplo, aterrice un grupo de especialistas que llevarán a cabo operaciones de reconocimiento o sabotaje.


      El submarino convertido de Ohio tiene espacio para "leones marinos" 66 + dos cámaras de esclusa (en lugar de silos de misiles No.1 y No.2) + minas 8 para almacenar buceo y equipo especial + Refugio de cubierta seca para mini-sumarin, etc. equipo especial voluminoso

      Y, por supuesto, el sigilo del bote es más alto que el de cualquier barco de superficie.
  50. kapitan281271
    kapitan281271 9 Septiembre 2013 15: 24 nuevo
    +2
    Pero, ¿puede el F-18 llevar armas nucleares tácticas, si tal vez no es un buque tan inofensivo? Sí, y en Siria, creo que los Yankees jugarán el papel principal de sus ejes huecos.
    1. 0255
      0255 9 Septiembre 2013 17: 26 nuevo
      +1
      Pero, ¿puede el F-18 llevar armas nucleares tácticas, si tal vez no es un buque tan inofensivo?

      ¿Por qué los estadounidenses deberían usar armas nucleares en Siria? exportar petróleo radiactivo de Siria? ya tienen suficientes bombas ordinarias