Sobre los derechos humanos falsos, o donde se emiten los reales.
En los últimos años, muchos tienen la sensación de que los derechos humanos son generalmente un fantasma. Algo así como una industria cinematográfica de gran presupuesto producida en un país en particular para propósitos específicos. Y no es en absoluto un principio universal.Por ejemplo, Arabia Saudita es el principal aliado de los Estados Unidos en su región del Medio Oriente. Más importante aún a Israel. Dado que Estados Unidos es el principal defensor de los derechos humanos, su aliado con los derechos humanos debería estar bien.
“Cada adulto residente del reino debe tener un tutor, un pariente cercano. Sin el consentimiento de los tutores, las mujeres en Arabia Saudita están privadas de la oportunidad de viajar, obtener licencias para realizar negocios, trabajar, estudiar en un colegio o universidad. Sin el permiso de un esposo o tutor, las mujeres no reciben asistencia médica ".
Es bien sabido que Arabia Saudita no tiene ninguna queja sobre esto por parte de los medios de defensa de los derechos estadounidenses. Al parecer, las mujeres de Arabia Saudita, según el gobierno estadounidense, tienen suficientes derechos. Además, todos los años también se agregan: desde 2011, las mujeres incluso pueden participar en las elecciones municipales y, a partir de este año, incluso pueden andar en bicicleta. Sin embargo, hasta ahora solo en un traje especial de ciclismo, que coincide, sin embargo, con el único permitido para las mujeres.
Bueno, y así sucesivamente. Si hay una monarquía absoluta en el país (como en Arabia Saudita), entonces todavía es lo suficientemente democrática como para que no haya ninguna queja al respecto. En contraste con aquellos países donde hay una república, pero con un presidente inadecuado para los Estados Unidos.
Si en un país la religión por ley dicta a toda la sociedad cómo actuar en todos los casos de la vida, entonces la existencia de relaciones aliadas con los Estados Unidos excusa a este país. Si el país no es un aliado estadounidense, incluso la protesta de un grupo particular de creyentes contra algo que no les gusta se convierte automáticamente en una acusación para todo el país. Y la existencia de una religión estatal ni siquiera puede discutirse: se le permite bombardear y ocupar de inmediato tal cosa.
Si hubo personas arrestadas en el país que causaron disturbios o incluso iniciaron acciones militares, entonces debería verificarse si el país es un aliado de los Estados Unidos. Si no, estas personas son luchadoras por la libertad, totalitarias reprimidas por el poder totalitario. Si lo es, es todo lo contrario. De repente, se convierten en terroristas y pueden ser destruidos por completo sin juicio. Bueno, si este país es los propios Estados Unidos, entonces puede incluso enviar sus tropas a territorio extranjero, capturar a cualquiera allí, sacarlo del país, ponerlo en prisión y torturarlo, simplemente porque no le gustó. Todo esto, no, no, no es una violación de derechos.
O, en Rusia, las personas de orientación sexual no tradicional tienen exactamente los mismos derechos que todos los ciudadanos. Sin embargo, los Estados Unidos, los países pro-americanos y la prensa pro-estadounidense acusan a Rusia de "discriminar a los homosexuales" sobre la base de que a esta minoría no se le permite cambiar los mismos derechos para todos sus intereses personales. En Arabia Saudita, los homosexuales simplemente están obligados a ser ejecutados por ser homosexuales. La igualdad de derechos ni siquiera se discute: demostraron la homosexualidad, ax-noggin, eso es todo. Sin embargo, esto no causa ninguna objeción a los titulares de un paquete de control de derechos humanos. No causa objeciones a la actitud saudí y similar hacia las mujeres, ateos y simplemente a los no musulmanes.
Sienta la diferencia: la negativa a alterar las leyes comunes a todas las encuestas para los intereses de una pequeña parte de la población se describe como un pecado mayor que la segregación real más la pena de muerte para esta "pequeña parte de la población" por su pertenencia a esta parte.
Este tipo de hipocresía ha sido característica de Occidente durante muchos siglos. Es parte de la política.
La igualdad de derechos de hombres y mujeres en nuestro país se formalizó en 1918, aunque en realidad existieron casi inmediatamente después de la revolución de octubre. Al mismo tiempo, se consolidó la igualdad de todas las razas y nacionalidades. En los Estados Unidos, solo se otorgaron derechos de voto a las mujeres en 1920, que ni siquiera se trataba de la igualdad plena. Francia dio derechos de voto a las mujeres en 1944. Suiza - en 1971. Se hizo posible hablar sobre 70 - 80-s solo sobre el progreso hacia la plena igualdad en la mayoría de los países europeos. Al mismo tiempo, existía la segregación racial en los Estados Unidos.
¿Impidió esto que la propaganda pro-estadounidense considerara a la URSS como el principal violador de los derechos humanos en todo el mundo? En absoluto Los hechos a un lado son la guerra fría. Lo que continúa hasta hoy, a pesar de que la URSS ya no existe.
No importa qué tan bien se respeten los derechos humanos en el país, especialmente en el contexto de los Estados Unidos y sus aliados, esto aún no salva al país de los cargos, ya que el objetivo es acusar, no de cumplir con los derechos. Los círculos gobernantes de los Estados Unidos, en general, no están preocupados en absoluto por los derechos de todos los que están allí. Solo están interesados en su condición económica personal y en las formas de multiplicarla, incluyendo el uso de las palancas políticas disponibles para ellos. Exactamente por eso los derechos humanos no interesan a la prensa subordinada a los círculos mencionados. Ella disfruta de los "derechos" simplemente como una palanca para palear a los países objetables o aquellos que están en el momento de ser robados, y nada más.
Y ahora, atención, la cuestión principal.
¿Todo lo anterior significa que los derechos humanos no existen? ¿Y nosotros mismos debemos perdonar nuestro poder por todas las violaciones de derechos solo sobre la base de que el concepto de "derechos" es utilizado por la propaganda occidental que nos es hostil?
No Simplemente no tenemos que usar el paquete de términos de otra persona y poner excusas a sus autores. En primer lugar, es imposible, todavía serán culpados. En segundo lugar, no puede alentarse el doble pensamiento. Y en tercer lugar, es importante, ¿por qué deberían dictarnos qué hacer?
Solo tenemos que enviar a Arabia Saudita como un bosque cualquier propagandista pro-occidental que transmita derechos humanos con referencia al llamado mundo civilizado. Que Israel logre la abolición de la discriminación nacional. Deje que se haga cargo de los ciudadanos estadounidenses en Estados Unidos, exija el cierre de Guantánamo y la prohibición de los bombardeos humanitarios. Todas estas son violaciones de los derechos humanos objetivamente mayores que las pequeñas cosas que se extrajeron del dedo al que nos aferramos, de China, de Siria (antes de la guerra, por supuesto, no hay guerra sin crimen) y de varios otros países.
Y nosotros, sí, también tenemos problemas en el área de la observancia de los derechos, pero obviamente no en las áreas en las que están tratando de insistir.
¿Por qué estos "luchadores por los derechos humanos" nunca insisten en la rápida protección de los derechos de los trabajadores? Dónde, dónde, pero es aquí donde tenemos, que muchos otros tienen el caos principal. ¿Seguramente no luchan contra él solo porque la segunda parte son solo esos grupos muy globales a los que la mayoría de los luchadores por los derechos atienden?
De hecho, solo pueden luchar por los derechos "seguros" de sus empleadores, sin sugerir a su propia población que, para proteger sus derechos, sería necesario que presionen toda esta capa. Estos banqueros, grandes empresas y así sucesivamente.
Pero, y esto es muy conveniente, sus fuerzas crearon la opinión de que los expertos personalmente son expertos en todas las cuestiones de derechos humanos. Y, por lo tanto, solo tienen el derecho de determinar dónde se violan los derechos y dónde se respetan. Los ejemplos anteriores ya muestran el valor real de su opinión experta, pero incluso sin estos ejemplos, los juicios sobre los derechos de las personas difícilmente pueden considerarse un monopolio de los círculos cercanos al gobierno de varios países occidentales.
Incluso si no se hubieran manchado a sí mismos por una doble mentalidad tan provocativa y cínica, incluso los derechos humanos seguirían siendo un concepto que pertenecía igualmente a todas las personas del planeta. Es decir, nosotros también. Y a nuestro entender, la prioridad de cada uno de los derechos es algo diferente de lo que intentan imponernos.
Una persona tiene derecho a la vida, de la cual no puede ser privado en ningún interés económico.
Una persona tiene derecho a la salud. Todos, no solo alguien que por alguna razón puede pagar un seguro.
Una persona tiene derecho a una participación activa en la vida y el desarrollo de la sociedad, lo cual es imposible sin educación, lo que significa que debe garantizarse a todos, no solo a un grupo reducido de niños de familias ricas y a un grupo un poco más amplio de empleados valiosos de grandes corporaciones.
Una persona tiene derecho a la libertad. Y, por cierto, el derecho a estar en desacuerdo con alguien también es parte de la libertad. La llamada "corrección política" viola este derecho.
Una persona tiene derecho al honor y la dignidad. Incluso si, dentro del marco de la situación política actual, es ventajoso privarlo de este derecho, por ejemplo, vertiendo historias su escoria de pais
Estos derechos son básicos. Para lograr el cumplimiento de ellos debe estar en primer lugar. Y si esto es exactamente lo que hará la mayoría de los defensores de los derechos humanos, después de un tiempo se puede creer que están protegiendo los derechos humanos, y no una élite en particular de un país en particular.
información