Military Review

Portaaviones - ¿ataúdes flotantes?

156
Portaaviones - ¿ataúdes flotantes?

Cuando los niños juegan a la guerra, pasan más tiempo sin disparar, sino discutiendo: "¡Te matan!" "¡No, no matado! ¡Fallaste!" Cuanto mayores son los niños, peor. Recuerdo a un jugador de "Dungeons & Dragons" que lloró cuando mataron a su héroe; no nos habló durante años, todos llorando por su elfo muerto.


Exactamente la misma disputa, reproducida por la prensa mundial, desde agosto, las fuerzas armadas de los Estados Unidos han liderado. Lo creas o no, estos son todavía más quejosos y sufridores que los jugadores de rol virtuales. Información sobre ciruelas e información sobre cargos, artículos personalizados y muchas calumnias malintencionadas.

Todo comenzó con los ejercicios militares "Millennium Challenge 2002", que organizamos este verano en el Golfo Pérsico. El gran escándalo ocurrió porque el comandante de las fuerzas del enemigo condicional, el general Paul Van Ryper, se negó a participar en la mitad de los ejercicios, porque todo estaba dispuesto en los ejercicios para que las tropas de los Estados Unidos fueran derrotadas. Según el escenario, los Estados invadieron un país sin nombre del Golfo Pérsico (ya sea Irak o Irán). Los Estados probaron su nueva doctrina para el uso de las fuerzas combinadas de alta tecnología, por lo que van Ryper, naturalmente, optó por cualquier truco de baja tecnología en el que pudiera pensar para estropearlo todo. Cuando los estadounidenses impidieron interferencias en sus canales de control y comunicaciones, envió mensajes a los motociclistas.

Pero todo era trucos vacíos. Los estadounidenses no tenían nada en contra. Además, supongo que felicitarían a Van Riper, lo tratarían con una bebida por ingenio en el banquete después de los ejercicios.

La verdad es que van Riper creó algo tan importante que todavía no puedo creer que la prensa central no lo haya desencadenado. Con solo unos pocos "pequeños barcos y aviones", van Ryper logró hundir casi toda la flota de los Estados Unidos en el Golfo Pérsico.

La conclusión a partir de aquí es simple y directa, como una caja de calaveras: ninguno de los grupos de combate de la Armada de los EE. UU., Ni uno de los portaaviones tan maravillosos que tanto amamos, ni siquiera durará un día en la batalla contra un oponente serio.

Comando flota Trató de hacer una buena cara con un mal juego, pero resultó que eran muy incómodos. Simplemente anunciaron que los barcos hundidos habían "devuelto la flotabilidad" para que los ejercicios pudieran continuar según lo planeado. Es por tales perlas que los militares se consideran estúpidos. Qué lástima que Bonaparte no haya pensado en tal cosa después de Trafalgar: "¡Mi flota, ahora devolverá la flotabilidad!" Qué lástima que Philip no exigió devolver la flotabilidad a su armada cuando llegó al fondo: "Ay-ah, chicos, este inglés hundirá mi bote todos, chinga sus madres, así escuche: la flota está ahora nuevamente para navegar, ¿EXPLICAR?"

Todos en este historias sus motivos para hacerlo y no de otra manera, comenzando con un general de la Marina de los Estados Unidos retirado llamado Paul Van Ryper, un héroe para la mayoría de los lectores. Incluso el semanario Armie Times, que publicó esta historia, admitió que van Ryper tiene una reputación de "bastardo raro", que no tolera escenarios de alta tecnología similares a los probados por los militares en esta ocasión. También tiene la reputación de ser un hombre que no se alimenta con pan, que ponga a sus jefes en un charco de ejercicios militares.

Pero tal hecho debe ser un buen comandante de un oponente condicional. Tal vez este Van Riper y un bastardo, pero después de todo, los buenos generales son en su mayor parte tales. El mismo Patton no fue de ninguna manera uno de aquellos con los que habrías soñado quedarte atrapado en un ascensor. Rommel era aún peor; Dicen que una mañana en algún lugar del desierto, Rommel anunció a los oficiales de su personal: "Hoy es Navidad. Ahora lo celebraremos. Hans, ¿cómo está tu esposa? Herman, ¿cómo está tu esposa?" Sin esperar a que los oficiales respondan, Rommel dijo: "Eso es todo para Navidad. Y ahora, consiga tarjetas".

¿Y por qué no se guiaría Van Riper en sus acciones, crees seriamente que las autoridades, que "restauraron la flotabilidad" de los barcos hundidos, objetivamente que él? Sus carreras dependen totalmente del éxito de esta operación y tienen exactamente la misma razón para mentir o falsificar los resultados.

Harzuya en internet, la historia continuó creciendo barro. Los tipos crédulos, que toman en serio todo lo que el Pentágono les dice, decidieron creer el comando: que Van Riper es simplemente un alborotador. Los paranoicos, que piensan que la CIA incluso controla el clima, dieron por sentado que los resultados de los ejercicios estaban predeterminados desde el principio.

Muchas discusiones se han reducido a la pregunta de para qué se realizan los ejercicios del Reto del Milenio. Los guerreros crédulos se expresaron en la red: "Después de todo, ¡todo el significado de los ejercicios militares era identificar puntos débiles! ¡Por lo tanto, es natural que cuando Van Riper hundió los barcos, tomaron notas y reanudaron las enseñanzas!"

El pensamiento es bueno, pero algo ingenuo. La mayoría de los ejercicios militares no son de ninguna manera neutrales. Se reflejan como demostración de una nueva armas o doctrinas. El Reto del Milenio fue concebido como una demostración de la doctrina de las fuerzas conjuntas de alta tecnología. Por lo tanto, cuando Van Riper hundió la flota, se puede argumentar que los compañeros que los mandaron no dijeron simplemente: "¡Bien hecho, viejo! ¡Debemos tomar nota de tus tácticas para evitar fallas similares en el futuro!"

Lo que no llega a la mayoría de los lectores desatentos es que algunas de las acciones de Van Riper están llenas de basura y no valen la pena, pero otras son tan terribles que la Marina de los EE. UU. Tardará más de un año en recuperarse de ellas.

El mismo truco con el envío de mensajes con motociclistas es un buen ejemplo de acciones que son ampliamente publicitadas y dan la impresión de inteligencia e ingenio, pero tienen poco sentido. Bueno, enviaste un mensaje con el motociclista. Primero, se mueven a una velocidad de 60 km / h, en contraste con las ondas de radio casi a la velocidad del rayo. La pérdida es enorme. ¿Qué pasa si el motociclista es atacado? Y no hay mensaje, o el mensaje es interceptado. Me encantaría luchar contra el ejército, que no tiene nada mejor que los motociclistas.

Pero lo que Van Riper le hizo a la flota de los Estados Unidos ... eso es otro asunto. No tenía nada a su disposición, excepto pequeños aviones y embarcaciones, barcos de pesca, barcos de patrulla y similares. Les dijo que cortaran círculos a través del Golfo Pérsico sin rumbo, enfureciendo a la flota que trataba de seguirlos. Cuando los almirantes finalmente perdieron la paciencia y ordenaron a todos los aviones y naves que se fueran, Van Ryper los envió al ataque de una vez. Y hundieron dos tercios de la flota de los Estados Unidos.

Debería haberle asustado a cualquiera que se preocupe por cuánto están preparados los Estados para luchar en la próxima guerra. Después de todo, esto significa que un puñado de Cessn, barcos de pesca y embarcaciones privadas en stock, equipados con buenos cazas y armados con misiles antiaéreos, pueden destruir al portaaviones estadounidense. Esto significa que cientos de miles de millones (sí, miles de millones) de dólares invertidos por nosotros en la construcción naval se tiran al viento, no cuestan nada.

Hace unos años, el comandante de un submarino de Estados Unidos dijo: "La Marina de los Estados Unidos tiene dos tipos de barcos: submarinos y objetivos". El hecho de que los grandes barcos de superficie son dinosaurios se ha vuelto cada vez más claro con cada década desde 1921.

Ese fue el año en que Billy Mitchell finalmente tuvo la oportunidad de demostrar lo que había estado diciendo durante años: las grandes naves de superficie sin apoyo aéreo no tienen ninguna posibilidad contra aviación. No odiaban a nadie en las fuerzas armadas como Mitchell lo hizo por estas palabras, pero no iba a callarse. Finalmente, gracias a la enorme abundancia de buques militares que quedaron después de la Primera Guerra Mundial, tuvo su oportunidad. El acorazado alemán Ostfriesland y tres acorazados estadounidenses no reclamados fueron anclados frente a la costa de Virginia para ver qué podían hacer con ellos tres de las bombas de proa de Mitchell. Aquí debe recordar cuán grandes y formidables parecían estos "acorazados" para la gente en aquellos días. Tenían la armadura más gruesa, las armas más grandes y la reputación de las máquinas de matar más mortales en la tierra, en el mar. La idea de que un avión podría hundirlos parecía ridículo para la mayoría de las personas. Por supuesto, el comando de la flota lo sabía e intentó por todos los medios detener las pruebas. Todos entendieron muy bien lo que sucedería, y no había nada bueno para sus carreras.

Los pequeños biplanos volaron ... y hundieron todos los barcos. Primero un destructor, luego un enorme acorazado alemán, luego los tres estados del acorazado. La Armada intentó ignorar los resultados, pero, a cada paso, Mitchell comenzó a moverse de los acorazados como la base de los grupos de batalla a los portaaviones.

Los británicos no prestaron atención a las actuaciones de demostración de Mitchell. Sus acorazados estaban mejor hechos, mejor armados y equipados con mejores tripulaciones. ¿Qué les harán estos monos japoneses cuando Gran Bretaña tenga un punto fuerte inaccesible en Singapur y las aguas costeras estén patrulladas por las fuerzas navales reales?

Tres días después de Pearl Harbor, los británicos descubrieron lo que les harían. Un poderoso grupo de batalla liderado por el acorazado Príncipe de Gales y el crucero de batalla Ripalz partió para contrarrestar el aterrizaje de los japoneses en Malasia y se encontraron con numerosos escuadrones de aviones japoneses. Unos minutos más tarde, ambos barcos se fueron al fondo, y el "Príncipe de Gales" se estaba hundiendo tan rápidamente que casi toda la tripulación se hundió con él. Con la desaparición de la valla del barco, Su inseguridad Singapur cayó a un ritmo tal que los británicos todavía no pueden hablar sobre este tema.

El acorazado en 1941, el portaaviones ahora es: un objetivo grande, orgulloso, caro ... fácil. En la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones se mostraron poderosos, pero aún no había microchips. Ahora, cuando un petrolero enemigo es capaz de lanzar misiles autoguiados 60 desde una distancia de cientos de millas, ningún portaaviones sobrevivirá a la primera batalla real.

Los transportistas no solo son los barcos más grandes y caros jamás construidos, sino que también son los más vulnerables. Debido a un golpe serio de un misil de crucero, y los aviones ya no pueden despegar de un portaaviones, su mejor arma. Ellos irán al fondo junto con las tripulaciones sin disparar un solo tiro.

Esta fue la verdadera lección del Desafío del Milenio II. Y es por eso que la Armada está tan enojada con Van Riper: se arrancó el disfraz. Mostró a todos los piqueros en su tierra natal que un grupo de transportistas de combate podría ser hundido por "pequeños aviones y barcos". Cuando el arma se vuelve más pequeña y más mortal, los objetivos grandes simplemente no pueden sobrevivir.

Las llamadas eran suficientes. En la Guerra de las Malvinas, la fuerza aérea argentina, que, de hecho, no puede llamarse al "equipo A", logró destruir a la flota británica, volando a baja altitud y alta velocidad para disparar el cohete Eksoset. Y lo hicieron a cientos de kilómetros de sus costas sin la ayuda de sistemas terrestres.

Si los argentinos fueran capaces de esto con la tecnología 1980 del año, piense en lo que los chinos, iraníes o norcoreanos podrían haber creado en 2003 con un objetivo flotante del tamaño de una ciudad, que es un portaaviones estatal.

Si su biblioteca tiene una copia del directorio de sistemas de armas "Jane", consulte la sección de armas antiaéreas. Entre las armas estándar, es posible que el viejo "Arpón" siga liderando, pero no es en absoluto necesario poseer productos tan elaborados. Los misiles anti-barcos son fáciles de fabricar y usar, ya que los barcos de superficie siempre se mueven lentamente, dejan marcas gigantes en el radar y no pueden esquivar.

Durante algún tiempo, podremos tener suerte, siempre y cuando nos apresuremos a enredarnos como Irak. E irán? Los iraníes no son esclavos cobardes como los iraquíes. Son inteligentes, tienen un propósito y nos odian más que el veneno. Imagina cuántos aviones pequeños y barcos tiene la costa iraní. Imagina si cada uno de ellos está lleno de explosivos y se convierte en un kamikaze. Y ahora agregue aquí todos los misiles anti-barco que los iraníes tienen la oportunidad de comprar en el mercado abierto. Si quieres asustarte de verdad, agrega una bomba atómica más.
Portaaviones - ¿ataúdes flotantes?


Por ejemplo, los iraníes aplicarán el método de Van Riper: dispararán todo a la vez desde cada barco, aeronave o barco, lo que tengan, dispararán directamente al portaaviones. Esperamos el valor de los marineros y suponemos que van a derribar el 90% de los misiles que vuelan hacia ellos. Como resultado, todavía tenemos un portaaviones destrozado.

Ahora intentemos cambiar el escenario de los Estados Unidos contra China frente a las costas de Taiwán. Los chinos lo tienen todo: submarinos, aviones, misiles antiaéreos: el demonio, ¡pero TRATAN con este bien con otros países! Lo diré sin ninguna obscenidad: ni un solo portaviones estadounidense en una batalla naval a gran escala en aguas chinas lleva incluso cinco minutos.

Regresemos a la objeción, que seguramente persiste entre muchos de ustedes: "¡La Armada debe haber pensado en todo esto!" De que estas hablando ¿Y quién no dejó que los británicos pensaran en 1940? Había mucha evidencia de que los acorazados no son nada más que ataúdes gigantes. Decidieron no pensar en ello.

Lo que ahora está comprometido en la Marina de los Estados Unidos. Aquí, después de todo, las carreras, el dinero y las tradiciones. Siempre hubo una flota de superficie; Por lo tanto, siempre existirá. Aproximadamente esta es la profundidad de su argumento.

Llegará el día y nos llegará el segundo Pearl Harbor. Quizás no este año, luchando con un payaso como Saddam, la Marina de los EE. UU. Probablemente sobrevivirá y enviará sus portaaviones al Golfo Pérsico. Pero si Irán entra en la causa, los portaaviones no durarán un día. Si alguna vez estuvieron en la costa china en tiempos de guerra, los borrarán de la faz de la tierra. Venga el grupo portador de combate cerca de las costas de Corea del Norte ... lo que queda no será suficiente, incluso los buzos realmente admiran los restos.

Lo que es más desagradable es que los almirantes, capitanes y contratistas lo saben todo. Maldita sea Quizás nos merecemos lo que nos pasa. Solo que ahora no morirán las autoridades. Morirán niños infelices y crédulos en esos portaaviones, chupadores infelices que pensaron que serían entrenados y se les daría un viaje gratis en todo el mundo, o incluso podrían tener la oportunidad de "defender a Estados Unidos". Ellos perecerán, y no creerán en la realidad de lo que está sucediendo, cuando toda esta concha gigante comience a romperse y caer bajo el agua.
autor:
Originador:
http://politikus.ru/
156 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich 10 Septiembre 2013 07: 04
    + 44
    sonreír El 17 de octubre de 2000, en el mar de Japón, nuestro SU-24 pasó sobre el portaaviones estadounidense "KITTY HOCK" a una altitud de 50 metros, lo que equivale a la destrucción del barco. la tripulación del SU-24 Teniente Coronel A. Renev y el Mayor M. Aristarkhov, por supuesto, fueron premiados ... ¡algo así! buena
    1. Canep
      Canep 10 Septiembre 2013 07: 21
      + 14
      Fue así, pero si se aliaran, se les habría otorgado una estrella dorada.
      Un artículo provocativo para los miembros del foro, ahora se desarrollará el próximo giro entre los partidarios de los objetivos y sus oponentes. No participaré pero observaré. soldado
      1. xetai9977
        xetai9977 10 Septiembre 2013 07: 59
        + 12
        Un portaaviones, por decirlo suavemente, no es un blanco fácil. Nunca nadan solos, sino solo como parte de poderosos AUG, que son difíciles de superar. Oh, agregue la aviación de cubierta y la imagen se aclarará. Los portaaviones son ciertamente caros, pero necesarios para establecer sus intereses en algún lugar. no amar a los estadounidenses, pero nunca fueron tontos. Los costos de una guerra son más que pagados por la explotación de los recursos de los países derrotados, los suministros de armas impuestos y la promoción de sus negocios. Y en ocasiones, los costos de la guerra pueden trasladarse a satélites, como los sauditas y Qatar.
        1. contrabandista de licores
          contrabandista de licores 10 Septiembre 2013 08: 22
          + 10
          Los acorazados Tirpitz y Bimark tampoco fueron objetivos fáciles. Cuando fueron diseñados por la aviación y los submarinos no alcanzaron el nivel técnico requerido. Cuando se volvieron relativamente perfectos, no les dejaron ninguna posibilidad. Aparentemente, los portaaviones pueden esperar lo mismo.
          Esta técnica aún no se ha probado, en el nivel moderno, de este lado, y el desarrollo combinado de misiles de crucero, barcos y aviones puede no dejarles ninguna oportunidad de existencia.
          Aparentemente, el equipo naval espera lo mismo que el equipo terrestre. Sin embargo, es significativo y claramente visible, no vivirá en el campo de batalla por mucho tiempo.
          Aparentemente, el tiempo del gigantismo termina aquí.
        2. Mikhail3
          Mikhail3 10 Septiembre 2013 13: 45
          +2
          La flota de mosquitos no necesita perforar AUG. Barcos de madera, pequeños motores acumuladores ... cuerpos de cohetes y lanzadores sin pretensiones, cubiertos de pintura, cuyos aviones manchan absolutamente en vano. Varios cientos de madera, madera contrachapada, al final, los proyectiles hundirán tanto el portaaviones como cualquier AUG que se conduzca. Si tal barco es conducido por un hombre, sumérjase por la borda cuando lance un cohete. Incluso hay una posibilidad de sobrevivir si hay una tabla de espuma en el bote. ¡Pero ni siquiera puedes poner a una persona al volante! Exactamente el mismo dispositivo que controla el UAV, solo tres veces más primitivo. Ninguna flota, excepto el submarino, es en principio capaz de lidiar con esto. Hay algunas decisiones más simples y despiadadas ... en general, para ser honesto, la Armada es un completo desperdicio de dinero. Es muy gratificante que Estados Unidos no pueda prescindir de él ...
        3. Rus2012
          Rus2012 10 Septiembre 2013 19: 44
          +1
          Cita: xetai9977
          Un portaaviones, por decirlo suavemente, no es un objetivo fácil en absoluto.

          ¿Quién dice eso fácil?
          Será fácil cuando las armas de la República Popular China (y nosotros, también) seamos los RSD con un sistema de designación de objetivos y homing.
          Hoy, ya se ha dicho que todos los elementos son mona, solo queda reunirlos:
          - nave espacial activa y pasiva de tipo 17Ф16 / 17Ф17
          http://topwar.ru/12554-morskaya-kosmicheskaya-razvedka-celey.html

          - radar sobre el horizonte tipo "Voronezh" VZG
          http://topwar.ru/10085-radiolokacionnye-stancii-dalnego-obnaruzheniya-sprn-voron

          ezh.html

          - PKR-RSD tipo DF-21, con la adecuada adaptación, también será adecuado Topol-M con el último ACS, que permite la reorientación ya en vuelo y con un nuevo cabezal del tipo Aerófono.
          http://topwar.ru/12264-ballisticheskimi-raketami-po-avianoscam.html

          Por ahora - la práctica real de la URSS en la lucha contra el AUG -
          http://www.modernarmy.ru/article/73
          http://www.modernarmy.ru/article/253

          ¡Argumentar que todo es desesperado, como no se puede ver!

          Y finalmente, Rusia construirá portaaviones de una manera u otra. Simplemente no quisiera que sucediera como con el De-Golem francés ...
          1. Dimka fuera
            Dimka fuera 13 Septiembre 2013 18: 42
            0
            Cita: Rus2012
            Y finalmente, Rusia construirá portaaviones de una forma u otra.

            Apostaría a los enormes y poderosos cruceros de misiles nucleares. Orlanov cada vez más grande. Bueno, a bordo, naturalmente, hay muchos misiles para diversos fines.
        4. Naturalista maduro
          Naturalista maduro 10 Septiembre 2013 21: 15
          +2
          Cita: xetai9977
          como parte de los poderosos AUG, para romper la defensa de los cuales oh qué difícil

          No escribe que es imposible romper la defensa, pero escribe que es difícil abrirse paso. Conclusión Usted mismo confirmó que el portaaviones es vulnerable y, debido al hecho de que es grande y está abarrotado, las pérdidas serán significativas.
        5. Dimka fuera
          Dimka fuera 13 Septiembre 2013 18: 22
          0
          Si apuesta por el AUG o los cruceros de misiles y la aviación estratégica, elijo el segundo. Más posibilidades de ganar.
      2. Rus2012
        Rus2012 10 Septiembre 2013 08: 47
        +3
        Cita: Canep
        Ahora se desplegará otro vagón entre los partidarios de los objetivos y sus oponentes.

        wassat
        ¿Y si el barco sigue siendo el transportista en el UAV principal?
        Son, por definición, menos engorrosos y más ligeros ... Al final, muchos permiten el aterrizaje en paracaídas, "muchos en la red". Sí, y no quieres plantar Mona, si es de un solo uso, como cohetes, son los mismos UAV ...
        riendo
        Ayer, Oleg "pintó" portaaviones en ataúdes ...
        1. COSMOS
          COSMOS 10 Septiembre 2013 10: 35
          +1
          Cita: Rus2012
          Sí, y Mona Vaschsche no se planta, si se usa una sola vez, como cohetes, la esencia del mismo UAV

          Así es, en Rusia ya hay 4 portaaviones de quinta generación del tipo "Orlan" construidos en los años 80, y si se tiene en cuenta Antaeus, entonces los portaaviones submarinos, de todos modos, ¡nunca dejo de sorprenderme de la sagacidad de nuestros diseñadores! buena
          ZY Estoy hablando muy en serio!
      3. COSMOS
        COSMOS 10 Septiembre 2013 09: 07
        -1
        Portaaviones - ¿ataúdes flotantes?

        Cita: Canep
        Un pequeño artículo provocativo

        Como un clavo en esta caja flotante dorada.
        1. Aria
          Aria 10 Septiembre 2013 11: 12
          +5
          como siempre
          Barco grande
          gran torpedo triste
      4. Geisenberg
        Geisenberg 10 Septiembre 2013 13: 27
        +5
        Cita: Canep
        Fue así, pero si se aliaran, se les habría otorgado una estrella dorada.
        Un artículo provocativo para los miembros del foro, ahora se desarrollará el próximo giro entre los partidarios de los objetivos y sus oponentes. No participaré pero observaré. soldado


        Buena niña. No participes, todos serán más fáciles.

        Un artículo sería provocativo si algunos de nuestros estrategas locales lo escribieran de corazón. Y así, de hecho, se da un razonamiento muy emocional de alguien del lado opuesto. Es bueno que alguien más pueda pensar allí, habrá alguien para limpiar los escombros.
      5. Vashestambid2
        Vashestambid2 10 Septiembre 2013 15: 34
        +6
        Cita: Canep
        Un artículo provocativo para los miembros del foro, ahora se desarrollará el próximo giro entre los partidarios de los objetivos y sus oponentes.


        Entonces Avinostsev volvió a ofender, esta vez un tipo del pasado. Debemos defender !! enojado
        1. MG42
          MG42 10 Septiembre 2013 18: 41
          +3
          Cita: Vashestambid2
          Entonces Avinostsev volvió a ofender, esta vez un tipo del pasado.


          De hecho, desde el pasado se imprimió un artículo 21.06.10 autor Gary Brecher

          http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/48212/

          O tal vez antes ...
    2. Vashestambid2
      Vashestambid2 10 Septiembre 2013 15: 31
      +7
      El tipo que escribió el artículo al borde de un ataque de nervios. riendo ¡Y decidió desahogarse en la primera entrada! sonreír

      Llegará el día y el segundo Pearl Harbor vendrá a nosotros. Maldición.

      ¡En 1941, más de un portaaviones NO se hundió en Pearl Harbor! sonreír
      Llegará el día y el segundo Pearl Harbor vendrá a nosotros. Tal vez no este año, pelear contra un payaso como Saddam,

      ¡Maldita sea, sí, hace 30 años! detener
      Ni un solo portaaviones estadounidense en una batalla naval a gran escala en aguas chinas durará incluso cinco minutos.

      Bueno, la Super Flota japonesa se hundió, en Normandía aterrizaron. Cuál es el problema !! sonreír

      tontos desafortunados que pensaron que serían entrenados y alquilados en todo el mundo gratis

      Bueno, medio siglo ya nada y todos están felices !! bebidas
      1. Setrac
        Setrac 10 Septiembre 2013 17: 20
        +3
        Cita: Vashestambid2
        ¡En 1941, más de un portaaviones NO se hundió en Pearl Harbor!

        Es imposible hundir un barco que no está allí. Los estadounidenses retiraron los portaaviones antes del ataque japonés, lo que indica que sabían sobre el próximo ataque, pero lo permitieron con fines de propaganda.
      2. MG42
        MG42 10 Septiembre 2013 17: 29
        +4
        Cita: Vashestambid2
        ¡En 1941, más de un portaaviones NO se hundió en Pearl Harbor!

        Sí, es correcto que no hubiera buques de guerra estadounidenses con destructores, pero por otro lado, esto también muestra la ventaja de los portaaviones, solo japones en el momento correcto en el lugar correcto, como un medio de ataque sorpresa funcionó efectivamente, hubo seis portaaviones japoneses y 560 aviones >>

        Película altamente dinámica que recrea los eventos de la batalla de Pearl Harbor
    3. Nukem999
      Nukem999 10 Septiembre 2013 21: 23
      +2
      .............
  2. NOMADA
    NOMADA 10 Septiembre 2013 07: 05
    + 11
    ¡Qué bomba! soldado Siento que será un tema de discusión durante mucho tiempo wassat Siento que ahora están clamando, pero el artículo es inequívoco, ¡más audaz!
    Ahora necesitamos muchos modernos y silenciosos y relativamente baratos: submarinos, muchos destructores y cruceros de misiles con una poderosa defensa aérea y un poderoso sistema de interacción.
    Personalmente, mi opinión es que se necesitan portaaviones, pero tan "simplificados" / baratos como el tipo de Kuznetsov, pero en lugar de armas de misiles de ataque, para fortalecer la defensa aérea sobre él y sin catapultas (para que haya menos que "romper", aunque a expensas de la velocidad de despegue del ala aérea) La tarea principal, la defensa aérea de la orden del barco. De esta forma, son aceptables, es decir por analogía con los portaaviones estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial. Es decir, hasta 40 toneladas. El mantenimiento y el servicio de tales portaaviones es mucho más intencionado y relativamente menos sensible a las pérdidas, en contraste con el ingeniero nuclear número cien mil.
    1. Tomket
      Tomket 10 Septiembre 2013 12: 58
      +2
      ¿Tienes aviones para despegar sin una catapulta en la carga de combate de Kuznetsov?
      1. Tektor
        Tektor 10 Septiembre 2013 23: 06
        +2
        ¿Tienes aviones para despegar sin una catapulta en la carga de combate de Kuznetsov?
        Incluso el An-26 con aceleradores de pólvora puede, sin mencionar los MiG, que con aceleradores de pólvora pueden comenzar desde un lugar, hacia el cielo (especialmente desde un trampolín) ...
    2. vaf
      vaf 10 Septiembre 2013 16: 28
      +5
      Cita: NOMADE
      Siento que será un tema de discusión durante mucho tiempo


      Probablemente no lo hará, porque todo está muy claramente dicho allí - CONTRA UN OPONENTE FUERTE !!!
      Lista de oponentes fuertes en el estudio. wassat
      Todo esto es de la serie = si mi abuela hubiera ... que ella fuera ... ¡abuelo!

      Cita: NOMADE
      Ahora necesitamos muchos modernos y silenciosos y relativamente baratos: submarinos, muchos destructores y cruceros de misiles con una poderosa defensa aérea y un poderoso sistema de interacción.


      Entonces tú mismo respondiste lol solo por alguna razón, omita el hecho: ¡LO NECESITAMOS, pero TODO LO HAY YA!

      O decir chicos. espera, ahora estamos reelegiendo para ... el undécimo año, si Min Fin lo permite wassat y entonces ...
    3. Pista de patinaje
      Pista de patinaje 10 Septiembre 2013 18: 10
      +6
      Cita: NOMADE
      ... Ahora necesitamos muchos modernos y silenciosos y relativamente baratos: submarinos, muchos destructores y cruceros de misiles con una poderosa defensa aérea y un poderoso sistema de interacción. ...

      Obviamente, nada se puede inventar para proteger su propia costa mejor que los botes de misiles de alta velocidad. Debido a su bajo costo, se pueden construir en cientos y pueden transportar varios poderosos misiles antibuque y sistemas de defensa aérea del tipo Shell (para su propia protección). Si proporciona un canal intermitente entre ellos para el intercambio de datos y la designación del objetivo del satélite / avión, cualquier AUG en la batalla con el enjambre de este avispón simplemente estará condenado.

      Pero ...
      Estos pequeños botes no son adecuados para viajes oceánicos de larga distancia o para patrullas de larga duración a gran distancia. La aplicación en el Ártico también es cuestionable. Personalmente, me parece que esta estrategia solo es adecuada para áreas pequeñas de bahías y mares interiores. Y si consideramos que el alcance de los misiles de crucero es más de mil y el radio de uso de combate de los aviones modernos basados ​​en portaaviones se mide en muchos cientos de kilómetros, entonces podemos decir que el "enjambre de avispas" se volverá inútil. Simplemente no tendrá tiempo de llegar a la línea de fuego, y la flota enemiga podrá lanzar cientos de lanzadores de misiles de acuerdo con la estrategia BSU.

      Conclusión: lo que es adecuado para Irán y el Golfo Pérsico puede no funcionar para Rusia en el Ártico o en la costa del Pacífico. A menos que en el Báltico y el Mar Negro ... pero AUG es poco probable que esté allí.
      1. Tektor
        Tektor 10 Septiembre 2013 23: 10
        0
        Y en las fronteras lejanas, no hay nada mejor que Iskander o RS-26 Frontier / Vanguard ...
      2. NOMADA
        NOMADA 11 Septiembre 2013 04: 11
        +1
        Estoy de acuerdo con tus argumentos. Pero en mi opinión, se necesita una flota de "mosquitos", pero para la protección de las fronteras más cercanas, también se necesita una flota de alta mar. Es decir, debe haber un equilibrio de fuerzas en diferentes fronteras.
  3. Lech con Zatulinki
    Lech con Zatulinki 10 Septiembre 2013 07: 07
    + 11
    Artículo divertido.
    Sobre todo frases comunes.
    Quería un análisis más serio de un especialista serio.
    Las preguntas para él son estándar.
    Por ejemplo, cuántos misiles BASTION son necesarios para hundir, por ejemplo, un portaaviones como NIMITS.
    Qué fuerzas pueden penetrar en la defensa de un escuadrón de escolta de portaaviones.
    ¿Las posibilidades reales de NICA contra un adversario serio como CHINA? y luego lea.
    1. Vladimirets
      Vladimirets 10 Septiembre 2013 07: 11
      + 12
      Cita: Lech s ZATULINKI
      Por ejemplo, cuántos misiles BASTION son necesarios para hundir, por ejemplo, un portaaviones como NIMITS.

      Para incapacitarlo por un período indefinido, uno es suficiente para golpear la cubierta de despegue.
      1. Canep
        Canep 10 Septiembre 2013 07: 30
        +5
        Cita: Vladimirets
        solo uno que golpeó la cubierta de despegue.

        no en el despegue, sino en la parte de aterrizaje de la cubierta (es una en todo el barco y varias catapultas). Ningún piloto despegará si la red no está en ninguna parte. Y luego, debajo de la parte de aterrizaje de la cubierta hay una planta de energía.
        1. Anatoli_kz
          Anatoli_kz 10 Septiembre 2013 09: 07
          +5
          "... Ningún piloto despegará si la red no tiene ningún lugar ..."
          Esto es dudoso. Durante un ataque real, el piloto buscará volar más rápido y participar en la batalla, en lugar de seguir siendo un objetivo en el portaaviones.
        2. Fornit
          Fornit 10 Septiembre 2013 15: 26
          +5
          Cita: Canep
          Y luego, debajo de la parte de aterrizaje de la cubierta hay una planta de energía.

          Tonterías ... De la central eléctrica a la "parte de aterrizaje de la cubierta" 7 cubiertas de 2,2 m ... La central eléctrica quería escupir sobre los misiles antibuque. Aquí hay torpedos, otro calicó ... Teniendo en cuenta que los estadounidenses llevan queroseno de aviación en tanques laterales ...
      2. Nick888
        Nick888 10 Septiembre 2013 08: 31
        0
        O un buen golpe a la cabina del capitán.
        1. yanus
          yanus 10 Septiembre 2013 11: 56
          +4
          Cita: Nick888
          O un buen golpe a la cabina del capitán.

          El centro de control está duplicado allí.
          Pero incluso un solo misil Bastion, si golpea el elevador de un avión, un generador de vapor de catapulta o una de las tiendas de armas, convertirá un portaaviones en una barcaza con un par de aviones. Y hay suficientes de estos objetivos clave.
          En cuanto a "si da o no", es una historia aparte. Hay solo unos pocos portaaviones en el mundo y, además de sus firmas de radar, los objetivos "clave" bien podrían haberse agregado al cabezal de referencia.
          Por lo tanto, obtener un misil antibuque moderno para un portaaviones es muy doloroso. Y si se ahoga o no, la décima cuestión, no puede cumplir su tarea. Además, tacha al transportista del AUG y piensa en lo que harán con el resto de las naves RCC sin mini-aux y cazas de cobertura.
      3. piloto-mk
        piloto-mk 10 Septiembre 2013 11: 38
        +2
        Cita: Vladimirets
        Para incapacitarlo por un período indefinido, uno es suficiente para golpear la cubierta de despegue.

        ¿Por qué es necesario mutilar la cubierta? Es suficiente para crear un portaaviones un pequeño rollo y los vuelos en él se cancelan.
        1. yanus
          yanus 10 Septiembre 2013 14: 35
          +4
          Cita: piloto-mk
          Cita: Vladimirets
          Para incapacitarlo por un período indefinido, uno es suficiente para golpear la cubierta de despegue.

          ¿Por qué es necesario mutilar la cubierta? Es suficiente para crear un portaaviones un pequeño rollo y los vuelos en él se cancelan.

          existen sistemas de lastre para nivelar el rollo ...
    2. Vashestambid2
      Vashestambid2 10 Septiembre 2013 15: 09
      0
      Cita: Lech s ZATULINKI
      Por ejemplo, cuántos misiles BASTION son necesarios para hundir, por ejemplo, un portaaviones como NIMITS.


      Mucho sonreír ¡Con un alcance de destrucción de solo 120 km, contra 1000 km del F / A-18 E / F Super Hornet, no tiene una sola oportunidad! guiño
    3. vaf
      vaf 10 Septiembre 2013 16: 37
      +3
      Cita: Lech s ZATULINKI
      Por ejemplo, cuántos misiles BASTION son necesarios para hundir, por ejemplo, un portaaviones como NIMITS.


      En principio, uno para los ojos ... que incapacitaría, y tal vez incluso ... para dominar, aquí hay solo dos pero:

      1. Es necesario tener estos Bastiones en servicio (después de todo, los portaaviones no van al Mar Negro y no planean hacerlo).

      2. ¿Por qué un portaaviones "empujaría" a la costa enemiga a una distancia de 300 km o menos?

      Cita: Lech s ZATULINKI
      Qué fuerzas pueden penetrar en la defensa de un escuadrón de escolta de portaaviones.


      ¡No tenemos tales fuerzas y medios!

      Cita: Lech s ZATULINKI
      ¿Las posibilidades reales de NICA contra un adversario serio como CHINA?


      Los chinos realmente pueden crear problemas, incluso si no son de calidad. pero .. en cantidad!
      1. yanus
        yanus 10 Septiembre 2013 17: 28
        0
        Cita: vaf
        2. ¿Por qué un portaaviones "empujaría" a la costa enemiga a una distancia de 300 km o menos?

        Bueno, habría ganas de hundirse. El mismo "bastión" puede cargarse en una barcaza / contenedor / buque de carga seca, cubrirse con contenedores simulados y navegar lentamente en la dirección deseada.
        1. vaf
          vaf 10 Septiembre 2013 18: 42
          +1
          Cita: yanus
          El mismo "bastión" puede cargarse en una barcaza / contenedor / buque de carga seca, cubrirse con contenedores simulados y navegar lentamente en la dirección deseada.


          En teoría, sí, pero en la práctica ... lo dudo ... toda la zona de combate está declarada territorio cerrado y "hto irá allí" y no responderá a la solicitud, llame "amigo o enemigo" ... usted es el objetivo.

          omitimos el aspecto sobre "terroristas suicidas", porque. Entiende que después del primer lanzamiento, esta barcaza / portacontenedores / buque de carga seca ya está llanto

          Si hubieran escrito un submarino nuclear multipropósito ... este es otro asunto, pero de nuevo la pregunta ... pero ¿dónde debería conseguirlo? ... tanto  solicitar
      2. Boa kaa
        Boa kaa 10 Septiembre 2013 21: 52
        +9
        Cita: vaf
        En principio, uno para los ojos ... que incapacitaría, y tal vez incluso ... para dominar, aquí hay solo dos pero:

        Sergey, te respeto como especialista en aviación, pero sobre el tema, por decirlo suavemente, no estás del todo bien.
        Una PKR es suficiente si lleva el SBP y alcanza AVU en D = menos de 1,0 km. Y eso no es un hecho: si la proyección es desde la proa o la popa, entonces la onda de choque desgarrará y derribará los postes de la antena, los aviones en la cubierta, etc. RCC en el equipo habitual, por supuesto, causará daños, pero no deshabilitará la AVU, y cuanto más no se hundirá. Y los equipos de reparación durante el día minimizan los daños, reduciéndolos al mínimo.
        Cita: vaf
        ¡No tenemos tales fuerzas y medios!

        Hay, pero la operación para aplastar el AUG es el negocio de la flota, que incluirá submarinos, aviones, cohetes y necesariamente fuerzas EW. Pero como regla general (los cálculos muestran) no hay suficiente poder, por lo tanto, piden ayuda al Estado Mayor. Equipar SÍ, activar el espacio, entregar huelgas RV. Ahora es real luchar contra AUG con la ayuda de un BR con una ojiva hipersónica.
        ps Zarekalsya golpeando el agua en un mortero, pero no pudo resistir, lo siento.
        1. viejo man54
          viejo man54 10 Septiembre 2013 22: 39
          +1
          Cita: Boa constrictor KAA
          La hay, pero la operación para aplastar al AUG es asunto de la flota, que involucrará submarinos, aviones, cohetes y necesariamente fuerzas EW.

          hi ¡Tú "+", Alexander! buena
    4. Tektor
      Tektor 10 Septiembre 2013 23: 15
      0
      Por ejemplo, cuántos misiles BASTION son necesarios para hundir, por ejemplo, un portaaviones como NIMITS.
      De acuerdo con las características de rendimiento "secretas" de los productos de misiles, tres golpes de Onyx, o un Kh-31AD, en el compartimiento con combustible y lubricantes son suficientes. No es una broma.
  4. NOMADA
    NOMADA 10 Septiembre 2013 07: 16
    +4
    Cita: Lech con Zatulinki
    Artículo divertido.
    Sobre todo frases comunes.
    Quería un análisis más serio de un especialista serio.
    Las preguntas para él son estándar.
    Por ejemplo, cuántos misiles BASTION son necesarios para hundir, por ejemplo, un portaaviones como NIMITS.
    Qué fuerzas pueden penetrar en la defensa de un escuadrón de escolta de portaaviones.
    ¿Las posibilidades reales de NICA contra un adversario serio como CHINA? y luego lea.


    ¡Yo apoyo! También sería interesante dar una descripción específica del plan: Van Riper, y no en términos generales.
    1. Canep
      Canep 10 Septiembre 2013 07: 25
      +3
      Creo que los resultados de las actividades de Van Riper están estrechamente clasificados. Los estadounidenses gritarán a todo el mundo cómo destruir su flota con la ayuda de medios improvisados ​​(Cesny, barcos de pesca y motocicletas).
      1. estilete
        estilete 10 Septiembre 2013 09: 42
        0
        Sobre portaaviones no diré nada. Pero definitivamente vale la pena desarrollar la flota de mosquitos. En términos de calidad de precio, no tiene igual. Barato y enojado.
        1. COSMOS
          COSMOS 10 Septiembre 2013 10: 57
          -1
          Cita: Stiletto
          Pero definitivamente vale la pena desarrollar la flota de mosquitos.

          Al portaaviones con un desplazamiento de 100 toneladas, le oponemos 000 lanchas de misiles en / y 50 toneladas con un par de "mosquitos", un par de "RBU" y un ZRAK Dirk a bordo. El kirdyk no solo llegará al portaaviones, sino también a todo AUgu.
          1. COSMOS
            COSMOS 10 Septiembre 2013 14: 44
            +4
            Algún estratete anónimo, en furia impotente, minusanul riendo Esto es probablemente los mares del portaaviones Nimitz, entiendo, no hay nada que decir.
            Estimado, explicaciones especialmente para ti, 1000 toneladas es suficiente para acomodar dos mosquitos a los lados de la caseta del timón, esta es el arma de ataque principal de un bote de misiles. A continuación, dos RBU, uno en la proa y otro en la popa, esto es para defensa antisubmarina y antitorpedo. Bueno, una IMAGEN Dirk / Tunguska / Shell en el techo de la cabina, contra misiles de crucero y aviones. La presencia del SJC y el TA533 two-three es evidente. La tarea de unirse a los mismos barcos es acercarse a la distancia del complejo de mosquitos, mientras se opone activamente a la aviación AUG y NPS ... luego, en presencia de un mosquito, piense en ayudarlo con el ejemplo del antiguo complejo P-15 y ahogando el crucero Eilat en el siglo pasado.
            Solo sobre el azar no es necesario.
            "Gulchat, abre la cara" riendo
            1. vaf
              vaf 10 Septiembre 2013 16: 44
              +2
              Cita: ESPACIO
              La tarea, en la composición de la conexión de los mismos barcos, es acercarse a la distancia de disparo con el complejo de mosquitos, con una contraataque activa de AUG de la aviación y submarinos nucleares.


              Te pondré +, pero ... por favor enumera cuántos barcos "vivos" armados con mosquitos están en servicio con nosotros.
              Por cierto, Yakhont es tan fácil de colocar en botes, ¿y cuántos barcos están armados con misiles antibuque Yakhont?
              Pero entonces ... intentaremos "ahogar" AUG wassat
              1. COSMOS
                COSMOS 10 Septiembre 2013 19: 19
                +1
                Cita: vaf
                Te daré +, pero

                Querido Sergey hi Como le gustaba decir a un coronel familiar, cualquier tarea debe considerarse desde tres lados, 1. Desde el punto de vista en general. 2 En cuanto a las perspectivas. Y 3. En términos de lo que está disponible al momento de resolver el problema. En este caso, tome mi razonamiento desde el punto de vista en general. Y desde su punto de vista, no tengo derecho a discutir, porque no sé el verdadero estado de las cosas para este tipo de armas, bueno, no cito Wikipedia, y seguramente estos datos son secretos.
                ZY En general, mi opinión personal es que los portaaviones ni siquiera merecen tanta atención. En primer lugar, en tiempos de paz no tiene sentido tenerles miedo. En el océano, al menos a 500 km de la costa, son inútiles y no son peligrosos para nadie, estos son dos. Y en tercer lugar, si comienza un "gran boom", entonces, ¿por qué diablos gastar energía en ellos? Quizás no tengan adónde regresar ...
                1. Boa kaa
                  Boa kaa 10 Septiembre 2013 22: 51
                  +2
                  Cita: ESPACIO
                  En este caso, tome mi razonamiento desde el punto de vista en general.

                  Demian, bueno, entonces propongo destruir el AUG con la ayuda de un acelerador de masa electromagnético del complejo de combate orbital Zarya (Kosmos-1279 KS).
                  La segunda opción es dirigir la radiación (nuevamente, desde el espacio) para hacer estallar la zona activa del reactor nuclear AVU. Están trabajando en esto, pero la información ya se ha filtrado en las pantallas de TLV.
                  1. COSMOS
                    COSMOS 11 Septiembre 2013 00: 33
                    0
                    Cita: BoA KAA
                    Demian, pues bien, propongo destruir el AUG con la ayuda de un acelerador de masa electromagnético del complejo de combate orbital Zarya (Cosmos-1279 KS). La segunda opción es volar la zona activa del reactor nuclear AVU por radiación dirigida (nuevamente desde el espacio). Están trabajando en esto, pero el infa ya se filtró a las pantallas de televisión.

                    EMU en la onda inversa y otros aceleradores de protones? riendo Dejemos el arma fantástica en el NFP por el momento y lo manejaremos con métodos tradicionales, es decir, Los traduciremos de la categoría en general a la categoría de los prometedores. Aunque si insistes, escucharé atentamente tus sugerencias sobre la UEM.
            2. Mhpv
              Mhpv 10 Septiembre 2013 17: 09
              +1
              Ha creado una simbiosis de IRA y al menos MPK. Donde vio en el RBU de IRA, torpedos (dos-tres) y GUS (Hook es un gancho).
              Cohete: una clase de nave de combate de baja velocidad y tamaño reducido, cuya arma principal es un cohete.

              La nave espacial pequeña (ILC abreviada) es una subclase de las naves espaciales en la clasificación naval soviética. Ocupa una posición intermedia entre el cohete y el gran cohete.
              1. COSMOS
                COSMOS 10 Septiembre 2013 19: 32
                0
                Cita: mhpv
                Has creado una simbiosis de IRA y al menos MPK. Donde has visto en los IRA RBU, torpedos (un par de

                ¡Nunca he visto ni escuchado! Piense en ello como "razonamiento puro" riendo Es decir, sugiero la posibilidad de crear esta muestra.
                GAK en mayúsculas, que significa Complejo Hidroacústico.
                Saludos hi
            3. Boa kaa
              Boa kaa 10 Septiembre 2013 22: 43
              +2
              Cita: ESPACIO
              COSMOS

              Demian, soy gente que honestamente está equivocada, no menos. Era pecaminoso en relación con el profesor, por lo que ya había pagado. Pero al punto.
              El monstruo de la construcción naval pensó que usted describió, al menos miles de personas en 2,5-3 saldrán. Esto significa que no habrá velocidad, que es lo que distingue a la RCA de otros barcos, excepto las armas, la autonomía y la navegación. Mientras tanto, saldrá en D seguridad. aviación con avu.
              1. COSMOS
                COSMOS 10 Septiembre 2013 23: 56
                0
                Cita: BoA KAA
                Demian, soy gente que honestamente está equivocada, no menos.
                riendo
                No hay problema, Alexander.
                Cita: BoA KAA
                El monstruo de la construcción naval pensó que usted describió, al menos miles de personas en 2,5-3 saldrán.

                2-3 Presiona el TFR, demasiado. Ver las dimensiones de los barcos dentro de 600 t y sus rellenos. Y en 1000 encajan muy bien las armas propuestas.
                Cita: BoA KAA
                Así que la velocidad no será, y la diferencia entre el RCA de los otros barcos,

                En la era de los cohetes, la velocidad no es importante, solo para el acceso al área de la supuesta base de datos. Se puede hacer por adelantado. La autonomía puede ser asegurada por la presencia de una sola nave de apoyo.
                Cita: BoA KAA
                Mientras tanto, saldrá en D seguridad. aviación con avu.

                Uno, sí, y si su 10-20, ¿llega al frente en un orden escalonado en dos líneas? Estos son misiles 10 dirks 80 de Tunguski y cañones 40. Me pregunto quién puede penetrar en una defensa aérea de este tipo. Están incluso en el Orlan 6.
            4. Pathfinder_II
              Pathfinder_II 12 Septiembre 2013 20: 00
              0
              pero no es más fácil hacer un planeador ligero de alta velocidad para 1 mosquito, sin ningún sistema de armas ... con un transceptor de corto alcance con la capacidad de determinar la distancia a un planeador similar ... el algoritmo de búsqueda más simple ... avanza tratando de mantener la distancia a los "hermanos" de la derecha y la izquierda lejos de mí ... cuando está iluminado por un radar, con una firma de señal de cualquiera de los barcos AUG, responde lanzando un "mosquito" en una dirección determinada.)) .. cuando detecta un suelo (obstáculo), gira en una dirección determinada (por ejemplo, hacia la derecha) ... y así sucesivamente hasta que el combustible gastará ... al intentar capturar sin una llave (un cierto código a través del canal de comunicación) - autodetonación ... inmediatamente liberamos la bandada en una búsqueda libre y siempre ... la parte puede equiparse con el sistema de navegación inercial GNSS + para establecer el área de búsqueda para la bandada. Los compañeros intelectuales serán el punto de anclaje para el resto. Barato y alegre.))
              PD: Otros personajes, como Urano, también se pueden usar como RCC.
          2. Boa kaa
            Boa kaa 10 Septiembre 2013 22: 32
            +2
            Cita: ESPACIO
            No solo vendrá kirdyk el portaaviones, sino todo el AUGU.

            ¡Solo después de que destruyan la aviación AVU, los barcos de escolta, y encontrarán el portaaviones a una distancia de la costa 800-1000 millas! Y ahora responda (solo real, sin comerciales, como CLUB), ¿qué radar montado en el mar y el radar colocado en los medios en 1000, pueden detectar y repeler el ataque de misiles antiaéreos con metros cuadrados de 0,01 ESR?
            1. COSMOS
              COSMOS 11 Septiembre 2013 00: 18
              0
              Cita: BoA KAA
              ¡Solo después de que destruyan la aviación AVU, los barcos de escolta, y encontrarán el portaaviones a una distancia de la costa 800-1000 millas!

              Bueno, 1000 es millas o km, lo has doblado, en el límite de las acciones de la aviación AUG, tengamos un 600-500km real. Solo es necesario atravesar el bosque de arpones, pero también serán un problema si se usan masivamente contra botes.
              Cita: BoA KAA
              ¿Qué radar naval y el radar estacionado en el portador 1000t pueden detectar y repeler el ataque de misiles anti-barco en el metro cuadrado de 0,01 ESR a tiempo?

              Radar de Pantsyrya, y otro canal óptico, puede empujar un barco hacia adelante, hacer los barcos mismos, teniendo en cuenta la baja visibilidad de la radio, por no mencionar el EW ...
              ¿Sabes, tratas de discutir, chequea la idea de una solvencia? Le sugiero que piensen juntos sobre la tarea.
              1. Boa kaa
                Boa kaa 11 Septiembre 2013 10: 57
                +2
                Cita: ESPACIO
                ¿Estás tratando de discutir, verifica la idea de consistencia? Le sugiero que piensen juntos sobre la tarea.

                ¡Demyan! ¡Eres una buena persona! Pero, perdón, desde SPACE. Es imposible (no ético) presumir de mí mismo, diré una cosa: la experiencia del servicio me permite no poner a prueba las ideas de ayer. En cuanto a "pensar en la tarea", fue ya cuando las propuestas de nuevas tácticas se enviaron en volúmenes a las sedes superiores. El Estado Mayor de la Armada también está pensando en las perspectivas para nosotros.
                Y sobre la rama de la PFN: ¡se te ocurrió esto genial!
                1. COSMOS
                  COSMOS 11 Septiembre 2013 20: 43
                  0
                  Cita: BoA KAA
                  Demian! Buen hombre Pero, discúlpeme, de SPACE.

                  En un momento, la gente inteligente me dio un consejo: "Lo encuentran donde nadie camina". Sí, soy de SPACE. qué
                  Cita: BoA KAA
                  La experiencia de servicio me permite no probar las ideas de ayer. En cuanto a "pensar en la tarea", fue ya cuando las propuestas de nuevas tácticas se enviaron en volúmenes a las sedes superiores. El Estado Mayor de la Armada también está pensando en las perspectivas para nosotros.

                  La experiencia es buena, respeto! Pero lo principal es no centrarse en los estereotipos. Fui al sitio con mi opinión, y me fui, con su riendo . De eso se trata el sitio web de VO para intercambiar ideas, conocimientos y experiencias.
                  hi
        2. Fornit
          Fornit 10 Septiembre 2013 15: 30
          +1
          Cita: Stiletto
          Sobre portaaviones no diré nada. Pero definitivamente vale la pena desarrollar la flota de mosquitos. En términos de calidad de precio, no tiene igual. Barato y enojado.

          ¡5 puntos! ¡Juventud! ¡PELUCA!
      2. Nayhas
        Nayhas 10 Septiembre 2013 11: 06
        +2
        Cita: Canep
        Creo que los resultados de las actividades de Van Riper están estrechamente clasificados.

        Cual es el secreto En el Golfo Pérsico, es fácil acercarse a la distancia de lanzamiento del RCC al objetivo mediante el envío ocupado y el uso de varios buques civiles. Los estadounidenses, sin embargo, no pudieron hundir a los no combatientes y, por lo tanto, perdieron.
      3. Boa kaa
        Boa kaa 10 Septiembre 2013 22: 21
        +4
        Cita: Canep
        Creo que los resultados de las actividades de Van Riper están bien clasificados.

        Oh oh Bueno, ¿quién será el secreto sin sentido? Cualquier operador (de los enumerados en el comentario) debe tener un radar a bordo, SU, PU (titulares). Por ejemplo, Cessna no es bueno: solo transporta 380 kg de carga útil. El arpón pesa 750-800, más SU, radar, etc. Los yates tampoco arman: lanzar contenedores, SU, y TP. Siguiente: para llegar allí, debe ingresar los datos de disparo o girar una pala para detectar el objetivo. Aquí es donde lo que le sucedió a la RCA siria durante la guerra con los judíos. Y todo esto hará que los barcos de la orden, que (no se aferran al tablero de AVU, como en las fotos para la prensa), adelanten decenas de kilómetros de la av. La construcción depende de la naturaleza de la amenaza: aviación, misiles anti-buques, submarinos con mantenimiento.
  5. Strashila
    Strashila 10 Septiembre 2013 07: 23
    +6
    Como escribió un especialista militar en un artículo sobre Irak ... la conexión mejor y más confiable es un cable telefónico de campo. Bueno, el portaaviones ... los estadounidenses los usan donde no tienen nada que responder.
  6. Krsk
    Krsk 10 Septiembre 2013 07: 36
    +2
    ... lo que queda no será suficiente incluso para que los buzos admiren realmente los restos ...

    Y maldita sea shshii a carno !!!
  7. mark1
    mark1 10 Septiembre 2013 07: 38
    + 18
    Bueno, un articulo! El más empinado será ayer. Con toda seriedad, se argumenta que los misiles del tipo "Harpoon" o "Penguin" (otros en pequeños barcos pesqueros, y más aún los barcos "simplemente no caben), pueden privar a un portaaviones de flotabilidad, que, entre otras cosas, tiene protección pasiva en forma de poderosas NKZ y PTZ. Por supuesto, como todas las demás naves flotantes, es posible ahogarse (de ninguna manera desde barcos esclavos), pero en más del 50% esto sucederá no porque el lado atacante sea muy inteligente, sino en vista del hecho de que el comandante del portaaviones es un vago. -24, sí, hubo tales casos y siempre les dieron un "Héroe", pero esto muestra una vez más lo difícil que es abrirse paso hacia un portaaviones incluso en tiempos de paz, cuando el síndrome del racismo aumenta muchas veces. En la época soviética, un ataque de un AUG requería hasta 3,14 regimientos de aviación naval portadora de misiles, 2 SSGN + fuerzas de superficie con la participación de un crucero, mientras que las pérdidas planificadas eran catastróficas ¿Ha cambiado algo realmente desde entonces?
    1. Nayhas
      Nayhas 10 Septiembre 2013 11: 15
      +4
      Cita: mark1
      misiles como "Harpoon" o "Penguin" (otros en pequeños barcos pesqueros, y más aún los barcos "simplemente no caben) pueden privar a un portaaviones de flotabilidad, que, entre otras cosas, tiene protección pasiva en forma de poderosos NKZ y PTZ.

      Los pares de arpones son pocos para esto, se requerirán docenas de pingüinos.
      Cita: mark1
      Se mencionó el caso del Su-24, pero tales casos ocurrieron y siempre les dieron un "Héroe", pero esto demuestra una vez más lo difícil que es abrirse paso hasta el portaaviones incluso en tiempos de paz, cuando el síndrome de erupción aumenta muchas veces.

      En tiempos de paz, todo es posible, los pilotos del Su-24 sabían muy bien que nadie los derribaría. De alguna manera olvidan que los aviones de la OTAN vuelan regularmente alrededor de nuestras naves, y nadie grita con horror que esto sea la culpa.
      1. Vashestambid2
        Vashestambid2 10 Septiembre 2013 15: 49
        +5
        Cita: Nayhas
        Los pares de arpones son pocos para esto, se requerirán docenas de pingüinos.

        riendo riendo riendo riendo riendo
        Desde la Antártida, los pingüinos de la catapulta serán cargados y desempolvados, riendo ¡Me imagino las caras de los oficiales cuando ven a los marineros atrapar a los pingüinos corriendo por la cubierta! riendo


        soldado ¡Señor! Nos atacan con pingüinos.
        am ¿Qué? Responderemos lo mismo, cargaremos los pingüinos al luchador.
        soldado Pero señor! Están protegidos por Greenpeace !!
        am Dije descarga los pingüinos !!

        riendo riendo riendo riendo riendo
      2. Vashestambid2
        Vashestambid2 10 Septiembre 2013 15: 53
        -1
        Los pingüinos necesitarán docenas.


  8. NOMADA
    NOMADA 10 Septiembre 2013 07: 39
    +3
    Cita: Andrew Y.
    sonreír El 17 de octubre de 2000, en el mar de Japón, nuestro SU-24 pasó sobre el portaaviones estadounidense "KITTY HOCK" a una altitud de 50 metros, lo que equivale a la destrucción del barco. la tripulación del SU-24 Teniente Coronel A. Renev y el Mayor M. Aristarkhov, por supuesto, fueron premiados ... ¡algo así! buena


    ¡Esta información (y parámetros de vuelo), transferida urgentemente a la Fuerza Aérea Siria, en forma de asistencia democrática! riendo Parecen tener alrededor de 20 más - Su 24. Mire, ahogarán al adversario en caso de conflicto (especialmente hasta donde yo entiendo tienen su propia comicadze). qué ¡Entonces Estados Unidos se las arreglará para todo el mundo ...!
    1. Canep
      Canep 10 Septiembre 2013 08: 27
      + 17
      Luego, los estadounidenses no esperaban a nadie en absoluto y pensaron que los rusos no tenían queroseno, el nuestro recibió la tarea de cuidar el AUG, se acercó a 400 km, pero nadie los encontró, 200 km también, nadie, subió al portaaviones: se agitaron. Un Su-24 extendió su tren de aterrizaje y flaps y comenzó a simular una aproximación de aterrizaje. Así que démosle una señal a los amers que el carril no está listo para aterrizar y que necesita dar la vuelta. Durante este vuelo, se fotografió en detalle la cubierta de Kitty Hawk, y el comandante del AUG, el almirante (no recuerdo su apellido), que descansaba en una tumbona en ese momento, se subió al encuadre. Putin envió esta foto al presidente estadounidense (entonces, en mi opinión, todavía estaba Clinton). El almirante fue naturalmente retirado (pateado en el trasero), y los pilotos fueron premiados. Los pilotos, a su vez, también enviaron una carta con una foto, pero no al presidente, sino al sitio web del portaaviones, los estadounidenses comentaron esta carta como "no sujeta a traducción". riendo riendo riendo
      1. lewerlin53rus
        lewerlin53rus 10 Septiembre 2013 08: 58
        +7
        Cita: Canep
        los estadounidenses comentaron esta carta como "intraducible".

        Sí, aparentemente fue escrito algo como esto riendo
      2. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 10 Septiembre 2013 11: 02
        +3
        de hecho, hubo un par de "galletas" sonreír ... de una carta militar estadounidense de un portaaviones sobre esto: ... siento como si estuviéramos jodidos ... riendo .
      3. hombre
        hombre 10 Septiembre 2013 11: 37
        +1
        Un Su-24 lanzó el tren de aterrizaje y las aletas y comenzó a simular un enfoque de aterrizaje. Entonces, deje que Amers le diga que la franja no está lista para aterrizar, y que necesita ir a la segunda ronda.

        Una obra maestra! riendo
        1. Canep
          Canep 10 Septiembre 2013 12: 04
          +1
          Amer mezcló el Su-24 y el F-14.
          1. Contramaestre
            Contramaestre 10 Septiembre 2013 13: 26
            +1
            Lo que confirma el estudio de la aeronave del enemigo probable, tienen cero. Luego, el Mi-8 se confunde con Chinook y eso es todo, los marines se divirtieron a bordo del adversario. 3 días para saquear, como corresponde a los ganadores. riendo
      4. vaf
        vaf 10 Septiembre 2013 17: 22
        +1
        Cita: Canep
        Luego, los estadounidenses no esperaron a nadie y pensaron que los rusos no tenían queroseno, a los nuestros se les dio la tarea de vigilar el AUG, se acercaron a 400 km, pero nadie los conoció, 200 km tampoco nadie, marcharon en un portaaviones, se agitaron.


        Seryoga .. todos tus comentarios ya son .. "cuentos de hadas cubiertos de fábulas" y de la serie "todo se mezcla en un montón .. caballos y personas".

        1. La aproximación de aterrizaje en un portaaviones está en el Tu-16R en 1970, porque antes de que los combatientes estuvieran debajo del vientre (debajo de la AFA), para no ser fotografiados, en este caso K.K. simuló un enfoque, con el lanzamiento de la mecanización y el chasis ... naturalmente, Amer fue abandonado y aquí está ... el portaaviones.

        2. En 2000, estas fueron actividades planificadas para buscar el AUG, acompañadas por un enlace Su-27-x. Amer se acercó a 300 km a nuestro territorio.
        Pasó sobre el portaaviones dos veces. y todos los sobrevuelos fueron hasta 3 y las tres veces ingresaron con éxito.

        Aquí hay una foto del tramo ... está claro que los amers corren por sorpresa y no hay 20-30 metros de entrada por cada 100 m. en la segunda carrera ya a los 50 soldado

        1. Canep
          Canep 10 Septiembre 2013 17: 38
          +1
          Cita: vaf
          Seryoga .. todos tus comentarios ya son .. "cuentos de hadas llenos de fábulas"

          Por lo que compré y vendí, donde lo leí estaba escrito sobre la gorra que el almirante estaba buscando con prisa para comenzar a ordenar. La pintoresca imagen resultó. Escribirías un artículo sobre todos estos casos, para que no haya tales historias.
          1. vaf
            vaf 10 Septiembre 2013 18: 48
            +3
            Cita: Canep
            Por lo que compré y vendí, donde lo leí estaba escrito sobre la gorra que el almirante estaba buscando con prisa para comenzar a ordenar.


            Bueno ... no es fatal, solo lo corregí ... y fue como en la película Top Gun cuando Tom Cruise caminó junto al KDP ... lo mismo aquí ... café y gorras y todo lo demás voló wassat

            Pero el almirante no estaba ... justo en ese momento hubo una reunión con los comandantes de todos los rangos y lo único que preguntó ... "¿qué fue?" Porque no planeamos ningún vuelo. amarrar
            1. Alex 241
              Alex 241 11 Septiembre 2013 00: 17
              +1
              Por lo que lo compré y lo vendí, donde lo leí estaba escrito sobre la gorra que el almirante buscaba apurado para empezar a comandar [/ quote] Esta es una broma de la película "Hot Heads"
    2. rolik
      rolik 10 Septiembre 2013 17: 09
      +3
      Cita: NOMADE
      Parecen tener unos 20 más: Su 24.

      En nuestro avión, nuestros pilotos estaban sentados. Y en sirio, sirio se sentará.
      Esa es toda la diferencia, el punto está en la persona que conduce el avión.
      Pero en realidad sobre el tema.
      El avión de reconocimiento Il-38 estaba bombardeando a una distancia considerable del portaaviones, sin llamar la atención de los sistemas de defensa aérea. Al mismo tiempo, su tripulación registró el inicio del reabastecimiento de combustible y transmitió la información a la sede de la operación. Un par de Su-24MR se acercó a Kitty Hawk a la velocidad máxima bajo la apariencia de dos cazas Su-27. Cuando aparecieron nuestros aviones, surgió el pánico en la cubierta del portaaviones, que grabó el equipo de la cámara. Los marineros estadounidenses cortaron apresuradamente las poderosas mangueras de las mangueras a lo largo de las cuales el barco repostaba para permitir que sus aviones volaran en el aire. Pero se perdió el tiempo. Según nuestros pilotos, en condiciones reales de combate esto podría provocar la muerte de un portaaviones. Los pilotos Alexander Renev, Mikhail Aristarkhov, Igor Radchenko, Vladimir Osipov recibieron órdenes para esta operación.
      Un ataque similar se llevó a cabo el 9 de febrero de 2007. Un par de Tu-95MS en el Océano Pacífico al sur de Japón se acercó al grupo de ataque de portaaviones de la Armada de los EE. UU. Dirigido por el portaaviones nuclear de Nimitz. Además, uno de los aviones voló dos veces sobre la cubierta de un portaaviones a una altitud de unos 610 metros.
      1. vaf
        vaf 10 Septiembre 2013 17: 30
        +2
        Cita: rolik
        Los marineros estadounidenses cortaron apresuradamente las poderosas mangueras a lo largo de las cuales el barco repostaba para permitir que sus aviones volaran en el aire. Pero se perdió el tiempo.


        ¡Escriba casi todo correctamente, solo cortar las mangueras del camión cisterna no afecta en gran medida el despegue de un portaaviones, bajo ciertas condiciones! +! bebidas

        Aquí hay una foto de la segunda llamada, cuando el camión cisterna ya se ha caído y se está preparando para despegar el F-18 ... guiño

        1. viejo man54
          viejo man54 10 Septiembre 2013 22: 50
          +1
          Cita: vaf
          ¡Solo cortar las mangueras del camión cisterna no afecta en gran medida el despegue del portaaviones, bajo ciertas condiciones! +!

          Hola Bueno, cómo decirlo, no te afecta, ¡eres piloto, Sergey! Casi siempre, el despegue de aviones desde AV se lleva a cabo contra el viento y a toda velocidad para simplificar el despegue de aviones debido a su propia velocidad, AB (70 / 80% del máximo). hi
          1. vaf
            vaf 11 Septiembre 2013 17: 20
            0
            Cita: viejo man54
            poco efecto en el despegue de un portaaviones


            Una vez más, CUIDADOSAMENTE leemos mi komen, y la frase ... ¿quizás no entiendes todo? guiño
            Pero específicamente escribí para Amers no mucho, porque la presencia de una catapulta le permite despegar de los modos de operación de cualquier portaaviones, hasta un puesto (aunque no totalmente armado), y así ... tanto en el viento como cuando no está en pleno apogeo ... por favor, ¡y aún más la defensa aérea de servicio!
            ¡Entonces no acepto el reproche! guiño

            E inmediatamente ... bueno, eres piloto. guiño ¿Y no sabe que en CUALQUIER familia de aviación en el curso de BP hay ejercicios de aterrizaje con viento lateral y de cola, así como despegue con viento de cola? guiño

            ¿Crees que con los amers, e incluso con las catapultas, todo es diferente y estos 20 nudos de velocidad dan un gran aumento?
      2. Alex 241
        Alex 241 11 Septiembre 2013 00: 21
        0
        ...............
        1. studentmati
          studentmati 11 Septiembre 2013 00: 32
          +1
          Buenas noches, Sasha. ¡Este evento es otro hecho trágico de la participación de la Federación Rusa (en ese momento, la URSS) en la política mundial!
          1. Alex 241
            Alex 241 11 Septiembre 2013 00: 45
            +1
            Saludos Sash, ya conoces los antecedentes de esos eventos, el portaaviones se perdió, la tarea era encontrar a los pilotos: ¡ENCONTRAR! ¡Cumplieron su deber hasta el final! ¡Eterno recuerdo para ellos!
            1. studentmati
              studentmati 11 Septiembre 2013 00: 51
              0
              Cita: Alex 241
              ¡Cumplieron su deber hasta el final! ¡Eterno recuerdo para ellos!


              ¡Memoria eterna para ellos y una reverencia baja por el trabajo militar y la hazaña! Y que las especulaciones y suposiciones estén en la conciencia de aquellos que tienen la conciencia de pronunciarlas ...
  9. krpmlws
    krpmlws 10 Septiembre 2013 07: 44
    +3
    Un artículo del ciclo del 1 de abril, sorprendido por las muchas ventajas de un artículo provocativo y delirante.
    1. avt
      avt 10 Septiembre 2013 09: 29
      +4
      Cita: krpmlws
      Un artículo del ciclo del 1 de abril, sorprendido por las muchas ventajas de un artículo provocativo y delirante.

      ¿Por qué es sorprendente? Oleg tiene imitadores, es un fenómeno bastante comprensible. riendo Pero el artículo es débil: Oleg, al menos en sincero odio hacia los portaaviones, está tratando de encontrar algunos enlaces y números, da su propio análisis y lo defiende ferozmente, por lo que discuten con él. riendo
    2. Cheloveck
      Cheloveck 10 Septiembre 2013 09: 33
      +2
      Cita: krpmlws
      Un artículo del ciclo del 1 de abril, sorprendido por las muchas ventajas de un artículo provocativo y delirante.

      ¿Por qué es una locura?
      La esencia es una analogía absoluta con los ejercicios del cuartel general antes de la Segunda Guerra Mundial, cuando Zhukov derrotó completamente a los Rojos bajo el mando de Pavlov con los "azules".
      Entonces la identidad de Pavlov fue "resucitada", dejando el mando del Distrito Oeste ...
  10. Peligroso
    Peligroso 10 Septiembre 2013 07: 51
    +2
    Noto que aparecen más y más "Urastatis" unilaterales en el sitio. Donde, aparte de los pensamientos superficiales del autor, no hay nada más concreto. No se indican ni el radio de acción de la estación de radar de la orden, ni la zona de detección de los barcos a su alrededor, ni las armas con las que están equipados los barcos y los submarinos nucleares de la orden. Por supuesto, un portaaviones no durará mucho, pero como parte de un grupo de barcos, nunca será hundido por una flota de mosquitos. Por cierto, hubo un artículo sobre este tema aquí hace un año, donde nos convencieron de que Rusia necesitaba una flota de mosquitos. Sí, y los ejercicios militares son una cosa, pero una operación de combate es completamente diferente.
  11. IGS
    IGS 10 Septiembre 2013 07: 52
    +3
    La gente, en principio, es la misma en todas partes ... Y tenemos suficiente: "Sí, vamos a romper como ..." y "¡todo está mal! ¡Sé quién tiene la culpa!" ... y entonces, sin números, sin descripción exacta de las razones de la pérdida condicional, incluso quién culpable, y no está claro lol ... probablemente el lobby de los fabricantes de submarinos pagó. Pero es mejor para nosotros percibir todos estos artículos como una desinformación deliberada, aunque en lo que se basan, es mejor no entenderlo ...
  12. Dimy4
    Dimy4 10 Septiembre 2013 08: 01
    +4
    Aunque no soy un experto, me parece que incluso si se mantiene a flote después del ataque, no podrá recibir ni enviar aviones, lo que equivale a ahogarse.
  13. Nagant
    Nagant 10 Septiembre 2013 08: 34
    +6
    El artículo es realmente divertido y consta de 2 partes. La primera parte es similar a los pensamientos del autor ruso. Y el segundo se siente como una traducción de un ensayo estadounidense sobre un tema dado. El lugar de pegado donde Van Riper se queda solo e ir a Mitchell.
    Quien tiene razon La vida se mostrará. Assad probablemente sueña con hundir el Nimitz, pero las tripas son escasas, el Nimitz no se quedará bajo el Yakhonti, y la Fuerza Aérea de Assad tiene la edad de un museo, y en los últimos años han estado gastando sus recursos de manera intensa y no tenían un servicio normal, no antes de eso. Entonces, el F-18 montado en la plataforma será suficiente para hacer frente al MiG-21 e incluso al SU-24, si se atreven a atacar. "Moscú" con sus "granitos" en principio puede, pero no lo hará, porque Assad, a pesar de que es un aliado y aparentemente un amigo, no vale la guerra mundial. Entonces, la prueba tendrá que esperar hasta que llegue el turno de Irán, y eso no será mañana.
  14. dimon-media
    dimon-media 10 Septiembre 2013 08: 59
    +2
    El articulo es cierto. Es imposible rechazar un ataque con misiles masivos. (en sentido figurado) Imagine una descarga de dos o tres docenas de yates. Aquí, la ley de los grandes números, junto con la teoría de la probabilidad, ya se aplicará. Los portaaviones solo son fuertes contra las repúblicas bananeras que realmente no tienen aviación, buena defensa aérea o sistemas antibuques potentes y numerosos.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 10 Septiembre 2013 23: 35
      +1
      Cita: dimon-media
      El artículo es cierto. Es imposible repeler un ataque masivo de misiles. (figurativamente) Imagina una salva de dos o tres docenas de yakhontov

      ¡El artículo es un disparate! Y desde 100 CRP del tipo P-120, solo 8-10 llega a AVU. Por lo tanto, el escuadrón de fuerzas fue la división del MPA, 3-4 plRK, jammers y otros basura. Sujeto a la aproximación simultánea de misiles salvo al objetivo principal. Ahora imagine cómo, en el mar, con la oposición del enemigo, organizar la interacción de la aviación y los submarinos bajo el agua. ¿Hay un nivel operacional militar en el sitio? o operacional-táctico? ¡Díganos sobre estas hemorroides a los no iniciados, tal vez entonces creerán que no es una libra de pasas hundir AVU para recoger de un pan!
  15. vlad.svargin
    vlad.svargin 10 Septiembre 2013 09: 04
    +1
    Los transportistas no solo son los barcos más grandes y caros jamás construidos, sino que también son los más vulnerables. Debido a un golpe serio de un misil de crucero, y los aviones ya no pueden despegar de un portaaviones, su mejor arma. Ellos irán al fondo junto con las tripulaciones sin disparar un solo tiro.


    El portaaviones relleno incluso de la electrónica más moderna está mal protegido
    de las acciones de los submarinos. Se convierte en un buen objetivo. No hace mucho tiempo, incluso los submarinos diésel podían acompañar esta "estructura" inadvertidos durante semanas mientras escuchaban las comunicaciones por radio con los pilotos. Admito que el factor humano de la acústica de los portaaviones es bastante posible. Pero los submarinos nucleares tienen medios de destrucción incluso más efectivos que los misiles de crucero y también están repletos de electrónica moderna. Pero incluso del tipo "buque portacontenedores civil", puede tener CD modernos. Entonces, el portaaviones es bastante vulnerable, me uno al autor del artículo.
    1. Starina_hank
      Starina_hank 10 Septiembre 2013 12: 18
      0
      ¿Y cómo, mi querido hombre, escuchaste las conversaciones de los pilotos con un submarino sumergido?
      1. vlad.svargin
        vlad.svargin 10 Septiembre 2013 13: 39
        +4
        Si no lo sabes, entonces te recuerdo, incluso en 60, el reloj de radio se cerró después de la profundidad de 50 m.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 10 Septiembre 2013 23: 49
          +1
          Cita: vlad.svargin
          Si no lo sabes, entonces te recuerdo, incluso en 60, el reloj de radio se cerró después de la profundidad de 50 m.

          Y luego, si tuvieras "Paravan" o su equivalente.
    2. Boa kaa
      Boa kaa 10 Septiembre 2013 23: 47
      +1
      Cita: vlad.svargin
      No hace mucho, incluso los submarinos diesel podían acompañar esta "estructura" desapercibidos durante semanas mientras escuchaban las comunicaciones por radio con los pilotos.

      ¡Oh, cómo! ¿Eres buceador? y probablemente sirvió en el heroico diesel que "acompañó" al AMG durante semanas? Bueno, ¡alguien (como ves del ex druzhbanov) lanzó una bala por ti! Ya guardo silencio sobre las comunicaciones por radio de los pilotos ... Esto lo puede hacer el grupo OSNAZ cuando el submarino está en la superficie. Pero luego debes olvidarte del secreto, lo que significa 3,14 en un barco.
  16. IRBIS
    IRBIS 10 Septiembre 2013 09: 14
    +7
    La necesidad de portaaviones mostró la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Los estadounidenses y los japoneses tuvieron mucho éxito en su uso. Esta es la experiencia real del uso de combate de esta clase de naves. No hay otra experiencia y todos los artículos, conjeturas y fabricaciones sobre la inutilidad de los portaaviones son solo palabras vacías. ¿Cuántos objetivos fueron alcanzados por aviones que despegaban en el momento adecuado desde las cubiertas de portaaviones? ¿Y cuántos portaaviones se ahogaron? Al mismo tiempo, en la abrumadora mayoría, también fueron hundidos por aviones de cubierta.
    Por lo tanto, todo esto es una teoría ficticia, que se ha mezclado con malevolencia y envidia.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 10 Septiembre 2013 23: 53
      +2
      Cita: IRBIS
      La necesidad de portaaviones mostró la experiencia de la Segunda Guerra Mundial.

      Finalmente oí la voz de la razón, no de la emoción. Homónimo, tienes toda la razón!
  17. labendik
    labendik 10 Septiembre 2013 09: 28
    +2
    El artículo no tiene sentido. Solo los enemigos potenciales pueden escribir esto. No necesitamos preocuparnos por la modernización del ejército, encontraremos un par de cientos de AN-2 y barcos de pesca.
  18. Chukcha
    Chukcha 10 Septiembre 2013 09: 40
    +2
    Un amigo mío (retirado) me dijo lo siguiente: para destruir un portaaviones, el primer torpedo nuclear es suficiente para inmovilizar, pero no ahogar, al menos 1 torpedos. Y luego, deben hacerlo bien. Pero lo que se ahogaría ..., aquí 5 torpedos serán pocos. Son muy flotantes, contagiosos.
    1. Fornit
      Fornit 10 Septiembre 2013 15: 40
      +1
      Cita: Chukcha
      Estoy familiarizado con el copyrang (retirado)

      1. Primero, "caperang". Este título no tiene nada que ver con una fotocopiadora. ¿Por qué el Chukchi no respeta?
      2. Con un torpedo vigoroso, se puede drenar todo el AUG, no solo su núcleo. No hay recepción contra chatarra.
  19. Per se
    Per se 10 Septiembre 2013 09: 57
    +6
    "Portaaviones - ¿Ataúdes flotantes?", Pero qué se puede decir, cualquier cosa puede convertirse en un ataúd, desde el mejor tanque del mundo hasta el barco más perfecto. En general, otro artículo patriótico patriótico de buena calidad, donde las armas modernas y de alta tecnología se reducen al nivel de "un mazo en la computadora", y eso es todo, no importa, barato y alegre. ¿Qué demostró el ejemplo de Paul van Riper? Solo que con una contraataque competente, puedes luchar e infligir daño con cualquier arma disponible, pero si el mismo Riper tuviera la mejor arma, impresionaría aún más. Para mí, personalmente, esto prueba solo una cosa: Riper es un comandante talentoso que, sin duda, encontraría un uso digno para cualquier arma. Golpear portaaviones, otra papilla provocativa y un complot. En la frente es necesario garabatear - PORTADOR DE AVIONES PORTADOR DE AVIONES, no un barco para producir una impresión. No se necesitará aviación, no se necesitarán portaaviones, ni tampoco aeródromos terrestres; mientras se necesite aviación, también se necesitarán portaaviones. Estos son el progreso científico y tecnológico, la evolución de la tecnología y los asuntos militares, la estrategia de guerra en el mar. Pearl Harbor para los estadounidenses fue creado precisamente por aviones de portaaviones, como el Príncipe de Gales y Repals fueron asesinados por la aviación, aunque sea la base. No puede prescindir de la aviación y los aeródromos flotantes, así que, basta de tonterías sobre lo barato y lo enojado, al final, una bala de un centavo se lleva una vida humana invaluable.
  20. dizelniy
    dizelniy 10 Septiembre 2013 10: 01
    0
    El asesinato del Cabo para evaluar al enemigo es lo último, teniendo en cuenta la transferencia del componente principal del ataque nuclear a los submarinos, la conclusión correcta para nosotros es la construcción en alguna etapa de cruceros que transportan aviones con las tareas de operar sus formaciones enemigas contra barcos enemigos y defensa aérea. Esto le permitirá desplegar de forma segura sus submarinos yao y garantizar su estabilidad durante la ejecución del bz.
  21. vitek1233
    vitek1233 10 Septiembre 2013 10: 03
    +2
    Qué argumentar: cuando el portaaviones se hunda, calcularemos cuál fue el consumo de misiles.
  22. aud13
    aud13 10 Septiembre 2013 10: 06
    +1
    El grupo de operadores es ciertamente algo serio, pero ...
    Lo que demostró Riper es que tienen puntos de dolor. Aparentemente, entendió perfectamente las tácticas de las acciones de sus oponentes condicionales durante los ejercicios e hizo todo lo posible para no seguir sus planes. Por supuesto, durante condiciones de combate reales, todo puede ser diferente, pero como una de las opciones de acción contra el AUG, me parece notable.
  23. Cherdak
    Cherdak 10 Septiembre 2013 10: 06
    +3
    Una coincidencia sorprendentemente curiosa: hoy apareció un artículo en SUN que confirma completamente el temor del autor: "Las pruebas de vuelo de la versión de avión BrahMos del misil BrahMos en el caza indio Su-30MKI están programadas para comenzar este año". Y este bhai-bhai "Yakhont" es capaz de alcanzar velocidades de Mach 2,8, tiene una ojiva de hasta 300 kg y se libera a 300 km del objetivo, es decir. fuera del área afectada de hipertensión.

    Y si combina lanzamientos submarinos, de superficie y aéreos, ¡será una canción de funeral!
    1. Canep
      Canep 10 Septiembre 2013 10: 21
      +5
      Apodo genial: Finlandia - el ático de Rusia
    2. vaf
      vaf 10 Septiembre 2013 17: 44
      +2
      Cita: Cherdak
      y emitido a 300 km del objetivo, es decir fuera del área afectada de hipertensión.


      Esta es tu "perla" por ignorancia o como hi ?

      Para información: los misiles modernos de las modificaciones SM-2 Block IV (RIM-156) y SM-3 (RIM-161) difieren entre sí, principalmente en su propósito.
      Los primeros fueron diseñados para destruir aviones, helicópteros y misiles de crucero, y los segundos para destruir misiles balísticos.
      RIM-156 tiene solo dos pasos, RIM-161: cuatro.
      El límite máximo de derrota del objetivo es de más de 160 kilómetros, alcance: 270 millas náuticas.
      El alcance del RIM-156 es de aproximadamente 200 millas náuticas, el techo es de 33 kilómetros.
      También difieren en sistemas de guía y ojivas.

      Pasó las pruebas y adoptó el SM-6 ERAM (misil activo de rango extendido) con un rango extendido, que reemplaza al SM-2.
      Su principal ventaja es el sistema de guía, tomado de la última serie de misiles AMRAAM AIM-120.
      Este sistema proporciona destrucción de objetivos más allá del alcance de los radares de barcos debido a la posibilidad de apuntar desde radares remotos en tiempo real.



  24. explorador
    explorador 10 Septiembre 2013 10: 26
    +1
    El autor señaló la EXISTENCIA de la solución al problema: "Destrucción de AUG con poco dinero".
    Por supuesto que puedes
    Cita: Chukcha
    1er torpedo nuclear, que inmovilizaría, pero no ahogaría, al menos 5 torpedos. Y luego, deben hacerlo bien.

    - Pero es un ataque en la frente.
    O tal vez una solución: crear una gran cantidad de objetivos falsos (sondas, balsas, etc.) y sobrecargar el sistema de información AUG mientras ataca simultáneamente con un medio efectivo disponible bajo su protección.
  25. Nayhas
    Nayhas 10 Septiembre 2013 10: 31
    +2
    El autor tiene indudablemente la razón. Pero no dijo que ni una sola flota pudiera repeler ese ataque. NINGUNO. Por supuesto, hay una salida, para ahogar indiscriminadamente todas las lanchas, botes y goletas en un radio determinado. Pero solo la aviación puede manejar esto, y ¿dónde se basa la aviación? La respuesta es inequívoca, un portaaviones.
    Van Riper es sin duda un bastardo, se puso en una posición ventajosa, los estadounidenses no pudieron hundir barcos civiles y derribar todos los aviones civiles, este es un crimen por el que brilla el tribunal. Por tanto, es un bastardo. Pero hay muchos "bastardos" en el mundo, incluso se alegrarán si los estadounidenses rompen por error a cualquier vendedor de barcos o pescador en chips, habrá más maldiciones contra los "skikhkov", ¡cómo matan a comerciantes y pescadores pacíficos!
    Sin embargo, el autor se equivoca al afirmar que los estadounidenses no están haciendo nada. Están desarrollando botes no tripulados para probar goletas civiles, decenas de ellos pueden ser lanzados desde barcos de escolta, evitando los intentos de acercarse al preciado "ataúd flotante", hasta su destrucción en el lugar. Entonces hay un problema y se está resolviendo ...
  26. de caldo
    de caldo 10 Septiembre 2013 10: 32
    0
    Cita: Vladimirets
    Cita: Lech s ZATULINKI
    Por ejemplo, cuántos misiles BASTION son necesarios para hundir, por ejemplo, un portaaviones como NIMITS.

    Para incapacitarlo por un período indefinido, uno es suficiente para golpear la cubierta de despegue.



    ¿Cómo y con qué entregarán el BASTION para acercarse a atacar al portaaviones?

    aquí xetai9977 muy correctamente lo pones. muchos aquí piensan que él es el único portaaviones flotante. Pero este es un grupo completo de barcos.

    por ejemplo, qué puede superar la zona de seguridad
  27. de caldo
    de caldo 10 Septiembre 2013 10: 37
    +3
    Cita: Cherdak
    Una coincidencia sorprendentemente curiosa: hoy apareció un artículo en SUN que confirma completamente el temor del autor: "Las pruebas de vuelo de la versión de avión BrahMos del misil BrahMos en el caza indio Su-30MKI están programadas para comenzar este año". Y este bhai-bhai "Yakhont" es capaz de alcanzar velocidades de Mach 2,8, tiene una ojiva de hasta 300 kg y se libera a 300 km del objetivo, es decir. fuera del área afectada de hipertensión.

    Y si combina lanzamientos submarinos, de superficie y aéreos, ¡será una canción de funeral!


    las posibilidades son pequeñas

    si solo hubiera muchos misiles, así como los propios transportistas. Yakhont es sin duda una gran arma, pero 300 km es realmente muy pequeño contra el AUG. Porque el transportista estará en el área afectada de los barcos de guardia. Y no olvides que 300 km para Yakhont están en una trayectoria combinada. Muy vulnerable a la defensa aérea.

    El método más efectivo para aplicar Yakhont es un disparo máximo de hasta 120 km. Entonces el cohete recorrerá una trayectoria de baja altitud.
  28. bonos
    bonos 10 Septiembre 2013 10: 50
    +1
    El grupo de operadores es bueno solo en operaciones punitivas. cuando el enemigo no resistirá pero en la guerra real son objetivos número 1 y se ahogarán dos veces.
  29. VohaAhov
    VohaAhov 10 Septiembre 2013 10: 54
    +3
    Cita: Andrew Y.
    sonreír El 17 de octubre de 2000, en el mar de Japón, nuestro SU-24 pasó sobre el portaaviones estadounidense "KITTY HOCK" a una altitud de 50 metros, lo que equivale a la destrucción del barco. la tripulación del SU-24 Teniente Coronel A. Renev y el Mayor M. Aristarkhov, por supuesto, fueron premiados ... ¡algo así! buena

    Sí, lo era. Y el segundo Su-24, habiendo liberado su tren de aterrizaje, imitó el aterrizaje en un portaaviones estadounidense. Los estadounidenses no encontraron nada mejor que lanzar el avión de guerra electrónica Prowler para contrarrestarlos. Nuestros dos cazas de escolta Su-27 "se deshicieron" de él en todas las posiciones, frente a los asustados estadounidenses. Incluso tuvieron que interrumpir el repostaje cortando las mangueras. Pudieron lanzar su primer caza en 30-40 minutos, cuando los nuestros terminaron su travesura y se fueron volando. Posteriormente, se enviaron fotografías al comandante del portaaviones estadounidense como regalo de nuestros pilotos.
    1. vaf
      vaf 10 Septiembre 2013 17: 48
      +2
      Cita: VohaAhov
      Y el segundo Su-24 disparando el chasis simuló el aterrizaje en un portaaviones estadounidense.


      Escribe todo correctamente +! Y estaba Proler y un A-18 ... casi jodido ... eres tú en vano. pero arrastrado y dado la oportunidad de entrenar a los exploradores sin interferencia, ¡sí!
      Solo que no hubo aproximación para el aterrizaje ... ¡¡¡este no es el caso !!! guiño

  30. tiburón
    tiburón 10 Septiembre 2013 11: 05
    +3
    En principio, es obvio que con el desarrollo de armas de misiles, los grandes barcos son cosa del pasado. Son buenos para exhibir la bandera, para un pequeño armagedón personal en un solo país africano. Pero en las guerras modernas en el mar, será un milagro si estos leviatanes logran disparar una descarga. Necesitamos desarrollar una flota de mosquitos bien armada y de alta velocidad para operaciones en la zona costera y, nuevamente, una flota de alta velocidad que consista en barcos de rango 2 y 3, con defensa aérea potente (mejorada) para operaciones en las zonas marítimas y oceánicas. Se debe prestar especial atención a sus armas de misiles. El alcance de disparo, la capacidad de establecer interferencia y objetivos falsos son relevantes como nunca antes. No te olvides de la flota de submarinos, quizás valga la pena alejarse de los estereotipos y crear nuevos tipos de submarinos con una combinación de armas sin precedentes.
    Y lo principal son los portaaviones. Por supuesto, estos barcos son el orgullo del país que los creó, una confirmación vívida del poder y las ambiciones de un poder naval. Pero no hay precedentes de la cantidad de recursos necesarios para garantizar la seguridad del AOG incluso en tiempos de paz. Tal cantidad de barcos, misiles, personal por el bien de un portaaviones, simplemente no es lógico. Nuevamente, si estamos hablando de una guerra seria, y no de otra democratización de otra república bananera. Esto sugiere la conclusión de que los portaaviones fueron creados exclusivamente para guerras neocoloniales.
  31. nikcris
    nikcris 10 Septiembre 2013 11: 22
    0
    No es necesario ahogar a los portaaviones. Se ahogarán ellos mismos. Recordé dos incidentes en la guerra de Vietnam. Uno con Enterprise lo vale. Los residentes del Viet Cong no pudieron hacer tanto daño buena
  32. nod739
    nod739 10 Septiembre 2013 11: 23
    +1
    Cita: Stiletto
    Sobre portaaviones no diré nada. Pero definitivamente vale la pena desarrollar la flota de mosquitos. En términos de calidad de precio, no tiene igual. Barato y enojado.


    apoyar

    ... recientemente, en algún artículo, fue que un gran grupo de pequeños aviones baratos de los años 60, con armas modernas y aviónica, pudieron destruir el enlace de las aves rapaces, porque había más de las primeras y las aves rapaces simplemente no tenían suficientes misiles para derribar a todos ...
  33. herreros xnumx
    herreros xnumx 10 Septiembre 2013 11: 26
    +3
    Bueno, para empezar, la única guerra más o menos "naval" después de la Segunda Guerra Mundial fue la Guerra de las Malvinas de 1982, en la que los aviones británicos con base en portaaviones en el "Harrier" VTOL lograron mostrarse bastante dignos:
    La distribución de pérdidas de aviones argentinos por razones:
    "Mirage" III (2) - 1 derribado por combatientes, 1 derribado por "fuego amigo"
    "Dagger" (11) - 9 derribados por combatientes, 2 derribados por sistemas de defensa aérea
    A-4 Skyhawk (22) - 8 derribados por cazas, 9 derribados por sistemas de defensa aérea, 1 se estrelló mientras esquivaba un misil, 1 derribado por "fuego amigo", 3 perdidos por razones poco claras
    IA-58 "Pukara" (15 + 11) - 1 derribado por combatientes, 2 derribados por sistemas de defensa aérea, 7 destruidos en tierra, 3 perdidos por razones ajenas al combate, 2 perdidos por razones poco claras, 11 capturados después de la guerra
    MB-339 (2 + 3): 1 derribado mediante defensa aérea, 1 estrellado por razones que no son de combate, 3 capturados después de la guerra
    "Canberra" (2) - 1 derribado por cazas, 1 derribado por sistemas de defensa aérea
    SC.7 Skyvan (2) - 1 destruido en el suelo, 1 perdido por razones ajenas al combate
    T-34 "Turbo Mentor" (4) - 4 destruidos en el suelo
    C-130 "Hercules" (1) - 1 derribado por cazas
    Learget 35 (1) - 1 derribado por los sistemas de defensa aérea
    SA316 "Aluette" III (1) - 1 destruido en el barco
    SA330 "Puma" (6 + 1) - 3 derribados por la defensa aérea, 2 destruidos en el suelo, 1 se estrelló al evadir un ataque de caza, 1 capturado después de la guerra
    Sea Lynx (2) - 2 perdidos por motivos ajenos al combate
    CH-47 Chinook (1 + 1) - 1 destruido en el suelo, 1 capturado después de la guerra
    A109 "Hirundo" (1 + 2) - 1 destruido en el suelo, 2 capturados después de la guerra
    Bell 212 (2) - 2 capturados después de la guerra
    UH-1 Iroquois (9) - 9 capturados después de la guerra

    Total:
    Aeronaves (62 + 14): 21 derribados en combate aéreo, 16 derribados por sistemas de defensa aérea terrestres, 2 perdidos por "fuego amigo", 1 se estrelló al evadir un misil, 12 destruidos en tierra, 5 perdidos por razones ajenas al combate, 5 perdidos por razones poco claras .14 ​​capturados después de la guerra
    Helicópteros (11 + 15): 3 derribados por sistemas de defensa aérea terrestre, 4 destruidos en el suelo, 1 destruido en un barco, 1 estrellado al evadir un ataque de cazas, 2 perdidos por motivos ajenos al combate, 15 capturados después de la guerra
    De los 73 aviones perdidos durante la guerra, 61 (83%) fueron pérdidas de combate, 7 (10%) no fueron de combate. Para 5 aviones, las circunstancias de la pérdida no están del todo claras. Un Skyhawk fue destruido el 30 de mayo cuando un portaaviones británico fue atacado por un misil o chocó con los restos de otro avión, y se cuenta como pérdida de combate. Dos "Pukars" el 1 de mayo y dos "Skyhawks" el 9 de mayo no pueden atribuirse inequívocamente a pérdidas en combate o fuera de combate.
    Después del alto el fuego, las fuerzas británicas capturaron 14 aviones y 15 helicópteros. Dado este avión, las pérdidas irreparables de la aviación argentina en la guerra son 76 aviones y 26 helicópteros.

    http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0230.shtml
  34. campo de golf
    campo de golf 10 Septiembre 2013 11: 27
    +2
    Con los portaaviones, un problema polémico y solo una guerra real puede dar una respuesta, por desgracia ...
  35. nod739
    nod739 10 Septiembre 2013 11: 41
    0
    Cita: Canep
    Entonces los estadounidenses no esperaron a nadie y pensaron que los rusos no tienen queroseno,


    así que, además de los pilotos, el reconocimiento también funcionó perfectamente, el nuestro voló en el momento en que el portaaviones estaba reabasteciendo combustible, y esto no es un placer durante 5 minutos, y parece que la cubierta está ocupada y nadie puede despegar, de hecho,
    aquellos. indefenso
  36. barbitúrico
    barbitúrico 10 Septiembre 2013 11: 46
    +4
    el artículo es divertido) si crees las tonterías, sobre barcos que flotan arbitrariamente en algún lugar del mar y disparan todos a la vez a un portaaviones (uhahaha, bueno, escribió el niño, por Dios)), entonces el hundimiento de un barco (portaaviones) es toda la flota) ¿Y qué están haciendo los aviones? y una orden de portaaviones ?. Cuántas tonterías ya se han escrito sobre los barcos que transportan aviones, pero este es el más fuerte. Parece que el autor simplemente decidió: "La gente escribe lo mismo, déjame también garabatear algo, ¿qué Temko es más pop ...? Sí, hay" Bueno, en los días de los microchips, el autor vive en su cabeza, pero por alguna razón recibió una bala allí)
  37. Mhpv
    Mhpv 10 Septiembre 2013 11: 48
    +5
    Es interesante para mí, y que en el foro haya almas valientes, irá bien en la composición de esos barcos para destruir el AUG o el idioma con un buen balabol, sentado en Internet, porque las posibilidades de volver a la base también serán pequeñas.
    ¡Hay quienes lo desean!
    Bueno pelear con otras manos e hijos.
  38. MG42
    MG42 10 Septiembre 2013 11: 55
    0
    Tamara y yo
    Caminamos en pareja
    Ordenanzas
    Tamara y yo

    Si algo
    Pasará,
    Ven a nosotros
    Ser tratado.

    Así que ayer ya estaba en el mismo tema, nuestra canción es buena, comienza de nuevo ... wassat
  39. Sadikoff
    Sadikoff 10 Septiembre 2013 11: 56
    0
    No tiene que ahogarse, solo use un arma con EMP. Luego, si lo desea, hágalo.
  40. 1c-inform-city
    1c-inform-city 10 Septiembre 2013 11: 56
    +1
    De hecho, este artículo ya se ha deslizado, solo en forma truncada. Por supuesto, no soy un súper experto, pero todavía estoy inclinado a desarrollar una flota submarina. Para la larga extensión de los pilotos marítimos, tuve la opinión de que a una distancia de 200-300 km era posible detectar el Sq. acercándose a cero. En principio, los submarinistas también confirman esto, incluso por hechos. El rango de destrucción de los sistemas marinos Onyx, Calibre, Mosquito 300-450km.
    NO es necesario ahogar un portaaviones, es suficiente para dañarlo y el avión no podrá volar, y luego se convierte en un objetivo para la aviación costera convencional.
    Por supuesto, el ahogamiento total de una huelga tampoco se cancela.
    1. Nayhas
      Nayhas 10 Septiembre 2013 12: 09
      +2
      Cita: 1c-inform-city
      Según la larga propagación de los pilotos de mar, tuve la opinión de que a una distancia de 200-300 km existe la posibilidad de detectar una plaza. acercándose a cero. En principio, los submarinistas también confirman esto, incluso por hechos. El rango de destrucción de los sistemas marinos Onyx, Calibre, Mosquito 300-450km.

      ¿Y cuál es la posibilidad de submarinos en un rango de 300-450 km. detectar un objetivo marino? Pregunta a los submarinistas cómo están a 300 km. sin salir a la superficie, ¿pueden detectar un portaaviones para lanzar misiles antibuque que no estén bajo la luz blanca?
      1. 1c-inform-city
        1c-inform-city 10 Septiembre 2013 12: 46
        +1
        Existe un sistema externo de designación de objetivos y no tiene sentido emerger completamente; de ​​lo contrario, ¿por qué todas las embarcaciones estarían equipadas con costosos sistemas de misiles con tal alcance?
        1. Nayhas
          Nayhas 10 Septiembre 2013 17: 19
          0
          Cita: 1c-inform-city
          Existe un sistema externo de designación de objetivos y para esto no tiene sentido salir a la superficie por completo.

          Sí, hubo aviones Tu-95RT que iluminaron la situación de la superficie, en un momento predeterminado, el submarino nuclear lanzó una antena en la superficie del agua y recibió información a través de una sesión de comunicación. El esquema no era estable, porque Tu-95RTs es un objetivo bastante indefenso, fue rápidamente detectado e interceptado, es decir, "en cuyo caso", definitivamente se fue al fondo. PERO actualmente incluso eso no lo es.
  41. slvevg
    slvevg 10 Septiembre 2013 12: 15
    +1
    El crucero de misiles del proyecto 1164 (anteriormente "Ucrania"), que se encuentra en el astillero del 61er astillero Kommunar en Nikolaev, se completará allí para fin de año y se ofrecerá a Rusia por mil millones de rublos, dijo el viernes un representante de la Comisión Militar-Industrial del gobierno ruso. ...
    http://podrobnosti.ua/economy/2013/09/06/928446.html
  42. MG42
    MG42 10 Septiembre 2013 12: 18
    +3
    Durante algún tiempo, podremos tener suerte, siempre y cuando nos apresuremos a enredarnos como Irak. E irán? Los iraníes no son esclavos cobardes como los iraquíes. Son inteligentes, tienen un propósito y nos odian más que el veneno. Imagina cuántos aviones pequeños y barcos tiene la costa iraní. Imagina si cada uno de ellos está lleno de explosivos y se convierte en un kamikaze. Y ahora agregue aquí todos los misiles anti-barco que los iraníes tienen la oportunidad de comprar en el mercado abierto. Si quieres asustarte de verdad, agrega una bomba atómica más.
    Portaaviones - ¿ataúdes flotantes?

    Si bien nadie está atacando a Irán, ¿cuántas veces amenazó Irán con bloquear el Estrecho de Ormuz para golpear las exportaciones de petróleo de Kuwait para cortar las exportaciones iraquíes de Qatar?
    y por qué los iraquíes son cobardes, si el autor incluso recuerda un poco la historia de la prolongada guerra entre Irán e Irak en Hussein ... dos países lucharon entre 1980 y 1988, incluso la química se usó para el agotamiento. Después de que firmaron un acuerdo de paz, no hubo ganadores. La pérdida de mano de obra en Iraq fue menor que la de Irán.
    Si todos arrojan una gorra al mismo tiempo a un portaaviones, entonces bajo su peso se hundirá.
  43. Erupción
    Erupción 10 Septiembre 2013 12: 31
    +1
    Aparentemente, no hay nada que poner caliente en el sitio, la tensión estaba dormida con Siria, nadie está interesado en las armas químicas, y se publican artículos tan locos
    1. Dimka fuera
      Dimka fuera 13 Septiembre 2013 18: 50
      0
      Cita: Erupción
      La tensión de Siria durmió

      toma el control de las armas químicas y destruye a Assad. Occidente simplemente no retrocede. Simplemente representa una seria amenaza para Israel.
  44. avg
    avg 10 Septiembre 2013 12: 36
    +3
    Si hablamos de proteger nuestro territorio, para contrarrestar efectivamente el AOG estadounidense, debemos recordar la constelación de satélites, aumentar el número de submarinos diesel y nucleares multipropósito, construir nuevos barcos de misiles y, finalmente, retirarnos del Tratado INF. Y solo entonces, si se acumula la grasa, consiga un par de AUG para ordenar todo tipo de mestizos, como el presuntuoso Qatar.
  45. Cherdak
    Cherdak 10 Septiembre 2013 13: 05
    +3
    Cita: Canep
    Apodo genial: Finlandia - el ático de Rusia


    No peor que el Buscaminas de la Unión Soviética.

    Y así, en San Petersburgo, solo la cabaña está lejos
    1. Canep
      Canep 10 Septiembre 2013 15: 00
      +1
      En Finlandia, una casa de verano o algo así? Supuse que eras ruso, solo pensé que había patinado sobre trabajar en Finlandia.
  46. AlNikolaich
    AlNikolaich 10 Septiembre 2013 13: 26
    +1
    Leí que ya es un artículo sobre la inutilidad de los portaaviones, y los comentarios con particular interés para ellos. En consecuencia, saco mis propias conclusiones. ¡La perspectiva o la inutilidad de los portaaviones decidirán solo las hostilidades reales! ¡Y nada más! Hasta ahora, la efectividad de AUG en una guerra con un adversario de alta tecnología, utilizando EW y armas de alta precisión, no se ha revelado. ¡Y los resultados del uso de armas de alta tecnología pueden ser impredecibles!
    Mientras tanto, los autores de artículos y comentarios se guían por la experiencia del uso de portaaviones en la Segunda Guerra Mundial y en operaciones contra los "papúes". Bueno, ¡los generales (almirantes) siempre se están preparando para la última guerra! Entonces veremos ...
  47. Cherdak
    Cherdak 10 Septiembre 2013 13: 40
    0
    Los pensamientos de alguien más. Se cree que para la destrucción de un portaaviones es necesario tener 15-20 golpes, 7-10 golpes permitirán que el portaaviones se deshabilite durante mucho tiempo, con 3-5 golpes el portaaviones continuará luchando.
    RCC "Granito" con un éxito exitoso teóricamente podría ahogar a un portaaviones.
    La doctrina estadounidense prevé el uso de un portaaviones como parte de un grupo de ataque de portaaviones (AUG), que incluye, entre otras cosas, destructores y cruceros URA. Tienen sus propios sistemas de defensa antimisiles. Además de cruceros y destructores, el AOG incluye 1-2 submarinos multipropósito diseñados para combatir submarinos enemigos.
    Por lo tanto, en el curso normal del servicio de los marineros de la Armada rusa y la Armada de los Estados Unidos, en este momento, nuestra flota no tiene la oportunidad de ahogar a un portaaviones.

    Pero siempre puede haber una situación independiente que te permitirá cometer lo obviamente imposible.

    Instrucciones:

    1. Se acercará a los buzos al objetivo de tal manera que avancen en la dirección del portaaviones si el escuadrón se está moviendo. Si está anclado, la dirección de aproximación al objetivo no importa. La profundidad de inmersión (durante el día) no debe exceder varios metros, para no perjudicar la visibilidad. Por la noche, la minería se realiza en la posición del agua.

    2. Si el escuadrón se está moviendo, entonces el transportista debe ser minado mientras espera que el casco pase sobre los buzos. En el momento del pasaje, utilizando dispositivos remotos especiales (que deben incluirse en el equipo), se realiza la extracción (colgado de minas magnéticas en el casco del barco). Luego tiene lugar la salida.

    3. El proceso de partida en sí mismo debe consistir en quedarse quieto si el escuadrón se mueve (salta hacia adelante) o navega hacia la base. Si es necesaria una detonación urgente, la salida se lleva a cabo en la dirección opuesta a la orilla (ya que habrá un ataque de represalia y el punto de referencia del enemigo allí).

    4. El debilitamiento se lleva a cabo después de que el grupo se retira a una distancia considerable del objetivo, pero sin exceder la mitad del área de cobertura de la señal de radio (en caso de posible interferencia).

    5. El abandono del área afectada se lleva a cabo en aquellas direcciones donde el ataque de represalia del enemigo no se orientará.

    En todos los casos descritos, será prácticamente imposible detectar un grupo de sabotaje, incluso si realiza una observación visual constante de la superficie.

    La tarea de hundir el portaaviones podrá llevar a cabo un grupo de 20 buzos. Si necesita eliminar barcos de escolta, necesitará un grupo de 100 personas.
    1. nikcris
      nikcris 10 Septiembre 2013 14: 07
      +2
      Ver caso de empresa guiño
      No hubo saboteadores, no hubo influencia externa. Negligencia normal. Pero AUG fue durante medio año a morder semillas. Pero, ¿qué nos dice la teoría sobre la fugacidad de las guerras modernas? wassat
    2. Zerstorer
      Zerstorer 10 Septiembre 2013 14: 40
      +2
      Preguntas y comentarios:
      1) ¿Qué tan silenciosamente para el enemigo llevar a cabo los saboteadores en el caso del movimiento AUG?
      2) La minería de un barco en movimiento está en duda.
      3) La evacuación del grupo (si se proporciona) también causa problemas.
      4) La influencia de las condiciones climáticas no se ha tenido en cuenta.
    3. MG42
      MG42 10 Septiembre 2013 16: 20
      +3
      Mire una película estadounidense, cómo se mueve el anciano de la lista a continuación, es realmente posible que un buceador nade allí, se puede romper con tornillos >> cuatro hélices de cinco palas giran las turbinas.



      Lista de portaaviones clase Nimitz:
      <Nimitz> (CVN-68) - entró en servicio el 3 de mayo de 1975
      <Dwight D. Eisenhower> (CVN-69) - entró en servicio el 18 de octubre de 1977
      <Karl Vinson> (CVN-70): ingresó a la flota el 13 de mayo de 1982.
      <Theodore Roosevelt> (CVN-71) - entró en la flota el 25 de octubre de 1986
      <Abraham Lincoln> (CVN-72) - entró en la flota el 11 de noviembre de 1989
      <George Washington> (CVN-73) - Se alistó en la Marina 4 de julio de 1992
      <John C. Stennis> (CVN-74) - agregado a la flota el 9 de diciembre de 1995
      <Harry Truman> (CVN-75) - entró en la flota el 25 de julio de 1998
      <Ronald Reagan> (CVN-76) - Introducido en la Marina el 12 de julio de 2003.
      USS George HW Bush (CVN-77) - incluido en la flota el 10 de enero de 2009.

      El CVN77 será un barco de "transición" de la clase Nimitz a los nuevos portaaviones CVX. Se supone que este barco desarrollará tecnologías prometedoras destinadas a ser utilizadas en el diseño CVX. El portaaviones tendrá un casco e isla rediseñados, firma de radar reducida, catapultas mejoradas y sistemas de mantenimiento de aeronaves, y una tripulación reducida.

      RIA Novosti

      El proyecto CVX, los estadounidenses, al parecer, no se rendirán, cueste lo que cueste .. >>
    4. Boa kaa
      Boa kaa 11 Septiembre 2013 00: 48
      +4
      Cita: Cherdak
      La natación de buzos al objetivo debe ser llevada a cabo.

      ¿No está familiarizado con el sistema EITI-PDSS? ¡Lo siento! Entonces no se le habría ocurrido enviar "buzos" debajo de un portaaviones en movimiento. Y en el fondeadero de los barcos PPDO con lanzamiento de granadas preventivo, desalentarás para siempre tu deseo de minar barcos. El décimo escuadrón de la Armada italiana tuvo éxito solo al principio, cuando los británicos no sabían sobre la amenaza de los nadadores de combate.
      1. Alex 241
        Alex 241 11 Septiembre 2013 01: 15
        0
        De alguna manera nos metimos en una conversación con un vaso de té con un nadador de combate en el pasado, de la base de Saturno, dijo que lo peor es pescar con "gatos" la menor herida y muerte segura, la sangre en el agua no se coagula.
  48. Estrella de Hielo777
    Estrella de Hielo777 10 Septiembre 2013 13: 43
    0
    La realidad de lo que está sucediendo cuando todo este caparazón gigante comienza a agrietarse y hundirse bajo el agua.

    Amén !!!
  49. vvpll
    vvpll 10 Septiembre 2013 13: 56
    +3
    El portaaviones puede ser desactivado por un misil sin explotar.
    John McCain no te dejará mentir.
    enlace: http: //www.seapeace.ru/seafarers/accidents/293.html
  50. Estrella de Hielo777
    Estrella de Hielo777 10 Septiembre 2013 13: 58
    0
    Cita: Cherdak
    En todos los casos descritos, será prácticamente imposible detectar un grupo de sabotaje, incluso si realiza una observación visual constante de la superficie.

    Habrá una pequeña bagatela, para tratar con el grupo anti-sabotaje .......