Military Review

Portaaviones - ¿ataúdes flotantes?

156
Portaaviones - ¿ataúdes flotantes?

Cuando los niños juegan a la guerra, pasan más tiempo sin disparar, sino discutiendo: "¡Te matan!" "¡No, no matado! ¡Fallaste!" Cuanto mayores son los niños, peor. Recuerdo a un jugador de "Dungeons & Dragons" que lloró cuando mataron a su héroe; no nos habló durante años, todos llorando por su elfo muerto.


Exactamente la misma disputa, reproducida por la prensa mundial, desde agosto, las fuerzas armadas de los Estados Unidos han liderado. Lo creas o no, estos son todavía más quejosos y sufridores que los jugadores de rol virtuales. Información sobre ciruelas e información sobre cargos, artículos personalizados y muchas calumnias malintencionadas.

Todo comenzó con los ejercicios militares "Millennium Challenge 2002", que organizamos este verano en el Golfo Pérsico. El gran escándalo ocurrió porque el comandante de las fuerzas del enemigo condicional, el general Paul Van Ryper, se negó a participar en la mitad de los ejercicios, porque todo estaba dispuesto en los ejercicios para que las tropas de los Estados Unidos fueran derrotadas. Según el escenario, los Estados invadieron un país sin nombre del Golfo Pérsico (ya sea Irak o Irán). Los Estados probaron su nueva doctrina para el uso de las fuerzas combinadas de alta tecnología, por lo que van Ryper, naturalmente, optó por cualquier truco de baja tecnología en el que pudiera pensar para estropearlo todo. Cuando los estadounidenses impidieron interferencias en sus canales de control y comunicaciones, envió mensajes a los motociclistas.

Pero todo era trucos vacíos. Los estadounidenses no tenían nada en contra. Además, supongo que felicitarían a Van Riper, lo tratarían con una bebida por ingenio en el banquete después de los ejercicios.

La verdad es que van Riper creó algo tan importante que todavía no puedo creer que la prensa central no lo haya desencadenado. Con solo unos pocos "pequeños barcos y aviones", van Ryper logró hundir casi toda la flota de los Estados Unidos en el Golfo Pérsico.

La conclusión a partir de aquí es simple y directa, como una caja de calaveras: ninguno de los grupos de combate de la Armada de los EE. UU., Ni uno de los portaaviones tan maravillosos que tanto amamos, ni siquiera durará un día en la batalla contra un oponente serio.

Comando flota Trató de hacer una buena cara con un mal juego, pero resultó que eran muy incómodos. Simplemente anunciaron que los barcos hundidos habían "devuelto la flotabilidad" para que los ejercicios pudieran continuar según lo planeado. Es por tales perlas que los militares se consideran estúpidos. Qué lástima que Bonaparte no haya pensado en tal cosa después de Trafalgar: "¡Mi flota, ahora devolverá la flotabilidad!" Qué lástima que Philip no exigió devolver la flotabilidad a su armada cuando llegó al fondo: "Ay-ah, chicos, este inglés hundirá mi bote todos, chinga sus madres, así escuche: la flota está ahora nuevamente para navegar, ¿EXPLICAR?"

Todos en este historias sus motivos para hacerlo y no de otra manera, comenzando con un general de la Marina de los Estados Unidos retirado llamado Paul Van Ryper, un héroe para la mayoría de los lectores. Incluso el semanario Armie Times, que publicó esta historia, admitió que van Ryper tiene una reputación de "bastardo raro", que no tolera escenarios de alta tecnología similares a los probados por los militares en esta ocasión. También tiene la reputación de ser un hombre que no se alimenta con pan, que ponga a sus jefes en un charco de ejercicios militares.

Pero tal hecho debe ser un buen comandante de un oponente condicional. Tal vez este Van Riper y un bastardo, pero después de todo, los buenos generales son en su mayor parte tales. El mismo Patton no fue de ninguna manera uno de aquellos con los que habrías soñado quedarte atrapado en un ascensor. Rommel era aún peor; Dicen que una mañana en algún lugar del desierto, Rommel anunció a los oficiales de su personal: "Hoy es Navidad. Ahora lo celebraremos. Hans, ¿cómo está tu esposa? Herman, ¿cómo está tu esposa?" Sin esperar a que los oficiales respondan, Rommel dijo: "Eso es todo para Navidad. Y ahora, consiga tarjetas".

¿Y por qué no se guiaría Van Riper en sus acciones, crees seriamente que las autoridades, que "restauraron la flotabilidad" de los barcos hundidos, objetivamente que él? Sus carreras dependen totalmente del éxito de esta operación y tienen exactamente la misma razón para mentir o falsificar los resultados.

Harzuya en internet, la historia continuó creciendo barro. Los tipos crédulos, que toman en serio todo lo que el Pentágono les dice, decidieron creer el comando: que Van Riper es simplemente un alborotador. Los paranoicos, que piensan que la CIA incluso controla el clima, dieron por sentado que los resultados de los ejercicios estaban predeterminados desde el principio.

Muchas discusiones se han reducido a la pregunta de para qué se realizan los ejercicios del Reto del Milenio. Los guerreros crédulos se expresaron en la red: "Después de todo, ¡todo el significado de los ejercicios militares era identificar puntos débiles! ¡Por lo tanto, es natural que cuando Van Riper hundió los barcos, tomaron notas y reanudaron las enseñanzas!"

El pensamiento es bueno, pero algo ingenuo. La mayoría de los ejercicios militares no son de ninguna manera neutrales. Se reflejan como demostración de una nueva armas o doctrinas. El Reto del Milenio fue concebido como una demostración de la doctrina de las fuerzas conjuntas de alta tecnología. Por lo tanto, cuando Van Riper hundió la flota, se puede argumentar que los compañeros que los mandaron no dijeron simplemente: "¡Bien hecho, viejo! ¡Debemos tomar nota de tus tácticas para evitar fallas similares en el futuro!"

Lo que no llega a la mayoría de los lectores desatentos es que algunas de las acciones de Van Riper están llenas de basura y no valen la pena, pero otras son tan terribles que la Marina de los EE. UU. Tardará más de un año en recuperarse de ellas.

El mismo truco con el envío de mensajes con motociclistas es un buen ejemplo de acciones que son ampliamente publicitadas y dan la impresión de inteligencia e ingenio, pero tienen poco sentido. Bueno, enviaste un mensaje con el motociclista. Primero, se mueven a una velocidad de 60 km / h, en contraste con las ondas de radio casi a la velocidad del rayo. La pérdida es enorme. ¿Qué pasa si el motociclista es atacado? Y no hay mensaje, o el mensaje es interceptado. Me encantaría luchar contra el ejército, que no tiene nada mejor que los motociclistas.

Pero lo que Van Riper le hizo a la flota de los Estados Unidos ... eso es otro asunto. No tenía nada a su disposición, excepto pequeños aviones y embarcaciones, barcos de pesca, barcos de patrulla y similares. Les dijo que cortaran círculos a través del Golfo Pérsico sin rumbo, enfureciendo a la flota que trataba de seguirlos. Cuando los almirantes finalmente perdieron la paciencia y ordenaron a todos los aviones y naves que se fueran, Van Ryper los envió al ataque de una vez. Y hundieron dos tercios de la flota de los Estados Unidos.

Debería haberle asustado a cualquiera que se preocupe por cuánto están preparados los Estados para luchar en la próxima guerra. Después de todo, esto significa que un puñado de Cessn, barcos de pesca y embarcaciones privadas en stock, equipados con buenos cazas y armados con misiles antiaéreos, pueden destruir al portaaviones estadounidense. Esto significa que cientos de miles de millones (sí, miles de millones) de dólares invertidos por nosotros en la construcción naval se tiran al viento, no cuestan nada.

Hace unos años, el comandante de un submarino de Estados Unidos dijo: "La Marina de los Estados Unidos tiene dos tipos de barcos: submarinos y objetivos". El hecho de que los grandes barcos de superficie son dinosaurios se ha vuelto cada vez más claro con cada década desde 1921.

Ese fue el año en que Billy Mitchell finalmente tuvo la oportunidad de demostrar lo que había estado diciendo durante años: las grandes naves de superficie sin apoyo aéreo no tienen ninguna posibilidad contra aviación. No odiaban a nadie en las fuerzas armadas como Mitchell lo hizo por estas palabras, pero no iba a callarse. Finalmente, gracias a la enorme abundancia de buques militares que quedaron después de la Primera Guerra Mundial, tuvo su oportunidad. El acorazado alemán Ostfriesland y tres acorazados estadounidenses no reclamados fueron anclados frente a la costa de Virginia para ver qué podían hacer con ellos tres de las bombas de proa de Mitchell. Aquí debe recordar cuán grandes y formidables parecían estos "acorazados" para la gente en aquellos días. Tenían la armadura más gruesa, las armas más grandes y la reputación de las máquinas de matar más mortales en la tierra, en el mar. La idea de que un avión podría hundirlos parecía ridículo para la mayoría de las personas. Por supuesto, el comando de la flota lo sabía e intentó por todos los medios detener las pruebas. Todos entendieron muy bien lo que sucedería, y no había nada bueno para sus carreras.

Los pequeños biplanos volaron ... y hundieron todos los barcos. Primero un destructor, luego un enorme acorazado alemán, luego los tres estados del acorazado. La Armada intentó ignorar los resultados, pero, a cada paso, Mitchell comenzó a moverse de los acorazados como la base de los grupos de batalla a los portaaviones.

Los británicos no prestaron atención a las actuaciones de demostración de Mitchell. Sus acorazados estaban mejor hechos, mejor armados y equipados con mejores tripulaciones. ¿Qué les harán estos monos japoneses cuando Gran Bretaña tenga un punto fuerte inaccesible en Singapur y las aguas costeras estén patrulladas por las fuerzas navales reales?

Tres días después de Pearl Harbor, los británicos descubrieron lo que les harían. Un poderoso grupo de batalla liderado por el acorazado Príncipe de Gales y el crucero de batalla Ripalz partió para contrarrestar el aterrizaje de los japoneses en Malasia y se encontraron con numerosos escuadrones de aviones japoneses. Unos minutos más tarde, ambos barcos se fueron al fondo, y el "Príncipe de Gales" se estaba hundiendo tan rápidamente que casi toda la tripulación se hundió con él. Con la desaparición de la valla del barco, Su inseguridad Singapur cayó a un ritmo tal que los británicos todavía no pueden hablar sobre este tema.

El acorazado en 1941, el portaaviones ahora es: un objetivo grande, orgulloso, caro ... fácil. En la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones se mostraron poderosos, pero aún no había microchips. Ahora, cuando un petrolero enemigo es capaz de lanzar misiles autoguiados 60 desde una distancia de cientos de millas, ningún portaaviones sobrevivirá a la primera batalla real.

Los transportistas no solo son los barcos más grandes y caros jamás construidos, sino que también son los más vulnerables. Debido a un golpe serio de un misil de crucero, y los aviones ya no pueden despegar de un portaaviones, su mejor arma. Ellos irán al fondo junto con las tripulaciones sin disparar un solo tiro.

Esta fue la verdadera lección del Desafío del Milenio II. Y es por eso que la Armada está tan enojada con Van Riper: se arrancó el disfraz. Mostró a todos los piqueros en su tierra natal que un grupo de transportistas de combate podría ser hundido por "pequeños aviones y barcos". Cuando el arma se vuelve más pequeña y más mortal, los objetivos grandes simplemente no pueden sobrevivir.

Las llamadas eran suficientes. En la Guerra de las Malvinas, la fuerza aérea argentina, que, de hecho, no puede llamarse al "equipo A", logró destruir a la flota británica, volando a baja altitud y alta velocidad para disparar el cohete Eksoset. Y lo hicieron a cientos de kilómetros de sus costas sin la ayuda de sistemas terrestres.

Si los argentinos fueran capaces de esto con la tecnología 1980 del año, piense en lo que los chinos, iraníes o norcoreanos podrían haber creado en 2003 con un objetivo flotante del tamaño de una ciudad, que es un portaaviones estatal.

Si su biblioteca tiene una copia del directorio de sistemas de armas "Jane", consulte la sección de armas antiaéreas. Entre las armas estándar, es posible que el viejo "Arpón" siga liderando, pero no es en absoluto necesario poseer productos tan elaborados. Los misiles anti-barcos son fáciles de fabricar y usar, ya que los barcos de superficie siempre se mueven lentamente, dejan marcas gigantes en el radar y no pueden esquivar.

Durante algún tiempo, podremos tener suerte, siempre y cuando nos apresuremos a enredarnos como Irak. E irán? Los iraníes no son esclavos cobardes como los iraquíes. Son inteligentes, tienen un propósito y nos odian más que el veneno. Imagina cuántos aviones pequeños y barcos tiene la costa iraní. Imagina si cada uno de ellos está lleno de explosivos y se convierte en un kamikaze. Y ahora agregue aquí todos los misiles anti-barco que los iraníes tienen la oportunidad de comprar en el mercado abierto. Si quieres asustarte de verdad, agrega una bomba atómica más.
Portaaviones - ¿ataúdes flotantes?


Por ejemplo, los iraníes aplicarán el método de Van Riper: dispararán todo a la vez desde cada barco, aeronave o barco, lo que tengan, dispararán directamente al portaaviones. Esperamos el valor de los marineros y suponemos que van a derribar el 90% de los misiles que vuelan hacia ellos. Como resultado, todavía tenemos un portaaviones destrozado.

Ahora intentemos cambiar el escenario de los Estados Unidos contra China frente a las costas de Taiwán. Los chinos lo tienen todo: submarinos, aviones, misiles antiaéreos: el demonio, ¡pero TRATAN con este bien con otros países! Lo diré sin ninguna obscenidad: ni un solo portaviones estadounidense en una batalla naval a gran escala en aguas chinas lleva incluso cinco minutos.

Regresemos a la objeción, que seguramente persiste entre muchos de ustedes: "¡La Armada debe haber pensado en todo esto!" De que estas hablando ¿Y quién no dejó que los británicos pensaran en 1940? Había mucha evidencia de que los acorazados no son nada más que ataúdes gigantes. Decidieron no pensar en ello.

Lo que ahora está comprometido en la Marina de los Estados Unidos. Aquí, después de todo, las carreras, el dinero y las tradiciones. Siempre hubo una flota de superficie; Por lo tanto, siempre existirá. Aproximadamente esta es la profundidad de su argumento.

Llegará el día y nos llegará el segundo Pearl Harbor. Quizás no este año, luchando con un payaso como Saddam, la Marina de los EE. UU. Probablemente sobrevivirá y enviará sus portaaviones al Golfo Pérsico. Pero si Irán entra en la causa, los portaaviones no durarán un día. Si alguna vez estuvieron en la costa china en tiempos de guerra, los borrarán de la faz de la tierra. Venga el grupo portador de combate cerca de las costas de Corea del Norte ... lo que queda no será suficiente, incluso los buzos realmente admiran los restos.

Lo que es más desagradable es que los almirantes, capitanes y contratistas lo saben todo. Maldita sea Quizás nos merecemos lo que nos pasa. Solo que ahora no morirán las autoridades. Morirán niños infelices y crédulos en esos portaaviones, chupadores infelices que pensaron que serían entrenados y se les daría un viaje gratis en todo el mundo, o incluso podrían tener la oportunidad de "defender a Estados Unidos". Ellos perecerán, y no creerán en la realidad de lo que está sucediendo, cuando toda esta concha gigante comience a romperse y caer bajo el agua.
autor:
Originador:
http://politikus.ru/
156 comentarios
Anuncio

El comité editorial de Voenniy Obozreniye necesita urgentemente un corrector de pruebas. Requisitos: conocimiento impecable del idioma ruso, diligencia, disciplina. Contacto: [email protected]

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich 10 Septiembre 2013 07: 04 nuevo
    +44
    sonreír 17 октября 2000 г. в Японском море наш СУ-24 прошёл над авианосцем сша "КИТТИ ХОК" на высоте 50 метров!что равно уничтожению корабля! экипаж СУ-24 подполковник А.Ренев и майор М.Аристархов,естественно были награждены...как то так ! bueno
    1. Canep
      Canep 10 Septiembre 2013 07: 21 nuevo
      +14
      Fue así, pero si se aliaran, se les habría otorgado una estrella dorada.
      Un artículo provocativo para los miembros del foro, ahora se desarrollará el próximo giro entre los partidarios de los objetivos y sus oponentes. No participaré pero observaré. soldado
      1. xetai9977
        xetai9977 10 Septiembre 2013 07: 59 nuevo
        +12
        Un portaaviones, por decirlo suavemente, no es un blanco fácil. Nunca nadan solos, sino solo como parte de poderosos AUG, que son difíciles de superar. Oh, agregue la aviación de cubierta y la imagen se aclarará. Los portaaviones son ciertamente caros, pero necesarios para establecer sus intereses en algún lugar. no amar a los estadounidenses, pero nunca fueron tontos. Los costos de una guerra son más que pagados por la explotación de los recursos de los países derrotados, los suministros de armas impuestos y la promoción de sus negocios. Y en ocasiones, los costos de la guerra pueden trasladarse a satélites, como los sauditas y Qatar.
        1. contrabandista de licores
          contrabandista de licores 10 Septiembre 2013 08: 22 nuevo
          +10
          Los acorazados Tirpitz y Bimark tampoco fueron objetivos fáciles. Cuando fueron diseñados por la aviación y los submarinos no alcanzaron el nivel técnico requerido. Cuando se volvieron relativamente perfectos, no les dejaron ninguna posibilidad. Aparentemente, los portaaviones pueden esperar lo mismo.
          Esta técnica aún no se ha probado, en el nivel moderno, de este lado, y el desarrollo combinado de misiles de crucero, barcos y aviones puede no dejarles ninguna oportunidad de existencia.
          Aparentemente, el equipo naval espera lo mismo que el equipo terrestre. Sin embargo, es significativo y claramente visible, no vivirá en el campo de batalla por mucho tiempo.
          Aparentemente, el tiempo del gigantismo termina aquí.
        2. Mikhail3
          Mikhail3 10 Septiembre 2013 13: 45 nuevo
          +2
          La flota de mosquitos no necesita perforar AUG. Barcos de madera, pequeños motores acumuladores ... cuerpos de cohetes y lanzadores sin pretensiones, cubiertos de pintura, cuyos aviones manchan absolutamente en vano. Varios cientos de madera, madera contrachapada, al final, los proyectiles hundirán tanto el portaaviones como cualquier AUG que se conduzca. Si tal barco es conducido por un hombre, sumérjase por la borda cuando lance un cohete. Incluso hay una posibilidad de sobrevivir si hay una tabla de espuma en el bote. ¡Pero ni siquiera puedes poner a una persona al volante! Exactamente el mismo dispositivo que controla el UAV, solo tres veces más primitivo. Ninguna flota, excepto el submarino, es en principio capaz de lidiar con esto. Hay algunas decisiones más simples y despiadadas ... en general, para ser honesto, la Armada es un completo desperdicio de dinero. Es muy gratificante que Estados Unidos no pueda prescindir de él ...
        3. Rus2012
          Rus2012 10 Septiembre 2013 19: 44 nuevo
          +1
          Cita: xetai9977
          Un portaaviones, por decirlo suavemente, no es un objetivo fácil en absoluto.

          ¿Quién dice eso fácil?
          Será fácil cuando las armas de la República Popular China (y nosotros, también) seamos los RSD con un sistema de designación de objetivos y homing.
          Hoy, ya se ha dicho que todos los elementos son mona, solo queda reunirlos:
          - nave espacial activa y pasiva de tipo 17Ф16 / 17Ф17
          http://topwar.ru/12554-morskaya-kosmicheskaya-razvedka-celey.html

          - загоризонтные РЛС типа "Воронеж" ВЗГ
          http://topwar.ru/10085-radiolokacionnye-stancii-dalnego-obnaruzheniya-sprn-voron

          ezh.html

          - ПКР-РСД типа DF-21, при соответствующей адаптации подойдут и Тополь-М с последней САУ, позволяющей перецеливать уже в полете и с новой головой типа "Аэрофон".
          http://topwar.ru/12264-ballisticheskimi-raketami-po-avianoscam.html

          Por ahora - la práctica real de la URSS en la lucha contra el AUG -
          http://www.modernarmy.ru/article/73
          http://www.modernarmy.ru/article/253

          ¡Argumentar que todo es desesperado, como no se puede ver!

          Y finalmente, Rusia construirá portaaviones de una manera u otra. Simplemente no quisiera que sucediera como con el De-Golem francés ...
          1. Dimka fuera
            Dimka fuera 13 Septiembre 2013 18: 42 nuevo
            0
            Cita: Rus2012
            Y finalmente, Rusia construirá portaaviones de una forma u otra.

            Apostaría a los enormes y poderosos cruceros de misiles nucleares. Orlanov cada vez más grande. Bueno, a bordo, naturalmente, hay muchos misiles para diversos fines.
        4. Naturalista maduro
          Naturalista maduro 10 Septiembre 2013 21: 15 nuevo
          +2
          Cita: xetai9977
          como parte de los poderosos AUG, para romper la defensa de los cuales oh qué difícil

          Вы же не пишете, что "пробить оборону невозможно", а пишете, что "пробить тяжело". Вывод Вы сами подтвердили - авианосец уязвим, а за счёт того, что он большой и многолюдный потери будут существенными.
        5. Dimka fuera
          Dimka fuera 13 Septiembre 2013 18: 22 nuevo
          0
          Si apuesta por el AUG o los cruceros de misiles y la aviación estratégica, elijo el segundo. Más posibilidades de ganar.
      2. Rus2012
        Rus2012 10 Septiembre 2013 08: 47 nuevo
        +3
        Cita: Canep
        Ahora se desplegará otro vagón entre los partidarios de los objetivos y sus oponentes.

        wassat
        ¿Y si el barco sigue siendo el transportista en el UAV principal?
        Они ведь по определению - менее громоздки и легче...В конце-концов, многие допускают парашутное приземление, "многие в сетку". Да и ващще мона не сажАть, если-одноразового применения, аки - ракеты, суть те же БПЛА...
        riendo
        Вчерась Олег лихо "расписал" авианосцы в гробы...
        1. COSMOS
          COSMOS 10 Septiembre 2013 10: 35 nuevo
          +1
          Cita: Rus2012
          Sí, y Mona Vaschsche no se planta, si se usa una sola vez, como cohetes, la esencia del mismo UAV

          Правильно, в России уже есть 4 авианосца пятого поколения типа "Орлан" построенные в 80х, а если учесть Антеи, то и подводные авианосцы, все таки не перестою удивляться прозорливости наших конструкторов! bueno
          ZY Estoy hablando muy en serio!
      3. COSMOS
        COSMOS 10 Septiembre 2013 09: 07 nuevo
        -1
        Portaaviones - ¿ataúdes flotantes?

        Cita: Canep
        Un pequeño artículo provocativo

        Como un clavo en esta caja flotante dorada.
        1. Aria
          Aria 10 Septiembre 2013 11: 12 nuevo
          +5
          como siempre
          Barco grande
          gran torpedo triste
      4. Geisenberg
        Geisenberg 10 Septiembre 2013 13: 27 nuevo
        +5
        Cita: Canep
        Fue así, pero si se aliaran, se les habría otorgado una estrella dorada.
        Un artículo provocativo para los miembros del foro, ahora se desarrollará el próximo giro entre los partidarios de los objetivos y sus oponentes. No participaré pero observaré. soldado


        Buena niña. No participes, todos serán más fáciles.

        Un artículo sería provocativo si algunos de nuestros estrategas locales lo escribieran de corazón. Y así, de hecho, se da un razonamiento muy emocional de alguien del lado opuesto. Es bueno que alguien más pueda pensar allí, habrá alguien para limpiar los escombros.
      5. Vashestambid2
        Vashestambid2 10 Septiembre 2013 15: 34 nuevo
        +6
        Cita: Canep
        Un artículo provocativo para los miembros del foro, ahora se desarrollará el próximo giro entre los partidarios de los objetivos y sus oponentes.


        Entonces Avinostsev volvió a ofender, esta vez un tipo del pasado. Debemos defender !! enojado
        1. MG42
          MG42 10 Septiembre 2013 18: 41 nuevo
          +3
          Cita: Vashestambid2
          Entonces Avinostsev volvió a ofender, esta vez un tipo del pasado.


          De hecho, desde el pasado se imprimió un artículo 21.06.10 autor Gary Brecher

          http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/48212/

          O tal vez antes ...
    2. Vashestambid2
      Vashestambid2 10 Septiembre 2013 15: 31 nuevo
      +7
      El tipo que escribió el artículo al borde de un ataque de nervios. riendo ¡Y decidió desahogarse en la primera entrada! sonreír

      Llegará el día y el segundo Pearl Harbor vendrá a nosotros. Maldición.

      ¡En 1941, más de un portaaviones NO se hundió en Pearl Harbor! sonreír
      Llegará el día y el segundo Pearl Harbor vendrá a nosotros. Tal vez no este año, pelear contra un payaso como Saddam,

      ¡Maldita sea, sí, hace 30 años! detener
      Ni un solo portaaviones estadounidense en una batalla naval a gran escala en aguas chinas durará incluso cinco minutos.

      Bueno, la Super Flota japonesa se hundió, en Normandía aterrizaron. Cuál es el problema !! sonreír

      tontos desafortunados que pensaron que serían entrenados y alquilados en todo el mundo gratis

      Bueno, medio siglo ya nada y todos están felices !! bebidas
      1. Setrac
        Setrac 10 Septiembre 2013 17: 20 nuevo
        +3
        Cita: Vashestambid2
        ¡En 1941, más de un portaaviones NO se hundió en Pearl Harbor!

        Es imposible hundir un barco que no está allí. Los estadounidenses retiraron los portaaviones antes del ataque japonés, lo que indica que sabían sobre el próximo ataque, pero lo permitieron con fines de propaganda.
      2. MG42
        MG42 10 Septiembre 2013 17: 29 nuevo
        +4
        Cita: Vashestambid2
        ¡En 1941, más de un portaaviones NO se hundió en Pearl Harbor!

        Sí, es correcto que no hubiera buques de guerra estadounidenses con destructores, pero por otro lado, esto también muestra la ventaja de los portaaviones, solo japones en el momento correcto en el lugar correcto, como un medio de ataque sorpresa funcionó efectivamente, hubo seis portaaviones japoneses и 560 самолётов >>

        Película altamente dinámica que recrea los eventos de la batalla de Pearl Harbor
    3. Nukem999
      Nukem999 10 Septiembre 2013 21: 23 nuevo
      +2
      .............
  2. NOMADA
    NOMADA 10 Septiembre 2013 07: 05 nuevo
    +11
    ¡Qué bomba! soldado Siento que será un tema de discusión durante mucho tiempo wassat Siento que ahora están clamando, pero el artículo es inequívoco, ¡más audaz!
    Ahora necesitamos muchos modernos y silenciosos y relativamente baratos: submarinos, muchos destructores y cruceros de misiles con una poderosa defensa aérea y un poderoso sistema de interacción.
    Лично моё мнение, авианосцы нужны, но максимально "упрощённые"/ дешёвые по типу Кузнецова, но взамен ударного ракетного вооружения, усилить на нём ПВО и без катапуль (что бы было меньше чему "ломаться", хоть и в ущерб скорости взлёта авиакрыла). Основная задача, ПВО корабельного ордера. В таком виде они приемлемы, т.е. по аналогии с Американскими авианосцами во ВОВ. Т.е., до 40 000 тон. Содержание и обслуживание таких авианосцев, гораздо целеособразнее и относительно менее чуствительно при потери, в отличие от сто тысячного атомника.
    1. Tomket
      Tomket 10 Septiembre 2013 12: 58 nuevo
      +2
      ¿Tienes aviones para despegar sin una catapulta en la carga de combate de Kuznetsov?
      1. Tektor
        Tektor 10 Septiembre 2013 23: 06 nuevo
        +2
        ¿Tienes aviones para despegar sin una catapulta en la carga de combate de Kuznetsov?
        Incluso el An-26 con aceleradores de pólvora puede, sin mencionar los MiG, que con aceleradores de pólvora pueden comenzar desde un lugar, hacia el cielo (especialmente desde un trampolín) ...
    2. vaf
      vaf 10 Septiembre 2013 16: 28 nuevo
      +5
      Cita: NOMADE
      Siento que será un tema de discusión durante mucho tiempo


      Probablemente no lo hará, porque todo está muy claramente dicho allí - CONTRA UN OPONENTE FUERTE !!!
      Lista de oponentes fuertes en el estudio. wassat
      Todo esto es de la serie = si mi abuela hubiera ... que ella fuera ... ¡abuelo!

      Cita: NOMADE
      Ahora necesitamos muchos modernos y silenciosos y relativamente baratos: submarinos, muchos destructores y cruceros de misiles con una poderosa defensa aérea y un poderoso sistema de interacción.


      Entonces tú mismo respondiste lol solo por alguna razón, omita el hecho: ¡LO NECESITAMOS, pero TODO LO HAY YA!

      O decir chicos. espera, ahora estamos reelegiendo para ... el undécimo año, si Min Fin lo permite wassat y entonces ...
    3. Pista de patinaje
      Pista de patinaje 10 Septiembre 2013 18: 10 nuevo
      +6
      Cita: NOMADE
      ... Ahora necesitamos muchos modernos y silenciosos y relativamente baratos: submarinos, muchos destructores y cruceros de misiles con una poderosa defensa aérea y un poderoso sistema de interacción. ...

      Obviamente, nada se puede inventar para proteger su propia costa mejor que los botes de misiles de alta velocidad. Debido a su bajo costo, se pueden construir en cientos y pueden transportar varios poderosos misiles antibuque y sistemas de defensa aérea del tipo Shell (para su propia protección). Si proporciona un canal intermitente entre ellos para el intercambio de datos y la designación del objetivo del satélite / avión, cualquier AUG en la batalla con el enjambre de este avispón simplemente estará condenado.

      Pero ...
      Подобные малые катера не годятся ни для дальних океанских походов, ни для длительного патрулирования на большом удалении. Применение в Арктике пожалуй тоже под вопросом. Мне лично кажется, что эта стратегия годится лишь для небольших акваторий заливов и внутренних морей. А если учесть, что дальности полета крылатых ракет больше тысячи и радиус боевого примения современной палубной авиации измеряется многими сотнями километров, то можно сказать что "осиный рой" станет бесполезен. Он просто не успеет выйти на огневой рубеж, и вражеский флот сможет выполнить пуски сотен КР по стратегии БГУ.

      Conclusión: lo que es adecuado para Irán y el Golfo Pérsico puede no funcionar para Rusia en el Ártico o en la costa del Pacífico. A menos que en el Báltico y el Mar Negro ... pero AUG es poco probable que esté allí.
      1. Tektor
        Tektor 10 Septiembre 2013 23: 10 nuevo
        0
        Y en las fronteras lejanas, no hay nada mejor que Iskander o RS-26 Frontier / Vanguard ...
      2. NOMADA
        NOMADA 11 Septiembre 2013 04: 11 nuevo
        +1
        С вашими довадами согласен. Но на мой взгляд, "москитный" флот нужен, но для охраны ближайши рубежей, а так же нужен океанский флот. Т.е., должен быть баланс сил на разных рубежах.
  3. Lech con Zatulinki
    Lech con Zatulinki 10 Septiembre 2013 07: 07 nuevo
    +11
    Artículo divertido.
    Sobre todo frases comunes.
    Quería un análisis más serio de un especialista serio.
    Las preguntas para él son estándar.
    Por ejemplo, cuántos misiles BASTION son necesarios para hundir, por ejemplo, un portaaviones como NIMITS.
    Qué fuerzas pueden penetrar en la defensa de un escuadrón de escolta de portaaviones.
    ¿Las posibilidades reales de NICA contra un adversario serio como CHINA? y luego lea.
    1. Vladimirets
      Vladimirets 10 Septiembre 2013 07: 11 nuevo
      +12
      Cita: Lech s ZATULINKI
      Por ejemplo, cuántos misiles BASTION son necesarios para hundir, por ejemplo, un portaaviones como NIMITS.

      Para incapacitarlo por un período indefinido, uno es suficiente para golpear la cubierta de despegue.
      1. Canep
        Canep 10 Septiembre 2013 07: 30 nuevo
        +5
        Cita: Vladimirets
        solo uno que golpeó la cubierta de despegue.

        no en el despegue, sino en la parte de aterrizaje de la cubierta (es una en todo el barco y varias catapultas). Ningún piloto despegará si la red no está en ninguna parte. Y luego, debajo de la parte de aterrizaje de la cubierta hay una planta de energía.
        1. Anatoli_kz
          Anatoli_kz 10 Septiembre 2013 09: 07 nuevo
          +5
          "...Ни один летчик не станет взлетать если сеть некуда..."
          Esto es dudoso. Durante un ataque real, el piloto buscará volar más rápido y participar en la batalla, en lugar de seguir siendo un objetivo en el portaaviones.
        2. Fornit
          Fornit 10 Septiembre 2013 15: 26 nuevo
          +5
          Cita: Canep
          Y luego, debajo de la parte de aterrizaje de la cubierta hay una planta de energía.

          Бред... От ГЭУ до "посадочной части палубы" 7 палуб по 2,2 м... Плевать ГЭУ хотела на ПКР. Вот торпеды - другой коленкор... Если еще учесть, что американцы ав.керосин и в бортовых цистернах возят...
      2. Nick888
        Nick888 10 Septiembre 2013 08: 31 nuevo
        0
        O un buen golpe a la cabina del capitán.
        1. yanus
          yanus 10 Septiembre 2013 11: 56 nuevo
          +4
          Cita: Nick888
          O un buen golpe a la cabina del capitán.

          El centro de control está duplicado allí.
          Но даже одна ракета "Бастиона", если попадет в подъемник самолетов, парогенератор для катапульт или в один из оружейных погребов, превратит авианосец в баржу с парой самолетов. И таких ключевых целей достаточно.
          Насчет "попадет или нет" - вообще история отдельная. Авианосцев в мире единицы, и в головку самонаведения помимо их радиолокационных сигнатур вполне могли внести и те самые "ключевые" цели.
          Por lo tanto, obtener un misil antibuque moderno para un portaaviones es muy doloroso. Y si se ahoga o no, la décima cuestión, no puede cumplir su tarea. Además, tacha al transportista del AUG y piensa en lo que harán con el resto de las naves RCC sin mini-aux y cazas de cobertura.
      3. piloto-mk
        piloto-mk 10 Septiembre 2013 11: 38 nuevo
        +2
        Cita: Vladimirets
        Para incapacitarlo por un período indefinido, uno es suficiente para golpear la cubierta de despegue.

        ¿Por qué es necesario mutilar la cubierta? Es suficiente para crear un portaaviones un pequeño rollo y los vuelos en él se cancelan.
        1. yanus
          yanus 10 Septiembre 2013 14: 35 nuevo
          +4
          Cita: piloto-mk
          Cita: Vladimirets
          Para incapacitarlo por un período indefinido, uno es suficiente para golpear la cubierta de despegue.

          ¿Por qué es necesario mutilar la cubierta? Es suficiente para crear un portaaviones un pequeño rollo y los vuelos en él se cancelan.

          existen sistemas de lastre para nivelar el rollo ...
    2. Vashestambid2
      Vashestambid2 10 Septiembre 2013 15: 09 nuevo
      0
      Cita: Lech s ZATULINKI
      Por ejemplo, cuántos misiles BASTION son necesarios para hundir, por ejemplo, un portaaviones como NIMITS.


      Mucho sonreír ¡Con un alcance de destrucción de solo 120 km, contra 1000 km del F / A-18 E / F Super Hornet, no tiene una sola oportunidad! guiño
    3. vaf
      vaf 10 Septiembre 2013 16: 37 nuevo
      +3
      Cita: Lech s ZATULINKI
      Por ejemplo, cuántos misiles BASTION son necesarios para hundir, por ejemplo, un portaaviones como NIMITS.


      En principio, uno para los ojos ... que incapacitaría, y tal vez incluso ... para dominar, aquí hay solo dos pero:

      1. Es necesario tener estos Bastiones en servicio (después de todo, los portaaviones no van al Mar Negro y no planean hacerlo).

      2. Зачем авианосцу "переть" к побережью противника на дальность 300 км и менее?

      Cita: Lech s ZATULINKI
      Qué fuerzas pueden penetrar en la defensa de un escuadrón de escolta de portaaviones.


      ¡No tenemos tales fuerzas y medios!

      Cita: Lech s ZATULINKI
      ¿Las posibilidades reales de NICA contra un adversario serio como CHINA?


      Los chinos realmente pueden crear problemas, incluso si no son de calidad. pero .. en cantidad!
      1. yanus
        yanus 10 Septiembre 2013 17: 28 nuevo
        0
        Cita: vaf
        2. Зачем авианосцу "переть" к побережью противника на дальность 300 км и менее?

        Ну, было бы желание потопить. Тот же "бастион" можно погрузить на баржу/контенеровой/сухогруз, накрыть макетиками контенейнеров и неспеша плыть в нужную сторону.
        1. vaf
          vaf 10 Septiembre 2013 18: 42 nuevo
          +1
          Cita: yanus
          Тот же "бастион" можно погрузить на баржу/контенеровой/сухогруз, накрыть макетиками контенейнеров и неспеша плыть в нужную сторону.


          В теории да, но на практике...сомневаюсь...вся зона боевых действий объявляется закрытой территорией и "хто туда впрётся" и не ответит на запрос-"свой-чужой" звиняйте..вы цель.

          аспект про "смертников" опускаем,т.к. сами понимаете, что после первого пуска эта баржа/контейнеровоз/сухогруз уже llanto

          Si hubieran escrito un submarino nuclear multipropósito ... este es otro asunto, pero de nuevo la pregunta ... pero ¿dónde debería conseguirlo? ... tanto  solicitar
      2. Boa kaa
        Boa kaa 10 Septiembre 2013 21: 52 nuevo
        +9
        Cita: vaf
        En principio, uno para los ojos ... que incapacitaría, y tal vez incluso ... para dominar, aquí hay solo dos pero:

        Sergey, te respeto como especialista en aviación, pero sobre el tema, por decirlo suavemente, no estás del todo bien.
        Una PKR es suficiente si lleva el SBP y alcanza AVU en D = menos de 1,0 km. Y eso no es un hecho: si la proyección es desde la proa o la popa, entonces la onda de choque desgarrará y derribará los postes de la antena, los aviones en la cubierta, etc. RCC en el equipo habitual, por supuesto, causará daños, pero no deshabilitará la AVU, y cuanto más no se hundirá. Y los equipos de reparación durante el día minimizan los daños, reduciéndolos al mínimo.
        Cita: vaf
        ¡No tenemos tales fuerzas y medios!

        Hay, pero la operación para aplastar el AUG es el negocio de la flota, que incluirá submarinos, aviones, cohetes y necesariamente fuerzas EW. Pero como regla general (los cálculos muestran) no hay suficiente poder, por lo tanto, piden ayuda al Estado Mayor. Equipar SÍ, activar el espacio, entregar huelgas RV. Ahora es real luchar contra AUG con la ayuda de un BR con una ojiva hipersónica.
        ps Zarekalsya golpeando el agua en un mortero, pero no pudo resistir, lo siento.
        1. viejo man54
          viejo man54 10 Septiembre 2013 22: 39 nuevo
          +1
          Cita: Boa constrictor KAA
          La hay, pero la operación para aplastar al AUG es asunto de la flota, que involucrará submarinos, aviones, cohetes y necesariamente fuerzas EW.

          hi Вам "+", Александр! bueno
    4. Tektor
      Tektor 10 Septiembre 2013 23: 15 nuevo
      0
      Por ejemplo, cuántos misiles BASTION son necesarios para hundir, por ejemplo, un portaaviones como NIMITS.
      Согласно "секретным" ТТХ ракетных изделий достаточно трёх попаданий Оникса, или одной Х-31АД в отсек с ГСМ. Не шутка.
  4. NOMADA
    NOMADA 10 Septiembre 2013 07: 16 nuevo
    +4
    Cita: Lech con Zatulinki
    Artículo divertido.
    Sobre todo frases comunes.
    Quería un análisis más serio de un especialista serio.
    Las preguntas para él son estándar.
    Por ejemplo, cuántos misiles BASTION son necesarios para hundir, por ejemplo, un portaaviones como NIMITS.
    Qué fuerzas pueden penetrar en la defensa de un escuadrón de escolta de portaaviones.
    ¿Las posibilidades reales de NICA contra un adversario serio como CHINA? y luego lea.


    ¡Yo apoyo! También sería interesante dar una descripción específica del plan: Van Riper, y no en términos generales.
    1. Canep
      Canep 10 Septiembre 2013 07: 25 nuevo
      +3
      Creo que los resultados de las actividades de Van Riper están estrechamente clasificados. Los estadounidenses gritarán a todo el mundo cómo destruir su flota con la ayuda de medios improvisados ​​(Cesny, barcos de pesca y motocicletas).
      1. estilete
        estilete 10 Septiembre 2013 09: 42 nuevo
        0
        Sobre portaaviones no diré nada. Pero definitivamente vale la pena desarrollar la flota de mosquitos. En términos de calidad de precio, no tiene igual. Barato y enojado.
        1. COSMOS
          COSMOS 10 Septiembre 2013 10: 57 nuevo
          -1
          Cita: Stiletto
          Pero definitivamente vale la pena desarrollar la flota de mosquitos.

          Авианосцу водоизмещением под 100 000 тонн, противопоставляем 50 ракетных катеров в/и 1000 тонн с парочкой "москитов" парочкой "РБУ" и одним ЗРАК Кортик на борту. Не только авианосцу придет кирдык, но и всему АУгу.
          1. COSMOS
            COSMOS 10 Septiembre 2013 14: 44 nuevo
            +4
            Algún estratete anónimo, en furia impotente, minusanul riendo Esto es probablemente los mares del portaaviones Nimitz, entiendo, no hay nada que decir.
            Estimado, explicaciones especialmente para ti, 1000 toneladas es suficiente para acomodar dos mosquitos a los lados de la caseta del timón, esta es el arma de ataque principal de un bote de misiles. A continuación, dos RBU, uno en la proa y otro en la popa, esto es para defensa antisubmarina y antitorpedo. Bueno, una IMAGEN Dirk / Tunguska / Shell en el techo de la cabina, contra misiles de crucero y aviones. La presencia del SJC y el TA533 two-three es evidente. La tarea de unirse a los mismos barcos es acercarse a la distancia del complejo de mosquitos, mientras se opone activamente a la aviación AUG y NPS ... luego, en presencia de un mosquito, piense en ayudarlo con el ejemplo del antiguo complejo P-15 y ahogando el crucero Eilat en el siglo pasado.
            Solo sobre el azar no es necesario.
            "Гульчатай открой личико" riendo
            1. vaf
              vaf 10 Septiembre 2013 16: 44 nuevo
              +2
              Cita: ESPACIO
              La tarea, en la composición de la conexión de los mismos barcos, es acercarse a la distancia de disparo con el complejo de mosquitos, con una contraataque activa de AUG de la aviación y submarinos nucleares.


              Поставлю вам +,но....перечислите пожалуйста сколько у нас на вооружении "живых" кораблей вооружённых Москитами?
              Por cierto, Yakhont es tan fácil de colocar en botes, ¿y cuántos barcos están armados con misiles antibuque Yakhont?
              А вот тогда...будем пробовать "утопить" АУГ wassat
              1. COSMOS
                COSMOS 10 Septiembre 2013 19: 19 nuevo
                +1
                Cita: vaf
                Te daré +, pero

                Querido Sergey hi Como le gustaba decir a un coronel familiar, cualquier tarea debe considerarse desde tres lados, 1. Desde el punto de vista en general. 2 En cuanto a las perspectivas. Y 3. En términos de lo que está disponible al momento de resolver el problema. En este caso, tome mi razonamiento desde el punto de vista en general. Y desde su punto de vista, no tengo derecho a discutir, porque no sé el verdadero estado de las cosas para este tipo de armas, bueno, no cito Wikipedia, y seguramente estos datos son secretos.
                З.Ы. Вообще мое личное мнение, авианосцы даже не заслуживают такого пристального внимания к ним. Во первых в мирное время их нет смысла бояться. В океане минимум в 500 км от берега от них нет толку и никому не опасны, это два. Ну и в третьих если начнется "большой бум" то на кой черт тратить на них силы, возможно, им уже некуда будет возвращаться...
                1. Boa kaa
                  Boa kaa 10 Septiembre 2013 22: 51 nuevo
                  +2
                  Cita: ESPACIO
                  En este caso, tome mi razonamiento desde el punto de vista en general.

                  Демьян, ну тогда я предлагаю уничтожить АУГ при помощи электро-магнитного ускорителя масс с орбитального боевого комплекса "Заря" (Космос- 1279 КС).
                  La segunda opción es dirigir la radiación (nuevamente, desde el espacio) para hacer estallar la zona activa del reactor nuclear AVU. Están trabajando en esto, pero la información ya se ha filtrado en las pantallas de TLV.
                  1. COSMOS
                    COSMOS 11 Septiembre 2013 00: 33 nuevo
                    0
                    Cita: BoA KAA
                    Демьян, ну тогда я предлагаю уничтожить АУГ при помощи электро-магнитного ускорителя масс с орбитального боевого комплекса "Заря" (Космос- 1279 КС).Второй вариант -- направленным излучением (опять же из космоса)взорвать активную зону ядерного реактора АВУ. Над этим работают, но инфа уже просочилась на экраны ТЛВ.

                    EMU en la onda inversa y otros aceleradores de protones? riendo Dejemos el arma fantástica en el NFP por el momento y lo manejaremos con métodos tradicionales, es decir, Los traduciremos de la categoría en general a la categoría de los prometedores. Aunque si insistes, escucharé atentamente tus sugerencias sobre la UEM.
            2. Mhpv
              Mhpv 10 Septiembre 2013 17: 09 nuevo
              +1
              Ha creado una simbiosis de IRA y al menos MPK. Donde vio en el RBU de IRA, torpedos (dos-tres) y GUS (Hook es un gancho).
              Cohete: una clase de nave de combate de baja velocidad y tamaño reducido, cuya arma principal es un cohete.

              La nave espacial pequeña (ILC abreviada) es una subclase de las naves espaciales en la clasificación naval soviética. Ocupa una posición intermedia entre el cohete y el gran cohete.
              1. COSMOS
                COSMOS 10 Septiembre 2013 19: 32 nuevo
                0
                Cita: mhpv
                Has creado una simbiosis de IRA y al menos MPK. Donde has visto en los IRA RBU, torpedos (un par de

                Нигде не видел и даже не слышал! Воспринимайте это как "рассуждения из области чистого разума" riendo Es decir, sugiero la posibilidad de crear esta muestra.
                GAK en mayúsculas, que significa Complejo Hidroacústico.
                Saludos hi
            3. Boa kaa
              Boa kaa 10 Septiembre 2013 22: 43 nuevo
              +2
              Cita: ESPACIO
              COSMOS

              Demian, soy gente que honestamente está equivocada, no menos. Era pecaminoso en relación con el profesor, por lo que ya había pagado. Pero al punto.
              El monstruo de la construcción naval pensó que usted describió, al menos miles de personas en 2,5-3 saldrán. Esto significa que no habrá velocidad, que es lo que distingue a la RCA de otros barcos, excepto las armas, la autonomía y la navegación. Mientras tanto, saldrá en D seguridad. aviación con avu.
              1. COSMOS
                COSMOS 10 Septiembre 2013 23: 56 nuevo
                0
                Cita: BoA KAA
                Demian, soy gente que honestamente está equivocada, no menos.
                riendo
                No hay problema, Alexander.
                Cita: BoA KAA
                El monstruo de la construcción naval pensó que usted describió, al menos miles de personas en 2,5-3 saldrán.

                2-3 Presiona el TFR, demasiado. Ver las dimensiones de los barcos dentro de 600 t y sus rellenos. Y en 1000 encajan muy bien las armas propuestas.
                Cita: BoA KAA
                Así que la velocidad no será, y la diferencia entre el RCA de los otros barcos,

                En la era de los cohetes, la velocidad no es importante, solo para el acceso al área de la supuesta base de datos. Se puede hacer por adelantado. La autonomía puede ser asegurada por la presencia de una sola nave de apoyo.
                Cita: BoA KAA
                Mientras tanto, saldrá en D seguridad. aviación con avu.

                Uno, sí, y si su 10-20, ¿llega al frente en un orden escalonado en dos líneas? Estos son misiles 10 dirks 80 de Tunguski y cañones 40. Me pregunto quién puede penetrar en una defensa aérea de este tipo. Están incluso en el Orlan 6.
            4. Pathfinder_II
              Pathfinder_II 12 Septiembre 2013 20: 00 nuevo
              0
              а нельзя проще поступить лёгкий скоростной глиссер под 1 москит, без каких-либо систем вооружения.. с приемопередатчиком небольшого радиуса действия с возможностью определять расстояние до аналогичного глиссера.. простейший алгоритм поиска.. движется вперед стараясь выдерживать расстояние до "братьев" справа и слева от себя.. при засветке радаром, с сигнатурой сигнала любого из кораблей АУГ, отвечает запуском "москита" в заданном направлении.)).. при обнаружении земли (препятствия) отворачивает в заданную сторону (например вправо).. и так пока топливо не истратит.. при попытке захвата без ключа (определенный код по каналу связи) - самоподрыв.. выпускаем сразу стаю в свободный поиск и аляверды.. часть можно оснастить ГНСС+инерциальной системой навигации для того чтобы задать район поиска стаи. Интеллектуальные товарищи будут точкой привязки остальным. Дёшево и сердито.))
              PD: Otros personajes, como Urano, también se pueden usar como RCC.
          2. Boa kaa
            Boa kaa 10 Septiembre 2013 22: 32 nuevo
            +2
            Cita: ESPACIO
            No solo vendrá kirdyk el portaaviones, sino todo el AUGU.

            ¡Solo después de que destruyan la aviación AVU, los barcos de escolta, y encontrarán el portaaviones a una distancia de la costa 800-1000 millas! Y ahora responda (solo real, sin comerciales, como CLUB), ¿qué radar montado en el mar y el radar colocado en los medios en 1000, pueden detectar y repeler el ataque de misiles antiaéreos con metros cuadrados de 0,01 ESR?
            1. COSMOS
              COSMOS 11 Septiembre 2013 00: 18 nuevo
              0
              Cita: BoA KAA
              ¡Solo después de que destruyan la aviación AVU, los barcos de escolta, y encontrarán el portaaviones a una distancia de la costa 800-1000 millas!

              Bueno, 1000 es millas o km, lo has doblado, en el límite de las acciones de la aviación AUG, tengamos un 600-500km real. Solo es necesario atravesar el bosque de arpones, pero también serán un problema si se usan masivamente contra botes.
              Cita: BoA KAA
              ¿Qué radar naval y el radar estacionado en el portador 1000t pueden detectar y repeler el ataque de misiles anti-barco en el metro cuadrado de 0,01 ESR a tiempo?

              Radar de Pantsyrya, y otro canal óptico, puede empujar un barco hacia adelante, hacer los barcos mismos, teniendo en cuenta la baja visibilidad de la radio, por no mencionar el EW ...
              ¿Sabes, tratas de discutir, chequea la idea de una solvencia? Le sugiero que piensen juntos sobre la tarea.
              1. Boa kaa
                Boa kaa 11 Septiembre 2013 10: 57 nuevo
                +2
                Cita: ESPACIO
                ¿Estás tratando de discutir, verifica la idea de consistencia? Le sugiero que piensen juntos sobre la tarea.

                Демьян! Хороший вы человек!Но , извините, из КОСМОСА. Нельзя (не этично)хвастать о себе, одно скажу: опыт службы позволяет мне не проверять идеи вчерашнего дня. А насчет "подумать над задачей" это уже было, когда томами слали предложения по новым тактическим приемам в вышестоящие штабы. О перспективах у нас 3 НИИ думают и ГШ ВМФ.
                Y sobre la rama de la PFN: ¡se te ocurrió esto genial!
                1. COSMOS
                  COSMOS 11 Septiembre 2013 20: 43 nuevo
                  0
                  Cita: BoA KAA
                  Demian! Buen hombre Pero, discúlpeme, de SPACE.

                  В свое время мне дали совет умные люди: "Находят там, где никто не ходит". Да я из КОСМОСА. qué
                  Cita: BoA KAA
                  опыт службы позволяет мне не проверять идеи вчерашнего дня. А насчет "подумать над задачей" это уже было, когда томами слали предложения по новым тактическим приемам в вышестоящие штабы. О перспективах у нас 3 НИИ думают и ГШ ВМФ.

                  La experiencia es buena, respeto! Pero lo principal es no centrarse en los estereotipos. Fui al sitio con mi opinión, y me fui, con su riendo . De eso se trata el sitio web de VO para intercambiar ideas, conocimientos y experiencias.
                  hi
        2. Fornit
          Fornit 10 Septiembre 2013 15: 30 nuevo
          +1
          Cita: Stiletto
          Sobre portaaviones no diré nada. Pero definitivamente vale la pena desarrollar la flota de mosquitos. En términos de calidad de precio, no tiene igual. Barato y enojado.

          ¡5 puntos! ¡Juventud! ¡PELUCA!
      2. Nayhas
        Nayhas 10 Septiembre 2013 11: 06 nuevo
        +2
        Cita: Canep
        Creo que los resultados de las actividades de Van Riper están estrechamente clasificados.

        Cual es el secreto En el Golfo Pérsico, es fácil acercarse a la distancia de lanzamiento del RCC al objetivo mediante el envío ocupado y el uso de varios buques civiles. Los estadounidenses, sin embargo, no pudieron hundir a los no combatientes y, por lo tanto, perdieron.
      3. Boa kaa
        Boa kaa 10 Septiembre 2013 22: 21 nuevo
        +4
        Cita: Canep
        Creo que los resultados de las actividades de Van Riper están bien clasificados.

        Oh oh Bueno, ¿quién será el secreto sin sentido? Cualquier operador (de los enumerados en el comentario) debe tener un radar a bordo, SU, PU (titulares). Por ejemplo, Cessna no es bueno: solo transporta 380 kg de carga útil. El arpón pesa 750-800, más SU, radar, etc. Los yates tampoco arman: lanzar contenedores, SU, y TP. Siguiente: para llegar allí, debe ingresar los datos de disparo o girar una pala para detectar el objetivo. Aquí es donde lo que le sucedió a la RCA siria durante la guerra con los judíos. Y todo esto hará que los barcos de la orden, que (no se aferran al tablero de AVU, como en las fotos para la prensa), adelanten decenas de kilómetros de la av. La construcción depende de la naturaleza de la amenaza: aviación, misiles anti-buques, submarinos con mantenimiento.
  5. Strashila
    Strashila 10 Septiembre 2013 07: 23 nuevo
    +6
    Como escribió un especialista militar en un artículo sobre Irak ... la conexión mejor y más confiable es un cable telefónico de campo. Bueno, el portaaviones ... los estadounidenses los usan donde no tienen nada que responder.
  6. Krsk
    Krsk 10 Septiembre 2013 07: 36 nuevo
    +2
    ... lo que queda no será suficiente incluso para que los buzos admiren realmente los restos ...

    Y maldita sea shshii a carno !!!
  7. mark1
    mark1 10 Septiembre 2013 07: 38 nuevo
    +18
    Ну и статейка! По круче вчерашней будет. На полном серьезе утверждается, что ракетами типа "Гарпун" или "Пингвин" (другие на малоразмерных рыбацких судах и тем более лодках" просто не поместятся) можно лишить плавучести авианосец имеющий кроме всего прочего и пассивную защиту в виде мощнейшей НКЗ и ПТЗ. Авианосец ,конечно же как и все другие плавсредства утопить можно (отнюдь не с рабачьих лодок),но более чем в 50% это произойдет не потому, что нападающая сторона очень умная, а в виду того что командир авианосца либо либо разгильдяй. Упомянут был случай с Су-24, да такие случаи имели место и за них всегда давали "Героя", но это лишний раз показывает насколько сложная задача прорваться к авианосцу даже в мирное время, когда синдром рас3,14здяйства многократно усиливается. В советское время для атаки одной АУГ требовалось до 2-х полков ракетоносной морской авиации, 2 ПЛАРК + надводные силы с участием крейсера, при этом плановые потери были катастрофические. Неужели с тех пор что то сильно изменилось?
    1. Nayhas
      Nayhas 10 Septiembre 2013 11: 15 nuevo
      +4
      Cita: mark1
      ракетами типа "Гарпун" или "Пингвин" (другие на малоразмерных рыбацких судах и тем более лодках" просто не поместятся) можно лишить плавучести авианосец имеющий кроме всего прочего и пассивную защиту в виде мощнейшей НКЗ и ПТЗ.

      Los pares de arpones son pocos para esto, se requerirán docenas de pingüinos.
      Cita: mark1
      Упомянут был случай с Су-24, да такие случаи имели место и за них всегда давали "Героя", но это лишний раз показывает насколько сложная задача прорваться к авианосцу даже в мирное время, когда синдром рас3,14здяйства многократно усиливается.

      En tiempos de paz, todo es posible, los pilotos del Su-24 sabían muy bien que nadie los derribaría. De alguna manera olvidan que los aviones de la OTAN vuelan regularmente alrededor de nuestras naves, y nadie grita con horror que esto sea la culpa.
      1. Vashestambid2
        Vashestambid2 10 Septiembre 2013 15: 49 nuevo
        +5
        Cita: Nayhas
        Los pares de arpones son pocos para esto, se requerirán docenas de pingüinos.

        riendo riendo riendo riendo riendo
        Desde la Antártida, los pingüinos de la catapulta serán cargados y desempolvados, riendo ¡Me imagino las caras de los oficiales cuando ven a los marineros atrapar a los pingüinos corriendo por la cubierta! riendo


        soldado ¡Señor! Nos atacan con pingüinos.
        am ¿Qué? Responderemos lo mismo, cargaremos los pingüinos al luchador.
        soldado Pero señor! Están protegidos por Greenpeace !!
        am Dije descarga los pingüinos !!

        riendo riendo riendo riendo riendo
      2. Vashestambid2
        Vashestambid2 10 Septiembre 2013 15: 53 nuevo
        -1
        Los pingüinos necesitarán docenas.


  8. NOMADA
    NOMADA 10 Septiembre 2013 07: 39 nuevo
    +3
    Cita: Andrew Y.
    sonreír 17 октября 2000 г. в Японском море наш СУ-24 прошёл над авианосцем сша "КИТТИ ХОК" на высоте 50 метров!что равно уничтожению корабля! экипаж СУ-24 подполковник А.Ренев и майор М.Аристархов,естественно были награждены...как то так ! bueno


    ¡Esta información (y parámetros de vuelo), transferida urgentemente a la Fuerza Aérea Siria, en forma de asistencia democrática! riendo Parecen tener alrededor de 20 más - Su 24. Mire, ahogarán al adversario en caso de conflicto (especialmente hasta donde yo entiendo tienen su propia comicadze). qué ¡Entonces Estados Unidos se las arreglará para todo el mundo ...!
    1. Canep
      Canep 10 Septiembre 2013 08: 27 nuevo
      +17
      Тогда американцы вообще ни кого не ждали и думали, что у русских нет керосина, наши получили задание присмотреть за АУГ, подошли на 400 км, а их никто не встретил, 200 км тоже ни кого, прошли на авианосцем - зашевелились. Один Су-24 выпустил шасси и закрылки и стал имитировать заход на посадку. Так амеры ему давай сигналить, что полоса не готова к посадке, и что ему нужно уйти на второй круг. При этом пролете была детально зафоткана палуба Кити-Хоук, и в кадр попал командир АУГ - адмирал (фамилию не помню) который в это время отдыхал на шезлонге. Эту фотку Путин отправил американскому президенту (тогда по моему еще Клинтон был). Адмирала естественно проводили на пенсию (пинком под зад), а летчиков наградили. Пилоты в свою очередь тоже отправили письмо с фоткой, но не президенту, а на сайт авианосца, американцы прокомментировали это письмо как "неподлежащее переводу". riendo riendo riendo
      1. lewerlin53rus
        lewerlin53rus 10 Septiembre 2013 08: 58 nuevo
        +7
        Cita: Canep
        американцы прокомментировали это письмо как "неподлежащее переводу".

        Sí, aparentemente fue escrito algo como esto riendo
      2. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 10 Septiembre 2013 11: 02 nuevo
        +3
        вообще то там была пара"сухарей" sonreír ... de una carta militar estadounidense de un portaaviones sobre esto: ... siento como si estuviéramos jodidos ... riendo .
      3. hombre
        hombre 10 Septiembre 2013 11: 37 nuevo
        +1
        Un Su-24 lanzó el tren de aterrizaje y las aletas y comenzó a simular un enfoque de aterrizaje. Entonces, deje que Amers le diga que la franja no está lista para aterrizar, y que necesita ir a la segunda ronda.

        Una obra maestra! riendo
        1. Canep
          Canep 10 Septiembre 2013 12: 04 nuevo
          +1
          Amer mezcló el Su-24 y el F-14.
          1. Contramaestre
            Contramaestre 10 Septiembre 2013 13: 26 nuevo
            +1
            Lo que confirma el estudio de la aeronave del enemigo probable, tienen cero. Luego, el Mi-8 se confunde con Chinook y eso es todo, los marines se divirtieron a bordo del adversario. 3 días para saquear, como corresponde a los ganadores. riendo
      4. vaf
        vaf 10 Septiembre 2013 17: 22 nuevo
        +1
        Cita: Canep
        Luego, los estadounidenses no esperaron a nadie y pensaron que los rusos no tenían queroseno, a los nuestros se les dio la tarea de vigilar el AUG, se acercaron a 400 km, pero nadie los conoció, 200 km tampoco nadie, marcharon en un portaaviones, se agitaron.


        Серёга..весь твой комент это уже.."обросшие небылицами сказки" и из серии "всё смешалось в кучу..и кони и люди".

        1. La aproximación de aterrizaje en un portaaviones está en el Tu-16R en 1970, porque antes de que los combatientes estuvieran debajo del vientre (debajo de la AFA), para no ser fotografiados, en este caso K.K. simuló un enfoque, con el lanzamiento de la mecanización y el chasis ... naturalmente, Amer fue abandonado y aquí está ... el portaaviones.

        2. En 2000, estas fueron actividades planificadas para buscar el AUG, acompañadas por un enlace Su-27-x. Amer se acercó a 300 km a nuestro territorio.
        Pasó sobre el portaaviones dos veces. y todos los sobrevuelos fueron hasta 3 y las tres veces ingresaron con éxito.

        Aquí hay una foto del tramo ... está claro que los amers corren por sorpresa y no hay 20-30 metros de entrada por cada 100 m. en la segunda carrera ya a los 50 soldado

        1. Canep
          Canep 10 Septiembre 2013 17: 38 nuevo
          +1
          Cita: vaf
          Серёга..весь твой комент это уже.."обросшие небылицами сказки"

          Por lo que compré y vendí, donde lo leí estaba escrito sobre la gorra que el almirante estaba buscando con prisa para comenzar a ordenar. La pintoresca imagen resultó. Escribirías un artículo sobre todos estos casos, para que no haya tales historias.
          1. vaf
            vaf 10 Septiembre 2013 18: 48 nuevo
            +3
            Cita: Canep
            Por lo que compré y vendí, donde lo leí estaba escrito sobre la gorra que el almirante estaba buscando con prisa para comenzar a ordenar.


            Bueno ... no es fatal, solo lo corregí ... y fue como en la película Top Gun cuando Tom Cruise caminó junto al KDP ... lo mismo aquí ... café y gorras y todo lo demás voló wassat

            А вот адмирала не было...как раз в этот момент проходило совещание с командирами всех рангов и единственное что он спросил.."а что это было" ведь мы полётов не планировали amarrar
            1. Alex 241
              Alex 241 11 Septiembre 2013 00: 17 nuevo
              +1
              За что купил за то и продал, где я это читал было написано еще про фуражку которую адмирал искал впопыхах чтобы начать командовать[/quote]Это хохма из фильма "Горячие головы"
    2. rolik
      rolik 10 Septiembre 2013 17: 09 nuevo
      +3
      Cita: NOMADE
      Parecen tener unos 20 más: Su 24.

      En nuestro avión, nuestros pilotos estaban sentados. Y en sirio, sirio se sentará.
      Esa es toda la diferencia, el punto está en la persona que conduce el avión.
      Pero en realidad sobre el tema.
      El avión de reconocimiento Il-38 estaba bombardeando a una distancia considerable del portaaviones, sin llamar la atención de los sistemas de defensa aérea. Al mismo tiempo, su tripulación registró el inicio del reabastecimiento de combustible y transmitió la información a la sede de la operación. Un par de Su-24MR se acercó a Kitty Hawk a la velocidad máxima bajo la apariencia de dos cazas Su-27. Cuando aparecieron nuestros aviones, surgió el pánico en la cubierta del portaaviones, que grabó el equipo de la cámara. Los marineros estadounidenses cortaron apresuradamente las poderosas mangueras de las mangueras a lo largo de las cuales el barco repostaba para permitir que sus aviones volaran en el aire. Pero se perdió el tiempo. Según nuestros pilotos, en condiciones reales de combate esto podría provocar la muerte de un portaaviones. Los pilotos Alexander Renev, Mikhail Aristarkhov, Igor Radchenko, Vladimir Osipov recibieron órdenes para esta operación.
      Un ataque similar se llevó a cabo el 9 de febrero de 2007. Un par de Tu-95MS en el Océano Pacífico al sur de Japón se acercó al grupo de ataque de portaaviones de la Armada de los EE. UU. Dirigido por el portaaviones nuclear de Nimitz. Además, uno de los aviones voló dos veces sobre la cubierta de un portaaviones a una altitud de unos 610 metros.
      1. vaf
        vaf 10 Septiembre 2013 17: 30 nuevo
        +2
        Cita: rolik
        Los marineros estadounidenses cortaron apresuradamente las poderosas mangueras a lo largo de las cuales el barco repostaba para permitir que sus aviones volaran en el aire. Pero se perdió el tiempo.


        ¡Escriba casi todo correctamente, solo cortar las mangueras del camión cisterna no afecta en gran medida el despegue de un portaaviones, bajo ciertas condiciones! +! bebidas

        Aquí hay una foto de la segunda llamada, cuando el camión cisterna ya se ha caído y se está preparando para despegar el F-18 ... guiño

        1. viejo man54
          viejo man54 10 Septiembre 2013 22: 50 nuevo
          +1
          Cita: vaf
          ¡Solo cortar las mangueras del camión cisterna no afecta en gran medida el despegue del portaaviones, bajo ciertas condiciones! +!

          Hola Bueno, cómo decirlo, no te afecta, ¡eres piloto, Sergey! Casi siempre, el despegue de aviones desde AV se lleva a cabo contra el viento y a toda velocidad para simplificar el despegue de aviones debido a su propia velocidad, AB (70 / 80% del máximo). hi
          1. vaf
            vaf 11 Septiembre 2013 17: 20 nuevo
            0
            Cita: viejo man54
            poco efecto en el despegue de un portaaviones


            Una vez más, CUIDADOSAMENTE leemos mi komen, y la frase ... ¿quizás no entiendes todo? guiño
            Pero específicamente escribí para Amers no mucho, porque la presencia de una catapulta le permite despegar de los modos de operación de cualquier portaaviones, hasta un puesto (aunque no totalmente armado), y así ... tanto en el viento como cuando no está en pleno apogeo ... por favor, ¡y aún más la defensa aérea de servicio!
            ¡Entonces no acepto el reproche! guiño

            E inmediatamente ... bueno, eres piloto. guiño ¿Y no sabe que en CUALQUIER familia de aviación en el curso de BP hay ejercicios de aterrizaje con viento lateral y de cola, así como despegue con viento de cola? guiño

            ¿Crees que con los amers, e incluso con las catapultas, todo es diferente y estos 20 nudos de velocidad dan un gran aumento?
      2. Alex 241
        Alex 241 11 Septiembre 2013 00: 21 nuevo
        0
        ...............
        1. studentmati
          studentmati 11 Septiembre 2013 00: 32 nuevo
          +1
          Buenas noches, Sasha. ¡Este evento es otro hecho trágico de la participación de la Federación Rusa (en ese momento, la URSS) en la política mundial!
          1. Alex 241
            Alex 241 11 Septiembre 2013 00: 45 nuevo
            +1
            Saludos Sash, ya conoces los antecedentes de esos eventos, el portaaviones se perdió, la tarea era encontrar a los pilotos: ¡ENCONTRAR! ¡Cumplieron su deber hasta el final! ¡Eterno recuerdo para ellos!
            1. studentmati
              studentmati 11 Septiembre 2013 00: 51 nuevo
              0
              Cita: Alex 241
              ¡Cumplieron su deber hasta el final! ¡Eterno recuerdo para ellos!


              ¡Memoria eterna para ellos y una reverencia baja por el trabajo militar y la hazaña! Y que las especulaciones y suposiciones estén en la conciencia de aquellos que tienen la conciencia de pronunciarlas ...
  9. krpmlws
    krpmlws 10 Septiembre 2013 07: 44 nuevo
    +3
    Un artículo del ciclo del 1 de abril, sorprendido por las muchas ventajas de un artículo provocativo y delirante.
    1. avt
      avt 10 Septiembre 2013 09: 29 nuevo
      +4
      Cita: krpmlws
      Un artículo del ciclo del 1 de abril, sorprendido por las muchas ventajas de un artículo provocativo y delirante.

      ¿Por qué es sorprendente? Oleg tiene imitadores, es un fenómeno bastante comprensible. riendo Pero el artículo es débil: Oleg, al menos en sincero odio hacia los portaaviones, está tratando de encontrar algunos enlaces y números, da su propio análisis y lo defiende ferozmente, por lo que discuten con él. riendo
    2. Cheloveck
      Cheloveck 10 Septiembre 2013 09: 33 nuevo
      +2
      Cita: krpmlws
      Un artículo del ciclo del 1 de abril, sorprendido por las muchas ventajas de un artículo provocativo y delirante.

      ¿Por qué es una locura?
      Суть абсолютная аналогия со штабными учениями перед Отечественной войной, когда Жуков "синими" наголову разбил "красных" под командованием Павлова.
      Тогда тож Павлова "воскресили", оставив командовать Западным округом...
  10. Peligroso
    Peligroso 10 Septiembre 2013 07: 51 nuevo
    +2
    Замечаю, что на сайте появляется все больше и больше однобоких "Урастатей". Где, кроме поверхностных мыслей автора больше нет ничего конкретного. Не указаны ни радиус действий РЛС ордера, ни зоны обнаружения кораблей вокруг него, ни вооружения, которым оснащены корабли и АПЛ ордера. Конечно, один авианосец долго не протянет, но в составе корабельной группы его никогда не потопит москитный флот. Кстати, на эту тему была статья здесь год назад, в ней нас убеждали, что России нужен москитный флот. Да и военный учения это одно, а боевая операция - совсем другое
  11. IGS
    IGS 10 Septiembre 2013 07: 52 nuevo
    +3
    Люди, в принципе, везде одинаковые... И у нас хватает:"Да порвем как.." и "все плохо!я знаю кто виноват!"... а так , ни цифр ни точного описания причин условного проигрыша, даже кто виноват, и то не ясно lol ... probablemente el lobby de los fabricantes de submarinos pagó. Pero es mejor para nosotros percibir todos estos artículos como una desinformación deliberada, aunque en lo que se basan, es mejor no entenderlo ...
  12. Dimy4
    Dimy4 10 Septiembre 2013 08: 01 nuevo
    +4
    Aunque no soy un experto, me parece que incluso si se mantiene a flote después del ataque, no podrá recibir ni enviar aviones, lo que equivale a ahogarse.
  13. Nagant
    Nagant 10 Septiembre 2013 08: 34 nuevo
    +6
    El artículo es realmente divertido y consta de 2 partes. La primera parte es similar a los pensamientos del autor ruso. Y el segundo se siente como una traducción de un ensayo estadounidense sobre un tema dado. El lugar de pegado donde Van Riper se queda solo e ir a Mitchell.
    Кто прав? Жизнь покажет. Асад наверное мечтает потопить "Нимиц", да кишка тонка, под "Яхонты" "Нимиц" не сунется, а ВВС у Асада музейного возраста, да и последние годы усиленно расходовали ресурс, а нормального обслуживания не имели - не до того. Так что палубных Ф-18 вполне хватит разобраться с МИГ-21 и даже СУ-24, если рискнут атаковать. "Москва" с ее "Гранитами" в принципе может, но не станет, потому что Асад, при том что союзник и вроде как друг, не стоит мировой войны. Так что доказательств придется ждать пока не дойдет очередь до Ирана, а это будет еще не завтра.
  14. dimon-media
    dimon-media 10 Septiembre 2013 08: 59 nuevo
    +2
    El articulo es cierto. Es imposible rechazar un ataque con misiles masivos. (en sentido figurado) Imagine una descarga de dos o tres docenas de yates. Aquí, la ley de los grandes números, junto con la teoría de la probabilidad, ya se aplicará. Los portaaviones solo son fuertes contra las repúblicas bananeras que realmente no tienen aviación, buena defensa aérea o sistemas antibuques potentes y numerosos.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 10 Septiembre 2013 23: 35 nuevo
      +1
      Cita: dimon-media
      El artículo es cierto. Es imposible repeler un ataque masivo de misiles. (figurativamente) Imagina una salva de dos o tres docenas de yakhontov

      ¡El artículo es un disparate! Y desde 100 CRP del tipo P-120, solo 8-10 llega a AVU. Por lo tanto, el escuadrón de fuerzas fue la división del MPA, 3-4 plRK, jammers y otros basura. Sujeto a la aproximación simultánea de misiles salvo al objetivo principal. Ahora imagine cómo, en el mar, con la oposición del enemigo, organizar la interacción de la aviación y los submarinos bajo el agua. ¿Hay un nivel operacional militar en el sitio? o operacional-táctico? ¡Díganos sobre estas hemorroides a los no iniciados, tal vez entonces creerán que no es una libra de pasas hundir AVU para recoger de un pan!
  15. vlad.svargin
    vlad.svargin 10 Septiembre 2013 09: 04 nuevo
    +1
    Los transportistas no solo son los barcos más grandes y caros jamás construidos, sino que también son los más vulnerables. Debido a un golpe serio de un misil de crucero, y los aviones ya no pueden despegar de un portaaviones, su mejor arma. Ellos irán al fondo junto con las tripulaciones sin disparar un solo tiro.


    El portaaviones relleno incluso de la electrónica más moderna está mal protegido
    от действий подводных лодок. Он становится хорошей мишенью. НЕ так уж давно даже дизельные ПЛ могли неделями сопровождать незаметно это "сооружение" слушая радиопереговоры с летчиками. Допускаю вполне возможен человеческий фактор акустиков авианосцев. Но АПЛ имеют средства уничтожения даже эффективнее крылатых ракет и они так же напичканы современной электроникой. Но даже типа "гражданский контейнеровоз", может иметь современные КР. Так что авианосец вполне уязвим,присоединяюсь к автору статьи.
    1. Starina_hank
      Starina_hank 10 Septiembre 2013 12: 18 nuevo
      0
      ¿Y cómo, mi querido hombre, escuchaste las conversaciones de los pilotos con un submarino sumergido?
      1. vlad.svargin
        vlad.svargin 10 Septiembre 2013 13: 39 nuevo
        +4
        Si no lo sabes, entonces te recuerdo, incluso en 60, el reloj de radio se cerró después de la profundidad de 50 m.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 10 Septiembre 2013 23: 49 nuevo
          +1
          Cita: vlad.svargin
          Si no lo sabes, entonces te recuerdo, incluso en 60, el reloj de radio se cerró después de la profundidad de 50 m.

          И то, если у тебя был "Параван" или его аналог.
    2. Boa kaa
      Boa kaa 10 Septiembre 2013 23: 47 nuevo
      +1
      Cita: vlad.svargin
      НЕ так уж давно даже дизельные ПЛ могли неделями сопровождать незаметно это "сооружение" слушая радиопереговоры с летчиками.

      О как! Вы наверное подводник? и наверняка служили на той героической дизелюхе, которая "неделями сопровождала" АМГ? Ну и пулю кто-то (видать из бывших дружбанов) для Вас отлил! О радио переговорах летчиков я уж молчу... Это может делать группа ОСНАЗ при нахождении ПЛ в надводном положении. Но тогда о скрытности нужно забыть, что означает 3,14здец лодке.
  16. IRBIS
    IRBIS 10 Septiembre 2013 09: 14 nuevo
    +7
    La necesidad de portaaviones mostró la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Los estadounidenses y los japoneses tuvieron mucho éxito en su uso. Esta es la experiencia real del uso de combate de esta clase de naves. No hay otra experiencia y todos los artículos, conjeturas y fabricaciones sobre la inutilidad de los portaaviones son solo palabras vacías. ¿Cuántos objetivos fueron alcanzados por aviones que despegaban en el momento adecuado desde las cubiertas de portaaviones? ¿Y cuántos portaaviones se ahogaron? Al mismo tiempo, en la abrumadora mayoría, también fueron hundidos por aviones de cubierta.
    Por lo tanto, todo esto es una teoría ficticia, que se ha mezclado con malevolencia y envidia.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 10 Septiembre 2013 23: 53 nuevo
      +2
      Cita: IRBIS
      La necesidad de portaaviones mostró la experiencia de la Segunda Guerra Mundial.

      Finalmente oí la voz de la razón, no de la emoción. Homónimo, tienes toda la razón!
  17. labendik
    labendik 10 Septiembre 2013 09: 28 nuevo
    +2
    El artículo no tiene sentido. Solo los enemigos potenciales pueden escribir esto. No necesitamos preocuparnos por la modernización del ejército, encontraremos un par de cientos de AN-2 y barcos de pesca.
  18. Chukcha
    Chukcha 10 Septiembre 2013 09: 40 nuevo
    +2
    Un amigo mío (retirado) me dijo lo siguiente: para destruir un portaaviones, el primer torpedo nuclear es suficiente para inmovilizar, pero no ahogar, al menos 1 torpedos. Y luego, deben hacerlo bien. Pero lo que se ahogaría ..., aquí 5 torpedos serán pocos. Son muy flotantes, contagiosos.
    1. Fornit
      Fornit 10 Septiembre 2013 15: 40 nuevo
      +1
      Cita: Chukcha
      Estoy familiarizado con el copyrang (retirado)

      1. Во-первых, "каперанг". Это звание к копиру никакого отношения не имеет. Зачем чукча неуважает?
      2. Con un torpedo vigoroso, se puede drenar todo el AUG, no solo su núcleo. No hay recepción contra chatarra.
  19. Per se
    Per se 10 Septiembre 2013 09: 57 nuevo
    +6
    "Авианосцы - плавучие гробы?", да что тут скажешь, сдуру гробом может стать всё что угодно, от лучшего в мире танка, до самого совершенного корабля. Вообще, очередная, добротная ура-патриотическая статья, где современное, высокотехнологичное оружие опускается до уровня "кувалдой по компьютеру", и всё, ума не надо, дешево, и сердито. Что, собственно, доказал пример с Пол ван Райпером? Только то, что при грамотном противодействии можно воевать и наносить урон любым доступным оружием, но дай тому же Райперу лучшее оружие, он впечатлил бы ещё больше. Лично для меня это доказывает лишь одно, - Райпер талантливый полководец, который, без сомнения, нашёл бы любому оружию достойное применение. Наезд на авианосцы, очередная провокационная баланда и фабула сюжета. На лбу надо нацарапать - АВИАНОСЕЦ НОСИТЕЛЬ АВИАЦИИ, а не корабль ради производства впечатления. Не будет нужна авиация, не будут нужны авианосцы, как и наземные аэродромы, пока нужна авиация, будут нужны и авианосцы. Это научно-технический прогресс, эволюция техники и военного дела, стратегии войны на море. Перл-Харбор американцам сотворили именно самолёты с авианосцев, как и "Принц Уэльский" и "Рипалс" погибли от авиации, пусть и базовой. Без авиации и плавающих аэродромов не обойтись, так-что, хватит этих глупостей о дешевом и сердитом, в конце концов, так и копеечная пуля отнимает бесценную человеческую жизнь.
  20. dizelniy
    dizelniy 10 Septiembre 2013 10: 01 nuevo
    0
    El asesinato del Cabo para evaluar al enemigo es lo último, teniendo en cuenta la transferencia del componente principal del ataque nuclear a los submarinos, la conclusión correcta para nosotros es la construcción en alguna etapa de cruceros que transportan aviones con las tareas de operar sus formaciones enemigas contra barcos enemigos y defensa aérea. Esto le permitirá desplegar de forma segura sus submarinos yao y garantizar su estabilidad durante la ejecución del bz.
  21. vitek1233
    vitek1233 10 Septiembre 2013 10: 03 nuevo
    +2
    Qué argumentar: cuando el portaaviones se hunda, calcularemos cuál fue el consumo de misiles.
  22. aud13
    aud13 10 Septiembre 2013 10: 06 nuevo
    +1
    El grupo de operadores es ciertamente algo serio, pero ...
    Lo que demostró Riper es que tienen puntos de dolor. Aparentemente, entendió perfectamente las tácticas de las acciones de sus oponentes condicionales durante los ejercicios e hizo todo lo posible para no seguir sus planes. Por supuesto, durante condiciones de combate reales, todo puede ser diferente, pero como una de las opciones de acción contra el AUG, me parece notable.
  23. Cherdak
    Cherdak 10 Septiembre 2013 10: 06 nuevo
    +3
    Удивительно любопытное совпадение - сегодня на СУН появилась статья, которая полностью подтверждает опасение автора: "Летные испытания авиационного варианта ракеты "БраМос" на индийском истребителе Су-30МКИ планируется начать в текущем году". А этот бхай-бхай "Яхонт" способен развивать скорость до 2,8 Mаха, иметь БЧ до 300 кг и выпускаться за 300 км от цели, т.е. вне зоны поражения АГ.

    Y si combina lanzamientos submarinos, de superficie y aéreos, ¡será una canción de funeral!
    1. Canep
      Canep 10 Septiembre 2013 10: 21 nuevo
      +5
      Apodo genial: Finlandia - el ático de Rusia
    2. vaf
      vaf 10 Septiembre 2013 17: 44 nuevo
      +2
      Cita: Cherdak
      y emitido a 300 km del objetivo, es decir fuera del área afectada de hipertensión.


      Это ваш "пёрл" по незнанию или как hi ?

      Para información: los misiles modernos de las modificaciones SM-2 Block IV (RIM-156) y SM-3 (RIM-161) difieren entre sí, principalmente en su propósito.
      Los primeros fueron diseñados para destruir aviones, helicópteros y misiles de crucero, y los segundos para destruir misiles balísticos.
      RIM-156 tiene solo dos pasos, RIM-161: cuatro.
      El límite máximo de derrota del objetivo es de más de 160 kilómetros, alcance: 270 millas náuticas.
      El alcance del RIM-156 es de aproximadamente 200 millas náuticas, el techo es de 33 kilómetros.
      También difieren en sistemas de guía y ojivas.

      Pasó las pruebas y adoptó el SM-6 ERAM (misil activo de rango extendido) con un rango extendido, que reemplaza al SM-2.
      Su principal ventaja es el sistema de guía, tomado de la última serie de misiles AMRAAM AIM-120.
      Este sistema proporciona destrucción de objetivos más allá del alcance de los radares de barcos debido a la posibilidad de apuntar desde radares remotos en tiempo real.



  24. explorador
    explorador 10 Septiembre 2013 10: 26 nuevo
    +1
    Автор обозначил СУЩЕСТВОВАНИЕ решения задачи: "Уничтожение АУГ малыми наличными средствами".
    Por supuesto que puedes
    Cita: Chukcha
    1er torpedo nuclear, que inmovilizaría, pero no ahogaría, al menos 5 torpedos. Y luego, deben hacerlo bien.

    - Pero es un ataque en la frente.
    O tal vez una solución: crear una gran cantidad de objetivos falsos (sondas, balsas, etc.) y sobrecargar el sistema de información AUG mientras ataca simultáneamente con un medio efectivo disponible bajo su protección.
  25. Nayhas
    Nayhas 10 Septiembre 2013 10: 31 nuevo
    +2
    El autor tiene indudablemente la razón. Pero no dijo que ni una sola flota pudiera repeler ese ataque. NINGUNO. Por supuesto, hay una salida, para ahogar indiscriminadamente todas las lanchas, botes y goletas en un radio determinado. Pero solo la aviación puede manejar esto, y ¿dónde se basa la aviación? La respuesta es inequívoca, un portaaviones.
    Ван Райпер несомненно сволочь, он поставил себя в выгодное положение, американцы не могли топить гражданские суда и сбивать все гражданские самолёты, это преступление за которое светит трибунал. Поэтому он и сволочь. Вот только "сволочей" в мире много, им даже в радость будет, если американцы разнесут в щепы какого ни будь шипчандлера или рыбака по ошибке, больше будет проклятий в адрес "скихков", как так они убивают мирных торговцев и рыбаков!
    Однако автор не прав в том, что американцы ничего не делают. Они разрабатывают беспилотные катера для проверки гражданских шхун, их десятками можно будет запускать с кораблей охранения пресекая попытки приблизиться к заветному "плавучему гробу", вплоть до уничтожения на месте. Так что проблема есть и она решается...
  26. de caldo
    de caldo 10 Septiembre 2013 10: 32 nuevo
    0
    Cita: Vladimirets
    Cita: Lech s ZATULINKI
    Por ejemplo, cuántos misiles BASTION son necesarios para hundir, por ejemplo, un portaaviones como NIMITS.

    Para incapacitarlo por un período indefinido, uno es suficiente para golpear la cubierta de despegue.



    ¿Cómo y con qué entregarán el BASTION para acercarse a atacar al portaaviones?

    aquí xetai9977 muy correctamente lo pones. muchos aquí piensan que él es el único portaaviones flotante. Pero este es un grupo completo de barcos.

    por ejemplo, qué puede superar la zona de seguridad
  27. de caldo
    de caldo 10 Septiembre 2013 10: 37 nuevo
    +3
    Cita: Cherdak
    Удивительно любопытное совпадение - сегодня на СУН появилась статья, которая полностью подтверждает опасение автора: "Летные испытания авиационного варианта ракеты "БраМос" на индийском истребителе Су-30МКИ планируется начать в текущем году". А этот бхай-бхай "Яхонт" способен развивать скорость до 2,8 Mаха, иметь БЧ до 300 кг и выпускаться за 300 км от цели, т.е. вне зоны поражения АГ.

    Y si combina lanzamientos submarinos, de superficie y aéreos, ¡será una canción de funeral!


    las posibilidades son pequeñas

    si solo hubiera muchos misiles, así como los propios transportistas. Yakhont es sin duda una gran arma, pero 300 km es realmente muy pequeño contra el AUG. Porque el transportista estará en el área afectada de los barcos de guardia. Y no olvides que 300 km para Yakhont están en una trayectoria combinada. Muy vulnerable a la defensa aérea.

    El método más efectivo para aplicar Yakhont es un disparo máximo de hasta 120 km. Entonces el cohete recorrerá una trayectoria de baja altitud.
  28. bonos
    bonos 10 Septiembre 2013 10: 50 nuevo
    +1
    El grupo de operadores es bueno solo en operaciones punitivas. cuando el enemigo no resistirá pero en la guerra real son objetivos número 1 y se ahogarán dos veces.
  29. VohaAhov
    VohaAhov 10 Septiembre 2013 10: 54 nuevo
    +3
    Cita: Andrew Y.
    sonreír 17 октября 2000 г. в Японском море наш СУ-24 прошёл над авианосцем сша "КИТТИ ХОК" на высоте 50 метров!что равно уничтожению корабля! экипаж СУ-24 подполковник А.Ренев и майор М.Аристархов,естественно были награждены...как то так ! bueno

    Да было такое. А второй Су-24 выпустив шасси имитировал посадку на американский авианосец. Американцы ничего лучшего не придумали, как выпустили для противодействия самолет РЭБ "Проулер". Два наших истребителя сопровождения Су-27 "отъимели" его во всех позах, на глазах перепугавшихся америкашек. Им даже пришлось прервать заправку, оборвав шланги. Свой первый истребитель они смогли запустить минут через 30-40, когда наши закончили свое озорство и улетели. Позже командиру американского авианосца в подарок от наших летчиков прислали фотографии.
    1. vaf
      vaf 10 Septiembre 2013 17: 48 nuevo
      +2
      Cita: VohaAhov
      Y el segundo Su-24 disparando el chasis simuló el aterrizaje en un portaaviones estadounidense.


      Escribe todo correctamente +! Y estaba Proler y un A-18 ... casi jodido ... eres tú en vano. pero arrastrado y dado la oportunidad de entrenar a los exploradores sin interferencia, ¡sí!
      Только не было захода на "посадку"..это не тот случай!!! guiño

  30. tiburón
    tiburón 10 Septiembre 2013 11: 05 nuevo
    +3
    En principio, es obvio que con el desarrollo de armas de misiles, los grandes barcos son cosa del pasado. Son buenos para exhibir la bandera, para un pequeño armagedón personal en un solo país africano. Pero en las guerras modernas en el mar, será un milagro si estos leviatanes logran disparar una descarga. Necesitamos desarrollar una flota de mosquitos bien armada y de alta velocidad para operaciones en la zona costera y, nuevamente, una flota de alta velocidad que consista en barcos de rango 2 y 3, con defensa aérea potente (mejorada) para operaciones en las zonas marítimas y oceánicas. Se debe prestar especial atención a sus armas de misiles. El alcance de disparo, la capacidad de establecer interferencia y objetivos falsos son relevantes como nunca antes. No te olvides de la flota de submarinos, quizás valga la pena alejarse de los estereotipos y crear nuevos tipos de submarinos con una combinación de armas sin precedentes.
    Y lo principal son los portaaviones. Por supuesto, estos barcos son el orgullo del país que los creó, una confirmación vívida del poder y las ambiciones de un poder naval. Pero no hay precedentes de la cantidad de recursos necesarios para garantizar la seguridad del AOG incluso en tiempos de paz. Tal cantidad de barcos, misiles, personal por el bien de un portaaviones, simplemente no es lógico. Nuevamente, si estamos hablando de una guerra seria, y no de otra democratización de otra república bananera. Esto sugiere la conclusión de que los portaaviones fueron creados exclusivamente para guerras neocoloniales.
  31. nikcris
    nikcris 10 Septiembre 2013 11: 22 nuevo
    0
    No es necesario ahogar a los portaaviones. Se ahogarán ellos mismos. Recordé dos incidentes en la guerra de Vietnam. Uno con Enterprise lo vale. Los residentes del Viet Cong no pudieron hacer tanto daño bueno
  32. nod739
    nod739 10 Septiembre 2013 11: 23 nuevo
    +1
    Cita: Stiletto
    Sobre portaaviones no diré nada. Pero definitivamente vale la pena desarrollar la flota de mosquitos. En términos de calidad de precio, no tiene igual. Barato y enojado.


    apoyar

    ... recientemente, en algún artículo, fue que un gran grupo de pequeños aviones baratos de los años 60, con armas modernas y aviónica, pudieron destruir el enlace de las aves rapaces, porque había más de las primeras y las aves rapaces simplemente no tenían suficientes misiles para derribar a todos ...
  33. herreros xnumx
    herreros xnumx 10 Septiembre 2013 11: 26 nuevo
    +3
    Ну начнем с того, единственная более-менее "морская" война после Второй мировой войны Фолклендская война 1982 года, в которой английской палубной авиации на СВВП "Харриер" удалось довольно достойно себя показать:
    La distribución de pérdidas de aviones argentinos por razones:
    "Мираж" III (2) - 1 сбит истребителями, 1 сбит "дружественным огнем"
    "Даггер" (11) - 9 сбиты истребителями, 2 сбиты средствами ПВО
    A-4 "Скайхок" (22) - 8 сбиты истребителями, 9 сбиты средствами ПВО, 1 разбился при уклонении от ракеты, 1 сбит "дружественным огнем", 3 потеряны по неясным причинам
    IA-58 "Pukara" (15 + 11) - 1 derribado por combatientes, 2 derribados por sistemas de defensa aérea, 7 destruidos en tierra, 3 perdidos por razones ajenas al combate, 2 perdidos por razones poco claras, 11 capturados después de la guerra
    MB-339 (2 + 3): 1 derribado mediante defensa aérea, 1 estrellado por razones que no son de combate, 3 capturados después de la guerra
    "Канберра" (2) - 1 сбит истребителями, 1 сбит средствами ПВО
    SC.7 "Скайвэн" (2) - 1 уничтожен на земле, 1 потерян по небоевой причине
    T-34 "Турбо Ментор" (4) - 4 уничтожены на земле
    C-130 "Геркулес" (1) - 1 сбит истребителями
    Learget 35 (1) - 1 derribado por los sistemas de defensa aérea
    SA316 "Алуэтт" III (1) - 1 уничтожен на корабле
    SA330 "Пума" (6+1) - 3 сбиты средствами ПВО, 2 уничтожены на земле, 1 разбился при уклонении от атаки истребителя, 1 захвачен после войны
    "Си Линкс" (2) - 2 потеряны по небоевым причинам
    CH-47 "Чинук" (1+1) - 1 уничтожен на земле, 1 захвачен после войны
    A109 "Хирундо" (1+2) - 1 уничтожен на земле, 2 захвачены после войны
    Bell 212 (2) - 2 capturados después de la guerra
    UH-1 "Ирокез" (9) - 9 захвачены после войны

    Total:
    Самолеты (62+14) - 21 сбит в воздушном бою, 16 сбиты наземными средствами ПВО, 2 потеряны от "дружественного огня", 1 разбился при уклонении от ракеты, 12 уничтожены на земле, 5 потеряны по небоевым причинам, 5 потеряны по неясным причинам, 14 захвачены после войны
    Helicópteros (11 + 15): 3 derribados por sistemas de defensa aérea terrestre, 4 destruidos en el suelo, 1 destruido en un barco, 1 estrellado al evadir un ataque de cazas, 2 perdidos por motivos ajenos al combate, 15 capturados después de la guerra
    Из 73 летательных аппаратов, потерянных в ходе войны, 61 (83 %) является боевыми потерями, 7 (10 %) - небоевыми. Для 5 самолетов обстоятельства потери не вполне ясны. Один "Скайхок" уничтожен 30 мая при атаке британского авианосца то ли от ракеты, то ли при столкновении с обломками других самолетов, и учтен как боевая потеря. Две "Пукары" 1 мая и два "Скайхока" 9 мая не могут быть однозначно отнесены к боевым или небоевым потерям.
    Después del alto el fuego, las fuerzas británicas capturaron 14 aviones y 15 helicópteros. Dado este avión, las pérdidas irreparables de la aviación argentina en la guerra son 76 aviones y 26 helicópteros.

    http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0230.shtml
  34. campo de golf
    campo de golf 10 Septiembre 2013 11: 27 nuevo
    +2
    Con los portaaviones, un problema polémico y solo una guerra real puede dar una respuesta, por desgracia ...
  35. nod739
    nod739 10 Septiembre 2013 11: 41 nuevo
    0
    Cita: Canep
    Entonces los estadounidenses no esperaron a nadie y pensaron que los rusos no tienen queroseno,


    así que, además de los pilotos, el reconocimiento también funcionó perfectamente, el nuestro voló en el momento en que el portaaviones estaba reabasteciendo combustible, y esto no es un placer durante 5 minutos, y parece que la cubierta está ocupada y nadie puede despegar, de hecho,
    aquellos. indefenso
  36. barbitúrico
    barbitúrico 10 Septiembre 2013 11: 46 nuevo
    +4
    статья насмешила) уж если верить в чепуху, про произвольно плавающие гдето в море корабли и выстреливающие все разом по авианосцу(ухахаха, ну ребенок писал, ей богу)), то потопление одного корабля(авианосца) это весь флот?) И чем занимаются самолеты и авианосный ордер?. Сколько уже бреда написано про авианесушие корабли, но эта сильнее всего. Такое ощущение, что автор решил просто"Люди пишут же, дай и я чегонить накарябаю, какая темка попопсовее...?? Ага, есть" Ну во времена микрочипов в голове же живет автор, но ему ,почемуто, досталась туда пуля)
  37. Mhpv
    Mhpv 10 Septiembre 2013 11: 48 nuevo
    +5
    Es interesante para mí, y que en el foro haya almas valientes, irá bien en la composición de esos barcos para destruir el AUG o el idioma con un buen balabol, sentado en Internet, porque las posibilidades de volver a la base también serán pequeñas.
    ¡Hay quienes lo desean!
    Bueno pelear con otras manos e hijos.
  38. MG42
    MG42 10 Septiembre 2013 11: 55 nuevo
    0
    Tamara y yo
    Caminamos en pareja
    Ordenanzas
    Tamara y yo

    Si algo
    Pasará,
    Ven a nosotros
    Ser tratado.

    Así que ayer ya estaba en el mismo tema, nuestra canción es buena, comienza de nuevo ... wassat
  39. Sadikoff
    Sadikoff 10 Septiembre 2013 11: 56 nuevo
    0
    No tiene que ahogarse, solo use un arma con EMP. Luego, si lo desea, hágalo.
  40. 1c-inform-city
    1c-inform-city 10 Septiembre 2013 11: 56 nuevo
    +1
    De hecho, este artículo ya se ha deslizado, solo en forma truncada. Por supuesto, no soy un súper experto, pero todavía estoy inclinado a desarrollar una flota submarina. Para la larga extensión de los pilotos marítimos, tuve la opinión de que a una distancia de 200-300 km era posible detectar el Sq. acercándose a cero. En principio, los submarinistas también confirman esto, incluso por hechos. El rango de destrucción de los sistemas marinos Onyx, Calibre, Mosquito 300-450km.
    NO es necesario ahogar un portaaviones, es suficiente para dañarlo y el avión no podrá volar, y luego se convierte en un objetivo para la aviación costera convencional.
    Por supuesto, el ahogamiento total de una huelga tampoco se cancela.
    1. Nayhas
      Nayhas 10 Septiembre 2013 12: 09 nuevo
      +2
      Cita: 1c-inform-city
      Según la larga propagación de los pilotos de mar, tuve la opinión de que a una distancia de 200-300 km existe la posibilidad de detectar una plaza. acercándose a cero. En principio, los submarinistas también confirman esto, incluso por hechos. El rango de destrucción de los sistemas marinos Onyx, Calibre, Mosquito 300-450km.

      ¿Y cuál es la posibilidad de submarinos en un rango de 300-450 km. detectar un objetivo marino? Pregunta a los submarinistas cómo están a 300 km. sin salir a la superficie, ¿pueden detectar un portaaviones para lanzar misiles antibuque que no estén bajo la luz blanca?
      1. 1c-inform-city
        1c-inform-city 10 Septiembre 2013 12: 46 nuevo
        +1
        Existe un sistema externo de designación de objetivos y no tiene sentido emerger completamente; de ​​lo contrario, ¿por qué todas las embarcaciones estarían equipadas con costosos sistemas de misiles con tal alcance?
        1. Nayhas
          Nayhas 10 Septiembre 2013 17: 19 nuevo
          0
          Cita: 1c-inform-city
          Existe un sistema externo de designación de objetivos y para esto no tiene sentido salir a la superficie por completo.

          Да, были самолёты Ту-95РЦ которые занимались освещением надводной обстановки, в заранее установленное время АПЛ выпускала на поверхность воды антенну и через сеанс связи получала информацию. Схема была не устойчивая, т.к. Ту-95РЦ довольно беззащитная цель, его быстро обнаруживали и производили перехват, т.е. "в случае чего" он однозначно уходил на дно. НО в настоящее время даже этого нет.
  41. slvevg
    slvevg 10 Septiembre 2013 12: 15 nuevo
    +1
    Ракетный крейсер проекта 1164 (бывший "Украина"), который находится на верфи судостроительного завода имени 61-го Коммунара в Николаеве, будет достроен там до конца года и предложен России за 1 миллиард рублей, сообщил в пятницу представитель Военно-промышленной комиссии при правительстве РФ.
    http://podrobnosti.ua/economy/2013/09/06/928446.html
  42. MG42
    MG42 10 Septiembre 2013 12: 18 nuevo
    +3
    Durante algún tiempo, podremos tener suerte, siempre y cuando nos apresuremos a enredarnos como Irak. E irán? Los iraníes no son esclavos cobardes como los iraquíes. Son inteligentes, tienen un propósito y nos odian más que el veneno. Imagina cuántos aviones pequeños y barcos tiene la costa iraní. Imagina si cada uno de ellos está lleno de explosivos y se convierte en un kamikaze. Y ahora agregue aquí todos los misiles anti-barco que los iraníes tienen la oportunidad de comprar en el mercado abierto. Si quieres asustarte de verdad, agrega una bomba atómica más.
    Portaaviones - ¿ataúdes flotantes?

    Si bien nadie está atacando a Irán, ¿cuántas veces amenazó Irán con bloquear el Estrecho de Ormuz para golpear las exportaciones de petróleo de Kuwait para cortar las exportaciones iraquíes de Qatar?
    y por qué los iraquíes son cobardes, si el autor incluso recuerda un poco la historia de la prolongada guerra entre Irán e Irak en Hussein ... dos países lucharon entre 1980 y 1988, incluso la química se usó para el agotamiento. Después de que firmaron un acuerdo de paz, no hubo ganadores. La pérdida de mano de obra en Iraq fue menor que la de Irán.
    Si todos arrojan una gorra al mismo tiempo a un portaaviones, entonces bajo su peso se hundirá.
  43. Erupción
    Erupción 10 Septiembre 2013 12: 31 nuevo
    +1
    Aparentemente, no hay nada que poner caliente en el sitio, la tensión estaba dormida con Siria, nadie está interesado en las armas químicas, y se publican artículos tan locos
    1. Dimka fuera
      Dimka fuera 13 Septiembre 2013 18: 50 nuevo
      0
      Cita: Erupción
      La tensión de Siria durmió

      toma el control de las armas químicas y destruye a Assad. Occidente simplemente no retrocede. Simplemente representa una seria amenaza para Israel.
  44. avg
    avg 10 Septiembre 2013 12: 36 nuevo
    +3
    Si hablamos de proteger nuestro territorio, para contrarrestar efectivamente el AOG estadounidense, debemos recordar la constelación de satélites, aumentar el número de submarinos diesel y nucleares multipropósito, construir nuevos barcos de misiles y, finalmente, retirarnos del Tratado INF. Y solo entonces, si se acumula la grasa, consiga un par de AUG para ordenar todo tipo de mestizos, como el presuntuoso Qatar.
  45. Cherdak
    Cherdak 10 Septiembre 2013 13: 05 nuevo
    +3
    Cita: Canep
    Apodo genial: Finlandia - el ático de Rusia


    No peor que el Buscaminas de la Unión Soviética.

    Y así, en San Petersburgo, solo la cabaña está lejos
    1. Canep
      Canep 10 Septiembre 2013 15: 00 nuevo
      +1
      En Finlandia, una casa de verano o algo así? Supuse que eras ruso, solo pensé que había patinado sobre trabajar en Finlandia.
  46. AlNikolaich
    AlNikolaich 10 Septiembre 2013 13: 26 nuevo
    +1
    Leí que ya es un artículo sobre la inutilidad de los portaaviones, y los comentarios con particular interés para ellos. En consecuencia, saco mis propias conclusiones. ¡La perspectiva o la inutilidad de los portaaviones decidirán solo las hostilidades reales! ¡Y nada más! Hasta ahora, la efectividad de AUG en una guerra con un adversario de alta tecnología, utilizando EW y armas de alta precisión, no se ha revelado. ¡Y los resultados del uso de armas de alta tecnología pueden ser impredecibles!
    Пока же авторы статей и комментариев ориентируются на опыт применения авианосцев во 2 мировой войне, и при операциях против "папуасов"! Что ж, генералы (адмиралы) всегда готовятся к прошедшей войне! Так что "будем посмотреть"...
  47. Cherdak
    Cherdak 10 Septiembre 2013 13: 40 nuevo
    0
    Los pensamientos de alguien más. Se cree que para la destrucción de un portaaviones es necesario tener 15-20 golpes, 7-10 golpes permitirán que el portaaviones se deshabilite durante mucho tiempo, con 3-5 golpes el portaaviones continuará luchando.
    RCC "Granito" con un éxito exitoso teóricamente podría ahogar a un portaaviones.
    La doctrina estadounidense prevé el uso de un portaaviones como parte de un grupo de ataque de portaaviones (AUG), que incluye, entre otras cosas, destructores y cruceros URA. Tienen sus propios sistemas de defensa antimisiles. Además de cruceros y destructores, el AOG incluye 1-2 submarinos multipropósito diseñados para combatir submarinos enemigos.
    Por lo tanto, en el curso normal del servicio de los marineros de la Armada rusa y la Armada de los Estados Unidos, en este momento, nuestra flota no tiene la oportunidad de ahogar a un portaaviones.

    Pero siempre puede haber una situación independiente que te permitirá cometer lo obviamente imposible.

    Instrucciones:

    1. Se acercará a los buzos al objetivo de tal manera que avancen en la dirección del portaaviones si el escuadrón se está moviendo. Si está anclado, la dirección de aproximación al objetivo no importa. La profundidad de inmersión (durante el día) no debe exceder varios metros, para no perjudicar la visibilidad. Por la noche, la minería se realiza en la posición del agua.

    2. Si el escuadrón se está moviendo, entonces el transportista debe ser minado mientras espera que el casco pase sobre los buzos. En el momento del pasaje, utilizando dispositivos remotos especiales (que deben incluirse en el equipo), se realiza la extracción (colgado de minas magnéticas en el casco del barco). Luego tiene lugar la salida.

    3. El proceso de partida en sí mismo debe consistir en quedarse quieto si el escuadrón se mueve (salta hacia adelante) o navega hacia la base. Si es necesaria una detonación urgente, la salida se lleva a cabo en la dirección opuesta a la orilla (ya que habrá un ataque de represalia y el punto de referencia del enemigo allí).

    4. El debilitamiento se lleva a cabo después de que el grupo se retira a una distancia considerable del objetivo, pero sin exceder la mitad del área de cobertura de la señal de radio (en caso de posible interferencia).

    5. El abandono del área afectada se lleva a cabo en aquellas direcciones donde el ataque de represalia del enemigo no se orientará.

    En todos los casos descritos, será prácticamente imposible detectar un grupo de sabotaje, incluso si realiza una observación visual constante de la superficie.

    La tarea de hundir el portaaviones podrá llevar a cabo un grupo de 20 buzos. Si necesita eliminar barcos de escolta, necesitará un grupo de 100 personas.
    1. nikcris
      nikcris 10 Septiembre 2013 14: 07 nuevo
      +2
      Ver caso de empresa guiño
      No hubo saboteadores, no hubo influencia externa. Negligencia normal. Pero AUG fue durante medio año a morder semillas. Pero, ¿qué nos dice la teoría sobre la fugacidad de las guerras modernas? wassat
    2. Zerstorer
      Zerstorer 10 Septiembre 2013 14: 40 nuevo
      +2
      Preguntas y comentarios:
      1) ¿Qué tan silenciosamente para el enemigo llevar a cabo los saboteadores en el caso del movimiento AUG?
      2) La minería de un barco en movimiento está en duda.
      3) La evacuación del grupo (si se proporciona) también causa problemas.
      4) La influencia de las condiciones climáticas no se ha tenido en cuenta.
    3. MG42
      MG42 10 Septiembre 2013 16: 20 nuevo
      +3
      Посмотрите американский фильм, как движется старичок из списка ниже реально там подплыть водолазу, его может и винтами разорвать >> турбины вращают четыре пятилопастных винта.



      Список авианосцев класса "Нимиц":
      <Нимиц> (CVN-68) – введен в эксплуатацию 3 мая 1975 года
      <Дуайт Эйзенхауэр> (CVN-69) – введён в эксплуатацию 18 октября 1977 года
      <Карл Винсон> (CVN-70) – введён в состав флота 13 мая 1982 года.
      <Теодор Рузвельт> (CVN-71) – введён в состав флота 25 октября 1986 года
      <Авраам Линкольн> (CVN-72) – введён в состав флота 11 ноября 1989 года
      <Джордж Вашингтон> (CVN-73) – зачислен в состав флота 4 июля 1992 года
      <Джон К. Стеннис> (CVN-74) – введён в состав флота 9 декабря 1995 года
      <Гарри Трумэн> (CVN-75) – введён в состав флота 25 июля 1998 года
      <Рональд Рейган> (CVN-76) – введён в состав флота 12 июля 2003 года.
      USS George HW Bush (CVN-77) - incluido en la flota el 10 de enero de 2009.

      CVN77 будет "переходным" кораблем от типа "Нимиц" к новым авианосцам CVX. На этом корабле предполагается отработать перспективные технологии, предполагаемые к использованию в конструкции CVX. Авианосец будет иметь измененную конструкцию корпуса и острова, уменьшенную радиолокационную заметность, усовершенствованные катапульты и системы обслуживания самолетов, а также сокращенный экипаж.

      RIA Novosti

      Проект CVX, американцы судя по всему не откажутся, несмотря ни на какие расходы..>>
    4. Boa kaa
      Boa kaa 11 Septiembre 2013 00: 48 nuevo
      +4
      Cita: Cherdak
      La natación de buzos al objetivo debe ser llevada a cabo.

      Вы не знакомы с системой ППДО-ПДСС? Жаль! Тогда бы вам в голову не пришло бы посылать под движущийся авианосец "водолазов". А на якорной стоянке катера ППДО с профилактическим гранатометанием навсегда отобьют вам желание минировать корабли. 10 эскадра ВМС Италии имела успех только в первое время, когда англичане не знали об угрозе от боевых пловцов.
      1. Alex 241
        Alex 241 11 Septiembre 2013 01: 15 nuevo
        0
        Как то разговорились за рюмкой чая с боевым пловцом в прошлом,с базы "Сатурн",он сказал что самое страшное-это траление "кошками"малейшая рана и верная смерть,кровь в воде не сворачивается.
  48. Estrella de Hielo777
    Estrella de Hielo777 10 Septiembre 2013 13: 43 nuevo
    0
    La realidad de lo que está sucediendo cuando todo este caparazón gigante comienza a agrietarse y hundirse bajo el agua.

    Amén !!!
  49. vvpll
    vvpll 10 Septiembre 2013 13: 56 nuevo
    +3
    El portaaviones puede ser desactivado por un misil sin explotar.
    John McCain no te dejará mentir.
    enlace: http: //www.seapeace.ru/seafarers/accidents/293.html
  50. Estrella de Hielo777
    Estrella de Hielo777 10 Septiembre 2013 13: 58 nuevo
    0
    Cita: Cherdak
    En todos los casos descritos, será prácticamente imposible detectar un grupo de sabotaje, incluso si realiza una observación visual constante de la superficie.

    Habrá una pequeña bagatela, para tratar con el grupo anti-sabotaje .......