La victoria como arquetipo nacional y el núcleo de la cultura rusa.
Ganar una guerra es la tarea natural de cualquier estado que se considere soberano. Para Rusia, también es incondicional. historico misión subyacente a nuestro código cultural. No es de extrañar que los dos de la Segunda Guerra Mundial sean tan similares entre sí.
El fenómeno de la unidad nacional manifestado por la Guerra Mundial 1812, por supuesto, es nuestro arquetipo cultural. Doscientos años antes, en 1612, la milicia nacional del ciudadano Minin y el Príncipe Pozharsky decidieron el destino del país, y nuestros ancestros en 1812 ya sabían muy bien cómo comportarse cuando los reyes polacos no invitados o los emperadores franceses vienen a su casa. Cuando el Führer alemán nos otorgó 120 años más tarde, este fenómeno de una verdadera Segunda Guerra Mundial y una verdadera unidad nacional se reprodujo y se convirtió en el principal mecanismo ideológico y moral de la Victoria en 1945.
Misión de Rusia: en el camino de los complejos napoleónicos.
Desde la formación de Aristóteles del primer emperador europeo (eurasiático) Alejandro Magno, el proyecto de dominación mundial ha sido el único proyecto de pensamiento político europeo digno de darle literalmente todo, convirtiéndolo en el objetivo final y el significado de la existencia de esta civilización misma. La idea de una Europa unida, en esencia, ha existido desde la época del propio Aristóteles, y no se puede decir que deba modificarse especialmente allí o, Dios no lo quiera, desarrollarse. Todos los países y pueblos de Europa occidental se esforzaron por implementar esta idea casi sin excepción, demostrando así su naturaleza paneuropea e integridad cultural real (uniformidad). El único tema de controversia y discrepancia en la historia europea no era la cuestión de la unidad europea en sí misma, sino quién sería el "unificador" y, por así decirlo, "gobernante" de este espacio único europeo.
En los últimos doscientos años, los franceses, los alemanes y los angloamericanos han actuado como candidatos para esta misión honorable. Hubo un plan napoleónico, hubo un plan de Hitler, pero también hubo un plan de Marshall y el discurso de Churchill en Fulton. Por cierto, por alguna razón, se considera que el contenido principal del discurso de Fulton es la declaración de la Guerra Fría a la Unión Soviética. Sin embargo, este no es el caso. Su contenido principal es la proclamación de una unión única de naciones europeas libres, en la que el Imperio Británico transfiere el liderazgo a los Estados Unidos, reconoce este liderazgo y llama a Estados Unidos a liderar la lucha contra la URSS.
El proyecto de una Europa unida bajo una sola gestión siempre ha sido y hoy sigue siendo en realidad un proyecto de dominación mundial. En la segunda mitad del siglo XX, como resultado de la implementación del Plan Marshall y la creación del bloque de la OTAN, se implementó un proyecto de unidad europea bajo el control de EE. UU., El paso más importante en el camino hacia la dominación mundial por parte de los anglosajones. La Europa unida y realmente conquistada en el mapa de hoy se ve igual que en los tiempos de Napoleón o Hitler antes del ataque a Rusia-URSS.
En este sentido, el destino histórico de nuestro país es increíble. Geopolíticamente, cada vez somos el último e insuperable obstáculo para la implementación de proyectos de dominación mundial. Rusia destruyó tanto el plan de Napoleón como el plan de Hitler. Por cierto, es curioso observar que en la civilización europea solo Rusia y Gran Bretaña permanecen sin explotar y sin ser conquistados.
Históricamente, no es una coincidencia que hoy, como en 1812, como en 1941, nuevamente estemos en el camino del plan ahora americano (anglosajón) de dominación mundial. Perdimos la Guerra Fría (cuando rendimos Moscú a los franceses en 1812), pero, como el gran líder militar ruso M.I. Kutuzov, "Rusia no se pierde con la pérdida de Moscú". Así que debemos recordar hoy que Rusia no cayó con la caída de la URSS.
1812 - 1945. Roll call dos victorias
Junio 22 (en el actual gregoriano, el llamado nuevo estilo) Napoleón anunció a sus tropas una campaña contra Rusia, y llamó a esta campaña la "Segunda Guerra de Polonia". Sí, sí, en este día. Debemos celebrarlo como un día de prueba nacional y coraje.
A pesar de exactamente los 129 años de diferencia, a pesar de la revolución industrial y política en el mundo que separa estas dos fechas idénticas, existe una gran similitud entre dos guerras antes de la repetición morfológica literal. Incluso técnicamente, el enfoque de la conquista de Rusia durante casi un siglo y medio no ha cambiado nada. No es casualidad que llamemos patriotas a ambas guerras. Ambos chocaron contra nuestra memoria histórica, adquirieron un significado sagrado. Y exactamente la memoria de la primera invasión ayudó a superar la segunda.
El usurpador une a Europa contra Rusia. Tanto Napoleón como Hitler rápidamente, en aproximadamente una década, con la ayuda de una ideología de última moda y una tecnología social revolucionaria, alcanzaron el pináculo del poder y conquistaron la Europa continental. Que en ambas ocasiones no me importaba mucho. Ambos usurpadores fueron reconocidos como héroes de la civilización europea que ganaron su lugar por el derecho de los fuertes y los dignos. En ambas ocasiones, Inglaterra actuó como un aliado de Rusia, a quien Rusia finalmente defendió contra la invasión. Y en ambas ocasiones, Inglaterra cosechó los laureles del ganador principal, declarando el resultado de los acontecimientos europeos precisamente por su victoria política y militar.
Blitzkrieg Kaput. Se sabe que Hitler esperaba ganar en uno o dos meses, como en todas sus campañas militares anteriores en Europa. Pero él no lo inventó. El método principal de Napoleón fue imponer al enemigo una batalla general, que el usurpador ganó. Lo que, de hecho, es un blitzkrieg. Los rusos se alejaron de la batalla general durante todo el verano de 1812, luego aceptaron aceptarlo en Borodino y no fueron derrotados. Después de lo cual volvieron a esquivar. La guerra se ha prolongado. Blitzkrieg falló.
Retirarse Tuve que retirarme a Moscú - las dos veces. Sí, Napoleón entró, y Hitler no lo hizo. Hay una diferencia de época. Pero el "punto de no retorno" es uno. En cuanto a los polacos, dos siglos antes de Napoleón. No hay necesidad de ir a Moscú, llegar a Moscú, ir a Moscú. Un lugar así Todavía eligió a Dolgoruky. Y él entendió esto. No es una coincidencia que todos los tipos de rusofobia hasta el día de hoy personifiquen su odio a Rusia como odio sobre todo a Moscú.
Tierra chamuscada Y fue Moscú la que se quemó durante más de cuatro días, de 14 a 18 en septiembre de 1812. Quemó más de la ciudad 5 / 6. El usurpador se vio obligado a abandonar el Kremlin, desde una residencia completamente europea, construida por los italianos. En la Segunda Guerra Mundial, nosotros mismos incendiamos e hicimos explotar nuestras ciudades antes de la llegada de los alemanes, como Moscú en 1812. Para gran molestia y desconcierto alemanes, no encajan en el marco del racionalismo alemán. Qué hacer - bárbaros rusos.
Guerrillas, es decir los terroristas. Los campesinos y la gente en general, pero en primer lugar fueron los campesinos quienes no fueron sometidos al nuevo "poder". Lo que a los invasores parecían era una tontería. Después de todo, según el entendimiento europeo, ¿qué diferencia tienen ustedes, quién es el jefe? Resultó que hay una diferencia. Napoleón se quedó sin forraje. El pan simplemente no fue limpiado, pero ya fue limpiado ... destruido. Los franceses (y luego los alemanes) fueron asesinados sin hablar mucho. Se reunieron en el bosque y desde allí atacaron interminablemente las comunicaciones.
En 1812, los carritos fueron capturados, y en 1941, fueron "descarrilados". El nuevo "poder" no pudo entender este fenómeno, ni entonces ni después. Hitler creía que se apresuraban a alejarse de Stalin, y Napoleón también vino a liberarlo de la esclavitud. Sin embargo, los "esclavos" actuaron a su manera, como personas verdaderamente libres. Sin complejos y mirando a la "civilización".
Mariscal de la Victoria. Al comienzo de la guerra, las dos veces los rusos tenían un mal control del ejército, con el mando. Kutuzov aceptó el ejército de agosto 29, Zhukov - Octubre 10. Es decir, en el otoño, en una situación difícil. Ambos esencialmente determinaron la estrategia de la Victoria de una manera esencial. Hay tal cosa: el arnés largo de los rusos. Lo que parece una crisis y está acompañado por víctimas es en realidad un proceso único de autoorganización rusa colectiva, cuando el ejército y el pueblo, junto con el liderazgo, se convierten en uno. Tanto intelectualmente como moralmente. Y luego ganan donde parece que a todos los demás europeos es simplemente imposible.
Gendarme de europa. En ambas ocasiones terminó con la ocupación de la capital del agresor. Y el control ruso sobre los procesos y países paneuropeos: control legal y merecido. La ideología del control era diferente, pero la esencia era la misma: no hay necesidad de ir con nosotros a la guerra, de lo contrario, tendrás que vivir debajo de nosotros más tarde.
"Cintas Blancas", es decir, banderas. Los traidores en ambas ocasiones soñaron que el “civilizador” europeo finalmente nos ganaría, lo que solo puede enseñarnos, tonto, grosero y salvaje, a vivir como seres humanos. Y por el bien de esto, déjelo soplar y castigar. Todavía sueñan con eso.
Héroes No perdonaron su vientre, dieron sus vidas por sus amigos. Ahora son miembros de la hueste celestial. En ambas ocasiones la guerra fue popular. Guerra santa El primero en construir un templo fue la restaurada Catedral de Cristo Salvador. La memoria del segundo sigue esperando su veneración ortodoxa visible.
Quizás haya otras similitudes. Pero para la salida es suficiente y estas arriba. Nuestra memoria, que salvó los eventos de 1812 del año como sagrados, firmemente, entró en la conciencia popular en 1941 con el esqueleto.
Dejemos que aquellos que piensan que para el éxito futuro en la construcción de un “país europeo cómodo” (aparentemente dentro de Moscú y en la región de Moscú), debemos olvidar rápidamente nuestra historia, que piensen al respecto. Bueno, en serio, ¿por qué lo recuerdas? Porque no estaba con nosotros. Es decir, decidamos de inmediato que no podemos hacerlo como ellos. Y si alguien viene a nosotros, entonces nos rendiremos de inmediato, sin tonterías. Y el resto es "la propaganda de putin". Sin embargo, a lo largo de los años 129, esta "propaganda" (entonces "Nikolaev", probablemente) fue, según resultó, muy relevante.
La victoria aún no es la final. La continuación siempre sigue.
"Dime tío, no es un regalo ..." Definitivamente no es un regalo. No fue por nada que se dio la victoria, ambas veces. Y el asunto no está solo en los caídos, en la devastación, en el agotamiento de las fuerzas populares, y en las fuerzas del poder, por cierto, también.
Nada terminó en 1812. Como en 1941. Peleas, peleas ... Y luego ...
Aquí está la magia de los números:
1812 + = 13 1825
Recuerdas El fin de una era. Y el fin temporal del liberalismo importado. El rey llegó autoritario. El que marcó el inicio de los ferrocarriles rusos.
Y más:
1941 + = 12 1953
Este es también el final de una era, solo que esta vez la liberalización ha triunfado, junto con el cambio del rey de lo grande a lo divertido. Si en 1825 se pusieron en marcha los "modernizadores", en 1953 se inició otro proceso: el rechazo de lo que realmente nos "cansó". Y ella fue a escribir la provincia. "Deshielo" y vilipendio del rey del anterior.
Ambas guerras dejaron la fatiga y el deseo de sanar, "como tienen allí", para aquellos que fueron derrotados. Ya lo quería esta nueva generación. En general, la victoria de los militares comenzó a convertirse en una derrota política. En 1825, por supuesto, no fue tan profundo como en 1960, aunque los resultados de la Guerra de Crimea (de hecho, que revelaron nuestro retraso en ese momento) no son brillantes. Entonces, la salida de la situación 1825 también estuvo lejos de ser ideal, con todo su verdadero humanismo en el contexto del siglo XX. Como dice el dicho, no somos una de esas hormigas que fueron colgadas, sino una de esas hormigas que fueron colgadas.
Esto no significa que no haya necesidad de ganar, a lo que muchas voces liberales inteligentes se inclinan, pero él dice que con Victoria hay que trabajar más correctamente en una perspectiva histórica. Porque la victoria no es de ninguna manera el final del proceso histórico. Y no puedes alejarte de su dialéctica: después de la Victoria no puedes dormirte en los laureles, pero necesitas planificar un desarrollo histórico real. De lo contrario, el retorno del proceso de la historia puede dañar seriamente el estado. La victoria debe poder continuar en la vida interna del estado y en la política exterior, y no solo "congelarse" en los monumentos y la gloria eterna.
El fenómeno de la Patria en la cultura de los ganadores: valor indiscutible.
Lo que llamamos la "edad de oro de la cultura rusa" surgió de la victoria en la Segunda Guerra Mundial 1812 del año. El núcleo de esta cultura es el fenómeno de la Patria como un valor indiscutible y la capacidad de ver la vida rusa arbitrariamente crítica, pero sin tener en cuenta las enseñanzas y los patrones de la Europa "iluminada" y derrotada.
El 1812 de la Primera Guerra Mundial del año fue bastante bien analizado por la historiografía rusa y, lo que es más importante, se refleja de manera bastante poderosa en la cultura rusa, que vale solo Guerra y Paz. Pushkin y Lermontov como fenómenos culturales también tienen tal reflexión, y en muchos aspectos su creatividad también es el resultado de esta reflexión. El hecho de que Pushkin haya dado a luz al ruso moderno en este momento en particular no es un accidente y no es una coincidencia. El rechazo masivo del "estado" en los círculos de la nobleza en el momento de la guerra de la lengua francesa, un poderoso incentivo para el genio de Pushkin.
El fenómeno cultural de la Patria nacida de la guerra del año 1812, y la figura cultural de Pushkin, cultivada en este fenómeno, combina sorprendentemente la posterior disputa sin sentido y despiadada de occidentales y eslavófilos, que aún se opone al auténtico pensamiento filosófico ruso, que lo sustituye por una oposición política pseudo social.
Siendo un crítico despiadado de la realidad rusa, sin atreverse a aprender algo (lo que realmente necesitamos) de Occidente, como lo hizo Peter I (una muestra del soberano de Pushkin), el poeta está completamente libre de complejos frente a Europa, de imitación ciega o de envidia ciega . Esta libertad de autodeterminación y reflexión da la sensación de un ganador. El ganador de la propia Europa que nos asciende de manera persistente a lo largo de nuestra historia de mil años como maestros y civilizadores.
Esto es lo que Pushkin escribe, respondiendo a Chaadaev, un sincero admirador del occidentalismo y el hecho de que solo Occidente tiene historia y, por lo tanto, el derecho de enseñarnos y educarnos: “En cuanto a nuestra insignificancia histórica, no puedo estar de acuerdo con usted. Las guerras de Oleg y Svyatoslav, e incluso las guerras específicas: esta es la misma vida de coraje vigoroso y actividad inmortal e sin rumbo que caracteriza a los jóvenes de todas las naciones. La invasión de los tártaros es un triste y gran espectáculo. El despertar de Rusia, el desarrollo de su poder, el curso hacia la unidad (hacia la unidad rusa, por supuesto), tanto Ivana, el majestuoso drama que comenzó en Uglich y terminó en el Monasterio de Ipatiev. ¿Cómo es realmente no una historia, sino solo un sueño pálido y casi olvidado? Y a Pedro el Grande, ¿quién es la única historia del mundo? Y Catalina II, ¿quién puso a Rusia en el umbral de Europa? Y Alejandro, ¿quién nos trajo a París? Y (mano en el corazón) ¿no encuentra algo magnífico en la posición actual de Rusia, algo que debería golpear al futuro historiador? ¿Crees que nos pondrá fuera de Europa?
El verdadero significado histórico de la figura de Pushkin, imposible sin una victoria sobre Europa "unida" por Napoleón, asimilando reflexivamente el significado cultural de 1812 del año, fue notable en su artículo "Pushkin sobre las relaciones entre Rusia y Europa", el destacado filósofo ruso S.L. Franco Esto es lo que escribe en la conclusión de su artículo: “Dostoievski, en su conocido discurso anterior a la muerte sobre Pushkin, en su forma, en el lenguaje de sus convicciones, trató de expresar este genuino universalismo del genio de Pushkin que reconcilia el eslavofilismo con el occidentalismo. Puso mucho de lo suyo en esta interpretación, pero, esencialmente, en el sentido de que captó este universalismo de Pushkin, tenía toda la razón. Cuando llegue el día del resurgimiento de la cultura y la estadidad rusas, la vieja cuestión de las relaciones culturales entre Rusia y Occidente volverá a presentarse ante la sociedad rusa. Con suerte, entonces recordará los sabios y amplios preceptos de su genio más grande ".
La victoria sobre la Europa ya unida dio a nuestros antepasados la libertad de una autodeterminación verdaderamente patriótica, es decir, la libertad que necesitan los críticos de su Patria sin traicionarlos ni denigrarlos, criticando nuestras dificultades y problemas sin esperar el elogio y el patrocinio de Occidente que ya habíamos vencido. El precio especial y el valor de esta victoria para la formación de la identidad rusa se entiende por otro, nuestro genio poético, el Sr. Yu. Lermontov: "Dime, tío, ¿no por nada?" Y "No es por nada que toda Rusia recuerda el día de Borodin".
Sin la victoria de 1812, nuestro país no tendría a Pushkin, ni a Lermontov, ni a Tolstoi como los conocemos, lo que significa que no habría una gran literatura rusa, que en muchos sentidos reemplazó nuestra filosofía, que se convirtió en el verdadero núcleo de la cultura rusa y la cultura rusa. de identidad.
Sorprendentemente, es precisamente la victoria sobre la Europa unida la "culpable" por el fracaso de la "revuelta de diciembre", o más bien, el fracaso del próximo golpe de palacio y el fin de toda una era de tales golpes de palacio. Prácticamente los años 100 regularon así la participación de la elite nacional en el poder. El intento de otro golpe de estado en diciembre pasado fracasó en gran parte debido al deseo de los conspiradores de hacer "cómo está" en Rusia. Resultó que en la gran mayoría de Rusia, Rusia realmente no quiere "gustar".
Gracias a la victoria de 1812, muchos en Rusia han dejado claro que el deseo de hacer con nosotros "cómo allí" en realidad resulta ser solo una cubierta para tomar el poder y darse cuenta del "complejo de Napoleón" de ciertas personas revolucionarias. Fue bajo la influencia de la importancia educativa y cultural de la victoria de 1812 que de repente, como escribió Lenin, "el círculo de estos revolucionarios es estrecho y están terriblemente lejos de la gente", porque ni los amplios círculos de la nobleza ni las personas que defienden a la Patria de los civilizadores europeos necesitan no "como hay".
* * *
Hace unos seis o siete años, uno de nuestros canales de televisión mostró una historia en la que el presidente ruso Putin y el canciller alemán Schröder hablaron de manera amistosa con una cerveza. Entonces las palabras de Putin, que citamos de memoria cerca del texto, parecían muy curiosas: "¿Sabes, Gerhard, por qué los rusos trabajamos tan fácilmente con los alemanes? ¿Más fácil y mejor que con cualquier otro europeo? "- Putin preguntó e inmediatamente respondió:" Porque nosotros, los rusos, no experimentamos un complejo de inferioridad ante ustedes, los alemanes ".
Nuestro problema nacional son en realidad los complejos múltiples y las "lesiones de nacimiento" de nuestra intelectualidad nativa, que desempeñan mal las funciones de la clase dominante. Y es realmente triste que deshacerse de ellos (complejos y lesiones) se tenga en cuenta exclusivamente al ganar la próxima Guerra Mundial, cada vez que Rusia y el pueblo ruso se enfrentan a los próximos europeos "civilizados y culturales" en su camino hacia la dominación mundial.
información