Afganistán: los estadounidenses no se irán
Recientemente, el presidente del Comité del Senado de los Estados Unidos sobre los Asuntos de las Fuerzas Armadas, Karl Levin dijo: "En mi opinión, habrá menos de 10 miles de militares, y para mí es más importante cuáles serán sus funciones". Según él, los militares restantes participarán en "tareas antiterroristas, posiblemente brindando apoyo aéreo" a las fuerzas de seguridad afganas.
Hace un mes, los funcionarios del Pentágono son bastante claros. declaradoque después de la retirada de las tropas estadounidenses, Afganistán necesitará el apoyo de Estados Unidos.
John Sopko, Inspector General para la Reconstrucción de Afganistán, ha hablado repetidamente sobre la apropiación indebida (por decirlo suavemente) de los contribuyentes estadounidenses en el IRA. Sin embargo, este inspector en los niveles más altos de poder no se escucha.
Y no hace mucho, el Sr. Sopko se dirigió al Congreso, instando a los senadores a congelar o cancelar completamente los cuarenta y tres contratos firmados por el Ejército de los EE. UU. Con contratistas de Afganistán. Según el inspector, las compañías afganas de la lista están asociadas con militantes afganos, "incluidos los partidarios de los talibanes, Haqqani y Al-Qaida. Sin embargo, los militares rechazaron todos estos casos.
"El Departamento para la cancelación de contratos en el ejército cree que la cancelación o el congelamiento de los contratos con estas personas o compañías constituiría una violación de los derechos procesales si la cancelación del contrato se basa en información clasificada o información del Ministerio de Comercio". resumido D. Sopko posición del Pentágono. El argumento de este último: la evidencia no fue suficiente. Volga calificó la posición de los militares de "legalmente incorrecta" y "contraria a" los objetivos de la seguridad nacional. En su opinión, existe una clara contradicción entre la parte del ejército que elimina a los terroristas y la que hace negocios con los terroristas.
Además, el informe del Sr. Sopko señaló que el ejército congeló los contratos con los contratistas de 59 y canceló los contratos con 68: las empresas enumeradas hicieron trampa o cayeron en prácticas comerciales cuestionables.
John Sopko dijoque con la ayuda de los contratos celebrados por los Estados Unidos con contratistas afganos, los talibanes, desde el año 2008, recibieron más de 150 millones de dólares. Según el meticuloso inspector, los talibanes recibieron el dinero a través de contratos con los Estados Unidos en las áreas de construcción, logística, construcción de carreteras y tecnología de la información. "Estoy muy preocupado de que el Ejército de EE. UU. Pueda perseguir, atacar y matar a terroristas, pero algunos representantes de nuestro gobierno creen que no podemos impedir que los contratos con compañías estadounidenses que apoyan a los militantes reciban contratos", dijo Sopko en un informe al Congreso.
Pero ni el ejército ni los senadores no detienen el problema de la notoria ineficiencia del estado y la corrupción generalizada, que destruye todas las buenas intenciones de Washington, tal como fueron erosionadas, por ejemplo, en Irak.
La cuestión de si retirar o no las tropas de Afganistán ya no está frente a la Casa Blanca. Respuesta: no mostrar. Y no solo se rumorea que las plantaciones de amapola o cáñamo están protegidas por el contingente de la ISAF, sino que Estados Unidos no quiere perder influencia en la región. Afganistán es una plataforma geográfica demasiado conveniente para la política exterior. Si miras el mapa, entonces hay Irán, Pakistán, India y (a través de las antiguas repúblicas soviéticas) Rusia.
Además, sus intereses no están cansados de cabildear en el complejo militar-industrial de los Estados Unidos, y cuanto mayor es la presencia de los militares en el extranjero, mayores son las órdenes y los suministros. Es cierto que existe un círculo vicioso: las fábricas de "defensa" de Estados Unidos trabajan y llenan el presupuesto, pero estos fondos se gastan en "restaurar la estructura" en Afganistán, y allí son "ineficientemente" saqueados. Parecería la forma más fácil de detener la "operación" en Afganistán, pero Barack Obama no puede detener ni el complejo industrial-militar nativo ni el volante de la geopolítica, que se ha desarrollado como el actual propietario de la Oficina Oval.
La cooperación del Pentágono con los terroristas, que amenaza la seguridad nacional, como dijo el Sr. Sopko, ni el complejo militar-industrial, ni Obama tampoco se detendrán. Negocios son negocios, el resto son letras. Después de todo, es ingenuo pensar que los congresistas o el presidente expresen la voluntad del pueblo. Expresan la voluntad de aquellos y sirven fielmente a quienes pagaron por sus campañas electorales.
El Pentágono no se retirará completamente de Afganistán en 2014: solo cambiará al uso de bases conjuntas de partes estadounidenses y locales del modelo iraquí. Las bases, según el comandante de las fuerzas de la coalición, servirán a los intereses de seguridad de los Estados Unidos (probablemente, por cierto, que es inspeccionado por el inspector Sopko).
Nezavisimaya Gazeta Experto notasque la presencia militar en la región permitirá a Washington presionar a Rusia, China, India e Irán. Al mismo tiempo, dos tercios de los estadounidenses, según una de las encuestas sociológicas, creen que no tiene sentido continuar la guerra en Afganistán. Pero al Pentágono no le interesa esta opinión. Ocupación del pueblo - para rendir homenaje al gobierno, y no para dirigir guerras.
En una entrevista con Nezavisimaya, Vyacheslav Mikhailov, secretario ejecutivo del Consejo de la Federación del grupo de la Federación de Rusia para la cooperación con la Asamblea Nacional de Afganistán, indicó que “Estados Unidos está haciendo enormes esfuerzos para equipar bases en Afganistán. Decenas de miles de personas están empleadas en este trabajo. Las bases principales se encuentran en Mazar-i-Sharif, Shindand, Kandahar, Bagram, Herat. Se están construyendo caponiers, se están construyendo instalaciones de almacenamiento subterráneo para aviación técnicos Los afganos están involucrados como trabajadores. Los técnicos, en particular, son especialistas importados de Kirguistán ".
¿Quién gastará tantos recursos para salir del país? Los estadounidenses no se irán. Las bases, en sus manos, según el experto, servirán como un medio de presión sobre Irán, China, India y Pakistán. Al mismo tiempo, Washington intentará reducir la influencia regional de Rusia.
En la prensa, tanto rusa como occidental, hoy puede encontrar la información más controvertida (a menudo extraída de rumores y "fuentes anónimas") sobre cuánto permanecerán los militares en Afganistán después del año 2014. Se llaman números de nueve mil e incluso en 25000. En 2011, Obama habló (vagamente) cerca de tres o cuatro mil. La reorganización de las bases y la continuación de la financiación de la operación sugieren que el número real será mucho mayor: quizás en algún lugar entre miles de 10 y 25. Es necesario tener en cuenta el hecho de que los estadounidenses no confían en las fuerzas de seguridad afganas, que pueden pasar parcialmente al lado de los talibanes, llevándose consigo оружие y municiones.
Y por último, los opiáceos afganos. Afganistán - el récord mundial en la cosecha de cultivos narcóticos. En la "VO" más de una vez ya se citaron datos sobre las cosechas y actividades del "makorobov". La heroína se produce en estrecha cooperación con los laboratorios paquistaníes. El producto terminado también se exporta a Rusia. Y Washington, para el que Moscú siempre ha sido un adversario estratégico, nunca se opuso a la extinción de los rusos. Además, la amapola también es un negocio, y Estados Unidos no la va a dejar. La OTAN explica honestamente que el objetivo del contingente de la ISAF no es luchar contra los narcotraficantes, sino luchar contra el terrorismo.
En resumen, donde quiera que mires, el dinero está en todas partes. Por todas partes el papel verde. El ciclo del dólar en la naturaleza. Entonces, la retirada de las tropas de Afganistán, ampliamente anunciada por el pacificador Nobel Obama, es de la misma ópera que la promesa del presidente de restringir legalmente la venta de armas de fuego en los Estados Unidos. Los lobbistas no lo permitirán.
- especialmente para topwar.ru
información