Error gallego
La diferencia real entre los nacionalistas ucranianos y los independentistas ucranianos está determinada por su actitud hacia la forma del estado. Los independientes abogan por un "estado de los ciudadanos" pragmático, que demuestra su derecho a existir en el sentido de que proporciona a su población, independientemente de su origen étnico, condiciones de vida cómodas (preferiblemente mejores que las de sus vecinos). Los nacionalistas abogan por un estado totalitario de una nación o una nación-estado que proporcionará ventajas a un grupo étnico en particular, un nombre propio que coincide con el nombre del estado.
Inicialmente, el problema de los nacionalistas ucranianos era que en Ucrania los "ucranianos" (en su opinión) había una minoría abrumadora. La gente de la ciudad que formó 2 / 3 de la población total de Ucrania era 80% de habla rusa. La población rural hablaba numerosos dialectos (surzhikah) que, dependiendo de la región de residencia, estaban más cerca de las lenguas literarias rusa, ucraniana y bielorrusa y diferían seriamente entre sí. Por lo tanto, los surzhiks de Poltava, Kharkiv y Chernihiv obviamente estaban más cerca de los dialectos de las regiones de Bryansk, Oryol y Belgorod que del surzhik de Galicia.
Así, la construcción de un estado-nación asumió inicialmente la creación de un estado para la mayoría abrumadora de su población (el ucraniano literario usó en la vida cotidiana un pequeño porcentaje de la población que desaparecía, principalmente del llamado "mytziv", y su reemplazo en la forma de surzhik gallego era una lengua pequeña que difería mucho de todo el resto del país de la región). Pero tal proyecto estaba condenado al fracaso, ya que la violación inicial de los derechos fue asumida por casi el 90% de la población. Además, si para el campo tal infracción pasaría desapercibida (todos los que hablan surjik, incluso aquellos que no se entienden están seguros de que hablan ucraniano), entonces en las ciudades de habla rusa y en la capital se garantizó la resistencia activa. Uno puede amar a Ucrania de cualquier manera "simplemente porque vivo aquí", pero en 1990-1992 no todos los "amantes de Ucrania" estaban dispuestos a amar a Bandera, Shukhevych y otros colaboradores, y con el corazón hundido para escuchar la diáspora "europea" El "govirku" gallego. Además, la URSS "totalitaria" colapsó para construir una "democracia", no la etnocracia.
Por lo tanto, en la primera etapa, los nacionalistas ucranianos se imitaron a sí mismos como "demócratas nacionales" y lideraron muchos años de ucranización progresiva, y sería más correcto decir la galización de la sociedad. Este enfoque fue adecuado a la situación. La necesidad de la galización de Ucrania fue determinada por la confianza de los nacionalistas en una sola región que percibía la independencia como un supervalor. La naturaleza progresiva de la galización fue causada por la necesidad de centrarse en las próximas generaciones para no irritar a la mayoría de la población. Es decir, los ucranianos del derrame de petróleo gallego deberían haber constituido la mayoría abrumadora de la población de Ucrania en aproximadamente 2030.
Lo más probable es preservar la suavidad de la transición (en forma de una lenta y progresiva) naturaleza de la ucranización: la resistencia sería inútil. Los disparos de alfileres no causan protesta pública. La mayoría de la sociedad no se nota, muchos son percibidos como algo natural o históricamente inevitable. Y lo más importante, quienes en un país normal y próspero escalarán las barricadas debido al hecho de que el helicóptero se ha convertido en un ala o en un helicóptero. Al final, la lengua rusa también sufrió cambios (por ejemplo, durante el siglo XIX, la "sala" se convirtió en una "sala", y después de 1917, "i", "yat" desapareció del alfabeto, la ortografía cambió, incluido el uso del signo sólido etc.) Y la transferencia gradual de la educación y el trabajo administrativo al "idioma oficial" no molestó a nadie (no fue cuando hubo una discusión en la sociedad en la ucranización de Kuchma). En general, la gente entendió este idioma, no lo encontró particularmente en la vida cotidiana, la burocracia burocrática, en ruso, en ucraniano, era igualmente torpe e inaccesible para la percepción de una persona normal.
Sin embargo, en cierto punto, después de 2004, se interrumpió la suavidad de la ucranización. Esta brecha se asoció, por supuesto, con la personalidad de Yushchenko, un hombre de poca idoneidad, pero tenía una base objetiva: el fracaso de la política económica y social de un estado independiente, su evidente retraso en el desarrollo de sus vecinos (de la misma Rusia, de la que se separó por razones de salchicha) , exigió poderosamente explicar las razones de la derrota de la independencia, presentar al culpable al público y dibujar un nuevo camino hacia el éxito. Después de todo, si se separaron de Rusia para tener más salchichas, y como resultado, más salchichas se convirtieron en Rusia, entonces es lógico unirse (a la salchicha). La lógica del separatismo del consumidor debía ser reemplazada urgentemente por la lógica del “patriotismo” xenófobo.
Y nuevamente los granos cayeron en tierra fértil. Incluso la intelectualidad liberal no nacionalista de habla rusa (por no mencionar a los occidentalizadores independientes liberales) para el año 2004 no pudo reconocer que su apoyo a la perestroika, Yeltsin, el colapso de la URSS fue un gran error de que el resultado fue el saqueo del país y el empobrecimiento de la población, incluido y su (intelligentsia) empobrecimiento. La intelligentsia de las ciudades de habla rusa, así como el plancton de oficina que apareció y se multiplicó, también necesitaban un enemigo, a quien se culparía por los errores de la intelligentsia y por el hecho de que el plancton nunca se rompería en oligarcas.
Solo Rusia podría ser un enemigo para los nacionalistas y para los liberales postsoviéticos. Estas son sus "maquinaciones", su "quinta columna", su petróleo y gas, sus oficiales de seguridad y su Putin "no permitieron a los" pobres "demócratas" ucranianos construir un estado próspero. Es por eso que tanto Kuchma como Yanukovich, con una mano confiada, y más confiablemente, Yushchenko, quien dirigió al país a la OTAN y a la UE, fueron tratados por "patriotas" como "pro-rusos". Simplemente no podían ser pro-occidentales. De lo contrario, la lógica de la teoría de la conspiración se perdió. Por lo tanto, Tarasyuk y Ogryzko, Yushchenko y Chervonenko, Zhvania y Martynenko, Poroshenko y Tymoshenko, que ocuparon altos cargos y simplemente florecieron financieramente bajo Kuchma (y la mayoría bajo el dominio soviético) se convirtieron de repente en "luchadores contra el régimen criminal" contra la "dominación rusa". De manera similar, la oposición de hoy, que apoya plenamente la política interna y externa de Yanukovych y que lo empuja con él solo por un lugar en el abrevadero, llama a la prostituta el integrador europeo el presidente pro-ruso.
Como vemos, los "patriotas" fueron guiados por la lógica inquebrantable de la lucha política. Ellos pensaron que ella los estaba llevando a la victoria. Y hoy deberíamos haber considerado que ya hemos ganado. Después de todo, ahora en el país hay una situación única: supuestamente el gobierno pro-ruso demuestra la oposición supuestamente pro-europea de que es capaz de integrarse en Europa de manera más rápida y eficiente que todos los tontos, boxeadores y fascistas combinados. El verdadero movimiento pro-ruso está marginado. No hay un solo político o partido político que esté dispuesto a defender con sinceridad y coherencia los intereses de estos votantes, que siguen siendo la mayoría en el país. En general, los seguidores de Ucrania ucraniana podrían comprar champán.
Pero no compre. Además, están muy tensos y molestos. ¿Parecería qué? El vector ruso de la política exterior se ha reducido a cero. No hay fuerzas pro-rusas en la gran política. Todos los medios de comunicación son totalmente "patrióticos". Los fascistas pueden vagar libremente por las calles e incluso vencer a quien quieran, cuando lo deseen, donde quieran y como quieran. Sus oponentes ya están empezando a plantar. En general, lo único que falta es la "noche de cristal" para la felicidad completa.
Pero los "patriotas" liberales de color marrón no se sienten felices. No se puede explicar por qué, pero no se siente.
Y la explicación está en la superficie. Durante muchas décadas, realmente se convencieron de que estaban luchando por la soberanía, la independencia, la democracia y la elección europea. Incluso aquellos que realmente están luchando por dinero. Realmente vincularon su destino, personal y profesional, con la independencia. Ni los periodistas "patrióticos", ni los integradores europeos, ni los políticos de Russophobe pueden contar con un trabajo más o menos tolerable fuera de los límites de un estado ucraniano independiente. La calificación no permite.
Pero solo para asegurarse de que sus calificaciones, o más bien la falta de ellas, no les impidieran postularse para cargos de liderazgo o simplemente rentables, se creó un estado ucraniano independiente. Por lo tanto, el "patriota" ucraniano, como regla, es una persona que no cumple con los requisitos de calificación para el puesto que ocupa. Pero estos requisitos no se hacen por casualidad. Es una calificación suficiente que permite proteger adecuadamente los intereses del país, evaluar adecuadamente la información, analizar adecuadamente la situación. Si no hay calificación, el país está mal administrado. Las decisiones se toman sobre la base de suposiciones erróneas, el análisis no retiene el agua. En realidad, vemos todo esto en la Ucrania moderna.
"Patriots" se metieron en un círculo vicioso. Sus bajas calificaciones destruyen el país que necesitan para alimentarse de él, pero no pueden cambiar los requisitos de calificación, porque entonces no podrán ocupar las posiciones desde las que se alimentan. En general, incluso los "patriotas" ya entienden que la muerte del estado ucraniano es inevitable. Con cada presidente sucesivo, se parecía cada vez menos a un estado, y con Yanukovych finalmente se convirtió en ni siquiera una fábrica, ni una tienda, sino un ataúd.
Cortar a los "patriotas" de la población de habla rusa, para evitar la competencia de las calificaciones, el abandono de las relaciones normales con Rusia, para no competir con la elite política y empresarial de Moscú, con la cultura rusa finalmente llevó a la confrontación intra-ucraniana ya la transformación de la lealtad inicialmente leal. para Ucrania, la mayoría de habla rusa, si no enemigos, al menos opositores del Estado ucraniano. Incluso los "patriotas" no van a defender este estado con armas en la mano Entre los rusófilos de ese día y con fuego no los encontrarás. Más bien, será posible encontrar a aquellos que están listos para liquidar este estado con los brazos en sus manos.
Todo su analfabetismo ambicioso, los "patriotas" no pueden dejar de entender que el estado, al que 40-60% de la población es hostil, no dura mucho para dos tercios del resto. Por lo tanto, no tienen prisa por beber champán, a pesar de la "falta de alternativa" de la elección europea.
No tienen salida. No pueden organizar otra Ucrania normal. En primer lugar, el tiempo ya pasó, y en segundo lugar, en esa Ucrania simplemente no hay lugar para ellos. No pueden salvar esta Ucrania, ya que ni los socios potenciales ni su propia población lo necesitan. Ni siquiera pueden eliminar la "quinta columna", porque es imposible exorcizar, asimilar o destruir a 25-30 millones de personas en poco tiempo. Y si fuera posible, ¿quién lo soportaría durante tanto tiempo, cuántos "patriotas" permanecerían después de la carnicería civil, y cuyas tropas traerían el orden a Ucrania?
Todo esto no significa que los "patriotas" no convertirán la guerra civil fría en una guerra caliente. No tienen nada que perder. Además, están enojados, porque durante más de 20 años, cada victoria táctica de ellos conlleva pérdidas estratégicas. Todos podemos ser muy malos. Muchos simplemente no pueden sobrevivir. Pero alguien todavía sobrevivirá, pero el estado de Ucrania no. Está condenado. Y sus "patriotas" lo condenaron, por quien el bordado, el surzhik gallego y el retrato de Taras reemplazaron la calificación.
- Rostislav Ishchenko
- http://alternatio.org/articles/articles/item/8440-%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D1%8F-%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0
información