¿Rusia comprará el único crucero ucraniano?

264


El crucero de misiles "Ucrania" se convertirá en ruso. Al menos, dicha información ha aparecido en los medios de comunicación. En particular, estamos hablando del hecho de que Rusia ha expresado su voluntad de pagar por un crucero de misiles sin terminar, que ha estado en la planta de construcción naval Nikolayevsky durante casi dos décadas, 1 mil millones de rublos (aproximadamente 30 millones de dólares).



Según el experto ucraniano en cuestiones de defensa y seguridad, Vladimir Likhodovsky, un acuerdo de este tipo para Ucrania es, en cierta medida, ventajoso, pero no tanto como uno esperaría. Al mismo tiempo, los representantes rusos, por el contrario, confían en que el precio ofrecido es bastante aceptable para un barco sin terminar.

En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el proyecto del crucero de misiles de Ucrania se desarrolló en la Oficina de Diseño del Norte en Leningrado. Hasta 1998, se llamaba "Almirante flota Lobov ". La construcción del barco se inició en 1984 en la planta de construcción naval de Nikolaev. El cliente entonces era la Armada de la Unión Soviética. Se suponía que el crucero sería el cuarto buque del proyecto Atlas 1164, además de él, el proyecto incluía los cruceros Moscú, Varyag y el Mariscal Ustinov.

Este misil cruiser tiene un ancho de metros 28, una longitud de metros 187, un calado del orden de metros 8,5 y un desplazamiento igual a 11,5 mil toneladas. De acuerdo con el proyecto, el buque debe estar armado con instalaciones 16 de misiles de basalto supersónicos P-500, 64, Fort-C-300, misiles 40, misiles antiaéreos Osa-M, varios RBU-6000 y varios misiles torpedos. Aparato de cinco tubos y tres baterías de pistolas AK-30 630 mm.

Seis años después, en 1990, se lanzó "Ucrania". En octubre, 1993, la nave, lista para 75 por ciento, fue retirada de la Armada Soviética y transferida a la propiedad de Ucrania. Entonces su valor se estimó en 720 millones de dólares. Al año siguiente, se formó una tripulación específicamente para el crucero, pero en 1996, la construcción del crucero se suspendió debido a la falta de fondos. Al mismo tiempo, alrededor de 6 millones de hryvnia se asignaron anualmente para el mantenimiento del barco con cargo al presupuesto estatal.

En febrero, 1998, el jefe de estado ucraniano decidió que el crucero debía completarse. La tripulación se volvió a formar y se volvió a disolver, y la preparación del crucero aumentó al 95 por ciento. Luego hubo otro intento de formar una tripulación. Y en 2004, apareció la decisión de abrir el crucero para las excursiones.

En general, cabe señalar que en la actualidad la situación con un buque de guerra recuerda cada vez más a historia con una maleta sin asa, que es un inconveniente de llevar y es lamentable dejar de fumar. Sin embargo, hay una diferencia seria: la historia de la nave, al parecer, ha recibido al menos algo de desarrollo.

Como mencionamos anteriormente, según el experto en defensa y seguridad V. Lidohovsky, el acuerdo es parcialmente beneficioso para Ucrania, porque la parte rusa pretende comprar un crucero construido al 95 por ciento, con la excepción del sistema de misiles Bazalt, a costa de chatarra. Por sí misma, la cantidad de millones de dólares en 30 es demasiado pequeña para Ucrania, pero directamente para la planta "61 de Communard"; es bastante decente, porque durante veinte años de construcción del barco, la compañía ha gastado mucho más dinero para mantenerlo. Durante este período de tiempo, algunos de los equipos ya están desactualizados, por lo que es necesario reemplazarlo o actualizarlo. Pero esto no es un problema. El problema radica en el complejo "Basalto", que solo puede ser suministrado por Rusia. Según el acuerdo intergubernamental, Ucrania no tiene derecho a vender un crucero con el complejo Bazalt sin un permiso especial de Rusia. Así, Rusia durante dos décadas y ella no compró el crucero, y no permitió que Ucrania lo vendiera. Lidokhovsky también señaló que a principios del nuevo siglo, la parte rusa ya estaba tratando de comprar este crucero de misiles, pero en ese momento no se llegó a un acuerdo. En 2005, en el marco de negociaciones bilaterales entre representantes de los departamentos militares de Ucrania y Rusia, se decidió que no era necesario terminar de construir el crucero, ya que ni el segundo país ni el estado lo necesitaban más.

Un nuevo intento de negociaciones tuvo lugar en 2008. Sin embargo, en ese momento, el entonces Ministro de Defensa de Ucrania, Y. Yekhanurov, declaró que no se habían alcanzado detalles específicos sobre el proceso de negociación. El político también señaló que Ucrania no necesita un crucero de este tipo, ya que no es aconsejable usarlo en las aguas del Mar Negro, y solo se puede usar en el océano. Y realmente, ¿cuál es el punto de mantener una unidad de combate capaz de golpear a cualquier objetivo con la ayuda de armas estándar, sin salir del muelle? Por lo tanto, es mucho más fácil para Ucrania mantener la subdivisión del armamento de cruceros, en lugar de gastar dinero en completar un barco muy caro.

Entonces el principal problema fue precisamente en el armado. El hecho es que el cinco por ciento sin terminar consistía en los misiles antiaéreos más poderosos del complejo de misiles P-500 Basalt, así como la versión naval del sistema de defensa antiaéreo C-300F. Estos sistemas se producen en Rusia, pero Ucrania no pudo comprarlos debido a ciertas circunstancias: el hecho es que el armamento con un rango de kilómetros 500 está prohibido para la venta. Una nave de guerra sin armas no es más que una gran barcaza. En el año 2010, sin embargo, tampoco llegó a un acuerdo.

En el año 2010, apareció nuevamente la información de que Rusia pretende comprar el crucero Ucrania y completar su construcción, ya que Ucrania no puede hacerlo. Así lo afirmó el presidente de Ucrania, V. Yanukovich. Los representantes rusos confirmaron esta declaración, subrayando que un crucero de esta clase podría formar parte de la flota rusa, porque ya tiene tres buques similares.

En el mismo año, el Verkhovna Rada de Ucrania adoptó una resolución que abolía la asignación del nombre "Ucrania" al crucero de misiles. En la nota explicativa de esta resolución se señaló que tal nombre no es apropiado, ya que no se proporciona la terminación del barco ni su adopción por parte de la Armada de Ucrania.

En 2011, Anatoly Serdyukov, el entonces jefe del departamento militar en Rusia, dijo que Rusia estaba lista para tomar un crucero por nada, ni siquiera a costa de la chatarra. Solo así se pueden considerar las opciones para la participación de las empresas ucranianas en su finalización.

En cuanto a las negociaciones en curso, hay información de que la parte rusa pretende remolcar el barco a Severodvinsk para su inspección, después de lo cual se decidirá si lo completa o lo convierte en un barco especial. Los constructores navales rusos están listos para preparar el proyecto de ley necesario para finales de este año, sugiriendo Poltava o Izmail como variantes de los nombres. También es posible que el crucero finalmente se convierta en una fuente de piezas de repuesto para los tres cruceros, que ya están en servicio con la Armada rusa.

Materiales utilizados:
http://www.interfax.ru/russia/txt.asp?id=327428
http://www.mukola.net/news.php?id=54157
http://sergio.at.ua/forum/4-2794-1
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

264 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +14
    16 Septiembre 2013 07: 36
    Lo principal en este asunto es una evaluación concienzuda y competente: ¿la necesitamos en esta forma y qué tan pronto podremos ponerla en funcionamiento y en qué forma? Puede ser más fácil y económico construir una nueva y dejar que "Ucrania" permanezca - visual símbolo del "poder" de la Armada de Ucrania
    1. +82
      16 Septiembre 2013 07: 51
      Cita: svp67
      ¿Pero lo necesitamos de esta forma,

      ¡Necesario! Si logras comprarlo, para los diseñadores y carabelas la vida será mucho más fácil. Él tiene la base, queda por instalar actualizaciones. ¡Obtenga la versión 2.0 de ATLANT! Si construyes un barco desde cero, el dinero llevará mucho más, ¡especialmente tiempo! ¡Otro barco del proyecto ATLANT definitivamente no será superfluo para nosotros!
      1. Turik
        +40
        16 Septiembre 2013 08: 11
        Sí ... Los hermanos eslavos sobrevivieron. Bueno, ¿venderían alguna otra pelvis, pero un crucero con el nombre "Ucrania"? Si yo fuera los políticos que hubieran llevado a su país a tanta vergüenza, me habría disparado.
        1. +18
          16 Septiembre 2013 08: 53
          Bueno, Duc bajo la Unión "cortó" acorazados inacabados bajo el nombre ... ¡"Unión Soviética"! Y vaya, la Unión no colapsó en absoluto entonces.
          1. +7
            16 Septiembre 2013 21: 36
            Y en 1998 se vendió el portaaviones Varyag. Belleza.
        2. Misantrop
          +6
          16 Septiembre 2013 10: 42
          Cita: Turik
          En el lugar de los políticos que avergonzaron a su país, me pegaría un tiro.
          No con nuestra felicidad ... triste
          1. Nitup
            0
            16 Septiembre 2013 16: 31
            Cita: Misantrop
            Misantrop

            Déjame preguntarte, ¿por qué eres un misántropo?
            1. Misantrop
              +2
              16 Septiembre 2013 21: 38
              Cita: Nitup
              Déjame preguntarte, ¿por qué eres un misántropo?
              Por caracter. Me canso de la estupidez muy rápido. Incluso puedes apagar la computadora, pero si vives ... triste
        3. +2
          16 Septiembre 2013 11: 16
          Turik (1) RU Hoy, 08:11 ↑ Nuevo

          Sí ... Los hermanos eslavos sobrevivieron. Bueno, ¿venderían alguna otra pelvis, pero un crucero con el nombre "Ucrania"?
          Duc de eso y renombrado (por valores) en el objeto "N" sentir Aunque el nombre no fue arrancado del tablero Compañero
        4. +2
          16 Septiembre 2013 11: 35
          No funciona, las pistolas ya se han vendido durante mucho tiempo)))
        5. +4
          16 Septiembre 2013 13: 28
          Ya hay todos en el tambor, para arrancar un pedazo de dinero y luego unas vacaciones.
        6. 0
          16 Septiembre 2013 20: 41
          Cita: Turik
          Sí ... Los hermanos eslavos sobrevivieron. Bueno, ¿venderían alguna otra pelvis, pero un crucero con el nombre "Ucrania"? Si yo fuera los políticos que hubieran llevado a su país a tanta vergüenza, me habría disparado.


          Vamos, bueno, al menos ambos países no colapsaron por completo, recuerden que, gracias a los traidores Mechenom y EBN, trabajaron con el ejército y la marina. Es malo que no se pueda construir un nuevo estado unido sin un incentivo significativo.
          Y necesitamos un barco, al menos como un barco especial. destino.
        7. Bereg
          +1
          18 Septiembre 2013 00: 11
          ¡no lo compres! dinero Maxim se irá aún más, ¡está realmente vacío! Tengo muchas ganas de verlo bajo nuestra bandera. pero tal regalo a Ucrania en esta situación, decidirán con quién verán en el camino
        8. 0
          3 de octubre 2013 01: 08
          Turik (1) RU 16 de septiembre de 2013 08:11 ↑

          Sí ... Los hermanos eslavos sobrevivieron. Bueno, ¿venderían alguna otra pelvis, pero un crucero con el nombre "Ucrania"?
          "Ucrania" permaneció solo a bordo sonreír Probablemente por vergüenza por la venta en los documentos se llama "objeto N" o "ex crucero Ucrania"
        9. +1
          24 marzo 2017 16: 31
          Cita: Turik
          Los hermanos vivieron los eslavos. Bueno, todavía venderían algo de pelvis, pero ¿un crucero con el nombre "Ucrania"?

          Cuánto en los años 90 se vendió, saqueó y aserró en chatarra en Rusia, también puedes dispararte de la vergüenza. El hecho de que en el 91 con ... si ... la URSS es lo principal, la desgracia universal ... y a principios de siglo el Imperio ruso ... "Cuánto espacio tenemos, cuánto azul, cuánta vergüenza, cuánto invierno tenemos. ... "E. Letov.
          Por supuesto, puede ser beneficioso comprar un crucero a un precio razonable, quién sabe, pero para mí, en lugar de ayudar con el dinero de Bandera, es mejor construir el más nuevo y el más moderno. Que en la Federación de Rusia los trabajadores, ingenieros, diseñadores recibían un salario.
        10. -1
          Abril 5 2018 11: 57
          Es necesario dispararle a Serdyukov, quien podría hacerse cargo del crucero y terminar de construir a bajo costo. pero el protegido liberal prefería los Mistrals franceses y cómo terminó ... Pero Serdyukov perdonó el colapso de las Fuerzas Armadas, incluida la estructura divisional, que Shoigu estaba reconstruyendo ...
      2. Capitán Vrungel
        -43
        16 Septiembre 2013 08: 42
        ¿Se puede actualizar "Aurora"? Ella está en las mejores condiciones. Cuánto tiempo tomará actualizar. Esto es dar un paso atrás 30 años, el tiempo de estos acorazados se está acabando. No se está convirtiendo en un "caza de portaaviones". Es solo un objetivo para los portaaviones y no es difícil. Fortaleza inexpugnable de 20 minutos que se convierte en un almacén flotante de chatarra. Y "Ucrania" es una barcaza confeccionada para su eliminación. Diferentes arquitecturas de barcos, diferentes tecnologías y materiales, diferentes propósitos y armas. Hoy "Atlanta" son barcos "Fear" en tiempos de paz.
        1. +23
          16 Septiembre 2013 08: 48
          Cita: Capitán Vrungel
          ¿Se puede actualizar "Aurora"? Ella está en las mejores condiciones.

          ¡Y ponte en el río Moscú frente al Kremlin! Compañero
          1. 0
            16 Septiembre 2013 14: 49
            Cita: Egoza
            Cita: Capitán Vrungel
            ¿Se puede actualizar "Aurora"? Ella está en las mejores condiciones.

            ¡Y ponte en el río Moscú frente al Kremlin! Compañero

            ... con un arma legendaria dirigida a él ... esto:

            1. +3
              16 Septiembre 2013 15: 21
              ¿Tres revoluciones no son suficientes para ti?
              1. 0
                18 Septiembre 2013 07: 14
                Cita: Ivan_Ivanov
                ¿ex revolución no es suficiente para ti?

                Nos ocuparemos de nuestras revoluciones nosotros mismos, pero eres una miseria miserable ... acuéstate
          2. +1
            16 Septiembre 2013 17: 58
            Cita: Egoza
            Cita: Capitán Vrungel
            ¿Se puede actualizar "Aurora"? Ella está en las mejores condiciones.

            ¡Y ponte en el río Moscú frente al Kremlin! Compañero

            Lea o escuche a M. Weller - "Messenger from Pisa"
            1. +1
              23 marzo 2017 19: 35
              Este ShWeller ya está derribando gafas en un canal de televisión en un ataque de ira. Está en forma en un hospital psiquiátrico, y sugieres leerlo.
          3. -1
            18 Septiembre 2013 07: 11
            Cita: Egoza
            ¡Y ponte en el río Moscú frente al Kremlin!

            droga de cartón, Pedro el Grande del mismo proyecto, y los otros tres líderes ........
            1. 0
              23 marzo 2017 08: 32
              Cita: hert
              Cita: Egoza
              ¡Y ponte en el río Moscú frente al Kremlin!

              droga de cartón, Pedro el Grande del mismo proyecto, y los otros tres líderes ........

              Entonces Peter es el águila pr.1144, y Ucrania es el atlant pr.1164.
          4. 0
            4 de octubre 2013 14: 52
            Cita: Egoza
            Cita: Capitán Vrungel
            ¿Se puede actualizar "Aurora"? Ella está en las mejores condiciones.

            ¡Y ponte en el río Moscú frente al Kremlin! Compañero

            ¿Por qué burlarse de la historia? ...
        2. -1
          16 Septiembre 2013 08: 50
          Estoy de acuerdo con Yuri. Sin la puesta en marcha, el barco ya está desactualizado moralmente. ¡Mira el aspecto de las naves de nueva generación!
          1. +54
            16 Septiembre 2013 10: 07
            Cita: xetai9977
            ¡Mira la aparición de la nueva generación de barcos!

            ¿Y qué barco de la nueva generación debería mirar, tal vez en Tikanderogu o Arly Burke? ¿Y qué tienen de especial estas latas? ¿O estás hablando de nodofund zumbbolt? riendo
            Cita: xetai9977
            Al no haber entrado en el barco, el barco ya está desactualizado moralmente.

            Un buque de guerra no es un iPhone para ti, lo suficiente como para perseguir todo tipo de normas occidentales y otra moda de moda publicitaria, tu cabeza debe estar sobre tus hombros. El barco es principalmente una plataforma, y ​​lo que llenas depende de la fantasía y las capacidades, que siempre abundan en Rusia. Creo que es un barco que los rusos deben tomar, por lo que el GRK Moscú entró en el SM y quedó claro para todos quién es el Maestro de los mares.
            1. +18
              16 Septiembre 2013 10: 29
              Bravo, un barco como Moscú NECESITAMOS
            2. +11
              16 Septiembre 2013 15: 14
              ¡Concuerdo completamente! Además, ¡está 95% completo! Bien, habría un edificio más, pero no había configuraciones, y todo está allí. Estoy repleto de electrónica, tal vez la planta de energía será cambiada y eso es todo.

              Para ampliar la imagen, haga clic derecho en la imagen y ábrala.

              1. 0
                3 de octubre 2013 01: 23
                Lord Sith SU 16 de septiembre de 2013 15:14 p.m. ↑

                ¡Concuerdo completamente! Además, ¡está 95% completo!
                Definitivamente se necesita el barco, creo que Rusia todavía está "presumiendo" para bajar el precio o incluso negociar algo y tomarlo. Además, el precio de $ 30 millones por un barco, incluso si está listo en un 60-75% (según estimaciones rusas), es pequeño, mientras que Ucrania solo tiene 6 millones de verdes. por año para el contenido "come" y sentido 0. hi
            3. +1
              16 Septiembre 2013 17: 28
              Creo que el costo de poner en funcionamiento un barco es excesivo.
              Cita: ESPACIO
              El barco es principalmente una plataforma, y ​​su forma de relleno depende de su imaginación y capacidades.
              Por supuesto, esta es una plataforma con sus propias propiedades que no puede cambiar. Necesitamos ver cuánto lo necesitamos.
            4. Capitán Vrungel
              +2
              16 Septiembre 2013 17: 29
              "Ticonderoga" 22 naves 1986-1994.
              1. +1
                18 Septiembre 2013 09: 50
                Cita: Capitán Vrungel
                Ticonderoga "22 buques 1986-1994.

                Bueno, y nuestro proyecto está escrito en los antiguos ... tonterías
            5. Capitán Vrungel
              +3
              16 Septiembre 2013 17: 34
              Destructor "Arleigh Burke" -62 barcos 1991-2012
            6. Capitán Vrungel
              +2
              16 Septiembre 2013 17: 43
              "Ticonderoga" -22 cruceros

              "Arlie Burke" -62 destructores

              "Oliver X Perrat" - 19 fragatas.

              "Cosmos", aunque no enviado, aunque enlatado, pero en servicio y en movimiento.
              1. +1
                16 Septiembre 2013 20: 49
                Cita: Capitán Vrungel

                "Ticonderoga" -22 cruceros
                "Arlie Burke" -62 destructores
                "Oliver X Perrat" - 19 fragatas.
                "Cosmos", aunque no enviado, aunque enlatado, pero en servicio y en movimiento.

                ¡Aún no ha terminado! ¡Las estrellas esperan a sus héroes!
          2. +16
            16 Septiembre 2013 11: 03
            Cita: xetai9977
            Estoy de acuerdo con Yuri. Sin la puesta en marcha, el barco ya está desactualizado moralmente. ¡Mira el aspecto de las naves de nueva generación!

            está bien, incluso si el aspecto no es moderno, pero el relleno se puede hacer muy moderno. Tanto cohetes como electrónica: todo puede estar al más alto nivel. Y nunca deja de ser un "asesino de portaaviones". Además de su reunión Varyag, Moscú y el mariscal Ustinov.
          3. +19
            16 Septiembre 2013 11: 27
            No estoy de acuerdo contigo,
            El crucero "Ucrania" fue lanzado en 1990, nuestros "socios" tienen portaaviones que navegan en mares que son 3 veces más antiguos. por lo que debe tomar y actualizar.))
          4. +2
            16 Septiembre 2013 11: 38
            No es un especialista en temas marinos, pero hay una pregunta.
            Apariencia en qué sentido: ¿apariencia, apariencia del sistema de control de armamento a bordo u otra cosa?
          5. +8
            16 Septiembre 2013 11: 52
            xetai9977 (2) AZ Hoy, 08:50 ↑

            Estoy de acuerdo con Yuri. Sin la puesta en marcha, el barco ya está desactualizado moralmente. ¡Mira el aspecto de las naves de nueva generación!
            No creo que todo sea tan triste, 1. Los rusos todavía están negociando (mil millones de rublos. Esto es lo que quieren los ucranianos), incluso si no terminan de construir las "piezas de repuesto" para la reparación de "Moscú", "Varyag" y "Ustinov" todavía se necesitan. 2. " El relleno "(si lo hay) será moderno. 3. Incluso durante tantos años," Atlanta "pasa por alto todos los AUG (por si acaso)
            hi
            1. penek
              0
              18 Septiembre 2013 22: 09
              Tenemos multimillonarios, como en los Emiratos Árabes Unidos. Solo una pista, canjearán un cubo (300 dólares cada uno) y armados con nanotecnología (otros 100 cada uno).
          6. 0
            16 Septiembre 2013 20: 43
            Cita: xetai9977
            Estoy de acuerdo con Yuri. Sin la puesta en marcha, el barco ya está desactualizado moralmente. Mira el aspecto de las naves de nueva generación


            Por lo tanto, se puede actualizar antes de la puesta en marcha. Otra cosa es que sí, está desactualizado, PERO nuestra flota necesita vitalmente nuevos buques de guerra poderosos.
          7. -1
            18 Septiembre 2013 07: 19
            Cita: xetai9977
            Sin la puesta en marcha, el barco ya está desactualizado moralmente. Mira el aspecto de las naves de nueva generación

            Las cualidades de navegabilidad y combate no dependen de lo que dibujen varios durilistas. El equipo del reb es capaz de muchos, muchos, muchos ..........
          8. 0
            4 de octubre 2013 15: 05
            Si la preparación es realmente del 80-90%, entonces por esa cantidad de dinero tienes que aceptarlo. Y con tales armas, incluso hará un crujido desde el muelle. ¿Cuándo tendremos nuevos de esta clase ... Y si se instala el "Volcán"? Y no importará desde qué "vaguada" voló el pendal ...
        3. +2
          16 Septiembre 2013 10: 43
          Vrungel, ¿qué vas a ahogar?
        4. 0
          26 marzo 2017 22: 42
          ¡Dios no lo quiera! Sí, equipar los "medidores"! Y ella, por costumbre, "vence a los tuyos para que los extraños tengan miedo", ya no follará en el invierno, ¡sino en el Kremlin!
      3. +5
        16 Septiembre 2013 13: 26
        Durante este tiempo, muchos componentes y ensamblajes podrían quedar inservibles, de momento no se producen en ningún lado y existe una alta probabilidad de que no se puedan producir (no hay capacidades, especialistas, documentación) y en este caso lo único que queda es el "canibalismo" del mismo tipo de proyecto. , por un tiempo puede y nos servirá por 5-7 años no más, es hora de construir nuevos proyectos.
      4. 0
        18 Septiembre 2013 07: 07
        Cita: tronin.maxim
        ¡Necesario! Si puedes comprarlo, entonces para los diseñadores y carabelas la vida será mucho más fácil

        hay un caso, hay una planta de energía, cuelgue el resto
      5. 0
        18 Septiembre 2013 17: 48
        Cita: tronin.maxim
        ¡Otro barco del proyecto ATLANT definitivamente no será superfluo para nosotros!
        Incluso si hubiera un caso, en mi opinión, ya valdría la pena comprarlo. Esta es la parte del barco que más tiempo consume. Y Rusia tiene una necesidad de tales barcos. Un crucero del tipo de Moscú es un buen argumento en las conversaciones con oponentes obstinados. En Ucrania, todavía iría "en horquillas", y en Rusia espero deshacerse de ellos de manera profesional. si
      6. constante 197
        0
        17 de octubre 2013 15: 23
        Sería una estupidez comprar algo peor que eso con los Mistral. La caja se lanzó hace 23 años y, aunque se quedó en la pared de la fábrica, oxidada, nunca subió al muelle, su cuidado fue mediocre en el mejor de los casos. Se dedicarán al menos 2-3 años a la instalación de armas, dos o tres años a las pruebas en el mar y Rusia recibirá un tablero de la 30ª exposición. En países decentes a esta edad, los barcos se están amortizando. Parece este crucero con un crujido y por una suma muy ordenada durante los próximos 10 a 15 años bajo la bandera de Anreev y bajo la risa de nuestro enemigo muy probable, y como un corte. Derrochador y caro.
      7. constante 197
        0
        17 de octubre 2013 15: 29
        ¡Innecesario! Caja lanzada hace 23 años. Y aunque estaba parada en la pared de la fábrica, oxidada, no se levantó en el muelle y fue atendida mediocre en el mejor de los casos. Pasarán dos o tres años en la instalación de equipos y armas rusos, otros dos o tres años en pruebas en el mar y obtenemos un crucero de casi treinta años de resistencia. Irracional y costoso.
      8. 0
        Junio ​​17 2017 21: 52
        Cita: tronin.maxim
        Cita: svp67
        ¿Pero lo necesitamos de esta forma,

        ¡Necesario! Si logras comprarlo, para los diseñadores y carabelas la vida será mucho más fácil. Él tiene la base, queda por instalar actualizaciones. ¡Obtenga la versión 2.0 de ATLANT! Si construyes un barco desde cero, el dinero llevará mucho más, ¡especialmente tiempo! ¡Otro barco del proyecto ATLANT definitivamente no será superfluo para nosotros!

        Como dicen en Ucrania: "el pensamiento es riqueza". "" - esto no se trata de ti, es un proverbio. ¿Pero realmente crees que Ucrania (?!) Venderá a Rusia (?!) Un crucero? Rusia, por supuesto, podría comprarlo si quisiera (!), Pero solo a través de alguien, por ejemplo, a través de Mongolia.
    2. +6
      16 Septiembre 2013 08: 37
      Cita: svp67
      Un nuevo intento de negociaciones tuvo lugar en 2008. Sin embargo, en ese momento, el entonces Ministro de Defensa de Ucrania, Y. Yekhanurov, declaró que no se habían alcanzado detalles específicos sobre el proceso de negociación. El político también señaló que Ucrania no necesita un crucero de este tipo, ya que no es aconsejable usarlo en las aguas del Mar Negro, y solo se puede usar en el océano. Y realmente, ¿cuál es el punto de mantener una unidad de combate capaz de golpear a cualquier objetivo con la ayuda de armas estándar, sin salir del muelle? Por lo tanto, es mucho más fácil para Ucrania mantener la subdivisión del armamento de cruceros, en lugar de gastar dinero en completar un barco muy caro.

      Yanuk lo vendería a China a pesar de todo) Precortado ... Pero en serio, por supuesto, tal barco es necesario incluso en esta forma.
      1. +5
        16 Septiembre 2013 09: 39
        es más fácil construir uno nuevo, de lo contrario se convertirá en un barril sin fondo para lavar dinero del presupuesto
        1. ka5280
          +3
          16 Septiembre 2013 09: 47
          Y en Nikolaevsk, ¿el agua es fresca o salada? La cuestión de la corrosión del casco submarino.
          1. +32
            16 Septiembre 2013 10: 22
            Cita: ka5280
            Y en Nikolaevsk, ¿el agua es fresca o salada? La cuestión de la corrosión del casco submarino.

            No en Nikolaevsk, sino en Nikolaev. En la planta de 61 Communard, el agua es fresca, y en las plantas de ChSZ y Okeane es principalmente fresca, pero a veces también produce agua salada con el viento del mar.

            Solía ​​estar en este crucero, todo está en orden con la corrosión. Solo es necesario reemplazar la electrónica y las armas. SU nunca ha cambiado.
            1. vkrav
              +12
              16 Septiembre 2013 11: 41
              "¡Dondequiera que estuvieras, lo veías todo!" (C) riendo
              Ucrania estaba podrida cuando la última vez que planeaban comprarlo ... Y los chinos, por lo tanto, se negaron. Y con respecto a la preparación del 95%, esto es una ilusión ... Todo lo que se puede desenroscar es robado en primer lugar. Muy, muy es una lástima por el enorme trabajo dedicado a la construcción, pero lo más probable es que el crucero se enfrente al destino de todo lo que cayó en los rastrillos de ukrov: lo cortarán en chatarra ... Realmente me gustaría cometer un error ...
              1. +10
                16 Septiembre 2013 12: 04
                vkrav (3) SU Today, 11:41 ↑ Nuevo

                "¡Estabas por todas partes, lo viste todo!" (C) riendo
                Ucrania estaba podrida cuando la última vez que planeaban comprarlo ... Y los chinos se negaron
                "Ucrania" no está podrida, y no se vendió a los chinos porque Rusia estaba en contra (no es "del todo" ucraniana) y los chinos querían comprarla.
                Y sobre la preparación del 95% son ilusiones.
                Estoy de acuerdo aqui sonreír Los rusos estiman su preparación del 65% en 2006 al 50% en 2010.
                1. -2
                  18 Septiembre 2013 07: 27
                  Cita: ksan
                  Ucrania estaba podrida cuando la última vez que planeaban comprarlo ... Y los chinos se negaron

                  tal líder es imposible para el chino, estos son los barcos de un gran poder (para ellos es demasiado pesado)
            2. ka5280
              0
              16 Septiembre 2013 12: 03
              Gracias por la respuesta. Entiendo que hubo una turbina de vapor SU?
            3. 0
              10 diciembre 2017 18: 12
              El casco lleva más de 25 años en el agua. El acoplamiento con el reemplazo de una parte de una cubierta y un conjunto es necesario. Se desconoce la condición de los rodamientos del eje, es poco probable que se realicen desplazamientos de rutina. Las plantas de energía (calderas, turbinas, cajas de engranajes) después de tal almacenamiento a largo plazo están en malas condiciones, ya que la reconstitución no se realizó debido a la falta de dinero. Es probable que las bases para el armamento requieran un nuevo trabajo, los cables requerirán un nuevo despliegue o incluso un cambio en la ruta. En general, es más fácil y económico construir uno nuevo. Toda esta conversación podría llevarse a cabo con respecto al cuerpo de 3 a 5 años. Y este definitivamente está en uñas y agujas.
        2. -9
          16 Septiembre 2013 10: 16
          Cita: strannik595
          es más fácil construir uno nuevo, de lo contrario se convertirá en un barril sin fondo para lavar dinero del presupuesto


          ¡Eso es lo que están comprando en el camino! ¡No hay otra explicacion! Antes era orgullo y no un barco, pero ahora es una pieza de hierro oxidado.
          ¡Otra cosa es si lo siguieron, etc., y tiene 30 años! ¡Los años permanecieron oxidados! De él se sacó todo el cableado y mucho más. ¡El metal se ha podrido un 40%! Nada bueno se puede hacer de ella.
        3. +1
          16 Septiembre 2013 10: 37
          Cita: strannik595
          es más fácil construir uno nuevo, de lo contrario se convertirá en un barril sin fondo para lavar dinero del presupuesto

          Lo compran al precio de la chatarra, por lo que si se descuida el truncamiento, lo cortarán ...
        4. Misantrop
          +18
          16 Septiembre 2013 10: 44
          Cita: strannik595
          más fácil de construir nuevo
          No es mas facil. Y también puede recortar dinero en la construcción de un patio de 6 remos, habría un deseo
        5. +9
          16 Septiembre 2013 11: 21
          No, no es mas fácil. El artículo lo declaró muy razonablemente. ¿Qué son 30 lyamas? Sí, no hace piezas de repuesto para los otros tres por este dinero. Corriendo, entonces neyuzannaya se queda allí.
          No está vacío por dentro. ¡Y el cuerpo y la parte inferior estarán preparados y pintados para que brillen en un mes!
          PD: ¿Y cuando se construye desde cero, el botín no se corta? )
    3. +6
      16 Septiembre 2013 10: 22
      Cita: svp67
      y dejar que "Ucrania" permanezca - un símbolo visual del "poder" de la Armada de Ucrania

      No quedará, sobre la venta de la Federación de Rusia, probablemente un pato. No hemos escuchado nada al respecto.

      La dirección de la empresa estatal "Astillero que lleva el nombre de 61 de Communard" propone desmontar partes e implementar los sistemas, mecanismos, equipos y armamento del cohete inacabado "Ucrania". Esto se afirma en la carta del director general de la planta, Vladimir Berko, al jefe de la preocupación estatal "Ukroboronprom" Sergey Gromov de agosto 29 2013, cuyo texto está disponible para el consejo editorial de "Crime".
      “Durante 20 años, el tema de su finalización, o su implementación a terceros países no se ha resuelto en el crucero. A pesar de las decisiones de las más altas autoridades, tanto en la finalización como en la implementación, las preguntas permanecieron sin permisos. Con base en la documentación reglamentaria y técnica, los sistemas montados en el barco, los mecanismos, dispositivos y armas son moral y físicamente obsoletos y no serán adecuados para operaciones posteriores ", dice la carta.
      En base a esto, la gerencia de la compañía solicitó el consentimiento y permiso del Grupo Ukroboronprom para preparar un proyecto de resolución del Consejo de Ministros de Ucrania sobre la cancelación de la orden, el desmantelamiento y la implementación de sistemas, mecanismos, dispositivos y armas.

      Esta decisión permitirá que el estado abandone el costo de mantenimiento del crucero y cubra parcialmente los costos (de la planta - PN) para la construcción y mantenimiento del crucero. La solución de estos problemas permitirá también que los ingresos provenientes de la venta de bienes y materiales, equipos y el casco del barco, se envíen para pagar salarios, reparar y restauración de la grada No. 3. El principal resultado de resolver el problema por orden No. 1148 (crucero "Ucrania") permitirá realizar actividades económicas en la grada No. 3 para el propósito previsto ", dijo Vladimir Berko, director general del Astillero 61 Communards.



      Un crucero de este tipo es redundante para la Armada ucraniana. En segundo lugar, personalmente pregunté cuánto, no obtuve una respuesta si hay misiles Vulcanos en nuestros almacenes para un crucero en general,

      Y si hubiera (ese vryatli) sería mejor fabricar baterías de cohetes estacionarios costeros 3-4.
      1. Misantrop
        +26
        16 Septiembre 2013 10: 48
        Cita: Kars
        Un crucero de este tipo es redundante para la Armada ucraniana.

        Eso es francamente redundante para Ucrania, como BP, junto con el presidente. Durante siglos, el gobernador tiene más que suficiente lol
        1. +1
          16 Septiembre 2013 10: 50
          Cita: Misantrop
          m. Durante siglos, el gobernador tiene más que suficiente

          Bueno, sí, y los impuestos sobre el rey no gastó? Por supuesto))) mira estrechamente.
          ¿Wb ciertamente se enfrió y sobre el tema? ¿Necesita un crucero de la Armada de Ucrania?
          1. Misantrop
            +14
            16 Septiembre 2013 11: 35
            Cita: Kars
            ¿Necesita un crucero de la marina de Ucrania?
            Depende de las tareas que el país se haya fijado. Definitivamente no es útil para caminar a lo largo del Dnieper, y también es inútil para aquellos que aspiran a la OTAN. Y aquí si en el mismo Nikolaev para construir barcos para la venta de la misma Federación de Rusia, ¿por qué no? Gran Bretaña construye para la exportación, Alemania, Escandinavia, Corea, etc. ¿Es Ucrania tan estúpido y sin brazos que no necesita una industria de construcción naval? No para China (que ordena una copia con el único propósito de interceptar tecnología). El mundo está lleno de países que desean adquirir barcos modernos, pero no tienen oportunidades para su propia construcción.
            Bueno, sí, pero ¿los impuestos no se gastaron en el rey? Por supuesto)))
            Ahora cualquier diputado es más caro, sin contar la campaña electoral. lol
            1. +8
              16 Septiembre 2013 12: 24
              Cita: Misantrop
              Pero si en el mismo Nikolaev para construir barcos para la venta de la misma RF, ¿por qué no?

              Para esto, Ucrania necesita unirse a la Unión Aduanera, de lo contrario no habrá pedidos rusos.
              Cita: Misantrop
              El mundo está lleno de países que desean adquirir barcos modernos, pero no tienen oportunidades para su propia construcción.

              Los mercados han estado divididos durante mucho tiempo, el único mercado donde Ucrania puede abrirse paso es el mercado ruso, y este es nuevamente un vehículo.
            2. +2
              16 Septiembre 2013 13: 23
              Cita: Misantrop
              Pero si en el mismo Nikolaev para construir barcos para la venta de la misma RF, ¿por qué no?

              ¿Y cuál es la conexión? Tenemos un barco específico, y no uno hipotético. ¿Y hay un lugar para un crucero pesado de misiles en la Armada de Ucrania?
              Personalmente, creo que..ubid..avianians Ukraine no es necesario, no puede permitirse.
              Cita: Misantrop
              ) El mundo está lleno de países que desean adquirir barcos modernos, pero sin oportunidades para su propia construcción.

              Y cuántos de ellos necesitan un crucero pesado de misiles, y para qué países este miembro de la OTAN Turquía pasará este barco a través del estrecho.
              Cita: Misantrop
              Ahora cualquier diputado es más caro, sin contar la campaña electoral.

              Bueno, es necesario que los Romanov vivieran en la pobreza)))
              1. Misantrop
                +4
                16 Septiembre 2013 13: 49
                Cita: Kars
                Personalmente, creo que..ubid..avianians Ukraine no es necesario, no puede permitirse.
                Con el conjunto de armas actual y con las tareas actuales, y de hecho "ni un sombrero para Senka". ¿Ya es deficiente reequipar para adaptarse a sus tareas y necesidades? Probablemente, sí, se ha perdido el potencial de ingeniería y diseño ... solicita

                Cita: Kars
                Bueno, es necesario que los Romanov vivieran en la pobreza)))
                ¿Comparamos el Palacio de Massandra con los hatyns de las "elecciones del pueblo"? guiño
                1. +1
                  16 Septiembre 2013 14: 22
                  Cita: Misantrop
                  Y convertirse a sus tareas y necesidades ya es débil

                  ¿Y bajo qué propone volver a equipar? Bueno, por ejemplo, ¿y no funcionará en la cantidad de construir cinco corbetas pequeñas?
                  Cita: Misantrop
                  Con el conjunto de armas actual y con las tareas actuales, y de hecho, "ni un sombrero para Senka"

                  en su actuación suena tan despectivamente, seguramente satisfechos de sí mismos.
                  y la mayoría de los países miembros de la OTAN no tienen ese barco.
                  Cita: Misantrop
                  Comparemos el Palacio de Massandra con los Khatyns de las "elecciones del pueblo"

                  y luego de Massandrovsky, vamos a venir de Zimny ​​en San Petersburgo o de los palacios de los grandes duques, la mayoría de los diputados tienen su propio negocio, etc. Y luego comenzarás a comparar Akhmetov
                2. -1
                  16 Septiembre 2013 20: 52
                  Ellos y Zaporizhzhya sobre el techo. Ellos si esa OTAN protegerá. Como los estados bálticos.
              2. 0
                18 Septiembre 2013 07: 37
                Cita: Kars
                Bueno, es necesario que los Romanov vivieran en la pobreza)))

                parece que sus cuentas no se cancelan, y el botín se descarga de ellos ............
          2. 0
            18 Septiembre 2013 07: 32
            Cita: Kars
            ¿Necesita un crucero de la marina de Ucrania?

            no, por supuesto, porque hay una flota rusa del Mar Negro
      2. +2
        16 Septiembre 2013 13: 31
        Para la Armada ucraniana, según la lógica de su liderazgo, cualquier embarcación que no sea inflable es redundante, usted será el último en saber que se vendió. hi
        1. +1
          16 Septiembre 2013 13: 34
          Cita: tilovaykrisa
          Para la Armada ucraniana, de acuerdo con la lógica de su liderazgo, cualquier embarcación que no sea una embarcación inflable es redundante,

          Bueno, esto es lo que quieres pensar. Mientras ordene corbetas, patrulleros, etc.
          Cita: tilovaykrisa
          sobre el hecho de que se vendió lo descubriste por última vez

          No viviendo en la URSS
          1. +3
            16 Septiembre 2013 15: 11
            Me gustaría pensar que Ucrania tendrá una flota fuerte y moderna y será un aliado confiable de la Federación Rusa.
            1. +2
              16 Septiembre 2013 15: 14
              Cita: tilovaykrisa
              Quiero pensar que Ucrania tendrá una flota fuerte y moderna

              Me gustaría creerlo
              1. 0
                3 de octubre 2013 01: 34
                Kars (3) UA 16 de septiembre de 2013 15:14 p.m. ↑

                Cita: tilovaykrisa
                Quiero pensar que Ucrania tendrá una flota fuerte y moderna

                Me gustaría creerlo
                En esta capacidad (soporte de cohete), Ucrania ciertamente no lo necesita, y no hay arma propia. Bueno, esperemos que no siempre en Ucrania sea TAN Compañero Habrá unas vacaciones en tu calle sonreír
            2. xan
              -2
              16 Septiembre 2013 21: 54
              Cita: tilovaykrisa
              Me gustaría pensar que Ucrania tendrá una flota fuerte y moderna y será un aliado confiable de la Federación Rusa.

              Rusia tiene un aliado en el ejército, la marina y también en Gazprom y Rosneft.
              El resto de los compañeros de viaje.
            3. -1
              18 Septiembre 2013 07: 41
              Cita: tilovaykrisa
              Ucrania tendrá una flota fuerte y moderna y será un aliado confiable de la Federación Rusa

              No creo que no sean capaces .....
      3. +2
        16 Septiembre 2013 14: 57
        Cita: Kars
        En segundo lugar, personalmente pregunté cuánto, no recibí una respuesta sobre si hay misiles Vulcan para el crucero en nuestros almacenes,

        hay almacenes de la Flota del Mar Negro, y en ambas opciones de equipamiento ...
        1. +1
          16 Septiembre 2013 15: 08
          Cita: PSih2097
          y la Flota del Mar Negro tiene almacenes, y en ambas versiones de equipos ...

          feliz por ellos. Solo estaba interesado en los almacenes de Ucrania. ¿Y está realmente permitido mantener armas nucleares en Crimea?
    4. rolik
      +7
      16 Septiembre 2013 12: 04
      Cita: svp67
      y dejar que "Ucrania" permanezca - un símbolo visual del "poder" de la Armada de Ucrania

      En tales situaciones, como con la flota ucraniana, el Zaporozhye Chaika pronto se convertirá en el símbolo de su "moschi", se adjunta una foto.
      Y un barco como "Ucrania", creo, no será superfluo. Lo principal en este momento es el casco y las superestructuras. Porque será necesario cambiar el relleno, incluido el de potencia. Y no será difícil llevar el cuerpo a un estado adecuado con las tecnologías actuales, habría ganas y dinero.
  2. +9
    16 Septiembre 2013 07: 38
    Bueno, como donante de repuestos, puede hacer ...
    1. +23
      16 Septiembre 2013 08: 26
      Cita: sergey72
      Y luego "Moscú" es conducido como una pelota, golpeando sin piedad el recurso de la planta de energía ...

      ¡Compre más bien "Ucrania" !!! Ayer hubo un rumor en la televisión sobre el hecho de que los barcos rusos, y en particular "Moscú" de Sebastopol, se dirigían a Siria, posiblemente con armas. Y esto está sucediendo en el territorio ucraniano ... En resumen, las tonterías de Svidomo sobre el tema "Los rusos en Sebastopol corren como quieren" PERO ... si Rusia compra "Ukrainu" y lo expulsa desde Sebastopol con el mismo nombre, ¿qué podrán ladrar? ¡Tendremos que callarnos! riendo
      1. +3
        16 Septiembre 2013 08: 36
        ¡Buen día! Bueno, ¿qué puedo decirte sobre las tonterías de la televisión ... necesitas limitarte, pero es mejor no mirar al zombi? riendo .
        1. +7
          16 Septiembre 2013 10: 35
          Hace 3 años que no veo televisión, estoy completamente destetado.
          Ahora más de 20 min. ¡físicamente no puedo!
          y Moscú es un barco genial
      2. +5
        16 Septiembre 2013 08: 48
        El nombre "Ucrania" le fue quitado recientemente al crucero. Dijeron que es inútil que un barco inacabado, que se ha estado oxidando en el muelle durante dos décadas, tenga ese nombre))

        Aunque nada nos impide devolver el título después de la compra)
        1. +5
          16 Septiembre 2013 09: 45
          En mi opinión el nombre le queda muy bien. lol
          1. +8
            16 Septiembre 2013 10: 36
            tienen un destino !!!!!!!!!!!! lengua
          2. rolik
            +4
            16 Septiembre 2013 12: 45
            Cita: Tommygun
            En mi opinión el nombre le queda muy bien.

            Volvería a revivir y volvería a bautizar. Le darían el nombre "Sebastopol", que sería sí)))))
      3. +5
        16 Septiembre 2013 09: 07
        Cita: Egoza
        PERO ... si Rusia compra "Ucrania" y la expulsa de Sebastopol con el mismo nombre, ¿qué ladrarán?

        Y en la Flota del Mar Negro, otro barco de este tipo obviamente no será superfluo.
        1. +3
          16 Septiembre 2013 10: 38
          Dos "Moscú" juntos - BOGATYRSKAYA FORCE
      4. +18
        16 Septiembre 2013 09: 13
        Cita: Egoza
        En resumen, las tonterías de Svidomo sobre el tema "Los rusos en Sebastopol corren como quieren" PERO ... si Rusia compra "Ucrania" y la expulsa de Sebastopol con el mismo nombre, ¿entonces qué podrán ladrar? ¡Tendremos que callarnos!
        Sí, sonaría interesante: "los mytniks ucranianos (funcionarios de aduanas) no permitieron que" Ucrania "entrara en Ucrania" ...
      5. +4
        16 Septiembre 2013 09: 56
        Estaré muy contento si compran y dejan el nombre. Una cuestión de su condición.
      6. +3
        16 Septiembre 2013 10: 02
        Cita: Egoza
        PERO ... si Rusia compra "Ucrania" y la expulsa de Sebastopol con el mismo nombre, ¿qué ladrarán? ¡Tendremos que callarnos!

        Comentario crítico !!!! ¿Y realmente cómo fue así: "Ucrania" fue impulsada? Aquí, inevitablemente, se quedarán en silencio, y el recordatorio de la hermandad ...
      7. +5
        16 Septiembre 2013 11: 41
        Cita: Egoza
        PERO ... si Rusia compra "Ucrania"

        Ahora no lo recuerdo exactamente, pero en mi opinión a finales de 89 en Avacha Bay el crucero de misiles "Chervona Ucrania" anclado en el futuro, después del colapso de la URSS "Varyag".
        Así que solo Ucrania estaba al servicio de la Armada. hi
        Y como se canta en la famosa canción del Capitán Vrungel:
        "En el mar azul, como en una farmacia,
        Todo tiene una esencia y un peso.
        Nave como hombre
        El nombre debe ser desesperadamente.
        No le das un nombre para nada.
        Te lo dire de antemano
        ¿Cómo se llama un barco,
        Así que ella flotará.
        ¿Cómo se llama un barco,
        Así que ella flotará.

        Llama hercules
        Y mandar adelante
        Y ella no es una cortadora de hielo.
        El hielo en el polo se perforará.
        Y llamar a través
        No te alejes de los problemas,
        Este yate y en el pantano.
        Traga el agua.
        Este yate y en el pantano.
        Traga el agua.

        En el mar azul, como en una farmacia,
        Todo tiene una esencia y un peso.
        Nave como hombre
        El nombre debe ser desesperadamente.
        No le das un nombre para nada.
        Te lo dire de antemano
        ¿Cómo se llama un barco,
        Así que ella flotará.
        ¿Cómo se llama un barco,
        Así que ella flotará.
    2. eplewke
      +6
      16 Septiembre 2013 09: 06
      Aquí Ucrania no es para sí ni para las personas ... ¡Pero se necesita un barco así! Y Rusia lo necesita, y no la Ucrania en ruinas, que se esfuerza por unirse a la UE.
    3. 0
      18 Septiembre 2013 07: 46
      Cita: sergey72
      .. Y luego "Moscú" es conducido como una pelota, golpeando sin piedad el recurso de la planta de energía ...

      es el trabajo de la flota, estar donde lo envían y hacer lo que sea necesario. El Varangian también cantó su canción .........
  3. +5
    16 Septiembre 2013 07: 44
    Puedo imaginar en qué se ha convertido en veinte años desde que se construyó.
    1. +4
      16 Septiembre 2013 08: 27
      Lo vi en Nikolaev. Cuesta óxido, pero, a juzgar por la información, sin relleno, para que pueda equipar todo con lo más moderno.

      Curiosamente, ¿cuándo fue la última vez que se construyó el puente sobre Ingul? Espero que los mecanismos sigan funcionando))
    2. avt
      +1
      16 Septiembre 2013 09: 16
      Cita: Bongo
      Puedo imaginar en qué se ha convertido en veinte años desde que se construyó.

      En el "donante" para los que serán reparados, pero creo que es demasiado pronto para alegrarnos por la compra.
      1. +5
        16 Septiembre 2013 11: 29
        Pero no hay partes exclusivas en él. Rusia puede producir todo para sus barcos existentes por sí solo, de modo que solo para la terminación y el servicio. 20 años no es una sentencia para los barcos.
  4. ka5280
    +16
    16 Septiembre 2013 07: 44
    Por 30 limones de hierbas, ¿por qué no comprar? Al final, para la Armada rusa, esto será solo una ventaja. Independientemente de si se completará o desmontará para piezas de repuesto. Lo principal es que los chinos no se acercarían a él.
    1. +3
      16 Septiembre 2013 07: 46
      Cita: ka5280
      Lo principal es que los chinos no se acercarían a él.
      Bueno, hay tal cosa ...
    2. +7
      16 Septiembre 2013 09: 09
      Cita: ka5280
      Lo principal es que los chinos no se acercarían a él.

      Lo principal es que los curadores del comité regional de Washington no retrasarían el acuerdo ...
    3. +1
      16 Septiembre 2013 10: 09
      Los chinos lo ofrecieron de nuevo a 2002, se negó.
      1. +1
        16 Septiembre 2013 10: 44
        Para soldar el caso, no tienen nada que ver con su propio trabajo.
      2. rolik
        +3
        16 Septiembre 2013 12: 50
        Cita: donavi49
        Los chinos lo ofrecieron de nuevo a 2002, se negó.

        Los chinos adoran especialmente no preocuparse por los barcos inacabados (en su opinión). Si estuviera completamente equipado con todos los sistemas, los chinos lo habrían agarrado, nadie tendría tiempo para volver a sus cabales. Una caja vacía, sin llenar, no les interesa.
        1. +1
          16 Septiembre 2013 13: 22
          Proporcione a los chinos el desarrollo y la documentación, y ellos mismos soldarán el hierro.
          Creo que los planos de "Ucrania" ya les han sido vendidos.
  5. +3
    16 Septiembre 2013 07: 49
    I - con ambas manos para la compra!
  6. +11
    16 Septiembre 2013 08: 09
    ¡Lish no volvería a regatear! guiñó un ojo El hecho de que estuvo parado tanto tiempo no significa que el barco sea una "cuenca oxidada", la planta mantuvo su condición técnica. Es decir, al precio de la chatarra conseguimos un barco en un estado tolerable con casi el 100% de suministro de recursos en el chasis. Será necesario realizar una revisión completa con una actualización del llenado eléctrico. Como resultado, obtenemos un crucero actualizado, ¡que ahora es muy necesario!
    1. rolik
      +3
      16 Septiembre 2013 12: 52
      Cita: NOMADE
      Como resultado, obtenemos un crucero actualizado, que ahora es muy necesario.

      Absolutamente, pasamos la etapa de la grada de inmediato. Este es un gran ahorro de tiempo.
      1. +3
        16 Septiembre 2013 20: 39
        Cita: rolik
        Absolutamente, pasamos la etapa de la grada de inmediato. Este es un gran ahorro de tiempo.

        Sería un hermano en la Flota del Pacífico "Varyag" Aquí están los disparos del mismo tipo "Moscú"
        1. 0
          18 Septiembre 2013 07: 53
          siempre encontraremos una bahía para basar
  7. +7
    16 Septiembre 2013 08: 16
    Está claro que será muy útil para nosotros, pero la cantidad por la que estamos listos para comprarlo es muy ridícula, es poco probable que algo salga de esto, en Ucrania la oposición simplemente se comerá el poder después de eso, si no fuera por 30 millones, al menos 150 es otra cuestión.
    Aunque para mí, incluso si hubiera pagado 300 millones, solo habría pagado un higo, por lo mismo, nunca veré este dinero, pero roban cantidades y más, y al menos un crucero.
  8. +25
    16 Septiembre 2013 08: 18
    Algo que dudo, muchachos ... Ahora está de moda poner un radio en las ruedas de Kiev ... Habrá estrategas que probarán que Rusia no necesita barcos de esta clase, que Atlant es moralmente obsoleto y encontrará cien razones más qué construir un par de docenas de "Grachat" y otras pequeñas cosas. Escuchándolos, así que en diez años nos quedaremos sin cruceros. Tendremos un OVR y participaremos en viajes costeros ...
    Pero Rusia es una potencia marítima, oceánica ... Entonces, creo que esta adquisición no será superflua.
    Y no por partes, y en funcionamiento!
  9. serge-68-68
    +33
    16 Septiembre 2013 08: 18
    Ucrania en venta. Barato.
    1. +7
      16 Septiembre 2013 08: 28
      También lo pensé. Simbólicamente lol
    2. IGS
      +4
      16 Septiembre 2013 10: 08
      Cita: serge-68-68
      Ucrania en venta. Barato.
      ... a repuestos. El barco aún puede repararse, pero ...
    3. 0
      16 Septiembre 2013 10: 48
      hasta que se hundió riendo
    4. 0
      16 Septiembre 2013 10: 59
      hasta que se hundió riendo
    5. 0
      18 Septiembre 2013 07: 56
      Cita: serge-68-68
      Ucrania en venta. Barato.

      Hace un año, los Balts se ofrecieron suecos baratos que los necesitan ... arenques.
    6. Grigorich 1962
      0
      9 de octubre 2013 22: 10
      Más bien, se está vendiendo
  10. +3
    16 Septiembre 2013 08: 27
    Lo principal es que amers, con la ayuda de sus amigos, que están sentados en la Rada Suprema, no evitarían este acuerdo.
  11. +1
    16 Septiembre 2013 08: 28
    Cita: serge-68-68
    Ucrania en venta. Barato.

    Debemos tomarlo hasta que los chinos lo agarren :)
  12. +19
    16 Septiembre 2013 08: 28
    ¡Después de la compra, propongo llamar a MALOROSSIA!
    1. +2
      16 Septiembre 2013 10: 09
      Tse garno será!
  13. 0
    16 Septiembre 2013 08: 32
    ¿Ahora es como si no pusieran el P-500 en Atlanta?
    1. +2
      16 Septiembre 2013 12: 44
      Volcán p-1000 en Moscú y Varyag, en Ustinovo p-500, pero está siendo reparado y modernizado.
  14. +4
    16 Septiembre 2013 08: 32
    Si tan solo todo creciera juntos. Realmente quiero tener en cada flota en Atlanta sentir
    1. +3
      16 Septiembre 2013 15: 03
      Cita: Llirik
      Si tan solo todo creciera juntos. Realmente quiero tener en cada flota en Atlanta sentir

      ¿Por qué demonios lo necesitas en el Báltico? déjelo servir en KChF.
      1. 0
        16 Septiembre 2013 17: 42
        Cita: PSih2097
        ¿Por qué demonios lo necesitas en el Báltico? déjelo servir en KChF.

        Cita: PSih2097
        Cita: Llirik
        Si tan solo todo creciera juntos. Realmente quiero tener en cada flota en Atlanta sentir

        ¿Por qué demonios lo necesitas en el Báltico? déjelo servir en KChF.

        y Moscú a la flota del Pacífico (después de kapitalki)
      2. 0
        17 Septiembre 2013 09: 13
        Se puede asignar al BF, pero déjelo ir a todas partes donde sea necesario. Nuevamente desde Kaliningrado, podrá mantener todo el norte de Europa bajo supervisión, como si por cierto ...
        1. 0
          17 Septiembre 2013 15: 42
          Y lo mantendrá ahí. ¿Con armamento estándar>?
  15. 0
    16 Septiembre 2013 08: 35
    ¿Y ahora que es imposible construir tales barcos desde cero en sus astilleros?
    1. +8
      16 Septiembre 2013 08: 41
      ¿En que? Astillero Nikolaev "madre" de todos los "Atlantes" ...
    2. +8
      16 Septiembre 2013 08: 45
      En primer lugar, cabe señalar que el proyecto del crucero con misiles "Ucrania" se desarrolló en la Oficina de Diseño del Norte en Leningrado. Hasta 1998, fue llamado el Almirante de la Flota Lobov. La construcción de la nave se inició en 1984 en la planta de construcción naval Nikolaevsky. El cliente entonces hizo la Armada de la Unión Soviética. El crucero se suponía que era El cuarto barco del proyecto 1164 "Atlant".además de él, el proyecto incluía los cruceros “Moscú”, “Varyag” y “Mariscal Ustinov”.
      1. +1
        16 Septiembre 2013 09: 36
        Apollon, creo que el número de oficiales se indica incorrectamente.
        ¿34 oficiales en tal barco?
  16. +6
    16 Septiembre 2013 08: 40
    ... y un desplazamiento de 11,5 toneladas ¿Qué es eso? ¿Esquife? Y necesita comprar, no será superfluo.
    1. +3
      16 Septiembre 2013 10: 03
      Cita: marinero
      desplazamiento igual a 11,5 toneladas

      También noté un error. En general, el autor llama constantemente al crucero un barco. El ojo corta facilmente.
      Para comprar dinero sano, creo que es necesario. La ineficiencia de los cruceros de misiles, sobre la cual muchos dicen, aún no se ha demostrado. La guerra mostrará ...
      1. 0
        18 Septiembre 2013 08: 03
        Cita: matRoss
        La ineficiencia de los cruceros de misiles, de la que muchos hablan, aún no se ha demostrado. La guerra se mostrará.

        Bueno, bueno, ¿dónde corrieron los Augs entonces ...
  17. El comentario ha sido eliminado.
  18. Vrungel78
    +1
    16 Septiembre 2013 09: 02
    Y me alegro por "Ucrania". Finalmente ella dejará de ser un círculo riendo
  19. Akim
    +7
    16 Septiembre 2013 09: 04
    Por treinta millones de dólares, no puedes comprar un helicóptero marino ahora. Aparentemente tienen ilusiones. Es mejor verlo. Aunque Rusia necesita barcos de la clase destructor y el crucero. Y no importa cómo reponer: necesita el número y más rápido. Incluso si Rusia hubiera comprado fragatas URG a China, ese habría sido el caso.
    1. 0
      18 Septiembre 2013 08: 05
      Cita: Akim
      Aunque Rusia necesita barcos de la clase destructor y el crucero. Y no importa cómo reponer: necesita el número y más rápido. Incluso si Rusia hubiera comprado fragatas URG a China, habría sido

      Rellena tu lugar en el sarcófago, junto a Ramsés 2
  20. +10
    16 Septiembre 2013 09: 04
    Cita: Turik
    En el lugar de los políticos que avergonzaron a su país, me pegaría un tiro.

    Nuestros políticos no tienen vergüenza ni conciencia.
  21. grande886
    +3
    16 Septiembre 2013 09: 15
    No se venderán por principio, ¡pero se necesita un crucero!
    1. 0
      16 Septiembre 2013 18: 01
      Cita: largus886
      No se venderán por principio, ¡pero se necesita un crucero!

      La modernización será más cara que la nueva. ¿Cómo está con sus motores? Sí, y los muelles están ocupados, están configurando Kuznetsov durante 5 años. ¿No confían en los ucranianos?
  22. Yoshkin Kot
    +4
    16 Septiembre 2013 09: 17
    No puedo creer que se vendan, tales conversaciones han estado ocurriendo durante mucho tiempo, me temo que funcionará como con el sistema de transmisión de gas ucraniano.
    1. 0
      18 Septiembre 2013 08: 14
      Cita: Yoshkin Cat
      No puedo creer que se vendan, tales conversaciones han estado ocurriendo durante mucho tiempo, me temo que resultará como con el sistema de transmisión de gas ucraniano.

      la aplicación de la paz se está convirtiendo en una moda y Ucrania necesita mucho .........
  23. Yoshkin Kot
    +9
    16 Septiembre 2013 09: 18
    no venderá, tales conversaciones han estado ocurriendo durante varios años, quieren miles de millones por ello, y no como un "Varyag" vendido a los chinos, son ukrointsy
  24. +6
    16 Septiembre 2013 09: 20
    "El asesino de los portaaviones" no está desactualizado para nosotros, y que no se amontonen los caimanes - $ 30 millones ... un precio gratis, roban más, ¡cada uno! un rango grande, ¡así que negociarían con misrales!
  25. Gennady1973
    +4
    16 Septiembre 2013 09: 21
    ¡Definitivamente debes comprar! Se necesitará mucho tiempo y dinero para construir uno nuevo. ¡30 millones de semillas en comparación con el mismo Serdyukov se llevaron, y aquí hay un hermoso barco! ¡Refresca el armamento, un poco de reparación y eso es todo!
  26. ka5280
    +3
    16 Septiembre 2013 09: 24
    Me pregunto si ya hay un proyecto de modernización. Al menos la base. En general, la vivienda es excelente. Nuevamente, la modernización daría muchas opciones a las currucas. Cada crucero reconstruido, no es un remolcador remolcador.
  27. +8
    16 Septiembre 2013 09: 36
    También es posible que el crucero eventualmente se convierta en una fuente de repuestos para tres cruceros, que ya están en servicio con la Armada rusa.

    Afonareli chtoli?! ¿Un barco así y por piezas? ¡Temed a Dios, señores! ¿Cómo podría siquiera venir a la mente una idea así? Estos cruceros del proyecto Atlant no tienen precio ... ¡Sólo para la terminación y modernización de equipos obsoletos! bueno, entonces en cualquiera de las 4 flotas. (SV, Flota del Mar Negro, Flota del Pacífico, BF) Mejor, por supuesto, en la Flota del Pacífico o en la Flota del Norte. Ya está su hermano en el Mar Negro.
    En cualquier caso, construir y actualizar es MUCHO más barato que construir desde cero. La planta de energía es, el cuerpo está en excelentes condiciones. El equipo también está ahí. ¡Pon tus armas y vete!
    1. +1
      16 Septiembre 2013 15: 07
      Cita: dimon-media
      También es posible que el crucero eventualmente se convierta en una fuente de repuestos para tres cruceros, que ya están en servicio con la Armada rusa.

      Afonareli chtoli?! ¿Un barco así y por piezas? ¡Temed a Dios, señores! ¿Cómo podría siquiera venir a la mente una idea así? Estos cruceros del proyecto Atlant no tienen precio ... ¡Sólo para la terminación y modernización de equipos obsoletos! bueno, entonces en cualquiera de las 4 flotas. (SV, Flota del Mar Negro, Flota del Pacífico, BF) Mejor, por supuesto, en la Flota del Pacífico o en la Flota del Norte. Ya está su hermano en el Mar Negro.
      En cualquier caso, construir y actualizar es MUCHO más barato que construir desde cero. La planta de energía es, el cuerpo está en excelentes condiciones. El equipo también está ahí. ¡Pon tus armas y vete!

      pero en la Flota del Pacífico no hay un colega llamado "Varyag"? Oh, sí, no, está en Australia ...
      1. +1
        16 Septiembre 2013 17: 46
        Cita: PSih2097
        pero en la Flota del Pacífico no hay un colega llamado "Varyag"? Oh, sí, no, está en Australia ...

        ¿Y por qué el sarcasmo? ... y este atlas iría a la Flota del Pacífico ... iría ... pero después del cambio de Ustinov cambia a tof ... bueno, este irá al Norte
      2. 0
        18 Septiembre 2013 08: 18
        Cita: PSih2097
        ¿Y en la Flota del Pacífico no hay un colega llamado "Varyag"? Oh, sí, no, está en Australia ...

        hace un recorrido en crucero, muestra cómo golpear Eurochalands ... bebidas
  28. NÓMADA
    +4
    16 Septiembre 2013 09: 42
    ¡Aquí, probablemente, el contenido juega un papel importante! Si rellena equipos inteligentes, ¡habrá un buen barco de primera clase! ¡Y el casco de todos modos, incluso después de 20 años será el mismo en cualquier barco! ¡Porque es un clásico! ¡Si no inventan algo nuevo! ¡Pero con las oportunidades económicas de hoy, mentirá!
    1. 0
      18 Septiembre 2013 08: 25
      hermano ya ha sido resuelto, queda por comenzar la serie ... ekranoplans wow dream .........?
  29. +2
    16 Septiembre 2013 09: 49
    En resumen, debemos esperar hasta que los "hermanos" o China no se hayan vendido, o no se hayan bebido con la ayuda de su nuevo gayrop druzhbanov.
  30. diesel
    -3
    16 Septiembre 2013 09: 57
    Cita: Capitán Vrungel

    Capitán Vrungel
    (1)

    Hoy, 08: 42

    ↑ ↓ Nuevo


    ¿Se puede actualizar "Aurora"? Ella está en las mejores condiciones. Cuánto tiempo tomará actualizar. Es dar un paso atrás 30 años

    La decisión más correcta, y lleva esta barcaza al objetivo
  31. +1
    16 Septiembre 2013 10: 00
    La pregunta principal sigue siendo: en qué condiciones el crucero, en primer lugar, el casco, podría haberse oxidado a través de las paredes de la planta sin el cuidado adecuado durante los años 30, lo que costaría más reparar que construir uno nuevo, y en este caso es un almacén de piezas de repuesto para los becarios del proyecto. Ya es una razón clara para un precio tan pobre ...
  32. +1
    16 Septiembre 2013 10: 01
    "Los constructores de barcos rusos están listos para preparar el anteproyecto de ley necesario", incluso pueden ponerse manos a la obra y preparar un proyecto para su finalización y modernización, y dejar la legislación a la palabrería o no entendí algo :)
  33. -1
    16 Septiembre 2013 10: 04
    El barco fue depositado hace treinta años. Y lo hicieron para las armas que estaban entonces. La alteración costará tal centavo que el abrigo de piel se envolverá; es más barato construir uno nuevo. Tenemos un montón de ejemplos, reequipamiento y alteración es muy caro "placer".
    Especialmente desde hace más de treinta años, el casco y todo el relleno se convirtió en basura ordinaria. ¿O alguien piensa que fue mantenido en una lata con condiciones óptimas?
  34. 0
    16 Septiembre 2013 10: 04
    es necesario, de lo contrario China definitivamente comprará
    1. +5
      16 Septiembre 2013 10: 12
      No lo necesitan, incluso en 2002, se negaron. ¿Por qué el PLA es un crucero de este tipo?

      1) El acabado es brumoso.
      2) No hay GK y no se puede entregar, mientras que el barco se construyó de acuerdo con la arquitectura de GK.
      3) C-300F: tienen una licencia, documentación y, además, lo ataron a sus lonas de radar 4 en el cuerpo.
      4) AK-130: tienen una licencia y naves de transporte, así como su propia arma para un destructor prometedor basado en un tronco AK-130.
      5) BIUS y otros sistemas ya están desactualizados, los chinos no están interesados.
      1. 0
        18 Septiembre 2013 08: 30
        Cita: donavi49
        ¿Por qué el PLA es un crucero tan?

        A saber, este crucero para una gran potencia marítima .......... es decir, para nosotros.
  35. 0
    16 Septiembre 2013 10: 17
    Rusia, en la actualidad, tiene una gran necesidad de tales embarcaciones oceánicas, vale la pena ver cómo se condujo el "Moscú". Tenemos que comprar y no perder el tiempo en nimiedades y modernizarnos más rápido, bajo el nombre de "Pequeña Rusia" También acepto reclutar una tripulación de ucranianos étnicos, mira quién dirige nuestras flotas, deja que Ucrania esté celosa y orgullosa. riendo
    1. 0
      16 Septiembre 2013 10: 20
      ¿Y cómo actualizar? Simplemente interesante. Y luego, por 30, se cancelará 1164. Este crucero también escribe? O manténgalo en la composición de la suela, con todos los costos asociados del servicio. Ah, lo más interesante, GK: no se produce, no es suficiente que con 30 sus términos se publiquen incluso después del mamparo, y los misiles se disparen. Hoy, el Grupo de Compañías 1164 redujo el despido tanto como fue posible, porque, literalmente, 2,5 BK se mantuvo para el crucero.
      1. 0
        16 Septiembre 2013 13: 05
        donavi49 UA Today, 10: 20

        ¿Y cómo actualizar? Simplemente interesante. Y luego, por 30, se cancelará 1164. Este crucero también escribe? O manténgalo en la composición de la suela, con todos los costos asociados del servicio. Ah, lo más interesante, GK: no se produce, no es suficiente que con 30 sus términos se publiquen incluso después del mamparo, y los misiles se disparen. Hoy, el Grupo de Compañías 1164 redujo el despido tanto como fue posible, porque, literalmente, 2,5 BK se mantuvo para el crucero.
        Ya hay proyectos de modernización, y ni uno solo, todo depende del precio. Y en cuanto a los misiles, dispararán "Basalt" - se entregará "Vulcan" ¿Qué te confunde? Y poner en marcha barcos para piezas de repuesto es una práctica mundial. Se permiten 1-2 barcos (dependiendo del número de series) en "órganos" para otros barcos de esta serie (si no se ha producido durante mucho tiempo) Por lo que "Ucrania" puede tener un futuro brillante hi
  36. +1
    16 Septiembre 2013 10: 20
    para Ucrania es una carga para nosotros el cuarto crucero como Moscú
    1. +3
      16 Septiembre 2013 10: 46
      ¡¿Si, Por qué no?! Este acuerdo sería beneficioso para ambas partes. ¡Ojalá hubiera pasado teniendo en cuenta el barco del donante, y con orgullo llevaría la bandera de Andreev sobre los mares y océanos! ¡Amén!
  37. 0
    16 Septiembre 2013 10: 37
    para que ella pueda y vaya a recambios, había información de que incluso si compran, 4 1164 no está destinado a ser.
    o Ucrania o el mariscal Ustinov irán por partes ...
  38. Drosselmeyer
    +5
    16 Septiembre 2013 11: 04
    Recuerdo cómo a principios de la década de 2000, el entonces ministro de Defensa Ivanov se negó a comprar los modelos "Ucrania", llamándolos Volga 21. Dicen que nosotros mismos personalizaremos los barcos modernos. Este es un ministro tan "perspicaz". Y ha llegado la necesidad, por lo que el desafortunado "Moscú" está siendo conducido hasta el final, porque no hay nadie.
  39. +1
    16 Septiembre 2013 11: 08
    Debe comprar un crucero, al menos como repuesto para los Atlantes existentes. Ucrania no quiere dejar a un hombre tan guapo en absoluto.
  40. +8
    16 Septiembre 2013 11: 14
    pronto lo habría vendido. No puedo ver cómo un barco así se para y se oxida en el muelle.
  41. El comentario ha sido eliminado.
  42. alex-z84
    +3
    16 Septiembre 2013 11: 21
    Cita: xetai9977
    Estoy de acuerdo con Yuri. Sin la puesta en marcha, el barco ya está desactualizado moralmente. ¡Mira el aspecto de las naves de nueva generación!

    Todo depende no de la apariencia, sino del relleno del que se rellena el crucero, comparar la apariencia de las cajas y sacar conclusiones de lo que es simplemente moderno es estúpido. Este crucero tiene 20 años, por lo que todavía hay una reserva para la modernización.
  43. +1
    16 Septiembre 2013 11: 23
    La armada rusa no es rica en barcos en este momento. Después de todo, no es un secreto para nadie que Rusia necesita naves de esta clase. Por lo tanto, es necesario comprar este sin terminar. La única pregunta es el precio. El precio debe determinarse por el hecho de que el barco ya está obsoleto. Pero sus "hermanos" aran regularmente la inmensidad de los océanos. Rusia recibirá un buque de guerra y los trabajadores del astillero recibirán dinero por el trabajo realizado. Y no hay necesidad de continuar con esta incertidumbre.
  44. ataker_pra
    +1
    16 Septiembre 2013 11: 25
    Serdyukov sonrió, ofreciéndole dar el crucero gratis))
    1. +1
      16 Septiembre 2013 13: 32
      No por nada, sino por un contrato de finalización. Esto es mucho más de lo que son ahora.
    2. +2
      16 Septiembre 2013 14: 27
      Cita: ataker_pra
      Serdyukov sonrió, ofreciéndole dar el crucero gratis))

      ¡Serdyukov aparentemente también quería un retroceso de Ucrania!
      Cita: Genry
      No por nada, sino por un contrato de finalización. Esto es mucho más de lo que son ahora.

      Bueno, yo digo la misma reversión! guiñó un ojo
  45. +2
    16 Septiembre 2013 11: 25
    Es necesario anunciar que el crucero será rehecho en un casino, se venderán por 20 millones verificados.
  46. AlexP47
    +4
    16 Septiembre 2013 11: 36
    ¡Rusia necesita un barco! Ya tenemos 3 cruceros de este proyecto, pero están "esparcidos" por diferentes flotas. Es necesario comprar "Lobov" (especialmente porque el precio es bastante razonable) para ser completado en Severodvinsk de acuerdo con el proyecto actualizado e incluido en la Flota del Pacífico. Allí, después de que las nuevas fragatas lleguen a la Flota del Mar Negro, será posible transferir el "Moscú". Por lo tanto, es posible crear un grupo de ataque de superficie de naves de misiles que sean bastante capaces de resistir el futuro AUG chino o japonés. Si vamos más allá, entonces es necesario restaurar y modernizar el portaaviones "Almirante Lazarev", que puede convertirse en el núcleo de dicho grupo de ataque naval. Tal grupo, junto con los submarinos, podrá resistir completamente a un AUG estadounidense. En caso de agravamiento de la situación en la Flota del Pacífico, puede adelantar al "Mariscal Ustinov" como refuerzo. Quizás todos estos barcos no son la última palabra en ciencia y tecnología, pero ahora no podemos construir algo más grande que una fragata desde cero. E incluso entonces, por octavo año, hemos estado sufriendo con el "Gorshkov" debido al alto grado de novedad del barco. Por tanto, es necesario mantener a punto lo que es y, en paralelo, desarrollar nuevas armas navales. La guerra, como de costumbre, comienza de repente.
    1. 0
      16 Septiembre 2013 13: 48
      Cita: AlexP47
      Quizás todos estos barcos no sean la última palabra en ciencia y tecnología, pero ahora no podemos construir algo más grande que una fragata desde cero. E incluso entonces, por octavo año, hemos estado sufriendo con el "Gorshkov" debido al alto grado de novedad del barco.

      Ya hay una contradicción en tus palabras. ¿Será más fácil reequipar y modernizar "Ucrania" que recordar a "Gorshkov"? La instalación de nuevas armas requerirá cambios de diseño. Si alguien piensa que un barco es un casco al que puedes "pegar" lo que quieras, entonces debes estar decepcionado. Un tipo específico de barco: para tareas específicas y las armas correspondientes. Es como empezar ahora en VAZ para producir Zhiguli relleno de Porsche. Es tentador, pero ¿lo comprarás?
      1. +2
        16 Septiembre 2013 18: 21
        Cita: IRBIS
        Un tipo específico de barco: para tareas específicas y armas relacionadas

        así que tenemos todo para este y el P-1000 ... y el s300f .... y la versión marina del toro ... entonces, ¿qué impide poner todo esto en los lugares disponibles para ellos ????????? y el casco ni siquiera está podrido ... primero enseña "aleaciones de metales y química" ... ¿Crees que la comuna está a flote ?? ... tiene más de 100 años y es parte de la Flota del Mar Negro ... puede troll cada...
      2. AlexP47
        +3
        16 Septiembre 2013 19: 03
        No se complique: Ustinov se está modernizando actualmente en Severodvinsk. Según este proyecto, ya es posible lanzar la modernización de "Lobov": aquí no hay problemas técnicos insolubles. No se requiere ninguna reconstrucción global del barco.
        1. 0
          18 Septiembre 2013 08: 38
          Cita: AlexP47
          No compliques las cosas: Ustinov se está modernizando actualmente en Severodvinsk.

          como él dijo, mi compañía, aprende el mat.chast ........ una mosca uniforme y un descenso suave, y todo estará a cielo abierto.
  47. +5
    16 Septiembre 2013 11: 58
    RESUMEN HISTÓRICO: El crucero de misiles pr.1164 (Atlant) fue desarrollado por el PKB del Norte (Leningrado). El barco estaba destinado a lanzar un ataque con misiles contra grupos de ataque navales, principalmente en formaciones de portaaviones, así como para la implementación de la defensa aérea zonal de sus fuerzas, principalmente TAVKR pr. 1143.5 del tipo "Admiral Kuznetsov" ("Varyag" y "Ulyanovsk"). En total, la flota soviética planeaba encargar una serie de 10 cruceros de este proyecto, 4 unidades cada uno para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico y 1 para la BF y la Flota del Mar Negro. Los cruceros 5 (Revolución de Octubre) se construirían de acuerdo con el proyecto 1164.1, con un casco alargado en 6 metros, a diferencia del proyecto base, estaban armados con el sistema de misiles antibuque Vulkan (en lugar del Basalt) y cinco módulos de combate ZRAK Kortik en lugar de 6 30-mm AU AK-630M, el último RTV y dos helicópteros, mientras que no habría antena remolcada del SJSC "Platina". Después del colapso de la URSS, este programa de construcción naval se congeló ...
    Toda la documentación técnica para este proyecto está disponible, además, la modernización parcial ya se implementó en el RRC "Ucrania" (RCC "Vulkan"), también hay una chimenea combinada, una grúa hidráulica, en lugar del proyecto Grazdian instalado en barcos anteriores, y un sistema de guerra electrónica "Kontata-M" ... Se llevó a cabo una modernización parcial en el Varyag (sistema de misiles antibuque Vulkan), actualmente el mariscal Ustinov está siendo sometido a una revisión importante en Severodvinsk, donde, en particular, se planea reemplazar el complejo principal de volcanes. La Armada rusa necesita barcos de esta clase, de lo contrario lo convertiremos en una flota costera con tranvías fluviales ... Por supuesto, este evento es muy costoso, pero es necesario reponer las filas de la flota con este tipo de barco ... Para referencia: RRC Moskva (Slava) 1982 construcción, RRC "Marshal Ustinov" ("Almirante Lobov") 1986, RRC "Varyag" ("Chervona Ucrania") - 1989, el período ya es bastante decente .... Necesitamos un reemplazo y con mucha urgencia ...
  48. herreros xnumx
    +2
    16 Septiembre 2013 12: 42
    Y con razón. Ucrania no necesita un arma tan peligrosa. Primero, los bombarderos estratégicos fueron cortados.
    Y, en general, ¡gracias a Dios! ¿Imagina una noche estadounidense con cara de espinilla y bombarderos estratégicos?
    Ahora el crucero será cortado, y también bueno.
    Todavía no era suficiente que Ucrania tuviera algún tipo de arma seria.
    Bueno, no hay muchas historias increíbles;)
    1. +1
      16 Septiembre 2013 23: 40
      Cita: moremansf
      Ahora el crucero será cortado, y también bueno.

      Difícilmente, recuerde la historia no tan larga con la venta de "Varyag" a China. Guardaré silencio sobre el hecho de que los chinos lo compraron "para reestructurarlo en un casino flotante" ...
      Y si no fuera por la posición de principios de Rusia, entonces el crucero también habría "ido" allí.
  49. +1
    16 Septiembre 2013 12: 55
    ¿Recuerdas el destino del acorazado Novorossiysk?
  50. Glory333
    -4
    16 Septiembre 2013 13: 10
    En general, es mejor que Rusia preste más atención a las fuerzas terrestres con la aviación y una flota más pequeña, por supuesto, se puede comprar un crucero inacabado a un precio más barato, esto ciertamente no será una ruina absoluta como comprar barriles franceses inútiles de Mistral por dinero loco.
    1. +2
      16 Septiembre 2013 13: 16
      Cita: Glory333
      En general, es mejor que Rusia preste más atención a las fuerzas terrestres con aviación y una flota más pequeña


      Disparates. Rusia solo necesita una flota fuerte. Desde la época de Peter, esto se ha confirmado repetidamente.
      "¡¡¡Que el destino de Rusia vuele con velas !!!" (C) "Juno y Avos".
      1. Glory333
        -2
        16 Septiembre 2013 13: 22
        Se necesita una flota fuerte para apoyar grandes operaciones militares en áreas remotas del mundo, por ejemplo, para capturar las Islas Malvinas. ¿Rusia va a llevar a cabo tales operaciones?
        La aviación y los misiles serán suficientes para proteger la costa o actuar en los territorios vecinos (por ejemplo, Georgia).
        El propio Zhukov dijo que si la URSS antes de la guerra gastara menos en una flota costosa y más en las fuerzas terrestres, la guerra habría terminado en 1944. Stalin dijo que en lugar de un solo acorazado, puedes crear un ejército de tanques.
        1. +7
          16 Septiembre 2013 13: 42
          Cita: Glory333
          Se necesita una flota fuerte para apoyar grandes operaciones militares en áreas remotas del mundo, por ejemplo, para capturar las Islas Malvinas. ¿Rusia va a llevar a cabo tales operaciones?
          La aviación y los misiles serán suficientes para proteger la costa o actuar en los territorios vecinos (por ejemplo, Georgia).

          Desafortunadamente, tengo que irme, solo diré un adiós. La situación actual frente a las costas de Siria, aquí es una confirmación directa de la necesidad de tener una flota fuerte. Quizás incluso en el Ártico sea necesario defender sus intereses.
          1. Glory333
            0
            16 Septiembre 2013 14: 36
            Bueno, ¿por qué hay una flota fuerte en la situación actual con Siria? Esa débil flota del Mar Negro que tiene Rusia es suficiente. Para el Ártico, hay misiles y portadores de misiles como Tu-160, la flota también es necesaria, por supuesto, pero puede hacerse demasiado fuerte invirtiendo mucho dinero: destruyendo, no sin razón, los enemigos de Rusia, las fuerzas de la OTAN lo están presionando para fortalecer la flota, es mucho más barato y más eficiente desarrollar aviación y cohetes y fuerzas espaciales.
            ¡Antes de la guerra de 1940, hasta donde recuerdo, la URSS gastó 1/3 del presupuesto militar en la flota! ¡Aquí estaba destrozando, así que destrozando! ¿Qué dice que la contribución de la flota a la victoria sobre Alemania fue del 33%? Dios conceda ese 3%. ¿Repetiremos los errores de la URSS anterior a la guerra y también gastaremos 1/3 del presupuesto en la flota deleitando a nuestros enemigos?
      2. Glory333
        -1
        16 Septiembre 2013 13: 33
        También agregaría que en tiempos de Peter no había aviación ni misiles, en nuestro tiempo la flota sueca en el Golfo de Finlandia habría sido hundida tranquilamente por aviones y misiles. ¿Por qué construir barcos caros para esto?
        En el conflicto de Malvinas de 1982, una flota fuerte no trajo ningún beneficio a Argentina: todo el daño a los británicos fue causado por la débil y débil aviación argentina, si Argentina tuviera una aviación moderna fuerte, toda la poderosa flota inglesa con aterrizaje se asentaría rápidamente en el fondo del mar.
        1. +11
          16 Septiembre 2013 14: 00
          Eso es todo para que la flota no se derrita por la aviación y se necesiten tales barcos. Atlantes están encarcelados para dar estabilidad al grupo de barcos en la batalla con AUG. Están equipados con defensa aérea de las zonas lejanas y cercanas y un sistema de ataque antibuque capaz de atacar a un AUG como un solo objeto.

          La opinión de Zhukov sobre la flota se basa en la experiencia de la guerra con Alemania. Es decir, en el más allá. Y antes de la guerra, las situaciones de guerra no se consideraron seriamente, no en alianza con Estados Unidos y Gran Bretaña, sino todo lo contrario. Y de todos modos, quién murmuraría, y la vaca Zhukovskaya estaría mejor en silencio. De todo el complejo RKKA-RKKF, solo la flota pudo NORMALMENTE responder al estallido de la guerra.
          1. Glory333
            +2
            16 Septiembre 2013 14: 51
            Fuertes aviones y misiles antibuque: ahogarán cualquier flota incluso sin el uso de armas nucleares, ningún barco salvará. Si se usan armas nucleares, entonces 10 misiles de crucero son suficientes para destruir un grupo de portaaviones; se garantiza que al menos uno atravesará cualquier defensa aérea y destruirá toda la flota por valor de decenas de miles de millones de dólares.
            Estoy de acuerdo en que en caso de una guerra contra Inglaterra, una flota fuerte sería mucho más útil, pero tuve que luchar con Alemania, y Zhukov tenía toda la razón al afirmar que los grandes gastos de la flota antes de la guerra fueron un gran error. Stalin, que entendió esto, también tiene razón. Sí, el 22 de junio, la flota respondió bien, pero ¿qué sentido tiene? ¿Cuántas divisiones alemanas derrotaron a la flota, cuál es su contribución a la victoria? - Contribución miserable en comparación con los enormes costos para ello.
            1. +1
              16 Septiembre 2013 18: 23
              Cita: Glory333
              Zhukov tiene razón al afirmar que los altos costos de la flota antes de la guerra fueron un gran error.

              Siendo NGSH durante los seis meses anteriores a la guerra y en sus comienzos, Zhukov y sus asociados hicieron tal que lograron prosrat ... (en palabras de T. Stalin) el ejército número cinco millones junto con tanques, aviones y otro hierro. Y luego sus equipos mataron al cuerpo en el aire y a casi toda la Flota del Mar Negro.
              Para que no fuera un carrete, ¡algunos (no muy inteligentes) estaban sentados en la cabina!
        2. +1
          16 Septiembre 2013 14: 32
          [quote = Glory333] Agregaré que durante la época de Peter no había aviación ni misiles, en nuestro tiempo la flota sueca en el Golfo de Finlandia habría sido hundida tranquilamente por la aviación y los misiles [/ quote]
          ¿Y qué es ahora la "flota sueca"? Familia sueca: lo sé, pero ¿qué pasa con la flota? solicita

          [quote = Glory333] En el conflicto de Malvinas de 1982, una flota fuerte no trajo ningún beneficio a Argentina: todo el daño a los británicos fue causado por la aviación argentina débil y débil, si Argentina tuviera una aviación moderna fuerte, toda la poderosa flota inglesa con aterrizaje se asentaría rápidamente en el fondo del mar. [/ quote]
          Si las bombas y misiles argentinos aún explotaran cuando alcanzaran objetivos, entonces

          [/ quote] toda la poderosa flota inglesa con el desembarco se asentaría rápidamente en el fondo del mar. [/ quote]
          1. Glory333
            +1
            16 Septiembre 2013 15: 14
            Sí, incluso una aviación argentina débil podría infligir daños irreparables a la poderosa flota británica, pero esta aviación no solo era débil sino también débil; sabía perfectamente bien que los misiles no se lanzaban y las bombas no explotaban, así que escribí aviación argentina "débil", también se podría decir: defectuosa :)
            Suecia tiene una flota, imagina que es una flota fuerte, ingresa al Golfo de Finlandia con intenciones hostiles a Rusia: ¿durará mucho en la era de la aviación y los misiles? Fue durante la época de Peter que se necesitó una flota rusa fuerte para destruirlo, en nuestro tiempo no se necesita dicha flota.
      3. +1
        16 Septiembre 2013 18: 10
        Cita: Garrin
        Rusia solo necesita una flota fuerte

        ¿Qué quieres decir con "flota fuerte"? ¿Cuántos barcos y de qué clase? ¿En qué mares? Si mantienes una fuerza de ataque en cada uno de los cuatro, el presupuesto no es suficiente. Más bien, pero en detrimento de los programas sociales. ¿Vas a participar en conflictos locales? ¿Misiles con Turquía? ¿Tenemos diferencias irreconciliables con los turcos? ¿Quieren conquistarnos? Habiendo alcanzado la paridad con Turquía, no alcanzará la paridad con todo el bloque de la OTAN.
        1. Misantrop
          +2
          16 Septiembre 2013 23: 48
          Cita: Pilat2009
          Si el presupuesto para cada uno de los cuatro grupos por huelga no es suficiente, es más preciso pero en detrimento de los programas sociales.
          Reducir la Duma en una docena de diputados de entre los "bohemios culturales", eso significa que habrá fondos para un par de grupos.
          1. 0
            17 Septiembre 2013 16: 55
            Cita: Misantrop
            Reducir la Duma en una decena de diputados de entre los "bohemios culturales"

            Sí, lo habría reducido por completo, si quiere ser diputado, gaste su dinero y trabaje por nada. Y enviaría pensionistas del Consejo de Federaciones
    2. 0
      18 Septiembre 2013 08: 44
      Cita: Glory333
      no será franco sabotaje como comprar dinero frenético por barriles franceses inútiles de Mistral.

      ir culo troll occidental
  51. Grishka100watt
    0
    16 Septiembre 2013 13: 47
    Creo que las autoridades ucranianas nos venderán el barco si la información es correcta. Después de todo, realmente necesitan fondos para la integración europea. ¿Te imaginas cuántos miles de millones de rublos será posible cortar, digamos, los mismos T-64?
  52. georg737577
    -2
    16 Septiembre 2013 13: 52
    Cómo Rusia quiere al menos una especie de “Ucrania”...
    1. +4
      16 Septiembre 2013 15: 14
      Cita: georg737577
      Cómo Rusia quiere al menos una especie de “Ucrania”...

      ¿Pero esto es malo desde tu punto de vista?
    2. xan
      +1
      16 Septiembre 2013 22: 18
      Cita: georg737577
      Cómo Rusia quiere al menos una especie de “Ucrania”...

      quédate un poco de Ucrania para ti
      Necesitamos un barco, los quebrados lo regalan a precio de chatarra.
    3. +1
      17 Septiembre 2013 00: 15
      Cita: georg737577
      Cómo Rusia quiere al menos una especie de “Ucrania”...

      No os dejéis llevar por la idea de que si Rusia compra el barco conservará su nombre anterior.
      No sé qué decisión habrían tomado los dirigentes de la Federación Rusa y el Ministerio de Defensa, pero yo personalmente habría cambiado el nombre del crucero a "Pequeña Rusia" y lo habría dejado en Sebastopol. Compañero
  53. Kovrovsky
    0
    16 Septiembre 2013 13: 56
    Cita: Turik
    Sí ... Los hermanos eslavos sobrevivieron. Bueno, ¿venderían alguna otra pelvis, pero un crucero con el nombre "Ucrania"? Si yo fuera los políticos que hubieran llevado a su país a tanta vergüenza, me habría disparado.

    ¡Nada personal, solo negocios!
  54. +4
    16 Septiembre 2013 14: 00
    En mi opinión de aficionado en la Armada, creo que necesitamos un barco. Además, Ucrania prometió aumentar su preparación antes de transferirla a Rusia. Ahora, después de todo, es posible no sólo completarlo, sino también modernizarlo inmediatamente. Los S-300, reemplazados por los S-400, Granites, también pueden ser reemplazados por una gran cantidad de lanzadores, como quieren Ustinov.
    Resultará ser un barco completamente normal; de todos modos, no llegarán nuevos cruceros pronto.
  55. +10
    16 Septiembre 2013 14: 13
    Vivido

    Primero dividimos lo indivisible y ahora nos vendemos lo que creamos juntos. Delirio...
    1. +8
      16 Septiembre 2013 15: 32
      Exactamente. La situación con Rusia, Ucrania y Bielorrusia separadas recuerda a la situación con hemisferios separados e independientes de un solo cerebro.
    2. 0
      18 Septiembre 2013 08: 56
      Cita: Ivan_Ivanov
      Primero dividimos lo indivisible y ahora nos vendemos lo que creamos juntos. Delirio..

      qué hacer, esta es la realidad, mañana ustedes, como parte de las hordas occidentales, irán a la guerra contra nosotros... los obligarán. am
  56. 0
    16 Septiembre 2013 14: 33
    Me pregunto si podrán trasladarlo hacia el norte a lo largo de los ríos de Rusia: ¿los canales tienen capacidad para acomodar las dimensiones del crucero?
  57. +3
    16 Septiembre 2013 14: 44
    Cita: donavi49
    ¿Y cómo actualizar? Simplemente interesante. Y luego, por 30, se cancelará 1164. Este crucero también escribe? O manténgalo en la composición de la suela, con todos los costos asociados del servicio. Ah, lo más interesante, GK: no se produce, no es suficiente que con 30 sus términos se publiquen incluso después del mamparo, y los misiles se disparen. Hoy, el Grupo de Compañías 1164 redujo el despido tanto como fue posible, porque, literalmente, 2,5 BK se mantuvo para el crucero.


    Cómo modernizarse es muy simple, ahora mismo hay "Basaltos" (alcance de 500 km, realmente quedan pocos "Basaltos"), instalar "Vulcanos" (alcance de 700 km), luego nuevos misiles con las mismas dimensiones de masa. (alcance 1000 -1500 km), defensa aérea desde S-300 a S-400 con perspectiva de S-500. Con tales características, incluso con contornos soviéticos, también superará a los Orleans con sus granitos. Al menos hasta 2030-2040 podrán navegar y luego, si Dios quiere a Rusia, nuevos cruceros serán adecuados.
    1. Nitup
      0
      16 Septiembre 2013 21: 00
      Cita: repytw
      Al menos hasta 2030-2040 podrán navegar y luego, si Dios quiere a Rusia, nuevos cruceros serán adecuados.

      Parece que los cruceros se están desvaneciendo en la historia de la misma manera que lo fueron los acorazados. Se supone que el nuevo destructor tendrá una potencia de ataque al nivel de un crucero y sustituirá no sólo a los destructores actuales, sino también a los cruceros. Asimismo, Estados Unidos está construyendo destructores Zumwalt, pero no parece estar planeando ningún crucero nuevo.
  58. televisor
    +2
    16 Septiembre 2013 15: 07
    El chico de la foto es realmente guapo. Definitivamente necesito tomarlo y repararlo un poco. Y es una lástima que este barco haya estado inactivo durante tantos años, esa es la política de esos años a la vista, debería haber navegado por mares y océanos, pero se está oxidando lastimosamente. llanto
  59. +11
    16 Septiembre 2013 15: 28
    Por lo que recuerdo, Kuchma intentó mantenerlo como buque insignia y la financiación para su apoyo comenzó bajo su mando. Incluso lentamente completaron algo.
    Hay un sitio con fotografías: visítelo, no se arrepentirá, comprenderá que lleva el espíritu de la URSS.
    Me parece que no lo habrían perdonado en esos años en que todo estaba completamente vendido (el mismo Varyag y especialmente amargo para Yuri Gagarin, el puerto base - mi ciudad natal, cuando llegó - era algo) me parece que Las ambiciones de Kuchma eran suyas entonces. Me salvaron inyectándome adrenalina en el pulso. Después de Kuchma, las ambiciones de los políticos se volvieron diferentes. Pero no se cortó la financiación, lo cual es extraño, pero no comenzaron a completar la construcción.
    sitio web
    http://hvylya.org/reports/reports-jurija-romanenko/qq-180.html
    y aquí hay fotos de diferentes épocas.
    http://navsource.narod.ru/photos/02/172/
    La calidad es borrosa, pero se siente como si el crucero todavía estuviera vivo.
    Según lo que está pasando. Es triste darnos cuenta de que no necesitamos este barco debido a nuestra economía. Habiendo superado mis emociones, me veo obligado a decir lo que dicen los propios constructores navales de Nikolaev: para salvar el barco, es necesario venderlo a la Federación de Rusia.
    Por cierto, la idea de compra pronto se parecerá al programa AN 70....
    1. 0
      16 Septiembre 2013 15: 41
      Cita: Cristall
      Según lo que está pasando. Es triste darnos cuenta de que no necesitamos este barco debido a nuestra economía. Habiendo superado mis emociones, me veo obligado a decir lo que dicen los propios constructores navales de Nikolaev: para salvar el barco, es necesario venderlo a la Federación de Rusia.
      Por cierto, la idea de compra pronto se parecerá al programa AN 70....


      ¿Para nosotros, para quién? ¿Y qué hay de malo en que Rusia tenga el crucero?
  60. gich
    -7
    16 Septiembre 2013 15: 36
    No hagas reír a la gente: ¡un crucero sin terminar por el precio de un par de tanques ni siquiera tiene gracia! Mmmm, y luego me pregunto por qué los ucranianos quieren unirse a la UE.
    1. +1
      16 Septiembre 2013 17: 57
      Cita: gych
      No hagas reír a la gente: ¡un crucero sin terminar por el precio de un par de tanques ni siquiera tiene gracia! Mmmm, y luego me pregunto por qué los ucranianos quieren unirse a la UE.

      Maldito comediante. Bueno, por supuesto, Ucrania está tratando de unirse a la UE para vender su crucero. riendo
  61. +4
    16 Septiembre 2013 15: 54
    Bueno, Ucrania no tiene la fuerza ni los medios para una flota, por lo que es mejor destino para un barco que dejarlo andar sobre ascuas. Deberían salvar los barcos restantes, de lo contrario se hundirán y se ahogarán en los atracaderos. Y si firman un acuerdo con la CEE, todos los astilleros morirán; Europa no necesita competidores.
  62. 0
    16 Septiembre 2013 16: 17
    Si lo venden... llévalo sin hacer preguntas)
    1. 0
      18 Septiembre 2013 09: 01
      Cita: sys-xnumx
      tómalo sin preguntas

      absolutamente cierto, y llevaremos a los Augs de Amer a su puesto.
  63. +2
    16 Septiembre 2013 16: 34
    Como se mencionó anteriormente, lo principal es sentarse y calcular correctamente qué es más caro: comprarlo y modernizarlo o construir el suyo propio desde cero. Es cierto que veo varios argumentos a favor:
    1) la imposibilidad de construir barcos de este rango en Rusia en un futuro previsible, solo se habla lentamente de ciertos proyectos;
    2) precio bajo, es decir incluso sin reparaciones puede ser útil para repuestos, y por el dinero no te importa el metal (aunque miento, lo siento por el hombre guapo por el metal);
    3) lo más probable es que mejoren las relaciones con Ucrania;
    4) el crucero no irá a parar a un tercero.
  64. jaspe
    0
    16 Septiembre 2013 16: 44
    Amenazaron con venderlo nuevamente en 2010, pero las cosas siguen ahí.
  65. +3
    16 Septiembre 2013 16: 45
    La detección de fallas le mostrará si comprar o no comprar. Hacemos una reverencia a los constructores navales de la planta 61 de Communard por mantener a flote su creación.
  66. +4
    16 Septiembre 2013 16: 53
    En 2011, Anatoly Serdyukov, el entonces jefe del departamento militar en Rusia, dijo que Rusia estaba lista para tomar un crucero por nada, ni siquiera a costa de la chatarra. Solo así se pueden considerar las opciones para la participación de las empresas ucranianas en su finalización.

    Anatoly Serdyukov, un "comerciante", que por error asumió el cargo de Ministro de Defensa por enormes sumas de dinero y compró "comederos franceses", ni siquiera entendió lo que rechazó (su oferta a los ucranianos fue una negativa real). Apoyo plenamente el miembros del foro: lo necesitamos (aún no está completamente oxidado), pero para llevarlo al estado de "Moscú", creo que no será un problema para Rusia y los fondos y el tiempo se gastarán varias veces menos, lo cual es muy importante ahora. Pero dejemos que el nombre permanezca, no tenemos nada que compartir con Ucrania: el orgullo enfermizo sólo divide y aliena. ¿Necesitamos esto nosotros, nuestros hermanos eslavos?
  67. Algor73
    +3
    16 Septiembre 2013 16: 58
    Ya no es posible cumplir con las tareas que Rusia se propone ahora con sus barcos. Mire, el conflicto sirio: lo recolectaron de todas las flotas. Pero el barco es necesario, lo principal es que se pueda poner en funcionamiento rápidamente. Se necesitará más de un año para construir uno nuevo (desde cero). Es necesario no pelear, sino buscar el beneficio mutuo: Ucrania no lo necesita (en general, Ucrania no necesita barcos de esta clase), pero Rusia simplemente lo necesita. Puedes comprarlo en Francia, pero me parece que en Ucrania será mucho más barato.
  68. +9
    16 Septiembre 2013 16: 59
    Cita: Turik
    Sí ... Los hermanos eslavos sobrevivieron. Bueno, ¿venderían alguna otra pelvis, pero un crucero con el nombre "Ucrania"? Si yo fuera los políticos que hubieran llevado a su país a tanta vergüenza, me habría disparado.

    Ja, espera, por supuesto. ¿A qué conciencia y honor apelas? Simplemente no te entenderán. Por lo que el gobierno ucraniano le ha hecho al país durante 22 años, deberían contarse por número y cada uno de ellos debería ser fusilado, cada segundo debería ser ahorcado y el resto debería ser enviado a campos minados en África. Las acciones de personas que no reciben tratamiento en su propio país, excepto quizás en un hospital cerrado, que no educan a sus hijos aquí y guardan todo su dinero en el extranjero, hablan por sí solas.
  69. vago
    +2
    16 Septiembre 2013 17: 15
    Puedes comprarlo por el precio de la chatarra. Más caro, no. Pero sospecho que los políticos ucranianos comenzarán a actuar de la manera habitual “ni ellos mismos ni el pueblo” y este acuerdo fracasará como muchos otros proyectos ruso-ucranianos mutuamente beneficiosos.
  70. waisson
    +2
    16 Septiembre 2013 17: 49
    Ya es hora, si no tienes suficiente, agregaré un par de rublos.
  71. +6
    16 Septiembre 2013 18: 25
    para ser honesto, 30 millones durante el tiempo que han estado en marcha las negociaciones desde Dios sabe qué año, ya se podrían haber recaudado mediante suscripción....
    El Ministerio de Defensa de Ucrania no pagó dinero a la planta este año y 160 personas solicitaron el despido.
    Permítanme recordarles que anualmente la región de Moscú paga por su mantenimiento alrededor de 6 millones de jrivnia, lo que equivale aproximadamente a 800 mil dólares. En definitiva, un millón de dólares al año.
    Los astilleros de Nikolaev son enormes... ¿cuántas veces he estado allí? Me sorprendió: el mismo astillero de barcos transoceánicos. Y para el Mundial nos bastaría “Mar”, no sé cómo sobrevivirá esta ciudad. Pero la alegría de los occidentales será enorme... por supuesto... una ciudad más de habla rusa menos....
    1. +3
      16 Septiembre 2013 20: 59
      Cita: Cristall
      Los astilleros de Nikolaev son enormes... ¿cuántas veces he estado allí? Me sorprendió: el mismo astillero de barcos transoceánicos.

      Definitivamente es una lástima para la planta. Bajo la URSS, podía construir lo que quisiera.
  72. +3
    16 Septiembre 2013 18: 32
    Hace mucho que no escribo nada, pero no pude resistirme. Bueno, ¿qué tipo de disputas puede haber respecto a la adquisición?
    Sí, el barco es viejo y lleva mucho tiempo parado en el muro del muelle. Pero hágase una pregunta: ¿su puesta en funcionamiento, incluso después de tres años, fortalecerá o no a la Armada rusa? Definitivamente lo fortalecerá. Por eso debemos tomarlo. La construcción costará más. Y en tres años tendremos que enviarlo a la Flota del Pacífico, e incluso si en Vladik está armado contra la pared, eso es genial. Como contribuyente estoy A FAVOR!!!!
  73. 0
    16 Septiembre 2013 18: 35
    definitivamente una compra obligada
  74. 0
    16 Septiembre 2013 18: 44
    Cita: xetai9977
    En 2011, Anatoly Serdyukov, el entonces jefe del departamento militar en Rusia, dijo que Rusia estaba lista para tomar un crucero por nada, ni siquiera a costa de la chatarra. Solo así se pueden considerar las opciones para la participación de las empresas ucranianas en su finalización.

    Creo que ahora tiene sentido invitar a este eficaz gerente y a sus amigos a pensar y desembolsar el metro de rublos necesario. Hacer, por así decirlo, una contribución significativa.

    En cuanto a la apariencia "obsoleta", dígaselo a los amers: no están al tanto y utilizaron acorazados de la Segunda Guerra Mundial mientras eran necesarios.
    1. -2
      16 Septiembre 2013 19: 09
      Este barco está anticuado no sólo por fuera, sino también, lo que es mucho peor, por dentro. Conceptualmente, por así decirlo.
      1. Jake danzels
        0
        17 Septiembre 2013 15: 37
        ¿Estás tan seguro?
        http://hvylya.org/reports/reports-jurija-romanenko/qq-180.html
        Mira, no seas perezoso.
        1. -1
          17 Septiembre 2013 19: 18
          Miré. ¿Y qué hay de moderno allí? Este barco es conceptualmente antiguo de mediados de los años 80, cuando aparecieron barcos con radares multifuncionales, lanzadores universales, sigilo reducido y el uso de materiales modernos.
          Lo único que podría interesarnos es que nos lo vendan a precio de chatarra. Pero esto es difícil de creer.
          1. -1
            18 Septiembre 2013 09: 14
            Cita: clidon
            Miré. ¿Y qué hay de moderno allí? Este barco es conceptualmente viejo.

            un milagro en las plumas, al menos conoces vagamente la ley de Arquímedes. Tu lugar está en el armario, porque ahí es donde gorjean tus parientes.
            1. 0
              18 Septiembre 2013 16: 02
              No lo olvides muchacho, no estás en tu escuela. Serás grosero allí.
  75. -2
    16 Septiembre 2013 19: 05
    Creo que este es otro engaño sobre el tema. Simplemente no necesitamos un barco de esta edad y, lamentablemente, comprarlo solo por un sentimiento de compasión por los constructores navales ucranianos es caro.
    El concepto mismo de un crucero de este tipo quedó obsoleto hace más de 20 años, tanto sistémicamente como en diseño. Y las superestructuras de aluminio ya no están de moda desde hace mucho tiempo (especialmente después de las Malvinas).
  76. +1
    16 Septiembre 2013 19: 46
    Tenemos que comprar un crucero por compasión hacia la flota rusa. Sólo tenemos un puñado de barcos de primera categoría, en el futuro sólo el Nakhimov. Y si Rusia reclama algo en este mundo, entonces no hay manera sin una flota oceánica, pero hasta ahora no se está construyendo nada más genial que las fragatas, por lo que una unidad de combate adicional de esta clase será muy útil
    1. 0
      16 Septiembre 2013 20: 05
      Entonces reparemos el "Almirante Kutuzov", que es un museo en Novorossiysk. Será más barato y un barco de primer rango no se diferenciará de él. Es incluso más grande que "Ucrania". )
  77. 0
    16 Septiembre 2013 20: 13
    "Kutuzov" no puede permitirse el dinero, sería suficiente para restaurar "Aurora"
  78. +1
    16 Septiembre 2013 21: 37
    Tienes que tomarlo.
    sugerir “Poltava” o “Izmail” como posibles nombres
    Yo llamaría "Crimea roja"O"Chervona Ucrania", por cierto, "Crimea Roja" tiene una bandera de guardias, debería tener su base en Sebastopol.
    1. 0
      18 Septiembre 2013 09: 10
      Dios mío, que cantidad de cabras estúpidas que no entienden de hidrodinámica elemental...
  79. El comentario ha sido eliminado.
  80. 0
    16 Septiembre 2013 21: 59
    Sí, mucho será muy básico, hay armas mejoradas que debes agregar
  81. +1
    16 Septiembre 2013 22: 08
    Y en el último momento, como siempre, rechazan el trato, dicen: "Ni para ellos ni para la gente". ¡No puedo dormir así! ¡Le daré un bocado! ¡Ya verás! Y ellos No me importan los beneficios económicos.
  82. +2
    16 Septiembre 2013 23: 08
    Sí, ¡la planta necesita desesperadamente dinero para retener a la gente! Es difícil para el Estado dar 6 millones de jrivnia al año simplemente para el mantenimiento de un barco sin terminar.
    En mi opinión, tanto Ucrania como Nikolaev están interesados ​​en el acuerdo. Y si tenemos en cuenta cuánto ha bajado el precio respecto al precio original... entonces en mi opinión lo están regalando por un precio puramente simbólico.
    Es imposible vender a un tercero (acuerdo con Rusia) en una palabra como con NITKA (solo hay un contrato de arrendamiento). Lo tenemos, pero es demasiado para nosotros, pero queremos venderlo para conseguir al menos algo de dinero para el mantenimiento. La planta quiere vivir...
    En el sitio web de la planta hay propuestas para venderla por 30 millones y pagar a los trabajadores.
    Pero el Ministerio de Defensa ruso aún no está de humor para hacer comentarios. Mientras tanto, la planta iba a desmontarlo pieza por pieza; pensaron que lo comprarían más rápido.
    En general, se decide si habrá un Crucero +1 o la compra de piezas en el futuro. El Ministerio de Defensa Militar tiene una opción. Tal vez estén esperando a que baje aún más, pero el tiempo corre y la relación calidad/precio está bajando. No cuidarán los detalles como lo harían con un crucero.
    Pero, de nuevo, a la luz de octubre, ponga la mano en el corazón, ¿Rusia lo comprará incluso si realmente lo necesitara y lo necesitara con urgencia? Quiero creer que me salvarán... pero mi mente dice que las emociones prevalecerán. Y no lo comprarán.
    1. corneli
      0
      17 Septiembre 2013 01: 19
      Cita: Cristall
      En mi opinión, tanto Ucrania como Nikolaev están interesados ​​en el acuerdo. Y si tenemos en cuenta cuánto ha bajado el precio respecto al precio original... entonces en mi opinión lo están regalando por un precio puramente simbólico.

      No podría ser más simbólico... 30 millones es el coste de un caza MiG-29, incluso el MiG-35 cuesta más...
  83. 0
    16 Septiembre 2013 23: 28
    algunas fotos de aquí http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?f=22&t=37191&start=75
  84. 0
    16 Septiembre 2013 23: 30
    Lugares de trabajo de los operadores de radiotelégrafo. Muy lindas rarezas.
  85. 0
    16 Septiembre 2013 23: 33
    algo que ver con la gestión
  86. 0
    16 Septiembre 2013 23: 34
    en general, bastante decente para 2008
  87. 0
    16 Septiembre 2013 23: 35
    ¡El óxido no puede ser vencido!
  88. 0
    17 Septiembre 2013 04: 10
    Ahora que todas las guerras comienzan con los portaaviones estadounidenses, un barco tan poderoso no nos haría daño... ¡Lo único que necesitamos es que, como en un automóvil, la “carrocería” no esté podrida! De lo contrario, pasaremos volando como siempre... Aunque servirá para piezas de repuesto.
    1. 0
      17 Septiembre 2013 15: 41
      Cita: agente xnumx
      Ahora que todas las guerras comienzan con los portaaviones estadounidenses, un barco tan poderoso no nos haría daño... ¡Lo único que necesitamos es que, como en un automóvil, la “carrocería” no esté podrida! De lo contrario, pasaremos volando como siempre... Aunque servirá para piezas de repuesto.

      Para un circo como Siria en la Federación de Rusia, no estaría mal tener su propio AUG, aunque sea económico. Traiga a Kuznetsov a su forma divina lo antes posible (especialmente, lleve su ala aérea a al menos 32 segundos, las noticias dicen alrededor de 24, hay entre 15 y 20 helicópteros), coloque el Orlan como barco de defensa aérea junto a él y agregue el Atlant. a ellos. Aquí está el lugar para 4 cruceros de Ucrania.
      Un KO de tres + así ahuyentará a toda la flota de Gayrop y estadounidense. Por eso, un "Moscú" y un par de DBO son demasiado modestos.

      Y en Ucrania necesitamos aumentar nuestra flota, empezando por corbetas y pequeños misiles. Dar a luz a un par de fragatas por estatus: oh, sueños, sueños.
      1. 0
        17 Septiembre 2013 19: 23
        Los estadounidenses tendrán que esperar hasta que el "Guards AUG" se quede sin combustible y regrese a casa (como siempre, con los remolcadores listos). Esto sin mencionar el hecho de que incluso con esta composición será inferior a los estadounidenses en el poder. Para empezar, el problema de la designación de objetivos aún no se ha resuelto.
        1. 0
          18 Septiembre 2013 09: 19
          Cita: clidon
          incluso con esta composición será inferior a los estadounidenses en el poder

          Esto se debe a su potencia: - 10 bombarderos y 22 aviones de ataque - Los nuestros los aterrizarán en el agua en pleno vuelo, a pesar de la escolta.....
          1. +1
            18 Septiembre 2013 16: 00
            Primero, debes encontrar un portaaviones y apuntarlo, al igual que los estadounidenses necesitan encontrar nuestro GAUG. Sé lo que harán los estadounidenses (E-2C), y también puedo adivinar lo que harán los nuestros (radar en el mástil, idealmente instalarán el Ka-31). Al mismo tiempo, las capacidades del E-2C son tres veces mayores que las del Ka-31 y el tiempo de patrullaje es mayor. Entonces comenzará la interferencia. Sé lo que harán los americanos ("Growler"), y también puedo adivinar lo que usarán los nuestros ("Radar en el mástil", idealmente un nuevo contenedor bajo el ala del Su-33/Mig-29). Etc. Al final, es bueno si realmente entregamos nuevos MiG, entonces al menos aparecerán posibilidades de repeler un ataque aéreo (que se llevará a cabo en un momento conveniente para los Yankees, desde una dirección conveniente). ), y luego, dependiendo de la situación, ¿cuántos combatientes lograremos dar la alarma y cuánto tiempo estarán de servicio en el aire? Sin embargo, los estadounidenses tienen 56 cazas a bordo, nuestro GAUG, Dios no lo quiera, tiene 24, y hasta ahora con una electrónica más simple (sin AFAR).
            1. 0
              19 Septiembre 2013 21: 25
              Todo esto es cierto para una guerra esporádica, en algún lugar del Océano Pacífico hay grandes espacios.
              En un conflicto como el de Siria, donde todo se sitúa en un teatro de operaciones relativamente pequeño. Cualquier E-2 es redundante. Y derribar estos mismos E-2 no es tan difícil en comparación con sus homólogos terrestres.
              De ahí que el enfoque parezca un poco diferente. PERO ESTA ES MI OPINIÓN PERSONAL.
              1. Apoyo constante a los submarinos estadounidenses AUG como lo era bajo la URSS.
              2. Se calculó el desarrollo/renacimiento de la aviación naval de ataque en la época soviética.
              AUG=2 regimiento Tu-22+2 regimiento Su-27
              Definitivamente ejercicios terrestres.
              3. Fragatas + corbetas como base para la defensa costera.
              Y solo entonces la creación de AUG completos con base nuclear: si necesario.
              Cita: clidon
              "Radar sobre mástil", idealmente un nuevo contenedor para el ala Su-33/Mig-29

              Idealmente el primero + El segundo.
              Cita: clidon
              Al final, sería bueno que entregáramos nuevos MiG.

              Estoy completamente de acuerdo.
              Cita: clidon
              Entonces, al menos habrá posibilidades, será posible repeler un ataque aéreo (que se llevará a cabo en un momento conveniente para los Yankees, desde una dirección conveniente), y luego, dependiendo de la situación, ¿cuántos combatientes tendremos? Es hora de alertar, ¿cuántos estarán de servicio en el aire?

              La mera presencia es una gran ventaja en comparación con la situación actual. ¿Cuántos Su-33 hay vivos ahora, 10 como máximo?
              Cita: clidon
              Sin embargo, los estadounidenses tienen 56 cazas a bordo, nuestro GAUG, Dios no lo quiera, tiene 24

              En Internet hay rumores persistentes sobre la compra de 20 MIG-29K y 4 MIG-29KUB para Kuznetsov.
              Si este será un número final probablemente dependerá de:
              a) Cuánto espacio se liberará tras la retirada del sistema de misiles antibuque (unos 5000 mXNUMX) y cómo se utilizará.
              b) Cuánto espacio aparecerá al reemplazar equipos y unidades antiguas.
              Además, son de gran importancia otros buques de escolta como los modernizados Orlan y Atlant.
              1. +1
                20 Septiembre 2013 21: 15
                En un conflicto como el de Siria, donde todo se sitúa en un teatro de operaciones relativamente pequeño.

                Sí, estoy de acuerdo, en tal teatro de operaciones, el GAUG será destruido por la aviación costera. Aquí las posibilidades tienden generalmente a cero.

                Cualquier E-2 es redundante. Y derribar estos mismos E-2 no es tan difícil en comparación con sus homólogos terrestres.

                Simplemente no entendí esto. Todo se puede derribar, el problema siempre ha sido ¿cómo? Especialmente cuando el enemigo te ve, pero tú no.

                Escolta constante de submarinos estadounidenses AUG como lo era bajo la URSS.

                Esto es comprensible, pero hay que tener claro que acompañar al AUG no es una tarea fácil. Por eso, en la URSS cercaron "panes" y otros equipos costosos.

                AUG=2 regimiento Tu-22+2 regimiento Su-27
                Definitivamente ejercicios terrestres.

                Sólo queda encontrar mucho dinero para 2 regimientos Tu-22, con nuevos misiles. Teniendo en cuenta que la composición real de la aviación ahora es precisamente de 3 regimientos Tu-22.
                Los AWACS terrestres (Tu-126 y A-50) no participaron en estas tareas. La Armada tenía los Tu-95RT.

                Lo ideal es primero + segundo.

                Idealmente, tu propio Growler.

                La mera presencia es una gran ventaja en comparación con la situación actual. ¿Cuántos Su-33 hay vivos ahora, 10 como máximo?

                Es mejor no recordar la situación actual con Kuzya.

                En Internet hay rumores persistentes sobre la compra de 20 MIG-29K y 4 MIG-29KUB para Kuznetsov.

                Parece la verdad.

                a) Cuánto espacio se liberará tras la retirada del sistema de misiles antibuque (unos 5000 mXNUMX) y cómo se utilizará.

                No firmaré que no serán reemplazados por Onyxes. Sin embargo, incluso sin esto, cabrán 24 Mig-29. El problema es más probable con las máquinas auxiliares.

                Además, son de gran importancia otros buques de escolta como los modernizados Orlan y Atlant.

                Hasta que exista un portaaviones normal y completo, no recomendaría alejarse de la costa (fuera de la protección de la aviación costera), ni siquiera para los atlantes y orlanos. Existe una gran posibilidad de morir rápida y sin gloria. Es mejor centrarse en submarinos polivalentes y sistemas de reconocimiento.
                1. 0
                  21 Septiembre 2013 01: 12
                  Cita: clidon
                  Sí, estoy de acuerdo, en tal teatro de operaciones, el GAUG será destruido por la aviación costera. Aquí las posibilidades tienden generalmente a cero.

                  Y el propio GAUG ve de costa a costa.
                  Cita: clidon
                  Especialmente cuando el enemigo te ve, pero tú no.

                  ¿Por qué las fuerzas de, digamos, Kuznetsov no pueden detectar el E2-S en el mar Mediterráneo? ¿O ya no se sabe dónde están los barcos?
                  El conflicto en Siria es una confrontación posicional, el lugar es claramente visible. Al igual que el equilibrio, la cuestión es la aceptabilidad del daño.
                  Cita: clidon
                  Por eso, en la URSS cercaron "panes" y otros equipos costosos.

                  Que es varias veces más barato que cualquier Nimitz.
                  Cita: clidon
                  Sólo queda encontrar mucho dinero para 2 regimientos Tu-22, con nuevos misiles. Teniendo en cuenta que la composición real de la aviación ahora es precisamente de 3 regimientos Tu-22.
                  Los AWACS terrestres (Tu-126 y A-50) no participaron en estas tareas. La Armada tenía los Tu-95RT.

                  ¿Qué es más caro: 2 regimientos de Tu-22 o un portaaviones + buques de escolta?
                  Cita: clidon
                  En Internet hay rumores persistentes sobre la compra de 20 MIG-29K y 4 MIG-29KUB para Kuznetsov.
                  Parece la verdad.

                  Desafortunadamente, no muy feliz. Demasiado poco, al menos añade otros diez.
                  Cita: clidon
                  Hasta que exista un portaaviones normal y completo, no recomendaría alejarse de la costa (fuera de la protección de la aviación costera), ni siquiera para los atlantes y orlanos.

                  ¿Esencialmente 3 regimientos de Tu-22m?
                  Cita: clidon
                  Es mejor centrarse en submarinos polivalentes y sistemas de reconocimiento.

                  Absolutamente de acuerdo.
                  1. 0
                    21 Septiembre 2013 10: 05
                    Y el propio GAUG ve de costa a costa.

                    Esto es muy optimista. ¿Ve qué y qué objetivos?

                    ¿Por qué las fuerzas de, digamos, Kuznetsov no pueden detectar el E2-S en el mar Mediterráneo?

                    Hay muchos matices aquí. Un avión AWACS ve un barco mucho más lejos que un barco: un avión AWACS. Por lo tanto, se detectará radiación en el Kuznetsov, se determinará el rumbo y los cazas podrán enviar en esa dirección. Además, los cazas no verán el objetivo, pero el grupo AWACS sí. Nuevamente, el enemigo tiene la iniciativa: puedes derribar a los cazas de servicio (un portaaviones no puede alertar a muchos aviones), simplemente puedes irte, la tarea de detección está completa, todavía no hay necesidad de apuntar al AUG.

                    ¿O ya no se sabe dónde están los barcos?
                    El conflicto en Siria es una confrontación posicional, el lugar es claramente visible.

                    ¿En los periódicos? ) Sólo son visibles sobre la base de datos de inteligencia. Hoy los barcos están aquí, mañana entraron en silencio de radio y se trasladaron al otro “borde del mar”. Por supuesto, en un teatro de operaciones de este tipo, la búsqueda y el reconocimiento son más fáciles: muchos barcos y embarcaciones están hacinados en un área de agua relativamente pequeña, algunos han visto, algunos han oído, pero en general ya he escrito, en En este caso, hay más que temer a la aviación costera y su interacción con la flota enemiga.

                    Que es varias veces más barato que cualquier Nimitz.

                    Y es muchas veces menos universal; de hecho, solo hay una tarea: la destrucción de barcos de superficie. Además, el sistema en sí de tales submarinos nucleares no era barato y nunca llegó a desarrollarse por completo. No es de extrañar que la Armada soviética soñara con "Kuznetsov" y AUG completos para operaciones en los océanos Atlántico y Pacífico.

                    ¿Qué es más caro: 2 regimientos de Tu-22 o un portaaviones + buques de escolta?

                    Más caro que un portaaviones. Es cierto que tal conjunto de fuerzas para destruir el AUG solo funcionó bajo una condición: el uso de armas nucleares. Los Tu-22 no podían volar largas distancias y además estaban "estrictamente adaptados" para realizar una tarea. Sin embargo, en los años 80 quedaron obsoletos y “la carga de resolver el problema” pasó a los submarinos nucleares. No había suficiente dinero para todo. Y si nos fijamos en toda la composición de las "fuerzas antiaéreas" de la URSS, me temo que el costo puede no ser "varias veces" menor.

                    Desafortunadamente, no muy feliz. Demasiado poco, al menos añade otros diez.

                    Quizás en sobrecarga. Repito, necesitamos mejorar el componente cualitativo del ala aérea, no el cuantitativo.

                    ¿Esencialmente 3 regimientos de Tu-22m?

                    Lo principal está debajo del capó de la defensa aérea.
        2. 0
          18 Septiembre 2013 09: 24
          Este tipo fue creado para luchar y destruir grupos de portaaviones. Observe no solo un portaaviones de avanzada, sino todo el grupo en su conjunto.
        3. -2
          18 Septiembre 2013 09: 28
          Cita: clidon
          Esto sin mencionar el hecho de que incluso con esta composición será inferior a los estadounidenses en el poder.

          Al parecer te da asco que un par de miles de tus hermanos vayan a alimentar a los cangrejos.
  89. gich
    -1
    17 Septiembre 2013 11: 17
    Cita: Setrac
    Cita: gych
    No hagas reír a la gente: ¡un crucero sin terminar por el precio de un par de tanques ni siquiera tiene gracia! Mmmm, y luego me pregunto por qué los ucranianos quieren unirse a la UE.

    Maldito comediante. Bueno, por supuesto, Ucrania está tratando de unirse a la UE para vender su crucero. riendo

    si no ultravioleta ¡Eres tú, Petrasyaniti! ¿Por qué la UE se refiere aquí al precio del barco? Según su lógica, ¿debería transferirse a la Federación de Rusia de forma gratuita? ¡Su precio de coste es mucho más alto que 30 lyams!
  90. gich
    -2
    17 Septiembre 2013 11: 17
    Cita: Setrac
    Cita: gych
    No hagas reír a la gente: ¡un crucero sin terminar por el precio de un par de tanques ni siquiera tiene gracia! Mmmm, y luego me pregunto por qué los ucranianos quieren unirse a la UE.

    Maldito comediante. Bueno, por supuesto, Ucrania está tratando de unirse a la UE para vender su crucero. riendo

    si no ultravioleta ¡Eres tú, Petrasyaniti! ¿Por qué la UE se refiere aquí al precio del barco? Según su lógica, ¿debería transferirse a la Federación de Rusia de forma gratuita? ¡Su precio de coste es mucho más alto que 30 lyams!
  91. +1
    17 Septiembre 2013 15: 31
    Es una pena que estos equipos se pudran en el muelle. No lo necesita usted mismo, pero al menos véndalo a un precio razonable. No por el precio del metal, sino para que resulte rentable para el comprador.
  92. Marcas
    0
    17 Septiembre 2013 21: 37
    ¡Debemos, hermano, debemos!
  93. +1
    17 Septiembre 2013 22: 39
    A todos los fanáticos de "Atlantas": no se hagan ilusiones

    El crucero sin terminar se está comprando para piezas de repuesto; de lo contrario, el Moscú, el Ustinov y el Varyag pronto no podrán hacerse a la mar.
    Desde un punto de vista militar, esto no significa nada en absoluto: un crucero más, uno menos... De todos modos, en los estados hay 84 barcos similares: cruceros Aegis con sistemas de defensa aérea zonales y docenas de sistemas de defensa antimisiles a bordo.
    1. -2
      18 Septiembre 2013 09: 35
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      . De todos modos, los estados tienen 84 barcos similares: cruceros Aegis con sistemas de defensa aérea zonales y docenas de sistemas de defensa antimisiles a bordo.

      ¿Estás confundiendo algo, equiparando el rábano picante con una zanahoria; una fragata contra un crucero de ataque? Amigo mío, el pabellón n6 te está esperando y llorando.
      1. 0
        19 Septiembre 2013 03: 17
        Cita: hert
        fragata contra un crucero de ataque... primero pasas por un programa educativo y aprendes a leer documentación técnico-militar

        Otro ignorante tratando de enseñarme a vivir. guiño

        Deseamos que los ignorantes vean menos televisión y lean más libros


        fragata...10 mil toneladas




    2. -3
      18 Septiembre 2013 09: 39
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      De todos modos, los estados tienen 84 barcos similares: cruceros Aegis con sistemas de defensa aérea zonales y docenas de sistemas de defensa antimisiles a bordo.

      primero pasas por un programa educativo y aprendes a leer documentación técnico-militar ............. estúpido
  94. POBEDA
    0
    19 Septiembre 2013 02: 45
    ¡Barco genial! Pero miré atentamente los 16 lanzadores Vulcan y se me ocurrió que al mejorar la nave sería posible instalarlos más densamente, y entonces, tal vez, se podrían colocar 32 misiles...
    1. POBEDA
      0
      19 Septiembre 2013 02: 51
      ... 350 kilotones cada uno ...
  95. 0
    19 Septiembre 2013 02: 52
    ¿Has olvidado el destino del acorazado Novorossiysk? Se lo sacaron a los italianos, no descarto que hayan plantado algún tipo de mezquindad por orden de sus nuevos dueños, ¡por eso lo venden barato!
    1. POBEDA
      0
      19 Septiembre 2013 03: 07
      No porque lo vendan barato, sino porque silenciosamente pagarán más en los bolsillos de quien lo necesite... bueno, está bien, al mismo tiempo, enganchar al líder independiente del “estado”
  96. -1
    19 Septiembre 2013 20: 35
    Sólo con el futuro nombre del barco habrá discrepancia.
    En todos los países importantes con historia naval, existen ciertas tradiciones de nombrar barcos de diferentes clases.
    Por supuesto, todo cambia. Pero los barcos de la misma serie deberían recibir nombres uniformes.
    Por ejemplo, tanto los británicos como los alemanes tenían una serie de cruceros de clase urbana.
    Uno de los cruceros de la serie Anlant se llama Varyag.
    Antes de la guerra ruso-japonesa, los Varyag, Askold, Oleg y Bogatyr se construían según las mismas especificaciones técnicas.
    "Varyag" murió mediocremente al comienzo de la guerra, "Bogatyr" se abrió el fondo y estuvo en reparaciones durante toda la guerra, "Oleg" participó en la Batalla de Tsushima y murió durante la Guerra Civil. El más heroico fue "Askold", un participante activo en la guerra ruso-japonesa y en la Primera Guerra Mundial. El nombre más digno.
  97. 0
    29 de octubre 2013 18: 56
    No lo vendieron y nosotros no lo compramos. Y así por 100500 veces.
  98. kelevra
    0
    26 diciembre 2013 19: 44
    ¡Ucrania no necesita discutir sobre el precio! Nadie ofrecerá nada más, y nadie lo necesita. Además, ¡no vale más! Ucrania puede perder a su único comprador en nosotros si infla el precio y luego el barco simplemente Y nuestros analistas militares necesitan realizar un diagnóstico exhaustivo: si es adecuado para su finalización, entonces, por supuesto, hay que comprarlo, completarlo y ¡listo!
  99. savia
    0
    4 января 2014 18: 02
    ¡¡¡Debemos tomarlo!!! 30 millones de dólares el precio es muy bueno...no es nada especial...Dios no permita que tengas que pagar reparaciones y ampliaciones al precio de uno nuevo...qué lindo sería si me equivoco
  100. 0
    25 marzo 2017 18: 27
    según el costo de la chatarra

    Ofrezco una promoción rentable:
    Todo el personal militar ucraniano que haya inutilizado sus armas (tanques, vehículos de combate de infantería, tractores, armas, etc.) recibirá una bonificación en efectivo.
    Por ejemplo, si explotas tu tanque y lo dejas inutilizable, recibirás una bonificación de 1000 dólares.
    Estoy dispuesto a abrir un fondo de bonificación especial para este fin.
    ¡Nada personal, solo negocios! :)

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"