Military Review

El informe del Congreso de los EE. UU. Sobre el programa para la construcción de tres nuevos portaaviones pesados ​​de propulsión nuclear como el "Gerald R. Ford"

23



El Servicio de Investigación del Congreso ha publicado un nuevo informe sobre la construcción de tres nuevos portaviones nucleares pesados ​​(AVT) del tipo Gerald R. Ford (Gerald R.Ford) - CVN-78, CVN-79, CVN-80.

El informe del Congreso de los EE. UU. Sobre el programa para la construcción de tres nuevos portaaviones pesados ​​de propulsión nuclear como el "Gerald R. Ford"


La US Navy ha emitido una compra de AVT CVN-78 en 2008 f.g. Según los cálculos de la US Navy, dentro del presupuesto del 2014 f.g. El costo de AVT fue de 12,8 mil millones de dólares (12,829.3 mil millones de dólares) a precios actuales. Todos los pagos anticipados para la construcción del buque se realizaron en su totalidad en FN 2001-2007, y en los presupuestos de FN XX NUMX. El barco estaba totalmente financiado. En 2008 f.d. y 2011 f.g. La Armada no recibió ninguna asignación adicional para el programa de construcción CVN-2012 y solicitó FN 2013. 78 millones, y en 2014 f.d. planee hacer una solicitud de otro 588,1 millones de dólares para compensar el costo creciente de construir un barco.

El segundo AVT CVN-79 está programado para ser comprado en 2013 FG. Los anticipos para la construcción de esta nave se realizaron en FG 2007-2012. y las fuerzas navales planean financiar completamente la construcción del AVT en 2013-2018.

Según los cálculos de la Armada, dentro del presupuesto del 2014 f.g. El costo de comprar un segundo AVT CVN-79 será 11,3 billones (11,338.4 billones) en precios actuales. En 2014 f.d. Para la construcción de un portaaviones se solicitarán 944,9 millones de dólares.

La compra del tercer ABC CVN-80 está programada para 2018 FG. y según cálculos de la Armada, su valor en f. 2014. Es 13,9 mil millones de dólares (13,874.2 mil millones de dólares) a precios corrientes.

Dentro del presupuesto de la Armada en el 2016-2017 f.yy. Se recibirán pagos por adelantado para la construcción del barco, y el barco se financiará completamente en FN 2018-2023.
Originador:
http://flotprom.ru/news/?ELEMENT_ID=152337
23 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. 31231
    31231 16 Septiembre 2013 07: 06
    +5
    Sí, con el financiamiento de la orden de defensa del estado, los problemas no son solo de nosotros. América también rasca los nabos.
    1. COSMOS
      COSMOS 16 Septiembre 2013 10: 36
      0
      Ahora, si construyeron los submarinos de Ohio, sería una mala noticia, y el hecho de que estén construyendo portaaviones es bueno, algunas personas en el complejo industrial militar estadounidense ganarán buen dinero e incluso apoyarán temporalmente la economía del estado e incluso reducirán un poco el desempleo, el desempleo está creciendo, el sol se está reduciendo, estado. los programas de salud y educación están disminuyendo, creo que se imprimirán un par de billones más de deudas. Pero luego los mismos portaaviones y tirarlos al fondo del abismo financiero. Si tan solo en Rusia no se realizara esta escapada. Cuantos más portaaviones, Xs y Fs, más rápido les permita doblarse, una paradoja, pero esto es así, el derecho internacional no puede ser violado de todos modos.
      1. Joker
        16 Septiembre 2013 21: 11
        +1
        Ahora, si construyeron el submarino de Ohio

        No te preocupes, el otro día ya fue lanzado. guiño
  2. svp67
    svp67 16 Septiembre 2013 07: 09
    +7
    Tres: nuevos portaaviones e incluso nucleares, una apuesta seria para mantener su estatus como la primera potencia naval ... interesante es nuestra respuesta? Y la respuesta es China ...
    1. Tranquilo
      Tranquilo 16 Septiembre 2013 07: 15
      +2
      ¿Puede inflable? riendo En deuda como en seda ... engañar
      1. Nukem999
        Nukem999 16 Septiembre 2013 07: 22
        +6
        ..................
        1. Vashestambid3
          Vashestambid3 16 Septiembre 2013 08: 00
          -7
          Dentro del presupuesto de la Armada en el 2016-2017 f.yy. Se recibirán pagos por adelantado para la construcción del barco, y el barco se financiará completamente en FN 2018-2023.

          ¡Esto obtiene los 3 portaaviones nucleares más nuevos para el año 25, teniendo en cuenta que para este año el primer Nimitz abandonará la flota, luego el Comando de la Armada obtendrá 13 AB! sonreír LOL Medalla al estudio !!
    2. tronin.maxim
      tronin.maxim 16 Septiembre 2013 07: 17
      -1
      Cita: svp67
      Tres: nuevos portaaviones e incluso nucleares, una apuesta seria para mantener su estatus como la primera potencia naval ... interesante es nuestra respuesta? Y la respuesta es China ...

      Muchos, muchos barcos del Proyecto ATLANT. Correspondientemente complementado y actualizado bajo los requisitos modernos que cambian rápidamente.
      1. Nukem999
        Nukem999 16 Septiembre 2013 07: 24
        0
        ................
      2. Per se
        Per se 16 Septiembre 2013 07: 42
        +5
        Cita: tronin.maxim
        Muchos, muchos barcos del proyecto ATLANT.
        ¿O tal vez, en lugar de pensar interminablemente en cómo "perforar las ruedas" de los demás, es hora de que tengamos un "automóvil" normal y conduzcamos en este mundo?
      3. Civil
        Civil 16 Septiembre 2013 09: 22
        +1
        Cita: tronin.maxim
        Cita: svp67
        Tres: nuevos portaaviones e incluso nucleares, una apuesta seria para mantener su estatus como la primera potencia naval ... interesante es nuestra respuesta? Y la respuesta es China ...

        Muchos, muchos barcos del Proyecto ATLANT. Correspondientemente complementado y actualizado bajo los requisitos modernos que cambian rápidamente.

        Tú mismo crees en lo que escribieron :-)
    3. xetai9977
      xetai9977 16 Septiembre 2013 08: 13
      +4
      Los estadounidenses siempre han dado alta prioridad al componente naval de su ejército. Naturalmente, los portaaviones son increíblemente caros. Pero pueden permitírselo: aunque la economía de los Estados Unidos se ha estancado, sigue siendo la primera economía del mundo.
      1. UVB
        UVB 16 Septiembre 2013 10: 02
        +3
        Mientras sus Tugriks sigan siendo la moneda principal, no tendrán problemas con la financiación. Imprima según sea necesario. Pero todo el mundo realmente pagará, incluyendo Y nosotros.
    4. militar
      militar 16 Septiembre 2013 09: 23
      +3
      Cita: svp67
      Tres: nuevos portaaviones e incluso los nucleares, una apuesta seria para mantener su condición de primer poder marítimo ... ¿es interesante nuestra respuesta?

      nuestra respuesta es un "Almirante Kuznetsov" profundamente modernizado ... un muy "profundamente modernizado" ... recurso
      1. xetai9977
        xetai9977 16 Septiembre 2013 13: 26
        +1
        En mi opinión, el "Almirante Kuznetsov" es muy inferior a los estadounidenses en desplazamiento y en número de aviones (90 para los estadounidenses frente a 50 para los Kuznetsov).
        1. Tektor
          Tektor 16 Septiembre 2013 22: 49
          +1
          En mi opinión, el "Almirante Kuznetsov" es muy inferior a los estadounidenses en desplazamiento y en número de aviones (90 para los estadounidenses frente a 50 para los Kuznetsov).
          Pero inferior en tamaño un poco. En el desplazamiento, debido a YaSU, que, junto con la protección, etc., pesa mucho. Y en los aviones, podemos suponer que no es inferior, porque no pueden levantar todos los aviones de Amersa en el aire: tienen un cálculo para reemplazar a aquellos que se fueron por razones técnicas o militares. Nimitsa puede levantar un ala aérea desde unos 36 lados multipropósito para que tengan suficiente combustible para volar al radio de uso de combate y viceversa, e incluso entonces con el reabastecimiento de combustible. Conclusión, sabiendo que Kuzya también tiene armas de ataque, podemos decir que tiene una ventaja con el número regular de alas aéreas.
          1. jaspe
            jaspe 17 Septiembre 2013 21: 01
            0
            Estados Unidos es prácticamente una isla, Rusia es una potencia continental, diferentes prioridades
    5. Serg 122
      Serg 122 16 Septiembre 2013 17: 12
      +1
      ¿Y por qué deberíamos responder? Bueno, ¡que se limpien su primer lugar! Luchamos no por número, sino por habilidad
  3. Nukem999
    Nukem999 16 Septiembre 2013 07: 30
    +3
    ......................
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. lotar
    lotar 16 Septiembre 2013 07: 31
    0
    Para cada portaaviones, se requiere una flota de escolta apropiada, estoy interesado en estos tres portaaviones para complementar los grupos de ataque de portaaviones existentes o unirse a sus filas. Si es el primero, entonces no hay nada, incluso si hay poco bien. Si repongo, todavía temo al tercer mundo.
  6. mirag2
    mirag2 16 Septiembre 2013 07: 44
    +6
    ¡Estas son las naves! Sí, directamente los monstruos. Por supuesto, la envidia toma qué decir.
  7. Señores
    Señores 16 Septiembre 2013 08: 43
    0
    Es necesario construir, pero qué pecado no tenemos capacidades para ocultar. Eso es solo en el Lejano Oriente si haces un súper astillero para súper petroleros y con estas capacidades y haces el primer pájaro. y levantar la cooperación. En mi humilde opinión

    en el video de arriba, hay una grúa de este tipo, ¿en ninguna parte del mundo ha visto su capacidad de elevación?
  8. rugor
    rugor 16 Septiembre 2013 08: 45
    +4
    ¿Puede inflable? Riendo Deuda como la seda ... tonto


    ¡Están construyendo dinero con nosotros! Eso es lo que más ofende.
  9. nsws3
    nsws3 16 Septiembre 2013 08: 47
    +2
    Nos gustaría que para el año 2025, el 5 de Atlantean (o nuevos proyectos similares) con naves de escolta construidas.
  10. Remolque
    Remolque 16 Septiembre 2013 08: 49
    +2
    Mientras tanto, otro submarino nuclear Tomsk clase Antey está en llamas.

    http://news.rambler.ru/21132980/
  11. Wedmak
    Wedmak 16 Septiembre 2013 09: 02
    +1
    Extraño ... ¿Y cómo corresponde el financiamiento de tres portaaviones al secuestro presupuestario del Pentágono? Algo enlodado por los Yankees ...
  12. Sargento
    Sargento 16 Septiembre 2013 09: 10
    +1
    Dudo de la rentabilidad de la construcción de estos enormes. Se cree que algunos países están abandonando estos aeródromos flotantes en favor de barcos multipropósito y, no en un ejemplo, maniobrables.
    En los mismos Estados Unidos, la mayoría de estos "dispositivos" están bloqueados por muchas razones.
    Sí, para los propietarios del complejo militar-industrial, esto, por supuesto, es extremadamente beneficioso ...
  13. Yoshkin Kot
    Yoshkin Kot 16 Septiembre 2013 09: 41
    +2
    No creo que los tres se construyan, el colapso del presupuesto estadounidense es un hecho consumado, pero estoy dispuesto a que construyan y, en la medida de lo posible, la mejor manera de arruinar un país pequeño y rico es dándole un portaaviones matón
  14. Alikovo
    Alikovo 16 Septiembre 2013 09: 42
    +1
    Próximos objetivos para yates.
  15. NO EXCEPTO NOSOTROS
    NO EXCEPTO NOSOTROS 16 Septiembre 2013 10: 02
    +2
    Bueno, 13 de ellos no se construirán bajo el reemplazo de los obsoletos, lo que significa que quedarán 10, pero en general es extraño escuchar la opinión de algunos en el sitio de que todo esto es un desperdicio de dinero, es como decir que no compro un buen auto porque es no, no lo compro porque NO HAY DINERO ... esa es la razón, todo lo demás es del malvado ...
  16. alma oscura
    alma oscura 16 Septiembre 2013 10: 15
    +2
    Cita: Wedmak
    Extraño ... ¿Y cómo corresponde el financiamiento de tres portaaviones al secuestro presupuestario del Pentágono? Algo confundido por los yanquis


    Cortaron la imprenta para todo, y todas estas conversaciones sobre el presupuesto recortan el secuestro, estoy hablando tonterías ... sellan todo para que la madre no se preocupe, y necesitamos una respuesta asimétrica, submarinos, cruceros ... no tenemos intereses imperiales como rayas significa destruir este gobierno flotante..na debería ser
  17. Tormenta
    Tormenta 16 Septiembre 2013 10: 29
    0
    No tirarán de trece portaaviones. Ahora estamos hablando de poner a dos portaaviones en la broma debido al secuestro del presupuesto.
  18. krpmlws
    krpmlws 16 Septiembre 2013 10: 32
    +1
    Es necesario construir nuestros propios portaaviones, y solo estamos haciendo planes a largo plazo. Solo con un componente de portaaviones el escuadrón de combate representará un organismo completo y equilibrado. Negarse a construir portaaviones significa poner fin a una flota de superficie completa. Sorprendido por la posición de Rogozin, considera a los portaaviones para Imagen de barcos rusos.
  19. Tormenta
    Tormenta 16 Septiembre 2013 10: 36
    +2
    Si bien necesitamos establecer barcos de escolta, un portaaviones sin ellos es vulnerable e inferior.
  20. ALEXXX1983
    ALEXXX1983 16 Septiembre 2013 10: 53
    0
    Cita: svp67
    nuestra respuesta es interesante? Y la respuesta de China ...

    No sé qué tal China ... Y solo podemos envidiar llanto
    ¡Aunque para 3030 la situación puede cambiar! qué
  21. Vitaly Anisimov
    Vitaly Anisimov 16 Septiembre 2013 11: 12
    +1
    Los anglosajones se volvieron insolentes ... (billones de deudas) Son, después de todo, estas pequeñas cosas a nuestro cargo (o más bien, están construyendo a expensas de los habitantes del planeta ...) la imprenta funciona a su mayor velocidad ... Nuestros fondos de dólares en dólares perderán peso en ocasiones como todos los demás países ... Así es durante la Unión Soviética había una cortina de hierro ... Debes alejarte de estos trozos de papel verde ... Hasta que esta basura no resista en los océanos ...
  22. HollyGremlin
    HollyGremlin 16 Septiembre 2013 11: 14
    +2
    ¿Por qué necesitamos un portaaviones? Para pequeñas guerras victoriosas, si no vamos a librarlos, entonces no es necesario.
    ¡Después de todo, 1 portaaviones cuesta lo mismo que 15 barcos principales o 10 submarinos nucleares (o 2000 ICBM)!
    Lo que harán 10 submarinos con 1 portaaviones, junto con su grupo de apoyo, es simplemente aterrador de imaginar (ni siquiera hay tantos misiles).
    Pero para un portaaviones, también necesita desarrollar aviones especiales, entrenar a los pilotos para aterrizar en la cubierta. Además, si compila no en una serie sino en una sola copia, es aún más costoso.
    Dios nos prohíbe a los nuestros pensar en construir un portaaviones.
    1. jaspe
      jaspe 17 Septiembre 2013 21: 03
      +1
      Rusia ciertamente necesita portaaviones, pero solo 2 como máximo 3, tenemos otras tareas
  23. Vitaly Anisimov
    Vitaly Anisimov 16 Septiembre 2013 11: 30
    +1
    Entonces, piensen por qué los están construyendo ... (y están construyendo rápidamente) ...
    1. jaspe
      jaspe 17 Septiembre 2013 21: 04
      0
      aserrar dinero amarán
  24. piloto-mk
    piloto-mk 16 Septiembre 2013 12: 14
    +1
    Como dicen los submarinistas: hay dos tipos de barcos: submarinos y objetivos. Estados Unidos planea construir otros 3 objetivos.
    1. gato científico
      gato científico 17 Septiembre 2013 17: 13
      0
      Cita: piloto-mk
      Como dicen los submarinistas: hay dos tipos de barcos: submarinos y objetivos. Estados Unidos planea construir otros 3 objetivos.



      Díselo a Doenitz, Almirante de la Flota Submarina del Tercer Reich
  25. moremansf
    moremansf 16 Septiembre 2013 13: 15
    0
    El tiempo dirá quién tenía razón ... pero por ahora tenemos una revisión importante ... sí, incendios ... ¡Es una pena para el estado!
    1. jaspe
      jaspe 17 Septiembre 2013 21: 04
      0
      ¿Crees que es mejor no hacer nada?