¿No es necesario producir pobreza?
Los buenos liberales nos enseñan constantemente que tenemos que dar a luz menos a los niños para obtener más cosas sabrosas y buenas para sus hijos, que vendrán al lugar de nuestro feto ...Durante mucho tiempo, casi en todos los medios de comunicación se ha abogado por la propaganda de que uno debe luchar por un "alto nivel de vida" y "no producir pobreza". Es mejor tener un hijo, pero darle todo y asegurar un "alto nivel de vida" que "producir pobreza" (como dicen los liberales). Es decir, bajo el signo de las buenas intenciones, el subtexto se arrastra: da a luz a la menor cantidad posible de niños.
Por supuesto, esta conclusión está enmascarada por los deseos de un "alto nivel de vida", pero sigue inexorablemente. Trataré de mostrar a continuación por qué esta justificación no es una justificación, sino una desviación ideológica dirigida a la destrucción de un pueblo.
A primera vista, todo es bastante lógico: cuantos más niños hay en una familia, menos beneficios materiales tiene cada persona. Pero pensemos en ello. Para determinar el ingreso familiar promedio, debe dividir el ingreso total por el número de miembros de la familia. Pero de inmediato se sigue de aquí que hay dos formas de mejorar la situación material de la familia:
• aumentar los ingresos generales;
• no aumente la composición de la familia (ni siquiera la reduzca matando a su propio hijo en el útero).
Entonces, ¿por qué solo nos deslizamos de la segunda manera? ¿Por la preocupación de que no caigamos en la pobreza? Pero para esto simplemente puede aumentar el ingreso familiar. No, la primera forma es deliberadamente "olvidada", el énfasis está en la segunda forma, en reducir la tasa de natalidad. Y esto ya lleva a conclusiones bastante definidas:
• Primero, si se nos ofrece elegir entre “nivel de vida” e hijos, “nivel de vida”, entonces el dinero es más importante que los niños.
• En segundo lugar, si se nos ofrece no ganar más, sino dar a luz menos, entonces está claro de quién es el “nivel de vida” por el que nos están llamando a preocuparnos. ¡Sobre tu propia piel!
• En tercer lugar, en cuanto en lugar de la vía difícil de aumentar los ingresos se promueve la vía “fácil” de negarse a tener hijos, esto quiere decir que nos están tratando de descomponer por dentro. Todas estas conclusiones se derivan directamente de la actitud “no hay necesidad de engendrar pobreza”.
Por supuesto, en las condiciones actuales es mucho más fácil decir "ganar más" que hacer. La difícil situación financiera de la familia no es de ninguna manera reprensible, porque nuestros salarios aún dejan mucho que desear. Pero la falta de voluntad consciente de los padres (en primer lugar, el jefe de la familia) y levantar un dedo para aumentar las ganancias, ya dignas de al menos desconcierto, especialmente en presencia de niños pequeños.
Pero aquí, también, no condenes a nadie. Los casos son diferentes. Incluso si el ingreso de la familia es pequeño, existe una manera de reducir los gastos de los padres en sí mismos, para darles a los niños lo que necesitan. Y es aquí donde se manifiesta la esencia de la cosmovisión liberal egoísta. No recuerdo algo que los liberales instaron a los padres a recortar gastos para aumentarlos en los niños. ¿Ahorrar en ti mismo? Nunca Piden una cosa: "no producir miseria". Al igual que si los padres son pobres, entonces los niños serán muy pobres. Sin embargo, se sabe que en las familias pobres hay más niños (en promedio) que en los ricos.
Además, es suficiente mirar alrededor para estar seguros: muchos de los que se quejan de su pobreza no son tan pobres como para no tener hijos. A veces es imposible llegar a las casas debido a los autos que conducen todos los patios. Los centros comerciales y de entretenimiento están llenos de gente. En espectáculos de entretenimiento - enamorado. Y mientras muchos se quejan de la "vida difícil"!
Tal vez no sean las dificultades, ¿pero el hecho de que no quiera pensar en nadie más que en usted mismo? Aquellos que no se niegan a sí mismos los "pequeños placeres de la vida", pero al mismo tiempo justifican su falta de falta de hijos por su falta de voluntad para "producir miseria", solo firman una cosa: su renuencia a privarse de sí mismos, su amado. Esto es egoísmo. Por lo tanto, la razón no está en la pobreza potencial de sus hijos, sino en su propio egoísmo.
¿Fueron nuestras bisabuelas y bisabuelos financieramente más ricos que nosotros? ¿Pensaron, ante todo, en su comodidad, asumiendo su condición para el nacimiento de los niños? No, solo eran espiritualmente más sanos. Por eso hemos dominado la sexta parte de la tierra, habiendo estado casado con todos los pueblos indígenas. ¡Nuestros antepasados dieron a luz a niños no por algunas condiciones, sino por amor! Porque no podrían de otra manera. Su vida estaba llena de un significado más alto, y no del consumo de bienes, servicios y entretenimiento.
Después de todo, hace años 100 en nuestras familias había 5-7 niños. Sí, hoy existe un grave problema de vivienda, que limita la tasa de natalidad. ¿Pero dos o tres niños necesitan una mansión? Después de todo, todavía hay menos de dos hijos por mujer (1,7 en 2012). Por supuesto, hay crecimiento, y esto es bueno. Pero debería ser aún más rápido.
Las raíces se encuentran en la dimensión espiritual. Después de todo, la razón más importante para la instalación de poca o sin hijos es la falta de voluntad para separarse de la vida "para uno mismo" y para asumir la responsabilidad de la educación de los niños. Después de todo, es mucho más fácil llevar una vida sin preocupaciones, obteniendo el máximo placer de la vida con un mínimo de obligaciones. Pero tal enfoque deshonra incluso el matrimonio, convirtiéndolo en una fornicación legalizada. No es por nada que los Fundamentos del Concepto Social de la Iglesia Ortodoxa Rusa declaran explícitamente que "negarse deliberadamente a tener hijos por razones egoístas devalúa el matrimonio y es un pecado indudable" (n. XII.3).
El proverbio ruso "amor a patinar - amor y trineo a cargar" contiene gran sabiduría. No te niegues a ti mismo los placeres, tómate a ti mismo y obligaciones. Disfrutando de un matrimonio, ¿dónde están tus hijos?
¿Pero a qué llaman los apologistas de los "valores modernos"? Sólo quieren "montar". "Sanochki los lleva" a la reticencia. Pero pensemos: si montamos todo el tiempo y no llevamos trineos, entonces esto significa solo una cosa: ¡estamos rodando! Por supuesto, todos los falsos "activistas de derechos humanos" tomarán esta conclusión. Sin embargo, puedes dar otro ejemplo.
Cuando comemos alimentos, nuestro objetivo es saciar el cuerpo, es decir, Satisfacer la sensación de hambre. El placer que obtenemos mientras disfrutamos el sabor de la comida es opcional y no es obligatorio en absoluto, porque puedes comer comida muy simple. Imagínate ahora que solo queremos disfrutar del sabor, yendo a los chips, el chocolate y los vinos más exquisitos. ¿Qué nos va a pasar? Nos marchitamos y morimos. Nuestro cuerpo no sobrevivirá. Pero, ¿por qué entonces se puede hacer lo mismo en el matrimonio, disfrutar de los placeres, pero no unirse a la familia? Como en el caso de la comida, el cuerpo disminuye, así como en el caso de las relaciones conyugales, el alma disminuye. ¿Hay alguna salida? Es muy simple: te encanta andar, amor y trineo para llevar.
Nuestra principal riqueza es la gente. ¿Cuál es el punto de los "niveles de vida" si el número de sus propietarios disminuye? ¿Cuál es el uso de todas las adquisiciones temporales, si son seguidas por pérdidas rápidas? ¿Por qué necesitamos todo esto si, en décadas, alguien más habla en nuestra tierra?
Al darnos cuenta de todo esto, debemos ser fortalecidos en nuestra propia responsabilidad. Nuestra gran misión no es solo salvar a Rusia, sino también transferirla a nuestros descendientes. Y para esto, primero deben ser. ¡Este es nuestro deber para con la Patria!
información