Entre la reforma y la revolución en los asuntos militares.
La ametralladora influyó en el curso de la Primera Guerra Mundial. 1914 Foto del año
En las páginas de publicaciones especializadas, tanto en los Estados Unidos como en Europa, durante un período de tiempo relativamente largo, hay un animado debate sobre qué lecciones de las reformas anteriores de las Fuerzas Armadas deberían extraerse para no repetir los errores supuestamente inevitables en el futuro. Al mismo tiempo, se enfatiza la conexión natural entre las reformas en curso y, que es un requisito previo para el éxito de la transformación, la "revolución en los asuntos militares".
El término "revolución en los asuntos militares", como se sabe, no es la invención de las mentes inquisitivas de hoy ni de ayer, incluso en Occidente, para designar los procesos relacionados en las áreas técnica (tecnológica), doctrinal y organizativa que conducen en última instancia al cardenal. Cambios en las formas y métodos de guerra y conflictos militares. Los expertos extranjeros prestan atención al hecho de que periódicamente se producen cambios "revolucionarios" de época en historias Las guerras ocurrieron constantemente, al menos durante los últimos 4 miles de años, desde la aparición del carro hasta la nuclear. armas.
Desde luego, con la adopción de armas de destrucción masiva en los ejércitos avanzados del mundo de armas de destrucción masiva, el progreso científico y técnico no se detuvo. Los primeros signos de otra revolución en los asuntos militares (RVD), según los teóricos occidentales, fueron revelados desde mediados del 80-s del siglo pasado por el mariscal de la Unión Soviética Nikolai Ogarkov y sus asociados.
Fueron ellos quienes primero llamaron la atención sobre la importancia de las tecnologías avanzadas no nucleares para futuras guerras, lo que impulsó la investigación científica a gran escala en teoría, producción y uso de diversos tipos de armas y equipo militar, que prometieron cambios fundamentales no solo en la naturaleza de la confrontación en el campo de batalla. , pero también en la mentalidad de los militares - de un soldado a un general. Estas ideas, que se publicaron, fueron recogidas rápidamente en Occidente, incluso por los teóricos militares estadounidenses, que publicaron rápidamente una serie de investigaciones fundamentales en esta área que ya se encuentran en las 90: describieron en detalle y analizaron las características distintivas de la corriente el desarrollo de sistemas de control de combate, comunicaciones, software informático, inteligencia con la entrega de municiones fundamentalmente nuevas de alta precisión con conceptos operativos, incluida la llamada información nnuyu guerra, acciones autónomas de fuerzas especiales compactos y operación "combinado" (interespecífica), un rayo que cubre el territorio del enemigo en toda su profundidad. Pero esto, como creen algunos de los investigadores más avanzados, no es suficiente para entender cómo la DMA "funciona" y cómo beneficiarse de ella de manera oportuna para que la reforma planificada o ya implementada de las Fuerzas Armadas, como dicen, "no se ahogue". Para esto, los investigadores continúan su pensamiento, hay una razón para referirse al RVD anterior y hacer algunas generalizaciones.
ARTE DE UTILIZAR EL FRUTO DE PROGRESO
Por lo tanto, el hecho de que una parte que, hábilmente y a tiempo aprovechó los frutos de la DMA, obtenga inmediatamente ventajas en el campo de batalla no está sujeta a discusión. Así, Winston Churchill, en uno de sus trabajos, escrito en el crepúsculo de los años, da un ejemplo de cómo los británicos, que utilizaron arcos gigantescos y, por consiguiente, poderosos y de largo alcance en una batalla con los franceses en ChrisN en 1346, lograron el efecto de sorpresa y se aseguraron. Victoria sobre el oponente tradicional. De los más prominentes (en su opinión), los analistas occidentales se refieren a ejemplos relacionados, en particular, con el uso de ametralladoras por los británicos contra los zulúes en la batalla de Aland en Natal en 1879, o con el concepto de bombardeo, utilizado por los alemanes contra los polacos en 1939, francés-británico en 1940 y rusos en 1941.
Los analistas estadounidenses han notado el hecho de que el RVD, con raras excepciones, es iniciado por un jugador no dominante en la esfera militar. Un ejemplo es la pasividad de los teóricos británicos y franceses de las operaciones de combate en tierra en el período entre las dos guerras mundiales, quienes se perdieron el golpe de sus colegas de la derrotada Alemania el día anterior. De manera similar, los teóricos navales de la "amante de los mares" de Gran Bretaña al mismo tiempo no entendieron el concepto de la llamada guerra de portaaviones, que sucedió a los forasteros militares formales de la época: los estadounidenses y los japoneses.
En cuanto al ejemplo de la ametralladora, los investigadores occidentales al mismo tiempo concluyen que a menudo, por primera vez, los frutos de la DMA se utilizan con éxito por sí mismos, no del lado donde se implementó la invención "revolucionaria". Se sabe que Estados Unidos, donde nació una ametralladora, es el lugar de nacimiento de estas armas pequeñas. Al principio, los estadounidenses subestimaron su invención nacional. Los alemanes, en septiembre de 1914, fueron gracias al intenso fuego de las ametralladoras que lograron detener el avance de los Aliados y esencialmente sentaron las bases para la llamada guerra de trincheras. Del mismo modo, los británicos, que aplicaron por primera vez tanques durante la Batalla del Somme el 15 de septiembre de 1916, todavía no entendían completamente qué ventajas promete esta formidable arma en el futuro.
La experiencia muestra que el mayor efecto debe esperarse de la totalidad de los frutos del RVD, y no de uno, aunque sea un logro significativo. El éxito del blitzkrieg alemán fue asegurado por el uso de una combinación de tres logros técnicos: un tanque, una estación de radio y un bombardero de buceo.
El proceso de transformaciones revolucionarias de cualquier invención sobresaliente a su implementación como norma lleva un período de tiempo relativamente largo. Por ejemplo, la Marina de los EE. UU. Comenzó a experimentar con aeronaves marítimas en el año 1910, y utilizó unidades de portaaviones a gran escala solo en el año 1942. Los alemanes comenzaron a experimentar con tanques a principios de 20-s del siglo pasado, y solo veinte años más tarde se dieron cuenta de estos experimentos en un blitzkrieg.
Los frutos técnicos de RVD no significan necesariamente la invención de una nueva arma. El investigador estadounidense de la corporación analítica RAND Richard Handley se refiere al uso generalizado de los ferrocarriles en Europa para el rápido movimiento de tropas que comenzó en 30 - 50 del siglo XIX, que revolucionó la movilidad estratégica. Esto fue demostrado por primera vez por los franceses, quienes rápidamente desplegaron alrededor de 250 miles de tropas en el norte de Italia durante la guerra con los austriacos en 1859. Un poco más tarde, este fenómeno fue repetido repetidamente por los lados opuestos durante la Guerra Civil estadounidense y durante la guerra franco-prusiana.
La encarnación de los frutos de la DMA no siempre es percibida inequívocamente por los especialistas hasta que se confirma su importancia en el campo de batalla. Por ejemplo, los generales británicos y franceses continuaron expresando dudas sobre el valor de las ametralladoras en el Teatro Europeo durante muchos años, hasta que los alemanes demostraron en la práctica la alta efectividad del fuego de ametralladoras. Es de destacar que no solo los representantes de los generales británicos y franceses, sino también parcialmente sus colegas en Alemania, no estaban seguros de la efectividad y la posibilidad de un ataque relámpago hasta que los tanques de Guderian hicieron un gran avance en defensa en Sedan el 13 y 14 de mayo y para el 20 de mayo de 1940 aún no habían alcanzado Canal de la mancha Muchos almirantes estadounidenses hasta la batalla en Midway Atoll en junio de 1942 también continuaron dudando de las capacidades de ataque del transportista. aviación.
CULTURA Y ADVERTENCIAS
La falta de un concepto operacional para la aplicación de una nueva invención técnica niega los frutos de los ingenieros-inventores. Una vez más, gire a la ametralladora. A pesar de la probada practicidad de esta arma, a comienzos del último tercio del siglo XIX, las potencias militarmente avanzadas de Europa no habían descubierto cómo usarla de manera efectiva. En las batallas de Weissemburg y Spichern en el curso de la guerra franco-prusiana en 1870, los franceses utilizaron ametralladoras fijadas en los carros de armas junto con la artillería para el fuego indirecto. Pero los prusianos cubrieron la posición de los franceses con el fuego de su artillería incluso antes de que pudieran usar, como pensaban, un invento ingenioso. Hasta la guerra ruso-japonesa de 1904 - 1905, durante la cual ambas partes finalmente apreciaron las ventajas de las ametralladoras como armas para la destrucción masiva de la infantería, los europeos no pudieron entender qué hacer con ellas.
Incluso la existencia o los requisitos previos de un nuevo concepto operacional no garantiza el éxito general en la batalla, si no encaja, como dicen los anglosajones, en la cultura militar prevaleciente de este tema de las relaciones internacionales. Una vez más, el ejemplo con ametralladoras, que lidera el investigador estadounidense John Ellis. Así que, en su opinión, los británicos, quienes usaron repetidamente estas armas contra los "salvajes" en África, como resultado de la muerte de miles de aborígenes, consideraron imposible usar estas "armas inhumanas" en Europa, para las cuales la guerra en las áreas en las que se habían estado preparando intensamente desde finales del siglo XIX. siglo. El fenómeno puramente británico de "oficiales de caballeros" supuestamente no les permitió siquiera pensar en desarrollar una nueva estructura u organización de tropas para estas armas.
La inevitabilidad de la llegada de un nuevo concepto operacional no es una panacea para traducir los logros de la DMA en vida si no se ha creado una base estructural u organizativa para ello. Otro ejemplo de la historia militar británica, que cita al mencionado Richard Handley. Después del final de la Primera Guerra Mundial, las ideas sobre el potencial de un poderoso tanque y, a este respecto, la inevitable "revolucionización" de una guerra terrestre, se discutieron intensamente en el establecimiento científico-militar británico. Sin embargo, el liderazgo británico consideró superfluo reestructurar su SV bajo las ventajas claramente manifestadas de las formaciones de tanques independientes, ya que supuestamente esto no encajaba en la estructura tradicional del ejército británico y estaba cargado de enormes costos financieros.
Otro ejemplo negativo, causado por otras razones, es indicativo. Al otro lado del Canal, es decir, en Francia, tampoco pudieron evitar pensar en el potencial de los tanques, y en la prensa especializada francesa, se discutieron vigorosamente las consecuencias de la adopción masiva de vehículos blindados. Sin embargo, el principal argumento de la no aceptación por parte de los franceses de la idea de las incursiones de tanques profundos fue la inaceptabilidad de las pérdidas gigantescas que son inevitables con la doctrina ofensiva. En esencia, la doctrina militar desarrollada en 20 y 30 en París tendió a convertirse y, de hecho, se convirtió en puramente defensiva, en la que no aparecieron tanques ni avances menos ofensivos de tanques.
TRES FUENTES Y TRES PARTES COMPONENTES DE RVD
Podemos decir realmente que la DMA tuvo lugar cuando los tres componentes de su componente: tecnología (inventos técnicos), doctrina (conceptos operacionales) y organización (estructura de fuerzas) se implementan juntos. Para ilustrar este dogma de nuevo, un ejemplo con un blitzkrieg. Las nuevas tecnologías implementadas (tanque, radio, bombardero en picado), junto con un nuevo concepto operacional (avance de las fuerzas blindadas altamente móviles en la parte trasera del enemigo), multiplicadas por la misma estructura de tropas (división de tanques), trajeron el resultado deseado: la derrota del enemigo. En contraste, una ilustración de un ejemplo negativo. Los franceses, que tenían un número mayor y, según algunas estimaciones, eran cualitativamente los mejores tanques, los distribuyeron más o menos uniformemente entre todas las fuerzas terrestres y utilizaron a la infantería como apoyo de fuego móvil. En el período de entreguerras, los estadounidenses también vieron a los tanques como un medio de apoyo directo de fuego para la infantería, como resultado de lo cual los equiparon con fuego de baja velocidad con el que entraron en la Segunda Guerra Mundial. Por otro lado, una combinación de tecnologías (la capacidad de los aviones para despegar y aterrizar en la cubierta de un barco de portaaviones), conceptos operativos (métodos de prueba de uso de aviación para confrontación directa con la Armada enemiga a largas distancias más allá del alcance de su fuego y la concentración de ataques en sus portaaviones) (los grupos de ataque de portaaviones multipropósito poderosos - AUG) permitieron a los Estados Unidos ganar finalmente el Teatro de Guerra del Pacífico.
La información del satélite actual se ha convertido en una condición indispensable para el éxito en la batalla. Fotos de Reuters
Y, sin embargo, por el bien de la verdad, es imposible no enfatizar el hecho de que los gerentes tienen, de cuyas decisiones depende la personificación de los logros de la DMA, un factor subjetivo, a saber, la inercia del pensamiento y el simple reaseguro trivial. Es cierto, a veces el factor subjetivo juega un papel positivo. Los alemanes, a pesar de los resultados positivos de los ejercicios y experimentos con el "genio de los tanques" Guderian de la nueva organización de la división, entraron en la Segunda Guerra Mundial con las fuerzas terrestres, teniendo un número relativamente pequeño de formaciones de tanques. Durante la invasión de Polonia en septiembre 1, 1939, las fuerzas alemanas incluyeron solo seis divisiones de tanques, cuatro divisiones de tanques ligeros y formaciones de infantería 48 de estilo antiguo. Con la invasión de 1940 en los Países Bajos, Bélgica y Francia: las divisiones blindadas de 10 y la infantería obsoleta de 126. Los estadounidenses, que comenzaron a formar el AUG en la segunda mitad de 30, simplemente tuvieron la suerte de que el nuevo presidente Franklin Roosevelt, siempre simpatizando con los navegantes, personalmente "vendió" fondos sustanciales a las fuerzas navales, incluida la aviación naval, Del presupuesto de defensa del país.
Es imposible no subrayar el hecho de que, en opinión de los mismos especialistas en el extranjero, la proporción de RVD reales e imaginarios, determinada sobre la base de los llamados frutos revolucionarios no realizados en el campo de batalla, en particular, las invenciones técnicas, es aproximadamente igual. Los ejemplos suelen ser la planta de energía nuclear para aeronaves que no entraron en la serie, los fallos con el desarrollo de pistolas electromagnéticas, los intentos a largo plazo y hasta ahora infructuosos de crear armas láser, y algunos otros. No es en absoluto necesario hablar sobre la "no vida" de la abrumadora mayoría de los conceptos revolucionarios de guerra constantemente presentados, las propuestas para mejorar la organización de las formaciones y, más aún, sobre una reestructuración radical de las tropas (fuerzas).
BUENA FE DE LAS AUTORIDADES RECONOCIDAS
Los expertos occidentales en el campo de las reformas militares prestan especial atención a la necesidad de una apertura preventiva oportuna y, a veces, si es posible, de los llamados avances técnico-militares en la creación de medios y tecnologías técnicas "revolucionarias", que en la mayoría de los casos garantizan el éxito de la DMA en su conjunto.
La tarea principal para el "monitoreo" de esta esfera en el extranjero se asigna a las unidades de inteligencia técnico-militar, que se encuentran en las estructuras de casi todos los muchos servicios especiales de Occidente, y especialmente en los Estados Unidos. En una ocasión, se hizo público el hecho de que Washington y Londres (y más tarde con las capacidades de sus aliados conectados) Operation Echelon, hizo una escucha total a nivel mundial de canales de comunicación, redes y selección de información de los líderes de estos estados. en el campo técnico-militar. Esta operación, iniciada en los primeros años de la Guerra Fría, recientemente, como lo demuestra el escándalo en torno al desertor de los servicios de seguridad estadounidense Edward Snowden, se "transformó" en una operación aún más global PRISM, que tomó la red de comunicaciones bajo el capó. Países que lo implementan.
Pero esto, según los teóricos estadounidenses de las reformas militares, no es suficiente. Las señales que indican el comienzo de la siguiente fase de la WFD supuestamente no pueden dejar de filtrarse en los medios "abiertos", tanto en papel como en formato electrónico. La información a partir de la cual, a este respecto, requiere un análisis diario y completo, no solo de los servicios especiales, sino también de las estructuras interesadas relevantes (corporaciones, empresas). Además, la proporción entre las fuentes de información abiertas y cerradas utilizadas en el trabajo de incluso los servicios especiales, según los expertos occidentales, es de nueve a uno.
También existe una alta probabilidad de que se manifiesten avances principalmente técnicos que prevén las DMA en el mercado mundial de armas abierto y especialmente cerrado (ilegal), incluidas exposiciones especializadas. Al mismo tiempo, no se excluye la posibilidad de "indicar" los primeros signos de la próxima RVD como intentos por parte de forasteros militares de promover o, para ponerlo de manera más simple, sus propios desarrollos, a veces notables, en "plataformas políticas" abiertas o cerradas (varios foros, conferencias) para obtener beneficios extraordinarios. , pero más a menudo, para causar daños (políticos y militares y económicos) a sus competidores más poderosos u oponentes geopolíticos.
En este caso, debe tenerse en cuenta que los sujetos de las relaciones internacionales interesados en eliminar a los competidores (oponentes) se esforzarán ante todo por desacreditar pública y convincentemente estos logros, recurriendo a todo tipo de medios y métodos, aunque es posible que La clave de cualquier descubrimiento técnico militar (o avance).
Los expertos occidentales también advierten contra la confianza perentoria en las opiniones de las personas que a menudo están obsesionadas con cierta área de conocimiento de las autoridades. En el libro Experts Speak, publicado en 1984, los autores citan una serie de ejemplos ilustrativos. Entonces, Lord Kelvin, un matemático y físico de renombre mundial, presidente de la British Royal Society, dijo en el año 1895: "¡Las máquinas que son más pesadas que el aire no pueden volar!" Wilbur Wright instruyó a su hermano Orville en el año 1901: "¡El hombre no volará por otros cincuenta años!" Garry Warner, presidente de la corporación cinematográfica Warner Brothers Pictures, se opuso indignado a sus oponentes en 1927: "¡Qué demonios deberían decir los actores desde la pantalla!" Ken Olson, presidente de Digital Equipment Corporation, enfatizó con confianza en 1977: "¡No hay razón para que alguien tenga una computadora en casa!"
Además, los mismos autores "desenterraron" una serie de ejemplos de cómo las autoridades bien conocidas del campo militar predijeron el futuro en su campo. Vamos a dar algunos ejemplos ilustrativos. Desde la declaración del representante del Departamento de Armamentos del Ejército de Francia hasta los miembros del Parlamento en 1910: “No se equivoquen: las ametralladoras no cambiarán nada en el campo de batalla”. El subsecretario de la Marina de los EE. UU., El futuro presidente Franklin Roosevelt dijo en el año 1922: "¡Aparentemente, ni el avión ni la masa de aviones pueden hundir un barco en condiciones de combate!" De una declaración en 1939, del mariscal Henri Petain, ex ministro militar de Francia y comandante en jefe del ejército francés: "En cuanto a los tanques, cuyo supuesto papel es decisivo en una guerra futura, algunas personas intentan convencernos, ¡no hay duda de que son completamente inconsistentes!" en el mismo año, otra autoridad francesa, representante del ejército francés, el general Georges: "¡No hay duda de que los tanques alemanes serán destruidos inmediatamente después de romper nuestra línea frontal de trincheras!" De una declaración del secretario de la Marina de Estados Unidos, Frank Knox 4, diciembre 1941, en vísperas de la tragedia de Pearl Harbor: “¡Nada sucede, nuestra Armada no será tomada por sorpresa!” Comentario sobre 1945, asesor del presidente Harry Truman, almirante William Leahy sobre las perspectivas de un proyecto nuclear: “Esta es la cosa más tonta que hemos tenido Hizo ... Esta bomba nunca es útil. ¡Lo declaro como un experto en el campo de los explosivos! ”Como dicen, no hay comentarios.
Estas declaraciones paradójicas, que desorientan no solo al hombre promedio, sino también a los representantes de los casos que desarrollan y toman decisiones, según Richard Handley, pueden evitarse combinando los esfuerzos de los analistas profesionales que rastrean totalmente la información y buscan signos de un "RVD inminente" con la opinión de destacados científicos en campo relevante La mejor manera de salir de la situación actual puede ser la variante en la que ambos procesos intelectuales se toman "debajo del ala" en una organización. El mismo Handley cree que lo suficientemente conocido, incluso en nuestro país, la Oficina de Estudios Avanzados del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DARPA) es una organización cuyo personal puede realizar evaluaciones correctas de lo que está sucediendo y es capaz de "mirar más allá del horizonte".
Naturalmente, una organización, incluso especialmente enfocada en el objetivo deseado, no puede asegurar la promoción de la DMA. Para esto, y en otros, como dicen, deben formarse instancias u organizaciones participativas, como lo enfatizó el investigador estadounidense Rosen, un clima creativo peculiar que promueve la divulgación de talentos, incluidos los jóvenes con mentalidad pragmática. Mucho depende de quién dirige esta organización o, al menos, del proyecto. Por ejemplo, en Alemania, limitado en su formación militar después de la Primera Guerra Mundial con los artículos del Tratado de Versalles, el jefe de las Fuerzas Terrestres, el Coronel General Hans von Sekt, asumió el papel de iniciador del renacimiento del poder alemán a principios de los 20 del siglo pasado. que pertenece a la idea original de la prioridad de los tanques en el Reichswehr formado. En los Estados Unidos, durante el mismo período, dos almirantes, William dos - Sims (Presidente de la Escuela Naval en 1917 - 1922) y Moffet (Director de la Oficina de Aeronáutica Naval en 1921 - 1933) tomaron la iniciativa para lanzar la idea de una guerra de transportistas.
LOS CREADORES NECESITAN A LOS POPERS
Un factor importante para garantizar la libertad creativa del colectivo de una organización es el patrocinio de instancias superiores. Entonces, si regresa a la experiencia estadounidense en el período de entreguerras, se sabe que los mencionados almirantes, apasionados por los portaaviones, fueron ayudados por muchos políticos influyentes y líderes militares del país, aunque hasta el final de los 30, el avance de los aviadores marítimos. y conseguirles los rangos más altos de oficiales fue muy difícil.
La situación era aún peor en el ejército estadounidense. Aquí, las ideas sobre los cambios de enfoque en la conducción de las operaciones en tierra con la amplia participación de tanques y aviones se encontraron con una fuerte resistencia de las autoridades. Hay ejemplos del hecho de que a los futuros comandantes estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial, Eisenhower y Paton, se les recomendó generalmente que abandonaran sus planes con tanques si querían obtener el rango de mayor.
La "libertad de creatividad" a menudo enfrenta una contradicción, que consiste en la "insuficiencia de la investigación por iniciativa" de la competencia general de la organización en la que se llevan a cabo. Por eso es importante proteger a las autoridades superiores. Esta "inadecuación" se asocia con dificultades logísticas, que son inevitables en el trabajo a veces no programado para abrir un nuevo problema, estudiar materiales de información relacionados y realizar pruebas posteriores de la muestra creada y experimentar con ella.
Uno podría tener la impresión de que los experimentos (y no solo con la tecnología) con resultados "significativos" siempre preceden a los "cambios revolucionarios" en la doctrina o, al menos, en los conceptos de guerra. Sin embargo, este no es siempre el caso. Los teóricos estadounidenses de la reforma militar afirman que el mencionado Almirante Sims, quien dirigió el Colegio Naval de los EE. UU., Y sus personas de ideas afines "iluminaron" la idea de "guerra de portaaviones" incluso antes de que se probaran los aviones aceptables basados en el mar y se diseñaran sus portaaviones. Por lo tanto, aún en el año 1919, es decir, uno o dos años antes de los desarrollos técnicos experimentales en la Oficina de Aeronáutica, hicieron planes para los ejercicios, que luego formaron la base del concepto de guerra de aeronaves. Del mismo modo, el general alemán von Sect y sus ayudantes, como destaca Handley, pensaron y en teoría fundamentaron el concepto ofensivo del Blitzkrieg incluso antes de que sus disposiciones estuvieran "consagradas" en varios tipos de ejercicios y experimentos con vehículos blindados. Sin embargo, esto no significa de ninguna manera que se puedan descuidar los "experimentos en el campo".
"Revolucionando" las características y características de varias manifestaciones de la DMA desde una perspectiva histórica, el destacado teórico militar estadounidense Andrew Marshall llega a una conclusión clara: los frutos de las transformaciones en tecnología, doctrina u organización, independientemente del momento de su aparición y antes de su implementación, pueden considerarse revolucionarios solo Influyen en las formas y métodos de conducción de las hostilidades reales. Si, por ejemplo, la aviación armada con municiones de alta precisión logra detener el ataque de una armada armada enemiga a lo largo del frente e importante en la profundidad de las formaciones de batalla sin pérdidas desde una gran distancia, entonces esto es RVD. Si el uso de "armas cibernéticas" sin dañar la batalla de contacto causa daño al enemigo, como resultado de lo cual él capitula, este es el RVD. Respondiendo a la pregunta planteada a sí mismo sobre si la actual "revolución en los asuntos militares", que tanto se habla y se ha escrito, se ha realizado, concluye: no nos apresuremos a sacar conclusiones. En este sentido, la impresión que muchas personas tienen de los éxitos estadounidenses en el curso de las operaciones militares en Irak en 1991 y 2003 como evidencia de un RVD realizado es engañosa. Una cosa es indiscutible: las manifestaciones de cambios revolucionarios en los asuntos militares son obvias, y no pueden ser ignoradas en el proceso de reforma de las Fuerzas Armadas.
información