Military Review

La agresión contra libia. Una mirada al pasado y al futuro.

21
La agresión contra libia. Una mirada al pasado y al futuro.

La continua amenaza de la agresión estadounidense contra Siria hace necesario volver una vez más al análisis legal internacional de las acciones de los países de la OTAN, así como al liderazgo de la ONU con respecto a Libia. Los paralelos son muy relevantes aquí.


El conflicto armado en Libia y la agresión de los Estados Unidos y la OTAN contra la Jamahiriya Árabe Libia Popular Socialista (SNLAD), que siguió a 2011 de marzo-octubre, así como el conflicto armado en Siria, plantearon una serie de cuestiones legales cruciales que afectan la esencia misma del orden legal internacional moderno ...

Estas cuestiones incluyen la base legal para la adopción de las resoluciones No. 1970 y No. 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, así como las consecuencias legales de estas resoluciones; la base legal y las consecuencias de la transferencia de la situación en Libia a la Corte Penal Internacional, así como la base legal para ayudar a la llamada oposición durante un conflicto armado. Considere estos problemas con más detalle.

1. Motivos legales para adoptar las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU No. 1970 y No. 1973

Tradicionalmente, es costumbre analizar las consecuencias legales internacionales de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, es importante prestar atención a la base legal para la adopción de estas resoluciones. Los casos en que el Consejo de Seguridad de la ONU, al tomar decisiones importantes, va más allá de su autoridad, son cada vez más frecuentes (por ejemplo, resoluciones sobre el establecimiento de los Tribunales Penales Internacionales para la ex Yugoslavia, para Ruanda y el Tribunal Especial para el Líbano). Excedió aproximadamente su autoridad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas cuando adoptó las resoluciones 1970 y 1973.

El primero Al analizar el fundamento real para adoptar las medidas establecidas en la Resolución 1970 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, queda claro que en el momento de la decisión, no existían bases reales para que el Consejo aplicara el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. Entonces, otro 22 y 25 febrero 2011, dos reuniones del Consejo de Seguridad de la ONU se llevaron a cabo bajo el título discreto "Paz y seguridad en África". En el primer Subsecretario General de Asuntos Políticos de la ONU, L. Pascoe (EE. UU.) Informó a los miembros del Consejo sobre la "violencia y el uso no selectivo de la fuerza" (la reunión fue cerrada y el informe oficial no contenía ninguna información específica; lo que Pascoe dijo era solo conocido Las palabras del secretario general Ban Ki-moon una semana después. En la segunda reunión, el representante de Libia, Schalke, dijo: “En febrero, 15, un grupo de civiles salió a las calles pidiendo la liberación de un abogado llamado Tarbel ... Para este grupo de manifestantes, se abrió fuego en la cabeza y el pecho, como si los soldados que habían disparado no supieran eso. gente viva ... "También dijo:" Hoy escucho las palabras de Gaddafi: "Lo gobernaré o lo destruiré". "Hacemos un llamado a las Naciones Unidas para salvar a Libia", concluyó Schalke en su discurso. En la misma reunión, Secretario General de la ONU declaró "más de mil "Sin embargo, a diferencia de todas las situaciones anteriores, no se presentó ninguna evidencia a la comunidad mundial. Además, cuando se intentó que estas" pruebas "se presentaran en los medios de comunicación, esto no podía sino despertar las sospechas más serias de su carácter de producción, o más precisamente, de su falsificación.

El mensaje del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia de 25 en marzo, es decir, en vísperas de la adopción de la Resolución 1970, dice que "las estimaciones del número de personas muertas en enfrentamientos entre la oposición y las autoridades leales varían de 1 a 2 a miles de personas". Sin embargo, surge la pregunta: ¿cómo en una situación con “datos estimados” el Consejo podría tomar decisiones tan radicales a favor de una sola de las partes? La diferencia entre uno y dos mil muertos es la misma que entre mil y cero. El mensaje MFA permite formalmente tal diferencia. Y sigue siendo completamente incierto, pero ¿quién, de hecho, murió? ¿Es "oposición" o "poder leal"? Si estas son autoridades leales de los ciudadanos del país, ¿por qué el Consejo de Seguridad de la ONU se opuso a ellos?

Plantean preguntas y fuentes de información, incluidas las fuentes utilizadas por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. Así, en un informe de febrero de 22, el Ministerio de Relaciones Exteriores afirma que "de acuerdo con los testimonios de testigos presenciales", las procesiones [es decir, no los ataques de bandas armadas que cometieron indignaciones, sino solo algunas procesiones] fueron bombardeadas desde el aire. Pregunta: ¿por qué se indican ciertos "testigos oculares" en el mensaje, pero no la embajada rusa en Trípoli? Hay una sugerencia de que la embajada dio otra información. Esto se confirma indirectamente por el retiro posterior del embajador ruso en la víspera de la votación sobre la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU.

Hay serias preguntas sobre las actividades de la Comisión de Investigación de la ONU en Libia, creada por decisión del Secretario General de la ONU. La comisión no pudo comenzar a trabajar, ya que el día de su llegada prevista a Trípoli, comenzó el bombardeo del territorio libio aviación OTAN Surge la pregunta: ¿por qué se creó esta comisión? Las circunstancias de la creación de la Comisión dan serias razones para creer que se formó solo con el objetivo de crear la apariencia de establecer hechos. Además, una clara violación del principio de imparcialidad fue el nombramiento a la Comisión del ex presidente de la Corte Penal Internacional, F. Kirsch, quien es ciudadano de Canadá, un estado miembro de la OTAN. ¿Cómo se puede declarar objetivamente imparcial a Kirsch durante la preparación de la agresión y la agresión de la OTAN contra Libia?

Por lo tanto, se puede concluir que ni la comunidad internacional ni la Federación de Rusia poseen la evidencia real necesaria para tomar las medidas prescritas por la Resolución No. 1970. Al menos no se presentó tal evidencia a la comunidad internacional. La adopción de las resoluciones 1970 y 1973 de UNSC, así como la transferencia de la situación en Libia a la CPI en ausencia de hechos establecidos, así como los signos de una clara renuencia a establecer el estado real de las cosas (en particular, la falsificación masiva de las imágenes de video de los proveedores de información de video más importantes) son motivos para Legalidad de las resoluciones adoptadas y sus contenidos. Y la negativa a establecer hechos es de importancia fundamental para resolver todos los demás problemas.

El segundo ¿Qué tan justificada es la calificación de la situación en Libia como un “conflicto armado”? La Resolución Nº 1970 del Consejo de Seguridad de la ONU estableció que las autoridades "deben cumplir con el derecho internacional humanitario". Dicha declaración significa que el Consejo de Seguridad vio a priori la situación en Libia en ese momento como un "conflicto armado". Sin embargo, ¿hubo fundamentos legales para esto? Ellos no estaban representados. Una vez más, la falta de información real da lugar a diferentes interpretaciones. Así, por ejemplo, había motivos para creer que no había un estado legal de "conflicto armado" en Libia antes del inicio de la agresión de la OTAN. Hasta marzo de 2011, lo que estaba ocurriendo en Libia era una insurgencia armada, es decir, un delito puramente criminal, que se rige por el derecho interno en lugar del internacional y que las autoridades del país deberían detener sin intervención extranjera. Se debe reconocer que la votación de Rusia a favor de la Resolución Nº 1970 del Consejo de Seguridad de la ONU fue un grave error. Esto también se debe a que esto puede tener consecuencias legales directas en relación con las “situaciones” rusas en el norte del Cáucaso. Sobre todo, esta posición perjudica el derecho de los estados a realizar operaciones de lucha contra el terrorismo dentro de su legislación nacional y transfiere tales situaciones inmediatamente a la categoría de “conflictos armados”, es decir, al área del derecho internacional. Aquí existe la amenaza de una grave erosión de la ley nacional de los estados, que pronto no tendrá lugar para resolver los problemas más importantes de la vida del estado.

Tercero ¿Cuáles son los fundamentos legales para la introducción por parte del Consejo de Seguridad de la ONU de medidas no previstas en la Carta de la ONU? La Resolución No. XXUMX del Consejo de Seguridad de la ONU anunció una llamada zona de exclusión aérea sobre Libia. ¿Cuáles son los fundamentos legales de tal medida? La resolución no los nombra. Y esto es comprensible, porque en la Carta de las Naciones Unidas no hay disposiciones que permitan el "cierre del espacio aéreo" de un estado miembro de la Organización. En repetidas ocasiones (al considerar la creación de tribunales penales internacionales ad hoc para la ex Yugoslavia, Ruanda y el Líbano) hemos observado la astucia de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, "actuando sobre la base del Capítulo VII de la Carta". Las medidas obligatorias, especialmente de tal importancia, no pueden aplicarse sobre la base del jefe de la Carta. Se pueden aplicar sobre la base de un artículo específico e incluso de una cláusula del artículo. Sin embargo, no vemos esto, no solo en el caso de los tribunales, sino también en el caso de las "zonas cerradas". Por que ¿Es una coincidencia? En nuestra opinión, no por casualidad. Simplemente no hay nada que referirse al Consejo de Seguridad. No hay tales artículos. Este es el propio invento del Consejo. Y no está regulado por el derecho internacional. Esto significa que esta medida viola directamente el principio de la soberanía de un estado miembro de la ONU, ya que el espacio aéreo es parte del territorio soberano del estado. Por lo tanto, el párrafo de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad viola el Artículo 1973 de la Carta de las Naciones Unidas (principio de la igualdad soberana de los estados miembros; prohibición del uso de la fuerza contra la integridad territorial y la independencia política de los estados) y las normas de los tratados internacionales en el campo del derecho aéreo internacional. El párrafo 2 de la Resolución No. 6 del Consejo de Seguridad de la ONU establece una prohibición de los vuelos aéreos sobre el territorio de Libia. Y el párrafo 1973 permite a todos los estados "tomar todas las medidas necesarias" para hacer cumplir esta prohibición. Es decir, el Consejo de Seguridad de la ONU ha permitido que todos derriben aviones libios sobre su propio territorio.

El párrafo 17 de dicha Resolución, que prohíbe a los estados miembros de la ONU permitir que los aviones libios aterricen en su territorio, no parece ser menos ilegal. Dicho establecimiento no es compatible con una serie de tratados internacionales en el campo de la aviación internacional: en violación de estos tratados, los estados estaban obligados a negarse a aterrizar un avión desde Libia, independientemente de, por ejemplo, si tiene suficiente combustible para volar o no. Eso es, de hecho, fue prescrito para destruir el avión.


El principal problema legal de las resoluciones No. 1970 y No. 1973 fue la violación total de los derechos de la población civil de Libia. A pesar del hecho de que formalmente ambas resoluciones procedían aparentemente de la necesidad de protegerlo, fue la población civil la que se convirtió más cínicamente en el objetivo principal. De hecho, ambas resoluciones solo reconocían a los "rebeldes" como civiles. Al mismo tiempo, era bastante obvio que la mayoría absoluta de la población mantenía la lealtad a las autoridades legítimas.

El mismo vocabulario de estas resoluciones muestra que el Consejo de Seguridad de la ONU no consideró a esta parte de la población como un "pueblo" de Libia en absoluto. Por ejemplo, el párrafo 2 de la Resolución No. 1973 establece que las autoridades del país deben "satisfacer las demandas legítimas de la gente". Ni siquiera recordaba el derecho de la población del país a la seguridad y la protección contra la rebelión armada. ¡Es decir, el principal organismo de las Naciones Unidas que tiene la responsabilidad principal de mantener la paz y la seguridad (Artículo 24 de la Carta de las Naciones Unidas) no encontró un solo miembro de esta organización que protegiera los derechos de la mayoría de la población de Libia!

Si alguien pregunta cómo las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas No. 1970 y No. 1973 defendieron los derechos de los ciudadanos libios leales a las autoridades, la respuesta será una: ¡de ninguna manera! Estas resoluciones privaron al poder del país del derecho a la protección de la mayoría de la población civil. Es decir, estas resoluciones preveían directamente la violación de los derechos de quienes, al parecer, se suponía que debían proteger.

Debe enfatizarse que incluso las disposiciones muy vagas de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no proporcionaron, desde el punto de vista del derecho internacional, motivos para apoyar a los llamados rebeldes. El texto de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU no otorgaba el derecho de armar a los grupos rebeldes, ya que incluso la redacción más problemática sobre la aplicación de "todas las medidas necesarias" estaba asociada con garantizar los derechos de los civiles.

2. Motivos legales para la transferencia por el Consejo de Seguridad de la ONU de la situación en Libia a la CPI

Hasta la fecha, el Consejo de Seguridad de la ONU ha transferido dos situaciones a la Corte Penal Internacional (CPI): la situación en Sudán (año 2005, Darfur) y la situación en Libia. Sin embargo, la base legal de tal transferencia plantea una serie de preguntas serias sobre su legalidad.

Por lo tanto, en ninguna parte de la Carta de las Naciones Unidas, el derecho del Consejo de Seguridad de la ONU a transferir casos a la Corte Penal Internacional (CPI) no está fijado. Este derecho se otorga al Consejo en otro tratado internacional: el Estatuto de la Corte Penal Internacional. Sin embargo, este argumento es irrelevante para las no partes de este tratado. De hecho, la situación parece incluso peor que la violación, ¡es simplemente absurdo! Mire lo que sucede: los estados (EE.UU., Rusia, China) que no son parte de un tratado internacional (el Estatuto de la CPI), remitieron la situación a la Corte Internacional de Justicia con respecto a un estado que no es parte en el mismo tratado (Libia). Hay una completa destrucción del derecho internacional.

Además, surge la cuestión de las lagunas en la base jurídica de las actividades del propio Consejo de Seguridad: ¿dónde se definen estos motivos para el propio Consejo de Seguridad? ¿Cuáles son sus criterios? ¿Cuál es el lado real de las cosas? ¿Qué hechos fueron revisados ​​por la junta? ¿Por qué no se nos presentan? ¿O los "hechos" significan informes de televisión de la Fuerza Aérea?

Por lo tanto, actuando sobre la base no de la Carta de la ONU, sino de un tratado internacional, cuyos participantes no son algunos miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, ni el propio Estado, cuya situación se transfirió a la CPI, el Consejo de Seguridad de la ONU excedió su autoridad. Solo las resoluciones que se adopten bajo la autoridad del Consejo de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas están sujetas a ejecución. En consecuencia, las resoluciones en cuestión no deben ser observadas por los estados miembros de la ONU.

Esto también se refiere a la cuestión del deber de "todos" los estados de cooperar con la CPI sobre la situación en Libia. Especialmente los estados que no son miembros de la CPI. O quiénes son miembros de la CPI, pero tienen su propia posición en relación con los casos contra Estados no miembros.

Es imposible no llamar la atención sobre el hecho de que la situación en Libia, que ya se encuentra en la propia Corte, fue transferida a la sala de prisión preventiva, dirigida por el juez Tarfusser de Italia. Si consideramos que Italia no solo es el antiguo colonizador de Libia, sino también el principal participante en la agresión de la OTAN contra Libia, la elección del Presidente de la CPI no solo es una violación del principio de imparcialidad, sino una violación maliciosa y demostrativa.

3. Ilegalidad internacional de asistir a las fuerzas rebeldes por estados extranjeros

El tiempo transcurrido después de la agresión de la OTAN en Libia demostró convincentemente que el uso de los términos "oposición" y "rebeldes" no es aplicable a la situación en Libia. Sin embargo, con el propósito de analizar la ilicitud legal internacional de la asistencia de países extranjeros a grupos internos, utilizaremos este término, tal como se utiliza en los actos jurídicos internacionales, y se le aplica el régimen legal menos estricto. Por lo tanto, una vez demostrado que prestar ayuda extranjera a los insurgentes es ilegal, demostraremos la ilegalidad de prestar ayuda a todos los demás grupos armados.

En primer lugar, es necesario determinar las fuentes de la ley que regulan el comportamiento de los estados durante los conflictos armados. Primero, estos son los Convenios de Ginebra para la Protección de las Víctimas de Guerra 1949 del Año (artículo común 1 para los cuatro convenios) y el Artículo 1 del Protocolo Adicional 1977 del año. De acuerdo con estos actos, los estados están obligados a cumplir con las convenciones en todas las circunstancias, y también a obligar a otros a cumplir. Por lo tanto, los Estados Unidos y otros países de la OTAN que brindan apoyo a los insurgentes en un estado determinado están obligados a hacer cumplir el derecho internacional humanitario no solo por el gobierno de Libia o, digamos, Siria, sino por cualquier otro participante en el conflicto armado. Para repetir: esto es un deber, no un derecho. Debe tenerse en cuenta que esta disposición de los Convenios de Ginebra es un reflejo del derecho internacional humanitario consuetudinario, por lo que la cuestión de la participación de un estado o parte en un conflicto en los tratados internacionales pertinentes no merece la pena. Estados Unidos ha sido condenado por violar el derecho internacional por apoyar a los rebeldes. Esto fue hecho en 1986 por la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas en la decisión sobre el famoso caso "Nicaragua v. Estados Unidos", por ejemplo, en relación con las actitudes que los instructores estadounidenses dieron a los destacamentos contrarios y que contradecían las disposiciones del derecho internacional humanitario.

Los llamados rebeldes en el conflicto armado libio cometieron crímenes en masa. Esto se registra en el Informe de la Comisión Internacional Independiente para Investigar Eventos en Libia. El informe de la Comisión se refiere a los crímenes de los rebeldes y al asesinato de civiles como resultado del bombardeo de Libia por las fuerzas de la OTAN.

El apoyo a este tipo de rebeldes implica la responsabilidad legal internacional de los respectivos estados.

Todo lo que pasó en Libia, hoy lo estamos viendo en Siria. El Informe de la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre la República Árabe Siria, a pesar de que este informe intenta justificar [6] el liderazgo de los rebeldes sirios, hay evidencia de su grave violación del derecho internacional humanitario. La Comisión registró casos de homicidios, linchamientos y otras violaciones graves de los derechos humanos cometidos por militantes del llamado "Ejército Libre de Siria" (SSA), e hizo hincapié en que "los miembros de la FSA, incluidos los comandantes de campo que tienen la responsabilidad del comando, pueden ser procesados ​​en virtud del derecho internacional. a la derecha

Aplicacion quimica armas Los rebeldes también dijeron que están cometiendo crímenes internacionales masivos. Tanto los Estados Unidos como otros países que les brindan apoyo son directamente responsables de esto, de acuerdo con el derecho internacional ...
autor:
Originador:
http://www.fondsk.ru/
21 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Odinoki
    Odinoki 25 Septiembre 2013 22: 06
    +11
    Gadafi fue un testigo innecesario, tuvo que ser destituido, un hecho de financiar a Sarkozy valió la pena. Así que hicieron todo lo que quisieron. El argumento de la "gente pobre" no funciona. Los libios no vivieron mal. Y el estado les brindó muchas oportunidades.
    Diga brevemente que, en los planes del futuro oeste para Gadafi no había lugar.
    1. Ingvar 72
      Ingvar 72 25 Septiembre 2013 22: 25
      +8
      Cita: solitario
      Gadafi fue un testigo innecesario, tuvo que ser eliminado

      Gadafi ha hablado en repetidas ocasiones sobre la crueldad del intercambio de recursos por dólares. También fue partidario de la introducción del dinar de oro, y este es un ataque específico al dólar. Los propietarios del sistema financiero nunca permitirán invadir los cimientos de su poder.
      1. vago
        vago 26 Septiembre 2013 09: 18
        +2
        Putin debería expresar la cuestión de traer líderes internacionales de países occidentales y árabes involucrados en la tragedia libia por crímenes contra la paz y la humanidad.
        1. DEFINDER
          DEFINDER 26 Septiembre 2013 12: 17
          0
          Cita: slacker
          Putin debería expresar la cuestión de traer líderes internacionales de países occidentales y árabes involucrados en la tragedia libia por crímenes contra la paz y la humanidad.

          Estoy de acuerdo, precisamente porque esto no se ha hecho, ¡los crímenes continúan en una escala aún mayor! ¡Ah Libia, era un verdadero oasis de justicia y prosperidad en África, ahora hay infierno, ni más ni menos!
          No está claro por qué no hay noticias de allí, la gente allí todavía se resiste, y el hijo de Gadafi es muy popular allí ...
        2. Odinoki
          Odinoki 26 Septiembre 2013 22: 42
          +1
          ¿Cómo traicionar a VSud si Rusia también votó por los golpes?
    2. Tersky
      Tersky 25 Septiembre 2013 22: 58
      +13
      Cita: solitario
      Gadafi fue un testigo innecesario.

      Gadafi era el dueño, su lugar era deseado por muchos ...
      1. Odinoki
        Odinoki 25 Septiembre 2013 23: 01
        +7
        Miró la lista. Para ser sincero, el dueño fue generoso con la gente.
        1. Sterlya
          Sterlya 26 Septiembre 2013 00: 13
          +4
          Bueno, los beduinos querían más. "democracia". y amers, piscinas para niños afeitadas están justo ahí.
          Por cierto. Me pregunto dónde están ahora los miles de millones de Libia y la familia Gaddafi. (excluyendo el gasto militar en "democratización", por supuesto)
    3. Guun
      Guun 25 Septiembre 2013 23: 03
      +9
      Además, Libia todavía está en llamas y la guerra allí no se ha detenido por un segundo. Está claro por qué la mayoría de los ciudadanos quieren volver al régimen de Jamahiriya. Mientras tanto, los conejillos de Indias de los Estados Unidos aterrizaron en los sitios petroleros de Livy. Allí tienes democracia, y sin embargo, bajo el dictador, vivían en chocolate y bebían ron. Y había personas comunes y corrientes que fueron en contra de Gadafi en el comedero, quebradas por la democracia y que todavía no entendían que las habían violado brutalmente, y que ellas mismas no lo olían.
      1. guardabosque
        guardabosque 25 Septiembre 2013 23: 36
        +3
        Lo que no valoramos, haber perdido el llanto ... Desafortunadamente, esto es cierto no solo con respecto a Libia ...
    4. Pravednik
      Pravednik 26 Septiembre 2013 11: 03
      0
      Pregunta: ¿Por qué Rusia y China guardaron silencio en ese momento?
      1. alicante11
        alicante11 26 Septiembre 2013 13: 11
        0
        ¿Cuál es la pregunta? Miras el desmotivador y lo comparas con lo que tiene el ruso o el chino promedio. E inmediatamente te darás cuenta de que tal HOST, como Mukhomorych, era como una espina en el ojo.
        Pero en realidad, por supuesto, esto no es lo más importante. Gaddafi simplemente se burló de sí mismo. Siendo un político astuto, después del colapso de la URSS, se extendió al campo occidental. Esperando que así salve a su pueblo ya su país de la "democratización". Desafortunadamente, se equivocó dos veces. La primera vez que se equivocó, decidió que Rusia ya no juega un papel en la arena internacional. Y el segundo, que puede negociar con Occidente. Entienden el principio capitalista. El todo es más que la parte. De modo que el destino de Libia y Gaddafi quedó sellado. La apostasía siempre es punible, así que ¿por qué demonios Rusia tendría que encubrir a alguien que se apartó de ella en tiempos difíciles? Así que la sabiduría de Gaddafi le jugó una broma cruel, y Assads, menos inteligente pero más leal, sobrevivió a Gaddafi y tiene la oportunidad de sobrevivir.
  2. Vadson
    Vadson 25 Septiembre 2013 22: 12
    +3
    doble rasero sin embargo. no te caes en la alfombra frente al mono Fashington de ojos claros, lo que significa que eres un tirano usurpador de la democracia de mierda. pero como los papúes en otro continente XO envenenan, entonces eres un posicionador, un luchador por la libertad ...
    1. El comentario ha sido eliminado.
  3. 755962
    755962 25 Septiembre 2013 22: 13
    +10
    Barack Obama: "Sin una acción internacional, Libia ahora estaría envuelta en una guerra civil y un derramamiento de sangre".
    Gracias a la agresión de los Estados Unidos, una vez pacífica y próspera, Libia ahora se ve abrazada por un sangriento conflicto civil.
  4. Marinista
    Marinista 25 Septiembre 2013 22: 56
    +7
    La próxima vez, el Premio Nobel de la Paz se otorgará a la sombra de Hitler.
  5. Guun
    Guun 25 Septiembre 2013 23: 14
    +5
    Régimen de democracia: libertad de conciencia, razón y moralidad más el derecho a elegir ser azul y propio o marginado. Régimen del dictador: no hay democracias y el derecho a elegir. Y si tal estado y tanta vida se arruinaran en el tema, por el bien de la paz en la tierra y los premios de paz para Baraka. El mundo entero se ha vuelto loco, todos han cambiado sus cimas, ahora el Eje del Mal es la esperanza de toda la humanidad.
  6. starhina01
    starhina01 25 Septiembre 2013 23: 52
    +4
    mirar todo lo que sucede alrededor de lo principal para RUSIA es no infectarse con la democracia, de lo contrario, Khan hi
  7. Volkhov
    Volkhov 25 Septiembre 2013 23: 52
    +6
    Pero, ¿qué podemos esperar exactamente de la organización militar del sistema del sionismo?
    La historia de la bandera de las Naciones Unidas comienza con el logotipo preparado por la División de Representación de la Oficina de Servicios Estratégicos de los Estados Unidos en abril de 1945. Fue preparado en respuesta a una solicitud para redactar un logotipo para la Conferencia de San Francisco, en la cual se desarrolló y adoptó la Carta de las Naciones Unidas.

    Es decir, en los orígenes de la ONU fue OSS, el predecesor de la CIA.
    El tiempo de organización también es simbólico: la guerra con el Tercer Reich ha terminado, la ONU es la organización para la guerra con 3.
    El emblema es una vista dirigida a Hyperborea. Color: a través de la sangre de las venusinas, cuya victoria se debió al ataque de un cometa en la región polar. Aceptación de tradiciones con 13 hojas ...
    1. abdrah
      abdrah 26 Septiembre 2013 01: 56
      0
      Lo siento, pero ¿qué fumas?
      ¿Estás hablando de estos habitantes de Venus, las venusinas?

      "La noche se levanta al borde

      Y bebe tu sangre y tu vida

      De la oscuridad de Eri-Cuba ... ",
      (Karsak Francis - Vuelo de la Tierra 1960)
      1. Volkhov
        Volkhov 26 Septiembre 2013 06: 04
        0
        "Flight of the Earth" es un libro histórico, pero lamentablemente nuestra sociedad es más complicada y peor que los libros de Karsak, tan simple como su élite científica no funciona.
        Me alegro de que lo hayas leído, pensó un autor olvidado.
        Las venusinas son personas con sangre en hemocianina (azul), viven aquí, refugiados, quieren convertirse en maestros.
  8. Bradley
    Bradley 26 Septiembre 2013 01: 20
    -3
    Bueno, ¿por qué todos son tan buenos en Libia? ¿Por qué?
    1. pv1005
      pv1005 26 Septiembre 2013 05: 26
      +3
      Sí, al parecer porque tiene América y otros como ellos muy buenos. Pero, ¿qué hizo por usted personalmente el "régimen sangriento de Gaddafi"?
  9. andrei332809
    andrei332809 26 Septiembre 2013 06: 06
    0
    Lo malo es que las consecuencias para los perpetradores no serán. colgar una bandera del arco iris sobre organizaciones internacionales, para que sea más honesto
  10. depredador.3
    depredador.3 26 Septiembre 2013 06: 24
    +4
    ¡Dimon Gaddafi se rindió por el bien de sus amos, no debía gobernar el país y el gobierno, sino sentarse como notario en algún sótano de Petersburgo y emitir sus testamentos a las abuelas, en general, debería ser llevado a juicio por miles de millones de dólares perdidos en contratos con Libia!
  11. v.lyamkin
    v.lyamkin 26 Septiembre 2013 07: 12
    0
    Artículo. ciertamente interesante. Las conclusiones sobre las violaciones también son aparentemente correctas. Pero, ¿cuál es el punto, desafortunadamente? Hay un dicho tan bueno: "Y Vaska escucha y come".
  12. individual
    individual 26 Septiembre 2013 09: 12
    0
    Que leyes ¿Que derecho?
    Con el acuerdo tácito de diplomacia en todo el mundo, los Estados trataron con Gadafi y con su pueblo.
    Ahora habrá muchas investigaciones y un comunicado sobre Libia, pero el caso ya está hecho y nadie admitirá este crimen, porque todos están atados con la sangre de Gadafi, incluida Rusia en la persona del presidente Medvedev.
    Ahora todo el mundo está tratando de salvar la cara tratando de evitar la indignación en Siria.
    1. DEFINDER
      DEFINDER 26 Septiembre 2013 12: 45
      0
      Cita: individ
      Con el acuerdo tácito de diplomacia en todo el mundo, los Estados trataron con Gadafi y con su pueblo.

      Sí, una vez que hubo un país que no guardó silencio y evitó los crímenes bárbaros, como con Vietnam, aunque los estadounidenses arrojaron más bombas de las que arrojaron durante toda la Segunda Guerra Mundial. No habría Unión, ahora no habría nacionalidad como la vietnamita. Y ahora me temo que la nación libia está en peligro de extinción.
      Video antiguo, pero en el tema:
      [media = www.youtube.com / watch? v = FcWEJyM1KtQ]
  13. Gur
    Gur 26 Septiembre 2013 11: 08
    0
    Bueno, si las condiciones de vida fueran tan hermosas, ¿por qué se burlaban tanto del cuerpo del líder ... y les daba vergüenza ---- y si necesita levantarse y proteger su casa a toda costa, y si el Nrod decidió quedarse fuera mientras el Estado estaba siendo linchado, ellos tienen la culpa, y el nuestro Gadafi vino, levantó una tienda de campaña en el Kremlin, pero fue entregada de todos modos por la forma en que nuestro presidente y el primer ministro escucharon debido a Libia que Putin supuestamente vetó y Medvedev votó a su manera para mostrar su independencia ...
    1. DEFINDER
      DEFINDER 26 Septiembre 2013 12: 58
      0
      Cita: Gur
      Bueno, si las condiciones de vida fueran tan hermosas, ¿por qué se burlaban tanto del cuerpo del líder?

      Unidades burlonas, tal vez ni siquiera libias, ni lavado de cerebro. Y Millones (literalmente) marcharon por él en un mitin en Trípoli. ¿Preguntas por qué la gente no se protegió? En primer lugar, la población de Libia es de solo 5 millones y, dispersos por toda la costa, no pudieron repeler físicamente los golpes de los militantes. Al mismo tiempo, el ejército casi ha reprimido la rebelión, a pesar del hecho de que solo una brigada de Khamis luchó (Gadafi fue desarmado para complacer a Occidente) y luego las fuerzas de la OTAN entraron en juego, ya que A Gadafi realmente no le importaba actualizar su ejército y defensa aérea, ese es el resultado ...
    2. alicante11
      alicante11 26 Septiembre 2013 13: 21
      0
      Bueno, si esas lujosas condiciones de vida fueran la razón por la que se burlaron del cuerpo del líder.


      Porque fueron los chacales comprados con dinero del Departamento de Estado. Los chacales mordieron al león herido.