Fuerza Aérea de EE. UU. General: los drones depredadores son inútiles para la mayoría de las tareas

92

Americano dronesutilizados para luchar contra los terroristas no son aptos para casi todas las demás misiones de combate, dijo el general Mike Hostage, jefe del Comando de Combate Aéreo de EE. UU., en una conferencia de la Asociación de la Fuerza Aérea.

Según él, la flota de MQ-1 Predator y MQ-9 Reaper no es rival para los aviones que vuelan más alto y más rápido, y se utilizan para realizar misiones de defensa aérea en todo el mundo.

"El depredador y el segador son inútiles en un entorno de combate", dijeron los informes de Hostage, ITAR-TASS que citan la Política Exterior.

"Hoy ... no podría haber enviado el Predator o el Reaper al Estrecho de Hormuz sin un avión de escolta necesario para protegerlo", agregó.

La Fuerza Aérea de los EE. UU. Publicó la semana pasada información de que, a principios de año, el caza F-22 interceptó a una flota de F-4 iraní, acercándose al UAV Predator estadounidense a través de este estrecho. Al final de 2012 del año, los aviones iraníes atacaron al Depredador y se perdieron en el Estrecho de Ormuz.

El Ministerio de Defensa ha ordenado previamente hasta 65 MQ-1 y MQ-9, que, según lo planeado para 2013, llevarán a cabo tareas de combate en todo el mundo en grupos de patrulla aérea de combate de cuatro UAVs cada uno. Sin embargo, la Fuerza Aérea es escéptica acerca de este requisito debido a la baja capacidad de combate de los dispositivos en cuestión.

Según Khostadzh, el liderazgo de la Fuerza Aérea está tratando de convencer al servicio del Ministro de Defensa de que estos UAV 65 no son la estructura que exige el país o que el país puede soportar en situaciones en que las aeronaves enemigas entran en conflicto con las aeronaves estadounidenses.

El anfitrión admitió que, a largo plazo, los UAV se utilizarán para monitorear objetivos, pero los organismos de planificación militar de los EE. UU. "Quieren verlo en un entorno de combate, y no podemos hacerlo en este momento".

Otro oficial de Sun apoyó a Hostage, y dijo que le gustaría ver a la fuerza aérea reemplazar al Predator y Reaper con vehículos más inteligentes fuera de Afganistán, donde los UAV pueden moverse fácilmente en el espacio aéreo controlado por Estados Unidos.

"Mi argumento es que no podemos permitirnos almacenar y contener todo este potencial, y enfrentaremos la necesidad de reducirlo", dijo el jefe de inteligencia de la Fuerza Aérea, el teniente general Bob Otto. Y le gustaría invertir los fondos liberados en sistemas no tripulados con capacidades mejoradas para combatir objetivos bien protegidos.

El anfitrión también señaló que para el comienzo de los 2020 de la Fuerza Aérea, se necesitarían nuevos aviones de reconocimiento para mantenerse al día con los competidores, China y Rusia, que crean y, probablemente, exportan aviones prometedores de bajo perfil.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

92 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +37
    25 Septiembre 2013 11: 08
    Bueno, eso más en este sitio y dijo. Todos estos superpezpilotniki solo disparan papúes.
    1. Sergh
      +16
      25 Septiembre 2013 11: 19
      Cita: Wedmak
      estos súper pilotos solo disparan papúes

      Dije hace un año y medio que aparte de monitorear la cosecha del "tonto" en Afganistán y la encrucijada de la ciudad en su pantano, no hay más vacantes para ellos. Una de sus ventajas, pero en una versión sencilla, es el reconocimiento, la designación de objetivos, etc. "espiar". Estoy de acuerdo en que puede tener un par de docenas de bidones en el almacén, sólo "en caso de incendio", pero no más.
      1. 0
        25 Septiembre 2013 19: 22
        Antes de aplaudir alegremente, mire la raíz de la pregunta.
        1. Heccrbq.2
          -3
          25 Septiembre 2013 22: 57
          Guau espinosa, recuerdo de mi coronel en este sitio)))) ¿Qué tienes que decir contra los drones? En Rasei, incluso ahora no hay ninguno, aunque los desarrollos de la URSS estuvieron muchas veces por delante de estos predecesores, etc.
      2. gunnerminer
        0
        25 Septiembre 2013 20: 43
        Estoy de acuerdo en que puede tener un par de docenas de bidones en el almacén, sólo "en caso de incendio", pero no más.




        Entonces, ¿qué son las vegas, los transases y los Ilyushins que intentan crear UAV impactantes?
      3. +1
        25 Septiembre 2013 21: 39
        No es necesario tener tambores en el almacén, los misiles (tambores) deben estar en el almacén.
    2. M.Petr
      +5
      25 Septiembre 2013 12: 58
      Antes de la fecha límite, un compañero me argumentó que el traidor estadounidense, este super vandarwafel, que redujo la potencia de nuestro tanque a cero absoluto.
      Aquí mostraré cómo me gusta una declaración. riendo
      1. eplewke
        +7
        25 Septiembre 2013 13: 37
        La inutilidad de los UAV de combate ha sido probada previamente. Esto es solo una declaración de hecho. No pueden cumplir la misión de combate contra las fuerzas modernas de defensa aérea, es como disparar guisantes a un tanque ... Pero se introducirá el trabajo en esta dirección. Además, le diré que los vehículos no tripulados en el futuro cercano (20-40 años) reemplazarán a los vehículos tripulados. Lo principal es no quedarse atrás en esta dirección ...
        1. tanque
          +2
          25 Septiembre 2013 15: 35
          ¡Correctamente dicho! ¡Esto es solo el comienzo de la evolución, recientemente volamos en aviones de madera contrachapada!
        2. 0
          25 Septiembre 2013 19: 22
          Más, por favor.
      2. +4
        25 Septiembre 2013 14: 37
        MANPADS La aguja aún no ha sido cancelada
        1. +1
          25 Septiembre 2013 22: 29
          MANPADS Needle no es una panacea. Recuérdame cuál es la cabeza de referencia?
          1. Alex 241
            +1
            25 Septiembre 2013 22: 31
            Hola Zhen IR GOS,
      3. 0
        25 Septiembre 2013 19: 21
        Este tipo tiene razón en muchos aspectos.
      4. gunnerminer
        0
        25 Septiembre 2013 21: 25
        Aquí mostraré cómo me gusta una declaración




        ¡Para un buen dastarkhan, que solo Dzhigits no puede discutir! Esta nueva campaña está diseñada para ocultar las fallas en el suministro de las unidades de las Fuerzas Armadas de RF para diversos fines, incluidos los tambores. En las exposiciones, el choque Russian Skat acaba de salir del granero y retrocedió. sobre la inutilidad de volar y cumplir con los traidores.
        1. +1
          25 Septiembre 2013 21: 52
          Quizás se den cuenta de que es realmente inútil.
      5. 0
        25 Septiembre 2013 21: 48
        Los helicópteros reducen los tanques a cero si quedan impunes en el cielo. No habrá helicópteros durante un ataque nuclear. Habrá tanques y 45s. Que todavía tenemos en stock.
    3. +3
      25 Septiembre 2013 15: 16
      Cita: Wedmak
      Bueno, eso también dijo la mayoría en este sitio. Todos estos super-pilotos solo disparan papúes

      Lo siento, no entendió del todo el artículo. Dice "Y le gustaría invertir los fondos liberados en sistemas no tripulados con capacidades mejoradas para lidiar con objetivos bien protegidos".
      Es decir, estamos hablando del hecho de que la Fuerza Aérea de EE. UU. son necesarios nuevo drone drone más avanzado.
      En cuanto a la utilidad de los drones, la práctica es un criterio de verdad: todas las potencias líderes los desarrollan / compran.
      1. +2
        25 Septiembre 2013 16: 13
        Lo sentimos, no entendiste bien el artículo.

        No, entendí todo correctamente. Quizás no dijo con bastante precisión: "estos superdrones" se refieren específicamente a Reaper, Predator y otros. No excluyo un mayor desarrollo de esta dirección, será y todo irá a un dron autónomo con IA. Pero por ahora ... si bien estos son juguetes serios con una función de mirón seria.
        1. +1
          25 Septiembre 2013 16: 35
          Cita: Wedmak
          Pero por ahora ... por ahora estos son juguetes serios con una función de mirón seria.

          Bueno, digamos que casi nadie hubiera renunciado a los análogos de Predator y Reaper en nuestro ejército. Estos, por supuesto, no son "superdrones", sino algo útil en el hogar.
          Contra los adversarios mundiales (OTAN, China), desafortunadamente, solo tenemos las armas nucleares como el principal elemento disuasorio, pero en los conflictos locales, los UAV de ataque son muy útiles ahora.
        2. +1
          25 Septiembre 2013 19: 23
          Estos UAV son producidos por una empresa en particular. Quien quiera morder esta pieza.
      2. +1
        25 Septiembre 2013 19: 23
        Tira de las mantas del presupuesto militar. En particular, en este caso, de la compañía General Atomic.
    4. 0
      25 Septiembre 2013 15: 52
      General estadounidense "Descubrió América".
    5. +1
      25 Septiembre 2013 19: 21
      Esta es solo otra lucha, respetada, entre fabricantes de dispositivos de diferentes tipos y propósitos, en el marco de una reducción en el presupuesto militar.
  2. +8
    25 Septiembre 2013 11: 13
    ¿Qué es Mandrazh frente a oponentes reales?
    Y qué bueno es bombardear partisanos.
    1. Sergh
      +1
      25 Septiembre 2013 11: 29
      Cita: Dmitry 2246
      Y qué bueno es bombardear partisanos.

      Probablemente en un año o dos, cada partisano tendrá un Tunguska, y mucho menos Igla-2M. Y luego, Dios no lo quiera, y aún más genial si las cosas como en África continúan. Qatar y los saudíes deben decir "gracias" ...
  3. +9
    25 Septiembre 2013 11: 15
    Cita: Wedmak
    Bueno, eso también dijo la mayoría en este sitio.

    Una mayoría mucho mayor admiraba, envidiaba y daba el ejemplo.
    1. +5
      25 Septiembre 2013 11: 56
      Cita: Bort Radist
      Una mayoría mucho mayor admiraba, envidiaba y daba el ejemplo.

      llegaste al punto! pero quien ahora mismo admite candidato hi
      1. +2
        25 Septiembre 2013 12: 09
        Cita: Lejano Oriente
        pero quien ahora mismo admite

        Sergey, ya he notado dos riendo , y puedes leer los archivos, aquellos que no se recuerdan a sí mismos. ¿Lo necesitamos? hi
        1. +1
          25 Septiembre 2013 12: 17
          Cita: Bort Radist
          ¿Lo necesitamos? Hola

          hi Boris, por supuesto que no! Me estoy convenciendo cada vez más de que algunos tienen doble rasero riendo Es muuuy gracioso.
      2. +2
        25 Septiembre 2013 13: 35
        Por lo tanto, generalmente soy menos, por eso.
    2. +6
      25 Septiembre 2013 13: 44
      Cuando dije que los drones eran una especialización estrecha, me llamaron patriota.
      1. +4
        25 Septiembre 2013 14: 10
        Y lo llamaron bien. Ya veo a un montón de esas personas en la cima. Se siente como si estuvieras viviendo no solo un día, sino un segundo. Descubriré, aunque en el momento de la muerte, incluso lo descubriré: los drones ya tienen 20 años, probablemente mientras terminas se rieron de ellos y ya cumplieron con su tarea. Y mataron a un grupo de personas (tanto culpables como inocentes) y reunieron información inconmensurable, y probablemente 10 soldados salvaron vidas (incluso si el UAV enemigo no es nuestro).
        Y mientras vas a montar, los enemigos lanzarán UAV submarinos, que para el momento en que te encuentres con todos los barcos acostados, todas las calles y conducen un océano lleno de todo tipo de boyas de reconocimiento.
        Pero no pasarán miembros de Kursk y Komsomol. Aquí y piensa, ¿tal vez lo suficiente como para descansar?
        Y después de los "destripadores" y "traidores" habrá nuevos modelos.
        1. +2
          25 Septiembre 2013 15: 02
          ¿Y quién descansa? Por el momento, solo estamos afirmando el hecho de que los UAV modernos contra la defensa aérea moderna (e incluso un par de generaciones más antiguas) no pueden sobrevivir. Lo que sucederá mañana, pasado mañana, ya veremos. Hasta ahora no se prevé ninguna IA capaz de realizar operaciones de combate de forma independiente y regresar a la base intacta. Y no habrá un par de décadas. Estas son mis predicciones si quieres.
        2. Nikolaxp
          +3
          25 Septiembre 2013 15: 29
          Entonces, los robots submarinos con trabajo autónomo y búsqueda en nuestra Armada han estado trabajando durante mucho tiempo. Nada que decir sobre los drones de aguas profundas, por delante de todos los competidores mundiales. Y a expensas de los UAV, también volaron maravillosamente en la URSS y ahora vuelan, solo los usaron, principalmente no para el reconocimiento, sino para simular objetivos aéreos (Swift, Hawk, etc.). Había suficientes satélites para el reconocimiento, y además, quién le daría al UAV volar silenciosamente sobre los países de la OTAN ...
        3. +2
          25 Septiembre 2013 15: 57
          Estás tratando de insultarme en forma velada. ¿Dónde me reí? ¿A dónde viajo? ¿He escrito algo así en alguna parte? Escribí que los drones tienen una especialización muy estrecha, eso es todo lo que escribí. No salvaron 10000 vidas de soldados, no están acostumbrados a escoltar suministros militares y colonias. No realizan patrullas sobre bases en Afganistán, están hablando de drones de ataque que se usan como una lanza larga. visto desde satélites o escuchando conversaciones, envió un avión no tripulado y golpeó al aul en Pakistán. el dron no podrá dispersar a 150 talibanes sentados en el pase. las plataformas giratorias están haciendo esto, en el mismo youtube hay mucho material. Los drones participan en ataques puntuales.
          Hay otros pequeños drones para el reconocimiento, estos pueden ser de gran ayuda para detectar emboscadas y el reconocimiento de la situación frente a la entrada de la unidad a la aldea.

          Pero aquí estamos hablando de drones de choque.
          Y luego hubo varias historias sobre los suicidios de los operadores de drones. Había una figura de fieltros para techos de 112 personas, fieltros para techos de 120. Este último se ahorcó en mayo, ya que personalmente mató a muchos civiles presionando botones.

          El papel de los drones es enorme y deben desarrollarse en todas las direcciones, pero la especialización de cada uno de ellos es muy limitada y a menudo se pierden.
        4. biglow
          +3
          25 Septiembre 2013 20: 24
          Cita: mirag2
          Y lo llamaron bien. Ya veo a un montón de esas personas en la cima. Se siente como si estuvieras viviendo no solo un día, sino un segundo. Descubriré, aunque en el momento de la muerte, incluso lo descubriré: los drones ya tienen 20 años, probablemente mientras terminas se rieron de ellos y ya cumplieron con su tarea. Y mataron a un grupo de personas (tanto culpables como inocentes) y reunieron información inconmensurable, y probablemente 10 soldados salvaron vidas (incluso si el UAV enemigo no es nuestro).
          Y mientras vas a montar, los enemigos lanzarán UAV submarinos, que para el momento en que te encuentres con todos los barcos acostados, todas las calles y conducen un océano lleno de todo tipo de boyas de reconocimiento.
          Pero no pasarán miembros de Kursk y Komsomol. Aquí y piensa, ¿tal vez lo suficiente como para descansar?
          Y después de los "destripadores" y "traidores" habrá nuevos modelos.

          No olvides cuáles son los objetivos de todos estos drones sin partidarios, sin los medios de un profesional. Cuando te enfrentas a un enemigo real, todos estos drones simplemente no llegarán a ningún lado. En cuanto a los nuevos modelos, todo depende de la tecnología de IA. Hoy, un avance en esta dirección es invisible.
          1. gunnerminer
            -2
            25 Septiembre 2013 21: 25
            Esta nueva campaña está diseñada para ocultar las fallas en el suministro de las unidades de las Fuerzas Armadas de RF para diversos fines, incluidos los tambores. En las exhibiciones, el choque Russian Skat simplemente sale del cobertizo y retrocede. Aquí y se le ocurrió una bala sobre la inutilidad de volar y realizar Traidores.
            1. 0
              25 Septiembre 2013 22: 34
              Un traidor es un traidor. Esto es para ti.
          2. 0
            25 Septiembre 2013 22: 32
            En lugar de partisanos bombardeando bodas en Afganistán.
        5. +1
          25 Septiembre 2013 22: 12
          Los océanos están repletos de boyas que detectan el submarino. Torpedos de minas que disparan cuando el barco pasa. ¿Qué más quieres ofrecer? Sí, hay dos barcos en Kamchatka, el lado se abre. La carga explota en dirección a Alaska. Y en la costa, las estaciones receptoras ven casi todo el Océano Pacífico. Sam participó en su creación
  4. +5
    25 Septiembre 2013 11: 19
    Patrullar y monitorear áreas en las que no hay un sistema de defensa aérea ... puramente para la guerra máxima contra la guerrilla si está en ejecución de combate.
    1. +1
      25 Septiembre 2013 13: 47
      Y con todo esto, logran perderlos de todos modos. Claro negocio terreno difícil, pero no obstante.
  5. +9
    25 Septiembre 2013 11: 23
    Pero de todos modos, el futuro reside en ellos, por lo que no tiene que ceder ante las provocaciones, sino desarrollar y mejorar las suyas propias.
    1. 0
      25 Septiembre 2013 22: 41
      Crees que el futuro es para los robots. No creo en eso. De lo contrario, ¿por qué estamos todos?
  6. sven27
    +7
    25 Septiembre 2013 11: 29
    Cita: Wedmak
    Bueno, eso más en este sitio y dijo. Todos estos superpezpilotniki solo disparan papúes.

    ¡Y nadie escribió que los drones deberían participar en el combate aéreo, su tarea es el reconocimiento y la destrucción de objetivos terrestres, en particular la lucha contra los terroristas, y les está yendo muy bien con esto! ¡En el futuro, habrá drones destructores! ¡Y le permiten no arriesgar la vida de los pilotos! ¡Y Amers, en contraste con nosotros, han tenido mucho éxito en esto! ¡No digas eso, pero el futuro está en los aviones no tripulados!
    1. +7
      25 Septiembre 2013 12: 01
      Cita: sven27
      ¡Y le permiten no arriesgar la vida de los pilotos! ¡Y Amers, en contraste con nosotros, han tenido mucho éxito en esto! ¡No digas eso, pero el futuro está en los aviones no tripulados!

      Estas seguro acerca de esto ¡sho no reemplaza a HUMAN! no mires ficción! ahora menos! hi
      1. sven27
        +2
        25 Septiembre 2013 12: 21
        Cita: Lejano Oriente
        Estas seguro acerca de esto ¡sho no reemplaza a HUMAN! no mires ficción! ahora menos!

        ¡Por qué tan patético, cálmate, nadie te va a menos! riendo
        Y nadie dice que una persona necesita ser reemplazada, él permanece, solo como operador de UAV hi
        1. +1
          25 Septiembre 2013 12: 33
          [quote = sven27] ¿Por qué estás tan obsesionado con los inconvenientes, cálmate, nadie te va a menos! riendo querido Paul! menos nada que ver! Crecí a partir de esta edad. ¡Te rompería la garganta! ¡todos tienen su propia opinión! pero cuando todo el mundo estaba a FAVOR en otro artículo de estos drones, y ahora la mitad está en contra, sugiere (si "tú" no estás a favor de todos, ¡entonces contra todos!) obtenemos la ley (de la mayoría) riendo hi
          1. sven27
            +1
            25 Septiembre 2013 12: 57
            Sergey, bueno, antes que nada, no me acostumbré a menos el apetito, si él tiene una opinión diferente a la mía, este es su derecho.
            en segundo lugar, pongo un signo menos solo si una persona escribe declaraciones ofensivas, o absolutamente cero sobre el tema y escribe tonterías completas, ¡o un troll obvio!
            y en este caso tienes tu propia comprensión del problema y no hay nada que te menosprecie hi
          2. Sergh
            +2
            25 Septiembre 2013 13: 05
            Cita: sven27
            Y te permiten no arriesgar la vida de los pilotos

            Detente, detente ... y aquí el amigo de EE. UU. Mike dice lo contrario:
            No podría enviar a Depredador o Segador al Estrecho de Ormuz sin el avión de escolta necesario para protegerlo ".

            Pues resulta? El camarada Mike no está de acuerdo con usted en absoluto, para él es más costoso que un trozo de hierro, no un piloto.
            1. +2
              25 Septiembre 2013 14: 39
              Cita: Sergh
              Pues resulta? El camarada Mike no está de acuerdo con usted en absoluto, para él es más costoso que un trozo de hierro, no un piloto.

              No, es solo que el camarada Mike solo por esta hora ha aprendido que el enemigo puede tener luchadores de la misma manera.
              1. 0
                25 Septiembre 2013 15: 14
                El compañero Mike acaba de descubrir que el enemigo también puede tener luchadores.

                Maté en el acto ... riendo
        2. 0
          25 Septiembre 2013 15: 13
          permanece, solo como un operador de UAV

          Es poco probable El operador del UAV no podrá controlar el dispositivo de la misma manera que lo hace el piloto en la cabina. En la cabina, el piloto se fusiona con la máquina, lo siente. Es imposible simular en este momento. Por lo tanto, nuestros pilotos son los mejores del mundo: aman sus autos, son uno con ellos. Y los estadounidenses, es solo hierro inteligente.
          1. sven27
            +1
            25 Septiembre 2013 15: 23
            Cita: Wedmak
            Por lo tanto, nuestros pilotos son los mejores del mundo: aman sus autos, son uno con ellos. Y entre los estadounidenses, es solo hierro inteligente.
            Sí, y algunos de los mejores pilotos del mundo en agosto de 2008 se vieron obligados a llevar a cabo la misión de los UAV convencionales (reconocimiento y designación de objetivos)
            Y si tal avión muere, nuestro piloto muere con él, y si una antena no tripulada muere, entonces solo muere el hierro inteligente.
            1. +1
              25 Septiembre 2013 16: 17
              ¿Estamos hablando de un avión no tripulado de reconocimiento o un avión no tripulado de combate / ataque / interceptor? Si es el primero, estoy de acuerdo, los drones de inteligencia y designación de objetivos pueden y deben hacer. Si se trata del segundo - temprano, no esas tecnologías.
            2. 0
              25 Septiembre 2013 19: 56
              Cita: sven27
              y si un dron muere, entonces solo muere el hierro inteligente.

              ¿Solo muriendo? Pero como misión de combate sin cumplir y bajas humanas posteriores (después de todo, cada unidad militar destruye o protege una guerra)
      2. Jin
        +4
        25 Septiembre 2013 13: 05
        Cita: Lejano Oriente
        Estas seguro acerca de esto ¡sho no reemplaza a HUMAN! no mires ficción


        Ya sabes, no rompí el * opa para los drones, mi posición está en algún lugar en el medio, pero "nunca digas nunca" ... si le dijeras a un caballero medieval sobre un submarino nuclear o una estación orbital ... ¡pero qué hay ahí! Si le dijeran hace 20 años que cada persona tendrá una computadora con pantalla táctil (teléfono inteligente, tableta) en el bolsillo y podrá tomar fotografías, grabar un video de "múltiples píxeles", llamar desde cualquier parte del mundo, sentarse en VO, tener Gigabytes de memoria en una pequeña unidad flash, ¿lo creerías? Por supuesto, no se habla de reemplazar a una persona ... pero esto es una cuestión de tecnología y ... imha. Estamos esperando el próximo avance en el campo de las fuentes de energía compactas, pero muy potentes y los procesadores "superrápidos", mucho ahora se basa en esto ...
        1. 0
          25 Septiembre 2013 13: 54
          Cita: Jin
          Estamos esperando el próximo avance en el campo de las fuentes de energía compactas, pero muy potentes y los procesadores "superrápidos", mucho ahora se basa en esto ...

          ktozh discutirá! ¡pero todos estos UAV de la UNIDAD ahora, y otros 20 años serán cuencas! ¡el tiempo dirá! para vivir! hi No te lo dije, sho estás rompiendo ... opa para el UAV! hi
          1. Jin
            +1
            25 Septiembre 2013 13: 58
            Cita: Lejano Oriente
            ktozh discutirá! ¡pero todos estos UAV de la UNIDAD ahora, y otros 20 años serán cuencas! ¡el tiempo dirá! para vivir!


            Sería interesante)))

            Cita: Lejano Oriente
            No te lo dije, sho estás rompiendo ... opa para el UAV!


            ¡Así que a ti sin reclamos! hi Simplemente describí mi posición sobre este tema.
    2. +1
      25 Septiembre 2013 15: 10
      y con esto hacen un excelente trabajo!

      Estoy de acuerdo, aprendieron a dispararle a la gente en el tablero. Más precisamente, sus operadores.
      En el futuro, aparecerán y destructores de drones!

      Años a través de 30-40. Si aparecen ... Para el dron sin caza controlado por el operador es una gallina con un peso, o caerá un peso, o caerá con un peso.
      ¡Y en esto los amers, a diferencia de nosotros, han tenido mucho éxito! ¡Qué no decir, pero el futuro es para aviones no tripulados!

      Años a través de 50-60 tal vez llegue este futuro, ya que también comenzamos a trabajar en esta dirección.
  7. +4
    25 Septiembre 2013 11: 31
    "Hoy ... no podría enviar a Depredador o Segador al Estrecho de Ormuz sin el avión de escolta necesario para protegerlo".
    Y no es de extrañar ... El tiempo de las "zonas no tripuladas" y los bombardeos impunes en el mundo está llegando a su fin .. "El oso ruso salió de la guarida hambriento y enojado" Nuestros MANPADS y luchadores (y no solo) mostrarán quién es el jefe en el cielo .. (Siempre fui escéptico a estos vehículos aéreos no tripulados en cuanto a unidades de combate ... reconocimiento de acuerdo ...)
  8. +2
    25 Septiembre 2013 11: 36
    Cita: MIKHAN
    La época de las "zonas no tripuladas" y los bombardeos impunes en el mundo está llegando a su fin.

    Vitaly, estoy completamente de acuerdo. Y se enteraron, y había algo que derribar, no querían involucrarse. Pronto para rociar, para acompañar a la "niña a casa" para volverse más caro para usted.
    1. Sergh
      +2
      25 Septiembre 2013 11: 51
      Cita: Bort Radist
      para acompañar a la "niña a casa" para encarecer

      Me siento y pienso, ¿y cómo el "avión de escolta" protegerá a este cuervo electrónico, sustituirá su barriga?
      "Hoy ... no podría haber enviado el Predator o el Reaper al Estrecho de Hormuz sin un avión de escolta necesario para protegerlo", agregó.

      Ya caí en un estupor ... Entonces, debería ser al revés, algo así como una persona ahora está en precio, ¿o he estropeado todo de nuevo?
      1. +1
        25 Septiembre 2013 12: 05
        Cita: Sergh
        Ya caí en un estupor ... Entonces, debería ser al revés, algo así como una persona ahora está en precio, ¿o he estropeado todo de nuevo?

        ahora mismo estarás menos! hi
        1. Sergh
          0
          25 Septiembre 2013 12: 16
          Cita: Lejano Oriente
          será menos!

          ¡Homónimo! Sí, esto me da frío, no calor. Deja que toquen la clave, no me ofenderé. Lo principal es que, de todos modos, seguiré con mis intereses.
          1. +2
            25 Septiembre 2013 12: 21
            Cita: Sergh
            Lo principal es que, de todos modos, seguiré con mis intereses.

            El homónimo, mutuamente! hi pero ESTOS SON LOS ENOJADOS DE LA GENTE !!! riendo
      2. +2
        25 Septiembre 2013 12: 48
        Cita: Sergh
        Ya caí en un estupor ... Entonces, debería ser al revés, algo así como una persona ahora está en precio, ¿o he estropeado todo de nuevo?

        La gente está en precio, mientras que en esta ola puedes empujar equipos y maquinaria costosos.
        Exactamente la misma situación con armas guiadas. Lo principal es convencer a todos de que siempre deben usarse. ¿Vio a los talibanes? ¡Lanza un ATGM en él! Y luego nuevas órdenes para nuevas aves))
        Bueno, la vida de los soldados sigue siendo muy importante para los políticos en algunos países. Las elecciones necesitan ganar. Esto recuerda a una serie fantástica: ¿extraterrestres malvados capturaron a uno de los nuestros? ¡Enviaremos a 100500 combatientes al rescate! Como resultado, el héroe se salva, aunque cien o dos luchadores en el fondo mueren y los planetas se hacen trizas, ¡pero qué patético!
      3. +2
        25 Septiembre 2013 13: 59
        Cita: Sergh
        Entonces debería ser al revés,

        Seryoga, buen día! Si bien hubo la oportunidad de enviar una escolta para controlar el trabajo y escoltar el equipo secreto, trabajaron. Se acabaron las burbujas y quién dejará a la "niña" en tal paquete y sin chulo.
      4. En las cañas
        0
        25 Septiembre 2013 21: 26
        No estuvieron en desacuerdo, aunque es demasiado pronto para sacar conclusiones finales, pero no has oído hablar de los UAV de choque en nuestro país, son de reconocimiento y por apuntar armas. Los tambores son mejores que los pilotos, mientras que los drones proporcionaron reconocimiento y guía de misiles.
        1. En las cañas
          0
          25 Septiembre 2013 21: 38
          Debido a las circunstancias imperantes, los africanos obtuvieron la tecnología y decidieron que estaban por delante del resto y crearon el choque UAV ... No se dejen engañar No lo necesiten
  9. +1
    25 Septiembre 2013 11: 48
    El hombre es más efectivo que un robot.
    1. 0
      26 Septiembre 2013 07: 17
      Cita: JonnyT
      El hombre es más efectivo que un robot.

      Mientras más efectivo. Incluso hace 100 años (un poco más) y los aviones no estaban allí.
  10. +2
    25 Septiembre 2013 11: 50
    )))) ¡¡Sí !! y él también quería empujar a través de la defensa sobre ellos?))) ¿Este "General" generalmente sabe por qué fueron creados?
  11. de caldo
    +4
    25 Septiembre 2013 11: 55
    eso atascado - drones utopía .. basura contra defensa aérea

    ¡pero el general estadounidense no dijo que el UAV sea una utopía! Es solo que por el momento los drones principales MQ-1 Predator y MQ-9 Reaper no son capaces de resolver el papel del F-16. En principio, no fueron creados para esto, pero algunos oficiales de estado mayor en el Pentágono piensan de manera diferente, y el general de la Fuerza Aérea Mike Hostage expresó muy correctamente que estos "experimentadores" están equivocados.
  12. de caldo
    +2
    25 Septiembre 2013 11: 57
    Cita: MIKHAN
    "Hoy ... no podría enviar a Depredador o Segador al Estrecho de Ormuz sin el avión de escolta necesario para protegerlo".
    Y no es de extrañar ... El tiempo de las "zonas no tripuladas" y los bombardeos impunes en el mundo está llegando a su fin .. "El oso ruso salió de la guarida hambriento y enojado" Nuestros MANPADS y luchadores (y no solo) mostrarán quién es el jefe en el cielo .. (Siempre fui escéptico a estos vehículos aéreos no tripulados en cuanto a unidades de combate ... reconocimiento de acuerdo ...)



    en Abjasia había MANPADS, Shilka y sistemas operativos, que era algo que no podían derribar estos malditos UAV durante mucho tiempo, hasta que se llamó al MiG-29 de Krasnodar.
    1. Sergh
      +1
      25 Septiembre 2013 12: 38
      Cita: de Bouillon
      en Abjasia había MANPADS, Shilka y sistemas operativos, que de alguna manera no pudieron derribar estos malditos UAV durante mucho tiempo, hasta que el MiG-29 de Krasnodar llamó

      ¡Hola! Para "Predator" y "Piper", Shilka y Wasp no es nada serio, especialmente MANPADS, cuya altura de matanza es de hasta 2,5 km, y la nueva Wasp tiene hasta 7 (de memoria). Estos dos pterodáctilos vuelan alto, Predator hasta 8 km y Pieper 15 km (doblado por supuesto).
      Y sobre los georgianos, en ese momento, incluso recuerdo de memoria que al menos hubo tres derribados en la prensa, y los militares cubrieron un par de ellos, bueno, más o menos. Aunque Abjasia también fue estúpido en estupor, no lo consideraremos un indicador, pero sin embargo llamaron al piloto ruso y bien hecho.
  13. +2
    25 Septiembre 2013 12: 33
    A juzgar por la declaración, los drones son efectivos para combatir a los terroristas. También tenemos "terroristas", necesitamos aprender de la experiencia.
    1. 0
      25 Septiembre 2013 13: 46
      A juzgar por la declaración, los drones son efectivos para combatir a los terroristas. También tenemos "terroristas", necesitamos aprender de la experiencia.

      nunca se sabe lo que mienten los amers! Para ellos, los terroristas son residentes de Libia, Irak, Irán, Siria, Yugoslavia, esos países que bombardean, bombardean o quieren bombardear para sus propios fines. Para bombardear a los paquistaníes que tienen un par de Kalash en su casa, hay suficientes UAV.
      RSK MiG desarrolló el UAV Skat strike, que fue abandonado en favor del UAV Sukhoi. ¿Poghosyan tiene la culpa? Con una financiación normal, Rusia tendría su propio dron, podría ser útil en el Cáucaso.
      1. sven27
        0
        25 Septiembre 2013 15: 30
        Cita: 0255
        RAC "MiG" ha desarrollado un UAV de ataque "Skat

        Desafortunadamente, no llegó más allá del diseño de madera contrachapada; no se desarrollaron motores ni un sistema de control. Mostraron en el MAX solo un diseño.
  14. USNik
    +3
    25 Septiembre 2013 12: 56
    "Hoy ... no podría enviar a Depredador o Segador al Estrecho de Ormuz sin el avión de escolta necesario para protegerlo".
    No, bueno, todo es lógico. Vuela un UAV con ayudantes, está cubierto por el F-35 con bombas SDB y bombas anti-radar HARM, a su vez, está cubierto por el F-22 con misiles aire-aire ... ¡¡Belleza !! Pero como todo esto es complicado y caro, el principal trabajo sucio lo hacen las cubiertas 15/16 y 18. En general, todo está de acuerdo con el esquema: "vi Shura, sierra, son doradas" (c) riendo
    1. Jin
      0
      25 Septiembre 2013 14: 02
      Cita: USNik
      No, bueno, todo es lógico. Un UAV vuela con ayudantes, está cubierto por un F-35 con bombas SDB y HARM antirradar, a su vez, está cubierto por un F-22 con misiles aire-aire ... ¡¡¡Belleza !!


      Si recuerdas las tácticas de llevar a cabo cualquier batalla, siempre, alguien cubre a alguien. ¿Qué es tan divertido y cuándo fue diferente?
  15. +4
    25 Septiembre 2013 13: 27
    "Hoy ... no podría enviar a Depredador o Segador al Estrecho de Ormuz sin el avión de escolta necesario para protegerlo".

    Señores, camaradas, amantes de burlarse de los UAV estadounidenses. La pregunta es simple, pero ¿puede el Sr. General enviar el A-10 al Estrecho de Ormuz hoy sin el avión de escolta necesario para protegerlo? ¿Qué tipo de tonterías? Nadie ha afirmado que los UAV Predator y Reaper pueden realizar funciones de defensa aérea, ¡y nunca se les ha pedido que lo hagan! Ni el A-10 ni el Su-25 pueden hacer nada contra los cazas enemigos sin cobertura aérea, incluso el F-15E en la versión de choque requiere cobertura de escolta si el enemigo tiene aviones.
    1. 0
      25 Septiembre 2013 19: 02
      Cita: Nayhas
      ¿Puede el Sr. General enviar el A-10 hoy?

      Thunderbolt es un avión de ataque. Un explorador es un castigador y una unidad de cobertura es nueva.
    2. En las cañas
      +2
      25 Septiembre 2013 21: 59
      Entonces, para proteger el UAV, debe enviar un delirio de vehículo tripulado
  16. rrrd
    +1
    25 Septiembre 2013 13: 41
    sin una demanda. la inteligencia es solo un juguete para adultos. para inteligencia otros 100 años
    1. Jin
      0
      25 Septiembre 2013 13: 51
      Cita: rrrd
      sin una demanda. la inteligencia es solo un juguete para adultos. para inteligencia otros 100 años


      Este "juguete" realmente mata a la gente ...

      Estos son 100 años, necesitamos desarrollar una dirección, de lo contrario el adversario perderá hierro, y hierro + vidas humanas ...
  17. +1
    25 Septiembre 2013 13: 51
    Contra la defensa aérea, no son nada. Pero cualquier tanque contra un UAV no es nada. Si tan solo la tripulación no tiene "Agujas" en el tanque.
    1. +1
      25 Septiembre 2013 15: 22
      Cita: mirag2
      Contra la defensa aérea: no son nada

      ¿Y por qué decidiste que no son nada contra la defensa aérea? Un destripador, por ejemplo, es un objetivo muy difícil para la defensa aérea.
  18. +1
    25 Septiembre 2013 13: 52
    La Fuerza Aérea de los EE. UU. Publicó la semana pasada información de que, a principios de año, el caza F-22 interceptó a una flota de F-4 iraní, acercándose al UAV Predator estadounidense a través de este estrecho. Al final de 2012 del año, los aviones iraníes atacaron al Depredador y se perdieron en el Estrecho de Ormuz.

    ¿Los F-22 se encuentran fuera de los Estados Unidos? ¿Quizás a principios de este año algunos F-22 fueron dados de baja por razones no relacionadas con el combate? Compañero ¿Y por qué estrecho entró heroicamente el F-22 en la batalla con el orgullo del McDonnell Douglas de los años 1960? ¿No en Irán?
    1. 0
      25 Septiembre 2013 15: 18
      ¿F-22 tiene su sede fuera de los EE. UU.?

      En Japón, como si hubiera un escuadrón. Y en otro lado.
  19. +3
    25 Septiembre 2013 14: 14
    Nuestros queridos patriotas de la alegría malinterpretaron el artículo aquí que dice que estos dispositivos están desactualizados, ¡y en absoluto no se necesitaban como tipo!
    1. sven27
      +1
      25 Septiembre 2013 15: 37
      Cita: mirag2
      Nuestros queridos patriotas de la alegría malinterpretaron el artículo aquí que dice que estos dispositivos están desactualizados, ¡y en absoluto no se necesitaban como tipo!

      y en éxtasis patriótico comenzaron a demostrar la inutilidad y la inutilidad de estos pájaros de hierro riendo
    2. +3
      25 Septiembre 2013 15: 50
      Cita: mirag2
      Nuestros queridos patriotas de la alegría malinterpretaron el artículo aquí que dice que estos dispositivos están desactualizados, ¡y en absoluto no se necesitaban como tipo!

      Nuestros queridos críticos de UAV tienen un enfoque patriótico. Critican los UAV de drones simplemente porque no los tenemos. Tan pronto como aparezcan (espero dentro de 10 años) escribirán inmediatamente artículos entusiastas.
      1. +4
        25 Septiembre 2013 16: 22
        Critican los tambores del UAV simplemente porque no los tenemos. Tan pronto como aparezcan (con suerte dentro de 10 años), inmediatamente escribirán artículos entusiastas.

        Criticamos los drones de choque en su mayor parte por el hecho de que los operadores están muy jodidos y pueden ver quién están lanzando un misil.
        Y al final no les importa, no arriesgan su vida, mientras decenas de personas se arruinan con solo apretar un botón. Y luego simplemente escriben en un comunicado de prensa: "El dron destruyó la procesión de bodas por error". ¿Quién-quién destruyó ??? Drone !!! ¡Pero no un operador!
        1. +2
          25 Septiembre 2013 16: 40
          Cita: Wedmak
          Y al final no les importa, no arriesgan su vida, mientras decenas de personas se arruinan con solo apretar un botón. Y luego simplemente escriben en un comunicado de prensa: "El dron destruyó la procesión de bodas por error". ¿Quién-quién destruyó ??? Drone !!! ¡Pero no un operador!

          En cuanto al aspecto moral, estoy completamente de acuerdo.
          Y ni siquiera se trata de matar a personas inocentes, al final, los aviones tripulados también pecan entre los civiles. La cuestión es la sensación de impunidad e irresponsabilidad total derivada del uso de aviones no tripulados.
          1. +1
            26 Septiembre 2013 07: 27
            Cita: Odisea
            El punto es un sentimiento de completa impunidad e irresponsabilidad derivada del uso de drones.

            Salvar la vida de los pilotos (soldados) es la tarea más importante del ejército moderno. Y el UAV se resuelve con éxito (no estoy hablando de ahorrar dinero).
            E impunidad e irresponsabilidad, ¿de qué estás hablando?
        2. +1
          26 Septiembre 2013 07: 25
          Cita: Wedmak
          Criticamos los drones de choque en su mayor parte por el hecho de que los operadores están muy jodidos y pueden ver quién están lanzando un misil.

          No es peor (y creo que mejor) que el piloto de un avión de combate (especialmente si está solo (sin un navegador)


          Cita: Wedmak
          Y al final no les importa, no arriesgan sus vidas

          Por lo tanto, la misión de combate funciona mejor. ¿O crees que un piloto que arriesga su vida está sujeto a otros principios además de realizar una misión de combate?

          Cita: Wedmak
          Al mismo tiempo, simplemente presionando un botón, decenas de personas mueren.

          El mismo piloto de bombardero lanza bombas con solo tocar un botón

          Cita: Wedmak
          luego simplemente escribirán en un comunicado de prensa, "el dron destruyó la procesión nupcial por error". ¿Quién-quién destruyó ??? Drone !!! ¡Pero no un operador!

          Nadie es inmune a los errores y al avión que se está pilotando, en particular, o crees que los pilotos vuelan y, casi desde una distancia cero, miran el objeto de impacto.
  20. de caldo
    +2
    25 Septiembre 2013 14: 21
    Cita: Sergh
    Cita: de Bouillon
    en Abjasia había MANPADS, Shilka y sistemas operativos, que de alguna manera no pudieron derribar estos malditos UAV durante mucho tiempo, hasta que el MiG-29 de Krasnodar llamó

    ¡Hola! Para "Predator" y "Piper", Shilka y Wasp no es nada serio, especialmente MANPADS, cuya altura de matanza es de hasta 2,5 km, y la nueva Wasp tiene hasta 7 (de memoria). Estos dos pterodáctilos vuelan alto, Predator hasta 8 km y Pieper 15 km (doblado por supuesto).
    Y sobre los georgianos, en ese momento, incluso recuerdo de memoria que al menos hubo tres derribados en la prensa, y los militares cubrieron un par de ellos, bueno, más o menos. Aunque Abjasia también fue estúpido en estupor, no lo consideraremos un indicador, pero sin embargo llamaron al piloto ruso y bien hecho.


    Me sorprendieron las palabras de Khrulev o Shamanov, no recuerdo cuál de ellas, pero solo recordaba claramente que todos los intentos de derribar estos malditos UAV fueron insignificantes. Pero los luchadores resolvieron todos los problemas, pero nuevamente hay una opinión de que desde una gran distancia es difícil llevarlo a la meta.
    1. +2
      25 Septiembre 2013 15: 20
      pero de nuevo hay una opinión de que desde larga distancia es difícil llevarlo a la meta.

      ¿Y por qué a larga distancia? Gastar en él misiles caros a distancia. Él no puede romper! Pueden ser un arma y practicar.
  21. de caldo
    0
    25 Septiembre 2013 14: 23
    Cita: 0255
    La Fuerza Aérea de los EE. UU. Publicó la semana pasada información de que, a principios de año, el caza F-22 interceptó a una flota de F-4 iraní, acercándose al UAV Predator estadounidense a través de este estrecho. Al final de 2012 del año, los aviones iraníes atacaron al Depredador y se perdieron en el Estrecho de Ormuz.

    ¿Los F-22 se encuentran fuera de los Estados Unidos? ¿Quizás a principios de este año algunos F-22 fueron dados de baja por razones no relacionadas con el combate? Compañero ¿Y por qué estrecho entró heroicamente el F-22 en la batalla con el orgullo del McDonnell Douglas de los años 1960? ¿No en Irán?


    F-22 del año pasado de vez en cuando se basan en el Golfo Pérsico (Bahrein o Qatar)
  22. de caldo
    +1
    25 Septiembre 2013 14: 41
    Más precisamente, los F-22 se basan en los Emiratos Árabes Unidos, la base de Al Dhafra es solo 6 Raptor de 3rd Fighter Wing
  23. +2
    25 Septiembre 2013 15: 17
    Aprobado y continuará afirmando: DARPA + Lockheed Martin + Boeing + un montón de preocupaciones militares + generales del Pentágono = CUT. Lo corté a tal escala que Serdyukov fuma nerviosamente en el pasillo y se ahoga con el sapo.
  24. USNik
    +3
    25 Septiembre 2013 15: 28
    Cita: Nayhas
    Señores, camaradas, amantes de burlarse de los UAV estadounidenses. La pregunta es simple, pero ¿puede el Sr. General enviar el A-10 al Estrecho de Ormuz hoy sin el avión de escolta necesario para protegerlo? ¿Qué tipo de tonterías?
    No solo a-10 sino CUALQUIER otro avión de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Incluyendo la 5ta y 4.5ta generación.
    Ni el A-10 ni el Su-25 pueden hacer nada contra los cazas enemigos sin cobertura aérea, incluso el F-15E en la versión de choque requiere cobertura de escolta si el enemigo tiene aviones.
    Bueno, de hecho, tanto Rook como el segundo Thunderbolt pueden penetrar tranquilamente un misil aire-aire sobre algún Phantom perdido, la base lo permite, sin mencionar la aguja de ataque. General Hostage simplemente se quejó de que, en la forma existente, los UAV solo pueden conducir un burro @ bov y entrar en casas civiles y bombardear a los conductores de tractores con cohetes:
    Helmand 24.09.2013.
    Los talibanes informan en la región de Kajaki, un cohete de aviones no tripulados estadounidense mató a un granjero en un tractor
  25. 0
    25 Septiembre 2013 15: 43
    Bueno, he dominado los fondos para UAV riendo
  26. Kowalski
    +2
    25 Septiembre 2013 16: 11
    Sí, él hace frente perfectamente a sus tareas: golpes en los mercados, procesiones de bodas, edificios residenciales. General algún tipo de estúpido simple, no democrático :)
  27. sergey261180
    +1
    25 Septiembre 2013 16: 13
    De todos modos, es mejor enviar un traidor a inteligencia que Tu-22M3.
  28. 0
    25 Septiembre 2013 17: 56
    El F-16 cuesta desde 20 millones, dependiendo del relleno, y el MQ-9 Reaper cuesta desde 6 millones.
    Y las tareas se pueden resolver en consecuencia de manera diferente.
    Si no hay necesidad de usar todas las capacidades de combate de un luchador, ¿por qué no enviar un UAV?
    Siempre existe el riesgo de pérdida, ya sea 20 millones se quemarán, o 6 la diferencia es grande.
  29. 0
    25 Septiembre 2013 18: 07
    noticias de ayer
    La Fuerza Aérea de EE. UU. Está celebrando un nuevo hito al completar el primer vuelo de su objetivo aéreo QF-16 desde Tyndall Base, Florida, informa wjhg.com el 23 de septiembre. El vuelo tuvo lugar el jueves pasado, duró una hora, el objetivo realizó maniobras y alcanzó una velocidad supersónica.



    “El vuelo en sí fue muy bien. Las capacidades del objetivo son excelentes, estamos ansiosos por su uso militar ”, dijo el operador Thomas Mudge. El primer QF-16, creado sobre la base de una versión modificada del caza F-16, fue entregado a la base en noviembre de 2012. El advenimiento de los combatientes de quinta generación F-22 y F-35 requirió la creación de un objetivo con características más altas que el QF-4 obsoleto.



    “El QF-16 proporciona a los pilotos de combate entrenados un objetivo que reproduce las características de los aviones modernos. Los nuevos objetivos permitirán a los pilotos de las fuerzas aéreas estadounidenses y aliadas comprender mejor lo que enfrentarán en batallas aéreas reales ", dice el teniente coronel Ryan Inman.



    QF-16 reemplazará a QF-4, uno de los cuales se estrelló durante el despegue el 17 de junio. Hace seis días, otro QF-4 explotó en vuelo, cuando no pudo aterrizar varias veces, consumiendo combustible. “QF-4 durante muchos años en su conjunto realizó sus funciones correctamente, pero ha llegado el momento de su renuncia. Los nuevos QF-16 se utilizarán en los próximos 10-20 años ".



    La Fuerza Aérea de EE. UU. Planea adquirir 126 objetivos aéreos, informa aereo.jor.br.
    así que a este respecto los adversarios trabajan
  30. 0
    25 Septiembre 2013 18: 11
    Por cierto, hay más noticias,
    El 24 de septiembre, Corea del Sur decidió abandonar la compra de los cazas F-15 Silent Eagle de Boeing por un monto de $ 7,7 mil millones, que previamente había sido reconocido como el único competidor restante en la licitación de la Fuerza Aérea, y anunció una nueva licitación, informó Defense News. Se esperaba que en este día el F-15SE, que era el único que se ajustaba al presupuesto de la licitación, fuera reconocido como el ganador de la competencia.



    Se deben adquirir 60 nuevos cazas para reemplazar la flota anticuada de aviones de combate F-4 y F-5. A la competencia asistieron las empresas estadounidenses Boeing, Lockheed Martin (F-35) y la empresa europea EADS (Typhoon).



    La mayoría de los miembros de la Administración Estatal para la Adquisición de Armas votaron en contra del F-15, aparentemente decidiendo que este avión no cumplía con los requisitos modernos, especialmente a la luz de la amenaza nuclear de Corea del Norte.



    A fines de agosto, 15 ex líderes de la Fuerza Aérea de Corea del Sur firmaron una petición proponiendo detener el "procedimiento loco" a favor del F-15. Las críticas se redujeron al hecho de que este luchador no tiene las capacidades de sigilo necesarias como el F-35. La licitación se lanzará desde cero.



    Tradicionalmente, las fuerzas aéreas del país están abrumadoramente equipadas con aviones de fabricación estadounidense, lo que es un reflejo de la alianza militar entre los dos países. Pero EADS creció cuando, en enero, la compañía italiana AgustaWestland dejó a Sikorsky, una compañía estadounidense, en la lucha por el suministro de seis helicópteros para la Armada por un monto de $ 567 millones. Para tener éxito en una licitación más costosa para el suministro de combatientes, el consorcio ofreció a Corea del Sur una inversión de $ 2 mil millones como parte de un programa nacional de desarrollo de luchadores, si es seleccionado como ganador.



    Lockheed Martin, a su vez, dijo que ayudaría a apoyar los esfuerzos de Corea del Sur para desarrollar y fabricar satélites de comunicaciones militares.
    ¡Cuanto menos hierro americano haya en el aire, mejor para nosotros y nuestros aliados!
  31. +1
    25 Septiembre 2013 18: 17
    Parafraseando a Churchill, podemos decir que los estadounidenses seguirán comprando la shnyaga adecuada para el ejército, hasta que compren por completo todo lo que no necesitan ... sonreír
    Para ser honesto, me refería a los drones de una mejor opinión ... Pensé, aquí están, los heraldos épicos de una nueva era, la encarnación de la doctrina Douai, los mensajeros sin cerebro del estúpido Apocalipsis total volando sobre alas feas, plantando con su miríada de municiones de nuestros sistemas antiaéreos ... Pero resultó que esto es solo basura eléctrica afilada para una tarea primitiva ... qué
  32. +2
    25 Septiembre 2013 18: 26
    Cita: sergey261180
    De todos modos, es mejor enviar un traidor a inteligencia que Tu-22M3

    La guerra 08 lo confirmó claramente. Ahora, Estados Unidos e Israel han trabajado muy bien la tecnología UAV. Y Rusia, esta dirección debe ser desarrollada.
    Un UAV con una buena configuración puede cumplir con las tareas de atravesar la defensa aérea y las tareas de la aviación del ejército, e incluso de combate. Después de todo, el UAV no tiene miedo, puede enviarse a las áreas más peligrosas, las restricciones a las sobrecargas son solo mecánicas.
    La única vulnerabilidad es el impacto de la guerra electrónica en las comunicaciones y el sistema de gestión. Pero este problema es solucionable.
  33. El comentario ha sido eliminado.
  34. Fuerte
    0
    25 Septiembre 2013 19: 44
    Cita: vadson
    La Fuerza Aérea de EE. UU. Planea adquirir 126 objetivos aéreos, informa aereo.jor.br.
    así que a este respecto los adversarios trabajan


    Es solo que existen diferentes enfoques para la enseñanza y la formación. Alguien prefiere usar armas en SAB en paracaídas, alguien en objetivos no tripulados (que de otra manera aún se volverían decrépitos en las vastas extensiones de Arizona, para eventualmente cortarse en metal). Ya estaban hartos de los fantasmas QF-4, y luego los primeros F-16 desmantelados comenzaron a irse.
  35. 0
    25 Septiembre 2013 20: 24
    Cita: científico
    Y Rusia, esta dirección debe ser desarrollada.
    Un UAV con una buena configuración puede cumplir con las tareas de atravesar la defensa aérea y las tareas de la aviación del ejército, e incluso de combate. Después de todo, el UAV no tiene miedo, puede enviarse a las áreas más peligrosas, las restricciones a las sobrecargas son solo mecánicas.

    De todos modos, solo modelos específicos son criticados en el artículo. Hasta donde sabemos, nuestra gente no se niega, incluso Pagosyan habla sobre la construcción de un dron, basado en el T-50 después de lanzarlo en serie.
  36. 0
    25 Septiembre 2013 22: 03
    Cita: Yuri Ya.
    sobre la construcción de un dron basado en el T-50 después de lanzarlo en una serie

    Si se trata de una modernización del T-50, entonces esto ya no es una serie, sino un prototipo. En teoría, esto se puede hacer, pero ¿hay alguna conveniencia en esto? En primer lugar, el costo del UAV será bastante alto, en segundo lugar, las características de vuelo y otros equipos diseñados para la presencia de un piloto. Creo que puedes encontrar un montón de pros y contras. Pero lo principal es el factor tiempo, es necesario acelerar el trabajo en UAV, porque hay tantos problemas urgentes con la protección de fronteras en áreas de difícil acceso, protección de bosques ...
  37. 0
    26 Septiembre 2013 01: 50
    Sí, lo normal, estos depredadores. Los monos en Pakistán y Libia disparan la misma cosa. Está claro que no bailan contra la defensa aérea normal y la Fuerza Aérea, pero podrán conducir obizyanok en Afgan.
    1. 0
      26 Septiembre 2013 07: 33
      Cita: Zomanus
      sobre los monos en Pakistán y Libia disparan la misma cosa entonces. Está claro que no bailan contra la defensa aérea normal y la Fuerza Aérea, pero podrán conducir obizyanok en Afgan.

      Pero esta es una de sus tareas. Para esto, y fueron diseñados. Es mejor conducir un UAV que conducir cualquier cosa. Al menos ahora nadie puede sentirse a gusto sin temer que el Depredador llegue (por cierto, en silencio) conducirá un cohete y se irá volando. Con los vehículos tripulados, todo esto es mucho más complicado, y en el caso de capturar a un piloto en cautiverio, se convierte en una pesadilla para cualquier estado.
      UAV es una gran solución a cientos de problemas que pueden surgir con aviones tripulados (más precisamente con pilotos)
  38. 0
    26 Septiembre 2013 08: 04
    Cita: Zomanus
    no bailan contra la defensa aérea normal y la fuerza aérea

    Creo que el UAV puede actuar contra la Fuerza Aérea y contra la defensa aérea. En la época soviética, había bloqueadores en las tropas de UAV, y ahora es posible suspender el PRLR, y otro par de cientos de UAV baratos del "grupo de demostración" sobrecargarán significativamente cualquier ACS de defensa aérea, distraerán a la Fuerza Aérea y se inventarán montones de todo tipo de trucos.
  39. 0
    26 Septiembre 2013 10: 54
    No, los drones, al menos su generación actual, no podrán reemplazar completamente a los aviones de ataque, bombarderos y "otros cazas". No es la misma técnica todavía, no es la misma ...

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"