Military Review

Fuerza Aérea de EE. UU. General: los drones depredadores son inútiles para la mayoría de las tareas

92

Los drones estadounidenses utilizados para combatir a los terroristas no son adecuados para realizar prácticamente todas las demás tareas relacionadas con la conducción de hostilidades, dijo el jefe del comando de aviación de combate de la Fuerza Aérea de los EE. UU., El General Mike Hostage, en una conferencia de la Asociación de la Fuerza Aérea.


Según él, la flota de MQ-1 Predator y MQ-9 Reaper no es rival para los aviones que vuelan más alto y más rápido, y se utilizan para realizar misiones de defensa aérea en todo el mundo.

"El depredador y el segador son inútiles en un entorno de combate", dijeron los informes de Hostage, ITAR-TASS que citan la Política Exterior.

"Hoy ... no podría haber enviado el Predator o el Reaper al Estrecho de Hormuz sin un avión de escolta necesario para protegerlo", agregó.

La Fuerza Aérea de los EE. UU. Publicó la semana pasada información de que, a principios de año, el caza F-22 interceptó a una flota de F-4 iraní, acercándose al UAV Predator estadounidense a través de este estrecho. Al final de 2012 del año, los aviones iraníes atacaron al Depredador y se perdieron en el Estrecho de Ormuz.

El Ministerio de Defensa ha ordenado previamente hasta 65 MQ-1 y MQ-9, que, según lo planeado para 2013, llevarán a cabo tareas de combate en todo el mundo en grupos de patrulla aérea de combate de cuatro UAVs cada uno. Sin embargo, la Fuerza Aérea es escéptica acerca de este requisito debido a la baja capacidad de combate de los dispositivos en cuestión.

Según Khostadzh, el liderazgo de la Fuerza Aérea está tratando de convencer al servicio del Ministro de Defensa de que estos UAV 65 no son la estructura que exige el país o que el país puede soportar en situaciones en que las aeronaves enemigas entran en conflicto con las aeronaves estadounidenses.

El anfitrión admitió que, a largo plazo, los UAV se utilizarán para monitorear objetivos, pero los organismos de planificación militar de los EE. UU. "Quieren verlo en un entorno de combate, y no podemos hacerlo en este momento".

Otro oficial de Sun apoyó a Hostage, y dijo que le gustaría ver a la fuerza aérea reemplazar al Predator y Reaper con vehículos más inteligentes fuera de Afganistán, donde los UAV pueden moverse fácilmente en el espacio aéreo controlado por Estados Unidos.

"Mi argumento es que no podemos permitirnos almacenar y contener todo este potencial, y enfrentaremos la necesidad de reducirlo", dijo el jefe de inteligencia de la Fuerza Aérea, el teniente general Bob Otto. Y le gustaría invertir los fondos liberados en sistemas no tripulados con capacidades mejoradas para combatir objetivos bien protegidos.

El anfitrión también señaló que para el comienzo de los 2020 de la Fuerza Aérea, se necesitarían nuevos aviones de reconocimiento para mantenerse al día con los competidores, China y Rusia, que crean y, probablemente, exportan aviones prometedores de bajo perfil.
Originador:
http://vz.ru/
92 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Wedmak
    Wedmak 25 Septiembre 2013 11: 08 nuevo
    +37
    Bueno, eso más en este sitio y dijo. Todos estos superpezpilotniki solo disparan papúes.
    1. Sergh
      Sergh 25 Septiembre 2013 11: 19 nuevo
      +16
      Cita: Wedmak
      estos súper pilotos solo disparan papúes

      Hace un año y medio dije que además de seguir la cosecha de la "droga" en Afganistán y las intersecciones de la ciudad en mi pantano, ya no tienen vacantes. Una de sus ventajas, pero en la versión fácil, es el reconocimiento, la designación del objetivo, etc. "espiar". Estoy de acuerdo en que puede tener un par de docenas de tambores en el almacén, por si acaso "en caso de incendio", pero no más.
      1. Pimply
        Pimply 25 Septiembre 2013 19: 22 nuevo
        0
        Antes de aplaudir alegremente, mire la raíz de la pregunta.
        1. Heccrbq .2
          Heccrbq .2 25 Septiembre 2013 22: 57 nuevo
          -3
          Guau espinosa, recuerdo de mi coronel en este sitio)))) ¿Qué tienes que decir contra los drones? En Rasei, incluso ahora no hay ninguno, aunque los desarrollos de la URSS estuvieron muchas veces por delante de estos predecesores, etc.
      2. gunnerminer
        gunnerminer 25 Septiembre 2013 20: 43 nuevo
        0
        Estoy de acuerdo en que puede tener un par de docenas de tambores en el almacén, por si acaso "en caso de incendio", pero no más.




        Entonces, ¿qué son las vegas, los transases y los Ilyushins que intentan crear UAV impactantes?
      3. Patriot.ru.
        Patriot.ru. 25 Septiembre 2013 21: 39 nuevo
        +1
        No es necesario tener tambores en el almacén, los misiles (tambores) deben estar en el almacén.
    2. M.Petr
      M.Petr 25 Septiembre 2013 12: 58 nuevo
      +5
      Antes de la fecha límite, un compañero me argumentó que el traidor estadounidense, este super vandarwafel, que redujo la potencia de nuestro tanque a cero absoluto.
      Aquí mostraré cómo me gusta una declaración. riendo
      1. eplewke
        eplewke 25 Septiembre 2013 13: 37 nuevo
        +7
        La inutilidad de los UAV de combate ha sido probada previamente. Esto es solo una declaración de hecho. No pueden cumplir la misión de combate contra las fuerzas modernas de defensa aérea, es como disparar guisantes a un tanque ... Pero se introducirá el trabajo en esta dirección. Además, le diré que los vehículos no tripulados en el futuro cercano (20-40 años) reemplazarán a los vehículos tripulados. Lo principal es no quedarse atrás en esta dirección ...
        1. tanque
          tanque 25 Septiembre 2013 15: 35 nuevo
          +2
          ¡Correctamente dicho! ¡Esto es solo el comienzo de la evolución, recientemente volamos en aviones de madera contrachapada!
        2. Pimply
          Pimply 25 Septiembre 2013 19: 22 nuevo
          0
          Más, por favor.
      2. Karbofos
        Karbofos 25 Septiembre 2013 14: 37 nuevo
        +4
        MANPADS La aguja aún no ha sido cancelada
        1. Pimply
          Pimply 25 Septiembre 2013 22: 29 nuevo
          +1
          MANPADS Needle no es una panacea. Recuérdame cuál es la cabeza de referencia?
          1. Alex 241
            Alex 241 25 Septiembre 2013 22: 31 nuevo
            +1
            Hola Zhen IR GOS,
      3. Pimply
        Pimply 25 Septiembre 2013 19: 21 nuevo
        0
        Este tipo tiene razón en muchos aspectos.
      4. gunnerminer
        gunnerminer 25 Septiembre 2013 21: 25 nuevo
        0
        Aquí mostraré cómo me gusta una declaración




        ¡Para un buen dastarkhan, que solo Dzhigits no puede discutir! Esta nueva campaña está diseñada para ocultar las fallas en el suministro de las unidades de las Fuerzas Armadas de RF para diversos fines, incluidos los tambores. En las exposiciones, el choque Russian Skat acaba de salir del granero y retrocedió. sobre la inutilidad de volar y cumplir con los traidores.
        1. Patriot.ru.
          Patriot.ru. 25 Septiembre 2013 21: 52 nuevo
          +1
          Quizás se den cuenta de que es realmente inútil.
      5. Patriot.ru.
        Patriot.ru. 25 Septiembre 2013 21: 48 nuevo
        0
        Los helicópteros reducen los tanques a cero si quedan impunes en el cielo. No habrá helicópteros durante un ataque nuclear. Habrá tanques y 45s. Que todavía tenemos en stock.
    3. Odiseo
      Odiseo 25 Septiembre 2013 15: 16 nuevo
      +3
      Cita: Wedmak
      Bueno, eso también dijo la mayoría en este sitio. Todos estos super-pilotos solo disparan papúes

      Lo sentimos, no entendiste bien el artículo. Dice "Y le gustaría invertir los fondos liberados en sistemas no tripulados con capacidades mejoradas para combatir objetivos bien defendidos".
      Es decir, estamos hablando del hecho de que la Fuerza Aérea de EE. UU. son necesarios nuevo drone drone más avanzado.
      En cuanto a la utilidad de los drones, la práctica es un criterio de verdad: todas las potencias líderes los desarrollan / compran.
      1. Wedmak
        Wedmak 25 Septiembre 2013 16: 13 nuevo
        +2
        Lo sentimos, no entendiste bien el artículo.

        No, entendí todo correctamente. Probablemente, él no habló exactamente exactamente: "estos súper pilotos", se refieren específicamente a Reiper, el Depredador y otros. No descarto un mayor desarrollo de esta dirección, lo hará y todo irá al dron autónomo con IA. Pero por ahora ... por ahora estos son juguetes serios con una función de mirón seria.
        1. Odiseo
          Odiseo 25 Septiembre 2013 16: 35 nuevo
          +1
          Cita: Wedmak
          Pero por ahora ... por ahora estos son juguetes serios con una función de mirón seria.

          Bueno, digamos que es poco probable que alguien abandone los análogos de Depredador y Destripador en nuestro ejército. Estos, por supuesto, no son "super-pilotos", sino algo útil en el hogar.
          Contra los adversarios mundiales (OTAN, China), desafortunadamente, solo tenemos las armas nucleares como el principal elemento disuasorio, pero en los conflictos locales, los UAV de ataque son muy útiles ahora.
        2. Pimply
          Pimply 25 Septiembre 2013 19: 23 nuevo
          +1
          Estos UAV son producidos por una empresa en particular. Quien quiera morder esta pieza.
      2. Pimply
        Pimply 25 Septiembre 2013 19: 23 nuevo
        +1
        Tira de las mantas del presupuesto militar. En particular, en este caso, de la compañía General Atomic.
    4. Army1
      Army1 25 Septiembre 2013 15: 52 nuevo
      0
      El general estadounidense, "América descubierta".
    5. Pimply
      Pimply 25 Septiembre 2013 19: 21 nuevo
      +1
      Esta es solo otra lucha, respetada, entre fabricantes de dispositivos de diferentes tipos y propósitos, en el marco de una reducción en el presupuesto militar.
  2. Dmitry 2246
    Dmitry 2246 25 Septiembre 2013 11: 13 nuevo
    +8
    ¿Qué es Mandrazh frente a oponentes reales?
    Y qué bueno es bombardear partisanos.
    1. Sergh
      Sergh 25 Septiembre 2013 11: 29 nuevo
      +1
      Cita: Dmitry 2246
      Y qué bueno es bombardear partisanos.

      Probablemente en un año o dos cada partidario tendrá Tunguska, y mucho menos Igle-2M. Y luego, Dios no lo quiera, es aún más genial si continúan cosas como en África. Qatar y los sauditas dicen gracias ...
  3. Radist Bort
    Radist Bort 25 Septiembre 2013 11: 15 nuevo
    +9
    Cita: Wedmak
    Bueno, eso también dijo la mayoría en este sitio.

    Una mayoría mucho mayor admiraba, envidiaba y daba el ejemplo.
    1. Dalnevostochnik
      Dalnevostochnik 25 Septiembre 2013 11: 56 nuevo
      +5
      Cita: Bort Radist
      Una mayoría mucho mayor admiraba, envidiaba y daba el ejemplo.

      llegaste al punto! pero quien ahora mismo admite bueno hi
      1. Radist Bort
        Radist Bort 25 Septiembre 2013 12: 09 nuevo
        +2
        Cita: Lejano Oriente
        pero quien ahora mismo admite

        Sergey, ya he notado dos riendo , y puedes leer los archivos, aquellos que no se recuerdan a sí mismos. ¿Lo necesitamos? hi
        1. Dalnevostochnik
          Dalnevostochnik 25 Septiembre 2013 12: 17 nuevo
          +1
          Cita: Bort Radist
          ¿Lo necesitamos? Hola

          hi Boris, por supuesto que no! Me estoy convenciendo cada vez más de que algunos tienen doble rasero riendo Es muuuy gracioso.
      2. Comisión
        Comisión 25 Septiembre 2013 13: 35 nuevo
        +2
        Por lo tanto, generalmente soy menos, por eso.
    2. Señor de los sith
      Señor de los sith 25 Septiembre 2013 13: 44 nuevo
      +6
      Cuando dije que los drones eran una especialización estrecha, me llamaron patriota.
      1. mirag2
        mirag2 25 Septiembre 2013 14: 10 nuevo
        +4
        Y lo llamaron bien. Ya veo a un montón de esas personas en la cima. Se siente como si estuvieras viviendo no solo un día, sino un segundo. Descubriré, aunque en el momento de la muerte, incluso lo descubriré: los drones ya tienen 20 años, probablemente mientras terminas se rieron de ellos y ya cumplieron con su tarea. Y mataron a un grupo de personas (tanto culpables como inocentes) y reunieron información inconmensurable, y probablemente 10 soldados salvaron vidas (incluso si el UAV enemigo no es nuestro).
        Y mientras vas a montar, los enemigos lanzarán UAV submarinos, que para el momento en que te encuentres con todos los barcos acostados, todas las calles y conducen un océano lleno de todo tipo de boyas de reconocimiento.
        Pero no pasarán miembros de Kursk y Komsomol. Aquí y piensa, ¿tal vez lo suficiente como para descansar?
        Y después de los "rippers" y "traidores" habrá nuevos modelos.
        1. Wedmak
          Wedmak 25 Septiembre 2013 15: 02 nuevo
          +2
          ¿Y quién descansa? Por el momento, solo estamos afirmando el hecho de que los UAV modernos contra la defensa aérea moderna (e incluso un par de generaciones más antiguas) no pueden sobrevivir. Lo que sucederá mañana, pasado mañana, ya veremos. Hasta ahora no se prevé ninguna IA capaz de realizar operaciones de combate de forma independiente y regresar a la base intacta. Y no habrá un par de décadas. Estas son mis predicciones si quieres.
        2. nikolaxp
          nikolaxp 25 Septiembre 2013 15: 29 nuevo
          +3
          Entonces, los robots submarinos con trabajo autónomo y búsqueda en nuestra Armada han estado trabajando durante mucho tiempo. Nada que decir sobre los drones de aguas profundas, por delante de todos los competidores mundiales. Y a expensas de los UAV, también volaron maravillosamente en la URSS y ahora vuelan, solo los usaron, principalmente no para el reconocimiento, sino para simular objetivos aéreos (Swift, Hawk, etc.). Había suficientes satélites para el reconocimiento, y además, quién le daría al UAV volar silenciosamente sobre los países de la OTAN ...
        3. Señor de los sith
          Señor de los sith 25 Septiembre 2013 15: 57 nuevo
          +2
          Estás tratando de insultarme en forma velada. ¿Dónde me reí? ¿A dónde viajo? ¿He escrito algo así en alguna parte? Escribí que los drones tienen una especialización muy estrecha, eso es todo lo que escribí. No salvaron 10000 vidas de soldados, no están acostumbrados a escoltar suministros militares y colonias. No realizan patrullas sobre bases en Afganistán, están hablando de drones de ataque que se usan como una lanza larga. visto desde satélites o escuchando conversaciones, envió un avión no tripulado y golpeó al aul en Pakistán. el dron no podrá dispersar a 150 talibanes sentados en el pase. las plataformas giratorias están haciendo esto, en el mismo youtube hay mucho material. Los drones participan en ataques puntuales.
          Hay otros pequeños drones para el reconocimiento, estos pueden ser de gran ayuda para detectar emboscadas y el reconocimiento de la situación frente a la entrada de la unidad a la aldea.

          Pero aquí estamos hablando de drones de choque.
          Y luego hubo varias historias sobre los suicidios de los operadores de drones. Había una figura de fieltros para techos de 112 personas, fieltros para techos de 120. Este último se ahorcó en mayo, ya que personalmente mató a muchos civiles presionando botones.

          El papel de los drones es enorme y deben desarrollarse en todas las direcciones, pero la especialización de cada uno de ellos es muy limitada y a menudo se pierden.
        4. biglow
          biglow 25 Septiembre 2013 20: 24 nuevo
          +3
          Cita: mirag2
          Y lo llamaron bien. Ya veo a un montón de esas personas en la cima. Se siente como si estuvieras viviendo no solo un día, sino un segundo. Descubriré, aunque en el momento de la muerte, incluso lo descubriré: los drones ya tienen 20 años, probablemente mientras terminas se rieron de ellos y ya cumplieron con su tarea. Y mataron a un grupo de personas (tanto culpables como inocentes) y reunieron información inconmensurable, y probablemente 10 soldados salvaron vidas (incluso si el UAV enemigo no es nuestro).
          Y mientras vas a montar, los enemigos lanzarán UAV submarinos, que para el momento en que te encuentres con todos los barcos acostados, todas las calles y conducen un océano lleno de todo tipo de boyas de reconocimiento.
          Pero no pasarán miembros de Kursk y Komsomol. Aquí y piensa, ¿tal vez lo suficiente como para descansar?
          Y después de los "rippers" y "traidores" habrá nuevos modelos.

          No olvides cuáles son los objetivos de todos estos drones sin partidarios, sin los medios de un profesional. Cuando te enfrentas a un enemigo real, todos estos drones simplemente no llegarán a ningún lado. En cuanto a los nuevos modelos, todo depende de la tecnología de IA. Hoy, un avance en esta dirección es invisible.
          1. gunnerminer
            gunnerminer 25 Septiembre 2013 21: 25 nuevo
            -2
            Esta nueva campaña está diseñada para ocultar las fallas en el suministro de las unidades de las Fuerzas Armadas de RF para diversos fines, incluidos los tambores. En las exhibiciones, el choque Russian Skat simplemente sale del cobertizo y retrocede. Aquí y se le ocurrió una bala sobre la inutilidad de volar y realizar Traidores.
            1. Patriot.ru.
              Patriot.ru. 25 Septiembre 2013 22: 34 nuevo
              0
              Un traidor es un traidor. Esto es para ti.
          2. Patriot.ru.
            Patriot.ru. 25 Septiembre 2013 22: 32 nuevo
            0
            En lugar de partisanos bombardeando bodas en Afganistán.
        5. Patriot.ru.
          Patriot.ru. 25 Septiembre 2013 22: 12 nuevo
          +1
          Los océanos están repletos de boyas que detectan el submarino. Torpedos de minas que disparan cuando el barco pasa. ¿Qué más quieres ofrecer? Sí, hay dos barcos en Kamchatka, el lado se abre. La carga explota en dirección a Alaska. Y en la costa, las estaciones receptoras ven casi todo el Océano Pacífico. Sam participó en su creación
  4. Strashila
    Strashila 25 Septiembre 2013 11: 19 nuevo
    +5
    Patrullar y monitorear áreas en las que no hay un sistema de defensa aérea ... puramente para la guerra máxima contra la guerrilla si está en ejecución de combate.
    1. Señor de los sith
      Señor de los sith 25 Septiembre 2013 13: 47 nuevo
      +1
      Y con todo esto, logran perderlos de todos modos. Claro negocio terreno difícil, pero no obstante.
  5. asbaev
    asbaev 25 Septiembre 2013 11: 23 nuevo
    +9
    Pero de todos modos, el futuro reside en ellos, por lo que no tiene que ceder ante las provocaciones, sino desarrollar y mejorar las suyas propias.
    1. Patriot.ru.
      Patriot.ru. 25 Septiembre 2013 22: 41 nuevo
      0
      Crees que el futuro es para los robots. No creo en eso. De lo contrario, ¿por qué estamos todos?
  6. sven27
    sven27 25 Septiembre 2013 11: 29 nuevo
    +7
    Cita: Wedmak
    Bueno, eso más en este sitio y dijo. Todos estos superpezpilotniki solo disparan papúes.

    ¡Y nadie escribió que los drones deberían participar en el combate aéreo, su tarea es el reconocimiento y la destrucción de objetivos terrestres, en particular la lucha contra los terroristas, y les está yendo muy bien con esto! ¡En el futuro, habrá drones destructores! ¡Y le permiten no arriesgar la vida de los pilotos! ¡Y Amers, en contraste con nosotros, han tenido mucho éxito en esto! ¡No digas eso, pero el futuro está en los aviones no tripulados!
    1. Dalnevostochnik
      Dalnevostochnik 25 Septiembre 2013 12: 01 nuevo
      +7
      Cita: sven27
      ¡Y le permiten no arriesgar la vida de los pilotos! ¡Y Amers, en contraste con nosotros, han tenido mucho éxito en esto! ¡No digas eso, pero el futuro está en los aviones no tripulados!

      Estas seguro acerca de esto ¡sho no reemplaza a HUMAN! no mires ficción! ahora menos! hi
      1. sven27
        sven27 25 Septiembre 2013 12: 21 nuevo
        +2
        Cita: Lejano Oriente
        Estas seguro acerca de esto ¡sho no reemplaza a HUMAN! no mires ficción! ahora menos!

        ¡Por qué tan patético, cálmate, nadie te va a menos! riendo
        Y nadie dice que una persona necesita ser reemplazada, él permanece, solo como operador de UAV hi
        1. Dalnevostochnik
          Dalnevostochnik 25 Septiembre 2013 12: 33 nuevo
          +1
          [quote = sven27] ¡Y por qué estás tan obsesionado con los contras, cálmate, nadie te va a menos! riendo querido Paul! nada que ver con el menos! Crecí a partir de esta edad, ¡tendría que rasgarme la garganta! ¡cada uno tiene su propia opinión! pero cuando todos estaban FOR en otro artículo para estos drones, y ahora la mitad en contra sugiere que (si "usted" no es para todos, ¡significa en contra de todos!) se obtiene la ley (de la mayoría) riendo hi
          1. sven27
            sven27 25 Septiembre 2013 12: 57 nuevo
            +1
            Sergey, bueno, antes que nada, no me acostumbré a menos el apetito, si él tiene una opinión diferente a la mía, este es su derecho.
            en segundo lugar, pongo un signo menos solo si una persona escribe declaraciones ofensivas, o absolutamente cero sobre el tema y escribe tonterías completas, ¡o un troll obvio!
            y en este caso tienes tu propia comprensión del problema y no hay nada que te menosprecie hi
          2. Sergh
            Sergh 25 Septiembre 2013 13: 05 nuevo
            +2
            Cita: sven27
            Y te permiten no arriesgar la vida de los pilotos

            Detente, detente ... y aquí el amigo de EE. UU. Mike dice lo contrario:
            No podría enviar a Depredador o Segador al Estrecho de Ormuz sin el avión de escolta necesario para protegerlo ".

            Pues resulta? El camarada Mike no está de acuerdo con usted en absoluto, para él es más costoso que un trozo de hierro, no un piloto.
            1. lelikas
              lelikas 25 Septiembre 2013 14: 39 nuevo
              +2
              Cita: Sergh
              Pues resulta? El camarada Mike no está de acuerdo con usted en absoluto, para él es más costoso que un trozo de hierro, no un piloto.

              No, es solo que el camarada Mike solo por esta hora ha aprendido que el enemigo puede tener luchadores de la misma manera.
              1. Wedmak
                Wedmak 25 Septiembre 2013 15: 14 nuevo
                0
                El compañero Mike acaba de descubrir que el enemigo también puede tener luchadores.

                Maté en el acto ... riendo
        2. Wedmak
          Wedmak 25 Septiembre 2013 15: 13 nuevo
          0
          permanece, solo como un operador de UAV

          Es poco probable El operador del UAV no podrá controlar el dispositivo de la misma manera que lo hace el piloto en la cabina. En la cabina, el piloto se fusiona con la máquina, lo siente. Es imposible simular en este momento. Por lo tanto, nuestros pilotos son los mejores del mundo: aman sus autos, son uno con ellos. Y los estadounidenses, es solo hierro inteligente.
          1. sven27
            sven27 25 Septiembre 2013 15: 23 nuevo
            +1
            Cita: Wedmak
            Por lo tanto, nuestros pilotos son los mejores del mundo: aman sus autos, son uno con ellos. Y entre los estadounidenses, es solo hierro inteligente.
            Sí, y algunos de los mejores pilotos del mundo en agosto de 2008 se vieron obligados a llevar a cabo la misión de los UAV convencionales (reconocimiento y designación de objetivos)
            Y si tal avión muere, nuestro piloto muere con él, y si una antena no tripulada muere, entonces solo muere el hierro inteligente.
            1. Wedmak
              Wedmak 25 Septiembre 2013 16: 17 nuevo
              +1
              ¿Estamos hablando de un avión no tripulado de reconocimiento o un avión no tripulado de combate / ataque / interceptor? Si es el primero, estoy de acuerdo, los drones de inteligencia y designación de objetivos pueden y deben hacer. Si se trata del segundo - temprano, no esas tecnologías.
            2. Radist Bort
              Radist Bort 25 Septiembre 2013 19: 56 nuevo
              0
              Cita: sven27
              y si un dron muere, entonces solo muere el hierro inteligente.

              ¿Solo muriendo? Pero como misión de combate sin cumplir y bajas humanas posteriores (después de todo, cada unidad militar destruye o protege una guerra)
      2. Jin
        Jin 25 Septiembre 2013 13: 05 nuevo
        +4
        Cita: Lejano Oriente
        Estas seguro acerca de esto ¡sho no reemplaza a HUMAN! no mires ficción


        Sabes, no rasgué * opa por drones, mi posición es en algún lugar en el medio, pero "nunca digas nunca" ... si le dijeras a un caballero medieval sobre un submarino nuclear o una estación orbital ... ¡aunque allí! Si le dijeron hace 20 años que cada persona en su bolsillo tendrá una pantalla táctil (teléfono inteligente, tableta) y podrá tomarle fotos, grabar un video de "muchos píxeles", llamarlo desde cualquier parte del mundo, sentarse en VO, tener Gigabytes de memoria en una pequeña unidad flash, ¿lo creerías? Acerca de reemplazar a una persona, hasta que, por supuesto, no haya dudas ... pero esto es una cuestión de tecnología y ... de tiempo. Estamos esperando el próximo avance en el campo de las fuentes de energía compactas pero muy potentes y los procesadores "superrápidos", mucho de esto ahora descansa ...
        1. Dalnevostochnik
          Dalnevostochnik 25 Septiembre 2013 13: 54 nuevo
          0
          Cita: Jin
          Estamos esperando el próximo avance en el campo de las fuentes de energía compactas pero muy potentes y los procesadores "superrápidos", mucho de esto ahora descansa ...

          ktozh discutirá! ¡pero todos estos UAV de la UNIDAD ahora, y otros 20 años serán cuencas! ¡el tiempo dirá! para vivir! hi No te lo dije, sho estás rompiendo ... opa para el UAV! hi
          1. Jin
            Jin 25 Septiembre 2013 13: 58 nuevo
            +1
            Cita: Lejano Oriente
            ktozh discutirá! ¡pero todos estos UAV de la UNIDAD ahora, y otros 20 años serán cuencas! ¡el tiempo dirá! para vivir!


            Sería interesante)))

            Cita: Lejano Oriente
            No te lo dije, sho estás rompiendo ... opa para el UAV!


            ¡Así que a ti sin reclamos! hi Simplemente describí mi posición sobre este tema.
    2. Wedmak
      Wedmak 25 Septiembre 2013 15: 10 nuevo
      +1
      y con esto hacen un excelente trabajo!

      Estoy de acuerdo, aprendieron a dispararle a la gente en el tablero. Más precisamente, sus operadores.
      En el futuro, aparecerán y destructores de drones!

      Años a través de 30-40. Si aparecen ... Para el dron sin caza controlado por el operador es una gallina con un peso, o caerá un peso, o caerá con un peso.
      ¡Y en esto los amers, a diferencia de nosotros, han tenido mucho éxito! ¡Qué no decir, pero el futuro es para aviones no tripulados!

      Años a través de 50-60 tal vez llegue este futuro, ya que también comenzamos a trabajar en esta dirección.
  7. Mikhan
    Mikhan 25 Septiembre 2013 11: 31 nuevo
    +4
    "Hoy ... no podría enviar a Depredador o Segador al Estrecho de Ormuz sin el avión de escolta necesario para protegerlo".
    Y no es sorprendente ... El tiempo de las "zonas no tripuladas" y los bombardeos impunes en el mundo termina ... "El oso ruso salió de la guarida, hambriento y malvado". Nuestros MANPADS y combatientes (y no solo) todavía mostrarán quién es el maestro en el cielo ... (Siempre fui escéptico a estos UAV como unidades de combate ... la inteligencia está de acuerdo ...)
  8. Radist Bort
    Radist Bort 25 Septiembre 2013 11: 36 nuevo
    +2
    Cita: MIKHAN
    El tiempo de las "zonas no tripuladas" y los bombardeos impunes en el mundo termina.

    Vitaly, estoy completamente de acuerdo. Y descubrieron, y había algo que derribar, no querían involucrarse. Pronto rociar, acompañar a la "niña a la casa" se está volviendo más costoso para usted.
    1. Sergh
      Sergh 25 Septiembre 2013 11: 51 nuevo
      +2
      Cita: Bort Radist
      acompañar a la "niña a la casa" se está volviendo más caro

      Estoy sentado y pensando, y ¿qué protegerá el "avión de escolta" a este cuervo electrónico? ¿Sustituirá su barriga?
      "Hoy ... no podría haber enviado el Predator o el Reaper al Estrecho de Hormuz sin un avión de escolta necesario para protegerlo", agregó.

      Ya caí en un estupor ... Entonces, debería ser al revés, algo así como una persona ahora está en precio, ¿o he estropeado todo de nuevo?
      1. Dalnevostochnik
        Dalnevostochnik 25 Septiembre 2013 12: 05 nuevo
        +1
        Cita: Sergh
        Ya caí en un estupor ... Entonces, debería ser al revés, algo así como una persona ahora está en precio, ¿o he estropeado todo de nuevo?

        ahora mismo estarás menos! hi
        1. Sergh
          Sergh 25 Septiembre 2013 12: 16 nuevo
          0
          Cita: Lejano Oriente
          será menos!

          ¡Homónimo! Sí, esto me da frío, no calor. Deja que toquen la clave, no me ofenderé. Lo principal es que, de todos modos, seguiré con mis intereses.
          1. Dalnevostochnik
            Dalnevostochnik 25 Septiembre 2013 12: 21 nuevo
            +2
            Cita: Sergh
            Lo principal es que, de todos modos, seguiré con mis intereses.

            El homónimo, mutuamente! hi pero ESTOS SON LOS ENOJADOS DE LA GENTE !!! riendo
      2. yanus
        yanus 25 Septiembre 2013 12: 48 nuevo
        +2
        Cita: Sergh
        Ya caí en un estupor ... Entonces, debería ser al revés, algo así como una persona ahora está en precio, ¿o he estropeado todo de nuevo?

        La gente está en precio, mientras que en esta ola puedes empujar equipos y maquinaria costosos.
        Exactamente la misma situación con armas guiadas. Lo principal es convencer a todos de que siempre deben usarse. ¿Vio a los talibanes? ¡Lanza un ATGM en él! Y luego nuevas órdenes para nuevas aves))
        Bueno, la vida de los soldados sigue siendo muy importante para los políticos en algunos países. Las elecciones necesitan ganar. Esto recuerda a una serie fantástica: ¿extraterrestres malvados capturaron a uno de los nuestros? ¡Enviaremos a 100500 combatientes al rescate! Como resultado, el héroe se salva, aunque cien o dos luchadores en el fondo mueren y los planetas se hacen trizas, ¡pero qué patético!
      3. Radist Bort
        Radist Bort 25 Septiembre 2013 13: 59 nuevo
        +2
        Cita: Sergh
        Entonces debería ser al revés,

        Seryoga, buen día! Si bien era posible enviar escoltas para supervisar el trabajo y escoltar los equipos secretos que trabajaban. Los saqueadores han terminado y quién dejará ir a la "niña" en tal paquete y sin chulo.
      4. En las cañas
        En las cañas 25 Septiembre 2013 21: 26 nuevo
        0
        No estuvieron en desacuerdo, aunque es demasiado pronto para sacar conclusiones finales, pero no has oído hablar de los UAV de choque en nuestro país, son de reconocimiento y por apuntar armas. Los tambores son mejores que los pilotos, mientras que los drones proporcionaron reconocimiento y guía de misiles.
        1. En las cañas
          En las cañas 25 Septiembre 2013 21: 38 nuevo
          0
          Debido a las circunstancias imperantes, los africanos obtuvieron la tecnología y decidieron que estaban por delante del resto y crearon el choque UAV ... No se dejen engañar No lo necesiten
  9. JonnyT
    JonnyT 25 Septiembre 2013 11: 48 nuevo
    +1
    El hombre es más efectivo que un robot.
    1. atalef
      atalef 26 Septiembre 2013 07: 17 nuevo
      0
      Cita: JonnyT
      El hombre es más efectivo que un robot.

      Mientras más efectivo. Incluso hace 100 años (un poco más) y los aviones no estaban allí.
  10. espíritu
    espíritu 25 Septiembre 2013 11: 50 nuevo
    +2
    )))) sí !! pero él también quería empujar a través de la defensa sobre ellos?))) ¿es este "General" generalmente consciente de para qué fueron creados?
  11. de caldo
    de caldo 25 Septiembre 2013 11: 55 nuevo
    +4
    eso atascado - drones utopía .. basura contra defensa aérea

    ¡Pero el general estadounidense no dijo que el UAV es una utopía! Por el momento, los drones principales MQ-1 Predator y MQ-9 Reaper no pueden resolver el papel del F-16. Ellos, en principio, no fueron creados para esto, pero algunos miembros del personal del Pentágono piensan de manera diferente, y el general de la Fuerza Aérea Mike Hostage dijo muy correctamente que estos "experimentadores" están equivocados.
  12. de caldo
    de caldo 25 Septiembre 2013 11: 57 nuevo
    +2
    Cita: MIKHAN
    "Hoy ... no podría enviar a Depredador o Segador al Estrecho de Ormuz sin el avión de escolta necesario para protegerlo".
    Y no es sorprendente ... El tiempo de las "zonas no tripuladas" y los bombardeos impunes en el mundo termina ... "El oso ruso salió de la guarida, hambriento y malvado". Nuestros MANPADS y combatientes (y no solo) todavía mostrarán quién es el maestro en el cielo ... (Siempre fui escéptico a estos UAV como unidades de combate ... la inteligencia está de acuerdo ...)



    en Abjasia había MANPADS, Shilka y sistemas operativos, que era algo que no podían derribar estos malditos UAV durante mucho tiempo, hasta que se llamó al MiG-29 de Krasnodar.
    1. Sergh
      Sergh 25 Septiembre 2013 12: 38 nuevo
      +1
      Cita: de bouillon
      en Abjasia había MANPADS, Shilka y sistemas operativos, que de alguna manera no pudieron derribar estos malditos UAV durante mucho tiempo, hasta que el MiG-29 de Krasnodar llamó

      ¡Hola! Para el "Depredador" y "Piper", Shilka y la Avispa no son serios, especialmente MANPADS, cuya altura de sacrificio es de hasta 2,5 km, y la de la nueva Avispa es de hasta 7 (de memoria). Estos dos pterodáctilos vuelan alto, Predator hasta 8 km y Piper incluso 15 km (doblado, por supuesto).
      Y sobre los georgianos, en ese momento, incluso recuerdo de memoria que al menos hubo tres derribados en la prensa, y los militares cubrieron un par de ellos, bueno, más o menos. Aunque Abjasia también fue estúpido en estupor, no lo consideraremos un indicador, pero sin embargo llamaron al piloto ruso y bien hecho.
  13. chunga-changa
    chunga-changa 25 Septiembre 2013 12: 33 nuevo
    +2
    A juzgar por el dicho, los drones son efectivos para combatir a los terroristas. También tenemos "terroristas", la experiencia debe ser adoptada.
    1. 0255
      0255 25 Septiembre 2013 13: 46 nuevo
      0
      A juzgar por el dicho, los drones son efectivos para combatir a los terroristas. También tenemos "terroristas", la experiencia debe ser adoptada.

      nunca se sabe lo que mienten los amers! Para ellos, los terroristas son residentes de Libia, Irak, Irán, Siria, Yugoslavia, aquellos países que bombardean, bombardean o quieren bombardear para sus fines personales. Hay suficientes UAV para bombardear a los pakistaníes que tienen un par de Kalash en la casa.
      El MiG RSK desarrolló el UAV de ataque Skat, y lo abandonaron a favor del Complejo de seguridad de aeronaves Sukhoi. Culpable Poghosyan? Con una financiación normal, Rusia tendría su propio avión no tripulado, podría ser útil en el Cáucaso.
      1. sven27
        sven27 25 Septiembre 2013 15: 30 nuevo
        0
        Cita: 0255
        En RSK "MiG" desarrolló huelga UAV "Skat

        Desafortunadamente, no llegó más allá del diseño de madera contrachapada; no se desarrollaron motores ni un sistema de control. Mostraron en el MAX solo un diseño.
  14. USNik
    USNik 25 Septiembre 2013 12: 56 nuevo
    +3
    "Hoy ... no podría enviar a Depredador o Segador al Estrecho de Ormuz sin el avión de escolta necesario para protegerlo".
    No, bueno, todo es lógico. Un UAV vuela con ayudantes, está cubierto por un F-35 con bombas SDB y HARM antirradar, a su vez, está cubierto por un F-22 con misiles aire-aire ... ¡¡¡Belleza !! Pero como todo esto es difícil y costoso, el trabajo sucio principal se realiza antes del 15/16 y las cubiertas 18. En general, todo está de acuerdo con el esquema: "vieron el Shura, vieron, son oro" (c) riendo
    1. Jin
      Jin 25 Septiembre 2013 14: 02 nuevo
      0
      Cita: USNik
      No, bueno, todo es lógico. Un UAV vuela con ayudantes, está cubierto por un F-35 con bombas SDB y HARM antirradar, a su vez, está cubierto por un F-22 con misiles aire-aire ... ¡¡¡Belleza !!


      Si recuerdas las tácticas de llevar a cabo cualquier batalla, siempre, alguien cubre a alguien. ¿Qué es tan divertido y cuándo fue diferente?
  15. Nayhas
    Nayhas 25 Septiembre 2013 13: 27 nuevo
    +4
    "Hoy ... no podría enviar a Depredador o Segador al Estrecho de Ormuz sin el avión de escolta necesario para protegerlo".

    Señores, camaradas, amantes de burlarse de los UAV estadounidenses. La pregunta es simple, pero ¿puede el Sr. General enviar el A-10 al Estrecho de Ormuz hoy sin el avión de escolta necesario para protegerlo? ¿Qué tipo de tonterías? Nadie ha afirmado que los UAV Predator y Reaper pueden realizar funciones de defensa aérea, ¡y nunca se les ha pedido que lo hagan! Ni el A-10 ni el Su-25 pueden hacer nada contra los cazas enemigos sin cobertura aérea, incluso el F-15E en la versión de choque requiere cobertura de escolta si el enemigo tiene aviones.
    1. Radist Bort
      Radist Bort 25 Septiembre 2013 19: 02 nuevo
      0
      Cita: Nayhas
      ¿Puede el Sr. General enviar el A-10 hoy?

      Thunderbolt es un avión de ataque. Un explorador es un castigador y una unidad de cobertura es nueva.
    2. En las cañas
      En las cañas 25 Septiembre 2013 21: 59 nuevo
      +2
      Entonces, para proteger el UAV, debe enviar un delirio de vehículo tripulado
  16. rrrd
    rrrd 25 Septiembre 2013 13: 41 nuevo
    +1
    sin una demanda. la inteligencia es solo un juguete para adultos. para inteligencia otros 100 años
    1. Jin
      Jin 25 Septiembre 2013 13: 51 nuevo
      0
      Cita: rrrd
      sin una demanda. la inteligencia es solo un juguete para adultos. para inteligencia otros 100 años


      Este "juguete" realmente mata a la gente ...

      Estos son 100 años, necesitamos desarrollar una dirección, de lo contrario el adversario perderá hierro, y hierro + vidas humanas ...
  17. mirag2
    mirag2 25 Septiembre 2013 13: 51 nuevo
    +1
    Contra la defensa aérea, no son nada. Pero cualquier tanque contra un UAV no es nada. A menos que la tripulación esté en el tanque de Needles.
    1. Odiseo
      Odiseo 25 Septiembre 2013 15: 22 nuevo
      +1
      Cita: mirag2
      Contra la defensa aérea: no son nada

      ¿Y por qué decidiste que no son nada contra la defensa aérea? Un destripador, por ejemplo, es un objetivo muy difícil para la defensa aérea.
  18. 0255
    0255 25 Septiembre 2013 13: 52 nuevo
    +1
    La Fuerza Aérea de los EE. UU. Publicó la semana pasada información de que, a principios de año, el caza F-22 interceptó a una flota de F-4 iraní, acercándose al UAV Predator estadounidense a través de este estrecho. Al final de 2012 del año, los aviones iraníes atacaron al Depredador y se perdieron en el Estrecho de Ormuz.

    ¿Los F-22 se encuentran fuera de los Estados Unidos? ¿Quizás a principios de este año algunos F-22 fueron dados de baja por razones no relacionadas con el combate? Compañero ¿Y sobre qué estrecho F-22 entró heroicamente en la batalla con orgullo, "McDonnell Douglas" de la década de 1960? ¿No en Irán?
    1. Wedmak
      Wedmak 25 Septiembre 2013 15: 18 nuevo
      0
      ¿F-22 tiene su sede fuera de los EE. UU.?

      En Japón, como si hubiera un escuadrón. Y en otro lado.
  19. mirag2
    mirag2 25 Septiembre 2013 14: 14 nuevo
    +3
    Nuestros queridos patriotas de la alegría malinterpretaron el artículo aquí que dice que estos dispositivos están desactualizados, ¡y en absoluto no se necesitaban como tipo!
    1. sven27
      sven27 25 Septiembre 2013 15: 37 nuevo
      +1
      Cita: mirag2
      Nuestros queridos patriotas de la alegría malinterpretaron el artículo aquí que dice que estos dispositivos están desactualizados, ¡y en absoluto no se necesitaban como tipo!

      y en éxtasis patriótico comenzaron a demostrar la inutilidad y la inutilidad de estos pájaros de hierro riendo
    2. Odiseo
      Odiseo 25 Septiembre 2013 15: 50 nuevo
      +3
      Cita: mirag2
      Nuestros queridos patriotas de la alegría malinterpretaron el artículo aquí que dice que estos dispositivos están desactualizados, ¡y en absoluto no se necesitaban como tipo!

      Nuestros queridos críticos de UAV tienen un enfoque patriótico. Critican los UAV de drones simplemente porque no los tenemos. Tan pronto como aparezcan (espero dentro de 10 años) escribirán inmediatamente artículos entusiastas.
      1. Wedmak
        Wedmak 25 Septiembre 2013 16: 22 nuevo
        +4
        Critican los tambores del UAV simplemente porque no los tenemos. Tan pronto como aparezcan (con suerte dentro de 10 años), inmediatamente escribirán artículos entusiastas.

        Criticamos los drones de choque en su mayor parte por el hecho de que los operadores están muy jodidos y pueden ver quién están lanzando un misil.
        Y al final, no les importa, no arriesgan sus vidas, mientras que decenas de personas son asesinadas con solo presionar un botón. Y luego solo escribe en un comunicado de prensa, "el dron destruyó accidentalmente la procesión de la boda". ¿Quién-quién destruyó? El drone !!! ¡Pero no es un operador!
        1. Odiseo
          Odiseo 25 Septiembre 2013 16: 40 nuevo
          +2
          Cita: Wedmak
          Y al final, no les importa, no arriesgan sus vidas, mientras que decenas de personas son asesinadas con solo presionar un botón. Y luego solo escribe en un comunicado de prensa, "el dron destruyó accidentalmente la procesión de la boda". ¿Quién-quién destruyó? El drone !!! ¡Pero no es un operador!

          En cuanto al aspecto moral, estoy completamente de acuerdo.
          Y ni siquiera se trata de matar a personas inocentes, al final, los aviones tripulados también pecan entre los civiles. La cuestión es la sensación de impunidad e irresponsabilidad total derivada del uso de aviones no tripulados.
          1. atalef
            atalef 26 Septiembre 2013 07: 27 nuevo
            +1
            Cita: Odisea
            El punto es un sentimiento de completa impunidad e irresponsabilidad derivada del uso de drones.

            Salvar la vida de los pilotos (soldados) es la tarea más importante del ejército moderno. Y el UAV se resuelve con éxito (no estoy hablando de ahorrar dinero).
            E impunidad e irresponsabilidad, ¿de qué estás hablando?
        2. atalef
          atalef 26 Septiembre 2013 07: 25 nuevo
          +1
          Cita: Wedmak
          Criticamos los drones de choque en su mayor parte por el hecho de que los operadores están muy jodidos y pueden ver quién están lanzando un misil.

          No es peor (y creo que mejor) que el piloto de un avión de combate (especialmente si está solo (sin un navegador)


          Cita: Wedmak
          Y al final no les importa, no arriesgan sus vidas

          Por lo tanto, la misión de combate funciona mejor. ¿O crees que un piloto que arriesga su vida está sujeto a otros principios además de realizar una misión de combate?

          Cita: Wedmak
          Al mismo tiempo, simplemente presionando un botón, decenas de personas mueren.

          El mismo piloto de bombardero lanza bombas con solo tocar un botón

          Cita: Wedmak
          entonces simplemente escribirán en un comunicado de prensa, "el dron destruyó accidentalmente la procesión de la boda". ¿Quién-quién destruyó? El drone !!! ¡Pero no es un operador!

          Nadie es inmune a los errores y al avión que se está pilotando, en particular, o crees que los pilotos vuelan y, casi desde una distancia cero, miran el objeto de impacto.
  20. de caldo
    de caldo 25 Septiembre 2013 14: 21 nuevo
    +2
    Cita: Sergh
    Cita: de bouillon
    en Abjasia había MANPADS, Shilka y sistemas operativos, que de alguna manera no pudieron derribar estos malditos UAV durante mucho tiempo, hasta que el MiG-29 de Krasnodar llamó

    ¡Hola! Para el "Depredador" y "Piper", Shilka y la Avispa no son serios, especialmente MANPADS, cuya altura de sacrificio es de hasta 2,5 km, y la de la nueva Avispa es de hasta 7 (de memoria). Estos dos pterodáctilos vuelan alto, Predator hasta 8 km y Piper incluso 15 km (doblado, por supuesto).
    Y sobre los georgianos, en ese momento, incluso recuerdo de memoria que al menos hubo tres derribados en la prensa, y los militares cubrieron un par de ellos, bueno, más o menos. Aunque Abjasia también fue estúpido en estupor, no lo consideraremos un indicador, pero sin embargo llamaron al piloto ruso y bien hecho.


    Me sorprendieron las palabras de Khrulev o Shamanov, no recuerdo cuál de ellas, pero solo recordaba claramente que todos los intentos de derribar estos malditos UAV fueron insignificantes. Pero los luchadores resolvieron todos los problemas, pero nuevamente hay una opinión de que desde una gran distancia es difícil llevarlo a la meta.
    1. Wedmak
      Wedmak 25 Septiembre 2013 15: 20 nuevo
      +2
      pero de nuevo hay una opinión de que desde larga distancia es difícil llevarlo a la meta.

      ¿Y por qué a larga distancia? Gastar en él misiles caros a distancia. Él no puede romper! Pueden ser un arma y practicar.
  21. de caldo
    de caldo 25 Septiembre 2013 14: 23 nuevo
    0
    Cita: 0255
    La Fuerza Aérea de los EE. UU. Publicó la semana pasada información de que, a principios de año, el caza F-22 interceptó a una flota de F-4 iraní, acercándose al UAV Predator estadounidense a través de este estrecho. Al final de 2012 del año, los aviones iraníes atacaron al Depredador y se perdieron en el Estrecho de Ormuz.

    ¿Los F-22 se encuentran fuera de los Estados Unidos? ¿Quizás a principios de este año algunos F-22 fueron dados de baja por razones no relacionadas con el combate? Compañero ¿Y sobre qué estrecho F-22 entró heroicamente en la batalla con orgullo, "McDonnell Douglas" de la década de 1960? ¿No en Irán?


    F-22 del año pasado de vez en cuando se basan en el Golfo Pérsico (Bahrein o Qatar)
  22. de caldo
    de caldo 25 Septiembre 2013 14: 41 nuevo
    +1
    Más precisamente, los F-22 se basan en los Emiratos Árabes Unidos, la base de Al Dhafra es solo 6 Raptor de 3rd Fighter Wing
  23. Averias
    Averias 25 Septiembre 2013 15: 17 nuevo
    +2
    Aprobado y continuará afirmando: DARPA + Lockheed Martin + Boeing + un montón de preocupaciones militares + generales del Pentágono = CUT. Lo corté a tal escala que Serdyukov fuma nerviosamente en el pasillo y se ahoga con el sapo.
  24. USNik
    USNik 25 Septiembre 2013 15: 28 nuevo
    +3
    Cita: Nayhas
    Señores, camaradas, amantes de burlarse de los UAV estadounidenses. La pregunta es simple, pero ¿puede el Sr. General enviar el A-10 al Estrecho de Ormuz hoy sin el avión de escolta necesario para protegerlo? ¿Qué tipo de tonterías?
    No solo a-10 sino CUALQUIER otro avión de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Incluyendo la 5ta y 4.5ta generación.
    Ni el A-10 ni el Su-25 pueden hacer nada contra los cazas enemigos sin cobertura aérea, incluso el F-15E en la versión de choque requiere cobertura de escolta si el enemigo tiene aviones.
    Bueno, de hecho, tanto Rook como el segundo Thunderbolt pueden penetrar tranquilamente un misil aire-aire sobre algún Phantom perdido, la base lo permite, sin mencionar la aguja de ataque. General Hostage simplemente se quejó de que, en la forma existente, los UAV solo pueden conducir un burro @ bov y entrar en casas civiles y bombardear a los conductores de tractores con cohetes:
    Helmand 24.09.2013.
    Los talibanes informan en la región de Kajaki, un cohete de aviones no tripulados estadounidense mató a un granjero en un tractor
  25. rpek32
    rpek32 25 Septiembre 2013 15: 43 nuevo
    0
    Bueno, he dominado los fondos para UAV riendo
  26. Kowalsky
    Kowalsky 25 Septiembre 2013 16: 11 nuevo
    +2
    Sí, él hace frente perfectamente a sus tareas: golpes en los mercados, procesiones de bodas, edificios residenciales. General algún tipo de estúpido simple, no democrático :)
  27. sergey261180
    sergey261180 25 Septiembre 2013 16: 13 nuevo
    +1
    De todos modos, es mejor enviar un traidor a inteligencia que Tu-22M3.
  28. 787nkx
    787nkx 25 Septiembre 2013 17: 56 nuevo
    0
    El F-16 cuesta desde 20 millones, dependiendo del relleno, y el MQ-9 Reaper cuesta desde 6 millones.
    Y las tareas se pueden resolver en consecuencia de manera diferente.
    Si no hay necesidad de usar todas las capacidades de combate de un luchador, ¿por qué no enviar un UAV?
    Siempre existe el riesgo de pérdida, ya sea 20 millones se quemarán, o 6 la diferencia es grande.
  29. Vadson
    Vadson 25 Septiembre 2013 18: 07 nuevo
    0
    noticias de ayer
    La Fuerza Aérea de EE. UU. Está celebrando un nuevo hito al completar el primer vuelo de su objetivo aéreo QF-16 desde Tyndall Base, Florida, informa wjhg.com el 23 de septiembre. El vuelo tuvo lugar el jueves pasado, duró una hora, el objetivo realizó maniobras y alcanzó una velocidad supersónica.



    “El vuelo en sí fue muy bien. Las capacidades del objetivo son excelentes, estamos ansiosos por su uso militar ”, dijo el operador Thomas Mudge. El primer QF-16, creado sobre la base de una versión modificada del caza F-16, fue entregado a la base en noviembre de 2012. El advenimiento de los combatientes de quinta generación F-22 y F-35 requirió la creación de un objetivo con características más altas que el QF-4 obsoleto.



    “El QF-16 proporciona a los pilotos de combate entrenados un objetivo que reproduce las características de los aviones modernos. Los nuevos objetivos permitirán a los pilotos de las fuerzas aéreas estadounidenses y aliadas comprender mejor lo que enfrentarán en batallas aéreas reales ", dice el teniente coronel Ryan Inman.



    QF-16 reemplazará a QF-4, uno de los cuales se estrelló durante el despegue el 17 de junio. Hace seis días, otro QF-4 explotó en vuelo, cuando no pudo aterrizar varias veces, consumiendo combustible. “QF-4 durante muchos años en su conjunto realizó sus funciones correctamente, pero ha llegado el momento de su renuncia. Los nuevos QF-16 se utilizarán en los próximos 10-20 años ".



    La Fuerza Aérea de EE. UU. Planea adquirir 126 objetivos aéreos, informa aereo.jor.br.
    así que a este respecto los adversarios trabajan
  30. Vadson
    Vadson 25 Septiembre 2013 18: 11 nuevo
    0
    Por cierto, hay más noticias,
    El 24 de septiembre, Corea del Sur decidió abandonar la compra de los cazas F-15 Silent Eagle de Boeing por un monto de $ 7,7 mil millones, que previamente había sido reconocido como el único competidor restante en la licitación de la Fuerza Aérea, y anunció una nueva licitación, informó Defense News. Se esperaba que en este día el F-15SE, que era el único que se ajustaba al presupuesto de la licitación, fuera reconocido como el ganador de la competencia.



    Se deben adquirir 60 nuevos cazas para reemplazar la flota anticuada de aviones de combate F-4 y F-5. A la competencia asistieron las empresas estadounidenses Boeing, Lockheed Martin (F-35) y la empresa europea EADS (Typhoon).



    La mayoría de los miembros de la Administración Estatal para la Adquisición de Armas votaron en contra del F-15, aparentemente decidiendo que este avión no cumplía con los requisitos modernos, especialmente a la luz de la amenaza nuclear de Corea del Norte.



    A fines de agosto, 15 ex líderes de la Fuerza Aérea de Corea del Sur firmaron una petición proponiendo detener el "procedimiento loco" a favor del F-15. Las críticas se redujeron al hecho de que este luchador no tiene las capacidades de sigilo necesarias como el F-35. La licitación se lanzará desde cero.



    Tradicionalmente, las fuerzas aéreas del país están abrumadoramente equipadas con aviones de fabricación estadounidense, lo que es un reflejo de la alianza militar entre los dos países. Pero EADS creció cuando, en enero, la compañía italiana AgustaWestland dejó a Sikorsky, una compañía estadounidense, en la lucha por el suministro de seis helicópteros para la Armada por un monto de $ 567 millones. Para tener éxito en una licitación más costosa para el suministro de combatientes, el consorcio ofreció a Corea del Sur una inversión de $ 2 mil millones como parte de un programa nacional de desarrollo de luchadores, si es seleccionado como ganador.



    Lockheed Martin, a su vez, dijo que ayudaría a apoyar los esfuerzos de Corea del Sur para desarrollar y fabricar satélites de comunicaciones militares.
    ¡Cuanto menos hierro americano haya en el aire, mejor para nosotros y nuestros aliados!
  31. Altona
    Altona 25 Septiembre 2013 18: 17 nuevo
    +1
    Parafraseando a Churchill, podemos decir que los estadounidenses seguirán comprando la shnyaga adecuada para el ejército, hasta que compren por completo todo lo que no necesitan ... sonreír
    Para ser honesto, me refería a los drones de una mejor opinión ... Pensé, aquí están, los heraldos épicos de una nueva era, la encarnación de la doctrina Douai, los mensajeros sin cerebro del estúpido Apocalipsis total volando sobre alas feas, plantando con su miríada de municiones de nuestros sistemas antiaéreos ... Pero resultó que esto es solo basura eléctrica afilada para una tarea primitiva ... qué
  32. un científico
    un científico 25 Septiembre 2013 18: 26 nuevo
    +2
    Cita: sergey261180
    De todos modos, es mejor enviar un traidor a inteligencia que Tu-22M3

    La guerra 08 lo confirmó claramente. Ahora, Estados Unidos e Israel han trabajado muy bien la tecnología UAV. Y Rusia, esta dirección debe ser desarrollada.
    Un UAV con una buena configuración puede cumplir con las tareas de atravesar la defensa aérea y las tareas de la aviación del ejército, e incluso de combate. Después de todo, el UAV no tiene miedo, puede enviarse a las áreas más peligrosas, las restricciones a las sobrecargas son solo mecánicas.
    La única vulnerabilidad es el impacto de la guerra electrónica en las comunicaciones y el sistema de gestión. Pero este problema es solucionable.
  33. El comentario ha sido eliminado.
  34. Fuerte
    Fuerte 25 Septiembre 2013 19: 44 nuevo
    0
    Cita: vadson
    La Fuerza Aérea de EE. UU. Planea adquirir 126 objetivos aéreos, informa aereo.jor.br.
    así que a este respecto los adversarios trabajan


    Es solo que hay diferentes enfoques en materia de educación y formación. Alguien prefiere usar armas en SAB en paracaídas, alguien en objetivos no tripulados (que de todos modos se volvería decrépito en las vastas extensiones de la región de Arizona, al final se cortaría en metal). "Phantoms" QF-4 ya están hartos, y luego simplemente fueron descartados del primer eje F-16.
  35. Yuri Y.
    Yuri Y. 25 Septiembre 2013 20: 24 nuevo
    0
    Cita: científico
    Y Rusia, esta dirección debe ser desarrollada.
    Un UAV con una buena configuración puede cumplir con las tareas de atravesar la defensa aérea y las tareas de la aviación del ejército, e incluso de combate. Después de todo, el UAV no tiene miedo, puede enviarse a las áreas más peligrosas, las restricciones a las sobrecargas son solo mecánicas.

    De todos modos, solo modelos específicos son criticados en el artículo. Hasta donde sabemos, nuestra gente no se niega, incluso Pagosyan habla sobre la construcción de un dron, basado en el T-50 después de lanzarlo en serie.
  36. un científico
    un científico 25 Septiembre 2013 22: 03 nuevo
    0
    Cita: Yuri I.
    sobre la construcción de un dron basado en el T-50 después de lanzarlo en una serie

    Si esta será la modernización del T-50, entonces esto no es una serie, sino un prototipo. Teóricamente, esto se puede hacer, pero ¿hay alguna razón para esto? En primer lugar, el costo del UAV será un poco alto, y en segundo lugar, el LTH y otros equipos diseñados para la presencia de un piloto. Creo que puedes encontrar un montón de pros y contras. Pero lo principal es el factor tiempo, el UAV necesita ser impulsado, porque hay tantos problemas apremiantes con la protección fronteriza en áreas difíciles de alcanzar, la protección forestal ...
  37. Zomanus
    Zomanus 26 Septiembre 2013 01: 50 nuevo
    0
    Sí, lo normal, estos depredadores. Los monos en Pakistán y Libia disparan la misma cosa. Está claro que no bailan contra la defensa aérea normal y la Fuerza Aérea, pero podrán conducir obizyanok en Afgan.
    1. atalef
      atalef 26 Septiembre 2013 07: 33 nuevo
      0
      Cita: Zomanus
      sobre los monos en Pakistán y Libia disparan la misma cosa entonces. Está claro que no bailan contra la defensa aérea normal y la Fuerza Aérea, pero podrán conducir obizyanok en Afgan.

      Pero esta es una de sus tareas. Para esto, y fueron diseñados. Es mejor conducir un UAV que conducir cualquier cosa. Al menos ahora nadie puede sentirse a gusto sin temer que el Depredador llegue (por cierto, en silencio) conducirá un cohete y se irá volando. Con los vehículos tripulados, todo esto es mucho más complicado, y en el caso de capturar a un piloto en cautiverio, se convierte en una pesadilla para cualquier estado.
      UAV es una gran solución a cientos de problemas que pueden surgir con aviones tripulados (más precisamente con pilotos)
  38. un científico
    un científico 26 Septiembre 2013 08: 04 nuevo
    0
    Cita: Zomanus
    no bailan contra la defensa aérea normal y la fuerza aérea

    Creo que el UAV puede actuar contra la Fuerza Aérea contra la Fuerza Aérea. En la época soviética, hubo bloqueadores en las fuerzas de los UAV, y ahora puedes colgar el PRLR, y un par de cientos de UAV baratos del "grupo de demostración" sobrecargarán significativamente cualquier sistema de control de defensa aérea, distraerán a la Fuerza Aérea y inventarán toneladas de trucos.
  39. Chever
    Chever 26 Septiembre 2013 10: 54 nuevo
    0
    No, los drones, al menos su generación actual, no podrán reemplazar completamente a los aviones de ataque, bombarderos y "otros combatientes". Todavía no es esa técnica, no es que ...