El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, sobre la resolución sobre Siria y las relaciones con Estados Unidos.
Después de dos años de controversia y desacuerdo, el Consejo de Seguridad de la ONU a fines de la semana pasada aceptó "histórico resolución sobre Siria. Se basó en la iniciativa de la Federación de Rusia para establecer el control internacional sobre las armas químicas sirias con el objetivo de destruirlas. Inmediatamente después de la votación en el Consejo de Seguridad de la ONU, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, SERGEY LAVROV, le dijo a la corresponsal de Kommersant, ELENA-CHERNENKO, cómo los socios de Rusia intentaron reproducir la antigua acuerdos y lo que podría socavar el proceso de desarme en Siria.
- El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, calificó el acuerdo sobre Siria como "formato histórico", y el ministro de Relaciones Exteriores francés, Laurent Fabius, dijo que "el Consejo de Seguridad de la ONU finalmente ha justificado su propósito". ¿Estás de acuerdo con tales estimaciones?
- Tratamos de no interpretar las decisiones tomadas, porque hablan por sí mismas. Una persona normal, habiéndose familiarizado con ellos, entenderá todo por sí mismo. Existe tal tradición en la diplomacia que, después de llegar a un consenso, todo el mundo comienza a comentar lo que cree que es necesario.
También hicimos esto, enfatizando en nuestra declaración que la resolución no se adoptó bajo el encabezado de 7 (la Carta de la ONU, que permite el uso de la fuerza. "Kommersant"). Esta fue la principal intriga, y no puede haber ambigüedad.
También hicieron hincapié en que la dirección siria se adhirió voluntariamente a la Convención sobre la prohibición de sustancias químicas. armas. Y no importa por qué razones. Dicen que bajo la amenaza de huelgas, pero no me interesa, el resultado es importante. Pidió voluntariamente aplicar esta convención antes de lo que debería ser, no un mes más tarde, como en los casos ordinarios, sino inmediatamente. Y rápidamente, antes de tiempo, no formalmente como miembro de la convención, presentó una declaración sobre las reservas de sus armas químicas. Esta tarea clave para hacer todo lo posible para que la parte de las reservas químicas que aún se encuentran en el mundo para neutralizar, tomar bajo control internacional y posteriormente destruirla, la puso el presidente (Vladimir Putin.- "Kommersant") después de una conversación con Barack Obama en San Petersburgo.
También fue de fundamental importancia para nosotros que el Consejo de Seguridad de la ONU en su resolución identificara a los responsables de la destrucción de armas químicas, incluida la seguridad del personal que trabajará allí. Esta responsabilidad recae principalmente en el gobierno sirio, ya que es el principal responsable de la seguridad en el territorio de su estado. Sin embargo, también se responsabiliza a la oposición: se requiere que coopere en todos los procesos que se llevarán a cabo en los territorios que controla.
Otro punto importante: la resolución dice que no se debe permitir que las armas químicas caigan en manos de actores no estatales, es decir, la misma oposición y sus unidades. La atención especial que prestan los países vecinos a Siria es la inadmisibilidad de los intentos de usar su territorio para suministrar armas químicas a la oposición.
Decir que esta resolución obliga a alguien a hacer algo, o que esto significa despertar por fin al Consejo de Seguridad, es un favor para la situación. Probablemente, aquellos que hacen tales interpretaciones proceden del hecho de que su opinión pública quiere escuchar una u otra evaluación de la situación. O que parte de la opinión pública debe estar convencida de que los representantes del poder ejecutivo hicieron todo correctamente.
Tomo esto filosóficamente. Lo principal es que, lo repetiré una vez más, la resolución cumple plenamente con los acuerdos alcanzados con John Kerry en Ginebra (septiembre 12-14. - Kommersant). De conformidad con estos acuerdos, la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) es la agencia principal para la implementación de las tareas de control, inventario y determinación de la destrucción de las existencias de productos químicos. Esta organización tomó su decisión altamente profesional (sobre Siria. "Kommersant") varias horas antes de la votación en el Consejo de Seguridad de la ONU.
- ¿Y cómo sucedió que después de una maratón de negociación de tres días en Ginebra, donde usted y el Sr. Kerry estuvieron de acuerdo en todo, tuvieron que volver a negociar los mismos puntos durante otras dos semanas?
- Aquí hay dos aspectos. En primer lugar, en Ginebra acordamos un documento no legal con términos verificados utilizados en decisiones oficiales de organizaciones internacionales. Aunque el lenguaje de Ginebra era lo más cercano posible a estos términos, tenía que ser detallado.
En segundo lugar, el deseo de nuestros socios estadounidenses se manifestó, lo que debe confesarse, después de todo, de volver a jugar la situación y volver al capítulo 7. Tuve que pasar un poco más de tiempo negociando. Al final, me complace que nos hayamos mantenido fieles a los acuerdos de Ginebra, que son de importancia clave.
Y enfatizaré: es muy importante que la resolución finalmente logre incluir la aprobación oficial del comunicado de Ginebra del 30 de junio del año 2012, que contiene un plan para una solución pacífica del conflicto sirio. Hasta ahora, nuestros colegas occidentales no querían hacer esto sin las interpretaciones de este comunicado, como decían. Por medio de interpretaciones, nuevamente entendieron resumir el comunicado en el capítulo 7.
Entonces el resultado es generalmente positivo. No refleja ningún cambio en el enfoque de la crisis siria: no hay amenazas aprobadas por el Consejo de Seguridad para llevar a cabo acciones de fuerza intimidatoria. Todo queda en un plano político.
- Pero todavía se están diciendo las consecuencias de las violaciones.
- Sí, registramos que cualquier violación cometida por cualquier parte, el gobierno o los grupos de oposición, debe informarse después de una investigación exhaustiva al Consejo de Seguridad de la ONU. Esto se aplica y, Dios no lo quiera, el uso de armas químicas por cualquier persona. Si estamos seguros de que una parte ha violado o usado armas químicas, estaremos listos para tomar una decisión sobre el capítulo 7. Esto queda registrado en nuestros compromisos. Pero no compraremos un gato en una bolsa cuando, como ahora, sobre el episodio de 21 de agosto (cerca de Damasco. "Kommersant"), se nos diga: todos comprenden que esta es la labor del gobierno.
"Pero los Estados Unidos dicen que tienen" miles de pruebas ".
- No los hemos presentado. Por el contrario, presentamos pruebas de que hemos obtenido (a través de nuestras propias fuentes, incluso de sirios y de fuentes independientes), lo que lleva a la conclusión de que esto fue obra de la oposición. Y tenemos serias sospechas de que tales intentos continuarán.
- provocaciones?
- si En la reunión del Secretario General de la ONU con los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, y durante la reunión del propio Consejo de Seguridad, destacamos que los estados que patrocinan a la oposición política, financiera y (en términos de suministros de armas) son responsables de garantizar que no No intenté obtenerlo de algún lugar externo y no intenté organizar provocaciones dentro de Siria para culpar al gobierno, causar la ira universal y, por lo tanto, tratar de provocar una huelga desde fuera de Siria. Creo que estamos en el camino correcto.
- ¿Y qué acciones tomar para proceder directamente a la destrucción de armas químicas? Se anunció que ya en octubre 1, los inspectores de la OPCW podrían dirigirse a Siria.
- si Un equipo avanzado de inspectores de OPNW 10-12 se dirigirá a Siria como propietarios. Tendrán que decidir dónde ubicarlos y cómo trabajar. En el lugar, establecerán contacto con el gobierno sirio, del cual ya se ha designado a una persona responsable para ayudarlo. Los inspectores tienen una lista de objetos presentados por el gobierno sirio (programa químico militar. "Kommersant"). Se encuentra que es satisfactorio, pero los inspectores pueden tener preguntas adicionales. Los sirios les responderán.
A continuación, los inspectores determinarán el personal adicional que será nominado para los objetos. Es imprescindible garantizar la seguridad de este grupo. Esto tratará principalmente con las agencias de aplicación de la ley sirias. Pero la resolución también exige a la oposición que en los territorios adyacentes a las áreas controladas por ella, tampoco cree una amenaza para las actividades y las vidas de los inspectores.
Luego se presentará el informe del secretario general de la ONU sobre los pasos adicionales a tomar, basados en los resultados de las inspecciones iniciales y la situación de seguridad del personal. El informe también discutirá qué tipo de presencia internacional puede ser necesaria. Estamos listos para participar en todos los componentes de la próxima operación, en las actividades de inspección y en las estructuras administrativas que pueden crearse para coordinar las acciones entre las Naciones Unidas y la OPAQ sobre el terreno, y en las estructuras que probablemente deban establecerse para garantizar la seguridad en apoyo de los organismos policiales sirios.
- ¿Cuándo se aclarará dónde y cómo se destruirán las armas químicas?
- Esto debe ser resuelto por profesionales. Deben verlo todo con sus propios ojos y determinar qué sustancias tóxicas pueden destruirse en el lugar y qué se requiere para esto. Es posible que los sirios tengan poderes adecuados para esto, que yo, por cierto, dudo. Existe la oportunidad, y seguramente estará involucrada, de utilizar instalaciones móviles para la destrucción de ciertos tipos de sustancias tóxicas. Están disponibles en los Estados Unidos y varios otros países.
Además, en los acuerdos de Ginebra y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, se permite la posibilidad de exportar algunas de las sustancias venenosas para su destrucción en el extranjero. Fue muy importante corregir esta disposición en la resolución del Consejo de Seguridad, porque la Convención sobre la Prohibición de las Armas Químicas no ofrece tal posibilidad. Según esta convención, las armas deben ser destruidas en el territorio del país que las produjo y que las posee. Pero ahora tenemos todas las opciones. Los inspectores profesionales en el lugar entenderán en qué combinación usar estas capacidades.
- La decisión de la OPAQ dice que las verificaciones pueden referirse no solo a los objetos declarados por Damasco, sino también a otros lugares. ¿No creará un motivo para el abuso?
- Esto no es una medida extraordinaria. La convención establece que un país que se convierte en miembro primero proporciona una declaración, después de lo cual los inspectores la estudian y luego la observan en el terreno, ya que la realidad coincide con la declaración. Según los parámetros profesionales, pueden tener preguntas adicionales sobre algunas sustancias o sus precursores. Esta es una práctica normal. El Presidente de Siria en los últimos días ha subrayado repetidamente la voluntad de cooperar plenamente con los inspectores sin excepciones y limitaciones. Estoy seguro de que así será.
- Varios países ya han declarado que están dispuestos a apoyar la operación para destruir financieramente las armas químicas sirias.
- Sí, el dinero, por supuesto, será requerido.
- ¿Rusia está lista para asignar alguna cantidad?
- La decisión del consejo ejecutivo de la OPCW instruye al director general de la organización para que resuelva el aspecto financiero de toda la operación. Esta es una nueva carga para la OPAQ y, por supuesto, se necesita dinero: no se incluyeron en el presupuesto, todo se desarrolló rápidamente. La decisión también insta a los Estados a asignar inicialmente contribuciones voluntarias. Creo que, en cualquier caso, la Federación Rusa participará financieramente en esto. Pero lo más importante es que nuestro personal definitivamente participará en actividades de inspección y otras formas de presencia internacional que pueden ser propuestas por el Secretario General de la ONU.
- ¿Cómo afectarán los acuerdos sobre Siria a las relaciones ruso-estadounidenses? En la víspera de las elecciones presidenciales en los Estados Unidos, todos dijeron que si Mitt Romney llegaba al poder, las relaciones bilaterales empeorarían. Barack Obama ganó, pero el resultado fue el mismo. ¿Es una tendencia o un accidente?
- No sacaría una conclusión sobre algunas tendencias a largo plazo en nuestra interacción con los Estados Unidos. Sí, en nuestro diálogo hay malentendidos ocasionales, pero casi siempre son susceptibles de solución y no tienen un impacto irreversible en el vector general del desarrollo de nuestra cooperación. Aquí prevalece la comprensión de la importancia de nuestra interacción, especialmente en los problemas más graves: el terrorismo, el tráfico de drogas, el crimen organizado, la proliferación de armas de destrucción masiva. Verá, con qué rapidez nos unimos en la tarea de resolver el problema de las armas químicas en Siria para evitar que caiga en manos de terroristas y bandidos, lo que tendría consecuencias impredecibles.
Por otro lado, hay máximos positivos fugaces. No quiero decir que se está produciendo un despegue fugaz ahora, este es un aspecto importante de nuestra cooperación positiva en el tema clave del mundo moderno. Sin embargo, no puedo decir que una sola vez, a veces las mejoras externas en las relaciones necesariamente crearán estabilidad para el futuro. Se puede crear mediante un diálogo confidencial en profundidad y, especialmente, mediante la construcción de una base económica. Nuestros presidentes estuvieron de acuerdo con esto cuando se reunieron por primera vez en Los Cabos el año pasado "al margen" de la cumbre G20, destacando como prioridad la tarea de centrarse en la economía. Lamentablemente, aún no ha recibido serios refuerzos. Como parte de la visita fallida de Obama a Moscú en vísperas de la cumbre de G20 en San Petersburgo, se planeó una reunión poderosa de los presidentes con líderes empresariales de la Federación de Rusia y los Estados Unidos. En el curso de esto, se suponía que se discutiera la "hoja de ruta" con objetivos específicos. Estoy seguro de que tal reunión todavía tendrá lugar.
Recuerdo que durante la reunión de presidentes en Lough Erne en junio, Barack Obama dijo que las relaciones entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos son las relaciones bilaterales más importantes del mundo. Entonces John Kerry repitió esto más de una vez.
- Incluido en Ginebra, después de las negociaciones sobre Siria.
- si Por lo tanto, tenemos la sensación de que los estadounidenses parecen entender la importancia de nuestra interacción. Estamos listos para esto absolutamente tanto como estamos listos para esto en Washington. Es una pena que la visita no haya tenido lugar, que se pospuso. Se preparó muy bien, hubo arreglos concretos.
- ¿Qué les pasará a ellos ahora?
- No van a ninguna parte. Ya están firmando, y en áreas adicionales de cooperación en el campo de la seguridad nuclear, y en muchos otros temas.
Somos realistas y procedemos del hecho de que las emociones son un asunto pasajero. Snowden no es Snowden, las ofensas son reales e imaginarias, todo desaparece. Y la comprensión de la importancia estratégica de las relaciones entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos para la estabilidad internacional continúa. Tenemos la sensación de que el actual liderazgo de los Estados Unidos entiende esto. Nuestra relación es mucho más grande, más profunda y más amplia que algún tipo de resentimiento que es natural para cualquier persona.
- Más recientemente, se dijo sobre Rusia (incluidos los Estados Unidos) que con respecto a Siria, la Federación de Rusia "no está del otro lado de la historia". Ahora muchos creen que ella casi salvó la "cara de Obama" y el Medio Oriente, de una guerra importante. ¿Sientes satisfacción moral por esto?
- Muchos políticos, especialmente en Occidente, aman las consignas brillantes. Pero no se apresure de un extremo al otro. Yo evitaría tales declaraciones emocionales y pretenciosas. Si aquellos que siguieron objetivamente la situación, intentan evaluar lo que ha sucedido ahora con la crisis siria, probablemente llegarán a la conclusión de que todos estábamos en el lado "correcto" de la historia. Aunque no había timidez de nuestros socios que nos acusaron de que no estábamos allí.
Como resultado, los estadounidenses, al parecer, ellos mismos entendieron a dónde podían salir, tratando de entender lo que parecía ser el lado correcto de la historia. Sin embargo, esta es una propiedad natural de una persona, un político, un diplomático, aquellos involucrados en la resolución de situaciones de conflicto, para actuar por ensayo y error. Lo principal es que, en esta situación, empujamos al lado absolutamente correcto de la historia y nos aseguramos de que se desarrollara un consenso en todo el mundo en torno a nuestro plan, aprobado tanto por la OPCW como por el Consejo de Seguridad de la ONU, y en gran parte como parte de la política de Siria, que se convirtió en miembro de la Convención sobre la Prohibición. armas quimicas
Es muy importante que en La Haya, cuando se votó la decisión sobre el papel de la OPAQ en la implementación del programa para la destrucción de armas químicas en Siria, se escribió un artículo especial en el que se alienta a todos los países que aún no lo hayan hecho a unirse a la convención. Revelaré un pequeño secreto: este artículo fue introducido por Irán y apoyado por los Estados Unidos. Irán el siglo pasado sufrió de armas químicas dos veces. Creo que ofreció una adición muy correcta.
En Ginebra, propusimos prescribir en el proyecto de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que la solución del problema de las armas químicas en Siria sería un paso importante hacia la implementación de la decisión adoptada desde hace mucho tiempo sobre la creación de una zona libre de todo tipo de armas de destrucción masiva en el Medio Oriente.
- ¿Por qué este artículo al final no fue cancelado?
- Los socios americanos se desvanecieron y dejaron esto. Pero el problema no se ha ido. En 2010, se tomó la decisión, la conferencia se celebraría el año pasado, ha pasado casi un año desde la última fecha, pero todavía está allí. Nos aseguraremos de que esta conferencia tenga lugar. En la situación actual, es especialmente importante que el régimen de no posesión de armas de destrucción masiva sea universal en esta región explosiva.
- ¿Qué será lo más difícil para implementar el plan para la destrucción de armas químicas en Siria?
- No permitir interrupciones. Tenemos razones para creer que el gobierno sirio tratará de prevenir tales fracasos. En cualquier caso, se nos alentará constantemente a hacerlo. Pero en cuanto a las interrupciones que pueden resultar de las provocaciones, el papel principal aquí pertenece a nuestros socios occidentales y sus aliados más cercanos en el Golfo Pérsico y en la región en general, que simpatizan con los opositores. Tienen influencia sobre ellos. En absoluto, es cierto: hay grupos terroristas que no obedecen a nadie excepto a Al-Qaida, y aquí, como dicen, probablemente no haya contacto a través de los canales normales. Pero los opositores que están influenciados por jugadores externos deben ser educados. Se les debe enviar una señal para que no se atrevan a socavar este proceso.
- John Kerry dijo que la amenaza del uso de la fuerza no se elimina por completo.
- Todos están tratando de explicar la falta de las soluciones que necesita, para justificarlo por el hecho de que todavía será posible volver a donde empezamos. Los estadounidenses, por tradición, nunca dicen que no van a hacer algo. Su expresión favorita: "todas las opciones permanecen en la mesa". Dios no permita que permanezcan en la mesa y que ninguno de ellos se apodere y salga. Haremos todo lo posible para garantizar que este sea el caso.
información