Pacto de no agresión. ¿Vergüenza nacional o victoria legítima?
Septiembre 1 es el aniversario del inicio de la Segunda Guerra Mundial. Rusia se ha convertido en el indiscutible y principal ganador en ella. Fue ella quien conoció esa altura inalcanzable, a la que ningún estado del mundo había ascendido, después de haber derrotado al mal del mundo: el fascismo. Esta victoria fue tan visible y desalentadora que no encaja en los esquemas ideológicos de los instigadores de la catástrofe rusa.
Sustitución de valores.
La tesis sobre la culpa de la Unión Soviética en el estallido de la Segunda Guerra Mundial, que triunfa sobre la Europa moderna, es una acusación inconsistente en su absurdo. Y está incrustado en el contexto general de destrucción. histórico De Rusia. Hoy en día, se ignoran las interpretaciones tradicionales y las evaluaciones históricas de los eventos de ese período, que esencialmente se reducen a lo siguiente: la Segunda Guerra Mundial es la lucha de un totalitarismo, el fascismo con otro, el comunismo, como resultado de lo cual triunfó la tercera fuerza: la democracia. A los ojos de la comunidad mundial, los ganadores con la ayuda de tecnologías políticas y la falsificación de la historia se están convirtiendo en invasores.
Pero lo principal es que el mismo enfoque que desacreditó la historia rusa a los eventos clave del pasado se consolidó casi a nivel oficial en la propia Rusia. A pesar de que el tono de las declaraciones de las primeras personas del estado está cambiando gradualmente hacia una dirección más objetiva, no hay necesidad de hablar sobre cambios cardinales.
"Mientras la Rusia oficial no reconozca que el acuerdo con Alemania firmado por Stalin en agosto con Alemania no fue más allá de las normas políticas internacionales generalmente aceptadas, siempre será objeto de reclamaciones y humillaciones"
En la víspera de su visita a Polonia, programada para 1 en septiembre 2009 del año y programada para coincidir con el 70 aniversario del estallido de la Segunda Guerra Mundial, en ese momento el Primer Ministro Vladimir Putin publicó un artículo en la prensa polaca Gazeta Wyborcza, que a menudo fue citado por Rusia Los medios de comunicación. Damos extractos de él: “... Sin lugar a dudas, podemos condenar con razón el Pacto Molotov-Ribbentrop, concluido en agosto 1939 del año. Pero después de todo, el año anterior, Francia e Inglaterra firmaron un famoso tratado con Hitler en Munich, destruyendo todas las esperanzas de crear un frente unido de lucha contra el fascismo ". Y además: "Hoy entendemos que cualquier forma de colusión con el régimen nazi era inaceptable desde un punto de vista moral y no tenía perspectivas desde el punto de vista de la implementación práctica". Todas las demás reservas dirigidas a las potencias europeas sobre su comportamiento incorrecto se están ahogando en medio de estas declaraciones inequívocas. Todo se reduce al hecho de que nosotros, dicen, y tú también te deshonraste. En ese caso, ¿qué se puede esperar de los enemigos geopolíticos de Rusia con tal razonamiento por tan altos representantes de su élite política? Naturalmente, por lo tanto, el agregado Oeste (la UE y los EE. UU.) Presenta sus tesis, ignorando incondicionalmente los hechos y presentando una historia bajo la acusación lanzada por la comunidad mundial contra Rusia: los ocupantes.
Por lo tanto, la Gran Victoria y la hazaña de los veteranos que vivieron hasta este momento engañoso se están devaluando. Esto era impensable en relación con la URSS. Y esta es su diferencia significativa de la nueva Rusia. En los últimos años, la Federación de Rusia ha estado actuando como un niño en las organizaciones internacionales europeas, por la membresía en la que paga mucho dinero. En el marco de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE), preocupada por la nostalgia por el socialismo en los países de Europa Central y Sudoriental, fue difícil al final de 2006, pero fue posible adoptar una resolución que condenaba los "regímenes comunistas totalitarios". La delegación rusa se opuso unánimemente a la adopción de dicha resolución. La excepción fue Vladimir Zhirinovsky. Una nueva provocación sobre el mismo tema tuvo lugar en Vilnius en julio, 2009. La Asamblea Parlamentaria de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) adoptó un documento con un título largo e ininteligible "La reunificación de una Europa dividida: la promoción de los derechos humanos y las libertades civiles en la región de la OSCE en el siglo XXI". Argumenta que en el siglo XX, los países europeos sufrieron dos regímenes totalitarios: los regímenes nazi y estalinista.
A finales de marzo, 2007, bajo la presión de Rusia Unida y el Partido Demócrata Liberal que se unió a ella, la Duma del Estado adoptó la ley blasfema "En la Bandera de la Victoria", según la cual la heroica bandera debería ser reemplazada por un cierto símbolo no histórico, ¿una blanca (tributo a América?) Estrella de cinco puntas sobre fondo rojo. Los soldados de primera línea de los veteranos se levantaron en defensa de la pancarta victoriosa y no les permitieron profanar el santuario. La ley inmoral fue abolida por veto presidencial. Cuanto tiempo Dada esta actitud de la mayoría de los diputados del poder estatal en Rusia a los santuarios nacionales, ¿es de extrañar que los gobiernos de países pequeños en la fanabia anti rusa invadan los monumentos a los libertadores?
Los europeos se lamentan por la culpa histórica de la Unión Soviética por el Pacto Molotov-Ribbentrop, que deja de lado los acontecimientos clave de la historia anterior a la guerra: el Acuerdo de Munich, que se convirtió en la etapa definitoria de la agresión alemana. ¿Quién en Occidente pidió el arrepentimiento "por Munich" y la división de Checoslovaquia?
Aquí está la opinión del profesor Lennoir Olsztynsky, un conocido especialista en historia militar: “Un ejemplo de falsificación primitiva de la historia es la tesis a menudo repetida de que el Pacto de No Agresión de Alemania y la URSS 1939 del año causaron el estallido de la Segunda Guerra Mundial ... La firma del tratado rompe la cadena general ... de causa y efecto Relaciones, eventos mixtos y multiescala. Al mismo tiempo, los planes estratégicos de los partidos que revelan las verdaderas intenciones de los políticos son completamente ignorados ... "Y además:" El pacto de no agresión de 1939 del año está históricamente justificado. Significó el colapso de la variante más peligrosa para el desarrollo de la Segunda Guerra Mundial para la URSS - la "aguas residuales" de la agresión del bloque fascista contra la URSS con su aislamiento internacional ... "
Con la connivencia de la elite nacional (y la Unión Europea) en el Báltico postsoviético, se sabe que los legionarios de las SS se elevan al rango de héroes nacionales, y los crímenes de colaboradores y "hermanos del bosque" contra la población civil son modestamente callados o son definidos por expertos modernos como "acciones forzadas". Sin embargo, sin duda, la mayoría de la población de los países bálticos luchó dignamente contra el fascismo. El monumento al Soldado Libertador, que se ha hecho famoso, es un monumento al soldado estonio. Y hay descendientes de estos soldados que guardan una memoria agradecida.
En el marco del derecho internacional.
Los eventos de la historia de la preguerra están descritos y son bien conocidos, pero como ahora están al revés, parece que deberíamos abordar brevemente los puntos clave del estallido de la guerra, que están sujetos a una revisión sesgada. Notamos aquí que el liderazgo de la URSS estaba al tanto de las aspiraciones de las potencias occidentales de empujar a Alemania a la guerra con la Unión Soviética, así como del deseo de Hitler de expandir el "espacio vital" alemán a expensas de las tierras del este. Bajo estas condiciones, era necesario pensar en la seguridad. La invasión de la Wehrmacht a Polonia (septiembre 1 1939) creó una situación extremadamente peligrosa para la URSS: si Alemania se apoderaba de Bielorrusia Occidental, sus líneas estratégicas se acercaban a los centros vitales de la URSS. Además, bajo la amenaza de la conquista alemana, los pueblos fraternales se encontraron en los territorios arrancados por los Polos Blancos.
Las acciones de la URSS en esa situación fueron dictadas por la situación que surgió en relación con la agresión de Alemania contra Polonia y se justificaron no solo desde el punto de vista político-militar, sino también desde el punto de vista del derecho internacional. Basta con decir que, cuando la URSS comenzó la operación militar, prácticamente no existía un sistema de poder estatal en Polonia, el gobierno huyó a Rumania desde Varsovia sitiada, y la población de los territorios aún no ocupada por las fuerzas alemanas y los restos de las fuerzas armadas polacas quedaron a merced del destino.
En un entorno donde las tropas alemanas se movían rápidamente hacia el este sin encontrar ninguna resistencia efectiva de los polacos, el Ejército Rojo en septiembre 17 cruzó la frontera y protegió a la población de Ucrania occidental y Bielorrusia occidental con su amplio apoyo. Recordemos que en relación con los ucranianos y los bielorrusos, el gobierno polaco de Pilsudski siguió una dura política de colonización. Como resultado de la "campaña de liberación" del Ejército Rojo, como se llamó en la historiografía soviética, se llevó a cabo la reunificación de pueblos divididos artificialmente.
Por cierto, ni Gran Bretaña ni Francia declararon la guerra a la URSS, a pesar de las obligaciones aliadas a Polonia. Incluso se abstuvieron de realizar evaluaciones negativas, dando así legitimidad adicional a las acciones de la Unión Soviética. Al no ser un agresor, la Unión Soviética no reclamó las tierras polacas propiamente dichas. La frontera étnica de Polonia, la llamada Línea Curzon, no fue cruzada por las tropas soviéticas, aunque nada les impidió hacerlo. Así, la URSS actuó dentro del marco necesario. Y esto fue bien entendido por los contemporáneos que conocían la situación.
En su discurso en la radio 1 de octubre, 1939 del año se vio obligado a reconocer a la Unión Soviética este derecho: "El hecho de que los ejércitos rusos debían estar en esta línea", dijo Winston Churchill, quien en ese momento ocupaba el cargo de primer señor del Almirantazgo. era absolutamente necesario para la seguridad de Rusia contra la amenaza alemana ... Cuando el Sr. von Ribbentrop fue convocado a Moscú la semana pasada, esto se hizo para que él se familiarizara con este hecho y admitiera que los diseños nazis para los estados bálticos STV y Ucrania deben ser detenidos ". Así, al comienzo de la guerra, la URSS prohibió el camino al Tercer Reich, privando al comando alemán de la capacidad de usar el territorio de Ucrania occidental y Bielorrusia occidental como un trampolín para un ataque a la URSS.
La adhesión de los estados bálticos a la Rusia soviética es una combinación compleja de múltiples pases. Recordemos que estos países se representaron a sí mismos al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Se establecieron regímenes nacionalistas estrictos aquí, especialmente en Lituania y algo más tarde en Letonia, donde tuvieron lugar los golpes de estado. Los representantes de los movimientos de oposición, en primer lugar los comunistas, se encontraban en una clandestinidad o en una prisión, los sindicatos y otras organizaciones de trabajadores fueron prohibidos. La insatisfacción activa con los bajos precios de los productos y los altos impuestos fue expresada por los campesinos. Estonia se fue adentrando gradualmente en la política en la dirección de "apretar los tornillos": a principios de 1938, se adoptó una constitución aquí que fortalece considerablemente el poder presidencial. Las noticias sobre el éxito de la industrialización y los logros sociales innegables en la URSS contribuyeron a la difusión de los sentimientos izquierdistas y pro-soviéticos en estos países.
El liderazgo de la URSS era consciente del deseo de las potencias occidentales de llevar a Alemania a la guerra con la Unión Soviética, así como del deseo de Hitler de expandir el "espacio vital" alemán a expensas de las tierras orientales. Bajo estas condiciones, era necesario pensar en la seguridad. La entrada de las tropas soviéticas en los Estados bálticos estaba estratégicamente motivada y tenía un carácter defensivo. Se sabe que la entrada de Lituania, Letonia y Estonia en la URSS tuvo lugar por motivos legales. La presencia en los países bálticos del Ejército Rojo se estipuló en el marco de los tratados de asistencia mutua con todas estas repúblicas. No hubo discursos reales contra la introducción de tropas. Además, un rasgo distintivo del régimen de ocupación es la desigualdad ante la ley de los ocupantes y los ocupados. En este caso, la ley fue la misma para todos. Una política soviética bien pensada y equilibrada hizo posible que las fuerzas sociales de los estados bálticos se prepararan: los amplios estratos de la población considerada unirse a la Unión Soviética como oportunidad para evitar la ocupación fascista. Los presos políticos fueron puestos en libertad. Las imágenes de las reuniones del Ejército Rojo en los países bálticos, previamente conocidas, son rostros alegres, con flores: hoy, en el mejor de los casos, parecen acumularse polvo en los archivos.
En julio, el 40 del Seimas de Lituania y Letonia y la Duma del Estado de Estonia firmaron declaraciones sobre la entrada de estos países en la URSS.
Entonces, como resultado, el pacto de no agresión entre Alemania y la Unión Soviética contribuyó al hecho de que los estados bálticos no se convirtieron en un protectorado del Tercer Reich y en un trampolín para una ofensiva contra la URSS.
La Unión Soviética recuperó los territorios perdidos durante la Guerra Civil, fortaleció las fronteras, estableció el control sobre la región de importancia estratégica y ganó el tiempo para prepararse para la guerra. A su vez, la adhesión de Lituania, Letonia y Estonia a la Unión Soviética permitió que la población local permaneciera como naciones.
Hay una pregunta simple: ¿qué pasaría con los Bálticos si no formara parte de la Unión Soviética? La respuesta es obvia: la incautación de Alemania. Según el plan de Ost, casi todo este territorio se suponía que debía ser liberado de la población local y colonizado por los alemanes. La población restante debía someterse a la germanización. Rumanía rechazó algunas palabras sobre Moldavia, que nunca tuvo su propio estado y durante la guerra civil. En 1940, el rey de Rumania, Carol II, aceptó el ultimátum de la parte soviética y transmitió a Besarabia y Bukovina del Norte a la URSS. Y la población saludó al Ejército Rojo con pan y sal.
Los territorios devueltos a Rusia recibieron un poderoso impulso al desarrollo. La Unión Soviética invirtió mucho dinero en ellos. Todo esto es bien conocido, pero cuidadosamente ocultado por falsificadores de la historia.
Desde la perspectiva de los intereses nacionales.
Todos los reclamos a la Federación Rusa, Occidente busca coincidir con las fechas santas rusas. Así, en el año jubilar de la celebración del 60 aniversario de la victoria de la URSS en la Segunda Guerra Mundial, ambas cámaras del Congreso de los EE. UU. Aprobaron una resolución exigiendo que el gobierno ruso reconozca y condene la “ocupación ilegal y la anexión” de Letonia, Lituania y Estonia por parte de la Unión Soviética. El jefe de la Federación de Rusia se vio obligado a declarar que la cuestión de las disculpas a Rusia ya se había cerrado en 1989 mediante una resolución del Congreso de Diputados del Pueblo que condenaba el Pacto Molotov-Ribbentrop. En este momento histórico debe habitar.
La decisión del II Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS sobre este tema es, de hecho, la contribución de la nueva Rusia a la revisión del resultado de la Segunda Guerra Mundial en detrimento de sus intereses nacionales y los intereses de los compatriotas que no se han encontrado en el extranjero en Rusia. Una comisión especial sobre la evaluación política y legal del Pacto Molotov-Ribbentrop, encabezada por Alexander Yakovlev, se estableció en el Primer Congreso bajo el liderazgo de Alexander Yakovlev, cuyas actividades son descritas por los investigadores como parciales. Según el informe de la comisión, una resolución especial del II Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS de 24 de diciembre 1989, todos los acuerdos secretos soviético-alemanes fueron legalmente insostenibles e inválidos desde la fecha de su firma.
Por su decisión, la mayoría de los diputados intentaron cancelar la historia ya mantenida. Cabe señalar que no los historiadores en el modo de discusión científica, sino los diputados de las personas, por simple votación, evaluaron los acontecimientos de la historia de la preguerra. La Federación Rusa apoyó los reclamos de los países bálticos, sin preocuparse por las consecuencias históricas de tal paso. Lo principal para la nueva Rusia en ese momento era disociarse de su "pasado totalitario".
Incluso antes de la aprobación de este documento por el congreso, en julio, 1989, el periódico Sovetskaya Rusia advirtió: "Reconocer el acuerdo 1939 como ilegal hace posible poner en duda la legalidad de permanecer en las tierras de los Estados Bálticos y otros territorios occidentales de millones de ciudadanos soviéticos que emigraron allí después de 1939". Así sucedió. La abrumadora mayoría de la población no indígena en los países "civilizados" del Báltico se convirtió en impotentes "apátridas", "ciudadanos de segunda clase" y "ocupantes".
Una evaluación oficial sesgada del protocolo secreto del tratado 1939 del año requiere una revisión desde la perspectiva de los intereses nacionales. Además, uno debe alejarse de los estereotipos dados por el momento equivocado. Actualmente, existe una seria base documental e historiográfica sobre el problema en cuestión. Las evaluaciones parciales del período en el que se estaba preparando el colapso de un poder poderoso fueron naturalmente tendenciosas y hoy están trabajando contra el Estado ruso. En 2008, los científicos del país tomaron la iniciativa de revisar la decisión del II Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS. Tal propuesta fue expresada por Oleg Rzheshevsky, jefe del Departamento de Historiadores de la Segunda Guerra Mundial, Jefe del Departamento de Historia de las Guerras y Geopolítica del Instituto de Historia General de la Academia de Ciencias de Rusia. Una iniciativa similar de los líderes de los comités pertinentes de la Duma Estatal de la Federación de Rusia no recibió apoyo.
Desde la época de la perestroika, ha habido un proceso de devaluación de la victoria en la propia Federación de Rusia. En la Rusia post-soviética, que ha perdido su instinto estatista, el llamado periodismo histórico, que desacredita el pasado soviético, se reedita constantemente. Los ecos de los libros de Viktor Rezun (firmando sus calumnias en el glorioso nombre ruso Suvorov), donde cuestiona la historia de la Segunda Guerra Mundial, rompen la metodología en los enfoques de su estudio, ingresaron firmemente en la conciencia pública de los ciudadanos rusos. El autor de estos libros es un oficial de inteligencia poco profesional que se ha convertido en un traidor profesional que ha superado su patria y su juramento militar. Según los profesionales, "... el pináculo del genio de la investigación de Rezun es una repetición de la propaganda de los criminales nazis que intentaron justificar el ataque pérfido a la URSS".
Durante varios años en la Federación de Rusia, el proceso de liquidación de las academias militares ha continuado, la gloria y el orgullo del país. A veces se hacía bajo el disfraz de reorganización. El precio de esta palabra es bien conocido. Las tradiciones que aún existen en la famosa Academia del Estado Mayor General desglosan las tradiciones que son decisivas para las Fuerzas Armadas. Es sintomático que el departamento más importante de la historia de las guerras y el arte militar esté cerrado aquí. No es sorprendente que en un estado que destruye a propósito, a pesar de las protestas públicas, las opiniones de expertos y profesionales, un sistema no solo de educación civil, sino también militar, hay una parte considerable de los jóvenes que perciben los mitos sobre los invasores como un hecho. Cabe señalar, sin embargo, que con el advenimiento de la nueva dirección, algo de esperanza para lo mejor permanece en el lugar del infame caballero.
Hoy en día, hay una tarea urgente de restaurar la autoridad de Rusia en el mundo y fortalecer la condición de Estado ruso. Con un poderoso lobby liberal en el establecimiento político del país, esto no es fácil, sino necesario. Las solicitudes públicas deben formularse a continuación. Y una de las tareas más importantes es rechazar la demonización de la era soviética. En este sentido, en primer lugar, uno no debe usar un término como "totalitarismo" en relación con nuestro pasado. No había control estatal total sobre la vida de la sociedad en la Unión Soviética. Este es un término ideológico, propagandístico, que entró en la revolución científica en Occidente. Se utiliza en la sociología y la ciencia política occidentales, desarrollada por los opositores de la URSS en la Guerra Fría. Y además de los disidentes soviéticos, no fue utilizado en la Unión Soviética. Este término entró en nuestra vida al final de 80, cuando se estaba preparando la destrucción del país. Hay mucha especulación y absurdo. Y lo principal es que solo en el marco de este término integral, "comunismo" y "fascismo" pueden equipararse. En este caso, ¿por qué moler este término en la conciencia de las generaciones más jóvenes? Es necesario construir un sistema de rehabilitación para las páginas difamadas de la historia del período soviético, lo que significa que es necesario acordar los términos.
La política exterior de la URSS en 1939 - 1940 no es solo una página en la historia nacional. Estas son realidades modernas. Hay un evangelio: "Sí, sí, no, no, el resto es del maligno". Necesita una posición clara y clara. La sociedad rusa, especialmente su parte joven, debe saber: considerar el tratado de no agresión entre Alemania y la URSS como una vergüenza nacional o como una victoria legítima del liderazgo del país y la diplomacia soviética en condiciones de connivencia del agresor de las potencias occidentales. Mientras la Rusia oficial no reconozca que el tratado con Alemania firmado por Stalin en agosto con Alemania no fue más allá de las normas políticas internacionales generalmente aceptadas, siempre será objeto de quejas y humillaciones. Y si no rechazamos públicamente el signo de igualdad entre el comunismo y el fascismo, además, casi no reconocemos la ocupación de los estados bálticos, entonces, en este caso, para ser coherentes, realmente debemos tomar su contenido. Los regímenes penales, si reconocemos nuestro pasado como tal, deberían asumir su parte de responsabilidad. Hasta que nosotros mismos rehabilitemos el período soviético, todas estas consecuencias desastrosas para Rusia finalmente terminarán nuestra estadidad. El prestigio de la nueva Rusia en el mundo está determinado en gran medida por si será capaz de defender su pasado y no cambiar la Gran Victoria por los intereses del mercado a corto plazo.
Sustitución de valores.
La tesis sobre la culpa de la Unión Soviética en el estallido de la Segunda Guerra Mundial, que triunfa sobre la Europa moderna, es una acusación inconsistente en su absurdo. Y está incrustado en el contexto general de destrucción. histórico De Rusia. Hoy en día, se ignoran las interpretaciones tradicionales y las evaluaciones históricas de los eventos de ese período, que esencialmente se reducen a lo siguiente: la Segunda Guerra Mundial es la lucha de un totalitarismo, el fascismo con otro, el comunismo, como resultado de lo cual triunfó la tercera fuerza: la democracia. A los ojos de la comunidad mundial, los ganadores con la ayuda de tecnologías políticas y la falsificación de la historia se están convirtiendo en invasores.
Pero lo principal es que el mismo enfoque que desacreditó la historia rusa a los eventos clave del pasado se consolidó casi a nivel oficial en la propia Rusia. A pesar de que el tono de las declaraciones de las primeras personas del estado está cambiando gradualmente hacia una dirección más objetiva, no hay necesidad de hablar sobre cambios cardinales.
"Mientras la Rusia oficial no reconozca que el acuerdo con Alemania firmado por Stalin en agosto con Alemania no fue más allá de las normas políticas internacionales generalmente aceptadas, siempre será objeto de reclamaciones y humillaciones"
En la víspera de su visita a Polonia, programada para 1 en septiembre 2009 del año y programada para coincidir con el 70 aniversario del estallido de la Segunda Guerra Mundial, en ese momento el Primer Ministro Vladimir Putin publicó un artículo en la prensa polaca Gazeta Wyborcza, que a menudo fue citado por Rusia Los medios de comunicación. Damos extractos de él: “... Sin lugar a dudas, podemos condenar con razón el Pacto Molotov-Ribbentrop, concluido en agosto 1939 del año. Pero después de todo, el año anterior, Francia e Inglaterra firmaron un famoso tratado con Hitler en Munich, destruyendo todas las esperanzas de crear un frente unido de lucha contra el fascismo ". Y además: "Hoy entendemos que cualquier forma de colusión con el régimen nazi era inaceptable desde un punto de vista moral y no tenía perspectivas desde el punto de vista de la implementación práctica". Todas las demás reservas dirigidas a las potencias europeas sobre su comportamiento incorrecto se están ahogando en medio de estas declaraciones inequívocas. Todo se reduce al hecho de que nosotros, dicen, y tú también te deshonraste. En ese caso, ¿qué se puede esperar de los enemigos geopolíticos de Rusia con tal razonamiento por tan altos representantes de su élite política? Naturalmente, por lo tanto, el agregado Oeste (la UE y los EE. UU.) Presenta sus tesis, ignorando incondicionalmente los hechos y presentando una historia bajo la acusación lanzada por la comunidad mundial contra Rusia: los ocupantes.
Por lo tanto, la Gran Victoria y la hazaña de los veteranos que vivieron hasta este momento engañoso se están devaluando. Esto era impensable en relación con la URSS. Y esta es su diferencia significativa de la nueva Rusia. En los últimos años, la Federación de Rusia ha estado actuando como un niño en las organizaciones internacionales europeas, por la membresía en la que paga mucho dinero. En el marco de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE), preocupada por la nostalgia por el socialismo en los países de Europa Central y Sudoriental, fue difícil al final de 2006, pero fue posible adoptar una resolución que condenaba los "regímenes comunistas totalitarios". La delegación rusa se opuso unánimemente a la adopción de dicha resolución. La excepción fue Vladimir Zhirinovsky. Una nueva provocación sobre el mismo tema tuvo lugar en Vilnius en julio, 2009. La Asamblea Parlamentaria de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) adoptó un documento con un título largo e ininteligible "La reunificación de una Europa dividida: la promoción de los derechos humanos y las libertades civiles en la región de la OSCE en el siglo XXI". Argumenta que en el siglo XX, los países europeos sufrieron dos regímenes totalitarios: los regímenes nazi y estalinista.
A finales de marzo, 2007, bajo la presión de Rusia Unida y el Partido Demócrata Liberal que se unió a ella, la Duma del Estado adoptó la ley blasfema "En la Bandera de la Victoria", según la cual la heroica bandera debería ser reemplazada por un cierto símbolo no histórico, ¿una blanca (tributo a América?) Estrella de cinco puntas sobre fondo rojo. Los soldados de primera línea de los veteranos se levantaron en defensa de la pancarta victoriosa y no les permitieron profanar el santuario. La ley inmoral fue abolida por veto presidencial. Cuanto tiempo Dada esta actitud de la mayoría de los diputados del poder estatal en Rusia a los santuarios nacionales, ¿es de extrañar que los gobiernos de países pequeños en la fanabia anti rusa invadan los monumentos a los libertadores?
Los europeos se lamentan por la culpa histórica de la Unión Soviética por el Pacto Molotov-Ribbentrop, que deja de lado los acontecimientos clave de la historia anterior a la guerra: el Acuerdo de Munich, que se convirtió en la etapa definitoria de la agresión alemana. ¿Quién en Occidente pidió el arrepentimiento "por Munich" y la división de Checoslovaquia?
Aquí está la opinión del profesor Lennoir Olsztynsky, un conocido especialista en historia militar: “Un ejemplo de falsificación primitiva de la historia es la tesis a menudo repetida de que el Pacto de No Agresión de Alemania y la URSS 1939 del año causaron el estallido de la Segunda Guerra Mundial ... La firma del tratado rompe la cadena general ... de causa y efecto Relaciones, eventos mixtos y multiescala. Al mismo tiempo, los planes estratégicos de los partidos que revelan las verdaderas intenciones de los políticos son completamente ignorados ... "Y además:" El pacto de no agresión de 1939 del año está históricamente justificado. Significó el colapso de la variante más peligrosa para el desarrollo de la Segunda Guerra Mundial para la URSS - la "aguas residuales" de la agresión del bloque fascista contra la URSS con su aislamiento internacional ... "
Con la connivencia de la elite nacional (y la Unión Europea) en el Báltico postsoviético, se sabe que los legionarios de las SS se elevan al rango de héroes nacionales, y los crímenes de colaboradores y "hermanos del bosque" contra la población civil son modestamente callados o son definidos por expertos modernos como "acciones forzadas". Sin embargo, sin duda, la mayoría de la población de los países bálticos luchó dignamente contra el fascismo. El monumento al Soldado Libertador, que se ha hecho famoso, es un monumento al soldado estonio. Y hay descendientes de estos soldados que guardan una memoria agradecida.
En el marco del derecho internacional.
Los eventos de la historia de la preguerra están descritos y son bien conocidos, pero como ahora están al revés, parece que deberíamos abordar brevemente los puntos clave del estallido de la guerra, que están sujetos a una revisión sesgada. Notamos aquí que el liderazgo de la URSS estaba al tanto de las aspiraciones de las potencias occidentales de empujar a Alemania a la guerra con la Unión Soviética, así como del deseo de Hitler de expandir el "espacio vital" alemán a expensas de las tierras del este. Bajo estas condiciones, era necesario pensar en la seguridad. La invasión de la Wehrmacht a Polonia (septiembre 1 1939) creó una situación extremadamente peligrosa para la URSS: si Alemania se apoderaba de Bielorrusia Occidental, sus líneas estratégicas se acercaban a los centros vitales de la URSS. Además, bajo la amenaza de la conquista alemana, los pueblos fraternales se encontraron en los territorios arrancados por los Polos Blancos.
Las acciones de la URSS en esa situación fueron dictadas por la situación que surgió en relación con la agresión de Alemania contra Polonia y se justificaron no solo desde el punto de vista político-militar, sino también desde el punto de vista del derecho internacional. Basta con decir que, cuando la URSS comenzó la operación militar, prácticamente no existía un sistema de poder estatal en Polonia, el gobierno huyó a Rumania desde Varsovia sitiada, y la población de los territorios aún no ocupada por las fuerzas alemanas y los restos de las fuerzas armadas polacas quedaron a merced del destino.
En un entorno donde las tropas alemanas se movían rápidamente hacia el este sin encontrar ninguna resistencia efectiva de los polacos, el Ejército Rojo en septiembre 17 cruzó la frontera y protegió a la población de Ucrania occidental y Bielorrusia occidental con su amplio apoyo. Recordemos que en relación con los ucranianos y los bielorrusos, el gobierno polaco de Pilsudski siguió una dura política de colonización. Como resultado de la "campaña de liberación" del Ejército Rojo, como se llamó en la historiografía soviética, se llevó a cabo la reunificación de pueblos divididos artificialmente.
Por cierto, ni Gran Bretaña ni Francia declararon la guerra a la URSS, a pesar de las obligaciones aliadas a Polonia. Incluso se abstuvieron de realizar evaluaciones negativas, dando así legitimidad adicional a las acciones de la Unión Soviética. Al no ser un agresor, la Unión Soviética no reclamó las tierras polacas propiamente dichas. La frontera étnica de Polonia, la llamada Línea Curzon, no fue cruzada por las tropas soviéticas, aunque nada les impidió hacerlo. Así, la URSS actuó dentro del marco necesario. Y esto fue bien entendido por los contemporáneos que conocían la situación.
En su discurso en la radio 1 de octubre, 1939 del año se vio obligado a reconocer a la Unión Soviética este derecho: "El hecho de que los ejércitos rusos debían estar en esta línea", dijo Winston Churchill, quien en ese momento ocupaba el cargo de primer señor del Almirantazgo. era absolutamente necesario para la seguridad de Rusia contra la amenaza alemana ... Cuando el Sr. von Ribbentrop fue convocado a Moscú la semana pasada, esto se hizo para que él se familiarizara con este hecho y admitiera que los diseños nazis para los estados bálticos STV y Ucrania deben ser detenidos ". Así, al comienzo de la guerra, la URSS prohibió el camino al Tercer Reich, privando al comando alemán de la capacidad de usar el territorio de Ucrania occidental y Bielorrusia occidental como un trampolín para un ataque a la URSS.
La adhesión de los estados bálticos a la Rusia soviética es una combinación compleja de múltiples pases. Recordemos que estos países se representaron a sí mismos al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Se establecieron regímenes nacionalistas estrictos aquí, especialmente en Lituania y algo más tarde en Letonia, donde tuvieron lugar los golpes de estado. Los representantes de los movimientos de oposición, en primer lugar los comunistas, se encontraban en una clandestinidad o en una prisión, los sindicatos y otras organizaciones de trabajadores fueron prohibidos. La insatisfacción activa con los bajos precios de los productos y los altos impuestos fue expresada por los campesinos. Estonia se fue adentrando gradualmente en la política en la dirección de "apretar los tornillos": a principios de 1938, se adoptó una constitución aquí que fortalece considerablemente el poder presidencial. Las noticias sobre el éxito de la industrialización y los logros sociales innegables en la URSS contribuyeron a la difusión de los sentimientos izquierdistas y pro-soviéticos en estos países.
El liderazgo de la URSS era consciente del deseo de las potencias occidentales de llevar a Alemania a la guerra con la Unión Soviética, así como del deseo de Hitler de expandir el "espacio vital" alemán a expensas de las tierras orientales. Bajo estas condiciones, era necesario pensar en la seguridad. La entrada de las tropas soviéticas en los Estados bálticos estaba estratégicamente motivada y tenía un carácter defensivo. Se sabe que la entrada de Lituania, Letonia y Estonia en la URSS tuvo lugar por motivos legales. La presencia en los países bálticos del Ejército Rojo se estipuló en el marco de los tratados de asistencia mutua con todas estas repúblicas. No hubo discursos reales contra la introducción de tropas. Además, un rasgo distintivo del régimen de ocupación es la desigualdad ante la ley de los ocupantes y los ocupados. En este caso, la ley fue la misma para todos. Una política soviética bien pensada y equilibrada hizo posible que las fuerzas sociales de los estados bálticos se prepararan: los amplios estratos de la población considerada unirse a la Unión Soviética como oportunidad para evitar la ocupación fascista. Los presos políticos fueron puestos en libertad. Las imágenes de las reuniones del Ejército Rojo en los países bálticos, previamente conocidas, son rostros alegres, con flores: hoy, en el mejor de los casos, parecen acumularse polvo en los archivos.
En julio, el 40 del Seimas de Lituania y Letonia y la Duma del Estado de Estonia firmaron declaraciones sobre la entrada de estos países en la URSS.
Entonces, como resultado, el pacto de no agresión entre Alemania y la Unión Soviética contribuyó al hecho de que los estados bálticos no se convirtieron en un protectorado del Tercer Reich y en un trampolín para una ofensiva contra la URSS.
La Unión Soviética recuperó los territorios perdidos durante la Guerra Civil, fortaleció las fronteras, estableció el control sobre la región de importancia estratégica y ganó el tiempo para prepararse para la guerra. A su vez, la adhesión de Lituania, Letonia y Estonia a la Unión Soviética permitió que la población local permaneciera como naciones.
Hay una pregunta simple: ¿qué pasaría con los Bálticos si no formara parte de la Unión Soviética? La respuesta es obvia: la incautación de Alemania. Según el plan de Ost, casi todo este territorio se suponía que debía ser liberado de la población local y colonizado por los alemanes. La población restante debía someterse a la germanización. Rumanía rechazó algunas palabras sobre Moldavia, que nunca tuvo su propio estado y durante la guerra civil. En 1940, el rey de Rumania, Carol II, aceptó el ultimátum de la parte soviética y transmitió a Besarabia y Bukovina del Norte a la URSS. Y la población saludó al Ejército Rojo con pan y sal.
Los territorios devueltos a Rusia recibieron un poderoso impulso al desarrollo. La Unión Soviética invirtió mucho dinero en ellos. Todo esto es bien conocido, pero cuidadosamente ocultado por falsificadores de la historia.
Desde la perspectiva de los intereses nacionales.
Todos los reclamos a la Federación Rusa, Occidente busca coincidir con las fechas santas rusas. Así, en el año jubilar de la celebración del 60 aniversario de la victoria de la URSS en la Segunda Guerra Mundial, ambas cámaras del Congreso de los EE. UU. Aprobaron una resolución exigiendo que el gobierno ruso reconozca y condene la “ocupación ilegal y la anexión” de Letonia, Lituania y Estonia por parte de la Unión Soviética. El jefe de la Federación de Rusia se vio obligado a declarar que la cuestión de las disculpas a Rusia ya se había cerrado en 1989 mediante una resolución del Congreso de Diputados del Pueblo que condenaba el Pacto Molotov-Ribbentrop. En este momento histórico debe habitar.
La decisión del II Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS sobre este tema es, de hecho, la contribución de la nueva Rusia a la revisión del resultado de la Segunda Guerra Mundial en detrimento de sus intereses nacionales y los intereses de los compatriotas que no se han encontrado en el extranjero en Rusia. Una comisión especial sobre la evaluación política y legal del Pacto Molotov-Ribbentrop, encabezada por Alexander Yakovlev, se estableció en el Primer Congreso bajo el liderazgo de Alexander Yakovlev, cuyas actividades son descritas por los investigadores como parciales. Según el informe de la comisión, una resolución especial del II Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS de 24 de diciembre 1989, todos los acuerdos secretos soviético-alemanes fueron legalmente insostenibles e inválidos desde la fecha de su firma.
Por su decisión, la mayoría de los diputados intentaron cancelar la historia ya mantenida. Cabe señalar que no los historiadores en el modo de discusión científica, sino los diputados de las personas, por simple votación, evaluaron los acontecimientos de la historia de la preguerra. La Federación Rusa apoyó los reclamos de los países bálticos, sin preocuparse por las consecuencias históricas de tal paso. Lo principal para la nueva Rusia en ese momento era disociarse de su "pasado totalitario".
Incluso antes de la aprobación de este documento por el congreso, en julio, 1989, el periódico Sovetskaya Rusia advirtió: "Reconocer el acuerdo 1939 como ilegal hace posible poner en duda la legalidad de permanecer en las tierras de los Estados Bálticos y otros territorios occidentales de millones de ciudadanos soviéticos que emigraron allí después de 1939". Así sucedió. La abrumadora mayoría de la población no indígena en los países "civilizados" del Báltico se convirtió en impotentes "apátridas", "ciudadanos de segunda clase" y "ocupantes".
Una evaluación oficial sesgada del protocolo secreto del tratado 1939 del año requiere una revisión desde la perspectiva de los intereses nacionales. Además, uno debe alejarse de los estereotipos dados por el momento equivocado. Actualmente, existe una seria base documental e historiográfica sobre el problema en cuestión. Las evaluaciones parciales del período en el que se estaba preparando el colapso de un poder poderoso fueron naturalmente tendenciosas y hoy están trabajando contra el Estado ruso. En 2008, los científicos del país tomaron la iniciativa de revisar la decisión del II Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS. Tal propuesta fue expresada por Oleg Rzheshevsky, jefe del Departamento de Historiadores de la Segunda Guerra Mundial, Jefe del Departamento de Historia de las Guerras y Geopolítica del Instituto de Historia General de la Academia de Ciencias de Rusia. Una iniciativa similar de los líderes de los comités pertinentes de la Duma Estatal de la Federación de Rusia no recibió apoyo.
Desde la época de la perestroika, ha habido un proceso de devaluación de la victoria en la propia Federación de Rusia. En la Rusia post-soviética, que ha perdido su instinto estatista, el llamado periodismo histórico, que desacredita el pasado soviético, se reedita constantemente. Los ecos de los libros de Viktor Rezun (firmando sus calumnias en el glorioso nombre ruso Suvorov), donde cuestiona la historia de la Segunda Guerra Mundial, rompen la metodología en los enfoques de su estudio, ingresaron firmemente en la conciencia pública de los ciudadanos rusos. El autor de estos libros es un oficial de inteligencia poco profesional que se ha convertido en un traidor profesional que ha superado su patria y su juramento militar. Según los profesionales, "... el pináculo del genio de la investigación de Rezun es una repetición de la propaganda de los criminales nazis que intentaron justificar el ataque pérfido a la URSS".
Durante varios años en la Federación de Rusia, el proceso de liquidación de las academias militares ha continuado, la gloria y el orgullo del país. A veces se hacía bajo el disfraz de reorganización. El precio de esta palabra es bien conocido. Las tradiciones que aún existen en la famosa Academia del Estado Mayor General desglosan las tradiciones que son decisivas para las Fuerzas Armadas. Es sintomático que el departamento más importante de la historia de las guerras y el arte militar esté cerrado aquí. No es sorprendente que en un estado que destruye a propósito, a pesar de las protestas públicas, las opiniones de expertos y profesionales, un sistema no solo de educación civil, sino también militar, hay una parte considerable de los jóvenes que perciben los mitos sobre los invasores como un hecho. Cabe señalar, sin embargo, que con el advenimiento de la nueva dirección, algo de esperanza para lo mejor permanece en el lugar del infame caballero.
Hoy en día, hay una tarea urgente de restaurar la autoridad de Rusia en el mundo y fortalecer la condición de Estado ruso. Con un poderoso lobby liberal en el establecimiento político del país, esto no es fácil, sino necesario. Las solicitudes públicas deben formularse a continuación. Y una de las tareas más importantes es rechazar la demonización de la era soviética. En este sentido, en primer lugar, uno no debe usar un término como "totalitarismo" en relación con nuestro pasado. No había control estatal total sobre la vida de la sociedad en la Unión Soviética. Este es un término ideológico, propagandístico, que entró en la revolución científica en Occidente. Se utiliza en la sociología y la ciencia política occidentales, desarrollada por los opositores de la URSS en la Guerra Fría. Y además de los disidentes soviéticos, no fue utilizado en la Unión Soviética. Este término entró en nuestra vida al final de 80, cuando se estaba preparando la destrucción del país. Hay mucha especulación y absurdo. Y lo principal es que solo en el marco de este término integral, "comunismo" y "fascismo" pueden equipararse. En este caso, ¿por qué moler este término en la conciencia de las generaciones más jóvenes? Es necesario construir un sistema de rehabilitación para las páginas difamadas de la historia del período soviético, lo que significa que es necesario acordar los términos.
La política exterior de la URSS en 1939 - 1940 no es solo una página en la historia nacional. Estas son realidades modernas. Hay un evangelio: "Sí, sí, no, no, el resto es del maligno". Necesita una posición clara y clara. La sociedad rusa, especialmente su parte joven, debe saber: considerar el tratado de no agresión entre Alemania y la URSS como una vergüenza nacional o como una victoria legítima del liderazgo del país y la diplomacia soviética en condiciones de connivencia del agresor de las potencias occidentales. Mientras la Rusia oficial no reconozca que el tratado con Alemania firmado por Stalin en agosto con Alemania no fue más allá de las normas políticas internacionales generalmente aceptadas, siempre será objeto de quejas y humillaciones. Y si no rechazamos públicamente el signo de igualdad entre el comunismo y el fascismo, además, casi no reconocemos la ocupación de los estados bálticos, entonces, en este caso, para ser coherentes, realmente debemos tomar su contenido. Los regímenes penales, si reconocemos nuestro pasado como tal, deberían asumir su parte de responsabilidad. Hasta que nosotros mismos rehabilitemos el período soviético, todas estas consecuencias desastrosas para Rusia finalmente terminarán nuestra estadidad. El prestigio de la nueva Rusia en el mundo está determinado en gran medida por si será capaz de defender su pasado y no cambiar la Gran Victoria por los intereses del mercado a corto plazo.
información