Military Review

Pacto de no agresión. ¿Vergüenza nacional o victoria legítima?

423
Septiembre 1 es el aniversario del inicio de la Segunda Guerra Mundial. Rusia se ha convertido en el indiscutible y principal ganador en ella. Fue ella quien conoció esa altura inalcanzable, a la que ningún estado del mundo había ascendido, después de haber derrotado al mal del mundo: el fascismo. Esta victoria fue tan visible y desalentadora que no encaja en los esquemas ideológicos de los instigadores de la catástrofe rusa.


Sustitución de valores.

La tesis sobre la culpa de la Unión Soviética en el estallido de la Segunda Guerra Mundial, que triunfa sobre la Europa moderna, es una acusación inconsistente en su absurdo. Y está incrustado en el contexto general de destrucción. histórico De Rusia. Hoy en día, se ignoran las interpretaciones tradicionales y las evaluaciones históricas de los eventos de ese período, que esencialmente se reducen a lo siguiente: la Segunda Guerra Mundial es la lucha de un totalitarismo, el fascismo con otro, el comunismo, como resultado de lo cual triunfó la tercera fuerza: la democracia. A los ojos de la comunidad mundial, los ganadores con la ayuda de tecnologías políticas y la falsificación de la historia se están convirtiendo en invasores.

Pero lo principal es que el mismo enfoque que desacreditó la historia rusa a los eventos clave del pasado se consolidó casi a nivel oficial en la propia Rusia. A pesar de que el tono de las declaraciones de las primeras personas del estado está cambiando gradualmente hacia una dirección más objetiva, no hay necesidad de hablar sobre cambios cardinales.

"Mientras la Rusia oficial no reconozca que el acuerdo con Alemania firmado por Stalin en agosto con Alemania no fue más allá de las normas políticas internacionales generalmente aceptadas, siempre será objeto de reclamaciones y humillaciones"
En la víspera de su visita a Polonia, programada para 1 en septiembre 2009 del año y programada para coincidir con el 70 aniversario del estallido de la Segunda Guerra Mundial, en ese momento el Primer Ministro Vladimir Putin publicó un artículo en la prensa polaca Gazeta Wyborcza, que a menudo fue citado por Rusia Los medios de comunicación. Damos extractos de él: “... Sin lugar a dudas, podemos condenar con razón el Pacto Molotov-Ribbentrop, concluido en agosto 1939 del año. Pero después de todo, el año anterior, Francia e Inglaterra firmaron un famoso tratado con Hitler en Munich, destruyendo todas las esperanzas de crear un frente unido de lucha contra el fascismo ". Y además: "Hoy entendemos que cualquier forma de colusión con el régimen nazi era inaceptable desde un punto de vista moral y no tenía perspectivas desde el punto de vista de la implementación práctica". Todas las demás reservas dirigidas a las potencias europeas sobre su comportamiento incorrecto se están ahogando en medio de estas declaraciones inequívocas. Todo se reduce al hecho de que nosotros, dicen, y tú también te deshonraste. En ese caso, ¿qué se puede esperar de los enemigos geopolíticos de Rusia con tal razonamiento por tan altos representantes de su élite política? Naturalmente, por lo tanto, el agregado Oeste (la UE y los EE. UU.) Presenta sus tesis, ignorando incondicionalmente los hechos y presentando una historia bajo la acusación lanzada por la comunidad mundial contra Rusia: los ocupantes.

Por lo tanto, la Gran Victoria y la hazaña de los veteranos que vivieron hasta este momento engañoso se están devaluando. Esto era impensable en relación con la URSS. Y esta es su diferencia significativa de la nueva Rusia. En los últimos años, la Federación de Rusia ha estado actuando como un niño en las organizaciones internacionales europeas, por la membresía en la que paga mucho dinero. En el marco de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE), preocupada por la nostalgia por el socialismo en los países de Europa Central y Sudoriental, fue difícil al final de 2006, pero fue posible adoptar una resolución que condenaba los "regímenes comunistas totalitarios". La delegación rusa se opuso unánimemente a la adopción de dicha resolución. La excepción fue Vladimir Zhirinovsky. Una nueva provocación sobre el mismo tema tuvo lugar en Vilnius en julio, 2009. La Asamblea Parlamentaria de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) adoptó un documento con un título largo e ininteligible "La reunificación de una Europa dividida: la promoción de los derechos humanos y las libertades civiles en la región de la OSCE en el siglo XXI". Argumenta que en el siglo XX, los países europeos sufrieron dos regímenes totalitarios: los regímenes nazi y estalinista.

Pacto de no agresión. ¿Vergüenza nacional o victoria legítima?

A finales de marzo, 2007, bajo la presión de Rusia Unida y el Partido Demócrata Liberal que se unió a ella, la Duma del Estado adoptó la ley blasfema "En la Bandera de la Victoria", según la cual la heroica bandera debería ser reemplazada por un cierto símbolo no histórico, ¿una blanca (tributo a América?) Estrella de cinco puntas sobre fondo rojo. Los soldados de primera línea de los veteranos se levantaron en defensa de la pancarta victoriosa y no les permitieron profanar el santuario. La ley inmoral fue abolida por veto presidencial. Cuanto tiempo Dada esta actitud de la mayoría de los diputados del poder estatal en Rusia a los santuarios nacionales, ¿es de extrañar que los gobiernos de países pequeños en la fanabia anti rusa invadan los monumentos a los libertadores?

Los europeos se lamentan por la culpa histórica de la Unión Soviética por el Pacto Molotov-Ribbentrop, que deja de lado los acontecimientos clave de la historia anterior a la guerra: el Acuerdo de Munich, que se convirtió en la etapa definitoria de la agresión alemana. ¿Quién en Occidente pidió el arrepentimiento "por Munich" y la división de Checoslovaquia?

Aquí está la opinión del profesor Lennoir Olsztynsky, un conocido especialista en historia militar: “Un ejemplo de falsificación primitiva de la historia es la tesis a menudo repetida de que el Pacto de No Agresión de Alemania y la URSS 1939 del año causaron el estallido de la Segunda Guerra Mundial ... La firma del tratado rompe la cadena general ... de causa y efecto Relaciones, eventos mixtos y multiescala. Al mismo tiempo, los planes estratégicos de los partidos que revelan las verdaderas intenciones de los políticos son completamente ignorados ... "Y además:" El pacto de no agresión de 1939 del año está históricamente justificado. Significó el colapso de la variante más peligrosa para el desarrollo de la Segunda Guerra Mundial para la URSS - la "aguas residuales" de la agresión del bloque fascista contra la URSS con su aislamiento internacional ... "

Con la connivencia de la elite nacional (y la Unión Europea) en el Báltico postsoviético, se sabe que los legionarios de las SS se elevan al rango de héroes nacionales, y los crímenes de colaboradores y "hermanos del bosque" contra la población civil son modestamente callados o son definidos por expertos modernos como "acciones forzadas". Sin embargo, sin duda, la mayoría de la población de los países bálticos luchó dignamente contra el fascismo. El monumento al Soldado Libertador, que se ha hecho famoso, es un monumento al soldado estonio. Y hay descendientes de estos soldados que guardan una memoria agradecida.

En el marco del derecho internacional.

Los eventos de la historia de la preguerra están descritos y son bien conocidos, pero como ahora están al revés, parece que deberíamos abordar brevemente los puntos clave del estallido de la guerra, que están sujetos a una revisión sesgada. Notamos aquí que el liderazgo de la URSS estaba al tanto de las aspiraciones de las potencias occidentales de empujar a Alemania a la guerra con la Unión Soviética, así como del deseo de Hitler de expandir el "espacio vital" alemán a expensas de las tierras del este. Bajo estas condiciones, era necesario pensar en la seguridad. La invasión de la Wehrmacht a Polonia (septiembre 1 1939) creó una situación extremadamente peligrosa para la URSS: si Alemania se apoderaba de Bielorrusia Occidental, sus líneas estratégicas se acercaban a los centros vitales de la URSS. Además, bajo la amenaza de la conquista alemana, los pueblos fraternales se encontraron en los territorios arrancados por los Polos Blancos.

Las acciones de la URSS en esa situación fueron dictadas por la situación que surgió en relación con la agresión de Alemania contra Polonia y se justificaron no solo desde el punto de vista político-militar, sino también desde el punto de vista del derecho internacional. Basta con decir que, cuando la URSS comenzó la operación militar, prácticamente no existía un sistema de poder estatal en Polonia, el gobierno huyó a Rumania desde Varsovia sitiada, y la población de los territorios aún no ocupada por las fuerzas alemanas y los restos de las fuerzas armadas polacas quedaron a merced del destino.

En un entorno donde las tropas alemanas se movían rápidamente hacia el este sin encontrar ninguna resistencia efectiva de los polacos, el Ejército Rojo en septiembre 17 cruzó la frontera y protegió a la población de Ucrania occidental y Bielorrusia occidental con su amplio apoyo. Recordemos que en relación con los ucranianos y los bielorrusos, el gobierno polaco de Pilsudski siguió una dura política de colonización. Como resultado de la "campaña de liberación" del Ejército Rojo, como se llamó en la historiografía soviética, se llevó a cabo la reunificación de pueblos divididos artificialmente.

Por cierto, ni Gran Bretaña ni Francia declararon la guerra a la URSS, a pesar de las obligaciones aliadas a Polonia. Incluso se abstuvieron de realizar evaluaciones negativas, dando así legitimidad adicional a las acciones de la Unión Soviética. Al no ser un agresor, la Unión Soviética no reclamó las tierras polacas propiamente dichas. La frontera étnica de Polonia, la llamada Línea Curzon, no fue cruzada por las tropas soviéticas, aunque nada les impidió hacerlo. Así, la URSS actuó dentro del marco necesario. Y esto fue bien entendido por los contemporáneos que conocían la situación.

En su discurso en la radio 1 de octubre, 1939 del año se vio obligado a reconocer a la Unión Soviética este derecho: "El hecho de que los ejércitos rusos debían estar en esta línea", dijo Winston Churchill, quien en ese momento ocupaba el cargo de primer señor del Almirantazgo. era absolutamente necesario para la seguridad de Rusia contra la amenaza alemana ... Cuando el Sr. von Ribbentrop fue convocado a Moscú la semana pasada, esto se hizo para que él se familiarizara con este hecho y admitiera que los diseños nazis para los estados bálticos STV y Ucrania deben ser detenidos ". Así, al comienzo de la guerra, la URSS prohibió el camino al Tercer Reich, privando al comando alemán de la capacidad de usar el territorio de Ucrania occidental y Bielorrusia occidental como un trampolín para un ataque a la URSS.

La adhesión de los estados bálticos a la Rusia soviética es una combinación compleja de múltiples pases. Recordemos que estos países se representaron a sí mismos al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Se establecieron regímenes nacionalistas estrictos aquí, especialmente en Lituania y algo más tarde en Letonia, donde tuvieron lugar los golpes de estado. Los representantes de los movimientos de oposición, en primer lugar los comunistas, se encontraban en una clandestinidad o en una prisión, los sindicatos y otras organizaciones de trabajadores fueron prohibidos. La insatisfacción activa con los bajos precios de los productos y los altos impuestos fue expresada por los campesinos. Estonia se fue adentrando gradualmente en la política en la dirección de "apretar los tornillos": a principios de 1938, se adoptó una constitución aquí que fortalece considerablemente el poder presidencial. Las noticias sobre el éxito de la industrialización y los logros sociales innegables en la URSS contribuyeron a la difusión de los sentimientos izquierdistas y pro-soviéticos en estos países.

El liderazgo de la URSS era consciente del deseo de las potencias occidentales de llevar a Alemania a la guerra con la Unión Soviética, así como del deseo de Hitler de expandir el "espacio vital" alemán a expensas de las tierras orientales. Bajo estas condiciones, era necesario pensar en la seguridad. La entrada de las tropas soviéticas en los Estados bálticos estaba estratégicamente motivada y tenía un carácter defensivo. Se sabe que la entrada de Lituania, Letonia y Estonia en la URSS tuvo lugar por motivos legales. La presencia en los países bálticos del Ejército Rojo se estipuló en el marco de los tratados de asistencia mutua con todas estas repúblicas. No hubo discursos reales contra la introducción de tropas. Además, un rasgo distintivo del régimen de ocupación es la desigualdad ante la ley de los ocupantes y los ocupados. En este caso, la ley fue la misma para todos. Una política soviética bien pensada y equilibrada hizo posible que las fuerzas sociales de los estados bálticos se prepararan: los amplios estratos de la población considerada unirse a la Unión Soviética como oportunidad para evitar la ocupación fascista. Los presos políticos fueron puestos en libertad. Las imágenes de las reuniones del Ejército Rojo en los países bálticos, previamente conocidas, son rostros alegres, con flores: hoy, en el mejor de los casos, parecen acumularse polvo en los archivos.

En julio, el 40 del Seimas de Lituania y Letonia y la Duma del Estado de Estonia firmaron declaraciones sobre la entrada de estos países en la URSS.

Entonces, como resultado, el pacto de no agresión entre Alemania y la Unión Soviética contribuyó al hecho de que los estados bálticos no se convirtieron en un protectorado del Tercer Reich y en un trampolín para una ofensiva contra la URSS.

La Unión Soviética recuperó los territorios perdidos durante la Guerra Civil, fortaleció las fronteras, estableció el control sobre la región de importancia estratégica y ganó el tiempo para prepararse para la guerra. A su vez, la adhesión de Lituania, Letonia y Estonia a la Unión Soviética permitió que la población local permaneciera como naciones.

Hay una pregunta simple: ¿qué pasaría con los Bálticos si no formara parte de la Unión Soviética? La respuesta es obvia: la incautación de Alemania. Según el plan de Ost, casi todo este territorio se suponía que debía ser liberado de la población local y colonizado por los alemanes. La población restante debía someterse a la germanización. Rumanía rechazó algunas palabras sobre Moldavia, que nunca tuvo su propio estado y durante la guerra civil. En 1940, el rey de Rumania, Carol II, aceptó el ultimátum de la parte soviética y transmitió a Besarabia y Bukovina del Norte a la URSS. Y la población saludó al Ejército Rojo con pan y sal.

Los territorios devueltos a Rusia recibieron un poderoso impulso al desarrollo. La Unión Soviética invirtió mucho dinero en ellos. Todo esto es bien conocido, pero cuidadosamente ocultado por falsificadores de la historia.

Desde la perspectiva de los intereses nacionales.

Todos los reclamos a la Federación Rusa, Occidente busca coincidir con las fechas santas rusas. Así, en el año jubilar de la celebración del 60 aniversario de la victoria de la URSS en la Segunda Guerra Mundial, ambas cámaras del Congreso de los EE. UU. Aprobaron una resolución exigiendo que el gobierno ruso reconozca y condene la “ocupación ilegal y la anexión” de Letonia, Lituania y Estonia por parte de la Unión Soviética. El jefe de la Federación de Rusia se vio obligado a declarar que la cuestión de las disculpas a Rusia ya se había cerrado en 1989 mediante una resolución del Congreso de Diputados del Pueblo que condenaba el Pacto Molotov-Ribbentrop. En este momento histórico debe habitar.

La decisión del II Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS sobre este tema es, de hecho, la contribución de la nueva Rusia a la revisión del resultado de la Segunda Guerra Mundial en detrimento de sus intereses nacionales y los intereses de los compatriotas que no se han encontrado en el extranjero en Rusia. Una comisión especial sobre la evaluación política y legal del Pacto Molotov-Ribbentrop, encabezada por Alexander Yakovlev, se estableció en el Primer Congreso bajo el liderazgo de Alexander Yakovlev, cuyas actividades son descritas por los investigadores como parciales. Según el informe de la comisión, una resolución especial del II Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS de 24 de diciembre 1989, todos los acuerdos secretos soviético-alemanes fueron legalmente insostenibles e inválidos desde la fecha de su firma.

Por su decisión, la mayoría de los diputados intentaron cancelar la historia ya mantenida. Cabe señalar que no los historiadores en el modo de discusión científica, sino los diputados de las personas, por simple votación, evaluaron los acontecimientos de la historia de la preguerra. La Federación Rusa apoyó los reclamos de los países bálticos, sin preocuparse por las consecuencias históricas de tal paso. Lo principal para la nueva Rusia en ese momento era disociarse de su "pasado totalitario".

Incluso antes de la aprobación de este documento por el congreso, en julio, 1989, el periódico Sovetskaya Rusia advirtió: "Reconocer el acuerdo 1939 como ilegal hace posible poner en duda la legalidad de permanecer en las tierras de los Estados Bálticos y otros territorios occidentales de millones de ciudadanos soviéticos que emigraron allí después de 1939". Así sucedió. La abrumadora mayoría de la población no indígena en los países "civilizados" del Báltico se convirtió en impotentes "apátridas", "ciudadanos de segunda clase" y "ocupantes".

Una evaluación oficial sesgada del protocolo secreto del tratado 1939 del año requiere una revisión desde la perspectiva de los intereses nacionales. Además, uno debe alejarse de los estereotipos dados por el momento equivocado. Actualmente, existe una seria base documental e historiográfica sobre el problema en cuestión. Las evaluaciones parciales del período en el que se estaba preparando el colapso de un poder poderoso fueron naturalmente tendenciosas y hoy están trabajando contra el Estado ruso. En 2008, los científicos del país tomaron la iniciativa de revisar la decisión del II Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS. Tal propuesta fue expresada por Oleg Rzheshevsky, jefe del Departamento de Historiadores de la Segunda Guerra Mundial, Jefe del Departamento de Historia de las Guerras y Geopolítica del Instituto de Historia General de la Academia de Ciencias de Rusia. Una iniciativa similar de los líderes de los comités pertinentes de la Duma Estatal de la Federación de Rusia no recibió apoyo.

Desde la época de la perestroika, ha habido un proceso de devaluación de la victoria en la propia Federación de Rusia. En la Rusia post-soviética, que ha perdido su instinto estatista, el llamado periodismo histórico, que desacredita el pasado soviético, se reedita constantemente. Los ecos de los libros de Viktor Rezun (firmando sus calumnias en el glorioso nombre ruso Suvorov), donde cuestiona la historia de la Segunda Guerra Mundial, rompen la metodología en los enfoques de su estudio, ingresaron firmemente en la conciencia pública de los ciudadanos rusos. El autor de estos libros es un oficial de inteligencia poco profesional que se ha convertido en un traidor profesional que ha superado su patria y su juramento militar. Según los profesionales, "... el pináculo del genio de la investigación de Rezun es una repetición de la propaganda de los criminales nazis que intentaron justificar el ataque pérfido a la URSS".

Durante varios años en la Federación de Rusia, el proceso de liquidación de las academias militares ha continuado, la gloria y el orgullo del país. A veces se hacía bajo el disfraz de reorganización. El precio de esta palabra es bien conocido. Las tradiciones que aún existen en la famosa Academia del Estado Mayor General desglosan las tradiciones que son decisivas para las Fuerzas Armadas. Es sintomático que el departamento más importante de la historia de las guerras y el arte militar esté cerrado aquí. No es sorprendente que en un estado que destruye a propósito, a pesar de las protestas públicas, las opiniones de expertos y profesionales, un sistema no solo de educación civil, sino también militar, hay una parte considerable de los jóvenes que perciben los mitos sobre los invasores como un hecho. Cabe señalar, sin embargo, que con el advenimiento de la nueva dirección, algo de esperanza para lo mejor permanece en el lugar del infame caballero.

Hoy en día, hay una tarea urgente de restaurar la autoridad de Rusia en el mundo y fortalecer la condición de Estado ruso. Con un poderoso lobby liberal en el establecimiento político del país, esto no es fácil, sino necesario. Las solicitudes públicas deben formularse a continuación. Y una de las tareas más importantes es rechazar la demonización de la era soviética. En este sentido, en primer lugar, uno no debe usar un término como "totalitarismo" en relación con nuestro pasado. No había control estatal total sobre la vida de la sociedad en la Unión Soviética. Este es un término ideológico, propagandístico, que entró en la revolución científica en Occidente. Se utiliza en la sociología y la ciencia política occidentales, desarrollada por los opositores de la URSS en la Guerra Fría. Y además de los disidentes soviéticos, no fue utilizado en la Unión Soviética. Este término entró en nuestra vida al final de 80, cuando se estaba preparando la destrucción del país. Hay mucha especulación y absurdo. Y lo principal es que solo en el marco de este término integral, "comunismo" y "fascismo" pueden equipararse. En este caso, ¿por qué moler este término en la conciencia de las generaciones más jóvenes? Es necesario construir un sistema de rehabilitación para las páginas difamadas de la historia del período soviético, lo que significa que es necesario acordar los términos.

La política exterior de la URSS en 1939 - 1940 no es solo una página en la historia nacional. Estas son realidades modernas. Hay un evangelio: "Sí, sí, no, no, el resto es del maligno". Necesita una posición clara y clara. La sociedad rusa, especialmente su parte joven, debe saber: considerar el tratado de no agresión entre Alemania y la URSS como una vergüenza nacional o como una victoria legítima del liderazgo del país y la diplomacia soviética en condiciones de connivencia del agresor de las potencias occidentales. Mientras la Rusia oficial no reconozca que el tratado con Alemania firmado por Stalin en agosto con Alemania no fue más allá de las normas políticas internacionales generalmente aceptadas, siempre será objeto de quejas y humillaciones. Y si no rechazamos públicamente el signo de igualdad entre el comunismo y el fascismo, además, casi no reconocemos la ocupación de los estados bálticos, entonces, en este caso, para ser coherentes, realmente debemos tomar su contenido. Los regímenes penales, si reconocemos nuestro pasado como tal, deberían asumir su parte de responsabilidad. Hasta que nosotros mismos rehabilitemos el período soviético, todas estas consecuencias desastrosas para Rusia finalmente terminarán nuestra estadidad. El prestigio de la nueva Rusia en el mundo está determinado en gran medida por si será capaz de defender su pasado y no cambiar la Gran Victoria por los intereses del mercado a corto plazo.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru/
423 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. poccinina
    poccinina 5 de octubre 2013 08: 09 nuevo
    +37
    Pacto Molotov-Ribbentrop. Fue una victoria lógica de la diplomacia soviética. todos entendieron que la guerra era inevitable y que era necesario tomarse el tiempo para rearmar el ejército y la marina.
    1. Baterista
      Baterista 5 de octubre 2013 09: 26 nuevo
      -49
      ¿Y cuál es la victoria de la diplomacia? ¿El hecho de que la URSS entró en la guerra sin un solo aliado? La prevención de la guerra sería una victoria, un buen resultado sería una rápida derrota de Alemania, retrasar una guerra solo puede considerarse un éxito con grandes reservas.
      Por sí mismo, ganar tiempo tendría sentido si el complejo militar-industrial soviético se desarrollara más rápido que el alemán (uno podría ponerse al día), pero en realidad fue al revés: Alemania para 1939-41 actualizó por completo la gama de tipos principales de armas, mientras que en el rearme de la URSS solo comenzó.
      El Ejército Rojo tampoco pudo aprovecharlo: como resultado de reformas contradictorias, enfermedades de crecimiento y hambre del personal, su efectividad de combate incluso disminuyó en 1941. La reagrupación de tropas de los lugares tradicionales de despliegue a las regiones occidentales recién unidas de Ucrania, Bielorrusia y los estados bálticos agregó problemas: todos estaban ocupados en establecerse, las condiciones de vida empeoraron (incluso las antiguas prisiones polacas se adaptaron a los cuarteles, pero muchos vivían en el campo), y finalmente la línea preparada de fortificaciones fue abandonados, no tuvieron tiempo de construir uno nuevo.
      Estas son solo las consecuencias más simples e inmediatas de la PMR, sin mencionar la disminución de la imagen internacional, las relaciones estropeadas con probables aliados, etc.
      1. Ulan
        Ulan 5 de octubre 2013 10: 27 nuevo
        +29
        Dejé todo en las estanterías. En realidad, hubo algunos inconvenientes, fue necesario capitular antes de Hitler en el 39, ya viste la cerveza bávara que estaban bebiendo. Aquí nuestros padres y abuelos eran tan "estúpidos", tomaron y no se arrodillaron.
        1. tonelero
          tonelero 5 de octubre 2013 10: 59 nuevo
          -30
          A los 39 años, Hitler habría sido borrado a polvo.
          1. Baterista
            Baterista 5 de octubre 2013 11: 29 nuevo
            -27
            Tal vez no en polvo, pero se habrían manejado mucho más rápido.
            Y si hubieras cambiado un poco diferente, Hitler habría podido evitar la guerra, habiendo perdido popularidad bajo el peso de los problemas económicos, habría permanecido en la historia como un malentendido llamativo como Misha Saakashvili.
            1. sonreír
              sonreír 5 de octubre 2013 12: 21 nuevo
              +41
              Baterista
              Cuando los 6 batallones de Hitler entraron en la zona desmilitarizada, se les opusieron varias divisiones francesas. ¿Hitler no movería su dedo? Cuando los alemanes entraron en Austria, el Estado Mayor alemán planeó arrestar a Aloizievich al menor movimiento de partes de Francia. que podría sofocar a Alemania con un movimiento de un dedo. Pero si escalamos, su objetivo principal, que no ocultaron, todos seríamos atacados en masa. y Hitler sería dejado entrar primero: los alemanes no lamentaban por ellos.
              Déjame recordarte una cita.
              Neville Henderson. Embajador británico en Alemania. 37 años
              "Hablando sin rodeos, Europa del Este ... no es de vital interés para Inglaterra. Incluso se puede argumentar que es injusto evitar que Alemania complete su unidad y se prepare para la guerra contra los eslavos, siempre que estos preparativos no perjudiquen al Imperio Británico, que no estén dirigidos al mismo tiempo contra nosotros."
              No en vano, algunos miembros de la familia real eran nazis ardientes. ¿Es necesario recordar la historia del rey fracasado debido al matrimonio morganático del Rey de Inglaterra, el ex ardiente nazi?
              Entonces. que sus buenas historias no tienen nada para ellos por una simple razón: los anglosajones no eran menos caníbales y simplemente nutrieron a Hitler para sus propios fines. Y ese objetivo era nosotros.
              1. Altona
                Altona 5 de octubre 2013 15: 26 nuevo
                +8
                Leí que los soldados alemanes llegaron a grandes lugares allí ... Y el valiente ejército francés, al ver los gorros alemanes, no hizo nada ...
                1. VARCHUN
                  VARCHUN 19 de octubre 2013 14: 09 nuevo
                  0
                  Los franceses lucharon, pero no tan ferozmente como los pueblos eslavos, Francia tenía tanques excelentes en ese momento, los alemanes no podían conseguirlos. Pero luego apareció un general corrupto y se quedaron en las estaciones de tren y en los hangares. Y no olviden el bombardeo relámpago.
              2. depredador.3
                depredador.3 6 de octubre 2013 12: 06 nuevo
                +1
                В 39-40 años, todos los problemas en el este se resolvieron, trazaron la frontera: esto es suyo, esto es nuestro. Y en lugar de forzar el Canal de la Mancha, Hitler se dirige a Vostoktem, acercando así su muerte.
                1. VARCHUN
                  VARCHUN 19 de octubre 2013 14: 15 nuevo
                  0
                  Sí, el senil Adolf fue muy tonto cuando abrió un segundo frente, pero los Aliados esperaron cobardemente, quiero decir, cuando hubo una oportunidad de atacar a Francia e Inglaterra inmediatamente después de Checoslovaquia, Hitler simplemente puso la red en Europa y la capturó.
              3. peter_shchurov
                peter_shchurov 6 de octubre 2013 21: 09 nuevo
                -9
                Cita: sonrisa
                Los anglosajones no eran menos caníbales y simplemente nutrieron a Hitler para sus propios fines. Y ese objetivo era nosotros.


                ah-ah-ah, criaturas sedientas de sangre ... ¿podrías mencionar un par de razones por las que Gran Bretaña debería tener al menos alguna actitud positiva hacia la URSS?
                1. Ulan
                  Ulan 7 de octubre 2013 09: 21 nuevo
                  +5
                  Voy a nombrar la razón por la que fui negativo.
                  Rusia siempre ha sido un obstáculo para todos los aspirantes a la dominación mundial.
                  Si no me equivoco, Lord Palmerston dijo sobre Rusia, no podemos soportar la existencia de un estado tan grande en el norte de Europa.
                  ¿Es suficiente?
            2. Rakti-kali
              Rakti-kali 5 de octubre 2013 22: 50 nuevo
              +8
              Cita: baterista
              Tal vez no en polvo, pero se habrían manejado mucho más rápido.

              ¿Esta es una forma mágica? (la pregunta se hace únicamente con acento judío y de Odessa al mismo tiempo)
              Y, sin embargo, ¿podría el Ejército Rojo hacer esto en 1939, lo que no pudo hacer en 1941? Por cierto, no era un poco querido si Polska declaró en 1938 que no toleraría a un solo soldado soviético en su territorio, y se negó a dejar que las tropas soviéticas atravesaran su territorio para actuar contra Alemania, si querían cumplir con su deber aliado en virtud de un acuerdo con Checoslovaquia tenga en cuenta el trilateral - todavía hay Francia un poco notado).
              Cita: baterista
              Y si te vuelves un poco diferente, entonces podrías haber evitado la guerra

              ¿¿¿COMO??? ¿Cómo te volviste para evitar la guerra? Todavía me lo cuentas, tengo curiosidad.
            3. Nagant
              Nagant 6 de octubre 2013 07: 50 nuevo
              +5
              Cita: baterista
              Y si hubieras cambiado un poco diferente, Hitler habría podido evitar la guerra, habiendo perdido popularidad bajo el peso de los problemas económicos, habría permanecido en la historia como un malentendido llamativo como Misha Saakashvili.

              ¿Y no recuerdas lo que Hitler hizo justo después del incendio provocado del Reichstag (edificio)? Les puedo recordar: despidió al Reichstag (cuerpo legislativo), trasplantó a todos los diputados de la oposición (en particular, los comunistas liderados por Telman), canceló las elecciones hasta nuevo aviso y se apropió de los poderes dictatoriales. ¿Qué noticia recibieron las "masas populares" con gritos entusiastas de "Heil Hitler!", Y aquellos que mostraron un entusiasmo insuficiente tomaron nota de la Gestapo, con todas las consecuencias. Bueno, ¿y cómo después de eso Hitler podría "perder popularidad"?
              Así que aprende el material. Bueno, la historia también.
              1. Baterista
                Baterista 11 de octubre 2013 05: 54 nuevo
                0
                Cita: Nagan
                Bueno, ¿y cómo después de eso Hitler podría "perder popularidad"?

                Trillado, por falta de comida en las tiendas.
          2. sonreír
            sonreír 5 de octubre 2013 12: 07 nuevo
            +17
            tonelero
            ¿Quién sería un stur? Inglaterra y Francia? Estos son si. Si quisieran, serían borrados. Pero no querían, tenían otros planes para Hitler, atacarnos. Y simplemente no podríamos borrarlo, en el caso de nuestro ataque a Hitler. Los británicos y franceses se habrían unido con él y se desconoce. ¿Cómo terminaría todo? Con el gabinete que estaba en Gran Bretaña, entonces era casi inevitable, nos trataron peor en un orden de magnitud. que a su propio hijo adoptivo, que se creía que tenía en sus manos.
            1. Baterista
              Baterista 5 de octubre 2013 12: 17 nuevo
              -29
              Estas son sus fantasías, en realidad Inglaterra y Francia declararon la guerra a Alemania dos días después de la invasión de Polonia.
              1. sonreír
                sonreír 5 de octubre 2013 12: 43 nuevo
                +14
                Baterista
                En septiembre de 39, Hitler tenía solo unas pocas divisiones incompletas de reserva, entrenamiento y segunda línea, ni un solo tanque en ausencia de estructuras defensivas en las fronteras occidentales de Hitler, y se les opusieron los tanques premovilizados que llegaron al número original muchas veces y aún más en los tanques de batalla principales. Franceses. Fue suficiente para ellos capturar, o más bien ocupar el Ruhr que no estaba cubierto por nada, soy todo. Krant a Hitler. Canaris conspiró, cuando los Aliados entraron en la guerra, el arresto de Hitler y el zorro ártico al nazismo ... pero solo tenían que entrar en la guerra. ¿Son estas mis fantasías? No. ¿Es una dura realidad?
                Y no los hagas degenerados sin cerebro franceses e ingleses. Nunca fueron así, por eso le dieron a Hitler para fortalecer a Checoslovaquia, el principal exportador de armas y equipos militares europeos. Es por eso que ellos, declarando la guerra, ni siquiera pensaron en comenzarla.
                En comparación con sus fuerzas armadas, que en ese momento se consideraban las más modernas y poderosas, nosotros, con la industria que acababa de aparecer, éramos jugadores de clase baja. Y esto también es realidad.
                No vueles en las nubes, por favor, y no vivas la mitología de la perestroika, eso no es razonable. ¿O estás intentando salir de la rusofobia?
                1. Baterista
                  Baterista 5 de octubre 2013 14: 25 nuevo
                  -6
                  Cita: sonrisa
                  En septiembre de 39, Hitler solo tenía unas pocas divisiones incompletas de reserva, entrenamiento y segunda línea en las fronteras occidentales de Hitler, ni un solo tanque en ausencia de estructuras defensivas, pero se enfrentó a tanques pre-movilizados que alcanzaron el original, numéricamente muchas veces e incluso más veces en los tanques de batalla principales. Franceses

                  ¿Tantas veces?
                  Para el 1 de septiembre, el Grupo de Ejércitos C se desplegó en la frontera occidental del Reich (5,1,7 ejércitos): solo 31 divisiones (es decir, 30% de las fuerzas disponibles a partir del 1 de septiembre - 104 divisiones), específicamente la sección franco-alemana estaba cubierta por 1 y 7 ejércitos - 21 divisiones.
                  Desde Francia, el 3 de septiembre, en Alsacia, en la frontera con Alemania, se estaba desarrollando un segundo grupo de ejércitos (3,4,5 ejércitos, un total de 27 divisiones y 1 brigada). Por supuesto, estas no eran todas las fuerzas francesas: el Primer Grupo de Ejércitos (1,7,2 y el Ejército de Ardenas - 23 divisiones y 1 brigada) cubrieron la frontera belga, el Tercer Ejército (6 y el Ejército Alpino - 12 divisiones y 2 brigadas), 27 más las divisiones estaban en las colonias africanas, pero para la ofensiva contra Alemania todavía tenían que concentrarse, y los alemanes no estaban inactivos y para el 10 de septiembre fortalecieron el Grupo C a 44 divisiones.
                  Cita: sonrisa
                  Y no los hagas degenerados sin cerebro franceses e ingleses. Nunca fueron así, por eso le dieron a Hitler para fortalecer a Checoslovaquia, el principal exportador de armas y equipo militar de Europa. Es por eso que, declarando la guerra, ni siquiera pensaron en comenzarla.

                  De nuevo la teoría de la conspiración.
                  ¿Por qué declarar la guerra en la que no vas a participar? ¿Un movimiento complicado para la agresión directa contra la URSS? Usted mismo no es gracioso?
                  Los intereses de Inglaterra y Francia (como, de hecho, la URSS) no coincidieron en mucho: todos se cubrieron con una manta. No es sorprendente que jugando con debilidades y contradicciones, Adik haya logrado un gran éxito. Sin embargo, después de que Hitler, después de haber ocupado la República Checa en marzo de 1939, humillara públicamente a Chamberlain y Daladier, la posición del gobierno de Inglaterra y Francia se determinó con bastante claridad: la política de apaciguamiento fue olvidada.
                  1. chehywed
                    chehywed 5 de octubre 2013 15: 00 nuevo
                    +3
                    Cita: baterista
                    Sin embargo, después de que Hitler ocupara 1939 en la República Checa en marzo, humilló públicamente a Chamberlain y Daladier, la posición de los gobiernos de Inglaterra y Francia estaba claramente definida: la política se olvidó la pacificación

                    En noviembre, 1939 el Sr. Chamberlain le escribió a su hermana:
                    "Tengo tal premonición de que la guerra terminará en la primavera ... No terminará con la derrota del enemigo en los campos de batalla, sino que los alemanes simplemente comprenderán que no pueden ganar y que no tiene sentido continuar con una guerra de la que se están volviendo cada vez más débiles".
                    Su evaluación de la situación en Europa, desafortunadamente, no cambió incluso en la primavera de 1940, cuando los preparativos de Alemania para la campaña contra la coalición anglo-francesa estaban a punto de completarse. 5 April, 4 el día antes de la invasión de la Wehrmacht a Dinamarca y Noruega, Chamberlain se rió:
                    "Hitler llegó tarde a su autobús".
                    Una revaloración absurda de las propias fuerzas cuando está inactivo en el frente se basó en la confianza, o más bien, en la falacia de que el tiempo mismo funciona para los aliados, y No debe provocar a Alemania a acciones agresivas. No se tomaron medidas importantes para mejorar el apoyo y la preparación para el combate de las tropas.

                    http://www.e-reading.biz/chapter.php/42942/9/Orlov_-_Za_kulisami_vtorogo_fronta.
                    html # note_5
                  2. sonreír
                    sonreír 5 de octubre 2013 15: 23 nuevo
                    +10
                    Baterista
                    No es necesario sacar el número de divisiones. Lee incluso el mismo Halder. Estas eran divisiones con poco personal de la segunda etapa, que constaban de soldados mayores, y solo se formaban a partir de jóvenes no entrenados, débiles y fuera del estado, con oficiales, artillería, sin un solo tanque. Combatibilidad-landver.
                    Es por eso que se ha hecho muchas veces: no recuerdo los números y no podré volver a buscar, al menos matarme. Todo esto se ha discutido repetidamente en el mismo sitio. Estoy harto de los resististas. La superioridad general de los franceses se concentró en la frontera y a poca distancia del teatro fue abrumadora.
                    Repito, solo la captura del Ruhr o la destrucción de empresas desde el aire paralizaría instantáneamente la Wehrmacht. No tendría nada con lo que luchar. TODOS los tanques después de la campaña polaca fueron a la capital, espero que sepan por qué.

                    El uso del número de divisiones puede conducir lejos, como en el otoño de 41, una división alemana de pura sangre aplastó a nuestros tres en pedazos. Al igual que usted, en tales casos, gritando, dicen que los rusos no sabían cómo pelear, pero los normales comienzan a entender ... resulta que nuestras divisiones tienen 900-1500 bayonetas casi sin artillería y medios de refuerzo ... ese es todo el misterio. A juzgar por eso. que eres inteligente, estás distorsionando intencionalmente, y esto es aún peor que la estupidez ...
                    Sobre la extraña guerra.
                    No me estoy riendo. Ni siquiera es gracioso para los historiadores occidentales. tratando de no caer en la arena del abuso sobre el desarrollo mental del liderazgo de sus países (y no se les puede llamar dementes) y tratar de explicar por qué la Wehrmacht en el otoño. quien ni siquiera tenía municiones, no era como pisoteado. Y declararon la guerra porque, en primer lugar, se arrinconaron en la esquina, y en segundo lugar. presionar a Hitler. quien se resistió y comenzó a perder el control. Esta es la única explicación razonable. ¿Por qué están declarando la guerra? Nunca comenzó las hostilidades. Además, a las tropas se les prohibió literalmente abrir fuego contra objetivos visibles. Franceses. invadiendo el Reich 1 km. incluso retiró a las tropas ... tal vez. que no se disculparon ...
                    Es por eso que. la pregunta para usted es por qué, sin lanzar hostilidades y en todos los sentidos "protegerse" de eso. para comenzar, sin embargo, declararon la guerra? precisamente porque que supuestamente se olvidó la "política de paz"? Francia e Inglaterra fueron garantes de la inmunidad del trozo de la República Checa, ¿por qué crees que no declararon la guerra a Aloizievich entonces? O no te parece. pero solo repítelo. ¿Qué está escrito en los pequeños libros rezunovsky y las obras más honestas de los historiadores y políticos británicos en el mundo? :))) Al mismo tiempo, piense por qué el bombardeo anglo-francés ya debería haberse llevado a cabo en julio 40, no fui yo quien lo inventó, fue De Gaulle quien habló en sus memorias ... :)))
                    Si. tienes razón. Me parece gracioso viendo cómo estás citando fuentes que llaman al ojo azul, siguiendo las miserables excusas de Chamberlain, el cultivo de una bestia fascista "apaciguamiento". Te entiendo. entonces Hitler no era un monstruo para ellos. él era su propio, europeo, y no salvaje Rusia roja. Y ni siquiera se preocuparon por los judíos, a quienes ni siquiera proporcionaron asilo político ...
                    1. Altona
                      Altona 5 de octubre 2013 15: 49 nuevo
                      +9
                      No tiene sentido establecer constantemente relaciones causales, todo esto ha sido descrito por personas serias ... La fórmula fascismo = comunismo simplemente se aplica en línea con la propaganda occidental, que busca socavar a los estados nacionales ... Entonces, si miramos desde el punto de vista de la propaganda, esto es formalmente normal tesis ... El objetivo final es borrar las fronteras nacionales y reemplazar los estados con entidades supranacionales, de ahí la deslegitimación de todo lo relacionado con la identidad nacional y el estado ... Todo por el bien de la globalización del tipo occidental ...
                      1. Misantrop
                        Misantrop 5 de octubre 2013 15: 53 nuevo
                        +3
                        Cita: Altona
                        reemplazar estados entidades supranacionales
                        Qué redacción neutral y elegante para las oficinas privadas, ocupadas exclusivamente con sus propias superganancias y la destrucción de los competidores ... lol Tal vez esta "corrección política" sea suficiente, ¿no es hora de llamar a los ghouls los ghouls?
                      2. Altona
                        Altona 5 de octubre 2013 16: 13 nuevo
                        +4
                        No es una cuestión de corrección política, ni de la capacidad de cortar una verdad sobre la limpieza del hogar ... Simplemente formulo este fenómeno como una tesis de propaganda que no tiene nada que ver con la historia real ...
                  3. Baterista
                    Baterista 5 de octubre 2013 17: 31 nuevo
                    -9
                    Cita: sonrisa
                    No es necesario sacar el número de divisiones. Lee incluso el mismo Halder. Estas eran divisiones con poco personal de la segunda etapa, que constaban de soldados mayores, y solo se formaban a partir de jóvenes no entrenados, débiles y fuera del estado con personal de oficiales, artillería, sin un solo tanque. Combatibilidad-landver.

                    De las 44 divisiones del Grupo C al 10 de septiembre - 12 de personal (primera ola), 10 segundas oleadas, 12 - tercero (landver), 9 - cuarto (formado sobre la base de unidades de entrenamiento). Realmente no tenían tanques, pero confiaban en una línea de defensa preparada, y desde el aire estaban cubiertos por 2 y 3 flotas aéreas (la mitad de la Fuerza Aérea Alemana).
                    Si le parece que esto no es suficiente para la defensa de una línea fortificada, observe el equilibrio de fuerzas en el istmo de Carelia en diciembre del mismo 1939, el curso de la ofensiva y los resultados logrados.
                    Cita: sonrisa
                    No me estoy riendo. Ni siquiera es gracioso para los historiadores occidentales. tratando de no caer en la arena del abuso sobre el desarrollo mental del liderazgo de sus países (y no se les puede llamar dementes) y tratar de explicar por qué la Wehrmacht en el otoño. quien ni siquiera tenía municiones, no era como pisoteado. Y declararon la guerra porque, en primer lugar, se arrinconaron en la esquina, y en segundo lugar. presionar a Hitler. quien se resistió y comenzó a perder el control. Esta es la única explicación razonable. ¿Por qué están declarando la guerra? Nunca comenzó las hostilidades. Además, a las tropas se les prohibió literalmente abrir fuego contra objetivos visibles. Franceses. invadiendo el Reich 1 km. incluso retiró a las tropas ... tal vez. que no se disculparon ...

                    En primer lugar, debe entenderse que Inglaterra y Francia del modelo de 1939 eran militarmente pequeñas. Inglaterra al comienzo de la guerra ya tenía seis divisiones, cuatro de las cuales fueron enviadas al continente en septiembre-octubre.
                    Los franceses tenían sus propios problemas. La naturaleza de la milicia del ejército francés no contribuyó ni al entrenamiento de alta calidad de las tropas ni a su rápida movilización; como resultado, de las 91 divisiones disponibles a partir del 3 de septiembre, más de la mitad estaban en formación y se consideraban de bajo combate (y no en vano).
                    En segundo lugar, el liderazgo militar de Inglaterra y Francia estaba convencido de que el tiempo les funcionaba. En términos de potencial industrial y de movilización, AiF superó a Alemania, en 1940 los resultados del servicio militar general introducido en Inglaterra deberían haber afectado, la abrumadora superioridad de la Entente en el mar amenazó a Alemania con un bloqueo económico.
                    En tercer lugar, los estrategas de la Entente consideraron el noreste como una prioridad y las fuerzas principales se desplegaron no en la frontera franco-alemana, sino en la frontera con Bélgica (¿se enteró de la maniobra Dil-Bred?).
                    Cita: sonrisa
                    Es por eso que. la pregunta para usted es por qué, sin abrir hostilidades y en todos los sentidos "protegerse" de eso. para comenzar, sin embargo, declararon la guerra? precisamente porque que supuestamente se olvidó la "política de paz"? Francia e Inglaterra fueron garantes de la inmunidad del trozo de la República Checa, ¿por qué crees que no declararon la guerra a Aloisievich entonces?

                    Porque el pro-alemán Gakh mismo pidió la entrada de tropas alemanas en la República Checa. Por supuesto, lo hizo bajo presión de Hitler, pero se siguieron los trámites.
                    1. criptón
                      criptón 5 de octubre 2013 19: 39 nuevo
                      +4
                      La capacidad de encontrar rápidamente artículos pseudocientíficos en la red y traer extractos de ellos al lugar, y no al lugar que mostraste. ¿Dónde están tus propios pensamientos? Es hora de aprender a pensar.
                    2. Baterista
                      Baterista 5 de octubre 2013 19: 52 nuevo
                      -2
                      Te sorprenderás, pero creo exactamente lo que estoy escribiendo.
                  4. Vladkavkaz
                    Vladkavkaz 5 de octubre 2013 19: 40 nuevo
                    +7
                    Batería
                    No sé por qué, pero el nivel de tus tonterías está fuera de escala.
                    El ejército de Francia, incluso sin tener en cuenta a los ingleses, belgas, holandeses y otros, fue en todos los sentidos más fuerte que el ejército de Alemania, sin embargo, Francia sufrió una aterradora derrota en dos semanas: el ESPÍRITU de la nación era inferior a CERO, por lo que no podían organizar ninguna resistencia sensible.
                    El único ejemplo de las acciones más o menos exitosas de las tropas francesas, las acciones de las partículas bajo el mando de De Gaulle, fue que no decidieron nada, ya que la nación misma rechazó el derecho a resistir la invasión.
                    Usted Udurnik lo ve en la escuela mal enseñado, ya que tiene muchos comentarios nuklyaly y todo huele a FALSO.
                  5. Baterista
                    Baterista 5 de octubre 2013 19: 55 nuevo
                    -9
                    ¿Habrá números, enlaces, citas o acabas de pasar por la VERDAD?
                  6. anip
                    anip 5 de octubre 2013 22: 28 nuevo
                    +1
                    Cita: baterista
                    Figuras, enlaces, citas serán

                    Google lo es todo.
                  7. Misantrop
                    Misantrop 5 de octubre 2013 22: 32 nuevo
                    +3
                    Cita: anip
                    Google lo es todo.
                    Si no hay prohibido el trollismo riendo
          3. Vladkavkaz
            Vladkavkaz 5 de octubre 2013 19: 36 nuevo
            +4
            sonrisa (
            Bravo!
            A pesar del hecho de que a veces no estoy de acuerdo con sus pensamientos, en este caso, usted "Ledger" en la cantidad de FALSO, condujo bajo el asfalto.
            La lógica inexorable de la Historia dictaba la política de la Unión tal como sucedió en la historia real, y no en los intentos virtuales de los mentirosos de pervertirla a favor de la compañía actual para desacreditar a Victoria en general y el papel de la Unión (Rusia) en esa guerra.
    2. Baterista
      Baterista 5 de octubre 2013 12: 46 nuevo
      -24
      Minusters aconseja leer un libro sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial.
      1. Jinete
        Jinete 5 de octubre 2013 12: 56 nuevo
        +12
        Cita: baterista
        Minusters aconseja leer un libro sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial.

        Te aconsejo que hagas lo mismo.
        bueno, al menos N. Starikov, que hizo que Hitler atacara a la URSS.
        o A. Isaev - 10 mitos del 2do mundo.

        y obtuviste las desventajas bastante merecidamente.
        1. Baterista
          Baterista 5 de octubre 2013 14: 29 nuevo
          -10
          No esté de acuerdo, discuta razonablemente.
          1. Jinete
            Jinete 5 de octubre 2013 15: 01 nuevo
            +16
            Cita: baterista
            No esté de acuerdo, discuta razonablemente.


            ¿Qué me están diciendo "razonablemente"?
            que Inglaterra y Francia retrasaron en todos los sentidos la creación de la alianza anti Hitler en 38?
            ¿O el hecho de que Polonia (que aconsejaste tomar como aliados) se opuso aún más a esto y esperaba entrar en la guerra con la URSS del lado de Alemania?
            tal vez no conozcas las intenciones de Inglaterra y Francia de lanzar el bombardeo de la URSS en 39 / 40g (y posteriormente en 42g) ¿qué impidió solo el comienzo REAL de la guerra en Europa en mayo de 40g?
            o no estás familiarizado con el término "guerra extraña"

            ¿Qué otros argumentos te aburren?
            1. Shogun23
              Shogun23 5 de octubre 2013 15: 30 nuevo
              +2
              Cita: Jinete
              que Inglaterra y Francia retrasaron en todos los sentidos la creación de la alianza anti Hitler en 38?

              Además, también se habló de esta unión en el verano de 1939.

              Cita: Jinete
              tal vez no conozcas las intenciones de Inglaterra y Francia de lanzar el bombardeo de la URSS en 39 / 40g (y posteriormente en 42g) ¿qué impidió solo el comienzo REAL de la guerra en Europa en mayo de 40g?

              Hasta donde recuerdo, planearon sus operaciones solo en el caso de la alianza URSS-Alemania, aunque no estoy seguro.
            2. Jinete
              Jinete 5 de octubre 2013 15: 44 nuevo
              +9
              Cita: Shogun23
              Además, también se habló de esta unión en el verano de 1939.

              Lo más interesante es que, de todas las formas posibles para retrasar las negociaciones con nosotros, los británicos al mismo tiempo llevaron a cabo negociaciones secretas con Alemania.
              google Las conversaciones de Londres (1939)
              Es cierto que los justifican con razones ECONÓMICAS, pero el hecho es que no hay información concreta sobre estas negociaciones en ninguna parte, lo que plantea la cuestión de qué tipo de secreto es. ECONÓMICO CONVERSACION.

              Cita: Shogun23
              Hasta donde recuerdo, planearon sus operaciones solo en el caso de la alianza URSS-Alemania

              Estos planes comenzaron con la Guerra Sovetsko / Finlandesa, donde claramente tomaron una posición no pro-soviética.

              De ahí la conclusión.
              NO HUBO ENTONCES LOS ALIADOS DE LA URSS.
              y, por lo tanto, el tratado de paz soviético / alemán de 39 g no solo está justificado, sino que, en esas condiciones, es simplemente necesario.
            3. Shogun23
              Shogun23 5 de octubre 2013 16: 13 nuevo
              0
              Cita: Jinete
              google las conversaciones de Londres (1939)

              Sí, sé todo esto, así como el hecho de que Francia y Gran Bretaña estaban considerando la opción de concluir una tregua con Alemania, después de la caída de Polonia.
              Cita: Jinete
              Estos planes comenzaron con la Guerra Sovetsko / Finlandesa, donde claramente tomaron una posición no pro-soviética.

              Y también sé esto, estoy hablando de ellos, (por ejemplo, el bombardeo de Bakú - los planes MA-6 y RIP), simplemente no sé con certeza si se planearon, solo en el caso del sindicato Alemania-URSS. Además, Finlandia fue vista como una de las cabezas de puente de la ofensiva. Y desde el sur, a través de Irán, la ofensiva en Bakú y más allá, ambas cuñas se cerraron detrás de Moscú. Entiendo que el plan no era factible, pero los polacos también planearon derrotar a Alemania en unos días llegando a Berlín.

              Cita: Jinete
              Nafih para clasificar las NEGOCIACIONES ECONÓMICAS.

              En nuestros archivos incluso se clasificaron los datos sobre el éxito agrícola de ciertas regiones.
        2. Baterista
          Baterista 5 de octubre 2013 17: 42 nuevo
          -9
          Cita: Jinete
          tal vez no conozcas las intenciones de Inglaterra y Francia de comenzar el bombardeo de la URSS en 39/40 g (y posteriormente en 42 g) ¿qué impidió solo el comienzo REAL de la guerra en Europa en mayo 40 g?

          Primero, el objetivo de la operación era reducir el suministro de petróleo soviético a Alemania. En segundo lugar, todos estos planes no han ido más allá del marco de los proyectos de proyectos (no había bases desde donde llegar a Bakú o Poti, ni el número requerido de aviones). Decir que solo la ofensiva alemana de mayo impidió el bombardeo de Bakú es al menos estúpido.
          Cita: Jinete
          ¿O que Polonia (que aconsejaste tomar como aliados) se opuso aún más a esto y esperaba entrar en la guerra con la URSS del lado de Alemania?

          En 1939, nadie le pidió a Polonia una opinión. No se trata de amistad, sino de cómo sobrevivir.
        3. Jinete
          Jinete 5 de octubre 2013 18: 37 nuevo
          +4
          Cita: baterista
          Primero, el objetivo de la operación era reducir el suministro de petróleo soviético a Alemania

          ¿Esto cambia algo?
          o bombardear a todos los que comercian con el enemigo?
          entonces, ¿por qué no comenzar con Rumania, de la cual el 75% del petróleo fue al Reich?
          Cita: baterista
          En segundo lugar, todos estos planes no han ido más allá del marco de los proyectos de proyectos (no había bases desde donde llegar a Bakú o Poti, ni el número requerido de aviones). Decir que solo la ofensiva alemana de mayo impidió el bombardeo de Bakú es al menos estúpido.

          en segundo lugar, te aconsejo que leas este artículo http://www.xliby.ru/istorija/velikii_antrakt/p27.php en él aprenderá que, sin embargo, la preparación se llevó a cabo.
          se realizaron salidas de reconocimiento con fotografías de campos petroleros, y se recogieron los materiales necesarios en los aeródromos.
          y la acción en sí está programada para el 15 de mayo.
          ironía del destino, no comience el ataque de los alemanes en Francia 5 días antes, es posible que la URSS haya entrado en la guerra del lado de Alemania.

          bien y
          Cita: baterista
          En 1939 nadie le pidió opinión a Polonia.
          no importa si su opinión se tuvo en cuenta o no (pero el hecho de que Polonia TODO saboteó las propuestas significa que todavía se tuvieron en cuenta), sino el hecho de que la URSS todavía propuso una alianza de Inglaterra con Francia, en la que el destino de Polonia y Rumania estaba implícito.

          ¿Y por qué esta opinión de Polonia no le interesaba a nadie?
        4. Baterista
          Baterista 5 de octubre 2013 19: 10 nuevo
          -4
          Cita: baterista
          ¿Esto cambia algo o bombardea a todos los que comercian con el enemigo? Entonces, ¿por qué no comenzar con Rumania, de la cual el 75% del petróleo fue al Reich?

          Bombas y Rumania, cuando pudieron alcanzarlo.
          Cita: Jinete
          En segundo lugar, le aconsejo que lea este artículo aquí http://www.xliby.ru/istorija/velikii_antrakt/p27.php. En él encontrará que, sin embargo, se realizó la preparación. Hubo salidas de reconocimiento con fotografías de campos petroleros, y los materiales necesarios se recogieron en los aeródromos. y la acción en sí está programada para el 15 de mayo. Ironía del destino, no comience el ataque de los alemanes en Francia 5 días antes, es posible que la URSS haya entrado en la guerra del lado de Alemania.

          La fuente de Shirokorad es la misma. No hay razón para argumentar que los planes de bombardeo de los campos petroleros soviéticos estaban cerca de su implementación.
          Las razones para esto son muy simples:
          1. Los bombarderos británicos solo podían llegar a Bakú desde los aeródromos en Irak, pero incluso aquí era necesario repostar en el territorio de Turquía o Irán. Ni Turquía ni Irán (pro-alemán, por cierto) dieron permiso para aterrizar y especialmente reabastecerse de combustible.
          2. En Iraq, no había ni un número suficiente de bombarderos, ni la cantidad requerida de municiones para una operación a gran escala.
          Informe clásico de Kurtukov: http://journal.kurtukov.name/?p=26
          Isaev también habló: http://dr-guillotin.livejournal.com/99833.html
        5. Jinete
          Jinete 5 de octubre 2013 19: 26 nuevo
          +3
          Cita: baterista
          Bombas y Rumania, cuando pudieron alcanzarlo.


          sí, cuando se dieron cuenta de quién obtendría pronto el aceite rumano.
          Bueno, y el bombardeo de Bakú.

          La misma declaración de la pregunta ya sugiere que Inglaterra y Francia, en ese momento, NO eran aliados de la URSS, y junto con las prolongadas conversaciones de Moscú, estaba claro que no nos ayudarían.
          Entonces, ¿con quién más deberíamos haber llegado a un acuerdo?

          De ahí el acuerdo con Alemania.
          y por cierto, Shirokorad no es una autoridad para ti, pero los datos de LJ son un hecho.
        6. Baterista
          Baterista 5 de octubre 2013 19: 38 nuevo
          -1
          Cita: Jinete
          La misma declaración de la pregunta ya sugiere que Inglaterra y Francia, en ese momento, NO eran aliados de la URSS, y junto con las prolongadas negociaciones de Moscú, estaba claro que no nos ayudarían. Entonces, ¿con quién más deberíamos llegar a un acuerdo?

          La declaración de la pregunta sugiere que después de la conclusión del PMR, Inglaterra y Francia comenzaron a considerar a la URSS como un aliado no combatiente de Alemania.
          Cita: Jinete
          de ahí el acuerdo con Alemania y, por cierto, Shirokorad no es su autoridad para usted, pero los datos de LJ son un hecho.

          Recientemente te refieres a Isaevskie 10 Mitos? ¿Por qué no estás satisfecho con su LiveJournal o su entrevista?
        7. Jinete
          Jinete 5 de octubre 2013 19: 53 nuevo
          +2
          Cita: baterista
          La declaración de la pregunta sugiere que después de la conclusión del PMR, Inglaterra y Francia comenzaron a considerar a la URSS como un aliado no combatiente de Alemania.

          Finalmente, lo consideraron (la URSS) como un ENEMIGO. de ahí las lentas negociaciones en Moscú y la trastienda en Londres.
          por lo tanto, cada empuje de Hitler hacia el este.
          ¿No es esto suficiente para ti?
          ¿Qué otra evidencia necesitas?
          y de hecho, es una "lógica" muy interesante negarle a la URSS una alianza y "ofenderse" cuando firmó un acuerdo con los alemanes (espero que no necesites recordarte que Inglaterra y Francia ya han concluido tales acuerdos con Alemania)

          y esto nos lleva de vuelta a las conclusiones del artículo (que apoyo) de que el tratado de la URSS y Alemania en ese momento no solo estaba justificado, sino que era necesario.

          Bueno, según Isaev. El contenido de LiveJournal no se abre desde Kazajstán, y una cosa es publicar en un libro y otra muy distinta en un blog.
        8. Baterista
          Baterista 5 de octubre 2013 20: 15 nuevo
          -3
          Cita: Jinete
          y de hecho, es una "lógica" muy interesante negarle a la URSS una alianza y "ofenderse" cuando firmó un acuerdo con los alemanes (espero que no necesites recordarte que Inglaterra y Francia ya han concluido tales acuerdos con Alemania)

          Las negociaciones entre Inglaterra, Francia y la URSS se llevan a cabo desde la primavera de 1939 (inmediatamente después de que Alemania presentó los ultimátums a Polonia y Lituania) y, de hecho, se opusieron al deseo de la URSS de incluir a los países bálticos y Finlandia en su esfera de influencia. Los alemanes prometieron a Stalin mucho más.
          Cita: Jinete
          Bueno, según Isaev. El contenido de LiveJournal no se abre desde Kazajstán, y una cosa es publicar en un libro y otra muy distinta en un blog.

          Nuestros anonimizadores son todo lo que sabes. En cuanto al blog, sí, hay una diferencia, pero hay un enlace a una entrevista en video. Aquí hay un hilo sobre el foro Golitsyn dedicado a los planes para el bombardeo de los campos petroleros soviéticos: http://russiainwar.forum24.ru/?1-5-0-00000050-000-0-0-1310108071
          breve y claro, involucrando esquemas y documentos.
        9. Jinete
          Jinete 5 de octubre 2013 20: 25 nuevo
          +5
          Cita: baterista
          y de hecho se encontraron con el deseo de la URSS de incluir a los países bálticos y Finlandia en su esfera de influencia.

          es decir, ¿culpas al colapso de las negociaciones sobre la URSS?
          original.
          ¿Pero nada de que los "aliados" quisieran solo garantías unilaterales de nuestra parte?
          y leeré la respuesta en Bakú, pero incluso si es así, incluso el DESEO de bombardear a Bakú ya ha empujado a Stalin a Hitler.
          y te interesan los estados bálticos y los finlandeses.

          y el hecho de que fueron incluidos en la esfera de influencia de la URSS es un gran éxito.
          ¿Dónde estarían los alemanes si lanzaran una ofensiva desde el Báltico?
        10. Baterista
          Baterista 5 de octubre 2013 20: 46 nuevo
          -3
          Cita: Jinete
          es decir, ¿culpas al colapso de las negociaciones sobre la URSS?

          Básicamente, Stalin y Chamberlain lo intentaron. En general, la misión de Drax y Dumenka tiene una larga historia, las negociaciones se consideraron irremediablemente fallidas incluso antes de que la Ciudad de Exeter abandonara el puerto.
          Cita: Jinete
          ¿Dónde iniciarían los alemanes una ofensiva desde los estados bálticos?
          Y no deberías hacer víctimas de los finlandeses, ya que su reclamo de Karelia estaba casi a la altura de los Urales, nadie ha cancelado, o ¿no lo sabes?

          Sé que hasta 1939, en la planificación militar soviética, Finlandia no era vista como un estado hostil.
        11. Shogun23
          Shogun23 5 de octubre 2013 20: 54 nuevo
          +1
          Pero en Finlandia, la URSS fue considerada como un estado hostil.
        12. Jinete
          Jinete 5 de octubre 2013 21: 01 nuevo
          +1
          Cita: baterista
          las negociaciones se consideraron irremediablemente fallidas incluso antes de que la ciudad de Exeter abandonara el puerto.

          de hecho, esto confirma que nadie quería firmar un acuerdo con la URSS, y que no había nada que culpar a Stalin de todo, él jugó con las cartas que eran.
          Cita: baterista
          Lo se hasta 1939

          Como bien respondiste anteriormente, los finlandeses lo consideraron.
      2. Jinete
        Jinete 5 de octubre 2013 20: 56 nuevo
        +2
        Cita: Jinete
        Aquí hay un hilo en el foro de Golitsyn dedicado a los planes para el bombardeo de los campos petroleros soviéticos.

        bueno, lo leí, pero POR PRIMERA VEZ, no importa que la idea en sí misma fuera utópica e irrealizable, el hecho mismo de su existencia estaba alejando a la URSS de Inglaterra y Francia.
        y la reacción a su implementación fue construir una defensa aérea en el Cáucaso.

        y, sin embargo, se tomaron las segundas medidas necesarias para llevar a cabo esta acción, como volar alrededor de exploradores de regiones petroleras, planes de desarrollo desarrollados en la sede francesa y la llegada del ejército francés a Turquía para concluir un acuerdo de aeródromo.
        como puede ver, esto es más que suficiente para considerar que los ingleses / franceses NO son aliados de la URSS.

        Bueno, esto es lo que encontré de tu exilio:El profesor Overy habló en Moscú hace un par de semanas, mostrando en los números que el daño del bombardeo aliado varió del 7 al 10% en varias industrias durante toda la guerra.
        Al darse cuenta de que no era posible "bombardear" las empresas, los Aliados procedieron a la destrucción de las dependencias de los trabajadores.

        Esta es la cuestión de Dresde.
  2. EvgAn
    EvgAn 5 de octubre 2013 18: 03 nuevo
    -11
    Sobre los planes de bombardeo de los británicos y franceses Bakú. En 1940, no era el plan de las dos potencias neutrales atacar a otro país neutral. Fue un intento de protegerse del hecho de que una parte significativa del petróleo del Cáucaso no caería en manos de Hitler. Además, no olvidamos que Inglaterra y Francia en ese momento estaban en guerra con Alemania, a la que suministramos recursos.
    En 1942, estos planes solo estaban vinculados a la captura del Cáucaso por Hitler y en ningún caso se dirigieron contra la URSS.
    No justifico los planes de bombardeo, pero solo quiero decir que todos se han distinguido. Los británicos con los franceses: cuando firmaron un acuerdo de Munich y cuando purgaron la batalla en el continente, aunque podrían haber decidido todo a su favor con relativa facilidad en septiembre-octubre de 1939. Nosotros, firmando el pacto de no agresión y cooperando en la economía con Hitler, también nos pusimos en un Muy buena luz.
    En general, el pacto tiene dos lados. Pragmático, estaba realmente justificado en términos de garantizar la seguridad de nuestro estado y moral, después de todo, fue un acuerdo con Hitler. Sin embargo, quien luego miró hacia la moralidad ...
  3. chehywed
    chehywed 5 de octubre 2013 18: 29 nuevo
    +4
    Cita: EvgAn
    Aún así, fue un contrato con Hitler.

    Lo que concluimos los últimos.
    ver post abajo: Orgulloso Hoy, 08: 34
  4. EvgAn
    EvgAn 5 de octubre 2013 19: 05 nuevo
    -3
    Por supuesto. Y esto nos quita una parte significativa de la responsabilidad moral por él. Pero, desafortunadamente, no todos.
  5. Jinete
    Jinete 5 de octubre 2013 18: 53 nuevo
    +7
    Cita: EvgAn
    Sobre los planes de bombardeo de los británicos y franceses Bakú. En 1940, no era el plan de las dos potencias neutrales atacar a otro país neutral. Fue un intento de protegerse de una parte significativa del petróleo del Cáucaso que no cayó en manos de Hitler.

    Te aconsejo que prestes atención al hecho de que TRES CUARTOS Reich recibió suministros de petróleo de Rumania.
    sin embargo, no se encontraron planes para el bombardeo de los campos petroleros de Ploiesti en ese momento en Inglaterra y Francia.
  6. EvgAn
    EvgAn 5 de octubre 2013 19: 07 nuevo
    0
    Ahora calcule: ¿cuáles eran las posibilidades de la aviación de bombarderos en ese momento y dónde los ingleses y los franceses tenían aeródromos? Simplemente describe el alcance de los bombarderos, y lo entenderás.
  7. Shogun23
    Shogun23 5 de octubre 2013 19: 35 nuevo
    0
    Sterlings y Halifaxes, pudieron por 3 mil km. volar, y de Siria a Azerbaiyán menos de 1,5 km. Además, puedes usar territorio iraní.
  8. EvgAn
    EvgAn 5 de octubre 2013 20: 44 nuevo
    0
    Estamos hablando del hecho de que podrían llegar a Bakú desde Irak o Irán, y fue mucho más difícil hacerle esto a Ploiesti.
  9. Shogun23
    Shogun23 5 de octubre 2013 20: 54 nuevo
    +1
    Desde Crimea hasta Ploiesti a tiro de piedra.
  10. Shogun23
    Shogun23 5 de octubre 2013 19: 16 nuevo
    +2
    Cita: Jinete
    sin embargo, no se encontraron planes para el bombardeo de los campos petroleros de Ploiesti en ese momento en Inglaterra y Francia.

    El tocón está claro, después de todo, pertenecían a la compañía estadounidense Standard Oil, además, no querían bombardear Ploiesti, ni siquiera desde los aeródromos de Crimea en 1941, aunque tal propuesta vino de la URSS
  11. Baterista
    Baterista 5 de octubre 2013 19: 22 nuevo
    0
    Ploiesti fue completamente bombardeado por los estadounidenses en el verano del 44 (por incursiones de transbordadores con aterrizaje en la región de Poltava).
  12. Shogun23
    Shogun23 5 de octubre 2013 19: 30 nuevo
    +3
    Este ya es el año 44, un momento completamente diferente.
  13. Jinete
    Jinete 5 de octubre 2013 19: 31 nuevo
    +3
    Cita: baterista
    los estadounidenses bombardearon por completo sus mentiras en el verano del 44 (mediante incursiones de transbordadores con un aterrizaje en la región de Poltava).

    Bueno, el tocón está claro, porque no podían permitir que la URSS obtuviera estos depósitos.
  14. Baterista
    Baterista 5 de octubre 2013 19: 57 nuevo
    -4
    Lógica asesina. ¿Pero Dresden también fue bombardeada para que la URSS no acudiera?
  15. Jinete
    Jinete 5 de octubre 2013 20: 17 nuevo
    +6
    Cita: baterista
    Lógica asesina. ¿Pero Dresden también fue bombardeada para que la URSS no acudiera?


    Dresde fue nivelada para romper el espíritu de la población alemana. y obligarlo a rendirse.
    y una especie de venganza por las Ardenas.

    y los estadounidenses de Ploiesti podían entrar en 43 e incluso 42 desde los aeródromos de Egipto, Sudán o Irak.
    pero entonces era importante sangrar a la URSS tanto como sea posible
  16. Baterista
    Baterista 5 de octubre 2013 20: 58 nuevo
    -3
    Cita: Jinete
    y los estadounidenses de Ploiesti podían entrar en 43 e incluso 42 desde los aeródromos de Egipto, Sudán o Irak.

    Ataques aéreos con alcance extremo, escasa eficiencia y altas pérdidas. No es sorprendente que no se produjeran.
    Cita: Jinete
    pero entonces era importante sangrar a la URSS tanto como sea posible

    En realidad, los estadounidenses en 1942 planearon abrir un segundo frente en Francia para desviar las fuerzas alemanas del Este (Operación Roundup), no creció juntos. No se trataba de debilitar aún más la ya inexpresiva URSS. Este no es un problema moral: puro pragmatismo, el riesgo de derrota es muy grande.
  17. Jinete
    Jinete 5 de octubre 2013 21: 12 nuevo
    +5
    Cita: baterista

    No es sorprendente que no se produjeran.

    Primera incursión en Ploiesti, junio de 1942http://www.nnre.ru/transport_i_aviacija/bombardirovshiki_soyuznikov_1939_1945_sp

    ravochnik_opredelitel_samoletov / p78.php

    pero no obtuvieron una continuación, expresé la razón.
    Cita: baterista
    De hecho, en 1942, los estadounidenses planearon abrir un segundo frente en Francia para desviar las fuerzas alemanas del Este (Operación Roundup),

    bueno, promesa no significa: se casará, además, para demostrar la imposibilidad de esto, los británicos arruinaron a casi 4000 personas al aterrizar en Dieppe (aniversario de la operación)
    Por cierto, el tiempo es casi el mismo con el bombardeo de Ploiesti.
    Aquí hay otra prueba del "deseo" de ayudar a la URSS.
  18. Baterista
    Baterista 5 de octubre 2013 21: 41 nuevo
    +1
    Cita: Jinete
    La primera incursión en Ploiesti, junio de 1942 http://www.nnre.ru/transport_i_aviacija/bombardirovshiki_soyuznikov_1939_1945_s
    pravochnik_opredelitel_samoletov / p78.php pero no recibieron una continuación, expresé la razón.

    Hm. Gracias, no lo hice.
  19. chehywed
    chehywed 5 de octubre 2013 22: 17 nuevo
    +3
    Cita: baterista
    De hecho, los estadounidenses en 1942 planearon abrir un segundo frente en Francia
    ... Acerca de eso, para debilitar aún más la URSS ya incruenta y el discurso no fue

    Alguien está mintiendo ...
    Si vemos que Alemania está ganando, entonces deberíamos ayudar a Rusia, y si Rusia ganará, entonces deberíamos ayudar a Alemania, y así, dejar que maten tanto como sea posible, aunque no quiero ver a Hitler bajo ninguna circunstancia . Harry truman New York Times, 24.06.1941

    El resultado ideal de la guerra en el Este sería cuando el último alemán mataría al último ruso y se extendería cerca de él. Randolph Churchill, hijo de Winston Churchill
  20. Setrac
    Setrac 5 de octubre 2013 20: 59 nuevo
    +3
    Cita: baterista
    Lógica asesina. ¿Pero Dresden también fue bombardeada para que la URSS no acudiera?

    Exactamente
  21. brelok
    brelok 6 de octubre 2013 08: 22 nuevo
    0
    Cita: baterista
    Lógica asesina. ¿Pero Dresden también fue bombardeada para que la URSS no acudiera?

    Y Dresde ya es la inclinación caníbal de los británicos.
  22. Setrac
    Setrac 5 de octubre 2013 20: 59 nuevo
    0
    Cita: baterista
    Ploiesti fue completamente bombardeado por los estadounidenses en el verano del 44 (por incursiones de transbordadores con aterrizaje en la región de Poltava).

    Que los rusos no lo entendieron, así como, por ejemplo, Dresde. Y a todos los que quieran admitir la "culpa" de la URSS, que primero obtengan una declaración de culpabilidad de Gran Bretaña, Estados Unidos. Son estos dos países que lucharon por el liderazgo en la Segunda Guerra Mundial, son los principales culpables.
  23. Shogun23
    Shogun23 5 de octubre 2013 19: 14 nuevo
    +1
    Cita: EvgAn
    Fue un intento de protegerse del hecho de que una parte significativa del petróleo del Cáucaso no caería en manos de Hitler.

    ¿Pero qué pasa con el petróleo estadounidense? Estados Unidos comerciaba con Alemania mucho más que el nuestro, y continuó comerciando incluso después del 7 de diciembre de 1941.

    Además, no olvidamos que Inglaterra y Francia en ese momento estaban en guerra con Alemania, a la que suministramos recursos.

    Pero, ¿qué pasa con la inviolabilidad de la propiedad de otro? Cuando a los británicos se les ofreció bombardear la industria alemana en los años 39-40, comenzaron a resentirse de que no se atreverían a bombardear la propiedad de otras personas.

    Cita: EvgAn
    Al firmar un pacto de no agresión y trabajar con Hitler en la economía, también nos ponemos en una situación no muy buena.

    Anteriormente, 100500 veces invitaban a Occidente a unirse contra la amenaza alemana, pero todas estas propuestas fueron exitosamente movidas por este mismo Occidente. Como resultado, Stalin decidió pensar primero en salvar a su país, y económicamente Alemania era tradicionalmente el socio comercial más importante para Rusia, y nuevamente, económicamente, más de una Unión Soviética colaboró ​​económicamente con Alemania.

    Cita: EvgAn
    moral - después de todo, era un contrato con Hitler

    Este fue el segundo acuerdo importante con Alemania durante todo el período de gobierno de Hitler, y cuántos acuerdos similares fueron concluidos por países occidentales definitivamente no serían suficientes dedos de ambas manos. Además, sus acuerdos también eran militares, para la producción de armas y equipos militares, su reparación y mantenimiento, etc. Si bien la URSS suministró las materias primas y cómo se utilizará, esto ya es asunto de Alemania, pero no juzgará al proveedor de metales, del que hizo un martillo con el que el maníaco mató a una persona.
  24. EvgAn
    EvgAn 5 de octubre 2013 20: 54 nuevo
    +1
    Cita: Shogun23
    ¿Pero qué pasa con el petróleo estadounidense? Estados Unidos comerciaba con Alemania mucho más que el nuestro, y continuó comerciando incluso después del 7 de diciembre de 1941.


    De acuerdo en que los estadounidenses ayudaron activamente a los Angles antes y después de Pearl Harbor. Y sin esta ayuda, los Angles habrían sido kirdyk. ¿Y cómo te imaginas el bombardeo del territorio estadounidense en esta situación?
    ¿Dices doble rasero? Por supuesto. ¿Y quién no los usó entonces?

    Cita: Shogun23
    Pero, ¿qué pasa con la inviolabilidad de la propiedad de otro? Cuando a los británicos se les ofreció bombardear la industria alemana en los años 39-40, comenzaron a resentirse de que no se atreverían a bombardear la propiedad de otras personas.


    Y aquí está tu mentira. En 1940, los Angles ya habían comenzado a bombardear a los Hans. Es cierto, líquido: la fuerza todavía no era suficiente.

    Cita: Shogun23
    Pre 100500 veces ofreciendo a Occidente


    Sí, sí, 100500 veces tienes razón. Pero si un trato con el diablo fue hecho por 2 "justos", esto no es una excusa para que el tercero haga lo mismo, ¿no?
    Al mismo tiempo, repito: creo que el pacto desde una posición pragmática se justificó al 100%
  25. Shogun23
    Shogun23 5 de octubre 2013 20: 58 nuevo
    -1
    Cita: EvgAn
    Pero si un trato con el diablo fue hecho por 2 "justos", esto no es una excusa para que el tercero haga lo mismo, ¿no?

    El demonio Hitler lo hizo después de la guerra, los aliados.
  26. Corsair
    Corsair 5 de octubre 2013 21: 29 nuevo
    +2
    Cita: Shogun23
    El demonio Hitler lo hizo después de la guerra, los aliados.

    ¿Y habiendo desatado la masacre mundial, destruyendo a millones, el poseído sigue siendo "blanco y esponjoso"?
  27. Shogun23
    Shogun23 5 de octubre 2013 21: 31 nuevo
    +2
    Y Napoleón fue un héroe.
  28. Corsair
    Corsair 5 de octubre 2013 22: 35 nuevo
    +1
    Cita: Shogun23
    Y Napoleón fue un héroe.

    No idealice a Napoleón, y él es un "producto" de un tiempo diferente.
  29. Gordey
    Gordey 5 de octubre 2013 19: 47 nuevo
    +5
    Cita: EvgAn
    y colaborando en economía con Hitler, también se pusieron en una situación no muy buena.

    En lo ordinario, en la luz ordinaria. Como Estados que no están en guerra. Si no estamos en guerra, ¿por qué no podemos comerciar? Relaciones puramente comerciales. Y surgieron "no de repente". El primer contrato. El llamado Rapallsky. Entre (entonces todavía) El RSFSR y la República de Weimar se concluyeron el 16 de abril de 1922 durante la Conferencia de Génova en la ciudad de Rapallo (Italia). Por cierto, fue muy necesario. Se resolvieron muchos aspectos de la relación entre nosotros y Alemania (restauración total de la diplomacia. Denegación de reclamos de compensación militar y gastos no militares. Los alemanes reconocieron la nacionalización de la propiedad estatal y privada alemana en la RSFSR). 23 de abril de 1926, un acuerdo que confirma las obligaciones de Rapallo. El acuerdo principal, desde 1935, para 200 marcos de lyam. Sí, obligado! Pero recibimos equipo industrial. Muy necesario. Adicional a él, desde 1938. El acuerdo es de 1939, esto es una adición a los acuerdos comerciales de 1935 y 1938.
  30. EvgAn
    EvgAn 5 de octubre 2013 20: 58 nuevo
    -1
    Entonces diré que ambos tenemos razón. La luz es realmente normal para esa época, para los mismos Yankees que comerciaron con Alemania. Pero él todavía saca un estrangulador de él.
  • Alexander Romanov
    Alexander Romanov 5 de octubre 2013 12: 58 nuevo
    +4
    Disculpe, pero ¿está leyendo libros publicados en Inglaterra?
    Cita: baterista
    Aconsejo a los minus que lean algún libro sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial.
    1. Baterista
      Baterista 5 de octubre 2013 14: 32 nuevo
      -6
      Para descubrir que Inglaterra y Francia declararon la guerra a Alemania el 3 de septiembre de 1939, es suficiente abrir un libro de texto de historia para el período correspondiente o presentar una solicitud a Google.
  • Ingvar 72
    Ingvar 72 5 de octubre 2013 14: 29 nuevo
    +7
    Cita: baterista
    Minusters aconseja leer un libro sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial.

    ¿Quieres aconsejar a V. Suvorov?
    1. Shogun23
      Shogun23 5 de octubre 2013 15: 22 nuevo
      +10
      Ok, lindo! ¡No le des el nombre de este ilustre hombre! Rezun fue, es y será!
      1. Corsair
        Corsair 6 de octubre 2013 01: 44 nuevo
        +4
        Cita: Shogun23
        Rezun fue, es y será!

        El padre de este renegado no perdonó la traición, de hecho, renunciando a él.
        Desde el momento de concebir el pensamiento de la traición contra la Madre Patria, es solo un tema sin nombre y honor ...
  • Vladkavkaz
    Vladkavkaz 5 de octubre 2013 19: 42 nuevo
    +3
    Baterista: antes de aconsejar a nadie, léalo usted mismo, al menos algo diferente de la colección de tontos, carne en conserva, halcón y libros de texto sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial.
  • anip
    anip 5 de octubre 2013 22: 31 nuevo
    +4
    Cita: baterista
    Minusters aconseja leer un libro sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial.

    ¿Qué le parecen estos autores: Liddelgart, Tippelskirch, Guderian, Goth, Manstein, Fest, Isaev? Lee y encuentra, tal vez.
  • sanecc
    sanecc 5 de octubre 2013 17: 09 nuevo
    -4
    y Th menos diez ---- ¿ESTOS UN CHEL INCORRECTO? DIRÍTAMENTE ME ABUSO DE LA OBJETIVIDAD DE LAS EVALUACIONES - SOMOS HERMOSOS E INTELIGENTES - OTRAS VÁLVULAS FEAS
  • criptón
    criptón 5 de octubre 2013 19: 33 nuevo
    +2
    Vaya a la biblioteca y estudie literatura, y no descargue sus fantasías aquí.
  • Dovmont
    Dovmont 5 de octubre 2013 22: 51 nuevo
    +1
    Baterista Declararon la guerra a Alemania, pero no tomaron ninguna medida contra Alemania.
  • chehywed
    chehywed 5 de octubre 2013 23: 28 nuevo
    +1
    Cita: baterista
    En realidad, Inglaterra y Francia declararon la guerra a Alemania dos días después de la invasión de Polonia.

    ¿Y estos dos días fueron el fin de semana? Y cuál es la diferencia, no comenzaron una guerra antes de que Hitler los atacara.
  • brelok
    brelok 6 de octubre 2013 07: 54 nuevo
    +1
    Cita: baterista
    Estas son sus fantasías, en realidad Inglaterra y Francia declararon la guerra a Alemania dos días después de la invasión de Polonia.

    ¡Si! ¡aunque ni un solo arma disparó en el año de esta guerra! "Guerra extraña" para recordar de quién es esa expresión. Pero luego jugaba al fútbol regularmente.
  • Revnagan
    Revnagan 6 de octubre 2013 16: 46 nuevo
    +1
    Cita: baterista
    Estas son sus fantasías, en realidad Inglaterra y Francia declararon la guerra a Alemania dos días después de la invasión de Polonia.

    Sí, y esa lucha se llamaba "zitskrig"
  • Aleshka
    Aleshka 6 de octubre 2013 20: 48 nuevo
    +1
    ¿Y qué acciones tomaron además de declarar la guerra?
  • vasya
    vasya 5 de octubre 2013 12: 18 nuevo
    +8
    Cita: Cooper
    A los 39 años, Hitler habría sido borrado a polvo.

    Todo es correcto. Tanto Inglaterra como Francia le declararon la guerra. ¿Pero por qué no borrado? Stalin estaba a favor.
    Por cierto, también hubo un acuerdo polaco-alemán. Y Checoslovaquia en 1938 era Derbanil no solo Alemania, sino también Polonia y Hungría.
  • knn54
    knn54 5 de octubre 2013 13: 45 nuevo
    +8
    -Cooper: a los 39 años Hitler sería pulverizado.
    En la segunda mitad de 2 fue inequívoco. Desafortunadamente, los británicos lograron convencer a Hitler de atacar a la URSS.
    -Drummer KZ: ¿Y cuál es la victoria de la diplomacia?
    Lee el artículo detenidamente.
    Fuimos a la frontera ("línea Curzon"), es decir, sin embargo de tierras polacas.
    Y después de la captura de Polonia, Hitler "se mudó" a Occidente, ¡y no a nosotros!
    Si la guerra se enfrentara en las fronteras de 1939 (a unos 30 km de la frontera con Leningrado) hubiera sido mucho más difícil.
    PD: Hay evidencia de que Hitler voló a Londres, donde los británicos le prometieron descaradamente montañas de oro, hasta el sindicato, y el vuelo de Hess fue una maniobra distractora. No en vano, los documentos del Ministerio de Relaciones Exteriores de ese período no han sido desclasificados.
  • Shogun23
    Shogun23 5 de octubre 2013 14: 59 nuevo
    +3
    Sí, y el sueño de todas las "democracias occidentales" se haría realidad: la guerra de la URSS y Alemania, y al final se darían un festín con los huesos de ambas potencias.
  • VladimirZ
    VladimirZ 5 de octubre 2013 13: 20 nuevo
    +2
    La traición y la revisión de la historia soviética, las actividades de Stalin IV, incluido el Tratado de Moscú de 1939 entre la URSS y Alemania (Pacto Molotov-Ribentrop), comenzaron con los líderes de nuestro estado En la época soviética, primero por la estupidez de Jruschov, y luego deliberadamente, los traidores de la época de Gorbachov fueron agentes de la influencia estadounidense Gorbachov y Yakovlev con la campaña.
    Yakovleva Gorbachev presentó el Politburó y lo nombró Secretario del Comité Central de ideología. Después de que Yakovlev fuera nombrado Secretario del Comité Central de Ideología, comenzó una revisión abierta de la historia soviética, incluso durante la Segunda Guerra Mundial.
    Según lo preparado por la "ideología perestroika" revisionista Gorbachov y Yakovlev, el Congreso de los Diputados del Pueblo en 1989 emitió un decreto condenando el Pacto Molotov-Ribbentrop.
    La misma política, condenando las acciones de los líderes soviéticos durante la Segunda Guerra Mundial, continuó Yeltsin, y luego su sucesor en el poder, Putin, quien confirmó en el 2 aniversario del estallido de la Segunda Guerra Mundial en Polonia la ilegalidad del Pacto Molotov-Ribentrop.
    Como dice el dicho, si su liderazgo reconoció oficialmente la "ilegalidad del Pacto Molotov-Ribentrop", entonces ¿qué se puede preguntar a figuras extranjeras que estén claramente interesadas en reconocer a la URSS y, por lo tanto, a Rusia, como el agresor y perpetrador de la Segunda Guerra Mundial, junto con la Alemania fascista, con las correspondientes consecuencias legales de dicho reconocimiento en forma de compensaciones financieras y territoriales.
    Después de eso, la única pregunta que surge es cuál de nuestros líderes estatales del pasado y del presente es el agente de influencia de un estado extranjero y quién es una persona que no da cuenta de sus palabras.
    1. Ulan
      Ulan 7 de octubre 2013 09: 51 nuevo
      0
      Estoy completamente de acuerdo con usted. Solo un comentario. Solo un tribunal puede reconocer a alguien o algo criminal.
      Los diputados solo pueden hacer declaraciones que sean su opinión privada y nada más.
      Con respecto al lado moral de este asunto, no es apropiado hablar sobre la moralidad de los diputados y líderes del país, no se puede discutir lo que no es.
  • slava_sherb
    slava_sherb 5 de octubre 2013 18: 09 nuevo
    -9
    Hasta el 1 de septiembre de 39, teníamos Snemitas y no había una frontera común, y si no el pacto, los alemanes no atacaron a Polonia.
    1. chehywed
      chehywed 5 de octubre 2013 18: 35 nuevo
      +2
      Cita: slava_sherb
      Y si no es un pacto, entonces los alemanes no atacaron a Polonia.

      Sí ... Y entonces ellos planearon semanalmente el ataque, se movilizaron y giraron para atacar ... Sí ...
    2. Shogun23
      Shogun23 5 de octubre 2013 19: 17 nuevo
      +1
      Y leíste el plan de Weiss, ¿cuánto se escribe allí sobre la influencia en el comienzo de la guerra, la posición de la URSS?
    3. Ulan
      Ulan 7 de octubre 2013 09: 52 nuevo
      0
      Estudie el tema primero antes de emitir tales perlas.
  • sonreír
    sonreír 5 de octubre 2013 10: 36 nuevo
    +27
    Baterista
    La URSS no tenía aliados; los Entente Straets planearon el desmembramiento y la destrucción de nuestro país y nos atacaron a Hitler. Derribó una coalición-Alemania Polonia, Finlandia, los estados bálticos. Finlandia realizó ejercicios regulares con los Balts para bloquear el Golfo de Finlandia con ayuda. baterías costeras de hasta 305 mm, y planeó apoderarse de nuestro territorio en una conexión obligatoria con las acciones de los japoneses, abrió el mayor centro de inteligencia japonés. válido hasta el 44 de septiembre. Entonces, no todos salieron contra nosotros como un frente unido; esta es una verdadera victoria.
    Es posible ignorar el cambio fundamental en el estado de nuestras fuerzas armadas de 39 a 41 solo intencionalmente: todos los tipos principales de homónimos de tanques y aviones que utilizamos durante las operaciones técnicas militares fueron adoptados y puestos en producción precisamente durante este período. Transferir. o la vergüenza no te permite admitir que ni siquiera sabes esto? :))) ¿No sabes cuánto mejoramos nuestra maquinaria a expensas de los alemanes durante este período?
    Las condiciones de vida, esto, adnaka, son importantes, pero si no devolviéramos nuestros territorios bálticos, si no devolviéramos parte de nuestro territorio a los finlandeses, estaríamos cerca del colapso en 41, Leningrado se habría perdido. Y Leningrado es el 25 por ciento del potencial industrial, este es el grupo liberado número uno de nazis, este es el 600 milésimo ejército finlandés, que habría inundado a Murmansk ... ¿te gusta? Y tenga en cuenta que los planes agresivos finlandeses para una guerra de coalición se han preparado durante 20 años. A partir de ese. que empujamos la frontera habiendo regresado parte de su territorio, sus planes no han cambiado un poco. No estoy diciendo que los alemanes serían dos años más largos que el genocidio de la población de Ucrania y Bielorrusia, que vivía en territorios anteriormente ocupados por los polacos. Las líneas defensivas estacionarias mostraron su inconsistencia durante el 2 MV: no detuvieron a nadie en ningún lado.
    Y por último, ¿qué imagen internacional tenía la URSS en ese momento? País de destino. que las principales potencias del planeta estaban a punto de romper en pedazos. No arruinamos nuestras relaciones con ningún aliado potencial, pero rompimos la coalición anti-rusa, aumentamos nuestra imagen internacional, mostramos nuestra fuerza y ​​nos hicimos cuentas con nosotros.
    En vista de lo anterior, sus conclusiones, por desgracia, parecen un conjunto de clichés ideológicos sin complicaciones de la época de la perestroika, basados ​​en nada. El argumento simplemente se absorbe de ... deja que sea un dedo, aunque no puedo imaginar quién tiene dedos tan sucios ... :)))
    1. sergey1972
      sergey1972 5 de octubre 2013 15: 01 nuevo
      +5
      Querida sonrisa, quería entrar en una "lucha" por una causa justa, pero ya lo has hecho todo. Lo que escribes es verdad y solo personas distantes o intrigantes europeos disputarán y distorsionarán estos hechos. GRACIAS.
      1. sonreír
        sonreír 5 de octubre 2013 15: 27 nuevo
        +2
        sergey1972
        Gracias por tu apoyo.
      2. criptón
        criptón 5 de octubre 2013 19: 47 nuevo
        +2
        Estoy totalmente de acuerdo contigo. Eso es privado del placer de la "pelea"))) !!!
  • Uzoliv
    Uzoliv 5 de octubre 2013 10: 39 nuevo
    +8
    Cita: baterista
    ¿Y cuál es la victoria de la diplomacia? ¿El hecho de que la URSS entró en la guerra sin un solo aliado?

    ¿Y quién podría convertirse en un aliado de la URSS: Inglaterra y Francia? En teoría, tal unión podría haber sido. Pero en la práctica, en mi opinión, ni los aliados ni la URSS estaban ansiosos por crear tal alianza. Las negociaciones no fueron ni temblorosas ni rodadas. Los aliados se comportaron pasivamente, no ofrecieron detalles. Para ellos, era un sonido del suelo. En el futuro, esto podría conducir a algo. Pero nos estábamos quedando sin tiempo. Tuvimos un conflicto en Khalkhin Gall y nadie sabía que este conflicto se convertiría en una gran guerra o no. De ahí la posición de la URSS: no quieres ir al infierno contigo, concluiremos una alianza con los alemanes. La alianza con los alemanes parecía interesante: obtenemos territorios (y los nuestros - cruzamos la línea Curzon, y los aliados ni siquiera protestaron después de que nuestras tropas entraron en Polonia - porque entendieron que estábamos tomando las nuestras. Las relaciones se deterioraron solo después del estallido de la guerra con los finlandeses, aquí luego nos expulsaron de la Liga de las Naciones), una vez más, la guerra entre Alemania y los Aliados parecía interesante, incluso si se mataban allí, sí, es cínico y cruel, pero esa vida es opresiva o se inclina hacia ti. Nadie podría haber imaginado que los alemanes superarían a los franceses en tres semanas.
    Durante 39 años, no creo en la posibilidad de una alianza entre la URSS y la Unión, no puedo imaginar a los comunistas y capitalistas en un equipo, en ese momento. Nadie pensó que la guerra sería así. Los alemanes son, por supuesto, un oponente serio, pero nadie consideró que los alemanes serían derrotados por los alemanes o irían al Volga.
    1. Ulan
      Ulan 5 de octubre 2013 11: 30 nuevo
      +5
      ¿De qué tipo de alianza entre la URSS y Alemania estamos hablando? Quizás escuche cómo se llamaba el tratado sindical cuando se concluyó y contra quién se concluyó. Sería bueno expresar algunos de los artículos más importantes ... bueno, por ejemplo, en caso de un conflicto militar, la Unión Soviética presenta 70 divisiones de infantería, 30 divisiones de tanques, 3000 aviones, etc. re.
      O al menos un enlace donde puede leer el texto de este acuerdo sindical.
      Puedes creerlo, no puedes creerlo, esta es una categoría efímera, y me permitiré recordarte el acuerdo de la URSS con Francia y Checoslovaquia. Es un estado bastante capitalista.
    2. Baterista
      Baterista 5 de octubre 2013 12: 09 nuevo
      -14
      Bueno, se trata de los resultados, y no de cómo se presentó el futuro en 1939.
      En resumen, el Pacto no nos trajo más que problemas, y sus consecuencias a largo plazo en forma de Polonia hostil y los países bálticos se sienten incluso ahora. Por cierto, la Ucrania independiente tampoco podría haberse formado sin los territorios cortados en 1939 (vastas áreas del sur de Rusia, Stalin le dio a Ucrania antes).
      Cita: Uzoliv
      ¿Y quién podría convertirse en un aliado de la URSS: Inglaterra y Francia? En teoría, tal unión podría haber sido. Pero en la práctica, en mi opinión, ni los aliados ni la URSS estaban ansiosos por crear tal alianza. Las negociaciones no fueron ni temblorosas ni rodadas.

      El largo camino comienza con un paso: para la URSS, ese paso podría ser una declaración de apoyo a Polonia y los países bálticos en caso de agresión de Gremanskaya (en mayo de 39 el AIF lo anunció).
      Cita: Uzoliv
      La alianza con los alemanes parecía interesante: obtenemos territorios (y los nuestros, cruzamos la línea Curzon, y los aliados ni siquiera protestaron después de que nuestras tropas entraron en Polonia), porque entendieron que estábamos tomando los nuestros.

      Era mejor tener buenas relaciones de vecindad con los bálticos y los finlandeses, y dejar a los nacionalistas ucranianos y bielorrusos en manos de los polacos. La alianza a largo plazo entre Alemania y la URSS en 1939 no tuvo ninguna posibilidad: todas las ventajas se superponen con el hecho de que la URSS inevitablemente tiene el papel de socio menor y, en el futuro, un apéndice de materias primas.
      1. Misantrop
        Misantrop 5 de octubre 2013 12: 17 nuevo
        +8
        Cita: baterista
        sus consecuencias distantes en forma de Polonia hostil y los países bálticos se sienten incluso ahora.
        Encontramos, malditos, los notorios eslavófilos ... lol Se podría pensar que a lo largo de su historia tuvieron una actitud diferente hacia los eslavos, pero fue este pacto lo que hizo un desastre de todo ...
        1. Baterista
          Baterista 5 de octubre 2013 12: 32 nuevo
          -5
          Te diré más: los polacos y los eslavos mismos, y los letones y lituanos no muy lejos de los eslavos dejaron, además, aproximadamente el 30% de la población de los países bálticos y hasta 1940 era de habla rusa, el legado del Imperio ruso.
          1. Jinete
            Jinete 5 de octubre 2013 12: 50 nuevo
            +5
            Cita: baterista
            Te diré más: los polacos y los eslavos mismos


            Aquí hay un ejemplo de cómo los "eslavos" querían luchar contra la URSS

            El 28 de diciembre de 1938, el consejero de la embajada alemana en Polonia, Rudolf von Shelia, se reúne con el nuevo embajador polaco en Irán, Karsho-Sedlevsky. Aquí hay un extracto de su conversación: “La perspectiva política para el Este de Europa es clara. En unos años, Alemania estará en guerra con la Unión Soviética ... Para Polonia, es mejor ponerse definitivamente del lado de Alemania antes del conflicto, ya que los intereses territoriales de Polonia en el oeste y los objetivos políticos de Polonia en el este, principalmente en Ucrania, solo pueden asegurarse Acuerdo polaco-alemán alcanzado de antemano. Él, Karsho-Sedlevsky, subordinará sus actividades como enviado polaco a Teherán para la realización de este gran concepto oriental, porque al final es necesario persuadir y alentar a los persas y afganos a desempeñar un papel activo en la futura guerra contra los soviéticos ". ¡Esto, por lo tanto, es un concepto completo!

            O, el 10 de diciembre de 1938, el Viceministro de Relaciones Exteriores de Polonia, el Conde Schembek, envía una instrucción al embajador polaco en Moscú Grzybowski: “Es extremadamente difícil para nosotros mantener un equilibrio entre Rusia y Alemania. Nuestras relaciones con este último se basan completamente en el concepto de las personas más responsables del Tercer Reich, que afirman que en el futuro conflicto entre Alemania y Rusia, Polonia será un aliado natural de Alemania ".

            Y en un informe de diciembre de 1938 del 2º departamento (de inteligencia) del Estado Mayor del Ejército polaco enfatizó: “El desmembramiento de Rusia se encuentra en el corazón de la política polaca en el Este ... Por lo tanto, nuestra posible posición se reducirá a la siguiente fórmula: quién participará en la sección. Polonia no debe permanecer pasiva en este maravilloso momento histórico. La tarea es prepararse con suficiente antelación física y espiritualmente ... El objetivo principal es debilitar y derrotar a Rusia ".

            Leer más: http://www.km.ru/front-projects/krestovyi-pokhod-zapada-protiv-rossii/raschlenen
            ie-rossii-lezhit-v-osnove-polskoi-pol


            Espero que sus ilusiones sobre la "hermandad eslava" con los polacos desaparezcan.
            1. sonreír
              sonreír 5 de octubre 2013 13: 18 nuevo
              +1
              Jinete
              Hola. Ah, y yo también entregué un certificado del 2º departamento del Estado Mayor del Ejército polaco ... sinceramente, independientemente de usted ... :)))
            2. Baterista
              Baterista 5 de octubre 2013 14: 45 nuevo
              -5
              ¿Cómo refuta esto mi afirmación de que los polacos son eslavos? ¿Es algún lugar donde he escrito ese ruso con hermanos polacos para siempre? Si un vecino aprieta los dientes y dice cosas desagradables, esta no es una razón para no ayudarlo en la lucha contra un enemigo común y verdaderamente peligroso.
              1. Jinete
                Jinete 5 de octubre 2013 15: 14 nuevo
                +4
                Cita: baterista
                Si un vecino aprieta los dientes y dice cosas desagradables, esta no es una razón para no ayudarlo en la lucha contra un enemigo común y verdaderamente peligroso.


                Esta frase te hace preocuparte seriamente por la presencia de relaciones causales.
                ¿Disculpe a quién ayudar?
                el estado a punto de atacarnos?
                fueron traídos a usted por su posición OFICIAL, somos ENEMIGOS para ellos, además, se resisten fuertemente a la creación de una unión anti Hitler.
                ¡Y HABÍA Y FUE TAN DESEO PASO EN LA CREACIÓN DE LA UNIÓN POLACA SOVIÉTICA!
                decirte de quién fue la culpa que no tuvo lugar?

                ¿Alguna vez has leído algo sobre ese tema?
                1. Baterista
                  Baterista 5 de octubre 2013 17: 57 nuevo
                  -4
                  ¿Quieres demostrar que Polonia es un oponente comparable a Alemania? No trabajará.
                  1. Jinete
                    Jinete 5 de octubre 2013 18: 43 nuevo
                    +2
                    Cita: baterista
                    ¿Otita para demostrar que Polonia es un adversario comparable con Alemania? No trabajará

                    Podría contarte muchas cosas, pero solo preguntaré.
                    ¿Quieres decir que Polonia era un aliado de la URSS?
                    y si ella (Polonia) sintió una amenaza de Alemania, ¿por qué PRIMERO no intentó establecer relaciones aliadas con nosotros?

                    pero la respuesta es simple, y ya te la expresé.
                    Polonia SAMA quería atacar a la URSS.
                  2. criptón
                    criptón 5 de octubre 2013 19: 51 nuevo
                    +1
                    Además, Polonia no era reacia a cortar un pedazo gordo de Alemania.
                  3. Shogun23
                    Shogun23 5 de octubre 2013 20: 05 nuevo
                    +1
                    Lo cortaron y no se ahogaron, pero tampoco dijeron gracias
          2. Shogun23
            Shogun23 5 de octubre 2013 20: 07 nuevo
            +1
            Cita: baterista
            Si un vecino aprieta los dientes y dice cosas desagradables, esta no es una razón para no ayudarlo en la lucha contra un enemigo común y verdaderamente peligroso.

            ¿Y les dices que no ofrecieron esta ayuda? Ofrecieron más de una vez, pero los polacos no aceptaron esta ayuda, esperaban seriamente las garantías franco-británicas.
      2. Alexander Romanov
        Alexander Romanov 5 de octubre 2013 12: 58 nuevo
        +2
        Cita: baterista
        Te diré más: los polacos y los eslavos mismos,

        ahora no obtendrás una visa para Polonia riendo
      3. rexby63
        rexby63 5 de octubre 2013 17: 26 nuevo
        0
        hasta 1940 era de habla rusa


        Y también de habla alemana. También el legado del Imperio ruso. Por cierto, hasta 1917 había más alemanes étnicos en el Báltico que rusos. La misma universidad alemana de Dorpat ya significa mucho. No había universidades rusas en el territorio de las provincias bálticas.
      4. Setrac
        Setrac 5 de octubre 2013 21: 11 nuevo
        0
        Cita: baterista
        Te diré más: los polacos y los eslavos mismos

        Son católicos y católicos, por extraño que parezca, rechazan el alma.
  • vasya
    vasya 5 de octubre 2013 12: 37 nuevo
    +3
    Polonia se opuso a Rusia siempre. (La oposición del catolicismo y la ortodoxia + Polonia alcanzó su apogeo bajo el Jagiellon ruso.) Stalin no cedió las afueras del territorio (excepto el occidental). Stalin estaba en contra de la creación de nat. repúblicas, pero sucumbieron a la opinión de Lenin y la mayoría de los "revolucionarios" que quieren tener sus propios "ciudadanos". Estos territorios fueron incautados bajo Kerensky por los nacionalistas austríaco-alemanes.
    Nuestro país estaba listo para brindar asistencia a Checoslovaquia y Rumania y Bulgaria. Pero no serás a la fuerza dulce. Estas prostitutas trabajaban para los ingleses (al igual que los nuestros hoy para Amers)
    ¿Sabes cuántos desertores diarios del mismo Báltico eran hasta 1940? Solo el mejor nivel de vida. A pesar de las granjas colectivas de la NKVD, etc. ¿Y qué le compró Stalin a Hitler y se lo presentó a Lituania?
    1. Shogun23
      Shogun23 5 de octubre 2013 14: 50 nuevo
      0
      Bueno, no siempre, pero bastante. Por ejemplo, en el siglo XVII, Tsarevich Alexei Alekseevich tuvo todas las posibilidades de ser elegido rey de Polonia (pero, por desgracia, murió), además de que lucharon con nosotros varias veces, y en la Guerra de los Siete Años permitieron que nuestras tropas atravesaran su territorio.
  • sonreír
    sonreír 5 de octubre 2013 13: 14 nuevo
    +7
    Baterista
    La conclusión del Tratado de Moscú sigue siendo:
    1. los territorios adquiridos no permitieron a los alemanes lograr éxitos mucho más impresionantes, simplemente no lograron capturar a Peter, las comunicaciones se extendieron por cientos de kilómetros. Las fuerzas armadas de los estados bálticos no participaron en la guerra del lado de Hitler. Nuestra industria ha funcionado bien y se ha actualizado muy bien gracias a los suministros alemanes. Lanzamos una serie de armas y equipos militares, que fueron los más afectados por la guerra. El tiempo que los nazis viajaron a Ucrania y los estados bálticos es días y semanas preciosas, lo que permitió la evacuación casi ejemplar de las empresas. Salvamos a los bielorrusos y ucranianos en los territorios liberados de los polacos del genocidio de dos años, esto es millones de vidas.
    2. La Declaración sobre la Defensa de Polonia, que fue nuestro peor enemigo y preparó abiertamente una guerra de agresión con nosotros, incluso con Alemania, solo provoca risas burlonas.
    Referencia: 38 años. Del informe del 2º departamento del Estado Mayor del Ejército polaco:
    ... El desmembramiento de Rusia se encuentra en el corazón de la política polaca en el Este. Por lo tanto, nuestra posible posición se reducirá a la siguiente fórmula: Quién participará en la sección. Polonia no debe permanecer pasiva en este maravilloso momento. Lo principal es prepararse. El objetivo principal es el debilitamiento y la división de Rusia ...

    ¡ME GUSTA ESTO! ¿Eres de los que quieres proteger?

    3. Sobre el nacionalismo en la URSS. En 43, Bandera, bajo el patrocinio nazi, creó el "Bloque de naciones esclavizadas" y celebró el primer congreso. Esta es una organización anti-rusa diseñada para organizar el odio étnico y el separatismo en la URSS. Después de que terminamos el nazismo, esta organización quedó bajo el ala de la CIA con el mismo nombre y personal. La organización se expandió; miles de colaboradores nazis y criminales de guerra se unieron a ella. Fue esta organización la que coordinó y desarrolló el separatismo y el nacionalismo en la URSS. Todos los nacionalistas de la perestroika en las repúblicas recibieron el apoyo de ella. sobre todo ucraniano y báltico. Las figuras bálticas no están en este momento. que no se esconden, se jactan de memorias y entrevistas.
    Google, estarás muy feliz en esta pandilla nazi, que luego fue adquirida por los sucesores de los nazis-EE. UU. lleno de personas de ideas afines. :)))
    Su última oferta le da un rechazo a los ucranianos, déjelos hacer enemigos. Rechace la alianza con Bielorrusia, deje que florezca la rusofobia también ... ¿es este su sueño azul? Bueno, dejas salir, no puedes saber que cuanto más hacemos concesiones, más nos exigen. Es siempre. Gracias a Dios esta vez ha pasado.
    Expreso mis pensamientos. que Stalin podría ser un socio menor para cualquiera ... :))) no deshonre. Si este es tu compañero que te susurró, cámbialo a la mierda, te mintió. :)))
    1. Jinete
      Jinete 5 de octubre 2013 13: 18 nuevo
      +2
      Cita: sonrisa
      Si este es tu compañero que te susurró, cámbialo a la mierda, te mintió. :)))


      ahhh !!!

      ya por el pie!

      relinchando por un largo tiempo, dame la mano.
    2. chehywed
      chehywed 5 de octubre 2013 14: 10 nuevo
      +10
      Cita: sonrisa
      1. Los territorios adquiridos no permitieron a los alemanes lograr éxitos mucho más impresionantes, simplemente no tuvieron tiempo de capturar a Peter, las comunicaciones se extendieron por cientos de kilómetros.

      Hace un año, un polaco se quejó de que 1939-150 miles de polacos fueron deportados de las tierras unidas en el año 200 a Siberia.
      Eso es lo que le dije: "En 1939, la frontera se redujo a 300 km. Y en 1941, los alemanes no tenían suficientes 27 a Moscú. Y, por lo tanto, estaba borracho de cuántos polacos fueron llevados a Siberia".
      1. Garysit
        Garysit 5 de octubre 2013 15: 35 nuevo
        +5
        ¿Le preguntarías si sabía cuántos soldados rusos mataron los polacos en sus campos de concentración después de la Primera Guerra Mundial?
        1. chehywed
          chehywed 5 de octubre 2013 15: 56 nuevo
          +8
          Cita: GarySit
          ¿Sabe cuántos soldados rusos han destruido los polacos en sus campos de concentración?

          Sabe. Ya he publicado los detalles de algunas de nuestras conversaciones con él. Él reprochó a Katyn todo el tiempo, y cuando me presenté ante los torturados hombres del Ejército Rojo, él respondió en una obra maestra: "¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡MISMO !!!
          Aquí está su interpretación de la historia.
        2. Shogun23
          Shogun23 5 de octubre 2013 16: 04 nuevo
          +1
          después del polaco soviético
      2. sonreír
        sonreír 5 de octubre 2013 15: 36 nuevo
        +4
        chehywed
        Exactamente! Bien dicho! Allí y el camino hacia ellos ... y, por cierto, se dirá, el polaco te mintió. El elemento criminal y el potencialmente peligroso se eliminaron mucho menos. Y también lo hicieron todas las partes en guerra. Y, en general, déjenles decir gracias porque todos los criminales de guerra, sitiadores y gendarmes polacos no fueron fusilados ... solo los alemanes retozan alrededor de Katyn. Y luego todo fue culpado de nosotros ...
  • Shogun23
    Shogun23 5 de octubre 2013 14: 47 nuevo
    +5
    Cita: baterista
    En resumen, el Pacto no nos trajo más que problemas, y sus consecuencias a largo plazo en forma de Polonia hostil y los países bálticos se sienten incluso ahora. Por cierto, la Ucrania independiente tampoco podría haberse formado sin los territorios cortados en 1939 (vastas áreas del sur de Rusia, Stalin le dio a Ucrania antes).

    ¿Y antes de eso, Polonia era amiga de la URSS? ¡Qué noticia! El comienzo de su "amistad" proviene de la guerra soviético-polaca, y luego su apogeo probablemente recae en el Pacto Neurata-Lipsk, cuando Polonia quería cortar el este de Ucrania y Bielorrusia con el apoyo de las armas alemanas.

    Cita: baterista
    El largo camino comienza con un paso: para la URSS, ese paso podría ser una declaración de apoyo a Polonia y los países bálticos en caso de agresión de Gremanskaya (en mayo de 39 el AIF lo anunció).

    ¿Sabes que durante el verano de 1939 a Polonia se le ofreció repetidamente esta opción? Pero los polacos "orgullosos e independientes" lo rechazaron ... Y los estados bálticos aceptaron este apoyo y permitieron la presencia de las bases militares del Ejército Rojo en su territorio.

    Cita: baterista
    Era mejor tener buenas relaciones de vecindad con los bálticos y los finlandeses, y dejar a los nacionalistas ucranianos y bielorrusos en manos de los polacos.

    Pero es necesario que también quieran estas "buenas relaciones de vecindad". Pero los finlandeses, por ejemplo, dormían y veían sueños sobre la "Gran Finlandia". Ya escribí sobre los Balts, tenían tan buenas relaciones de vecindad que se convirtieron voluntariamente en parte de la URSS. Y en Ucrania occidental y Bielorrusia, de ninguna manera solo había "nacionalistas", incluso les diría que había una minoría.

    Cita: baterista
    La alianza a largo plazo entre Alemania y la URSS en 1939 no tuvo ninguna posibilidad: todas las ventajas se superponen con el hecho de que la URSS inevitablemente tiene el papel de socio menor y, en el futuro, un apéndice de materias primas.

    ¿De qué alianza estás hablando?
  • Uzoliv
    Uzoliv 5 de octubre 2013 15: 13 nuevo
    +5
    Cita: baterista
    consecuencias en forma de Polonia hostil y los países bálticos

    Sí, los polacos y antes de eso eran hostiles. En los años 20 y principios de los 30, la inteligencia polaca llevó a cabo un sabotaje en el territorio de la URSS. Y este hecho no es negado incluso por los historiadores liberales. En Echo of Moscow hubo un ciclo de programas llamado Precio de la Victoria. Hubo un programa dedicado a las relaciones anteriores a la guerra de Polonia y la URSS, ahí está. Las relaciones entre Polonia y la URSS antes de la guerra se pueden describir en una palabra: odio.
    Cita: baterista
    para la URSS, ese paso podría ser una declaración de apoyo a Polonia y los países bálticos

    Dado el hecho de que los Aliados llevaron a cabo operaciones militares después del ataque alemán contra Polonia, la URSS podría estar en una situación de arrastrar castañas fuera del fuego para otros.
    Cita: baterista
    La alianza a largo plazo entre Alemania y la URSS en 1939 no tuvo ninguna posibilidad

    Entonces Stalin entendió esto.

    En parte puedo estar de acuerdo con usted en que el pacto no trajo los dividendos por los que contaban. Pero en esa situación, no todo dependía de la URSS. Las negociaciones son mutuas, es difícil negociar con personas que particularmente no quieren hablar con usted. ¿Qué pidieron los polacos para las garantías de seguridad de Alemania de la URSS? O los ministros de Asuntos Exteriores de los Aliados se arrastraron a las puertas de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores con propuestas para una alianza militar, tampoco. Y tuvieron que hacerlo. Porque una guerra importante no les dio nada bueno. Inglaterra entró en la Primera Guerra Mundial como acreedor de los Estados Unidos, y dejó la guerra ya como deudor. El siguiente algoritmo es obvio. Entiendo que no querían pelear. Después de la victoria de Alemania no hay nada que tomar; no hay colonias, para robarle reparaciones: la robaron en 20 años, el resultado fue que en la empobrecida Alemania la posición de los comunistas creció bruscamente. Y la Alemania comunista es un sueño terrible del capitalismo. Entonces la pacificaron, todos tiraron y tiraron y alcanzaron.
    1. Baterista
      Baterista 5 de octubre 2013 18: 26 nuevo
      -1
      Cita: Uzoliv
      Entonces Stalin entendió esto.

      No del todo seguro. Mire las instrucciones dadas a Molotov durante la reunión de noviembre de 1940: era una cuestión favorable para la división de esferas de influencia de la URSS en el Medio Oriente (Turquía, Irán, Irak) como una tarifa por ingresar a la guerra en el lado del Eje.
    2. Kotvov
      Kotvov 5 de octubre 2013 18: 42 nuevo
      +1
      No, enviaron algunas secundarias, ni siquiera sé cómo llamarlas. Creo que solo querían sentirlo, pero eso fue todo. Y en realidad, la política de Inglaterra y Francia fue colocar a Alemania contra la URSS. RESUMEN: esto es lo máximo, baterista, , no sabe o no quiere saber la verdad, en general es un idiota.
  • rexby63
    rexby63 5 de octubre 2013 17: 18 nuevo
    +1
    En resumen, el Pacto no nos trajo más que problemas y sus consecuencias a largo plazo en la forma de la hostil Polonia y los países bálticos.


    Bueno, ya han indicado aquí que esto es una tontería obvia. En el período de 1920 a 1939, Polonia fue el probable oponente número 1 de la URSS. Esto no es nuevo para nadie. Y a la pregunta de Voroshilov el 14.08.1939/XNUMX/XNUMX sobre la posibilidad de corredores por el territorio de Polonia, tanto Drax como Dumenk respondieron unánimemente que esto era imposible. Por qué razón, es imposible, nadie comenzó a especificar, ni el lado soviético, ni los anglosajones con los franceses. Todo estaba claro. Y aquí estás, sin dudarlo, declaras algunos amigos potenciales. Toma la historia a la ligera
  • Farvil
    Farvil 5 de octubre 2013 10: 50 nuevo
    +1
    y el hecho de que los británicos y los remeros estaban preparando un ataque contra la URSS antes de Hitler es un hecho, qué demonios son los aliados, no los teníamos cuando y si había prostitutas y.
    1. Shogun23
      Shogun23 5 de octubre 2013 15: 20 nuevo
      0
      Bueno, hasta donde recuerdo, según sus documentos, estos son planes defensivos, en caso de la unión de la URSS y Alemania.
  • rexby63
    rexby63 5 de octubre 2013 11: 21 nuevo
    +2
    Estas son solo las consecuencias más simples e inmediatas de la PMR


    No entendí cómo el pacto afectó el desarrollo de la industria de tanques y la capacitación del personal de comando. Obviamente, este y el otro necesitan más tiempo que 2 años del 39 al 41
    1. Ulan
      Ulan 5 de octubre 2013 11: 34 nuevo
      +2
      Si tomamos como un axioma que la industria de tanques en la URSS y la capacitación del personal de comando comenzaron solo después de la firma del pacto, entonces la influencia realmente no es decisiva.
      Pero para esto hay que olvidar que comenzó mucho antes y que el tiempo de desarrollo no fue de dos años, sino mucho más.
      El desarrollo no comenzó después de la firma del pacto, pero al firmar aumentó el tiempo para el desarrollo ya en curso, para su intensificación.
  • bistrov.
    bistrov. 5 de octubre 2013 11: 45 nuevo
    +4
    Cita: baterista
    ¿Y cuál es la victoria de la diplomacia? ¿El hecho de que la URSS entró en la guerra sin un solo aliado?

    ¿Qué son los aliados? ¿Estás volando en las nubes? Todo el mundo capitalista solo soñaba con destruir la URSS con la ayuda de Hitler, de hecho, fue creada para esto. Pero Hitler engañó a las "esperanzas" de los imperialistas europeos y volvió sus armas principalmente contra ellos. Fue entonces cuando entraron corriendo, tratando de atraer a los "aliados" de la URSS, dándose cuenta de que solo él podía volver el cuello de Hitler. Lo que finalmente sucedió. Entonces, ¿qué gama de modelos actualizó Hitler? Simplemente se apropió del armamento de Francia, Checoslovaquia, etc. Por ejemplo, más de 400 tanques ligeros checos LT-38, que representaron más de la mitad de todos los tanques ligeros Wehrmacht durante el ataque a la URSS.
  • Jaros81
    Jaros81 5 de octubre 2013 13: 25 nuevo
    +3
    ¿Cuál es la victoria de la diplomacia? El hecho de que no fuimos arrastrados a la guerra en 1939. El hecho es que el 12 de agosto de 1939 comenzaron las negociaciones entre Francia, Inglaterra y la URSS. El liderazgo soviético previó la guerra de Polonia y Alemania, por lo tanto, exigía irrazonablemente pasar por Polonia para entrar en contacto directo con las fuerzas de Alemania. Nuestros diplomáticos ponen esto a la vanguardia de la formación de cualquier sindicato. ¿Pero qué están haciendo nuestros futuros "aliados"? Envían a negociaciones a personas que no tienen derecho a concluir ningún tipo de acuerdo con la URSS. El general Dumenc, el jefe de la misión francesa, tenía al menos un mandato y propuso un esquema para movilizar al ejército francés, pero lo eliminó por los pasillos. En general, los británicos se "distinguieron": ¡enviaron a un almirante retirado Drax SIN AUTORIDAD Y MANDATO!

    Pero lo más interesante no es esto, sino el hecho de que él declaró:

    Si Polonia y Rumania no requieren asistencia de la URSS, pronto se convertirán en simples provincias alemanas, y luego la URSS DECIDIRÁ CÓMO LLEGAR CON ELLOS.

    Las negociaciones continuaron (Polonia no quería proporcionar pases). El 20 de agosto, Hitler apeló a Stalin para recibir Ribbentrop para firmar el Pacto de No Ataque. El 21 de agosto, el jefe de la delegación soviética Voroshilov no recibió la respuesta principal con respecto a los pasillos y redujo las negociaciones. El 23 de agosto, se firmó el Pacto.

    Y sobre VPK-T-34 y KV, se han producido en masa desde 1940, así como el MIG-1, Yak-1 y otros tipos de armas.
    1. Jaros81
      Jaros81 5 de octubre 2013 13: 53 nuevo
      +2
      Además, quiero decir: Ribbenttrop no es un almirante, es el Ministro de Relaciones Exteriores del Tercer Reich.
  • Shogun23
    Shogun23 5 de octubre 2013 15: 03 nuevo
    0
    Querida, mira todo a través del prisma de la guerra, es decir, ya sabes lo que sucedió entonces, pero responde una pregunta: ¿cuánto, en nuestro tiempo, puede durar en una guerra contra los Estados Unidos, digamos India o Irán?
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Jaros81
      Jaros81 5 de octubre 2013 15: 55 nuevo
      0
      A quien le importa
      1. Shogun23
        Shogun23 5 de octubre 2013 17: 59 nuevo
        0
        Hay una flecha hacia arriba que muestra quién y dónde está la respuesta
  • criptón
    criptón 5 de octubre 2013 19: 30 nuevo
    +2
    Permítanme averiguar cuáles son los aliados probables de la URSS en 1939-1941. ¿Tu hablas? Nombra al menos un estado en la Europa de antes de la guerra que, incluso con un gran tramo, podría considerarse como un aliado. Una gran desventaja para ti por malinterpretar la realidad histórica.
  • Setrac
    Setrac 5 de octubre 2013 20: 33 nuevo
    +2
    Cita: baterista
    ¿Y cuál es la victoria de la diplomacia? ¿El hecho de que la URSS entró en la guerra sin un solo aliado?

    Tenemos dos aliados: el ejército y la marina. ¿Un ejemplo de Polonia no es un indicador para ti?
  • Sokolowik
    Sokolowik 5 de octubre 2013 21: 53 nuevo
    +4
    Batería. Las preguntas son respuestas.
    1. Pregunta: ¿Quién y para qué creó el Tercer Reich como era en 1939?
    Respuesta: La élite de Gran Bretaña y Estados Unidos para contrarrestar el creciente poder e influencia de la URSS, y en un período especial como la vanguardia de la agresión contra la URSS (y con el apoyo militar activo de los patrocinadores).
    Total: la alineación de las partes; URSS- Alemania + Italia + Japón (que tiene Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos y otras pequeñeces europeas y no solo europeas ...
    100% de derrota para la URSS.
    2. Pregunta: ¿Por qué se firmó el Pacto Molotov-Ribbentrop y qué dio a las partes?
    Respuesta: La élite alemana (y no Hitler) no confiaba en sus patrocinadores. Solo al derrotar a sus vecinos en el aumento del poder militar (Checoslovaquia, Anschluss de Austria, Polonia ... Francia, Gran Bretaña) Alemania, habiendo asegurado su espalda, podría luchar con la URSS sobre la base de una base europea subordinada. Un enfrentamiento militar con la URSS en 1939, Alemania simplemente no pudo soportarlo ... (Los patrocinadores, por supuesto, vendrían al rescate
    y la Unión Soviética descubrió ... pero con la idea de dominación mundial tendría que separarse)
    La élite de la URSS (y no Stalin) entendió perfectamente la alineación de los intereses de todas las partes y jugó con ella ... calcularon correctamente que la guerra con Alemania no podía evitarse, pero quién decidiría el resultado de la guerra en los aliados.
    Total: La alineación de las partes; la URSS, Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, China y otras insignificancias mundiales: el eje Alemania + Italia + Japón y otras insignificancias europeas.
    ¡¡¡100% !!! derrota de los países del eje !!!
    ¡La diplomacia mundial de todos los tiempos y pueblos nunca ha tenido tanto éxito y todavía no lo sabe! (¿Crees Drummer, por qué en la prensa mundial hay tanta suciedad y desinformación vertida en la URSS sobre el Pacto Molotov-Ribentrop ...)
  • Rakti-kali
    Rakti-kali 5 de octubre 2013 22: 38 nuevo
    +2
    Cita: baterista
    ¿Y cuál es la victoria de la diplomacia? ¿El hecho de que la URSS entró en la guerra sin un solo aliado?

    La victoria de la diplomacia es que sin un solo aliado serio (bueno, sin considerar al "poderoso" ejército mongol como una "ayuda" seria), la URSS entró en la guerra (en general, lo inevitable) mucho más tarde que los principales "jugadores" y desde una posición de mucho más rentable. que los que fueron antes de la victoria de la diplomacia.
    Cita: baterista
    La prevención de la guerra sería una victoria, un buen resultado sería una rápida derrota de Alemania, retrasar una guerra solo puede considerarse un éxito con grandes reservas.

    Inmediatamente me acordé de la broma: - "... con tal pan, pero una miel para agarrar ..." ...
    ¿Y cómo podría la URSS evitar una guerra o derrotar rápidamente a Alemania, en una situación en la que las principales "superpotencias" de esa época atribuyeron obstinadamente a la URSS a objetos de política, y no a sus temas en absoluto, y los primeros "ofendidos" por Hitler estaban listos para cortar la garganta, pero no dejar que Los soviéticos o simplemente planearon una agresión contra la URSS del lado de su "delincuente" Hitler.
    Cita: baterista
    Por sí mismo, ganar tiempo tendría sentido si el complejo militar-industrial soviético se desarrollara más rápido que el alemán (uno podría ponerse al día), pero en realidad fue al revés: Alemania para 1939-41 actualizó por completo la gama de tipos principales de armas, mientras que en el rearme de la URSS solo comenzó.

    Esa no es la cuestión "B", aquí la "PC" tuvo que ser mejorada al menos de alguna manera ... y convertir al ejército de una milicia mil cien voluntaria en un instrumento muy útil de una gran guerra.
    Cita: baterista
    El Ejército Rojo tampoco pudo aprovecharlo: como resultado de reformas conflictivas, enfermedades de crecimiento y escasez de personal, su efectividad en combate incluso disminuyó en 1941.

    Es mejor tener 10.000 luchadores en una división que los suyos en 100 unidades partisanas. La preparación para el combate del Ejército Rojo en su conjunto, en 1941, en comparación con 1938, aumentó significativamente, a pesar del bajo nivel de personal de comando: la cantidad se convirtió en calidad.
  • Pravednik
    Pravednik 6 de octubre 2013 06: 46 nuevo
    +1
    G. Udarnik, y ¿qué estados eran aliados de la URSS en ese momento? ¿Y cómo arruinamos nuestra relación con ellos? Estados Unidos, Francia y Reino Unido? Aquellos países que primero soñaron con destruir la URSS con la ayuda de Alemania, y luego dividirlos como un pastel, y este tratado de no ataque arruinó todo su plan. Y ahora estos estúpidos ataques contra Rusia se deben a una ira que no funcionó destruya nuestra MOTHERLAND. Y personas como usted los ayudan con sus pensamientos estúpidos y traicioneros (aprenda historia).
  • Jager
    Jager 6 de octubre 2013 21: 36 nuevo
    +2
    Me pregunto si podría haber aliados en la URSS en ese momento. Inglaterra, Francia o los Estados Unidos? No considero el resto: casi toda Europa estaba bajo Alemania, el resto bajo los Estados Unidos o Inglaterra. Si bien China no existía en absoluto, ardió en una guerra civil y al mismo tiempo en una guerra con los japoneses. Ideológicamente, la Unión siempre fue una, con pocas excepciones.
    Me pregunto qué armas Alemania actualizó para 39-41. En armamentos, la URSS dejó a los alemanes muy atrás (otra pregunta es que no había suficiente tiempo para el desarrollo antes de la guerra). ¿O no crearon la Pantera en la apariencia y semejanza del T-34? ¿O no adoptaron nuestro magnífico F-22? ¿O no experimentaste el poder del BM-13 en tu propia piel? ¿O no se comió la tierra durante las redadas de IL-2? ¿Qué pasa con SVT-40? Por supuesto, también tenían buenas muestras. Solo teníamos nuestra propia industria, un principiante, inexperto y, en algunos lugares, francamente frágil. Se creó un esqueleto industrial, pero aún no cubierto de "carne".
    Stalin esperaba retrasar la guerra incluso a principios de 1942, y esto se calculó sobre la reagrupación de tropas. ¡Ejércitos enteros fueron creados y reubicados en semanas! Esta es una tarea desalentadora, dada la distancia, la red de carreteras y las instalaciones de transporte. Hitler fue a veces más fácil a este respecto.
    Y sobre la "línea preparada de fortificaciones", ¿la línea Maginot ayudó mucho a los franceses? o Mannerheim? Los UR han perdido su valor de combate. Sí, Brest luchó, pero estaba muy por detrás de los alemanes.
    Nuestros "generales" estaban lejos de ser idiotas (al menos no todos).
    El precio de la victoria no tiene. Ella no tiene precio. Habiendo destruido el fundamento moral de la Victoria, Rusia colapsará. Esto es quizás lo único que nos une todavía.
  • 225chay
    225chay 5 de octubre 2013 09: 33 nuevo
    +5
    Cita: poccinin
    Pacto Molotov-Ribbentrop. Fue una victoria lógica de la diplomacia soviética. todos entendieron que la guerra era inevitable y que era necesario tomarse el tiempo para rearmar el ejército y la marina.

    +++ 1000 quieren reescribir la historia!
    Insolentemente, las criaturas sajonas alimentaron y financiaron a Hitler y lo incitaron contra la URSS.
  • Cobarde
    Cobarde 5 de octubre 2013 10: 41 nuevo
    +2
    Pacto Molotov-Ribbentrop

    Sin embargo, usemos el nombre oficial del documento, y no su seudónimo acuñado por los occidentales.
    1. Caminando
      Caminando 5 de octubre 2013 16: 30 nuevo
      +2
      En mi opinión, se necesitaba un pacto de no agresión con Alemania en ese momento.
  • sanecc
    sanecc 5 de octubre 2013 17: 06 nuevo
    0
    Estoy de acuerdo con algo
  • starshina78
    starshina78 5 de octubre 2013 21: 55 nuevo
    +4
    Todo el oeste trata sobre el Pacto Molotov-Ribbentrop, pero no dice nada sobre una conspiración con Hitler de Francia e Inglaterra en los Sudetes de la República Checa. Con el consentimiento de Inglaterra y Francia, Hitler ocupó primero los Sudetes, y luego toda Checoslovaquia, luego Austria los siguió, y nuevamente el silencio de Francia e Inglaterra. La hipocresía de la política occidental a veces se da vuelta. Todos los que consideran que el Pacto Molotov-Ribbentrop es ilegal y contrario a las leyes internacionales son hipócritas, y los que son residentes de Rusia (miembros del Memorial y otra democracia de mierda, que ante la mención de la URSS comienza a ardor de estómago), generalmente son enemigos de Rusia. Está escrito correctamente que ahora están tratando de reescribir la historia de los tiempos de la URSS, mostrándola como una especie de monstruo que devora a todos y todo, pero es poco probable que tengan éxito. Mientras los que enseñaron historia de los libros de texto de la URSS, que vivieron en la URSS y conozcan la historia del país estén vivos, la correspondencia no funcionará.
  • peter_shchurov
    peter_shchurov 6 de octubre 2013 21: 05 nuevo
    0
    ¿Y qué, los tanques pegados en el verano de 1941 ayudaron enormemente al Ejército Rojo?

    Los alemanes, leí, respetaban fuertemente los cañones de 76 mm del régimen soviético, el beneficio y las municiones para ellos.
    Fue capturado en grandes cantidades.
  • FC SKIF
    FC SKIF 5 de octubre 2013 08: 16 nuevo
    +7
    El final de 30 es un momento complejo y controvertido. y de alguna manera es absurdo proponer a los rusos a todo. En general, entonces no estaba claro en contra de la coalición de qué estados debíamos luchar. Cabe recordar que la misma Inglaterra planeó seriamente hacer ataques aéreos en los campos petroleros de Bakú, nuestros aliados occidentales hicieron todas las bolas, no entraron en una alianza directa contra Hitler, Polonia jugó algo en geopolítica, la mitad de los europeos felizmente cayó bajo los alemanes, pero todo fue el culpable Por supuesto, Stalin.
    1. sonreír
      sonreír 5 de octubre 2013 09: 51 nuevo
      +8
      FC Skiff
      Lo complementaré. Inglaterra y Francia no solo planearon atacar los campos petroleros de Bakú y Grozny. Hasta el ataque alemán contra Francia, había una concentración de aviación en sus bases mediterráneas. Se llevaron a cabo varias docenas de misiones de reconocimiento, se realizó fotografía aérea. Se asignan y asignan objetivos específicos. Los alemanes en Francia confiscaron documentos sobre esta operación y los publicaron burlonamente en la prensa.
      Por cierto. los nuestros también sabían sobre esto, y también se prepararon para tomar medidas de represalia: también se tomaron fotografías aéreas aéreas de las bases aéreas desde las cuales planeaban bombardearnos, se desarrollaron y probaron rutas. en el que nos reunimos para ellos en una visita de regreso.
      Y Polonia no solo jugó a la geopolítica, sino que también planeó apoderarse de nuestro territorio hasta el Mar Negro. Primero, junto con Hitler, y luego, desde la primavera de 39, junto con el Anglofranzusami.
      De acuerdo al artículo.
      El autor, por supuesto, tiene razón. Pero es desconcertante que esté tratando de no darse cuenta de que en la actualidad la actitud y las políticas de los líderes del país son opuestas a las de 1989 bajo el régimen de Elbon. Nuestro pensamiento, y detrás de eso, el jorobado y el ébano llegaron a reconocer muchas cosas y el pacto y Katyn ... El camarada Yakovlev, por cierto, sospechaba seriamente que era un agente enemigo: ordenó a Jorobado detener el desarrollo cuando el predictor de la KGB se le pegó. .... Y ahora nos hemos alejado prácticamente de la política de concesiones: fue un cambio fundamental en nuestra posición lo que evitó que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos cumpliera con las demandas de los polacos el año pasado para condenarnos por la muerte de sus gendarmes, oficiales, sitiadores y otros criminales de guerra que fueron asesinados por los alemanes. en 41 en las montañas de cabra (más tarde los polacos nombraron el lugar de destrucción de Katyn. Aunque era un largo camino a esta aldea, me gustó el nombre :)))) Después del discurso de Pu en Munich, las concesiones en estos asuntos terminaron de manera completa e irrevocable.
      1. Fisgón
        Fisgón 5 de octubre 2013 12: 08 nuevo
        +2
        Pero ¿qué pasa con el reconocimiento de la ejecución de polacos en Katyn por Medvedev y Putin?)))) Nada ha cambiado desde la EBN ..
        1. sonreír
          sonreír 5 de octubre 2013 15: 53 nuevo
          +3
          Fisgón
          No sé sobre el oso, no he escuchado. Pero Putin se vio obligado a hablar de eso mientras bailaba sobre huesos polacos. que los polacos acechaban en Katyn y más tarde. cuando Kaczynski fue asesinado, Pu no dijo que éramos culpables, admitió la tragedia, pero hubo algo que todos sufrieron, no recuerdo exactamente, pero imagino ese momento. Toda Polonia se puso de pie, hubo una fuerte avalancha por la que lo descartamos, por otro lado, ya que había una pandilla de Kaczyński en el avión: los rusófobos más cercanos a él, los partidos moderados polacos tuvieron la oportunidad de tomar el poder (sucedió). Los partidos polacos moderados exhortaron a sus poblaciones, diciendo que los rusos no tenían la culpa, lloran con nosotros que algo había pasado. debemos vivir hoy y construir buenas relaciones de vecindad.
          ¿O le gustaría que Pu los enviara al infierno, en una palabra, entronizando al patólogo sobreviviente Russophobe Kaczynski al trono?
          Putin actuó como político. Y les recuerdo, fue durante Vova que la posición de nuestro estado cambió dramáticamente durante Vova, el Tribunal Europeo se negó a satisfacer un paquete de docenas de demandas polacas, lo que sería un precedente. Así que por favor mira más profundo.
      2. chehywed
        chehywed 5 de octubre 2013 16: 40 nuevo
        +3
        Cita: sonrisa
        que los alemanes dispararon en 41 en las montañas de cabra

        Me cansé de explicarle esto a un abuelo polaco. Por qué disparar a los polacos cerca de Smolensk, si en Siberia hay una masa de lugares aislados donde no se hubieran encontrado hasta ahora, y no es necesario gastar los cartuchos, se habrían comido unos a otros.
        Pero ellos creen en Goebbels, pero nosotros no. Sí, es comprensible que Goebbels "mostró sus patines", los sobornos son suaves por su parte. Y desde Rusia quieres deshacerte del botín.
    2. Ulan
      Ulan 5 de octubre 2013 11: 36 nuevo
      +4
      No te olvides de la tensión en el Este. Había una amenaza real de guerra en dos frentes.
      En el oeste contra la coalición europea, cuya composición no estaba clara y en el este contra Japón.
  • Almirante 013
    Almirante 013 5 de octubre 2013 08: 26 nuevo
    +4
    ¿Deshonrado de la misma manera? Der.mo completo! Todos sabían que habría una guerra y cada uno se preparó a su manera. La URSS estaba buscando aliados en el oeste y parecía funcionar, pero Checoslovaquia se le dio a Hitler para que se despedazara y la indecisión de los países occidentales decidió todo, acordaron que solo debes alimentar a la bestia descarada sin preocuparte por las consecuencias.
    1. Ulan
      Ulan 5 de octubre 2013 10: 25 nuevo
      +6
      Esto no es indecisión, es una política plenamente consciente y claramente aplicada.
  • Gordey
    Gordey 5 de octubre 2013 08: 34 nuevo
    +9
    En ese momento, el primer ministro Vladimir Putin publicó un artículo en la prensa polaca, Gazeta Wyborcza, que muchos medios rusos citaron. Citemos extractos de él: “... Sin ninguna duda, podemos condenar completamente el Pacto Molotov-Ribbentrop, concluido en agosto de 1939.
    Disculpe, pero ¿hay alguna duda? ¿Para quién son esas confesiones? ¿Cuáles obviamente no son buenas para nosotros? ¡Nosotros, como país, no tenemos nada de qué culpar!
    Pero un año antes, Francia e Inglaterra firmaron un conocido tratado con Hitler en Munich, destruyendo todas las esperanzas de crear un frente unido contra el fascismo ".
    Sí, ya lo han recogido con este "Munich". ¿Por qué no recuerdan el "Pacto de no agresión" entre Polonia y Alemania (Pacto Pilsudski-Hitler) del 26 de enero de 1934? ¿Declaración francoalemana de no agresión, fechada el 6 de diciembre de 1938? El político francés Paul Reynaud escribió sobre el resultado de estas negociaciones: "... la impresión era que a partir de ahora la política alemana estaría dirigida a combatir el bolchevismo. El Reich dejó en claro que deseaba expansión hacia el este ... ". La declaración angloalemana de 1938, la declaración de no agresión, firmada por el primer ministro británico N. Chamberlain y el líder alemán A. Hitler el 30 de septiembre de 1938 en Munich inmediatamente después de la conclusión del Acuerdo de Munich de 1938. Todas estas" declaraciones " , en esencia, los tratados dieron a Hitler carta blanca por acciones hostiles contra la URSS. En resumen. No deberían intentarlo. Se callarían. ¡No tenemos la culpa de nadie, de nada! ¡No tenemos "vergüenza nacional"! ¡Nos defendimos lo mejor que pudimos! ¡Y todos estos europiodos que lloran, los dejamos pasar por bosques, campos y pantanos!
    1. Ingvar 72
      Ingvar 72 5 de octubre 2013 09: 03 nuevo
      +6
      Cita: estar orgulloso.
      "... Sin ninguna duda, podemos condenar justificadamente el Pacto Molotov-Ribbentrop, concluido en agosto de 1939.

      Vova, como siempre, en su repertorio, tanto el nuestro como el tuyo.
    2. Asgard
      Asgard 5 de octubre 2013 09: 30 nuevo
      +5
      ¡Aquí está, el listo presidente de Rusia!
      Victor está mucho más orientado en política, derecho. leyes que el "patriota con cara de sol" de Vova ... Y cómo se presentan los medios ...
      Bueno, los medios son comprensibles, cuanto más estúpida sea la "figura" del Residente y cuanto más se relaje en Sochi con gimnastas, mejor ...
      Obtendrán más información sobre dudosos acuerdos de privatización ...
      Más personas serán engañadas, robadas, asesinadas ..... (Pueblo ruso)
      Luego tratarán con el Presidente como saben)))))
      Un tonto ... que se arrepiente de los disparos de los polacos en Katyn (con municiones alemanas)) condena al ingenioso y único constructor del país, a quien Vovik está traicionando ... (con todas sus fuerzas)))

      Tontos en el poder ... en los caminos del destino)))
      ¿Cuándo nos está esperando Victoria?
    3. sonreír
      sonreír 5 de octubre 2013 10: 04 nuevo
      0
      Gordey
      Todo es simple aquí. Vova luego trató de establecer relaciones con el gobierno ruso de Polonia, que desencadenó en ese momento la histeria rusa desenfrenada, que no era similar a la Polonia moderna ... fue solo en el período de 1918 a 39 años. dicen que no necesitas romper el pasado, no todos estamos sin pecado. En tal situación, llamar a las cosas por su nombre es provocar una tormenta de indignación de toda la población polaca. Por cierto, una histeria estalló por su atractivo, pero así sucesivamente. Noté que había suficientes polacos que aceptaron su atractivo positivamente; hablé con los polacos en ese momento, muchos estuvieron de acuerdo, bueno, dicen, todo no estuvo exento de pecado, es decir, el objetivo se logró parcialmente, por lo que fue un movimiento POLÍTICO excelente.
      Por supuesto, esto también me distorsionará, pero ese es el lenguaje diplomático, por lo que ya fue un gran avance, si lo comparamos con la posición de la URSS en el último período y, especialmente, el Elbon, cuando reconocimos nuestro crimen y rociamos nuestras cenizas lo antes posible ... e imposibilidad. De modo que Vova resultó ser un gran patriota que el liderazgo de la URSS.
      1. Ingvar 72
        Ingvar 72 5 de octubre 2013 14: 26 nuevo
        +1
        Cita: sonrisa
        así que fue un gran movimiento político.

        Recuerda las acciones de una prostituta: lo daré aquí, también lo daré allí, pero no lo necesito por el culo. Y wassat una vez en el culo no dio, bien hecho.
        1. sonreír
          sonreír 5 de octubre 2013 16: 00 nuevo
          +2
          Ingvar 72
          Esto se asemeja a las acciones de un político normal que defiende los intereses de su país a través de métodos diplomáticos. Si observa algunas de las figuras que lo critican y compara con Vova, en su terminología solo son adecuadas para un burdel de bestialidad pasiva ... y luego, el país se beneficia de este cero. Pero Pu, con su declaración, dispuso a algunos de los polacos para sí mismo y no permitió que el patológico Russophobe Kaczynski llegara al poder, si esto no es bueno, ¿qué es bueno?
          1. Ingvar 72
            Ingvar 72 5 de octubre 2013 16: 29 nuevo
            +2
            Cita: sonrisa
            Si nos fijamos en algunas de las figuras que lo critican y comparan con Vova, en su terminología solo son adecuadas como burdel para la bestialidad pasiva ...

            Wow ... amarrar No esperaba tanto ingenio de tu parte. Pero tienes razón, todo es relativo. riendo
            1. sonreír
              sonreír 5 de octubre 2013 17: 17 nuevo
              +1
              Ingvar
              ¡Y entonces! :))) Gracias. + :)))
              :))) Solo trato de estar al tanto de las últimas realidades europeas :))) Casi me enojo cuando descubrí que hay personas en Holanda y Alemania ... :))) Por cierto, los defensores de animales locales están muy indignados por esto, están protestando, distribuir folletos relevantes con fotos conmovedoras de animales y textos enojados ... :))) Entonces, no tuve que inventar nada ... :)))
  • Grbear
    Grbear 5 de octubre 2013 08: 39 nuevo
    +11
    Abram le pregunta a Joni.
    A: ¿Es el negro un color? D: color.
    A: ¿Es el color blanco? D: color.
    A: Ves, Vanya, te vendí un televisor a color.

    Rusia no tiene nada de qué arrepentirse ante el mundo. Si hay alguna falla, entonces ella está frente a su gente, y no de Rusia, sino de algunas figuras. Y nos ocuparemos de ellos nosotros mismos.

    LA MADRE no puede ser culpable y no sus hijos la regañan.
  • Dalnevostochnik
    Dalnevostochnik 5 de octubre 2013 08: 48 nuevo
    +3
    ¡Casi toda Europa, América y Rusia no dejaron dormir pacíficamente con sus reservas más ricas, y por supuesto el territorio! ¡Y nadie quería meterse con Rusia! pero luego un pequeño demonio saltó de la caja de rapé de Hitler a la "arena" y luego todos ustedes saben sobre la pequeña Gran Bretaña, Estados Unidos, Italia y similares. ¡y cómo terminó todo! ¡Y en la historia todavía hay muchos puntos negros y falsedades! hi
    1. sonreír
      sonreír 5 de octubre 2013 10: 08 nuevo
      +1
      Dalnevostochnik
      Hitler no saltó como un demonio de una caja de rapé: los británicos y los estadounidenses lo criaron y lo criaron en esta caja de rapé. Starikov escribió muy bien sobre esto en el libro "Quién hizo que Hitler atacara a Stalin" ... Aunque no me gusta Starikov porque se convirtió en un populista blando, apenas se metió en política, pero este libro es probablemente uno de los mejores sobre quién y como Hitler planteó, aunque hay un par de conclusiones dudosas ...
      1. Dalnevostochnik
        Dalnevostochnik 5 de octubre 2013 11: 01 nuevo
        +1
        Cita: sonrisa
        sonrisa (

        Vladimir, está bien, ¡simplemente no revelé la esencia de mis pensamientos! me corrigiste bueno hi
        1. sonreír
          sonreír 5 de octubre 2013 13: 22 nuevo
          +1
          Dalnevostochnik
          Sergey, mejor agreguemos, en lugar de corregir. Me gusta mas. :)))
          1. Dalnevostochnik
            Dalnevostochnik 6 de octubre 2013 02: 57 nuevo
            0
            Cita: sonrisa
            Sergey, mejor agreguemos, en lugar de corregir. Me gusta mas.

            Ok hi
  • andrei332809
    andrei332809 5 de octubre 2013 09: 00 nuevo
    +5
    pero ¿qué pasa con los subpodpodusy que no recuerdan su vergüenza (¿aceptaron avergonzarse por la codicia?), cuando entregaron Checoslovaquia a Hitler? Por supuesto, no somos ajenos a la selectividad de la memoria de los "civilizados", pero fueron a dup
    1. sonreír
      sonreír 5 de octubre 2013 10: 12 nuevo
      +1
      andrei332809
      Creo que los Chesi rechazaron nuestra ayuda cuando se dieron cuenta de que Francia e Inglaterra, sus amos, no vendrían a ayudar. y se retorcieron las manos ... porque no podíamos llegar a Checoslovaquia sin el consentimiento de Polonia. que bagre molió en los checos. Por cierto, como resultado de la captura de Teszyn, el potencial industrial de Polonia creció en un tercio.
    2. Ulan
      Ulan 5 de octubre 2013 10: 38 nuevo
      +5
      ¿Y quién grita más sobre la igualdad de responsabilidad de Alemania y la URSS?
      Los anglosajones, que llevaron a Hitler al poder y nutrieron a esta bestia con objetivos bien definidos.
      Luego los polacos, que iban junto con Hitler para dividir a la URSS y aspirar a Ucrania, algo de lo que están callando hoy.
      También contribuyeron mucho para evitar el surgimiento de un frente unido en Europa contra Hitler.
      ¿Quién más? Balts, ahora glorificando a los criminales nazis.
      ¿Quiénes más son Rumanía, Hungría, aliados de Hitler, quienes, junto con los nazis, asesinaron, robaron y violaron nuestra tierra y solo a tiempo saltaron milagrosamente del Tribunal de Nuremberg?
      Buenos jueces!
      Y estos mestizos fascistas, hoy están tratando de pasar de una cabeza enferma a una sana.
      No tenemos un verdadero líder nacional capaz de proteger nuestra historia, nuestros padres y abuelos, nuestra verdad, lo que nos impide humillar y repeler a todos los bastardos.
  • borisjdin1957
    borisjdin1957 5 de octubre 2013 09: 21 nuevo
    +2
    de don.
    que los escritores y sus clientes rechazaron los bozales en lo que respecta a: la conspiración de Munich: ¡Cómo insistió esta shobla, excepcional!
  • Valery Neonov
    Valery Neonov 5 de octubre 2013 09: 33 nuevo
    +3
    Rusia no tiene nada de qué arrepentirse ante el mundo- y más ... MUNDO ANTES RUSIA, URSS, RUSIA DEBE disculparse! Sí soldado hi
    Cansado de sus esfuerzos por introducir sus "valores" ... sí. detener
  • pahom54
    pahom54 5 de octubre 2013 09: 38 nuevo
    +1
    Cito: ... "Hoy, la tarea urgente es restaurar la autoridad de Rusia en el mundo y fortalecer el estado ruso. Dado el poderoso lobby liberal en el establecimiento político del país, esto no es fácil, pero es necesario ..." ...
    No importa cómo veas la historia, siempre intentan mezclar a Rusia con una mierda ... ¿No resultaría que en otros once años Rusia será declarada responsable de la aparición de Hitler y de concebir el incendio provocado de la Segunda Guerra Mundial? ¿Los británicos nos están tirando un barril, pero ellos mismos no recuerdan cuántas cosas desagradables hicieron con su diplomacia? Y guardo silencio sobre los Estados Unidos.
    Entonces, la frase citada al principio es urgente en la etapa actual de desarrollo tanto del mundo como del ruso. Solo puedo enfatizar: en primer lugar, es necesario llevarlo a cabo en mi propio país, entre mi gente, pero la opinión de Western Moseks también puede ser po ...
  • Ulan
    Ulan 5 de octubre 2013 09: 54 nuevo
    +5
    Excelente artículo, sería un sí para el liderazgo de Rusia en los oídos.
    Sin lugar a dudas, la conclusión del Tratado de No Agresión (el pacto se llama correctamente) es una victoria diplomática y política de la URSS que le permitió obtener tiempo extra y evitar la formación de un frente occidental unido contra la URSS.
    Occidente se superó a sí mismo. Intentando de todas las maneras posibles dirigir la agresión de Hitler contra la URSS, frustraron la firma del tratado soviético-francés-inglés para contrarrestar la agresión alemana en Europa. Además, Polonia también puso sus pies en esto.
    Como resultado, conduciendo a la URSS a una situación desesperada, los países occidentales se vieron obligados a firmar un acuerdo con Alemania.
    Con este paso, la URSS violó los planes de Occidente y lo superó.
    No sin razón, Churchill calificó la conclusión del pacto como "la mayor derrota diplomática de Gran Bretaña del siglo XX".
    Con respecto a la entrada del Ejército Rojo en el territorio del oeste de Ucrania y el oeste de Bielorrusia, que los polacos den las gracias a sus aliados que los establecieron y los arrojaron descaradamente, alimentando a Hitler.
    Churchill dijo lo mismo sobre la introducción del Ejército Rojo: con este paso, la URSS prácticamente creó un segundo frente contra Alemania.Durante la campaña francesa, Hitler se vio obligado a mantener más de 20 divisiones contra la URSS.
    1. sonreír
      sonreír 5 de octubre 2013 10: 46 nuevo
      +1
      Ulan
      Fue un cambio cardinal en la política de liderazgo del país en comparación con la perestroika de la URSS y el período Elbon lo que permitió la aparición de tales artículos. Entonces. que con los oídos de nuestro liderazgo todo está bien ahora ... si personas como Dimon no son superadas allí. Las afirmaciones de Putin a este respecto son muy pequeñas, y los méritos son innegables: es precisamente su mérito que la gente como la tierra de cerdo dejó de formar la actitud de la gente en los medios de comunicación, ahora hay mucho más material inverso, la gente se está recuperando de la inconsciencia. Y para ser honesto, no puedes ignorar esto.
      1. Ulan
        Ulan 5 de octubre 2013 11: 44 nuevo
        +2
        No digo que haya habido un punto de inflexión, pero somos maximalistas, quiero todo de una vez, especialmente después de casi 20 años de humillación y atemporalidad.
        Sí, comenzaron a aparecer artículos, pero al mismo tiempo, el lado opuesto continuó sus actividades destructivas.
        1. sonreír
          sonreír 5 de octubre 2013 13: 24 nuevo
          +1
          Ulan
          Bien entonces. que quiero todo a la vez, es sí ... también quiero. Y además. quemar una moteada con un chubais en la hoguera, como descendientes satánicos impíos ... :))) No discutiré contigo, porque estoy de acuerdo.
  • poccinina
    poccinina 5 de octubre 2013 10: 03 nuevo
    +3
    Cita: baterista
    ¿Y cuál es la victoria de la diplomacia? ¿El hecho de que la URSS entró en la guerra sin un solo aliado? La prevención de la guerra sería una victoria, un buen resultado sería una rápida derrota de Alemania, retrasar una guerra solo puede considerarse un éxito con grandes reservas.
    Por sí mismo, ganar tiempo tendría sentido si el complejo militar-industrial soviético se desarrollara más rápido que el alemán (uno podría ponerse al día), pero en realidad fue al revés: Alemania para 1939-41 actualizó por completo la gama de tipos principales de armas, mientras que en el rearme de la URSS solo comenzó.
    El Ejército Rojo tampoco pudo aprovecharlo: como resultado de reformas contradictorias, enfermedades de crecimiento y hambre del personal, su efectividad de combate incluso disminuyó en 1941. La reagrupación de tropas de los lugares tradicionales de despliegue a las regiones occidentales recién unidas de Ucrania, Bielorrusia y los estados bálticos agregó problemas: todos estaban ocupados en establecerse, las condiciones de vida empeoraron (incluso las antiguas prisiones polacas se adaptaron a los cuarteles, pero muchos vivían en el campo), y finalmente la línea preparada de fortificaciones fue abandonados, no tuvieron tiempo de construir uno nuevo.
    Estas son solo las consecuencias más simples e inmediatas de la PMR, sin mencionar la disminución de la imagen internacional, las relaciones estropeadas con probables aliados, etc.
    RUSIA todavía no tiene aliados.
    1. kaktus
      kaktus 5 de octubre 2013 11: 49 nuevo
      +1
      dos aliados, como siempre: el ejército y la marina soldado
    2. Shogun23
      Shogun23 5 de octubre 2013 15: 17 nuevo
      +3
      Y realmente no los necesitamos, porque en la mayoría de las guerras, nuestros "aliados" finalmente nos arrojaron duro, ya sea dejándonos pelear solos (como lo hicieron los austriacos, por ejemplo), o eventualmente estábamos listos para atacar a Rusia, si no fuera así. más fuerte de lo que era (hay suficientes ejemplos, tome al menos las guerras napoleónicas)
      1. chehywed
        chehywed 5 de octubre 2013 16: 15 nuevo
        +2
        Cita: Shogun23
        o al final, estaban listos para atacar a Rusia, si no se volviera más fuerte de lo que era (hay suficientes ejemplos aquí, toma al menos guerras napoleónicas)

        Napoleón no tenía dudas de que tanto el emperador austriaco Franz como el rey prusiano Frederick William III, para salvar al suyo, Napoleónico, yugo, soldados rusos derramaron tanta sangre en vano en 1805, 1806, 1807, sin fallar, ahora Rusia traicionará y la ayudará. aplastar Sin embargo, Frederick William III sorprendió a Napoleón: resultó que el rey prusiano no solo estaba dispuesto a oponerse a Rusia junto con Napoleón, sino que ya había pedido con mucha anticipación a su majestad imperial, que después de la victoria sobre Rusia toda la región del Báltico a Pskov le daría la bienvenida. .

        Napoleón en su vida casi nunca se echó a reír e incluso muy rara vez sonrió. Pero aquí el sombrío emperador se animó. "¡Pero qué gran sinvergüenza es este rey prusiano!" Dijo Napoleón, riéndose con ganas, cuando su ministro, el duque Bassano, le informó sobre la solicitud más popular de Frederick William III sobre los estados bálticos. Napoleón escribió una resolución sarcástica sobre el informe: "¿Pero qué hay del juramento sobre el ataúd de Federico II?". Recordó cómo en 1805 la ciudad de Federico Guillermo III y el Zar ruso intercambiaron un juramento de amor y amistad eternos en Potsdam. Friedrich Wilhelm recibió la orden de hacer lo que dicen. Sobre la región del Báltico, Napoleón no se dignó siquiera responder. Y el rey se calló respetuosamente.
        E.V. Tarle "La invasión de Napoleón"
      2. Baterista
        Baterista 5 de octubre 2013 18: 14 nuevo
        +1
        Cita: Shogun23
        Y realmente no los necesitamos, porque en la mayoría de las guerras, nuestros "aliados" finalmente nos arrojaron duro, ya sea dejándonos pelear solos (como lo hicieron los austriacos, por ejemplo), o eventualmente estábamos listos para atacar a Rusia, si no fuera así. más fuerte de lo que era (hay suficientes ejemplos, tome al menos las guerras napoleónicas)

        Toma napoleónica. Y tome la guerra ruso-turca de Catalina la Segunda.
        Y luego, de alguna manera, olvidamos que el milagroso ejército heroico de Suvorov, avivado por las leyendas, en las batallas de Fokshany, Rymnik, Novi y Trebia estaba formado por dos tercios de los austriacos.
        1. chehywed
          chehywed 5 de octubre 2013 18: 53 nuevo
          0
          Cita: baterista
          Dos tercios consistían en austriacos.

          Gran comandante Eso es solo sin Suvorov, los austriacos a menudo comenzaron desde los mismos turcos.
        2. Shogun23
          Shogun23 5 de octubre 2013 19: 25 nuevo
          +1
          ¿Y leíste el momento por qué estos mismos austriacos lucharon junto con Suvorov (por ejemplo, en el mismo Fokshan)? Y también recuerda, ¿por qué Suvorov atravesó los Alpes? ¿O por qué no se dirigió al sur de Italia? ¿Y entonces por qué no fueron a luchar contra la Francia revolucionaria?
          1. Baterista
            Baterista 5 de octubre 2013 21: 31 nuevo
            -1
            Entonces, hay dos versiones: patriótica (los austriacos traicionados) y no tan (Suvorov estuvo en Italia por mucho tiempo, independientemente de la situación general).
            1. Shogun23
              Shogun23 5 de octubre 2013 21: 33 nuevo
              +1
              ¿Y qué al final resultó ser una limpieza completa de Italia de la influencia de Francia, recuerdas?
  • Sergey Medvedev
    Sergey Medvedev 5 de octubre 2013 11: 11 nuevo
    +3
    No es sorprendente que en un estado que destruye deliberadamente, a pesar de las protestas públicas, las opiniones de expertos y profesionales, un sistema no solo de educación civil, sino también militar, aparezca una parte considerable de la juventud, que da por sentado los mitos sobre los ocupantes.

    Bueno, nuestros escolares estudian historia de los libros de texto de Soros. En estos libros de texto no hay batallas de Stalingrado y Kursk, ¿qué enseñarán? Y no hay nadie para pedir esta indignación. Vovochka es bueno. Defendió a Snowden.
    1. pahom54
      pahom54 5 de octubre 2013 11: 36 nuevo
      +2
      Bueno, según tengo entendido, Vovochka ha abordado personalmente este problema con los libros de historia, y creo que algo bueno saldrá en términos de ideología y patriotismo. Ya había creado una comisión para revisar y admitir nuevos libros de texto sobre historia en el proceso educativo.
      1. kaktus
        kaktus 5 de octubre 2013 11: 51 nuevo
        +1
        bueno, historiadores, espera! guiño
        1. sonreír
          sonreír 5 de octubre 2013 13: 26 nuevo
          +1
          kaktus
          Lo diría de manera diferente, con una cita bien conocida: a su vez ssss ... ¡obachkiny children en línea! :)))
  • NORILCHANINA
    NORILCHANINA 5 de octubre 2013 11: 44 nuevo
    -1
    ¡El pequeño Johnny no está lejos de la mente, pero habla sin medida!
    1. sonreír
      sonreír 5 de octubre 2013 13: 30 nuevo
      +1
      NORILCHANINA
      Incluso los enemigos más ardientes de Vovochkin, que tienen cerebro, bueno, al menos una gota de agua, como Novodvorskaya y todo tipo de McCains, no niegan que todo está en orden con su cabeza ... y usted, aparentemente, nos ha decepcionado ... mis condolencias. :)))
  • garik77
    garik77 5 de octubre 2013 12: 24 nuevo
    +1
    En realidad, no puede haber quejas contra la URSS. La misma Polonia entró en un pacto con Alemania sin ataques en 1934 ...
  • GastaClaus69
    GastaClaus69 5 de octubre 2013 12: 33 nuevo
    0
    Septiembre 1 es el aniversario del inicio de la Segunda Guerra Mundial. Rusia se ha convertido en el indiscutible y principal ganador en ella. Fue ella quien conoció esa altura inalcanzable, a la que ningún estado del mundo había ascendido, después de haber derrotado al mal del mundo: el fascismo. Esta victoria fue tan visible y desalentadora que no encaja en los esquemas ideológicos de los instigadores de la catástrofe rusa.

    ¡Todo está claro, leer más no tiene sentido!
  • vasya
    vasya 5 de octubre 2013 12: 48 nuevo
    +6
    ¿Por qué Inglaterra, Polonia, Francia, Finlandia, etc. Es posible llegar a un acuerdo con Hitler, pero no con la URSS? ¿Por qué no recuerda nuestro acuerdo con Japón en abril de 1941? ¿Quizás porque el primero no les convenía y el segundo al revés?
  • vahatak
    vahatak 5 de octubre 2013 13: 16 nuevo
    -5
    El pacto le dio a la URSS buenas oportunidades para prepararse para la guerra tanto desde el punto de vista militar como diplomático. Otra cosa es que Stalin logró pelear con Finlandia y Rumanía durante casi dos años de descanso, agregando a los aliados alemanes de entre los vecinos de la URSS, lo que no habría contribuido al crecimiento de la defensa.
    Se puede comparar con las políticas de Alejandro Primero, quien se reconcilió con Suecia y Turquía antes del ataque de Napoleón, protegiendo sus flancos.
    1. Shogun23
      Shogun23 5 de octubre 2013 15: 14 nuevo
      +2
      Tanto Finlandia como Rumania, hasta la edad de 39 años, no eran amigos de la URSS. Pero Napoleón, antes de eso, permitió que Rusia luchara contra Suecia y Turquía, prometiendo su neutralidad.
      1. chehywed
        chehywed 5 de octubre 2013 15: 44 nuevo
        +3
        Cita: Shogun23
        Y Napoleón antes de eso. permitido Rusia luchará contra Suecia y Turquía, prometiendo su neutralidad.

        ¿Quién te dijo eso?
        ... Kutuzov logró concluir un mundo de repente con los turcos. Napoleón no encontró las palabras para caracterizar la increíble estupidez de los turcos, quienes concluyeron la paz con Rusia justo cuando el imperio ruso estaba amenazado con una invasión de Occidente y habría ido a cualquier cosa, simplemente para liberar rápidamente a su ejército del Danubio.
        ... Napoleón ofreció a Bernadot Finlandia, tanto la parte de Suecia que fue conquistada por los rusos en 1808 como la que Suecia perdió bajo Peter I. Pero Alexander I ofreció más que Napoleón a Bernadotte: todo Noruega. Es cierto que Noruega pertenecía poco a Alejandro I, como Finlandia a Napoleón, pero Bernadot sabía que ambas propuestas eran bastante reales. Bernadot, sin dudarlo, prefirió una alianza con Alejandro I, no solo porque Noruega es más rica y mejor que Finlandia, sino también porque Rusia es un vecino permanente, con quien Suecia ha vivido por siglos y vivirá por siglos, y la alianza con Napoleón no es confiable. y Napoleón, sin la menor dificultad, en el próximo giro de su política mundial, entregará Suecia a Alexander I.
        E.V. Tarle "La invasión de Napoleón"
        1. Shogun23
          Shogun23 5 de octubre 2013 16: 02 nuevo
          0
          No te olvides del mundo Tilsit.
          1. chehywed
            chehywed 5 de octubre 2013 16: 26 nuevo
            +1
            Unirse al bloqueo continental no implicó relaciones vasallas de Rusia hacia Francia, y la guerra con los turcos comenzó en 1806.
            1. Shogun23
              Shogun23 5 de octubre 2013 16: 37 nuevo
              0
              Y nadie habló de las relaciones vasallos, pero no olviden que Turquía y Francia en ese momento tenían relaciones aliadas, que Napoleón rechazó en Tilsit.
      2. vahatak
        vahatak 5 de octubre 2013 16: 29 nuevo
        -2
        Incluso si Napoleón "permitió" a Rusia (suena gracioso, pero ¿qué puede hacer?) Pelear con alguien, entonces era solo en su interés, pero Napoleón no necesitaba la paz con estos estados.
        Según la resolución secreta del Pacto de No Agresión, Hitler también acordó que la URSS debería expandir sus fronteras, lo que se hizo para que la situación fuera idéntica, excepto por los detalles antes mencionados: Alexander convirtió a los enemigos en neutrales y Stalin convirtió a los enemigos en vecinos neutrales.
  • bubla5
    bubla5 5 de octubre 2013 13: 21 nuevo
    +4
    Si no hubiera este pacto, entonces habría habido otra intervención de la Entente contra la URSS, habrían atacado a nuestro país en masa.
  • Motors1991
    Motors1991 5 de octubre 2013 14: 01 nuevo
    +3
    Para evaluar el pacto de no agresión, una cita de Churchill, un paso muy realista, es suficiente para no discutir más.
    1. vahatak
      vahatak 6 de octubre 2013 14: 17 nuevo
      0
      ¿Por qué no discutirlo? Después de este pacto, la URSS y Alemania recibieron una frontera común y la guerra se hizo inevitable. Stalin no se le ocurrió usar Polonia como amortiguador para el "ingenioso" Stalin.
  • Shogun23
    Shogun23 5 de octubre 2013 14: 32 nuevo
    +2
    Los que condenan el pacto el 23 de agosto de 1939 deben hacer una simple pregunta: "¿Qué se tuvo que hacer entonces?"
    1. vahatak
      vahatak 6 de octubre 2013 14: 20 nuevo
      -1
      Era necesario atacar a Alemania en septiembre de 1939. De todos modos, se habría tomado parte de Polonia, pero en ese momento los alemanes no estaban listos para una guerra en dos frentes, y los franceses aún estaban en servicio.
      1. Misantrop
        Misantrop 6 de octubre 2013 21: 27 nuevo
        +3
        Cita: vahatak
        Fue necesario atacar a Alemania en septiembre de 1939.
        ¿Es una provocación consciente o un cretinismo innato? Incluso en la versión actual de la historia, ¿Rusia está tratando de cegar al agresor, y en caso de un ataque en el año 39, e incluso a través de países adyacentes (lejos de ser amigos)? ¿Para dar ocasión a Inglaterra y Estados Unidos para hablar del lado alemán?
        1. vahatak
          vahatak 6 de octubre 2013 21: 48 nuevo
          -1
          Personalmente, no me importa lo que digan sobre la URSS en Occidente. No me gustan los comunistas, pero esto no significa que me guste la estúpida propaganda de sus enemigos.
          Y en septiembre de 1939, Andlia ya había declarado la guerra a Alemania, y para Estados Unidos, Japón era el principal enemigo, por lo que era poco probable que pudieran apoyar a los alemanes.
          1. Misantrop
            Misantrop 6 de octubre 2013 23: 16 nuevo
            +1
            Cita: vahatak
            Y en septiembre de 1939, Andlia ya había declarado la guerra a Alemania
            ¿Sientes la diferencia entre los conceptos de "declarar la guerra" y "luchar"? Mientras no haya batallas serias y conquistas territoriales, una tregua no es difícil de concluir. Ya en esto, Inglaterra tenía siglos de experiencia ...
            Cita: vahatak
            Japón fue el principal adversario
            Antes del ataque de Pearl Harbor en 1941, Estados Unidos no estaba al tanto de este "adversario principal". Entonces, en la búsqueda de dinero vivo en una guerra en Europa encajaría fácilmente
            1. vahatak
              vahatak 6 de octubre 2013 23: 38 nuevo
              -1
              Sé sobre el mal carácter de los británicos, pero no exagero. Un mundo separado no es tan fácil de concluir. incluso después de la derrota en Francia, no estuvieron de acuerdo con esto, y todo porque las contradicciones con Alemania eran irresolubles.
              A expensas de los estadounidenses, tampoco tengo ilusiones. Sí, estaban persiguiendo dinero y por eso no tenían prisa por ir a la guerra, queriendo comerciar provechosamente con todos, y una guerra del lado de Alemania contra Francia e Inglaterra era prácticamente imposible.
      2. Shogun23
        Shogun23 7 de octubre 2013 08: 20 nuevo
        +1
        ¿Eres realmente tan ingenuo o solo bromeas? En su opinión, ¿los franco-británicos habrían entrado en la guerra (es decir, ingresaron, y no solo declararon) del lado de la URSS? Sí, esto se habría hecho realidad para lo que habían estado preparando a Alemania desde principios de la década de 30: la guerra del fascismo y el comunismo, y luego los "países democráticos" restablecerían el orden en estos países "dando libertad a sus pueblos".
  • Stasi
    Stasi 5 de octubre 2013 15: 00 nuevo
    +4
    La razón de la ira de Occidente por el llamado Pacto Molotov-Ribentropp es comprensible. En la era del dominio Romanov, Rusia a menudo participaba en guerras que no tenían nada que ver con sus intereses nacionales, pero que beneficiaban los intereses de Occidente, principalmente Inglaterra. Los británicos incluso tenían este dicho: "Lucha por los intereses de Gran Bretaña hasta el último ruso". En la Primera Guerra Mundial salvamos a Francia, se produjo el famoso avance de Brusilovsky cerca de Verdun, gracias al cual los alemanes no tomaron París en ese momento. ¿Qué obtuvo Rusia de esto? Nada. Los mismos franceses ni siquiera dijeron "gracias", prefieren olvidarse de este servicio de Rusia. Al complacer a Hitler, permitiéndole violar el Tratado de Versalles, Occidente esperaba que las tropas rusas volvieran a chocar con los alemanes y que nuevamente los rusos lucharan por los intereses occidentales. Pero Stalin era mucho más inteligente y con más visión de futuro. Habiendo concluido un pacto de no agresión con Hitler, obligó a Occidente a deshacerse independientemente de la papilla que Occidente había preparado, y este acuerdo también le dio a nuestro país un respiro de la guerra. Esto es precisamente por lo que Occidente no puede perdonarnos, que no luchamos nuevamente por sus intereses, sino que mantuvimos los nuestros. Simplemente no hay otras razones para reclamarnos y no podemos serlo.
    1. Shogun23
      Shogun23 5 de octubre 2013 15: 10 nuevo
      +2
      Cita: La Stasi
      La razón de la ira de Occidente por el llamado Pacto Molotov-Ribentropp es comprensible.

      Diría que esto no es tanto enojo como un intento (hasta ahora desafortunadamente bastante exitoso) de culpar a la URSS de la guerra, transfiriendo así toda la responsabilidad de su preparación para esta guerra (aquí tiene el financiamiento de Hitler, el permiso para la Luftwaffe y la Kriegsmarine). entrenar a la Wehrmacht (y no a la Reichswehr) por dinero y sobre la base de "países democráticos"), pasividad total en los crímenes diplomáticos alemanes (violación de los puntos del sistema Versalles-Washington), por cada uno de los cuales podrían "estrangular" a Alemania con sanciones y otros métodos de presión política.
    2. lexe
      lexe 6 de octubre 2013 01: 37 nuevo
      +2
      Lucha por los intereses de Gran Bretaña hasta el último ruso ".

      Creo que después de 1917. otro pensamiento alado bien podría haber nacido:
      Para luchar por los intereses del Imperio ruso hasta el último alemán y francés, Verden no te dejará mentir.
      Otro hace 100 años en 1812. los franceses quemaron Moscú y la guerra de Crimea, también con participación francesa ...
      Así que el zar Nicholas 2 era oh, cómo no simple ...
      Stalin repitió el camino de nuestro zar en los asuntos europeos, pero no tuvo en cuenta que las grandes decisiones históricas se tomaron solo una vez. Los franceses y los alemanes no comenzaron a mutilarse nuevamente, se volvieron más sabios.
      Y Occidente tiene miedo de un solo país, el Imperio ruso y posiblemente incluso China.
    3. vahatak
      vahatak 6 de octubre 2013 14: 26 nuevo
      0
      Cita: La Stasi
      fue el famoso avance de Brusilovsky cerca de Verdun gracias al cual los alemanes todavía no tomaron París.

      ¿No te confundes?
      Cita: La Stasi
      Occidente esperaba que las tropas rusas volvieran a chocar con los alemanes y nuevamente los rusos lucharían por los intereses occidentales. Pero Stalin era mucho más inteligente y con más visión de futuro. Habiendo concluido un pacto de no agresión con Hitler, obligó a Occidente a deshacerse independientemente de las gachas que Occidente había preparado.

      En realidad, los rusos hicieron lo mismo con los alemanes, y se derramó mucha más sangre que en la Segunda Guerra Mundial, y los franceses y los británicos tuvieron menos pérdidas en comparación con la misma Primera Guerra Mundial, aunque estaban entre los ganadores, por lo que la URSS estaba luchando por los intereses de Occidente en la Segunda Guerra Mundial.
      1. Stasi
        Stasi 6 de octubre 2013 17: 51 nuevo
        +2
        No me confundo, el avance de Brusilovsky obligó al comando alemán a transferir tropas que avanzaban sobre París para liquidar el avance. Los aliados occidentales realmente tuvieron pérdidas más pequeñas en comparación con el ejército soviético, no olviden que los alemanes lanzaron sus mejores unidades al frente oriental, la mayor parte de la maquinaria militar alemana se concentró allí. Otra razón para las pérdidas más pequeñas de los occidentales es que Hitler en serio no quería luchar contra Occidente. El hecho de que Occidente nos haya utilizado para romper el automóvil alemán es comprensible. El objetivo principal de la Gran Guerra Patria es el deseo de defender la libertad y la independencia de su país, eso es lo que siempre debe saber y recordar.
        1. vahatak
          vahatak 6 de octubre 2013 18: 35 nuevo
          -3
          Los alemanes pisaron París más de una vez, pero no se acercaron a más de 70 km, y los franceses los detuvieron, quienes (REPENTINAMENTE) también saben cómo defender su tierra natal, y según su lógica, si no fuera por los franceses, los alemanes habrían arrojado todas sus fuerzas al este y Habrían tomado Petrogrado con Moscú, y los rusos ni siquiera les agradecieron.
          Cita: La Stasi
          El objetivo principal de la Gran Guerra Patria es el deseo de defender la libertad y la independencia de su país.

          ¿Y la ocupación de Europa del Este y el establecimiento de regímenes de títeres allí, probablemente la tarea secundaria de la Gran Guerra Patria?
          1. Stasi
            Stasi 6 de octubre 2013 19: 52 nuevo
            +1
            Pones todo al revés. En cuanto al control sobre Europa del Este: en su opinión, no debe ir a acabar con el enemigo en su guarida, sino expulsarlo de su tierra allí y quedarse allí, esperando hasta que el enemigo lame sus heridas de las derrotas e invada nuevamente utilizando armas recién inventadas capaces de infligir grandes pérdidas y anular todo lo logrado ¿victoria? Después de la guerra, la URSS invirtió enormes fondos y fuerzas en la restauración de Europa del Este, hasta el colapso del Pacto de Varsovia y la URSS, los europeos del este vivieron muy bien, mejor que los habitantes de la URSS. No quiere decir que Occidente, habiendo tomado el control de Europa occidental, ha impuesto sus regímenes allí, pero por alguna razón nadie está hablando de la ocupación occidental.
            1. vahatak
              vahatak 6 de octubre 2013 20: 35 nuevo
              -2
              No estoy volteando nada. ¿Escribí en alguna parte que la URSS no debería haber acabado con el enemigo? No tuve que quedarme en Europa del Este durante 45 años. ¿O crees que ellos mismos eligieron comunistas para el gobierno allí y prohibieron a todos los demás? Se puede proporcionar asistencia económica sin grandes ejércitos en otros países, y nadie obligó a la URSS a ayudar a los países del Pacto de Varsovia, se les podría permitir usar el Plan Marshall, pero en este caso se habrían infundido con los EE. UU., Lo que la URSS no podía permitir. Ese era precisamente el propósito de la URSS en la guerra: aumentar su influencia en el mundo y poner donde pudieran estar sus títeres.
              El hecho de que Occidente hizo lo mismo solo dice que todas las grandes potencias son iguales. Repito: LO MISMO, es decir, la URSS NO ES NADA MEJOR QUE OTROS, e incluso Alemania, pero sin los nazis.
              1. Setrac
                Setrac 6 de octubre 2013 20: 50 nuevo
                +2
                Cita: vahatak
                Simplemente no tuve que quedarme en Europa del Este durante 45 años.

                ¿Estados Unidos necesita quedarse? ¿El nombre Ramstein no te dice nada?
                Cita: vahatak
                El hecho de que Occidente hizo lo mismo solo dice que todas las grandes potencias son iguales. Repito: LO MISMO, es decir, la URSS NO ES NADA MEJOR QUE OTROS, e incluso Alemania, pero sin los nazis.

                Le llamo la atención sobre el hecho de que los anglosajones, por ejemplo, destruyeron a los nativos americanos en los Estados Unidos, además, los neozelandeses y los australianos, los holandeses iban a destruir a los rusos, ¡pero los rusos ni siquiera destruyeron a nadie al derrotar! Y tienes la audacia de equipararnos con los asesinos, ¿tu conciencia se fue a la mierda? Los rusos no son asesinos, ni ladrones, a diferencia de los alemanes y anglosajones alabados por ustedes, ................................. .......
                1. vahatak
                  vahatak 6 de octubre 2013 21: 25 nuevo
                  0
                  ¿Dije en algún lugar que los estadounidenses son mejores que los rusos o los anglosajones que no están matando estadounidenses?
                  Sé que los rusos no son asesinos, cálmate.
                  Y los estados no son naciones. Y los comunistas no son iguales a los rusos. Alguien que, pero lo sé.
                  Pequeño hombre nazi como yo. Esto es algo nuevo Yo y el nazismo. es bueno que tenga sentido de emor, de lo contrario tendría que escribir en respuesta a los insultos.
                  1. Apollon
                    Apollon 6 de octubre 2013 21: 36 nuevo
                    0
                    Cita: Setrac
                    Setrac

                    Cita: vahatak
                    vahatak


                    Les hago a ambos advertencias contra insultos mutuos.
      2. Misantrop
        Misantrop 6 de octubre 2013 21: 23 nuevo
        +2
        Cita: vahatak
        Los rusos todavía lucharon con los alemanes, y se derramó mucha más sangre que en la Segunda Guerra Mundial, y los franceses y los británicos tuvieron menos pérdidas en comparación con la misma Primera Guerra Mundial.
        ¿Quizás detener la tormenta de nieve sobre las pérdidas? Aunque google antes de "verdades" similares a pronunciar. ¿CUÁLES SON LAS PÉRDIDAS DE RUSIA? peleando o población civil? En Europa, los alemanes derrocaron a los regímenes en guerra con ellos, incluyendo industria con trabajadores en la estructura del Reich. Y los alemanes fueron a Rusia, limpiando el espacio vital bajo el reasentamiento de su raza. ¿O es lo mismo en tu opinión?
        1. vahatak
          vahatak 6 de octubre 2013 21: 50 nuevo
          -1
          Entonces, la conversación no era sobre operaciones militares, sino que los británicos querían enfrentarse a rusos y alemanes para que se mataran entre sí, así que escribí que lograron su objetivo. ¿Dónde está mi error?
          1. Misantrop
            Misantrop 6 de octubre 2013 23: 08 nuevo
            +2
            Cita: vahatak
            pero que los británicos querían enfrentar a rusos y alemanes
            ¿Es esta noticia al menos para alguien? Alemania estaba equipada, armada y en contra de la URSS, alimentando a la mitad de Europa bajo este negocio. Además, los países más fuertes de esos años, actuando en concierto, como un solo colectivo. Y ahora comienzan a decirnos aquí que la URSS tiene la culpa y que era necesario discutir entre ellos y derrotar con poca sangre y en territorio extranjero. Además, no será un agresor mundial. Talleyrands, panqueque, cosecha propia
            1. vahatak
              vahatak 6 de octubre 2013 23: 16 nuevo
              -1
              Cita: Misantrop
              ¿Es esta noticia al menos para alguien?

              No lo negué, solo mi interlocutor dijo que los británicos tuvieron éxito en la Primera Guerra Mundial, y en 1939 Stalin los engañó. Y creo que este éxito es algo dudoso, porque al final, el Reich en la Unión Soviética aún sangraba, y hubo más pérdidas que en la Primera Guerra Mundial.
              1. Misantrop
                Misantrop 6 de octubre 2013 23: 26 nuevo
                +2
                Cita: vahatak
                Hubo más pérdidas que en el primer mundo.
                Repito una vez más, la mayor parte de las pérdidas explicadas SACRIFICIO, es decir, a las pérdidas de la población PACÍFICA, destruida sistemáticamente por la administración de la ocupación. Si la Unión Soviética se comportara de la misma manera durante la ofensiva, la mitad de Europa estaría deshabitada
                1. vahatak
                  vahatak 6 de octubre 2013 23: 42 nuevo
                  0
                  ¿Y quién dice que todas las pérdidas fueron militares? aquí no es el aspecto militar lo que importa, sino el peso político y político del estado (que los británicos querían reducir) se ve afectado tanto por la cantidad de personas como por las pérdidas en la economía que ni siquiera consideras, aunque quiero decir TODAS las pérdidas.
  • individual
    individual 5 de octubre 2013 15: 03 nuevo
    +4
    El problema de nuestros gobernantes es interpretar los acontecimientos históricos en consideraciones coyunturales.
    Y la realidad fue y es
    ¡La Unión Soviética ganó la Gran Guerra Patria!
    No es de otra manera.
    Y no hay nada para reescribir la historia del país del ganador.
  • Zomanus
    Zomanus 5 de octubre 2013 15: 42 nuevo
    +2
    El hecho de que hayamos firmado este pacto nos dio lo siguiente:
    1 Preparación para la evacuación a la parte trasera de sus empresas. Cuando las empresas fueron evacuadas, gracias a esto comenzaron a trabajar más rápido.
    2 Preparando a la población para la guerra. Máscaras de gas civiles, ejercicio regular GO.
    3 Japón se negó a luchar contra nosotros (aunque, por supuesto, el pacto no fue la única razón para esto).
    4 Las manos de Zatad estaban atadas, ya que era imposible llamarnos malos.
    En caso de un ataque preventivo contra la URSS, todos habrían atacado, incluidos los británicos y los estadounidenses. Nosotros al comienzo de la guerra, Estados Unidos exhibió las condiciones para el uso de diferentes armas. Por lo tanto, el pacto sin duda jugó un papel positivo. Bueno, ahora es solo un momento en el que vamos a defender nuestros intereses en el mundo. Por lo tanto, tenemos que ir a tales valles diplomáticos. Espero que pronto y sobre este tema hablemos como es, correcto.
    1. Namejs
      Namejs 6 de octubre 2013 00: 52 nuevo
      -3
      Cita: Zomanus
      1 Preparación para la evacuación a la parte trasera de sus empresas. Cuando las empresas fueron evacuadas, gracias a esto comenzaron a trabajar más rápido.


      Dime por favor, ¿no sería mejor si la URSS dejara de suministrar recursos estratégicos a Alemania? Después del bloqueo económico de los franceses y británicos, el bloqueo alemán por parte de la URSS se habría debilitado mucho más.

      Si no estás de acuerdo, ¿por qué?
      1. Setrac
        Setrac 6 de octubre 2013 01: 19 nuevo
        +3
        Cita: Namejs
        Si no estás de acuerdo, ¿por qué?

        ¡Porque! Por ejemplo, no hubo bloqueo desde el oeste, los Estados Unidos y Alemania a través de terceros países intercambiaron toda la guerra.
        1. Namejs
          Namejs 6 de octubre 2013 13: 29 nuevo
          0
          ¿Y qué vendieron? ¿Un señor estratégico o hay café y esos productos?

          Alemania en la etapa inicial de la guerra dependía fuertemente de la importación de toda la serie de Siria.
          1. svp67
            svp67 6 de octubre 2013 17: 58 nuevo
            +3
            Cita: Namejs
            Alemania en la etapa inicial de la guerra dependía fuertemente de la importación de toda la serie de Siria.

            Y dependíamos fuertemente de Alemania en términos de obtener nuevas tecnologías y equipos que Occidente no nos dio ... Entonces, comerciar con Alemania en ese momento es un paso completamente lógico ...
            1. Namejs
              Namejs 6 de octubre 2013 21: 27 nuevo
              -3
              ¿Y qué? Las tecnologías de necesidad pueden ser desarrolladas por uno mismo (¿y cuáles son exactamente las tecnologías?). Pero si la URSS hubiera bloqueado a Alemania, por su parte, Alemania pronto no habría logrado tales éxitos.
              Bueno, si la URSS tuviera que ayudar a Polshe en septiembre de 1939, Alemania sería rápidamente derrotada (ya que Alemania todavía estaba bastante contenta con el acuerdo). Entonces no habría guerra mundial
              1. Corsair
                Corsair 6 de octubre 2013 21: 48 nuevo
                +1
                Cita: Namejs
                Entonces que Las tecnologías de la necesidad podrían ser desarrolladas por nosotros mismos (¿y qué tipo de tecnología?)

                "Para desarrollar la tecnología en sí" (en este momento) resulta Letonia? Comparte la alegría del éxito.
                1. Namejs
                  Namejs 6 de octubre 2013 22: 07 nuevo
                  0
                  Bueno, comparó Letonia (2 millones) y la URSS (¿unos 200 millones?).
                  Si hablamos de nuestros días, entonces, para Letonia, el nivel de innovación es insatisfactorio. Pero para Rusia, el nivel de innovación es muy malo. Esto es reconocido por los políticos y funcionarios rusos.
                  1. Corsair
                    Corsair 6 de octubre 2013 22: 29 nuevo
                    +1
                    Cita: Namejs
                    Si hablamos de nuestros días, para tal Letonia, el nivel de innovación es insatisfactorio.

                    No entendió bien la esencia de la pregunta, pero su esencia era la siguiente: ¿Es Letonia capaz de desarrollar tecnologías por sí sola sin recurrir al "préstamo"?
                    1. Namejs
                      Namejs 7 de octubre 2013 00: 30 nuevo
                      -1
                      Por supuesto que puede. Para esto, existen todos los requisitos previos, la pregunta es si el gobierno de Letonia estará en el horizonte y apoyará la ciencia lo suficiente. Hasta ahora, la única razón del bajo nivel de innovación es la insuficiencia de fondos. Según el ya presidente de la Academia de Ciencias de Letonia, Letonia pierde anualmente hasta 5 mil millones de lats por no realizar su propia Gran Bretaña.
            2. Baterista
              Baterista 11 de octubre 2013 07: 40 nuevo
              0
              La dependencia es bastante arbitraria: desde el momento en que Hitler llegó al poder y antes del Pacto, la URSS en el ámbito técnico-militar se centró principalmente en Inglaterra, Francia y Estados Unidos. Casi todos nuestros equipos provienen de allí: Carden-Lloyd, Vickers, Christy, Ford, Douglas, motores: Liberty, Gnome-Ron, Wright-Cyclone, España-Suiza y sus descendientes.
              No obtuvimos nada especial de los alemanes después de 1939 (bueno, los cañones antiaéreos Rheinmetal, que se convirtieron en nuestro 53K, Me-110 como prototipo Pe-2 / Pe-3, algo en el mar).
        2. vahatak
          vahatak 6 de octubre 2013 14: 37 nuevo
          -5
          Cita: Setrac
          Estados Unidos con Alemania a través de terceros países intercambiaron toda la guerra

          Esta es mi parte favorita. Cuando la URSS comercia con Hitler, esta es la sabia decisión de Stalin, y cuando Estados Unidos hace lo mismo, son criaturas corruptas que su madre está dispuesta a vender. Lo principal es que tenemos un papel (pacto) que cumple con todas las leyes internacionales.
          1. Setrac
            Setrac 6 de octubre 2013 19: 20 nuevo
            +2
            Cita: vahatak
            Esta es mi parte favorita. Cuando la URSS comercia con Hitler, esta es la sabia decisión de Stalin, y cuando Estados Unidos hace lo mismo, son criaturas corruptas que su madre está dispuesta a vender.

            la diferencia es que la URSS comerciaba antes de la guerra y recibía tecnologías vitales, los Estados Unidos, criaturas corruptas, comerciaban durante la guerra y sin ninguna necesidad.
            En general, es extraño que una persona que enarbole la bandera de Armenia esté del lado de nuestros enemigos. Inmediatamente puedes ver a hu desde hu. ¿Quién es nuestro amigo y quién es el enemigo?
            1. vahatak
              vahatak 6 de octubre 2013 20: 41 nuevo
              -1
              La URSS negoció con Hitler cuando peleó con Polonia, Francia, Inglaterra y, como todos aquí dicen, iba a luchar contra la URSS, el Pacto simplemente pospuso la guerra, por lo que la guerra fue, y Hitler fue el mismo. solo tienes que tener principios.
              El hecho de que condeno la partición de Polonia, la guerra con los finlandeses, la anexión de Moldavia y digo que fue necesario atacar a Hitler en 1939, me convierte en un enemigo ???????????
              Aquí puedes ver hu de hu.
              1. Setrac
                Setrac 6 de octubre 2013 20: 53 nuevo
                +1
                Cita: vahatak
                El hecho de que condeno la partición de Polonia, la guerra con los finlandeses, la anexión de Moldavia y digo que fue necesario atacar a Hitler en 1939, me convierte en un enemigo ???????????

                Sí, la propaganda antirrusa convierte al propagandista en enemigo de Rusia y de todos los rusos.
                1. vahatak
                  vahatak 6 de octubre 2013 21: 28 nuevo
                  -2
                  Mostrar las palabras Rusia y Rusia en mis comentarios. ¿O no distingues a los rusos de los comunistas? Personalmente, lo distingo.
          2. chehywed
            chehywed 7 de octubre 2013 01: 22 nuevo
            +1
            Cita: vahatak
            Esta es mi parte favorita.

            Bueno, el tiempo como ... lo trato.
            En cuanto a los representantes individuales de la gran capital estadounidense, incluso en el momento culminante de la guerra, Estados Unidos contra el Tercer Reich mantuvo estrechos vínculos con ella. Pero, por supuesto, en secreto.
            Hasta el día de hoy, la gran mayoría de los estadounidenses ni siquiera sospechan el papel que desempeñaron algunas empresas estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. Según Khayem, el gobierno hizo muchos esfuerzos para ocultar estos hechos, y esto se hizo no solo durante la guerra, sino también después de que terminó.
            Esto es comprensible: después de todo, millones de británicos y estadounidenses recordaron las largas colas en las estaciones de servicio y la aguda escasez de combustible en el país. Mientras tanto, Standard Oil Corporation vendió 1942 a Alemania a través de Suiza neutral.
            Los ciudadanos de los Estados Unidos y Gran Bretaña indudablemente se indignarán al saber que, después de los eventos en Pearl Harbor, Chase Bank hizo millones en acuerdos con el enemigo en la París ocupada con el pleno conocimiento de la administración de este banco en Manhattan. Y en Francia, los camiones destinados a las fuerzas de ocupación alemanas se ensamblaron en las fábricas de Ford.
            Y eso no es todo. Lea más aquí:http://sunapse.ru/rushistory/Oruzie/Oruzie32.html
      2. Gordey
        Gordey 6 de octubre 2013 01: 31 nuevo
        +4
        Cita: Namejs
        Si no estás de acuerdo, ¿por qué?

        En las relaciones interestatales, los acuerdos deberían estar legalmente sellados, lo cual se hizo. La prehistoria de los acuerdos comerciales soviético-alemanes (tomamos el punto crítico para Europa en 1940) totalizó una docena y media de años. Incluso si tales relaciones (comercio) se sellaran "comerciantes" "(honestamente, pero esto es imposible en principio), esta no es una razón para violarlos. Una brecha unilateral, de los acuerdos oficiales del Estado, podría conllevar consecuencias impredecibles. Los políticos de ese tiempo y ese nivel (en la URSS) no podían permitirse esto Por varias razones, muy significativas: políticas internas, políticas externas, sociales internas. Y perder la "cara" del país, en esa situación, era similar al suicidio.
        1. Namejs
          Namejs 6 de octubre 2013 14: 07 nuevo
          -3
          Cita: estar orgulloso.
          mantenerse legalmente unidos


          Yo, como abogado, me opondré a usted. El ruso no es mi idioma feliz porque le pido que juzgue estrictamente.


          Por lo tanto, en el derecho internacional (como en cualquier otro), las certezas están dominadas por el principio sobre la base de los cuales se celebran acuerdos internacionales, etc. Bueno, por ejemplo, audiatur et altera pars (habiendo expandido el segundo lado), ex iniuria ius non oritur (por violación de derechos, no aparecen nuevos derechos) y así sucesivamente.

          La definición del principio está estipulada en los tratados de la Liga de las Naciones (a los que la presidencia y la URSS) prevén la reducción del riesgo de nuevos conflictos (cuotas en el número de armas, que no contribuyen al agresor, etc.) o al menos su escalada.

          ¿Qué significa esto? Si hubiera algún acuerdo entre la URSS y el país para los agresores, entonces Moscú tendría que cumplir con el principio supremo y romper el acuerdo y la URSS permanecería limpia.
          También es como la vida cotidiana: un contrato que es contrario a la ley o a los principios generalmente aceptados caduca automáticamente.

          La URSS no lo hizo. Bueno, será así, pero entonces no es necesario que le atribuyas principio e integridad para realizar un seguimiento más honesto que otros (por ejemplo, la misma Polsha)
          1. Gordey
            Gordey 6 de octubre 2013 15: 11 nuevo
            +2
            Cita: Namejs
            Moscú tendría que cumplir con su principio y romper el tratado, y la URSS permanecería limpia.

            Es fácil hablar sobre el pasado, desde una distancia de 74 años, tener información sobre el pasado.
            Cita: Namejs
            - Un contrato que es contrario a la ley o a los principios generalmente aceptados pierde automáticamente la fuerza.

            ¿Qué ley? Las armas no fueron adquiridas. ¿Para detener la agresión? La Liga de las Naciones, en ese caso, tuvo que tallarse. En primer lugar, Hitler nació y contribuyó a su agresión por aquellos que luego pelearon con él. Dityatko creció y fue enviado a una dirección conocida, sus sostenedores de pan. ¿Los principios generalmente aceptados? Je ... La práctica del doble rasero. Que todavía se usa hoy en día, usando el término vago - "valores universales", "comunidad mundial", etc. Perdone, pero como dicen en "alta sociedad", ChesLa URSS no hizo esoLa URSS actuó de una manera que fue beneficiosa para la URSS. ¿A alguien no le gustó? Estos son sus problemas. No entendí nada de Polonia. Más detalles por favor.
            1. Namejs
              Namejs 6 de octubre 2013 20: 43 nuevo
              -1
              Cita: estar orgulloso.
              Es fácil hablar sobre el pasado, desde una distancia de 74 años, tener información sobre el pasado.

              Un acto honesto siempre será un acto honesto. Me gusta el principio del derecho internacional ya otzivalsa


              Cita: estar orgulloso.
              Cual ley

              Di ejemplos de cómo actúan los principios legales en las relaciones internacionales y cómo en el derecho civil
              Cita: estar orgulloso.
              La Liga de las Naciones, en este caso, tuvo que tallarse.


              Lo cual, por supuesto, sucedió. La Liga de la nación no tenía instrumentos efectivos de influencia. El castigo más severo fue la expulsión de la Liga de la nación, que también hicieron con éxito pero solo ...

              Cita: estar orgulloso.
              Je ... La práctica del doble rasero. Que se usa ahora, usando el término vago: "valores universales", "comunidad mundial", etc. Disculpe, pero como dicen en "alta sociedad", es un asunto que la URSS no lo hizo.

              Es decir, la URSS y otros (Inglaterra, Alemania, etc.) actuaron de acuerdo con sus dobles raseros, usted mismo reconoció, ¡la URSS actuó de acuerdo con sus propios intereses!
              Bueno, Letonia no actuó en doble rasero. ¿Cuál es un hecho en el que Letonia no era correcta en términos de su actitud hacia la URSS u operada con doble rasero?
              Cita: estar orgulloso.
              ¿A alguien no le gustó? Este es su problema.


              Lo más importante es que estas acciones de la URSS fueron ilegales (bueno, por supuesto, cumplieron con todos los intereses de Moscú). Entonces la pregunta es: ¿Cuáles eran los intereses de la URSS?
              ¿Qué intereses pueden justificar la anexión de estados independientes?

              Cita: estar orgulloso.
              No entendí nada sobre Polonia. Por favor, detalles.

              Polsha tenía un gran territorio de ambición. A pesar de que Polsha Letonia ayudó significativamente en la liberación de las regiones orientales en la guerra por la independencia, Polsha Latgale (región letona) consideró su territorio. En resumen, Polsha no carece de pecado, pero ¿qué razón le da a otros para actuar ilegalmente? En otras palabras, el derecho internacional otorga suficientes beneficios para proteger sus intereses legítimos.
              Si algo no es inteligible, por favor pregunte nuevamente e indique.
              Pido disculpas por mi gramática.
              1. Gordey
                Gordey 7 de octubre 2013 00: 06 nuevo
                +3
                Cita: Namejs
                ¿Cuál es un hecho en el que Letonia no era correcta en términos de su actitud hacia la URSS u operada con doble rasero?

                ¿Y dónde está Letonia? Escribí sobre la cita sobre "... principios generalmente aceptados ...". La redacción es absolutamente borrosa.
                Cita: Namejs
                ¿Qué intereses pueden justificar la anexión de estados independientes?

                ¿Sabía que antes de la Segunda Guerra Mundial, no todas las anexiones se consideraban ilegales o inválidas? El principio que prohíbe el uso de la fuerza o la amenaza de su uso, que se convirtió en uno de los principios principales del derecho internacional moderno, se consagró por primera vez en la Carta de las Naciones Unidas en 1945. Y los intereses son una simple preocupación por su propia seguridad. Por cierto. Una contra-pregunta. ¿Por qué el presente Letonia no se adhiere a " principios universales "¿Dividir a las personas en ciudadanos y no ciudadanos?
                1. Namejs
                  Namejs 7 de octubre 2013 01: 06 nuevo
                  -1
                  Cita: estar orgulloso.
                  ¿Sabía que antes de la Segunda Guerra Mundial, no todas las anexiones se consideraban ilegales o inválidas?


                  ¿Y qué anexión se percibió como legal?

                  Cita: estar orgulloso.
                  El principio que prohíbe el recurso a la fuerza o la amenaza de su uso, que se ha convertido en uno de los principios básicos del derecho internacional moderno, se consagró por primera vez en la Carta de la ONU en 1945. Y los intereses son una simple preocupación por su propia seguridad.


                  Es necesario leer las estatuas de la Liga de la nación a la que preside las URSS.

                  En general, la complejidad de la URSS al anexar Letonia violó docenas de renegociaciones de empresas. Comenzando con el Tratado Mirnov entre Letonia y la RSFSR y documentos como el Contra-Pacto de París (que la URSS adoptó en 1929), etc.
                  Cita: estar orgulloso.
                  Contra pregunta: ¿Por qué el presente Letonia no se adhiere a los "principios universales"? ¿Dividiendo a las personas en ciudadanos y no ciudadanos?

                  Con los no ciudadanos, la situación es aún más simple: para un no ciudadano existe la posibilidad de naturalización (solo necesita realizar un examen en el idioma letón). Al menos 180 no ciudadanos ya se han aprovechado de esto.
                  Un no ciudadano se diferencia de un ciudadano en que no tiene derecho a voto. Y todo lo demás se arrastra con la protección social y otras garantías que el ciudadano. La pregunta es fundamental: muchos no ciudadanos que llegaron a Letonia en la época soviética (de hecho, colonos) están en un estado de ánimo hostil contra Letonia + independiente que no conoce el idioma letón.
                  Si en 1940 en Letonia el 76% eran letones, entonces ya en 1990 solo el 52% (Asimilatsiya, incluso muchos chauvinistas hablaron, todavía hay muchos letones en nuestra ciudad de Riga) y un visitante raro que aprendió letón a pesar de que prácticamente todos los letones sabían ruso. Y para que el idioma letón no alcanzara el mismo nivel que el idioma bielorruso, se tuvieron que tomar medidas para proteger el idioma. Por supuesto, muchos no estaban satisfechos, ¿por qué aprender el idioma de los "aborígenes" y así sucesivamente?

                  En principio, la situación es buena en este momento. los que hablaban ruso y querían naturalizarse lo hicieron quienes no quisieron (por ejemplo, los tipos que no sirvieron en el ejército especialmente no sabían para la ciudadanía). Sobre cualquier tipo de discriminación y discurso no puede ser. Mira cuántos rusos están en los principales puestos del país (un alcalde de Riga lo vale).

                  Hay muy pocos rusos ofendidos en Letonia. Aunque lo que son rusos. Basta con mirar los nombres de quienes se posicionan como los defensores más importantes: Jacob Pliner, Tatiana Zhdanok y Vladimir Linderman ...

                  Mañana volveré a escribir sobre el tema civil porque la desinformación en Rusia sobre este tema es muy grande.
                  1. Setrac
                    Setrac 7 de octubre 2013 01: 34 nuevo
                    +2
                    Cita: Namejs
                    Con los no ciudadanos, la situación es aún más simple: para un no ciudadano existe la posibilidad de naturalización

                    Tenga en cuenta que en el momento de la llegada a Letonia no existían tales requisitos. En el momento en que los estados bálticos obtuvieron la independencia, estas personas eran ciudadanos de Letonia y se vieron privados de su ciudadanía. No me opongo al hecho de que los requisitos de conocimiento del idioma para los recién llegados sean competentes, sin embargo, el mismo requisito para los residentes ya es ilegal.
                    1. Namejs
                      Namejs 7 de octubre 2013 22: 20 nuevo
                      0
                      Cita: Setrac
                      Tenga en cuenta que en el momento de la llegada a Letonia no existían tales requisitos.


                      A su vez, debo explicarles que la República de Letonia no es lo mismo que la RSS de Letonia. El hecho de que los nombres de Letonia aparezcan en ambos nombres no da motivos legales. El hecho es que a pesar del hecho de que Letonia fue anexada, continuó existiendo legalmente de jure. Y la Letonia soviética es el mismo sujeto de poder ocupacional que, por ejemplo, el Reichskommosiat de Ostland.
                      Entonces, dado que el poder legal no existía en el territorio de Letonia, la dicotomía legal del poder (ocupación) soviético después de la restauración de la ley del poder no obliga a nada. Al llegar durante la anexión soviética, son los mismos que los colonos. Si Rusia, como sucesora de la URSS, reconociera el hecho de la anexión de los países bálticos, entonces sería la obligación de todos los que llegaron después de 1940 a recoger lo contrario. ¿Dar ciudadanía a todos? Tembolia de que un gran porcentaje de ellos odiaba francamente la idea de Letonia independiente y también odiaba todo lo letón, naturalmente se hizo una barrera, aunque en realidad de unidad el criterio fundamental era el conocimiento del idioma.

                      ¿Qué sería si la ciudadanía se le diera a todos de inmediato, como lo hicieron los lituanos, por ejemplo? La influencia de los grupos políticos lethiphobian aumentaría en la política letona y habría una presión política constante ... En resumen, todo podría terminar en una guerra civil, pero no pasó nada.

                      ¿Fue esto correcto? Creo que sí. Aquellos que querían integrarse en la sociedad lo hicieron sin problemas y no existe una verdadera dignidad étnica. En Letonia, no actuaron como en Asia Central, donde los rusos literalmente se deshicieron de las casas y robaron. No es en vano que después del colapso de la URSS (antes del colapso de la población promedio, aproximadamente el 15% de los rusos vivían en las repúblicas asiáticas), menos del 1% de la población total de rusos permaneció en las repúblicas de Asia Central
                      1. Setrac
                        Setrac 7 de octubre 2013 22: 33 nuevo
                        0
                        Cita: Namejs
                        A su vez, debo explicarles que la República de Letonia no es lo mismo que la RSS de Letonia. El hecho de que los nombres de Letonia aparezcan en ambos nombres no da motivos legales.

                        Bueno, devuelve los territorios que el poder soviético te cortó tan generosamente. Mientras tanto, simplemente otmazyvatsya para no ser responsable de sus acciones.
                      2. Namejs
                        Namejs 8 de octubre 2013 00: 51 nuevo
                        0
                        Cita: Setrac
                        Bueno, devuelve los territorios que el poder soviético te cortó tan generosamente

                        ?????? ¿Qué más son las piezas de "corte"? ¿¿Qué querías decir??

                        Cita: Setrac
                        Mientras tanto, simplemente otmazyvatsya para no ser responsable de sus acciones.

                        ¿Qué más son nuestras acciones?
                      3. Baterista
                        Baterista 11 de octubre 2013 07: 08 nuevo
                        +1
                        Confundes Lituania con Letonia, fue Lituania la que cortó la región de Vilna y Klaipeda (Memel).
      3. vahatak
        vahatak 6 de octubre 2013 14: 31 nuevo
        -5
        Cita: estar orgulloso.
        Sí, y perder la "cara" del país.

        Se debe tener.
        1. Gordey
          Gordey 6 de octubre 2013 14: 51 nuevo
          +3
          Cita: vahatak
          Se debe tener.

          No nos adentraremos en un mundo filosófico, con un toque de trollismo. ¿Piensas diferente? Tienes razón. Sigo en mi opinión.
          1. vahatak
            vahatak 6 de octubre 2013 15: 33 nuevo
            -2
            ¿Y luego filosofía y trolling? En 1939, la URSS fue el único país socialista. Cual cara ¿Antes de que alguien salve? ¿Ante aquellos a quienes la propaganda soviética llama las últimas palabras todos los días? Todos odiaban a los comunistas de todos modos.
            1. Gordey
              Gordey 6 de octubre 2013 19: 06 nuevo
              +2
              ¿Cuál es la diferencia, qué tipo de país era la URSS? ¿Necesita citar completamente el significado de las unidades fraseológicas? Permítame recordarle brevemente. PERDER CARA - Preserve su reputación. No importa a quién.
              Cita: vahatak
              ¿Ante aquellos a quienes la propaganda soviética llama las últimas palabras todos los días? Todos odiaban a los comunistas de todos modos.

              Esto, ni siquiera lo discutiré. Adiós, el debate ha terminado. No te molestes en responder.
    2. vahatak
      vahatak 6 de octubre 2013 14: 34 nuevo
      -3
      Y diré por qué no están de acuerdo. Porque ni siquiera tienen la idea de que se pueda evitar la evacuación protegiendo su territorio, como durante la Primera Guerra Mundial, porque entonces hubo zarismo, y el zarismo hizo todo mal en contraste con Stalin, que hizo todo bien.
      1. Setrac
        Setrac 6 de octubre 2013 19: 32 nuevo
        +2
        Cita: vahatak
        Y diré por qué no están de acuerdo. Porque ni siquiera tienen la idea de que se pueda evitar la evacuación protegiendo su territorio, como durante la Primera Guerra Mundial, porque entonces hubo zarismo, y el zarismo hizo todo mal en contraste con Stalin, que hizo todo bien.

        ¿Recuerdas lo que terminó con la Primera Guerra Mundial para el Imperio ruso? El mismo "zarismo" hizo arder Moscú en 1812.
        1. vahatak
          vahatak 6 de octubre 2013 20: 48 nuevo
          -2
          La Segunda Guerra Mundial terminó con la paz de Brest-Litovsk, cuando los bolcheviques concluyeron una paz separada, antes de desmantelar el ejército. A modo de comparación, incluso Serbia, al estar totalmente ocupada, se encontraba entre los ganadores.
          Y en 1812, Napoleón tenía una gran ventaja en número, lo que le permitió tomar Moscú, pero esto no impidió que el "zarismo" tomara París y se convirtiera en el estado más influyente de la época.
          1. criptón
            criptón 7 de octubre 2013 18: 25 nuevo
            0
            ¡Dos! La Primera Guerra Mundial, te diré que un secreto terminó con el Tratado de Versalles. Y el tan querido "zarismo" con Varnak Rasputin, simplemente te decepcionó con sus acciones mediocres, y a veces criminales, llevó al país a la revolución.
            1. vahatak
              vahatak 7 de octubre 2013 19: 01 nuevo
              0
              Cita: Setrac
              ¿Recuerdas lo que terminó con la Primera Guerra Mundial para el Imperio ruso?

              POR EL IMPERIO RUSO
              ¿Podemos leer sobre los más educados y más inteligentes?
            2. lexe
              lexe 7 de octubre 2013 19: 45 nuevo
              -2
              ¡Dos! La Primera Guerra Mundial, te diré que un secreto terminó con el Tratado de Versalles. Y el tan querido "zarismo" con Varnak Rasputin, simplemente te decepcionó con sus acciones mediocres, y a veces criminales, llevó al país a la revolución.

              ¿Eres aparentemente un excelente estudiante?
              Te diré un terrible secreto: Rusia ganó la Primera Guerra Mundial. Nuestra victoria se retrasó deliberadamente. De lo contrario, la URSS simplemente no habría tenido lugar.
              Rasputin? Pensamiento muy sobrio riendo perdón por el aforismo ...
              Además, cada líder tiene su propio Wolf Messing. ¿También está en desacuerdo con esto? No es necesario ser ingenuo, cada líder tiene sus propias fuentes informales de información.
              Rasputin ... pero él es ruso de la aldea, a diferencia de Messings. Una porción de la sociedad rusa, por así decirlo riendo ¿Crees por qué esa tasa de natalidad estaba en Rusia? ¿Tal vez el liderazgo soviético no consultó con ellos? ¿No se encontró a Rasputín? ¿La guerra y el fregado hicieron reír a Rasputín?
              1. criptón
                criptón 8 de octubre 2013 19: 08 nuevo
                0
                Querido homónimo !!! Sin falsa modestia, te diré: sí, un excelente estudiante, además, en una escuela soviética))). Y evalúo el proceso histórico no desde el punto de vista de me gusta o no, sino simplemente comparando los hechos.
                Y afirmar que Rasputín es una porción de la sociedad rusa hasta 1917 es al menos una blasfemia. Usted quiere decir que la sociedad rusa estaba compuesta por ladrones, ladrones de caballos, látigos y abusadores. Y esto es solo una fracción de lo que se puede mencionar. Todo lo anterior está confirmado al menos por documentos de vigilancia policial.
                Sea tan amable como para obtener un merecido "gordo" menos.
                1. lexe
                  lexe 8 de octubre 2013 19: 47 nuevo
                  0
                  Y afirmar que Rasputín es una porción de la sociedad rusa hasta 1917 es al menos una blasfemia. Quieres decir que ruso La sociedad sin excepción consistía en ladrones, ladrones de caballos, látigos y abusadores. Y esto es solo una fracción de lo que se puede mencionar. Todo lo anterior está confirmado al menos por documentos de vigilancia policial.
                  Sea tan amable como para obtener un merecido "gordo" menos.

                  Aparentemente no solo eres un excelente alumno sino también un santo.
                  No hay personas más honestas y justas en la tierra que el pueblo ruso.
                  Rasputin ha soldado tantos artículos en años anteriores, pero esta es una marca riendo en todo el mundo riendo
                  Y para mí, así que deja que la marca viva riendo Después de todo, el vodka pronto se anunciará como un invento polaco, si escuchas a todos los excelentes estudiantes.
                  ¿Por eso el emperador es un simple campesino ruso ideal en la corte? Y siempre ante mis ojos está el lado oscuro de la luna.
                  No le pongo un signo negativo; rara vez los pongo en absoluto. Y no llega a este caso raro.
                  Atentamente.
  • Strashila
    Strashila 5 de octubre 2013 15: 51 nuevo
    +4
    El tratado no fue más allá del marco del derecho internacional de la época, Occidente solo estaba enfureciendo a los diplomáticos soviéticos que los habían lavado de manera competente.
    Acerca de las condiciones bajo las cuales se estaban llevando a cabo negociaciones para la URSS, Occidente está en silencio, luchando en el Lejano Oriente.
    La URSS trató de hacer que rechazara que quedara poco de Rusia tras los resultados de la Primera Guerra Mundial y que se perdió durante la guerra civil ... pasó volando. aquí fueron hechos nuevamente por diplomáticos soviéticos, el país reafirmó el derecho a los perdidos, nada más. Todo esto se confirmó en el futuro ... lo que se establece sobre la base de la Primera Guerra Mundial y nada más.
    Todos se olvidan modestamente de la llamada parte herida ... Polonia, que fue agresor durante la ocupación de Checoslovaquia y no echó de menos a las tropas soviéticas contrarias al derecho internacional ... que aquí todos los occidentales se callaron y cavaron la nariz de manera abstracta, como dicen ... y quién comenzó el primero.
    Nadie está considerando la opción de lo que sucedería si Polonia proporcionara un corredor a Danzig, como Alemania había pedido ... pero gracias al Polo ... los alardes superaron la realidad con las promesas de Francia a Inglaterra de ayuda notoria ... como si ahorcaran a todos .
    Si no hubieran arrojado a Polonia ... y no hubiera habido despliegue de tropas soviéticas.
    La mejor parte es que no escuchamos gracias por salvar a la población civil polaca de la masacre de nacionalistas ucranianos ... que se llevó a cabo bajo la estricta supervisión de los nazis en el futuro.
    1. vahatak
      vahatak 6 de octubre 2013 14: 39 nuevo
      0
      Cita: Strashila
      Nadie está considerando la opción de lo que sucedería si Polonia proporcionara un corredor a Danzig, como Alemania había solicitado.

      Y lo que sucedió cuando Alemania le pidió a Checoslovaquia que solo les diera a los Sudetes alemanes más derechos.
  • Akuzenka
    Akuzenka 5 de octubre 2013 16: 04 nuevo
    +2
    El colapso de los planes de los anglosajones contra la URSS (cuántos años han pasado) provoca un aullido natural y exige el arrepentimiento de los liberales de todas las tendencias, desde los ultranazis hasta los tolerantes completos. No debe prestar mucha atención a los aullidos rituales (ganan tantos verdes como alimento), pero debe recordar este evento trascendental. Buen artículo.
    1. sanecc
      sanecc 5 de octubre 2013 17: 16 nuevo
      -2
      mdaa ------- Los anglosajones querían enfrentar a dos líderes odiosos y dos sistemas totalitarios ----- para calentar las patas de un fuego extraño ..... ¡De la corriente no funcionó! Por supuesto, las pérdidas no son las mismas que en la Primera Guerra Mundial, pero las pérdidas son significativas .............. Pero el Imperio ruso ganó la victoria en el Primer Mundo --------- de acuerdo en que simplemente falló. cursi no ocupando vastos territorios en el oeste, e incluso entregando tontamente los suyos en Brest ...... ¡OPINIONES DE MIRAR Y ESCUCHAR!
      1. Glory333
        Glory333 5 de octubre 2013 18: 47 nuevo
        +1
        Las "democracias" occidentales son mucho más totalitarias que la URSS o el Reich.

        En la Primera Guerra Mundial, luchó simultáneamente con Alemania, Austria-Hungría y Turquía. Occidente luchó prácticamente solo con Alemania solo, en agradecimiento por las víctimas de Rusia en la guerra, Inglaterra, Estados Unidos y Francia organizaron 2 revoluciones en Rusia: primero la Revolución de Febrero y luego la Revolución de Octubre, reconocieron la independencia de las provincias separatistas: Polonia, los Estados Bálticos, Finlandia, prestaron asistencia financiera y militar a estos separatistas. ¡... y finalmente acordó asignar a Rusia hasta el 10% de las reparaciones alemanas! Esta generosidad sin precedentes estuvo acompañada de condiciones "pequeñas": el reconocimiento de Rusia de todas las deudas reales de 40 mil millones y, lo que es más importante, toda la enorme propiedad de los oligarcas occidentales: fábricas, ferrocarriles ... y, por supuesto, campos petroleros, todo esto Rusia tuvo que regresar a Occidente a cambio de una promesa del 10% Pagos alemanes.
        1. vahatak
          vahatak 6 de octubre 2013 14: 47 nuevo
          -2
          Cita: Glory333
          En la Primera Guerra Mundial, luchó simultáneamente con Alemania, Austria-Hungría y Turquía. Occidente luchó casi solo con Alemania

          ¿Has oído hablar de Italia y Serbia, después de haber renunciado a todas sus fuerzas contra el Imperio Austrohúngaro? ¿Y sobre Galipoli, donde peleó la mayor parte del ejército turco, y sobre el frente palestino? Pero una comparación elemental del número de divisiones alemanas en los frentes occidental y oriental no está disponible para nosotros, ¿verdad? La carga principal de esa guerra fue sobre Francia. Sí, los anglosajones, como siempre, hicieron estragos. Los que tenían el cerebro también adquirieron sus piezas.
      2. criptón
        criptón 7 de octubre 2013 18: 29 nuevo
        0
        Sin embargo, en 1945, el odioso líder devolvió todo lo que se había perdido. Sí, y con un beneficio. Y si, bajo los vastos territorios perdidos, lamentas que los queridos "psheks" no siguieran siendo parte de Rusia, gracias a Dios, tenemos menos dolores de cabeza. Definitivamente menos tú !!!
  • Ivanovich47
    Ivanovich47 5 de octubre 2013 17: 18 nuevo
    +4
    Europa, como siempre, llega a Rusia porcina. Todos los líderes de Europa, incluidos Churchill y el rey Jorge de Inglaterra, admiraron el valor de los defensores de Stalingrado. El mundo entero vio la batalla de los gigantes: la URSS y Alemania. Nuestros padres y abuelos ganaron. Y cuando la amenaza del fascismo desapareció en Gran Bretaña, Francia, los "analistas" europeos comenzaron a echar a perder a Rusia. Sí, estaban ofendidos. Su París, un francés bien alimentado y cobarde, dio a los alemanes sin luchar. ¡Y el legendario Leningrado defendió su honor! Somos la generación más antigua que conocemos el precio de las insinuaciones occidentales. Lo principal es que la juventud de Rusia no picotearía las fabricaciones de cobardes occidentales ...
    1. Shogun23
      Shogun23 5 de octubre 2013 17: 37 nuevo
      +6
      Incluso no hay comentarios
      1. Namejs
        Namejs 6 de octubre 2013 00: 48 nuevo
        -3
        Al igual que la resistencia francesa, ¿entonces no cuenta?
        ¿Puedo tirar una foto de ciudadanos soviéticos en uniformes militares con multitudes de prisioneros de guerra capturados en Alemania?

        Y no es una ofensa, vaya a los extremos :)
        1. Setrac
          Setrac 6 de octubre 2013 01: 26 nuevo
          +4
          Cita: Namejs
          Y no es una ofensa, vaya a los extremos :)

          ¿Cómo no puedes llegar a los extremos si ayudas al enemigo: la propaganda enemiga? Puede lanzar una imagen, pero la imagen mostrará el hecho mismo de los soldados capturados, cómo no fueron visibles cómo fueron capturados. Algunos fueron capturados por debilidad y cobardía, los franceses, y cuando todavía era posible luchar. Otros, los rusos, fueron capturados cuando fueron rodeados y terminaron con municiones y comida, y a menudo con heridas de diversa gravedad.
          Cita: Namejs
          Al igual que la resistencia francesa, ¿entonces no cuenta?

          La resistencia francesa es un fenómeno sin sentido, no tuvo efecto en los resultados de la guerra.
          1. Namejs
            Namejs 6 de octubre 2013 14: 17 nuevo
            -3
            Cita: Setrac
            ¿Cómo no puedes llegar a los extremos si ayudas al enemigo: la propaganda enemiga? Puede lanzar una imagen, pero la imagen mostrará el hecho mismo de los soldados capturados, cómo no fueron visibles cómo fueron capturados. Algunos fueron capturados por debilidad y cobardía, los franceses, y cuando todavía era posible luchar. Otros, los rusos, fueron capturados cuando fueron rodeados y terminaron con municiones y comida, y a menudo con heridas de diversa gravedad.


            Su imagen muestra a un francés (civil) llorón y un soldado soviético con armas de fuego. ¿Te gustaría decir que los franceses han fallado? Entonces, ¿por qué no hay fotos con soldados franceses o con civiles soviéticos?

            Es lo mismo que si insertara una imagen con atletas letones con una familia de siete y alcohólicos rusos, y quisiera hacer un resumen de que los rusos no son buenos en absoluto. Esto es fundamentalmente incorrecto y desapruebo este tipo de comparación.

            Cita: Setrac
            La resistencia francesa es un fenómeno sin sentido, no tuvo efecto en los resultados de la guerra.


            Bueno, ¿cómo puedo decirte que no son suficientes resultados?

            París 1944 liberó la resistencia francesa con el apoyo de toda la población de París. Los aliados incluso intentaron moverse por París porque pensaban que fuerzas alemanas muy grandes se habían establecido allí.

            También puedes juzgar a los partidarios soviéticos. Parece que actuaron, pero la rotación del transporte por ferrocarril de los alemanes creció constantemente. Por supuesto, puede discutir ya que todo esto es muy ambiguo.

            Moralidad: se dibuja de manera inapropiada demasiado rápido.
            1. Setrac
              Setrac 6 de octubre 2013 19: 38 nuevo
              +1
              Cita: Namejs
              París 1944 liberó la resistencia francesa con el apoyo de toda la población de París.

              Lo que no afectó el resultado de la guerra.
              Cita: Namejs
              Los aliados incluso intentaron moverse por París porque pensaban que fuerzas alemanas muy grandes se habían establecido allí.

              Estas "grandes fuerzas alemanas", abuelos del Volksturm e hijos de la Juventud Hitleriana, con quienes lucharon los franceses y a quienes derrotaron, ancianos y niños.
              Cita: Namejs
              También puedes juzgar a los partidarios soviéticos. Parece que actuaron, pero la rotación del transporte por ferrocarril de los alemanes creció constantemente. Por supuesto, puede discutir ya que todo esto es muy ambiguo.

              Los partidarios soviéticos destruyeron de manera realista la logística alemana, todo está claro aquí, la ayuda al frente es bastante real.
              1. Namejs
                Namejs 8 de octubre 2013 01: 00 nuevo
                0
                Cita: Setrac
                Lo que no afectó el resultado de la guerra.

                Como saber. Y ni siquiera sobre este debate. Este ejemplo sirve como prueba de que la resistencia francesa participó activamente en la lucha contra el nazismo. Algunos rastreadores de alto nivel afirman que la resistencia francesa era simplemente ficticia.

                Cita: Setrac
                Estas "grandes fuerzas alemanas", abuelos del Volksturm e hijos de la Juventud Hitleriana, con quienes lucharon los franceses y a quienes derrotaron, ancianos y niños.

                En el verano de 1944 solo había una división Hitler Youth, y esta era una división selectiva. No había abuelos en París (prueba lo contrario).

                Cita: Setrac
                Los partidarios soviéticos destruyeron de manera realista la logística alemana, todo está claro aquí, la ayuda al frente es bastante real.

                Hasta donde sé, la rotación de esta logística alemana ha crecido constantemente (S. S. Zakharevich - Partisanos de la URSS - del mito a la realidad). Y los alemanes murieron de los partisanos no más de 40.
                1. El comentario ha sido eliminado.
                2. Gordey
                  Gordey 8 de octubre 2013 10: 44 nuevo
                  0
                  Cita: Namejs
                  mito a la realidad). Y los alemanes murieron de los partisanos no más de 40.

                  Hacer referencia a un autor incomprensible, que, de hecho, no es un autor, sino un proyecto ruso-soviético y antisoviético, ni siquiera es una mala forma, sino acciones francamente hostiles. Este pequeño libro fue lanzado en Vilnius en 2012, y eso es lo que dice al respecto. el proyecto, el iniciador del proyecto de este libro, alguien Anatoly Taras. Cito sus declaraciones. "... Hubo una masacre brutal. En ambos lados, de los nazis y de los comunistas. Ambos cometieron muchos crímenes ...". ... Así que la guerra en general parece desagradable. Hay una cifra: valientes combatientes soviéticos violaron a un millón de alemanes en 1945. Feo, pero fue ... "Excepto por el estúpido último Bivor (basado en la cita extrema) para nombrarlo de manera diferente. no. Además. "... Sí, los partisanos mataron a su gente. Mataron porque tenían que alimentarse. ¿Quién dará comida gratis si hay tan pocos? La única vaca, el último cerdo, el último pollo. Por lo tanto, se los llevaron por la fuerza. Esos quienes resistieron fueron asesinados, incluidas las mujeres. Es de conocimiento general, aunque no es habitual hablar de esto. Feo. Los "vengadores de la gente" resultan ser "ladrones de la gente" ... "." ... se muestra con ejemplos concretos que los partisanos, siendo carne de la carne del sistema canibalista soviético-bolchevique, no podían sino ser criminales. Por definición, no pudieron. Si suponemos que el Partido Comunista de toda la Unión (bolcheviques) es una organización criminal (y nosotros tres, el autor, editor, editor, pensamos exactamente eso), entonces los partidarios eran como era el partido. Sí, a veces lucharon con el enemigo, pero antes que nada con su gente ... "Para mí, hay una conclusión, todas las cuales están enumeradas: el autor, el editor y el editor son enemigos claros. La cifra de 40.000 alemanes, dijo Taras, fue tomada de la revista "Rodina". Estaba interesado. La revista Rodina, publicada bajo el patrocinio de la administración presidencial y el gobierno de la Federación de Rusia. No busqué el material, pero si proviene de allí, no me sorprende personalmente. A la luz del reconocimiento por parte de nuestros burócratas de ciertos eventos. diferentes Patrias están con ellos. Pero no traes más evidencia como x ... yu. Ok, volveré más tarde y te contaré sobre tu "Letonia blanca, esponjosa y de derecha democrática", modelo 1939. Anexo "injustamente" .
                3. Setrac
                  Setrac 8 de octubre 2013 21: 56 nuevo
                  +1
                  Cita: Namejs
                  Este ejemplo sirve como prueba de que la resistencia francesa participó activamente en la lucha contra el nazismo.

                  La participación activa es ligeramente mejor que la de los daneses.
                  Cita: Namejs
                  Y los alemanes murieron de los partisanos no más de 40.

                  Pero una gran cantidad de equipos y municiones murieron, lo que (municiones) como resultado no disparó al Ejército Rojo.
                  1. Namejs
                    Namejs 9 de octubre 2013 13: 42 nuevo
                    0
                    Cita: Setrac
                    Pero una gran cantidad de equipos y municiones murieron, lo que (municiones) como resultado no disparó al Ejército Rojo.

                    Solo el impulso de los alemanes no cayó en los suministros. Y los alemanes en su conjunto perdieron ante el blogarar de la mediocridad del comando colgante

                    Cita: Setrac
                    La participación activa es un poco mejor que la de los daneses.


                    entonces todavía tienes que decir claramente que la URSS ganó la guerra y allí los británicos y los estadounidenses ayudaron un poco
                    1. Setrac
                      Setrac 9 de octubre 2013 15: 23 nuevo
                      0
                      Cita: Namejs
                      entonces todavía tienes que decir claramente que la URSS ganó la guerra y allí los británicos y los estadounidenses ayudaron un poco

                      Y esto será cierto, al menos con respecto al Tercer Reich.
                      1. Namejs
                        Namejs 9 de octubre 2013 17: 49 nuevo
                        0
                        No estoy de acuerdo contigo. Pero yo puedo entender. En Rusia, el único éxito que quedó (excepto Gagarin y el satélite) es la Segunda Guerra Mundial o la Segunda Guerra Mundial, y veo cuántas personas comienzan a enloquecer cuando hago preguntas desagradables o entiendo algún tipo de problema para el patriota. Lo entiendo perfectamente. Solo aquí sentí pena (sin ironía) que en la historia de la Segunda Guerra Mundial los bolcheviques estaban muy sucios antes del primer giro hacia los pueblos rusos y también en relación con los demás. Tratando de explicar todo con las palabras "era tan necesario" y "no había otra salida", estás volviendo a la misma gente báltica contra ti mismo porque los bolcheviques ahora justifican los crímenes contra ellos en todos los sentidos.
                        El hecho es que en Rusia nadie logró crear nuevas ideas, pero se les ocurrió la idea de mantener los pseudo valores soviéticos (en mi opinión).

                        Pido disculpas por los errores gramaticales y también gracias por la tolerancia
                      2. Avenger711
                        Avenger711 9 de octubre 2013 18: 41 nuevo
                        +1
                        No hubo crímenes contra los batianos, si los cerebros están completamente ausentes, y este hecho no llega, entonces la eutanasia curativa ayudará.
                      3. Namejs
                        Namejs 9 de octubre 2013 21: 37 nuevo
                        0
                        ¿Y qué era, por ejemplo, la deportación de personas pacíficas? fueron deportados por al menos 60 personas en vagones de ganado, ¿qué es? entre ellos, cada 000 era un niño o un anciano. Las pocas semanas más jóvenes ... Este es el crimen más natural. Los consejos en Letonia actuaron igual que los nazis en Bielorrusia o en Rusia
      2. vahatak
        vahatak 6 de octubre 2013 14: 54 nuevo
        0
        Cita: Setrac
        Otros, rusos, fueron capturados cuando fueron rodeados y terminaron con municiones y comida.

        Los franceses entendieron que estarían rodeados tan pronto como los alemanes estuvieran en la retaguardia, y las tropas soviéticas, por falta de información, ni siquiera imaginaron dónde estaban los alemanes, solo se dieron cuenta de la situación cuando cada soldado terminaba personalmente.
        Y llamar a los cobardes franceses es el mayor asco.
        1. Setrac
          Setrac 6 de octubre 2013 19: 40 nuevo
          +1
          Cita: vahatak
          Y llamar a los cobardes franceses es el mayor asco.

          Los hechos no pueden ser un insulto si son cerdos; no tenemos la culpa. ¿Puedo recordarles lo recientemente que los franceses destruyeron a Kadaffi, su acreedor?
          1. vahatak
            vahatak 6 de octubre 2013 20: 52 nuevo
            -3
            Si la derrota en una guerra y el reconocimiento de la derrota es cobardía, ¿qué es el sentido común?
            Y un monstruo como Gadafi tuvo que ser golpeado antes, y no bailar con él. Sí, esto (cooperación con Gadafi) fue inmoral. No niego que los políticos occidentales son así, pero los políticos soviéticos no fueron mejores.
            1. Setrac
              Setrac 6 de octubre 2013 21: 05 nuevo
              +2
              Cita: vahatak
              Y un monstruo como Gadafi tuvo que ser golpeado antes, y no bailar con él.

              Para empezar, responda ¿qué es "nacimiento"? En segundo lugar, ¿qué pasa con el derecho internacional que elogias?
              Cita: vahatak
              No niego que los políticos occidentales son así, pero los políticos soviéticos no fueron mejores.

              No matamos líderes extranjeros y no matamos.
              1. vahatak
                vahatak 6 de octubre 2013 21: 35 nuevo
                -2
                ¿Dónde alabé el derecho internacional? Soy historiador y sé que el derecho internacional está escrito para los débiles, y los fuertes siempre los escupen como quisieran.
                ¿Qué debería llamarse Gadafi, si ha estado gobernando el país durante 42 años sin frenos, haciendo todo lo que se le ocurre con sus rivales, gobierna a los terroristas (incluso una vez reconoció la explosión de un avión sobre Gran Bretaña)?
                No me importan mucho los líderes extranjeros, pero el hecho de que la Unión Soviética suprimió las actuaciones en Berlín en 1953, en Hungría en 1956, en Checoslovaquia en 1968, ¿no mató a nadie allí? no líderes, gente común.
                1. Setrac
                  Setrac 6 de octubre 2013 22: 05 nuevo
                  +2
                  Cita: vahatak
                  ¿Dónde alabé el derecho internacional? Soy historiador y sé que el derecho internacional está escrito para los débiles, y los fuertes siempre los escupen como quisieran.

                  ¡Sin embargo, culpas a la URSS desde el punto de vista del derecho internacional!
                  Cita: vahatak
                  No me importan mucho los líderes extranjeros, pero el hecho de que la Unión Soviética suprimió las actuaciones en Berlín en 1953, en Hungría en 1956, en Checoslovaquia en 1968, ¿no mató a nadie allí? no líderes, gente común.

                  ¡Actuaciones pagadas por Occidente! No hay personas "ordinarias" en tales actuaciones y las víctimas civiles fueron por disturbios callejeros y no por armas rusas.
                  Cita: vahatak
                  ¿Qué debería llamar Gadafi? Si él ha gobernado el país durante 42 años sin frenos, hace todo lo que se le ocurre con sus rivales, gobierna a los terroristas.

                  Lo sabes por la propaganda occidental, pero de hecho el estado floreció.
                  1. vahatak
                    vahatak 6 de octubre 2013 22: 21 nuevo
                    -1
                    ¿Cuándo culpé a la URSS? Si el liderazgo de la URSS acusó de algo, fue un error, pero no una violación del derecho internacional.
                    Gadafi tampoco era un ciudadano "ordinario", y no fueron los europeos quienes lo mataron, sino los rebeldes, de quienes no digo nada bueno (esto es para prevención, para que no me acusen de apoyar incluso a todo tipo de islamistas radicales)
                    La riqueza natural de Libia le permite florecer bajo cualquier régimen estable. Este no es el mérito de Gadafi. los mismos Qatar o Kuwait también están floreciendo, aunque sus líderes siguen siendo especímenes (como saben, tampoco los lamentaré si ...)
                2. Ulan
                  Ulan 7 de octubre 2013 10: 28 nuevo
                  +2
                  ¿Y a quién le importa Gadafi? ¿No es este el asunto interno de Irak y los iraquíes? ¿Qué hicieron los estadounidenses allí a varios miles de kilómetros de sus fronteras?
                  Los políticos estadounidenses dicen (Wolfowitz, Cheney, etc.): sí ... tenemos derecho a eliminar a los gobernantes que no nos gustan en otros estados. ¿Y cómo?
                  ¿No es que mataron, robaron y violaron a nuestros ciudadanos hace solo 8 años? ¿Y no fue Hungría un aliado de Hitler y no fueron los disturbios que escaparon del Tribunal de Nuremberg? una masa de armas? Checoslovaquia tampoco podría prescindir de los "simpatizantes".
                  1. vahatak
                    vahatak 7 de octubre 2013 12: 31 nuevo
                    -1
                    ¿Entonces Irak y Libia tienen asuntos internos, pero la RDA, Hungría y Checoslovaquia no? Incluso si las protestas se organizaron desde el extranjero, esto no da razones para traer tropas y arrestar (no recuerdo exactamente, pero dispararon) a los gobernantes desde un punto de vista legal, pero esto es, por así decirlo, secundario. Acabo de decir que todas las grandes potencias interfieren en los asuntos internos de los pequeños estados y que la URSS no es una excepción. Y la mayoría aquí insiste en que la URSS es blanca y esponjosa, y todo lo demás es ... sy.
                  2. Setrac
                    Setrac 7 de octubre 2013 15: 32 nuevo
                    +1
                    Cita: vahatak
                    Y la mayoría aquí insiste en que la URSS es blanca y esponjosa, y todo lo demás es ... sy.

                    Verás, Occidente es tan querido por ti, estos son bandidos que entran en una casa extraña (país) para robar y matar, y la URSS es un policía que entra en una casa extraña para proteger al dueño. De acuerdo con esto, la URSS es blanca y esponjosa por todas sus deficiencias, y el oeste es n _______ sy, por todas sus ventajas, y no ocultan su naturaleza homosexual, se esfuerzan por ello y están orgullosos de ello.
                  3. vahatak
                    vahatak 7 de octubre 2013 16: 11 nuevo
                    0
                    Si llamo a todas las grandes potencias igualmente agresivas, entonces amo a Occidente, ¿e incluso apasionadamente?
                    Y con tu comparación acabas de confirmar mis palabras.
                  4. Setrac
                    Setrac 7 de octubre 2013 17: 16 nuevo
                    +1
                    Cita: vahatak
                    Si llamo a todas las grandes potencias igualmente agresivas

                    ¿Y pequeña? Polonia por ejemplo, o Israel. Los agresores siguen siendo esos.
                  5. vahatak
                    vahatak 7 de octubre 2013 17: 56 nuevo
                    -2
                    El artículo aquí no es sobre Polonia e Israel. Las guerras mundiales son libradas por grandes potencias.
                    La agresión de los poderes "pequeños" difiere en forma, métodos y objetivos de la agresión de los grandes poderes. No es mejor ni peor, sino una categoría completamente diferente. Por lo tanto, no se ponen en una fila.
                  6. Setrac
                    Setrac 7 de octubre 2013 22: 38 nuevo
                    0
                    Cita: vahatak
                    El artículo aquí no es sobre Polonia e Israel. Las guerras mundiales son libradas por grandes potencias.
                    La agresión de los poderes "pequeños" difiere en forma, métodos y objetivos de la agresión de los grandes poderes. No es mejor ni peor, sino una categoría completamente diferente. Por lo tanto, no se ponen en una fila.

                    Oh, ¿cómo significa que los registros pueden matar a los rusos, pero los rusos no pueden? Justo como en una broma.
                    "Oye, no entiendo quién es tu amigo, ¿un oso o yo?"
                    Así que quiero hacerte una pregunta, ¿quién es tu amigo, Rusia o Polonia y los Estados Unidos? Curiosamente, ¿prevalecen tales sentimientos dentro de Armenia, o eres el único "único"?
                  7. vahatak
                    vahatak 8 de octubre 2013 00: 02 nuevo
                    0
                    Personalmente, soy partidario de la alianza con Rusia y el desarrollo de esta alianza, pero debido a personas como usted en disputas con nuestros oponentes en Armenia (partidarios de la alianza con los EE. UU., Hasta ahora no numerosos) no hay suficientes argumentos, porque siempre nos empujan con declaraciones suyas, donde la URSS y Stalin es lo máximo, lo máximo, Rusia es solo un ángel en la persona del estado, todos le deben todo, ella salva a todos y salva, y todos están obligados a hacer solo lo que dicen los rusos, y que otros también tienen intereses y metas en esta vida, tú no conocida.
                  8. chehywed
                    chehywed 8 de octubre 2013 00: 14 nuevo
                    0
                    Cita: vahatak
                    Rusia es solo un ángel frente al estado, todos le deben, ella salvó a todos y salva

                    Sí. Con alas. Y ayudamos a todos los que lo necesitan. Dinero, MChSovtsami del que podemos, pero tenemos nuestros propios problemas por encima del techo. Y ahora llame al menos a alguien que nos ayudó en Krymsk y en el Este durante la inundación.
                  9. vahatak
                    vahatak 8 de octubre 2013 00: 35 nuevo
                    0
                    Esto generalmente no es un tema, pero una vez preguntado. En Krymsk y en el Este, no recuerdo que Rusia haya pedido ayuda en el extranjero, y en 2010, cualquiera ayudó lo mejor que pudo. Pero la conversación, repito, fue sobre otra cosa, y tú sacaste mis palabras de contexto.
  • Avenger711
    Avenger711 9 de octubre 2013 18: 49 nuevo
    0
    Y no es asunto tuyo que la URSS reprimiera en los estados que previamente habían luchado contra ella, o que fabricaron armas para los beligerantes. Es su derecho soberano obligar a los vecinos a ser amigables y eliminar cualquier amenaza de poner fin a esta amistad. Con respecto al que fue asesinado allí, aparentemente eres tan tonto que no entiendes que la URSS todavía estaba preocupada con esta escoria, un ejército con armas pesadas podría haber puesto todo allí en el asfalto sin pérdidas, y no un centenar de bandidos que conoces en ruso dispararon a un soldado, lo que significa que estaban sujetos a exterminio, a disparar.
    1. Namejs
      Namejs 9 de octubre 2013 21: 40 nuevo
      0
      Cita: Avenger711
      Es su derecho soberano obligar a los vecinos a ser amigables y eliminar cualquier amenaza de poner fin a esta amistad.

      Si estuviera en un seminario de derecho internacional tan scolzovat me expulsarían de la universidad para siempre :)))

      ¿Entiendes el significado de la palabra soberanía?
  • Avenger711
    Avenger711 9 de octubre 2013 18: 46 nuevo
    0
    Bueno, por supuesto, los franceses sabían que ya habían sido rodeados, maldita sea, que en el entorno de la comunicación, generalmente tontos. Sí, y esto es ridículo si se rodea un poco y se captura toda la parte de la columna. Por alguna razón, solo las unidades soviéticas intentaron abrirse paso en las mismas condiciones, de ahí la pérdida del 95% por los prisioneros franceses, y el 41% en el Ejército Rojo en el 60, esto es cuando el soldado que se fue sin cartuchos todavía podía rendirse, porque no sabía qué Alemanes, y todavía había esperanza de que un mes o dos y nuestro Fritz lo persiguieran.
  • Omskgasmyas
    Omskgasmyas 6 de octubre 2013 04: 05 nuevo
    +4
    Cita: Namejs
    Al igual que la resistencia francesa, ¿entonces no cuenta?

    Que es
    Al igual que los daneses que no fueron de picnic fuera de la ciudad, sino que se sentaron a freír carne en sus patios y declararon con orgullo: ¡Stalingrado está aquí!
  • vahatak
    vahatak 6 de octubre 2013 14: 50 nuevo
    -3
    La diferencia es obvia. Los ciudadanos franceses están vivos y probablemente sobrevivan toda la guerra, pero pocos de los soviéticos de la foto vivirán para ver al día siguiente.
    1. Gordey
      Gordey 6 de octubre 2013 15: 27 nuevo
      +1
      Cita: vahatak
      , y del soviet en la foto, pocos sobrevivirán hasta el día siguiente.

      ¿Cuál es la razón?
      1. vahatak
        vahatak 6 de octubre 2013 15: 35 nuevo
        -4
        Por supuesto, lo haré. Los alemanes serán asesinados. Si los franceses hubieran actuado de la misma manera que la URSS, los franceses también habrían sido asesinados.
        1. Corsair
          Corsair 6 de octubre 2013 22: 08 nuevo
          +2
          Cita: vahatak
          Por supuesto, lo haré. Los alemanes serán asesinados. Si los franceses hubieran actuado de la misma manera que la URSS, los franceses también habrían sido asesinados.

          Y si (¡Dios no lo quiera!), La República de Armenia estaría en el lugar de la República Francesa, pero en el lugar del agresor, la Alemania fascista, la República Turca?
          Ustedvahatak¿Revelaría el mismo pacifismo y humildad?
          1. vahatak
            vahatak 6 de octubre 2013 22: 26 nuevo
            0
            No lo creerás, pero la República de Armenia ha estado en esa situación en 1918. Y sí, tuve que ir a un mundo humillante incluso después de que nuestras tropas detuvieron heroicamente a los turcos frente a Ereván. Y esperaron hasta que terminó la Primera Guerra Mundial. Casi lo mismo sucedió en 1920, cuando Armenia perdió la guerra turca y aparecieron las fronteras actuales. ¿Y qué había que hacer? ¿Pelear hasta que la otra mitad de la gente muera? La muerte con los brazos en la mano es ciertamente hermosa, pero no siempre es inteligente. Y si sobrevives, entonces puedes esperar una venganza.
            1. Corsair
              Corsair 6 de octubre 2013 22: 40 nuevo
              +1
              Cita: vahatak
              Y si sobrevives, entonces puedes esperar una revancha.

              No creo que la mayoría (énfasis en "o") parte de los armenios esté de acuerdo contigo ...
              1. vahatak
                vahatak 6 de octubre 2013 22: 55 nuevo
                0
                No realicé encuestas. Quizás no estén de acuerdo. Aunque no están contentos, preferirían morir en una guerra donde es imposible ganar. Si la mayoría lo desea, puede atacar a Turquía en este momento. El resultado es un poco predecible. Pero por alguna razón no quieren hacerlo. Incluso cuando digo venganza después de muchos años, muchos no creen.
                1. Setrac
                  Setrac 6 de octubre 2013 22: 59 nuevo
                  +1
                  Cita: vahatak
                  Si la mayoría lo desea, puede atacar a Turquía en este momento.

                  Dios no da cuernos a una vaca vigorosa.
                  1. vahatak
                    vahatak 6 de octubre 2013 23: 03 nuevo
                    0
                    Espero por Dios, pero no seas tan malo)
                  2. Setrac
                    Setrac 6 de octubre 2013 23: 13 nuevo
                    +4
                    Cita: vahatak
                    Espero por Dios, pero no seas tan malo)

                    Pero para que los turcos no fueran eliminados por los turcos, los rusos tenían que "no estar mal". Y ahora el descendiente de estos "salvados" se sienta en un recurso ruso y vierte tierra sobre sus salvadores en el espíritu de la propaganda occidental.
                  3. vahatak
                    vahatak 6 de octubre 2013 23: 47 nuevo
                    -1
                    Para comenzar, personalmente, mis antepasados ​​eran, por así decirlo, de otra región, donde los turcos tuvieron la imprudencia de ir un par de veces, pero no todos se fueron.
                    Y no todos se salvaron de los armenios, y los rusos de alguna manera abandonaron el Frente del Cáucaso en 1917, y el genocidio duró hasta 1923 si eso sucedía, y tuvimos que salvar al khotya y, a través de humillantes tratados de paz, los restos de la gente.
                    Pero donde viste la suciedad en ruso, simplemente no entiendo. Por las dudas, repito que el ruso no es igual al comunista.
                  4. Setrac
                    Setrac 7 de octubre 2013 00: 01 nuevo
                    +3
                    Cita: vahatak
                    Para comenzar, personalmente, mis antepasados ​​eran, por así decirlo, de otra región, donde los turcos tuvieron la imprudencia de ir un par de veces, pero no todos se fueron.

                    Y mis antepasados ​​eran de donde cortaban. Y sus antepasados, de acuerdo con su propia posición (aunque, por el contrario, su posición es una continuación de la posición de sus antepasados) se sentaron detrás de mis antepasados, lo que no le hace ningún honor. Por lo tanto, no se fueron a la traicionada Armenia, sino en Rusia, donde no mataron por su nacionalidad.
                    Cita: vahatak
                    Por las dudas, repito que el ruso no es igual al comunista.

                    Por las dudas, diré: ciudadano armenio = armenio, Hitler envidiaría esa "pureza de la nación".
                  5. vahatak
                    vahatak 7 de octubre 2013 00: 11 nuevo
                    0
                    ¿Y de dónde salieron los residentes de la región de Syunik si estás tan informado?
                    Cita: Setrac
                    Hitler sentiría envidia de tal "pureza de la nación"

                    Si Alemania hubiera quedado entre Berlín y Dresde, el 96% de los alemanes también habría estado allí. ¿Crees que sería algo para envidiar?
                  6. vahatak
                    vahatak 7 de octubre 2013 00: 14 nuevo
                    0
                    Para aquellos que no leen ramas desde el principio:
                    Me preguntaron qué haría si estuviera en el lugar de los franceses en 1940, y les dije que en una situación análoga, mis antepasados ​​se negaron a vender la mayor parte de mi país para salvar los restos de la gente. Y probablemente hubieras preferido. entonces ellos mueren.
                  7. Setrac
                    Setrac 7 de octubre 2013 00: 25 nuevo
                    +1
                    Cita: vahatak
                    Para aquellos que no leen ramas desde el principio:

                    En realidad, se trazó un paralelo con Armenia al final, inicialmente se le respondió con ataques contra el gobierno soviético sobre las acciones presuntamente ilegales de la URSS en los años 1939-1940 contra Polonia y los estados bálticos.
                  8. vahatak
                    vahatak 7 de octubre 2013 00: 34 nuevo
                    0
                    Lea cuidadosamente. No hablé sobre Polonia y los estados bálticos y no discutí el tema desde el punto de vista de la ley. Todo comenzó con el hecho de que comparé a Stalin con Alejandro Primero a favor del segundo, lo que aseguró la neutralidad de Suecia y Turquía en 1812, mientras que Stalin se peleó con Rumania y Finlandia. Aquí, obviamente, hay muchos estalinistas, pero a Alexander no le gusta, pero en vano.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Corsair
      Corsair 6 de octubre 2013 23: 06 nuevo
      +2
      Cita: vahatak
      Aunque es malo, prefieren morir en una guerra en la que es imposible ganar.

      Con este "enfoque" CUALQUIER guerra no se puede ganar.
      El hecho de que la URSS se oponga al fascismo en Occidente tampoco lo creyó, y nuestro pueblo despreciaba la muerte y las privaciones y presentaba al mundo con PAZ y LIBERTAD.
      1. vahatak
        vahatak 6 de octubre 2013 23: 21 nuevo
        -3
        No sé en qué creía Occidente. La URSS o Rusia nunca se enfrentaron a la opción de morir o sobrevivir. La elección fue ganar con grandes pérdidas o perder la guerra con (tal vez) pérdidas aún mayores, y tal vez con menos. No importa cuán dramatizado aquí, Hitler no pudo destruir a todos los eslavos.
      2. Misantrop
        Misantrop 6 de octubre 2013 23: 32 nuevo
        +3
        Cita: vahatak
        No importa cuán dramatizado aquí, Hitler no pudo destruir a todos los eslavos.
        Bueno, sí, necesitaba una cierta cantidad de esclavos para los nuevos caballeros. Podía o no, lo hizo, la población civil fue destruida tres veces más que en los campos de batalla.
        Cita: vahatak
        La URSS o Rusia nunca han tenido la opción de morir o sobrevivir.
        Sí, constantemente, toda la historia. La "mente europea ilustrada" de una participación diferente para los eslavos, a excepción de la esclavitud, no
      3. vahatak
        vahatak 6 de octubre 2013 23: 56 nuevo
        -3
        Aquí está Dios para ti, para que todos tus enemigos sean como los europeos. algunos solo sueñan con eso.
    4. Setrac
      Setrac 6 de octubre 2013 23: 35 nuevo
      +3
      Cita: vahatak
      No importa cuán dramatizado aquí, Hitler no pudo destruir a todos los eslavos.

      Estás mintiendo, por supuesto que no destruirías a todos, los rusos habrían sobrevivido en Siberia, pero el hecho de grandes pérdidas entre la población civil habla en tu contra. Los alemanes tenían un plan para destruir a los rusos y lo llevaron a cabo.
    5. vahatak
      vahatak 7 de octubre 2013 00: 00 nuevo
      +1
      ¿Las palabras NO PUEDEN hablarte sobre nada? ¿No dije que quería?
    6. chehywed
      chehywed 7 de octubre 2013 01: 34 nuevo
      +1
      Cita: vahatak
      ¿Las palabras NO PUEDEN hablarte sobre nada? ¿No dije que quería?

      Lea sobre el "plan Ost". Si hubiéramos perdido la guerra, él habría podido hacer TODO lo que QUERÍA.
    7. vahatak
      vahatak 7 de octubre 2013 12: 32 nuevo
      0
      Para poder no perder la guerra, debes tener un estado y un ejército, que los rusos siempre tuvieron, y muchos pueblos solo soñaron con eso.
    8. Setrac
      Setrac 7 de octubre 2013 15: 36 nuevo
      0
      Cita: vahatak
      Para poder no perder la guerra, debes tener un estado y un ejército, que los rusos siempre tuvieron, y muchos pueblos solo soñaron con eso.

      ¡Pues, genial! ¡Los rusos tienen la culpa de que alguien en algún lugar no tenga su propio estado! Simplemente alguien no escatima en trabajar por el bien de su país y morir por su país, como resultado, ese país desaparece del mapa mundial.
    9. vahatak
      vahatak 7 de octubre 2013 16: 13 nuevo
      -1
      ¿Dónde dije que los rusos tienen la culpa de algo? Acabo de decir que los rusos nunca han estado en situaciones tan difíciles en las que muchos pueblos han estado durante siglos y, por lo tanto, no se darán cuenta de la gravedad de la situación que hizo que este o aquel estado eligieran entre el mal y el mal menor.
  • Corsair
    Corsair 6 de octubre 2013 23: 39 nuevo
    +4
    Cita: vahatak
    La URSS o Rusia nunca han tenido la opción de morir o sobrevivir.

    Me pregunto qué tipo de VON comenzaría si QUIÉN - ENTONCES, en el recurso de Internet de Armenia, cuestionara el hecho del genocidio armenio.
    ¿De verdad afirmas que el fascismo no llevó el exterminio de los rusos y otros pueblos?
  • vahatak
    vahatak 6 de octubre 2013 23: 58 nuevo
    0
    No niego nada. Yo digo que Hitler no tuvo tal oportunidad. Su derrota fue inevitable.
  • chehywed
    chehywed 7 de octubre 2013 01: 51 nuevo
    +3
    Cita: vahatak
    No niego nada. Yo digo que Hitler no tuvo tal oportunidad. Su derrota fue inevitable.

    A que te refieres No es un hecho que Hitler y yo no hayamos llegado a un acuerdo, nuestros futuros aliados no lo habrían hecho. Brad? ¿Y el hecho de que esperaba hasta el final que NUESTROS aliados occidentales apreciarían su contribución a la lucha contra el bolchevismo y lo ayudarían? ¿Y Dulles habla con los nazis? ¿Y la operación "impensable"?
  • vahatak
    vahatak 7 de octubre 2013 12: 38 nuevo
    0
    1. Las esperanzas de Hitler significan poco para la política.
    2. Estas esperanzas se asociaron solo con Inglaterra, pero no planeaba soportar a Francia, por lo que no había necesidad de generalizar.
    4. Las negociaciones de Dulles se llevaron a cabo solo al final de la guerra y solo bajo las condiciones de rendición (incondicional o no), cuando el resultado fue claro,
    5. Lo "impensable" es solo un plan de trabajo, del cual debe haber docenas en la sede de todos los ejércitos, ya que cada personal general respetuoso debe estar listo para varias opciones para el desarrollo de la situación.
  • Misantrop
    Misantrop 6 de octubre 2013 23: 35 nuevo
    +2
    Cita: vahatak
    Y si sobrevives, entonces puedes esperar una revancha.
    ¿Y muchos armenios lograron sobrevivir en Turquía después de que los "Jóvenes Turcos" llegaron al poder en 1907? Tampoco creían que serían cortados sin rodeos ...
    1. vahatak
      vahatak 7 de octubre 2013 00: 02 nuevo
      +1
      Aquí se discutió una situación diferente. ¿Estás seguro de leer el hilo completo desde el principio?
  • Corsair
    Corsair 6 de octubre 2013 15: 30 nuevo
    +2
    Cita: vahatak
    La diferencia es obvia. Los ciudadanos franceses están vivos y probablemente sobrevivan toda la guerra, pero pocos de los soviéticos de la foto vivirán para ver al día siguiente.

    ¿Probablemente estás por la capitulación de la URSS en el "sabio ejemplo de Francia"?

    "Patas a la cima" ... ¿y che me Hosh?

    La imagen es seleccionable
    1. vahatak
      vahatak 6 de octubre 2013 17: 05 nuevo
      0
      Ya he escrito aquí en algún lugar por lo que soy. En resumen: para entrar en la guerra en septiembre 1939.
      1. Corsair
        Corsair 6 de octubre 2013 22: 16 nuevo
        +2
        Cita: vahatak
        Ya he escrito aquí en algún lugar por lo que soy. En resumen: para entrar en la guerra en septiembre 1939.

        Para entrar en la guerra, necesitamos la voluntad de las fuerzas armadas y del estado para liderarla. B1939 r tal oportunidad aún no ha sido.
        La Wehrmacht en 1939-41 estaba en la cima de su poder (gradualmente comenzó a "desaparecer" después del ataque a la URSS, POR QUÉ, espero que no sea necesario explicarlo), y el Ejército Rojo estaba en el proceso de reforma y rearme ...
        1. vahatak
          vahatak 6 de octubre 2013 22: 43 nuevo
          0
          La Wehrmacht alcanzó la cima del poder solo en 1941. Pero en 1939, Francia y parcialmente Polonia todavía estaban en servicio, cuyos recursos en 1941 ya servían a la Wehrmacht.
          Y Rumania, el principal proveedor de petróleo de Alemania, aún no ha entrado en la guerra.
          A expensas de la preparación del Ejército Rojo, en 1941 no completó la reforma y el rearme, que fue la causa de las derrotas. Simplemente existe tal cosa. Alguien dijo que preferiría perder en el territorio del enemigo que ganar solo. controvertido, pero pragmático.
          1. Corsair
            Corsair 6 de octubre 2013 22: 58 nuevo
            +2
            Cita: vahatak
            Wehrmacht alcanzó el pico de potencia solo en 1941.

            El Ejército Rojo bajo los planes de reforma (si no me equivoco) debería haber alcanzado el pico de preparación para el combate solo con 1942.
            Cita: vahatak
            Y Rumania, el principal proveedor de petróleo de Alemania, aún no ha entrado en la guerra.

            Rumania en el caso de una guerra de la URSS - Alemania en 1939, "pdtänulas" lo haría rápidamente, así que no dude ...
            1. vahatak
              vahatak 6 de octubre 2013 23: 06 nuevo
              0
              Bueno, si ....
              Solo estoy comparando las fuerzas de los partidos en 1939 y 1941 y creo que en 1939 la coalición anti Hitler tuvo una mayor ventaja que en 1941, aunque la URSS estaba lista, por supuesto, peor.
              1. Corsair
                Corsair 6 de octubre 2013 23: 27 nuevo
                +3
                Cita: vahatak
                Creo que en 1939 la coalición anti-Hitler tenía una ventaja mayor que en 1941.

                No podría haber una "coalición" en 1939 ...
                "Soyuznichki" solo recordaba en 1941, cuando Europa ya estaba a los pies del Führer y los fascistas atacaron a la URSS.
                Habiendo "levantado la cabeza" y "rebuscado" en las tarjetas de billetera, los futuros "socios" razonablemente (para ellos mismos) decidieron que si la URSS era derrotada, llegaría su turno ... Y decidieron ayudar ...
                Sí, la ayuda es invaluable, pero no seas su URSS TODO LO QUE GANARÍA ...
                1. vahatak
                  vahatak 6 de octubre 2013 23: 52 nuevo
                  0
                  ¿Quieres decir que Francia o Polonia en el otoño de 1939 habrían rechazado la ayuda? Sé que los polacos en el verano de ese año fueron muy valientes y orgullosos, solo después del estallido de la guerra ellos mismos gritaron "ayuda". Y en 1941, Inglaterra sola permaneció en servicio, e incluso con la cara rota. Y en 1940 Italia entró en la guerra, que también tiene la experiencia de "elegir" aliados; comparar PMV.
                2. Corsair
                  Corsair 7 de octubre 2013 00: 05 nuevo
                  +2
                  Cita: vahatak
                  Sé que los polacos en el verano del mismo año fueron muy valientes y orgullosos, solo después del inicio de la guerra, ellos mismos gritaron "ayuda".

                  No fue necesario "gritar", sino que PENSAR, pensar incluso en un momento en que la URSS, obligada por el Tratado de Asistencia Mutua con Checoslovaquia, solicitó un "corredor" para las tropas necesarias para defender Checoslovaquia.
                  En lugar de "poraskinit" cerebros, los polacos decidieron junto con Hitler "agarrar un pedazo" de este estado.
                  Naturalmente DESPUÉS DE ESTO, URSS, PERMANECE EN SOLEDAD Forzado ESTABA FIRMANDO CON EL PACTO DE ALEMANIA ...
                3. vahatak
                  vahatak 7 de octubre 2013 00: 16 nuevo
                  0
                  así que lea mis comentarios primero y asegúrese de que también creo que la firma del pacto es correcta, solo que la URSS no pudo aprovechar al máximo esto.
                4. Corsair
                  Corsair 7 de octubre 2013 00: 23 nuevo
                  +1
                  Cita: vahatak
                  La URSS simplemente no pudo aprovechar al máximo esto.

                  Por sí misma, la firma del Pacto es una situación de "estancamiento" para la URSS, y el único beneficio que se puede extraer es un RETRASO de la guerra ...
                  Y la URSS se aprovechó de este "aplazamiento" tanto como la situación lo permitió ...
                5. vahatak
                  vahatak 7 de octubre 2013 00: 35 nuevo
                  -1
                  Y el Primer Lexander utilizó mejor el mundo Tilsit, aunque la situación no fue mejor, pero en mi opinión, incluso peor.
          2. Corsair
            Corsair 7 de octubre 2013 00: 05 nuevo
            +1
            Cita: vahatak
            Sé que los polacos en el verano del mismo año fueron muy valientes y orgullosos, solo después del inicio de la guerra, ellos mismos gritaron "ayuda".

            No fue necesario "gritar", sino PENSAR, pensar incluso en ese momento en que la URSS, obligada por el Tratado de Asistencia Mutua con Checoslovaquia, solicitó proporcionar un "corredor" para las tropas necesarias para la defensa de Checoslovaquia.
            En lugar de "poraskinit" cerebros, los polacos decidieron junto con Hitler "agarrar un pedazo" de este estado.
            Naturalmente DESPUÉS DE ESTO, URSS, PERMANECE EN SOLEDAD Forzado ESTABA FIRMANDO CON EL PACTO DE ALEMANIA ...
  • Avenger711
    Avenger711 9 de octubre 2013 19: 10 nuevo
    0
    Otra rIZuna ha leído sobre Rumania ...
    Sobre la reforma de Nadiolo sin sentido para leer.
  • Avenger711
    Avenger711 9 de octubre 2013 18: 56 nuevo
    0
    La URSS también estuvo a favor. Por luchar con los alemanes en Polonia. De lo contrario, lo siento, los Psheks enviaron todas nuestras propuestas, tienen acuerdos con Inglaterra y Francia, incluso si están en guerra. Si los psheks y los franceses hubieran luchado mejor, entonces Stalin podría haber observado con calma en el año 42 cómo se humedecían.
  • sanecc
    sanecc 5 de octubre 2013 17: 39 nuevo
    +4
    TODO LO QUE USTED TIENE DERECHO, TAL TIPO EN ESTA PALABRA: Europa siempre ha sido arrogante en relación con los EE. UU. Y RUSIA, Y ESPERA CON LOS AUSTRALIANOS ...
    Y cuando la amenaza del fascismo desapareció en Gran Bretaña y Francia, los "analistas" europeos comenzaron a echar a perder a Rusia ............ am
  • Stasi
    Stasi 6 de octubre 2013 09: 38 nuevo
    +6
    Europa siempre ha actuado y continuará actuando porcina con Rusia, ya es hora de entender esto. En cuanto a Francia, está en deuda con Stalin para siempre por permitirle unirse a los poderes victoriosos. Stalin hizo esto con la esperanza de que De Gaulle estableciera un régimen comunista en Francia, pero se equivocó. Y como la Francia ocupada, como toda Europa, cumplió fácil y obedientemente la voluntad de Hitler y le sirvió, toda la industria y la economía europeas trabajaron hasta el final en el Reich. Entonces Stalin le dio a los franceses un gran regalo por el que nunca pagarían. Rindo homenaje a los héroes de la Resistencia, pero si se debe apreciar, entonces la Resistencia europea no se mantuvo cerca de nuestro movimiento partidista, que realmente luchó contra los alemanes e infligió un gran daño a la Wehrmacht.
  • En las cañas
    En las cañas 5 de octubre 2013 17: 20 nuevo
    0
    [quote = GrBear] Abram le pregunta a Joni.
    A: ¿Es el negro un color? D: color.
    A: ¿Es el color blanco? D: color.
    A: Ves, Vanya, te vendí un televisor a color.

    Casi todos los intentos de traducir la Biblia del hebreo a otros idiomas, incluido el ruso, estuvieron acompañados de errores naturales, debido a la dificultad del hebreo y al nivel de alfabetización inadecuado de los traductores. Pero el hecho es terco ... En hebreo no hay dos letras diferentes "B y C". Como no hay "P y F". Estos no son cuatro, sino dos letras. Todo depende de dónde se encuentren en la palabra. "B" si se encuentra en la primera letra, y si la segunda ya es "C". Lo mismo se aplica a "P" - "F". Esta regla es la gramática del lenguaje. Entonces el nombre Abraham, con una traducción incorrecta, se convirtió en Abram. Las excepciones son la oscuridad. Pero no descenderemos a esta oscuridad. Después de todo, Ivanushka puede transformarse en Dios, como Fedor. Y tienes que entrar en las cañas con té
    1. sanecc
      sanecc 5 de octubre 2013 17: 36 nuevo
      +2
      ah, CÓMO ESTÁ EN EL TEMA ...... DIRECTAMENTE AL PUNTO
      1. En las cañas
        En las cañas 5 de octubre 2013 17: 52 nuevo
        0
        Y en el tema, si no pudiste destruir el huevo, destruye al dragón mientras aún esté dentro de tu poder, hasta que se haya convertido en un monstruo. Entonces, todos aquellos que astutamente sacaron este huevo de sus puertas no son líderes de los jugadores de fútbol sin valor de sus pueblos.
    2. Corsair5912
      Corsair5912 5 de octubre 2013 18: 46 nuevo
      +1
      Cita: en las cañas
      Casi todos los intentos de traducir la Biblia del hebreo a otros idiomas, incluido el ruso, fueron acompañados por errores naturales, debido a la dificultad del hebreo y la alfabetización inadecuada de los traductores.

      El idioma primitivo de los salvajes, muertos hace mucho tiempo, el hebreo no es más complicado que otros idiomas.
      ¿Y por qué debería traducir la Biblia del hebreo, si el idioma de origen en el que está escrita la Biblia es el latín? La Biblia se traduce al hebreo del latín, y no al revés.
      El idioma, que se consideró muerto durante los siglos 18, se convierte en el lenguaje de la comunicación cotidiana, el idioma del estado del Estado de Israel. Esto fue posible gracias a los esfuerzos de varios entusiastas, el más famoso de los cuales es Eliezer Ben Yehuda.
      La idea de revivir el hebreo era una parte integral de la ideología del sionismo como tal, que buscaba romper con el legado de la diáspora y con los idiomas hablados por los judíos que vivían bajo dominio extranjero.
      1. Glory333
        Glory333 5 de octubre 2013 18: 57 nuevo
        0
        El Antiguo Testamento de la Biblia (Torá) fue escrito cuando el latín aún no estaba escrito, naturalmente en hebreo.
        1. Corsair5912
          Corsair5912 5 de octubre 2013 19: 13 nuevo
          +2
          Cita: Glory333
          El Antiguo Testamento de la Biblia (Torá) fue escrito cuando el latín aún no estaba escrito, naturalmente en hebreo.

          Tiene información incorrecta, la escritura latina, griega y eslava apareció mucho antes que el hebreo. Todas las payasadas sobre antigüedades judías y antigüedades judías en sí mismas fueron compuestas no antes del siglo 19.
          El Sinai Bible Codex, Sinai Book (Latin Codex Sinaiticus) es una lista de Biblias en griego, actualmente considerado el manuscrito de pergamino uncial más antiguo de la Biblia.
          El Códice del Sinaí, junto con los antiguos papiros, Alejandría, el Vaticano y una serie de otros códigos antiguos, es una de las fuentes más valiosas que permiten a los textólogos recrear el texto original de los libros del Nuevo Testamento. El códice fue escrito en el siglo IV y hasta mediados del siglo XIX estuvo ubicado en la península del Sinaí en la biblioteca del Monasterio de Santa Catalina. Se perdió parte del manuscrito del Antiguo Testamento, pero el texto del Nuevo Testamento se ha conservado en su totalidad. De hecho, el Códice del Sinaí es el único manuscrito uncial griego con el texto completo del Nuevo Testamento. Además de los textos bíblicos, el códice contiene dos obras de autores cristianos primitivos del siglo II: "La epístola de Bernabé" y (parcialmente) el "Pastor" de Germa.
          1. Glory333
            Glory333 5 de octubre 2013 19: 20 nuevo
            0
            Me temo que tienes la información incorrecta.
            La Biblia tiene el Antiguo Testamento, que es una Torá editada, la Torá está escrita alrededor del año 600 antes de Cristo. El judaísmo no se basa en el cristianismo; por el contrario, el cristianismo es una rama de la religión más antigua del judaísmo; el mismo Cristo, aunque aún desconocido, rezó en la sinagoga.
            1. Setrac
              Setrac 5 de octubre 2013 21: 50 nuevo
              +3
              Cita: Glory333
              La Torá está escrita alrededor del año 600 antes de Cristo.

              No hay evidencia de esto. La Torá más antigua es más joven que la Biblia de Guttenberg.
              1. Glory333
                Glory333 5 de octubre 2013 22: 10 nuevo
                0
                No lo sé :) es bastante posible, aunque hay razones para creer que los antiguos judíos habían escrito el idioma incluso cuando vivían y florecían en Egipto, en la "esclavitud egipcia".
                1. Setrac
                  Setrac 5 de octubre 2013 22: 32 nuevo
                  +3
                  Cita: Glory333
                  No lo sé :) es bastante posible, aunque hay razones para creer que los antiguos judíos habían escrito el idioma incluso cuando vivían y florecían en Egipto, en la "esclavitud egipcia".

                  No hay razones La esclavitud egipcia de los judíos es un mito. También puedes hablar sobre la "esclavitud" estadounidense o rusa de los judíos. Tenga la seguridad de que, en el antiguo Egipto, los judíos no se establecieron peor que en la Rusia moderna o en los Estados Unidos, y podemos hablar sobre la expulsión de los judíos de Egipto, pero no sobre el "escape de la esclavitud".
                  1. Glory333
                    Glory333 5 de octubre 2013 22: 36 nuevo
                    0
                    También pensé eso, por lo tanto, y escribí que prosperaron, y tomaron "esclavitud" entre comillas :)
                    1. Setrac
                      Setrac 5 de octubre 2013 22: 42 nuevo
                      +1
                      Cita: Glory333
                      También pensé eso, por lo tanto, y escribí que prosperaron, y tomaron "esclavitud" entre comillas :)

                      No me di cuenta de tus citas guiño . No creo en la historia del "mundo antiguo" en absoluto; todo está inventado, incluso en los "antiguos judíos".
                  2. Omskgasmyas
                    Omskgasmyas 6 de octubre 2013 04: 13 nuevo
                    +1
                    No tienes toda la razón. La esclavitud egipcia realmente lo era. Pero los egipcios lograron derrocar a los esclavistas extranjeros y expulsarlos a su patria histórica. Es cierto que no fue posible destruirlos, ya que los guerreros en los carros enviados en lugar de luchar optaron por recibir una buena compensación. A los judíos, por otro lado, se les ocurrió el mito de la separación del Mar Rojo y el abismo que había devorado a los perseguidores. Los ganadores escriben la historia y luego borran todos los documentos históricos que contradicen su versión.
                    1. Setrac
                      Setrac 6 de octubre 2013 04: 38 nuevo
                      0
                      Cita: Omskgasmyas
                      No tienes toda la razón. La esclavitud egipcia realmente lo era. Pero los egipcios lograron derrocar a los esclavistas extranjeros y expulsarlos a su patria histórica.

                      Lo que escribiste es la historia del Khazar Kaganate. Sin embargo, resulta que el Khazar Kaganate es ese Egipto muy "antiguo", y el actual Egipto fue llamado así por distorsionar la historia.
                    2. Corsair5912
                      Corsair5912 6 de octubre 2013 09: 12 nuevo
                      +1
                      Cita: Omskgasmyas
                      A los judíos, por otro lado, se les ocurrió el mito de la separación del Mar Rojo y el abismo que había devorado a los perseguidores. Los ganadores escriben la historia y luego borran todos los documentos históricos que contradicen su versión.

                      En un caso particular, la historia fue compuesta por quienes sobrevivieron al proceso histórico.
                      ¿Dónde están ellos, los grandes egipcios, científicos, filósofos y constructores? Y los pequeños comerciantes sobrevivieron y compusieron una gran historia para ellos. El dios bíblico en ideología y hábitos es más como un Fuhrer.
                      A la muerte de Moisés, el siervo del Señor, el Señor le dijo a Jesús, el hijo de Nun, el siervo de Moisés:
                      2 Moisés, mi sirviente, está muerto; así que levántate, atraviesa este Jordán, tú y todo este pueblo, en la tierra que les doy, los hijos de Israel.
                      3 Cada lugar en el que los pies de tus pies pisan, te doy, como le dije a Moisés:
                      4 desde el desierto y este Líbano hasta el gran río, el río Eufrates, toda la tierra de los hititas; y al gran mar al oeste del sol serán tus límites.
                      5 Nadie estará delante de ti todos los días de tu vida; y como estuve con Moisés, así estaré contigo: no me apartaré de ti ni te dejaré.
        2. Setrac
          Setrac 5 de octubre 2013 21: 47 nuevo
          0
          Cita: Glory333
          El Antiguo Testamento de la Biblia (Torá) fue escrito cuando el latín aún no estaba escrito, naturalmente en hebreo.

          ¿Y dónde se almacena esta copia de la "antigua" Torá? Él no está cerca!
    3. vahatak
      vahatak 6 de octubre 2013 14: 56 nuevo
      0
      Olvidaste un matiz: la Biblia no fue traducida del hebreo, sino del griego. Fue la traducción griega la que se consideró canónica.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Corsair5912
    Corsair5912 5 de octubre 2013 18: 39 nuevo
    +3
    Necesita una posición clara y clara. La sociedad rusa, especialmente su parte joven, debe saber: considerar el pacto de no agresión entre Alemania y la URSS como una desgracia nacional o como una victoria lógica del liderazgo del país y la diplomacia soviética en condiciones de connivencia al agresor por parte de las potencias occidentales.

    La URSS no necesitaba guerra; por lo tanto, el pacto de no agresión con Alemania estaba altamente justificado y era razonable para él.
    Preocupado por los intereses y la seguridad de sus enemigos jurados de Polonia, Francia, Inglaterra y otros, que tenían acuerdos similares con Hitler, Stalin no estaba obligado, no era un traidor, como Gorbi y el alcohólico Ben Ben.
    Los destalinizadores merecen un ciclo; estas criaturas no son mejores que los nazis.
  • Moore
    Moore 5 de octubre 2013 18: 48 nuevo
    +4
    Cita: Shogun23
    Los que condenan el pacto el 23 de agosto de 1939 deben hacer una simple pregunta: "¿Qué se tuvo que hacer entonces?"

    ¿Cómo es eso, qué? Es tranquilo esperar a que Hitler ocupe los "enanos bálticos", agregue cinco divisiones a su ventaja (¿quién tiene dudas de que todos allí coserían cuidadosamente el cuello, no los ojales con "cubos" y "durmientes", sino las "bobinas" nacionales?) Y comienza en dirección a Leningrado y Minsk, no desde nuevas fronteras, sino directamente desde sus suburbios.
    Se puede predecir el destino de Leningrado, así como el destino de Murmansk, Arkhangelsk, Petrozavodsk. Así como el norte de Lend-Lease.
    Luego leí en Drummer sobre la ausencia de aliados en la URSS (lo mismo sucedió con el fallecido Pikul, un conocido coyunturista, en la "Plaza de los luchadores caídos"; él, sin embargo, recordó a Choibalsan sarcásticamente). ¿Qué puedo decir? Aprende material, querida. Miras y descubres cómo la URSS constantemente trató de persuadir a Francia e Inglaterra para que tomaran medidas conjuntas y lo que sucedió.
    1. Motors1991
      Motors1991 5 de octubre 2013 19: 04 nuevo
      +3
      Olvidaste agregar a esta lista: Kiev, Smolensk, Odessa. Seguramente habrían caído en los primeros días de la guerra, como Minsk. Y luego Jarkov, Moscú, Bakú y todo, los alemanes están malditos.
      1. Baterista
        Baterista 11 de octubre 2013 08: 45 nuevo
        +1
        Esto es si las tropas alemanas se teletransportan repentinamente a través de Polonia.
    2. Shogun23
      Shogun23 5 de octubre 2013 19: 28 nuevo
      -2
      Cita: Moore
      Se puede predecir el destino de Leningrado, así como el destino de Murmansk, Arkhangelsk, Petrozavodsk. Así como el norte de Lend-Lease.

      Beberán cerveza bávara y viajarán en elegantes autobahns.
      1. Shogun23
        Shogun23 8 de octubre 2013 01: 41 nuevo
        0
        Quien no entienda que fue sarcasmo, por favor perdona, no quería engañarte, y estoy escribiendo sobre esto ahora. ¡ESTO ERA SARCASMO!
  • chenia
    chenia 5 de octubre 2013 19: 56 nuevo
    +4
    Cita: baterista
    Y si hubieras cambiado un poco diferente, Hitler habría podido evitar la guerra, habiendo perdido popularidad bajo el peso de los problemas económicos, habría permanecido en la historia como un malentendido llamativo como Misha Saakashvili.


    Bueno, no, Hitler es un proyecto occidental de agresión contra la URSS. Podía alcanzar el punto de equilibrio económico en 33, por lo que, por el contrario, la indemnización fue cancelada.

    Se suponía que atacaría a la URSS junto con Polonia (desde Prusia Oriental a través de los estados bálticos con suministros a lo largo del corredor controlado por Polonia). Y en la frontera occidental de Alemania habría divisiones anglo-francesas. Polonia caería ante Ucrania y Bielorrusia (con todos los problemas para los ocupantes, Alemania, los estados bálticos, el norte de Rusia y luego, según lo determinen los británicos).
    En cierto punto, debe unir estos lados (por ejemplo, Bosnia, los croatas luchan con los musulmanes contra los serbios, luego los croatas vencen a los musulmanes con los serbios), y así hasta el infinito, este es el sueño de los anglo-skunks (y con la ayuda de los francos para controlar la agilidad de Alemania). Aquí está su plan.
    1. Glory333
      Glory333 5 de octubre 2013 20: 09 nuevo
      -2
      Sí, económicamente, Alemania como país medio socialista tuvo mucho éxito, en los países occidentales, como siempre, hubo una crisis. Cualquier especulación sobre el colapso económico de Alemania es solo un intento de desacreditar su exitoso modelo económico, la economía alemana no se desmoronó incluso bajo las condiciones de una guerra total y bajo las bombas de los aliados, a diferencia de los países de Occidente que logran destruir sus economías en tiempos de paz.
      1. Corsair5912
        Corsair5912 6 de octubre 2013 09: 28 nuevo
        +2
        Cita: Glory333
        Sí, económicamente, Alemania como país medio socialista tuvo mucho éxito, en los países occidentales, como siempre, hubo una crisis. Cualquier especulación sobre el colapso económico de Alemania es solo un intento de desacreditar su exitoso modelo económico, la economía alemana no se desmoronó incluso bajo las condiciones de una guerra total y bajo las bombas de los aliados, a diferencia de los países de Occidente que logran destruir sus economías en tiempos de paz.

        En la Alemania nazi no había la menor señal de socialismo, ni un modelo económico exitoso. Churchill afirma esto sin dudarlo, y fue contemporáneo y participante en todos los eventos de esa época.
        Bajo la fructífera influencia de los préstamos estadounidenses y británicos, la restauración de Alemania fue muy rápida. Su comercio se expandió a una velocidad increíble, aumentando el bienestar interno del país.
        Churchill, La Segunda Guerra Mundial, Príncipe 1 1949 r Londres.
        .

        La economía alemana colapsó inmediatamente después del ataque a la URSS y se basó únicamente en el robo de los territorios ocupados y en el uso de toda la industria de Europa Central y Occidental.
  • Nayhas
    Nayhas 5 de octubre 2013 20: 24 nuevo
    -6
    Bueno, para Natalia Loktionova, no hay principios morales. Según su lógica, si dos mujeres violaron a una mujer, entonces la que hizo la segunda no cometió nada reprensible, en ese momento ella ya había sido violada, por lo tanto, no había hecho de la segunda violación a pesar de que habían planeado la violación de antemano, porque "todos lo hacen". ..
    Espero que Loktionova no tenga que soportar esto por sí misma, de lo contrario, Dios no lo quiera, la opinión cambiará ...
    1. Glory333
      Glory333 5 de octubre 2013 20: 29 nuevo
      +2
      Jaja En el jardín de saúco y tío en Kiev.
      Si alguien violó a alguien, fueron los polacos quienes violaron a las minorías nacionales: ucranianos, alemanes y bielorrusos.
      1. Nayhas
        Nayhas 5 de octubre 2013 21: 00 nuevo
        -1
        Cita: Glory333
        Jaja En el jardín de saúco y tío en Kiev.

        Bueno, me alegro por ti, por supuesto, a juzgar por la bandera que tienes ambas, pero ¿cuál es la relación con el tema de tus pasajes sobre la violación de ucranianos y alemanes?
        1. Glory333
          Glory333 5 de octubre 2013 21: 41 nuevo
          +2
          Solo sus pasajes sobre la violación de mujeres no tienen nada que ver con el tema, simplemente los traduje al plano real, al terror interminable de los polacos contra la población de territorios ilegalmente unidos a Polonia.
          1. Nayhas
            Nayhas 5 de octubre 2013 22: 08 nuevo
            -4
            Cita: Glory333
            Acabo de traducirlos en un avión real, al terror interminable de los polacos contra la población de territorios ilegalmente unidos a Polonia.

            No lo transfirió al avión, pero en general "lo llevó a las calles laterales".
            A expensas de la ilegalidad. La URSS NO ES EL SUCESOR del Imperio ruso, respectivamente, no podría tener ningún reclamo territorial contra Polonia o Rumania a priori. Y su mensaje de que Stalin sintió pena por los ucranianos que vivían en Polonia es simplemente ridículo, seis años antes de que muriera de hambre a los ucranianos sin tener en cuenta a las víctimas, y después de la captura de Ucrania occidental, los vagones con ucranianos "liberados" fluyeron a Siberia, y en 1941 . Alemanes en Lvov Los alemanes se encontraron con cárceles llenas de cadáveres con los mismos ucranianos "liberados".
            1. Glory333
              Glory333 5 de octubre 2013 22: 26 nuevo
              0
              De hecho, la URSS fue la sucesora de RI.
              En 1933, los ucranianos, agentes trotskistas de la capital mundial, murieron de hambre por orden de los Estados Unidos, no fue suficiente para los gobernantes de los Estados Unidos (Occidente) matar de hambre a sus ciudadanos durante el llamado La "Gran Depresión": una crisis especialmente organizada, por lo que ordenaron a sus agentes que hicieran hambre incluso en la URSS, en la que no hubo crisis.
              En los territorios de Ucrania ocupados por Polonia, muchos desleales a la URSS y, en general, al socialismo, se divorciaron naturalmente, y algunos de ellos fueron sometidos a represión, cuyo tamaño, por cierto, es exagerado.
              1. Nayhas
                Nayhas 5 de octubre 2013 23: 12 nuevo
                -5
                Cita: Glory333
                En 1933, los agentes trotskistas de la capital mundial fueron manchados por los ucranianos por orden de los Estados Unidos, los gobernantes de los Estados Unidos (oeste)

                No es nada acerca de cómo sufriste ... Todavía no he escuchado tal revelación, te parece que Stalin es un agente de los Estados Unidos y también un trotskista ... Y hay algo en esto, algo loco que requiere supervisión médica. ..
                Cita: Glory333
                esa es parte de ellos que fueron reprimidos, cuyas dimensiones, por cierto, son muy exageradas.

                No importa cuántos delincuentes cometieron los asesinatos, uno o cinco, él sigue siendo un criminal.
                1. Glory333
                  Glory333 5 de octubre 2013 23: 40 nuevo
                  +4
                  En mi opinión, no funciona del todo, significa que sus doctores, Stalin acaba de detener la hambruna en 1934 y le disparó a muchos agentes de Trotsky estadounidenses en 1937 y en los años siguientes: dime, ¿la ejecución de estos verdugos fue un crimen de Stalin? Sin embargo, en Occidente lo dicen, incluso el asesinato de Trotsky, quien organizó el asesinato de millones de personas inocentes, sin dudarlo, se llama una tragedia.
                  1. Nayhas
                    Nayhas 6 de octubre 2013 09: 21 nuevo
                    -3
                    Cita: Glory333
                    Stalin acaba de detener la hambruna en 1934 y le disparó a muchos agentes trotskistas estadounidenses en 1937

                    ¡Oh, cómo! Muestra cada vez menos signos de racionalidad. Usted mismo ha ideado un esquema según el cual Stalin alivia toda responsabilidad por los crímenes cometidos, todos cometidos por agentes estadounidenses que luego fueron castigados por ello. Pero, ¿cómo es incomprensible cómo algunos agentes involucrados en las muertes fueron castigados y otros no?
                    Por ejemplo, Foma Akimovich Leoniuk, que estaba en 1932-1933, era el jefe de la Dirección de Operaciones Secretas de la GPU bajo el SNK de la RSS de Ucrania, el vicepresidente de la GPU en el SNK de la RSS de Ucrania sobrevivió a Stalin y murió en 1967. ¿Cómo pudo un agente de inteligencia estadounidense y uno de los organizadores del Holodomor esconderse de la vigilante mirada estalinista? Y él no es el único, muchos de los involucrados en las muertes masivas de personas sobrevivieron a Stalin. En su opinión, ¿algunos eran agentes estadounidenses y fueron castigados por su participación en la hambruna, mientras que otros que también estuvieron involucrados en la hambruna fueron inocentes? ¿Y cómo cabe algo en tu cabeza entre convoluciones?
                    1. Glory333
                      Glory333 6 de octubre 2013 12: 10 nuevo
                      +2
                      Ignoraré los ataques personales :)
                      Primero, cualquier crimen debe tener un motivo, ¿qué motivo tuvo Stalin para matar de hambre a la gente de su Imperio, sus trabajadores y campesinos, futuros soldados en la guerra inminente? Obviamente, los gobernantes de Occidente y sus muchos agentes trotskistas, que sistemáticamente se dedicaron al sabotaje y al sabotaje, tenían motivos para morir de hambre en la URSS: estos eran hechos y no ficción. Un hecho irrefutable es que el gobierno de Stalin luchó contra las plagas para eliminar el daño que causaron, por lo que en 1934 hubo entregas significativas de alimentos y semillas a Ucrania y otras partes de la URSS que detuvieron la hambruna. Es interesante que los gobernantes de los EE. UU. También tenían un motivo para destruir a su población estadounidense, lo que hicieron con la ayuda de la gran depresión.
                      ¿Por qué no han escapado todos los agentes estadounidenses del castigo? Principalmente debido a la presión de Occidente en todos los sentidos protegiendo a los suyos. En Occidente, se produjo un gran aullido (y aún continúa) debido a la destrucción de los trotskistas, y la URSS, a la luz de la guerra que se avecinaba, necesitaba urgentemente suministros de equipos para su industria. También hubo otras razones.
                      En los Estados Unidos, nadie fue castigado por organizar la hambruna estadounidense. ¿Cómo se explica esto?
                    2. Misantrop
                      Misantrop 6 de octubre 2013 12: 38 nuevo
                      +1
                      Cita: Nayhas
                      Por ejemplo, Foma Akimovich Leoniuk, que estaba en 1932-1933, era el jefe de la Dirección de Operaciones Secretas de la GPU bajo el SNK de la RSS de Ucrania, el vicepresidente de la GPU en el SNK de la RSS de Ucrania sobrevivió a Stalin y murió en 1967. ¿Cómo pudo un agente de inteligencia estadounidense y uno de los organizadores del Holodomor esconderse de la vigilante mirada estalinista?
                      Probablemente porque estaba bajo la mirada de Nikita Sergeyevich Khrushchev (quien está a tiempo para la hambruna en Ucrania tiene una relación mucho más cercana, así como para operaciones punitivas en su territorio) guiño
            2. Setrac
              Setrac 5 de octubre 2013 22: 35 nuevo
              +3
              Cita: Nayhas
              La URSS NO ES EL SUCESOR DEL IMPERIO RUSO

              Ese es un punto discutible. Correctamente hay que decir que Occidente nunca reconocerá a Rusia como el sucesor del Imperio ruso. Esta es la casuística legal dirigida contra Rusia, porque es obvio que Rusia es el estado que solía ser el Imperio ruso, con algunos cambios sin principios en la frontera.
              1. Glory333
                Glory333 5 de octubre 2013 22: 57 nuevo
                +3
                No estoy de acuerdo contigo :) Occidente también reconoció a la URSS como el cesionario del Imperio ruso cuando comenzó a exigir deudas reales con la URSS :)
                En general, es importante que la propia URSS se considerara sucesora y tuviera muy buenas razones para ello, por cierto, nuestro país acordó discutir el tema de las deudas imperiales teniendo en cuenta sus intereses, recuerdo desde Occidente que exigieron que se pagara el daño de la intervención.
                1. Nayhas
                  Nayhas 5 de octubre 2013 23: 28 nuevo
                  -6
                  Cita: Glory333
                  No estoy de acuerdo contigo :) Occidente también reconoció a la URSS como el cesionario del Imperio ruso cuando comenzó a exigir deudas reales con la URSS :)

                  Porque los países de la Entente creían que el nuevo estado que surgió en los fragmentos del Imperio ruso se considera un sucesor. Sin embargo, los bolcheviques anunciaron que esto no era así, y decidieron sobre eso. Por supuesto, el país seguía llamándose Rusia, pero legalmente no lo era, y si te llamaste a ti mismo una carga, entonces envuelve tus ambiciones territoriales donde todos pensaban ...
                  1. Glory333
                    Glory333 6 de octubre 2013 00: 38 nuevo
                    +3
                    Los bolcheviques, y en particular Stalin, acaban de declarar a la URSS como el sucesor legal de la República de Ingushetia, así que no hay necesidad, puedo citar, recuerdo que dijeron cuando exigieron Moldavia. Legalmente, los países de Occidente, al reconocer a la URSS, también lo reconocieron como el cesionario de la República de Ingushetia.
                  2. Corsair5912
                    Corsair5912 6 de octubre 2013 09: 39 nuevo
                    +4
                    Nayhas
                    Porque los países de la Entente creían que el nuevo estado que surgió en los fragmentos del Imperio ruso se considera un sucesor. Sin embargo, los bolcheviques anunciaron que esto no era así y decidieron

                    Los países ententes podían creer que querían algo, no tenían derechos para determinar los derechos y las fronteras de los estados.
                    Sin embargo, la misma mezquindad arrogante y despiadada y la arrogancia desenfrenada desde una posición de fuerza, como la política moderna de Occidente.
              2. Nayhas
                Nayhas 5 de octubre 2013 23: 23 nuevo
                -1
                Cita: Setrac
                Este es un punto discutible.

                ¿Y qué es controvertido? Los bolcheviques mismos anunciaron esto, nadie les sacó la lengua. Para Finlandia, por ejemplo, la URSS hizo reclamos territoriales no porque fuera parte del Imperio ruso, sino porque la frontera estaba cerca de Leningrado. En Besarabia, los reclamos contra Rumania estaban algo justificados, porque era parte de la URS que posteriormente ingresó a la URSS, es decir. como parte de un estado ya nuevo, y no el sucesor de RI.
                1. Setrac
                  Setrac 5 de octubre 2013 23: 38 nuevo
                  +2
                  Cita: Nayhas
                  ¿Y qué es controvertido? Los mismos bolcheviques lo anunciaron.

                  Bueno, ¿dónde están estos bolcheviques?
                  Cita: Nayhas
                  nadie les sacó la lengua.

                  Incluso como tirado por la lengua. A través de los esfuerzos de ALL Entente.
                  1. Nayhas
                    Nayhas 6 de octubre 2013 09: 26 nuevo
                    -1
                    Cita: Setrac
                    Bueno, ¿dónde están estos bolcheviques?

                    En la Plaza Roja, uno de ellos se encuentra en el mausoleo. ¿Y qué? No entendí tu promesa.
                    Cita: Setrac
                    Incluso como tirado por la lengua. A través de los esfuerzos de ALL Entente.

                    No pongas excusas; en este caso no tienen absolutamente ningún valor. Pull-not pull, ¿cuál es la diferencia? De hecho, la URSS no es la sucesora del Imperio ruso y las razones por las cuales la URSS decidió eso no son importantes.
                2. Corsair5912
                  Corsair5912 6 de octubre 2013 09: 51 nuevo
                  +2
                  Cita: Nayhas
                  ¿Y qué es controvertido? Los bolcheviques mismos anunciaron esto, nadie les sacó la lengua. Para Finlandia, por ejemplo, la URSS hizo reclamos territoriales no porque fuera parte del Imperio ruso, sino porque la frontera estaba cerca de Leningrado. En Besarabia, los reclamos contra Rumania estaban algo justificados, porque era parte de la URS que posteriormente ingresó a la URSS, es decir. como parte de un estado ya nuevo, y no el sucesor de RI.

                  ¿Mientes intencionalmente o por ignorancia?
                  Karelia SIEMPRE ha sido parte de Rusia-Rusia y no tuvo nada que ver con Finlandia. En 1918, aprovechando la guerra civil, Chukhn capturó a Karelia, obligando a la RSFSR en 1920 a aceptar un tratado de paz.
                  Los polacos capturaron parte de Ucrania y Bielorrusia, atacando a estas repúblicas que formaban parte de la RSFSR.
                  La URSS, el indudable sucesor de la RSFSR y los requisitos territoriales para los arrogantes invasores que se aprovecharon de la guerra civil, son extremadamente justos. Para tales trucos viles se basa en un barrido completo de los iniciadores de ataques y ataques. Los finlandeses y los polacos se bajaban fácilmente.
                  1. Nayhas
                    Nayhas 6 de octubre 2013 21: 10 nuevo
                    0
                    Cita: Corsair5912
                    ¿Mientes intencionalmente o por ignorancia?
                    Karelia SIEMPRE ha sido parte de Rusia-Rusia y no tuvo nada que ver con Finlandia. En 1918, aprovechando la guerra civil, Chukhn capturó a Karelia, obligando a la RSFSR en 1920 a aceptar un tratado de paz.

                    Da textualmente las afirmaciones expresadas por Finlandia en 1939, encuentra al menos una palabra sobre "Rusia-Rusia".
    2. Shogun23
      Shogun23 5 de octubre 2013 20: 39 nuevo
      0
      Es estúpido traducir la comparación al nivel de los hogares, ya que la política internacional es un mecanismo diez veces más complejo, con muchos elementos introductorios.
      1. Nayhas
        Nayhas 5 de octubre 2013 20: 56 nuevo
        0
        Cita: Shogun23
        Es estúpido traducir la comparación al nivel de los hogares, ya que la política internacional es un mecanismo diez veces más complejo, con muchos elementos introductorios.

        Bueno, si crees que todo es diferente allí ... En tu opinión, si Japón fuera en diciembre de 1941. invadiría el territorio de la URSS, ¿tendría derecho a hacerlo? Bueno, en términos de gran política, por supuesto ...
        1. Glory333
          Glory333 5 de octubre 2013 21: 57 nuevo
          0
          Sí, si la URSS ocupó tierras japonesas originalmente habitadas por los japoneses y aterrorizó a la población japonesa allí, es muy posible que Japón hubiera justificado razones para actuar.
          1. Nayhas
            Nayhas 5 de octubre 2013 23: 06 nuevo
            -1
            Cita: Glory333
            Japón tendría una razón justa para actuar

            ¡Oh, cómo! ¿Y el derecho internacional a un lado? Los alemanes creían que los checos infringían los derechos en los Sudetes y anexaron los Sudetes. Todos llaman criminal al Acuerdo de Munich, pero en su opinión, ¿está todo bien?
            1. Glory333
              Glory333 5 de octubre 2013 23: 48 nuevo
              +1
              Legalmente, la toma de la región de los Sudetes por Checoslovaquia sin los referéndums para la autodeterminación de los residentes fue ilegal, lo mismo sucedió con parte de las tierras del Imperio alemán incluidas en Polonia, por supuesto, estos temas son controvertidos porque los checos y polacos presentaron sus argumentos a favor de estas incautaciones.
              Lo que fue ilegal fue la discriminación contra los habitantes de estas regiones, que en el verano de 1939 se convirtió en terror abierto en Polonia con robos, violaciones y masacres.
            2. Omskgasmyas
              Omskgasmyas 6 de octubre 2013 04: 29 nuevo
              +1
              Déjame preguntarte qué países, excepto Rusia, ahora consideran que el "acuerdo de Munich" es criminal. En mi opinión, durante más de 20 años, el acuerdo de rutina sobre la paz y la frontera, conocido en el mundo como el Pacto Molotov-Ribbentrop, ha sido declarado criminal. Uno de los muchos, luego concluido por muchos países europeos con Alemania.
  • cera
    cera 5 de octubre 2013 20: 47 nuevo
    +6
    El acuerdo con Alemania concluido por Stalin en agosto de 39 no fue más allá del marco de las normas políticas internacionales generalmente aceptadas.

    La Unión Soviética hasta el año pasado buscó una alianza con países prostitutas occidentales no fascistas, y cuando comenzaron a frotarse alegremente las manos para poder mantenerse al margen de la guerra con Hitler, que fue dirigida por todos ellos a la URSS, Stalin hizo un movimiento brillante, concluyendo un pacto de no agresión con Alemania, dando a Hitler dos años para conquistar toda Europa. Después de eso, en una guerra futura, la URSS ya no podría estar sola contra Hitler. Stalin limpió a Occidente con sus propios mocos, tanto que todavía no pueden calmarse, aunque los herederos de Stalin les entregaron la URSS hace un cuarto de siglo, no solo sin guerra, sino también sin lucha.
  • Omskgasmyas
    Omskgasmyas 5 de octubre 2013 20: 51 nuevo
    +6
    El Pacto Molotov-Ribbentrop es una victoria sobresaliente para la diplomacia soviética en la posición casi desesperada de la URSS entre los enemigos.
    1. Destrozó el grupo antisoviético de Berlín-Tokio. Después de todo, las batallas exitosas con el ALIADO de Alemania - Japón en Khalkhin Gol acaban de terminar. Japón respondió con rencor, contrató un pacto similar de la URSS y no atacó a la URSS en el 41, sin importar cómo Alemania lo solicitó.
    2. Enemigo No. 1 para la URSS: Polonia fue derrotada por el enemigo No. 2 en Alemania. El águila rasgó la hiena. Una posible coalición de enemigos se ha debilitado.
    3. Casi sin pérdidas nishtyaki en forma de memoria y ST. Parte de los nuevos territorios de la URSS se entregó a Lituania. Esto impresionó tanto a los Bálticos que, ante una guerra inminente, eligieron un mal menor: se convirtieron voluntariamente en parte de la URSS.
    4. La URSS exprimió de Alemania la máxima asistencia económica. No enumeraré nishtyaks recibidos de Alemania para préstamos alemanes, usted mismo sabe.
    5. La guerra se pospuso por 2 años, lo que, con el rápido desarrollo de la URSS, la fortaleció significativamente, al mismo tiempo que Alemania luchó, gastando personas y recursos.
    1. Nayhas
      Nayhas 5 de octubre 2013 20: 58 nuevo
      -6
      Cita: Omskgasmyas
      No enumeraré nishtyaks recibidos de Alemania para préstamos alemanes, usted mismo sabe.

      El principal pobre que recibió Stalin fue una frontera común con Alemania. Cool nishtyachok no es así? ¿Ahora Hitler podría atacar de repente a Stalin, probablemente también nishtyachno?
      1. Omskgasmyas
        Omskgasmyas 5 de octubre 2013 21: 11 nuevo
        +3
        Horror. La frontera con Alemania no estaría en Brest y Lviv, sino en Minsk y Zhytomyr. Además de los estados bálticos. Desde estas posiciones, ¿qué, era imposible atacar a la URSS de repente?
        A veces es mejor masticar que hablar.
        1. Nayhas
          Nayhas 5 de octubre 2013 21: 55 nuevo
          -5
          Cita: Omskgasmyas
          La frontera con Alemania no estaría en Brest y Lviv, sino en Minsk y Zhytomyr.

          ¿Y de dónde viene esa confianza? Stalin en agosto de 1939 ¿No tenía dudas de que Polonia caería?
          Cita: Omskgasmyas
          Además de los estados bálticos.

          ¿Además qué? Los estados bálticos no tenían tropas alemanas en su territorio.
          ¿O de nuevo "pero si" o "muy probablemente sería así"?
          Cita: Omskgasmyas
          A veces es mejor masticar que hablar.

          ¿Entonces Ktozh no te da eso, en Omsk se acabó el gas y la carne?
          1. Omskgasmyas
            Omskgasmyas 6 de octubre 2013 04: 51 nuevo
            +2
            Cita: Nayhas
            La frontera con Alemania no estaría en Brest y Lviv, sino en Minsk y Zhytomyr. ¿Y de dónde viene esa confianza? Stalin en agosto de 1939 ¿No tenía dudas de que Polonia caería?

            Intentando atrapar tu tren de pensamiento:
            a) Si no existiera el Pacto MR, ¿Alemania no atacaría a Polonia por temor a que la URSS defienda a su enemigo y no haya una Segunda Guerra Mundial?
            b) ¿O Alemania, habiendo derrotado a Polonia, se habría detenido frente a Brest y Lviv? No hay ninguno, ella ya estaba allí, a pesar del Pacto, e incluso hubo enfrentamientos entre las tropas soviéticas y alemanas.
            c) ¿O Hitler no ocuparía la memoria, las fuerzas de seguridad y parte de la Lituania polaca, sino que crearía Israel alternativo o algún otro títere allí, y por lo tanto no habría una frontera común entre la URSS y Alemania en 1939?
            Espero aclarar sus pensamientos.
            1. Nayhas
              Nayhas 6 de octubre 2013 09: 55 nuevo
              -1
              Cita: Omskgasmyas
              a) Si no existiera el Pacto MR, ¿Alemania no atacaría a Polonia por temor a que la URSS defienda a su enemigo y no haya una Segunda Guerra Mundial?

              Si la URSS no hubiera reaccionado a las propuestas de Alemania, incluso si las negociaciones con Gran Bretaña y Francia se hubieran estancado, la guerra contra Polonia habría sido posible con cierta probabilidad. Si la URSS declarara que el ataque a Polonia se consideraría una agresión contra la URSS, entonces Hitler ciertamente no habría sido iluminado por una guerra en dos frentes y no habría habido guerra. Hitler, aunque es un tirano malvado, no es una persona tonta.
              Cita: Omskgasmyas
              b) ¿O Alemania, habiendo derrotado a Polonia, se habría detenido frente a Brest y Lviv? No hay ninguno, ella ya estaba allí, a pesar del Pacto, e incluso hubo enfrentamientos entre las tropas soviéticas y alemanas.

              Alemania libraría la guerra hasta la ocupación completa de Polonia, eso es seguro. Pero no importa cuánto duró la guerra, para el 17 de septiembre el proceso de movilización en Polonia había alcanzado su máximo.
              Los enfrentamientos entre la Wehrmacht y el Ejército Rojo tuvieron lugar debido a la ignorancia de la ubicación de las fuerzas aliadas, cuando se determinó al enemigo, la lucha se detuvo.
              Entiendo tu idea, esta es una vieja canción que la Wehrmacht iría a Moscú sin parar, y una vez en 1941. el ejército no estaba listo, entonces en 1939. Y aún más.
              Esto es una tontería franca. La Wehrmacht no tuvo oportunidad de continuar el ataque, no voy a pintar "pequeñas cosas" aquí como preparar reservas, preparar una red de transporte para un ataque a gran escala y muchas otras tareas que Hitler y su comando tendrían que resolver para atacar no a Luxemburgo, pero a la URSS. La cosa más importante. Digamos que Alemania ocuparía Polonia antes del 1 de octubre de 1939, luego la Wehrmacht establecería un récord mundial para prepararse para una nueva guerra con un oponente anteriormente más fuerte que gastaría solo un mes en esto. Y aquí está el 1 de noviembre de 1939. lanzó un ataque contra Moscú, perdidamente en la nieve sin uniformes de invierno, con la misma fuerza de voluntad? ¿Cómo te queda en la cabeza? ¿Por qué crees que Stalin es un carnero que teme que Alemania caiga a través de Polonia en el otoño y ataque repentinamente a la URSS?
              Cita: Omskgasmyas
              c) ¿O Hitler no ocuparía la memoria, las fuerzas de seguridad y parte de la Lituania polaca, sino que crearía Israel alternativo o algún otro títere allí, y por lo tanto no habría una frontera común entre la URSS y Alemania en 1939?

              Sería posible, pero ¿cuánto tiempo duraría? ¿O crees que Hitler invadiría más los estados bálticos con Francia movilizada detrás de él?
              1. Omskgasmyas
                Omskgasmyas 6 de octubre 2013 11: 45 nuevo
                +1
                Volvamos a las fuentes, por qué te respondí: escribiste:

                Cita: Nayhas
                El principal pobre que recibió Stalin fue una frontera común con Alemania. Cool nishtyachok no es así? ¿Ahora Hitler podría atacar de repente a Stalin, probablemente también nishtyachno?

                Le respondí que con el "ataque" de la URSS en o sin Polonia, la frontera común entre Alemania y la URSS habría aparecido de todos modos, solo al este de 150-200 km. Las posiciones de la URSS en la próxima guerra con Alemania serían peores.

                Más razonamiento no importa.
                1. Nayhas
                  Nayhas 6 de octubre 2013 21: 27 nuevo
                  -3
                  Cita: Omskgasmyas
                  Le respondí que con el "ataque" de la URSS a Polonia, que ya no existe, o sin ella, la frontera común de Alemania con la URSS todavía aparecería, solo 150-200 km al este de ella.

                  A partir de agosto de 1939 no era 100% obvio; además, si la URSS de Alemania hubiera declarado su insatisfacción con la decisión de Alemania de liquidar Polonia, no habría habido guerra. La URSS podría evitar la existencia de una frontera común con Alemania, había muchas herramientas para apoyar a Polonia con las armas y terminar con la participación en la guerra del lado de Polonia. Y no importaría si fue un farol o intenciones reales, Alemania en 1939. no pudo librar una guerra a gran escala.
                  Cita: Omskgasmyas
                  Las posiciones de la URSS en la próxima guerra con Alemania serían peores.

                  ¿Qué exactamente? El Ejército Rojo salió de Ucrania occidental en una semana, el 28 de junio, es decir. Después de 6 días, los alemanes tomaron Minsk. ¿Cómo ayudó la presencia de Ucrania occidental a la URSS? No estoy esperando una respuesta, porque simplemente no puede ser. Ya conocí esta razón, fue inventada por historiadores oficiales de la URSS, mientras que ninguno de ellos citó ningún argumento. Pensar "axiomas" es el principio de la historia oficial.
                  1. Misantrop
                    Misantrop 6 de octubre 2013 21: 32 nuevo
                    +1
                    Cita: Nayhas
                    había muchas herramientas, desde apoyar a Polonia hasta las armas, terminando con la participación en la guerra del lado de Polonia.
                    ¿Un poder hostil que tiene demandas territoriales gigantescas específicamente contra Rusia? ¿Quizás ahora aconsejas a Japón que patrocine las últimas armas de desarrollo? Bueno, ellos apreciarán ... lol
                  2. Ulan
                    Ulan 7 de octubre 2013 11: 03 nuevo
                    +3
                    USTED tampoco conoce la geografía. Minsk se encuentra en Bielorrusia y no en Ucrania.
                    Eres un respetado soñador desenfrenado, como aparentemente tu ídolo Rezun.
                    La URSS no tenía herramientas para evitar una guerra.
                    Los polacos no querían la ayuda de la URSS.
                    Aparentemente no sabe el hecho de que en los primeros días el embajador polaco fue llamado al Comisariado del Pueblo de Asuntos Exteriores y preguntó qué asistencia podría proporcionar la URSS a Polonia.
                    Esto y ... él respondió que pensaría. Así que pensó hasta que Polonia cayó bajo los golpes de Alemania.
                    Sin embargo, la URSS logró suministrar algo de algodón para la producción de pólvora a Polonia.
              2. Ulan
                Ulan 7 de octubre 2013 10: 57 nuevo
                +3
                Ofiget. Del 17 al 18 de septiembre, el gobierno polaco y los líderes del ejército ya huyeron del país. ¿Qué movilización es mejor para la mafia?

                Polonia comenzó a movilizarse ANTES de la invasión de Alemania. Esta URSS fue necesaria para la movilización general de 2 semanas. ¿Y cuánto necesitaba Polonia? ¿Seis meses?
                Si la URSS declaró ... sí, ¿estás loco? Esto no tiene ningún sentido. Qué alegría para Inglaterra, solo soñaron con eso. ¿Sobre qué base tuvo que declararlo la URSS?
                Esto a pesar del hecho de que Polonia rechazó categóricamente cualquier ayuda a la URSS.
                Bueno, tú das, bueno y un soñador.
                ¿Sabía usted que en el tratado propuesto entre la URSS-Inglaterra y Francia, se proporcionaron garantías para Polonia, a lo que ella se opuso categóricamente?
                Dichas garantías deberían haber sido otorgadas a las repúblicas bálticas en caso de un ataque de Alemania. Al enterarse de esto, los estados bálticos hicieron un berrinche, diciendo que era una invasión de su independencia.
                Incluso entonces, soñaban con estar debajo de Alemania.
                Y no solo eres un soñador, también estás haciendo trampa, distorsionando lo que tus oponentes te dicen.
                Nadie aquí afirmó que Hitler iría inmediatamente a Moscú después de la victoria sobre Polonia, pero la guerra entre Alemania y la URSS ciertamente sería si la URSS entrara en el lado de Polonia, sin aliados, sin la solicitud de Polonia, por su propia iniciativa. razón para culpar a la URSS como agresor y dio razones para unir a toda Europa contra nosotros.
          2. Ulan
            Ulan 7 de octubre 2013 10: 45 nuevo
            +2
            "¿Y de dónde viene esa confianza? Stalin en agosto de 1939 no dudó de que Polonia caería?"
            Stalin no tenía dudas de que habría una guerra y aseguró que la URSS no se sintiera atraída por ella.
            Y cómo se desarrollarían los eventos allí, solo podía especular.
            Si los aliados de Polonia, Inglaterra y Francia, cumplieran sus obligaciones con Polonia como debería, sin duda Alemania sería derrotada y la URSS permanecería en sus fronteras.
            Pero Inglaterra bombardeó Berlín con panfletos y los franceses en la Línea Maginot jugaron fútbol.
            Stalin hizo lo único posible en esa situación.
      2. Ulan
        Ulan 7 de octubre 2013 10: 38 nuevo
        +2
        ¡Increíble! Algún tipo de jardín de infantes. ¿Crees seriamente que no habría un pacto y que no habría una frontera común entre la URSS y Alemania?
        Querida, la frontera común todavía sería solo mucho este. ¿De verdad crees que Hitler se detendría en el este en la línea Curzon?
        Increíble ingenuidad.
    2. Namejs
      Namejs 6 de octubre 2013 00: 42 nuevo
      -2
      Cita: Omskgasmyas
      Casi sin pérdida, se obtuvieron nishtyaks en forma de memoria y ST. Parte de los nuevos territorios de la URSS se entregó a Lituania. Esto impresionó tanto a los Bálticos que, ante una guerra inminente, eligieron un mal menor: se convirtieron voluntariamente en parte de la URSS.


      ¿Puedo tener más evidencia de que Letonia ingresó a la URSS voluntariamente?
      Ni siquiera pido documentos específicos. Solo tú sabes los hechos.

      Gracias
      1. Omskgasmyas
        Omskgasmyas 6 de octubre 2013 05: 11 nuevo
        +2
        El 14 de julio de 1940, en una elección parlamentaria especial en Letonia, ganó un bloque de trabajadores. En Letonia, la participación fue del 94,8%, el 97,8% de los votos se emitieron para el Bloque de Laboristas. El nuevo parlamento proclamó la creación de un nuevo estado: la RSS de Letonia y adoptó la Declaración sobre la entrada de la RSS de Letonia en la URSS. El 5 de agosto, la RSS de Letonia fue aceptada en la URSS por decisión del Consejo Supremo de la URSS. La entrada de los estados bálticos en la URSS fue reconocida de jure por Suecia, España, los Países Bajos, Australia, India, Irán, Nueva Zelanda, Finlandia, de facto, Gran Bretaña y otros países.
        1. Namejs
          Namejs 6 de octubre 2013 14: 44 nuevo
          -2
          Cita: Omskgasmyas
          El 14 de julio de 1940, en una elección parlamentaria especial en Letonia, ganó un bloque de trabajadores. En Letonia, la participación fue del 94,8%, el 97,8% de los votos fueron emitidos para el Bloque Laborista


          ¿Le molesta que solo una lista participó en estas "elecciones" (lo más destacado de los trabajadores), y los candidatos de la segunda lista (bloque democrático) fueron arrestados el día antes de las elecciones?
          ¿Y sobre la participación no eres gracioso? No había opciones reales en el mundo donde la participación fuera superior al 80-90% ...

          Cita: Omskgasmyas
          El nuevo parlamento proclamó la creación de un nuevo estado: la RSS de Letonia y adoptó la Declaración sobre la entrada de la RSS de Letonia en la URSS.

          Tales preguntas son legítimamente decididas por la gente. Brindis por referéndum y takoga nebylo.
          Cita: Omskgasmyas
          reconocido


          Esto sucedió por muchas razones (el dictador creyó las promesas de Moscú de que, en última instancia, Letonia seguiría siendo un estado independiente, ya que el último ultimátum exigía un cambio de gobierno