Military Review

Verdad mortal

180
Las posibilidades de que un crucero de misiles ruso golpee un compuesto con base en un transportista estadounidense son insignificantes


Algunas clases y tipos de buques de guerra hacen que la sociedad exagere las expectativas, y el potencial de combate supuestamente enorme que se les atribuye se refleja en apodos de alto perfil, como el "asesino de portaaviones", como lo llaman los cruceros de misiles 1164 en la prensa. ¿Cómo corresponde esto a sus capacidades reales? ¿Son capaces de destruir los buques de guerra más poderosos de nuestro tiempo: los portaviones pesados ​​estadounidenses (AVT)?

Los pesados ​​cruceros de misiles nucleares del proyecto 1144 (el más famoso de los cuales es "Pedro el Grande"), los cruceros de misiles 1164 y los submarinos del proyecto 949 (se hicieron famosos "gracias a" la tragedia del submarino Kursk) son muy esperanzadores. Pero, ¿son capaces, actuando como parte de un grupo de dos o tres barcos (como es el caso hoy en día cuando nuestra Armada realiza varias tareas de apoyo a la diplomacia rusa y muestra la bandera), para destruir o al menos desactivar el portaaviones estadounidense?

Vayamos a las principales características tácticas y técnicas de estos buques.

Nuestras capacidades

El crucero de misiles 1164 con un desplazamiento de más de 11 000 toneladas tiene como armamento principal un complejo de ataque de misiles. armas P-1000 "Volcano" con misiles anti-buques de municiones 16. El rango máximo de disparo es 550 kilómetros.

El principal armamento antiaéreo de la nave está representado por el complejo multicanal "Fort" (C-300F) con un alcance de disparo de hasta 90 kilómetros.


El crucero de misiles pesados ​​1144 con un desplazamiento de más de 25 Toneladas 000 equipadas con misiles antitanques "Granit" con un alcance de tiro de aproximadamente 500 kilómetros. El barco tiene a bordo 20 tales misiles.

Como la principal arma antiaérea, la nave tiene dos complejos multicanal "Fort", similares a los instalados en los cruceros del proyecto 1164.

En ambos barcos, se basan los helicópteros Ka-27, que se pueden usar para emitir la designación del objetivo al sistema de misiles principal a una distancia de kilómetros a 300 - 400.

Según los expertos occidentales, la destrucción o el desmantelamiento de tales barcos requiere la entrada de cuatro a seis misiles antiaborilla Harpoon o dos o tres Tomahawks.

El submarino del proyecto 949A tiene como armamento principal el sistema de misiles Granit, similar al instalado en los cruceros 1144.

El principal medio para buscar conexiones de barcos de superficie en este submarino es un complejo hidroacústico.

Sistema de combate unificado

Los portaaviones estadounidenses casi siempre operan como parte de grupos de ataque o compuestos de ataque de transportistas La composición típica de un grupo de este tipo incluye un portaaviones, entre seis y ocho buques que cubren la superficie, incluidos dos o tres cruceros de misiles tipo Ticonderog y el mismo número de destructores de Orly Burk, así como dos o tres submarinos nucleares, principalmente "Los angeles".

Un portaaviones puede incluir de dos a cuatro grupos de ataque de portaaviones que operen en una sola formación de batalla.

Actualmente, la fundación del portaaviones estadounidense flota son naves del tipo Nimitz de diversas modificaciones. Con un desplazamiento de aproximadamente 95 toneladas, tienen como arma principal un grupo aerotransportado aviación Un total de hasta 100 unidades de varios aviones.

La composición estándar del ala del avión del portaaviones incluye el F / A-48C, E, F y D 18, los aviones Viking, cuatro y seis petroleros, el mismo número de aviones EW, cuatro aviones de reconocimiento, cuatro patrullas de radar y E-10 "Hokai", 2 - 10 unidades de control para helicópteros antisubmarinos y de búsqueda y rescate.

El ala del portaaviones constituye la base de la potencia de ataque de un grupo de ataque de portaaviones y proporciona todo tipo de defensa.

Los cruceros de misiles y los destructores de URO son la base del sistema de defensa del grupo de portaaviones.

Los cruceros de misiles tipo Tikonderoga con un desplazamiento de aproximadamente 9600 toneladas como armamento principal tienen diferentes tipos de armas de misiles, ubicadas en dos lanzadores verticales universales Mk-41 con una capacidad total de celdas 122.

La carga típica de misiles incluye los misiles de crucero Tomahawk 26, ASROC 16 PLUR y Standard-80 2 SAM.

Además, la nave tiene misiles XGNUMX "Arpón" en los lanzadores de cubierta.

Los destructores del "Orly Burk" tipo ORO en términos de composición y nomenclatura de armas son similares a los cruceros tipo Ticonderoga, que se diferencian de ellos solo en una cantidad reducida de municiones. Por lo tanto, estas naves tienen celdas 96 de lanzadores verticales universales.

Ambos tipos de barco están equipados con el sistema de gestión de información de combate Aegis.

Los transportistas, cruceros y destructores tienen un sistema desarrollado de supresión electrónica, lo que les permite reducir significativamente la probabilidad de destrucción de misiles anti-buques.

Se puede suponer que se necesitarán cuatro o siete misiles rusos antiaéreos pesados ​​para destruir o destruir un portaaviones estadounidense. Una cifra similar para cruceros y destructores será de una a tres unidades.

Los submarinos nucleares multipropósito del tipo Los Ángeles tienen lanzadores 12 que pueden acomodar misiles antiaéreos Tomahawk y cuatro tubos de torpedo con municiones de torpedo 24.

Resolviendo la tarea de luchar contra naves de superficie enemigas, el grupo de ataque del portaaviones es capaz de atacar aeronaves basadas en portaaviones que comprenden hasta aeronaves 40 a una distancia de 600 - kilómetros 800 y misiles Tomahawk a 500 - kilómetros 600 desde el centro de la orden, con una docena de misiles. .

El grupo de ataque de portaaviones de defensa antisubmarina está construido a una profundidad de 600 y a más kilómetros del portaaviones. Antiaéreo: a 700 kilómetros desde el centro del pedido. Su base en las zonas lejanas y medias son los aviones de combate de cubierta, capaces de luchar con misiles de crucero supersónicos. En la zona cercana, la base del sistema de defensa aérea consiste en las armas de fuego antiaéreas multicanal de los barcos que custodian la defensa colectiva.

En general, el grupo de ataque de portaaviones de los EE. UU. Es un sistema de combate unificado en el que fuerzas y activos diferentes operan bajo el control de un sistema de control automatizado unificado para un compuesto naval, que resuelve todas las tareas de defensa y ofensivas que se le asignan en un solo complejo.

Oportunidad cero

Para atacar a un portaaviones de un grupo de ataque de portaaviones, nuestro grupo de barcos dirigido por un crucero de misiles o un submarino de misiles debe garantizar la detección oportuna del grupo de portaaviones y clasificarlo, acercarse a la distancia de uso de las armas de misiles, retener la capacidad de combate, obtener la designación del objetivo al determinar la ubicación del portaaviones. Garantizar y lanzar misiles, que, una vez superada la oposición de la defensa aérea y EW, deben golpear al portaaviones.

Considere la posibilidad de implementar este complejo de eventos.

Las capacidades propias del grupo de barcos en la composición del crucero de misiles y de uno o tres barcos de escolta y el apoyo de reconocimiento en realidad están limitados a los límites del horizonte de radio, es decir, varias docenas de kilómetros.

Los helicópteros disponibles a bordo de los barcos para utilizarlos con el fin de buscar formaciones de barcos enemigos en grandes áreas no son adecuados debido a la cantidad insuficiente de estas máquinas a bordo de los barcos de formación (máximo dos helicópteros en el barco más grande) y un pequeño radio de acción. Se pueden usar efectivamente solo en interés de emitir la designación del objetivo y luego hasta el rango incompleto del uso de armas de cohete.

Las capacidades de los submarinos de misiles 949A del proyecto de reconocimiento son mucho más amplias. Con la ayuda de su acústica submarina, pueden detectar el ruido de los grupos de portaaviones a una distancia de más de cien millas náuticas. Es decir, cuando el submarino está en la zona más alejada de la defensa antisubmarina de un grupo de portaaviones, donde existe una cierta probabilidad (aunque pequeña) de su destrucción.

Sin embargo, es imposible clasificar y, además, determinar el orden de combate de las conexiones enemigas con la identificación de la orden principal desde esa distancia. Será necesario acercarse al enemigo hasta varias docenas de millas náuticas. Es decir, para ingresar a la zona media de defensa antisubmarina de un compuesto enemigo, donde la probabilidad de su destrucción ya es bastante importante.

Cuando se crearon estos cruceros, es decir, bajo la Armada Soviética, se suponía que sus actividades debían llevarse a cabo con el apoyo del sistema de inteligencia naval en el teatro de operaciones del océano (mar). Estaba basado en un sistema de radio y inteligencia electrónica desarrollado, que se basaba en centros terrestres ubicados en el territorio no solo de la URSS, sino también de otros países. También tenía un sistema de reconocimiento espacial naval efectivo, que permite no solo detectar y monitorear las formaciones de naves enemigas, sino también apuntar misiles para atacar prácticamente toda el área del océano.

Cada una de las flotas oceánicas tenía uno o dos regimientos de aviación de reconocimiento, basados ​​en aeronaves que podían realizar reconocimientos en las zonas del mar y océano lejanos: el Tu-95РЦ y el Tu-16Р.

Finalmente, una numerosa flota de submarinos atómicos listos para el combate permitió mantener en el mar desde 10 a 30 y más submarinos nucleares, que también resolvieron las tareas de reconocimiento de las conexiones de las naves enemigas.

Tal sistema de inteligencia hizo posible detectar y rastrear las conexiones de los portaaviones estadounidenses desde el momento en que abandonaron la base.

Hoy, de todo este poder, en realidad solo hay un número limitado de submarinos nucleares y un sistema de radio y inteligencia de radio sustancialmente reducido, que, además, ha perdido todos sus centros en el extranjero (en particular, Lourdes en Cuba y Cam Ranh en Vietnam). A partir de la aviación de reconocimiento de la zona oceánica quedó solo avión. Estas fuerzas no permiten realizar un reconocimiento efectivo de áreas importantes de los mares y océanos, tanto más para garantizar, en el volumen requerido, datos de reconocimiento de nuestro compuesto para un ataque efectivo en un portaaviones.

Surge una imagen diferente para un portaaviones, que solo es capaz de controlar el espacio aéreo y la superficie a una profundidad de kilómetros 800 y más por su propio esfuerzo.

Con tal superioridad, un compuesto basado en portaaviones podrá evitar que nuestros cruceros de misiles se encuentren a la distancia de la descarga de cohetes, con impunidad (incluso sin ser detectados) golpeándolos con aviones de cubierta y misiles de largo alcance.

En este sentido, la posición del submarino de misiles es mucho mejor. Es capaz de detectar y acercarse en secreto al portaaviones enemigo. Sin embargo, la probabilidad de su detección y destrucción es muy alta.

Pero incluso en el caso de proporcionar la información de inteligencia adecuada, nuestra conexión de barco pequeño tendrá que acercarse a la conexión del portaaviones a la distancia de disparo con armas de cohete.

Teniendo la superioridad en el rango de uso de la aviación basada en portaaviones, el enemigo infligirá ataques aéreos compuestos de hasta vehículos 40, de los cuales alrededor de 25 están equipados con dos misiles "Harpoon". Aviones de ataque y misiles serán cubiertos por aviones EW.

Una descarga en 40: los misiles de crucero 50 no podrán repeler nuestra mezcla de barcos.

En estas condiciones, los sistemas de misiles de defensa aérea más poderosos de nuestro compuesto "Fort" a bordo de buques podrán destruir solo varios misiles cada uno. Los medios de autodefensa de cada uno de los buques en el mejor de los casos destruirán uno o dos misiles, algunos conducirán a interferencias. Como resultado, más de dos docenas de misiles alcanzan sus objetivos. Podemos decir con confianza que al final nuestros barcos, incluido el crucero de misiles, serán hundidos con una alta probabilidad.

Si esto no es suficiente, la huelga se puede repetir.

Es decir, la conexión de nuestra nave ni siquiera podrá acercarse a la distancia de lanzamiento del cohete.

Las condiciones para superar la oposición del enemigo para el submarino de misiles 949A son mucho mejores. Sin embargo, en este caso, la probabilidad de su muerte antes de llegar a la posición del uso de armas es esencial.

Si asumimos que nuestro crucero de misiles o submarino de misiles alcanzó la posición de una descarga y la disparó, entonces las posibilidades de golpear a un portaaviones aún son pequeñas.

Es poco probable que una meta de misiles 16, 20 o 24 contra una conexión naval, saturada con sistemas de defensa aérea multicanal, cubierta con combatientes de una patrulla aérea de combate que tiene poderosas herramientas EW, logre la meta.

Dos o tres misiles pueden ser destruidos por los combatientes. Cada uno de los cruceros y destructores de misiles de URO es capaz de golpear varios misiles. Si tomamos en cuenta que el número de barcos que pueden participar en repeler un ataque con misiles puede ser de tres a cuatro o incluso más, queda claro que literalmente las unidades de cohetes no se verán afectadas. Serán destruidos por armas antiaéreas de autodefensa o desviarán la interferencia radioelectrónica del objetivo.

Las posibilidades de alcanzar al menos un cohete son muy pequeñas.

Por lo tanto, se puede afirmar que incluso con el lanzamiento exitoso de sus misiles a lo largo del portaaviones estadounidense, las posibilidades de que un crucero de misiles ruso lo golpee son insignificantes. Y teniendo en cuenta otros factores, prácticamente se reducen a cero.

Cómo igualar fuerzas

Entonces, la poderosa agrupación de enemigos equilibrada, que tiene una docena de naves de guerra, varios submarinos y aviones 100, se opone a solo dos o tres naves de guerra rusas.

La comparación de las características de rendimiento de los cruceros y destructores estadounidenses Ticondeurogue de la URO tipo Orly Burk con nuestros barcos muestra que son al menos tan buenos como el crucero 1164 ruso y, si son inferiores, ligeramente el crucero 1144.

Al mismo tiempo, contra los seis cruceros de la Armada rusa, la mitad de los cuales no son capaces de operar, los Estados Unidos son capaces de poner alrededor de los buques de guerra 50 de igual valor para ellos.

Por lo tanto, las redadas de pequeños grupos rusos de buques de guerra enviados a áreas remotas de los océanos y puntos calientes tienen una importancia casi exclusivamente política. Su influencia militar es insignificante.

Para enfrentar con éxito al grupo de transportistas de EE. UU., Nuestra flota está obligada a contrarrestarlo con una fuerza operativa adecuada.

Su fuerza debe ser comparable a la del grupo de portaaviones: de uno a tres cruceros de misiles 1164 y 1144 en la seguridad de cinco a ocho naves de superficie de clase destructora, un gran barco antisubmarino, una fragata, un proyecto 949A, cuatro a cinco submarinos multipropósito con el apoyo de una composición de dos o tres regimientos de cohetes navales o aviación de largo alcance, al menos un escuadrón de aeronaves de reconocimiento de la zona oceánica. En la Flota del Norte, el portaaviones del proyecto 1143.5 puede ser incluido en el grupo de ataque. Con su introducción, la fuerza de combate de la fuerza de ataque de las naves de superficie se puede reducir en 20 - 30 por ciento.

Tal grupo puede formar una salva de misiles equivalente a la estadounidense: 40 - 50 misiles y más. En una batalla con un portaaviones estadounidense, nuestro grupo es capaz de destruirlo y destruir un portaaviones. Sin embargo, sufrirá pérdidas muy tangibles y deberá restaurar su capacidad de combate.

Cada una de nuestras flotas oceánicas podrá crear solo un compuesto de este tipo (si se restaura la efectividad de combate de los barcos). Los estadounidenses pueden poner al menos cuatro grupos portadores en contra de cada uno de ellos.

El programa de construcción naval de la URSS permitió mantener la paridad de armamentos navales con los Estados Unidos a un nivel aceptable. Los cruceros mencionados anteriormente se introdujeron en nuestra flota casi sincrónicamente con los Ticonderogues estadounidenses.

Nuestra flota tenía cinco cruceros que transportaban aviones por 1991, uno de los cuales era un portaaviones de pleno derecho. Planeado construir a 2000-th otros tres portaaviones nucleares como "Ulyanovsk".

Rusia podría, con su poderosa flota, estar garantizada para defender sus intereses prácticamente a escala global. Hoy está privada de esta oportunidad. Tal es el precio de las reformas de mercado.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru/
180 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. saag
    saag 3 de octubre 2013 08: 44 nuevo
    0
    Sí, el principal problema es la defensa aérea.
    1. a52333
      a52333 3 de octubre 2013 08: 59 nuevo
      +10
      Es para estos fines que se necesitan los submarinos diesel-eléctricos. Se arrastraban como un grupo de hienas, cada vez: dos bits y piernas. Los primeros bocados son para un portaaviones.
      1. kohl
        kohl 3 de octubre 2013 09: 49 nuevo
        +32
        Deja de comerciar a través del dólar y la tripulación de todos los shtatovskih AUG del hambre morirá.
        1. Geisenberg
          Geisenberg 3 de octubre 2013 14: 00 nuevo
          +2
          Cita: Kohl
          Deja de comerciar a través del dólar y la tripulación de todos los shtatovskih AUG del hambre morirá.


          Solo cierra el gobierno, como ahora.
        2. atalef
          atalef 3 de octubre 2013 14: 02 nuevo
          -12
          Cita: Kohl
          Deja de comerciar a través del dólar y la tripulación de todos los shtatovskih AUG del hambre morirá.
          intercambiar por rublos --- entonces el primero morirá pensionistas
          1. Silkway0026
            Silkway0026 3 de octubre 2013 21: 52 nuevo
            +8
            deje de comerciar por dólares: el primero, probablemente, de todos modos, los parásitos de Indos morirán, gente de la tierra prometida. están seguros de que vendrá el bote)))
            1. Cínico
              Cínico 4 de octubre 2013 10: 28 nuevo
              +2
              Cita: Silkway0026
              dejar de negociar por dólares - primero

              Los primeros ya lo han intentado
      2. Misantrop
        Misantrop 3 de octubre 2013 09: 56 nuevo
        +14
        Cita: a52333
        DEPL. Se acercó sigilosamente como una bandada de hienas, cada una de ellas, dos bits, y patas. Los primeros bocados son para un portaaviones.

        La velocidad de avance efectiva es de 4-5 nudos, a velocidades más altas (si se trata de una sola instalación) los submarinos diesel-eléctricos no son menos ruidosos que los submarinos. ¿Y cómo arrastrarse hasta el AUG, que destruye un movimiento de 30 nodos? ¿Es esa la táctica de salir de una emboscada o la creación de un velo? Y para esto necesitamos MUCHOS submarinos y sistemas de reconocimiento y designación de objetivos. Pero tampoco están allí ...
        1. a52333
          a52333 3 de octubre 2013 17: 40 nuevo
          0
          sigilosamente en AUG, Pruschego 30-movimiento nodal
          ¿Y qué, hasta hace poco, no está claro a dónde va el AUG? A veces se conoce un mes.
          1. Misantrop
            Misantrop 4 de octubre 2013 10: 14 nuevo
            0
            Cita: a52333
            no está claro a dónde va el AUG? A veces se conoce un mes.
            Estimado, no hay rieles en el océano y la pista no está marcada. Así que "a la vuelta de la esquina, al margen" en una emboscada no puedes sentarte ... solicitar Y generalmente no se conoce el punto de llegada, sino la tarea establecida para la conexión. Y este es un cuadrado de POSIBLES hallazgos con fiestas bastante grandes. Sin embargo, estrechez, estrecho, etc. conocido por ambas partes de antemano, tan estrictamente controlado. No es el lugar más conveniente para organizar una emboscada. Nuevamente, no confundas el tiempo de paz con las situaciones previas a la batalla. Cuando los medios se callaron la boca y comenzaron a verter disu con bolsas (solo para aquellos curiosos) ...
            1. vladsolo56
              vladsolo56 4 de octubre 2013 10: 27 nuevo
              +1
              No sería malo recordar un caso muy reciente de lanzamientos de entrenamiento de misiles balísticos israelíes. Solo Rusia detectó el lanzamiento de dos cohetes desde debajo del agua. ¿Crees que es mucho más difícil detectar AUG en el agua?
              1. gunnerminer
                gunnerminer 4 de octubre 2013 11: 53 nuevo
                +1
                No sería malo recordar un caso muy reciente de lanzamientos de entrenamiento de misiles balísticos israelíes. Solo Rusia detectó el lanzamiento de dos cohetes desde debajo del agua. ¿Crees que es mucho más difícil detectar AUG en el agua?


                El reconocimiento y la apertura de objetivos se llevan a cabo de una manera compleja. En primer lugar, se necesita el reconocimiento aéreo de la Armada. En los años 80, la búsqueda de AUG incluso en un teatro tan limitado como el Mediterráneo tomó 5-7 días por el enlace de aviones de reconocimiento. Y esto es en tiempo de paz, sin resistencia de combate enemiga. Simuladores de misiles balísticos israelíes lanzados desde un avión de transporte.
        2. vjhbc
          vjhbc 3 de octubre 2013 22: 54 nuevo
          +1
          Esto es cuando estaban tan atemorizantes su movimiento económico de 14 nudos
          Cita: Misantrop
          Cita: a52333
          DEPL. Se acercó sigilosamente como una bandada de hienas, cada una de ellas, dos bits, y patas. Los primeros bocados son para un portaaviones.

          La velocidad de avance efectiva es de 4-5 nudos, a velocidades más altas (si se trata de una sola instalación) los submarinos diesel-eléctricos no son menos ruidosos que los submarinos. ¿Y cómo arrastrarse hasta el AUG, que destruye un movimiento de 30 nodos? ¿Es esa la táctica de salir de una emboscada o la creación de un velo? Y para esto necesitamos MUCHOS submarinos y sistemas de reconocimiento y designación de objetivos. Pero tampoco están allí ...
          1. Misantrop
            Misantrop 3 de octubre 2013 23: 14 nuevo
            +2
            Cita: vjhbc
            Esto es cuando estaban tan atemorizantes su movimiento económico de 14 nudos

            Lo cual ... correría el riesgo de tomar una medida económica si:
            - la misión de combate está establecida,
            - ¿Existe una posibilidad REAL de oposición militar del enemigo?

            De una manera económica, puede abrirse paso cuando no hay a dónde apresurarse y puede ahorrar combustible y mecanismos de recursos
        3. Aviador
          Aviador 4 de octubre 2013 00: 29 nuevo
          0
          Cita: Misantrop
          Cita: a52333
          DEPL. Se acercó sigilosamente como una bandada de hienas, cada una de ellas, dos bits, y patas. Los primeros bocados son para un portaaviones.

          La velocidad de avance efectiva es de 4-5 nudos, a velocidades más altas (si se trata de una sola instalación) los submarinos diesel-eléctricos no son menos ruidosos que los submarinos. ¿Y cómo arrastrarse hasta el AUG, que destruye un movimiento de 30 nodos? ¿Es esa la táctica de salir de una emboscada o la creación de un velo? Y para esto necesitamos MUCHOS submarinos y sistemas de reconocimiento y designación de objetivos. Pero tampoco están allí ...

          NAPL es lo mejor con VNEU, pero aún no lo tenemos, y los estadounidenses también, "alquilaron" noruego durante 2 años para estudiar las características.
          1. gunnerminer
            gunnerminer 4 de octubre 2013 00: 49 nuevo
            +2
            NAPL es lo mejor con VNEU, pero aún no lo tenemos, y los estadounidenses también, "alquilaron" noruego durante 2 años para estudiar las características.




            Alquilamos un barco sueco con NAPL. Los resultados de la operación del piloto no estaban satisfechos con el comando de la Marina de los EE. UU. Los NPL con VNEU son efectivos solo cuando se busca o patrulla en la línea o en el área designada. A una velocidad máxima de ruido bajo de 3-3.5 nudos. A baja y media velocidad, la potencia VNEU no es suficiente. no solo para garantizar un modo de conducción determinado, sino también para la regeneración del aire.
      3. Arberes
        Arberes 3 de octubre 2013 10: 53 nuevo
        +9
        Cita: a52333
        Es para estos fines que DEPL es necesario.

        Los DEPL son buenos para la protección antisubmarina, patrullando las zonas costeras. No poseen un gran poder de ataque, y es poco probable que supere la conexión del portaaviones a una velocidad de 15 nudos, para incluso al menos monitorear el AUG.
        Derechos respetados autor del artículo! Nuestra flota necesita portaaviones y destructores y botes de ataque, y no en copias individuales. Este soy yo si queremos en un enfrentamiento de combate abierto (Dios no lo quiera) tener buenas posibilidades de victoria!
      4. judío honesto
        judío honesto 3 de octubre 2013 12: 20 nuevo
        -14
        Tryndet- no descargar bolsas con carbón !!!
        1. Muy viejo
          Muy viejo 3 de octubre 2013 12: 28 nuevo
          +10
          Hola ITSHAK! ¿Y dónde estás, pobrecito, para que te hayas roto una joroba, arrojando bolsas de carbón?
          1. Misantrop
            Misantrop 3 de octubre 2013 23: 16 nuevo
            +1
            Cita: viejo muy
            ¿Y dónde estás, pobrecito, para que te hayas roto una joroba, arrojando bolsas de carbón?
            El vecino se relajó y se dio la vuelta. El pecado no era para castigar ... riendo
        2. Muy viejo
          Muy viejo 3 de octubre 2013 12: 40 nuevo
          +2
          Gracias Itzik por el "-". Y como prometí, no soy menos nadie. El principio es, panimash
      5. Geisenberg
        Geisenberg 3 de octubre 2013 13: 59 nuevo
        +8
        Cita: a52333
        Es para estos fines que se necesitan los submarinos diesel-eléctricos. Se arrastraban como un grupo de hienas, cada vez: dos bits y piernas. Los primeros bocados son para un portaaviones.


        Sí, incluso el autor aquí termina ... Comenzando con el hecho de que los estadounidenses dieron apodos a nuestros barcos. El mismo 1164: la "sonrisa del socialismo". Ninguno de los grupos de portaaviones de Nicode se acercó a él durante más de 600 km, excepto por el s-300f, todavía hay un montón de cañones antiaéreos para destruir a los Tomahawks ... "El asesino de portaaviones" también es un apodo estadounidense. Nadie iba a perseguir al AUG, para esto hay submarinos nucleares multipropósito con torpedos nucleares. Submarino 949A, popularmente conocido como el "pan" y ¿dónde hay que tener miedo?

        Conclusión: Avtyr - Berkhunets.
      6. gunnerminer
        gunnerminer 3 de octubre 2013 14: 00 nuevo
        +2
        Es para estos fines que se necesitan los submarinos diesel-eléctricos. Se arrastraban como un grupo de hienas, cada vez: dos bits y piernas. Los primeros bocados son para un portaaviones.



        Para que el portaaviones reciba un giro estático de más de 5 grados y no pueda elevar el avión, es necesario golpear al menos 15 torpedos 243 (53-65K) con la composición MS BZO (compartimiento de carga de combate) (mezcla marina) peso 300 kg. En tal situación, al menos 8 submarinos diesel, toda la cortina debe participar en el ataque, y luego, si el AOG atraviesa el área del velo y no detecta submarinos. Un ataque AUG es una operación naval y se lleva a cabo por todas las fuerzas de la flota. Para garantizar la destrucción de un portaaviones, no un AUG se necesita el siguiente equipo de fuerzas: la división aerotransportada Tu-22M3 atacante, el regimiento de demostración Tu-22M3, el regimiento de combate Mig-29SM, el escuadrón aéreo de aviones EW, la conexión de cruceros de misiles, la conexión del avión y la mpl del ataque de torpedos. La primera tarea es destruir el AWACS que acompaña al AUG. de lo contrario, las acciones adicionales de los atacantes serán ineficaces y la tarea de destruir el portaaviones se verá interrumpida.
        1. tirratore
          tirratore 11 noviembre 2013 22: 17 nuevo
          0
          y si disparas a SET-65 y dañas al grupo de dirección de hélice?
    2. Ingvar 72
      Ingvar 72 3 de octubre 2013 10: 58 nuevo
      +6
      Cita: saag
      Sí, el principal problema es la defensa aérea.

      Escuchas al autor, y entiendes, AMERICAN MUCHO MÁS. Y dispararles inútiles, están en armadura corporal. Y en todo caso, Superman volará para ayudar. El autor hace declaraciones sin fundamento, esto no es más que una teoría. La posibilidad de un ataque táctico con misiles nucleares no se tiene en cuenta en absoluto, y en un conflicto con dichos jugadores esto es muy posible. Estoy de acuerdo con el autor solo en una cosa: la flota necesita ser levantada de sus rodillas, y cuanto más rápido mejor.
      1. Arberes
        Arberes 3 de octubre 2013 11: 12 nuevo
        +5
        Cita: Ingvar 72
        Absolutamente ignoré la posibilidad de un ataque táctico con misiles nucleares,

        Bueno, si todo se reduce al uso de armas nucleares, entonces, ¿por qué necesitamos barcos? hi

        la flota necesita ser levantada de rodillas, y cuanto más rápido mejor.
        ¡Aquí estoy absolutamente de acuerdo contigo! bebidas
        1. Ingvar 72
          Ingvar 72 3 de octubre 2013 12: 08 nuevo
          +4
          Cita: Arberes
          Bueno, si todo se reduce al uso de armas nucleares, entonces, ¿por qué necesitamos barcos?

          Los misiles y torpedos nucleares tácticos basados ​​en el mar fueron creados para destruir las formaciones de portaaviones enemigos.
          Cita: Samy
          ¿A dónde vas a disparar? ¿AUG? Entonces todavía necesitas encontrarla y llegar allí.

          Su ubicación exacta se conoce cada minuto. No todos los satélites han agotado sus recursos. riendo
          1. Arberes
            Arberes 3 de octubre 2013 12: 20 nuevo
            +5
            Cita: Ingvar 72
            Los misiles y torpedos nucleares tácticos basados ​​en el mar fueron creados para destruir las formaciones de portaaviones enemigos.

            Sí, entiendo que todo esto es excelente. ¡Me baso en el artículo del autor sobre las posibilidades de que nuestros barcos de ataque y submarinos choquen sin el uso de armas nucleares!
            ¡Un ataque a un club nuclear es el comienzo de una tercera ametralladora de la guerra mundial nuclear!
            Entonces, en verdad, ¡el número de barcos dejará de ser importante en otros asuntos, como todo lo demás!
            1. Rus2012
              Rus2012 3 de octubre 2013 12: 35 nuevo
              +11
              Cita: Arberes
              ¡Partí del artículo del autor sobre las posibilidades de que nuestros barcos y submarinos choquen en una colisión sin el uso de armas nucleares!

              ¿De qué huyu, con buena salud y mente sobria, de repente tenemos que luchar con los estados dejando de lado las armas nucleares? ¿Qué es la etiqueta y las reglas del buen tono?
              La guerra es guerra y todas las fuerzas y capacidades están concentradas para su conducta ...
              Y aquí entiendes, buenos modales y comportamiento caballeresco. ¡No será! En todo caso, ¡el Cudgel de la Guerra Popular se moverá al máximo! No es de extrañar que seamos una potencia nuclear. Punto
              1. Arberes
                Arberes 3 de octubre 2013 13: 06 nuevo
                +1
                Cita: Rus2012
                ¿De qué huyu, con buena salud y mente sobria, de repente tenemos que luchar con los estados dejando de lado las armas nucleares? ¿Qué es la etiqueta y las reglas del buen tono?


                Cita: Ingvar 72
                ¿REALMENTE PIENSA QUE SI EL CASO ALCANZA UN CONFLICTO GRAVE CON LOS ESTADOS UNIDOS, Y EL INTERCAMBIO DE IMPACTO MISILERO ES UN CONFLICTO GRAVE, SE LIMITARÁ A LOS BRAZOS CONVENCIONALES?

                Bueno, ¿por qué entonces este artículo y los duros comentarios en el foro?
                ¿Y entonces todo está claro?


                Cita: Ingvar 72
                ¿REALMENTE PIENSA QUE SI EL CASO ALCANZA UN CONFLICTO GRAVE CON LOS ESTADOS UNIDOS, Y EL INTERCAMBIO DE IMPACTO MISILERO ES UN CONFLICTO GRAVE, SE LIMITARÁ A LOS BRAZOS CONVENCIONALES?

                ¡Sí, no lo excluyo!
              2. IRBIS
                IRBIS 3 de octubre 2013 13: 22 nuevo
                +3
                Cita: Rus2012
                ¿De qué huyu, con buena salud y mente sobria, de repente tenemos que luchar con los estados dejando de lado las armas nucleares? ¿Qué es la etiqueta y las reglas del buen tono?

                Este es un deseo humano de no destruir la tierra. ¿O tienes el deseo de pasar el resto de tu vida, bastante poco después de una guerra nuclear, sin tener que quitarte una máscara de gas y un traje de protección?
                1. Rus2012
                  Rus2012 3 de octubre 2013 15: 15 nuevo
                  +6
                  Cita: IRBIS
                  Este es un deseo humano de no destruir la tierra. ¿O tienes el deseo de pasar el resto de tu vida, bastante poco después de una guerra nuclear, sin tener que quitarte una máscara de gas y un traje de protección?


                  Estimado colega, en primer lugar, a más tardar esta semana, había un artículo de Pozhidaeva sobre el uso de armas nucleares y las posibles consecuencias. Si lo desea, puede leer - http://www.amic.ru/news/236244/

                  Personalmente, no soy partidario del uso de armas nucleares a lo largo y ancho. Pero, no fue por nada que nuestros padres y abuelos lo crearon, y nos lo entregaron. No es de extrañar que murieran de hambre, vivieran en el frío, fueran irradiados y murieran creando. De la misma manera, ¡debemos pasar a las generaciones futuras como garantes del mundo! Pero, si el destino se desliza repentinamente con los estados, SIEMPRE esta colisión con el uso de armas se extenderá al avión nuclear. Siempre Porque nosotros en otras áreas del potencial de defensa somos débiles. Sólo las armas nucleares son el garante de la estabilidad, la soberanía y la integridad territorial de la Patria. ¡Y estas palabras están inscritas y cada semana se acreditan en la Orden de intercepción en la base de datos de las Fuerzas de Misiles Estratégicos! Estoy completamente de acuerdo con ellos. Y estoy seguro de que habrá un pedido: nuestros herederos no lo cumplirán sin inmutarse. "Haz lo que debas, y deja que eso sea" (c) ...
                  Es mejor morir libre que vivir esclavizado. Incluso el PIB dijo ayer (significado): "no cambiaremos la soberanía de la tabla obesa. De lo contrario, perderemos ambos ..."
                  Por lo tanto, no habrá máscaras antigás y tierra contaminada hasta que nuestros enemigos hayan perdido la razón.
                  Se volverán locos, recibirán cuernos ...
                  1. IRBIS
                    IRBIS 3 de octubre 2013 18: 39 nuevo
                    +1
                    Cita: Rus2012
                    Pero, no fue por nada que nuestros padres y abuelos lo crearon, y nos lo entregaron. ¡No es de extrañar que murieran de hambre, vivieran en el frío, fueran irradiados y murieran creando!

                    Estoy completamente de acuerdo contigo. Así es, este es un garante. Pero esto no significa su uso incondicional en caso de conflicto con otra potencia nuclear. Incluso entre los partidarios absolutamente castigados de la guerra mundial, se entiende que las consecuencias serán las mismas para todos y no habrá ganadores. Este es el último argumento, realmente el último para toda la Tierra. Y todos entienden esto. Es por eso que los Estados se han embarcado en el desarrollo de otras armas.

            2. Ingvar 72
              Ingvar 72 3 de octubre 2013 12: 37 nuevo
              +2
              Cita: Arberes
              ¡Partí del artículo del autor sobre las posibilidades de que nuestros barcos y submarinos choquen en una colisión sin el uso de armas nucleares!

              ¿REALMENTE PIENSA QUE SI EL CASO ALCANZA UN CONFLICTO GRAVE CON LOS ESTADOS UNIDOS, Y EL INTERCAMBIO DE IMPACTO MISILERO ES UN CONFLICTO GRAVE, SE LIMITARÁ A LOS BRAZOS CONVENCIONALES?
              Cita: Arberes
              ¡Un ataque a un club nuclear es el comienzo de una tercera ametralladora de la guerra mundial nuclear!

              NO ES UN HECHO, UN ARMA NUCLEAR TÁCTICA NO ES UN ESTRATÉGICO, Y SE CREA EN LA CUENTA DEL CAMPO DE APLICACIÓN. ESTO ES IGUAL PARA COMPARAR LA DESCARGA ELÉCTRICA Y LA SILLA ELÉCTRICA.
            3. Gur
              Gur 4 de octubre 2013 16: 45 nuevo
              -1
              Si intentamos destruir un portaaviones, y él, a su vez, nuestro barco, créanme, ganará inmediatamente armas nucleares y no en un solo lugar del mundo, es 1000%

              Y el portaaviones que camina a lo largo del océano y la zona de 800 kilómetros, un cuento de hadas proporcionado por 40-60 aviones, les permite intentar aterrizar a 30 nudos, esta vez todos los aviones en el aire en la marcha también son una mentira, por lo que las capacidades de AUG son un poco exageradas, pero el hecho de que el poder de la flota debería aumentarse es un hecho Los aviones tipo Avax también están disponibles, y tenemos suficientes estaciones de rastreo en tierra.
          2. gunnerminer
            gunnerminer 3 de octubre 2013 15: 29 nuevo
            0
            Su ubicación exacta se conoce cada minuto. No todos los satélites han agotado sus recursos.



            Los satélites no pueden ser buscados solo por satélites. Todos los agujeros y defectos de reconocimiento por parte de una constelación de satélites no pueden cerrarse. El reconocimiento y la apertura de objetivos se llevan a cabo en un complejo. En primer lugar, se necesita el reconocimiento aéreo de la Armada. ¡Tomó 80-5 días! Y esto es en tiempo de paz, sin oposición militar del enemigo.
      2. Samy
        Samy 3 de octubre 2013 11: 55 nuevo
        -1
        Cita: Ingvar 72
        Absolutamente ignoré la posibilidad de un ataque táctico con misiles nucleares,

        ¿A dónde vas a disparar? ¿AUG? Entonces todavía necesitas encontrarla y llegar allí.
      3. Grupo
        Grupo HAM 3 de octubre 2013 11: 57 nuevo
        -7
        Leí y pensé que el nombre del autor del artículo era Bond, James Bond.
      4. vasya
        vasya 3 de octubre 2013 14: 17 nuevo
        +2
        Cita: Ingvar 72
        Cita: saag
        Sí, el principal problema es la defensa aérea.

        Escuchas al autor, y entiendes, AMERICAN MUCHO MÁS. Y dispararles inútiles, están en armadura corporal. Y en todo caso, Superman volará para ayudar. El autor hace declaraciones sin fundamento, esto no es más que una teoría. La posibilidad de un ataque táctico con misiles nucleares no se tiene en cuenta en absoluto, y en un conflicto con dichos jugadores esto es muy posible. Estoy de acuerdo con el autor solo en una cosa: la flota necesita ser levantada de sus rodillas, y cuanto más rápido mejor.

        Bajo la URSS, todo se contaba: misiles antibuque, defensa aérea, defensa antiaérea. Sabían cuántos misiles se necesitaban para destruir el AUG. Sabían que el barco, como el tanque, fue diseñado para 15 minutos de batalla. Había agrupaciones equilibradas de barcos.
        Ahora han conducido todo lo que todavía se está moviendo hacia el Mar Medio. Para contar que esta multitud de naves podrá interactuar entre sí como una formación completa y bien formada es ridícula. Los oficiales incluso tienen un entrenamiento diferente (se preparan entrenadores de diferentes océanos). Sí, y el VMI fue cancelado desde la época soviética (a diferencia de los exploradores de tierras) a los puestos de maestros, no son los mejores, pero aquellos que han hecho algo mal (un idiota en la academia, o para promoción, pero para que no lo vea más. O real (de la vida) : ¿Quieres servir con él? Yo tampoco. Deja que lo promuevan a donde su madre le hizo))
      5. gunnerminer
        gunnerminer 3 de octubre 2013 15: 24 nuevo
        +1
        Absolutamente no se tiene en cuenta la posibilidad de un ataque táctico con misiles nucleares, y en un conflicto con dichos jugadores esto es muy posible. Estoy de acuerdo con el autor solo en una cosa: la flota necesita ser levantada de sus rodillas, y cuanto más rápido mejor.




        ¿Quién atacará misiles tácticos con una ojiva nuclear? ¿De qué compañía? ¿Quién emitirá designaciones de objetivos y con qué? Especialmente el próximo año, cuando las fuerzas navales y los miserables restos de la aviación naval se reduzcan a la mitad nuevamente.
        1. Ingvar 72
          Ingvar 72 3 de octubre 2013 18: 24 nuevo
          -1
          Cita: gunnerminer
          Especialmente al año siguiente, cuando la composición naval de la Marina y los lamentables restos de la aviación naval se redujeran a la mitad una vez más.

          ¿De dónde vino esa información pesimista?
          1. gunnerminer
            gunnerminer 3 de octubre 2013 21: 47 nuevo
            +1
            ¿De dónde vino esa información pesimista?





            Observe los resultados y la productividad de las ARZ (plantas de reparación de aviones), por ejemplo 150 ARZ, y cómo funcionan los astilleros, especialmente los del Lejano Oriente.
        2. chehywed
          chehywed 3 de octubre 2013 22: 54 nuevo
          0
          Cita: gunnerminer
          Especialmente al año siguiente, cuando la composición naval de la Marina y los lamentables restos de la aviación naval se redujeran a la mitad una vez más.

          ¿Estás hablando de la armada kazaja?
          1. gunnerminer
            gunnerminer 3 de octubre 2013 23: 06 nuevo
            +1
            ¿Estás hablando de la armada kazaja?





            Estoy hablando de la Armada rusa.
            1. chehywed
              chehywed 3 de octubre 2013 23: 31 nuevo
              -1
              Cita: gunnerminer
              Estoy hablando de la armada rusa

              ¿Y en Kazajstán sobre la armada rusa, algo bueno está escrito?
              1. gunnerminer
                gunnerminer 3 de octubre 2013 23: 49 nuevo
                +1
                ¿Y en Kazajstán sobre la armada rusa, algo bueno está escrito?





                El tema del blog es sobre la falta de capacidad para combatir AUG. El blog es ruso, pocos lectores y comentaristas están interesados ​​en lo que escriben en Kazajstán sobre la Armada de alguien. Kazajstán no sabe qué hacer con el flujo de drogas de Tayikistán. ¿Qué es la Armada rusa?
                1. chehywed
                  chehywed 4 de octubre 2013 00: 03 nuevo
                  0
                  Cita: gunnerminer
                  En Kazajstán, no saben qué hacer con el flujo de drogas de Tayikistán. ¿Qué es la Armada Rusa?

                  Bueno, a usted le parece que no importa el flujo de drogas, o si se trata de una "flotilla incompleta o con capacidad de monjas rusas", ¡este es el verdadero campo de actividad para un historiador kazajo!
                  1. gunnerminer
                    gunnerminer 4 de octubre 2013 00: 07 nuevo
                    0
                    Bueno, a usted le parece que no importa el flujo de drogas, o si se trata de una "flotilla incompleta o con capacidad de monjas rusas", ¡este es el verdadero campo de actividad para un historiador kazajo!




                    El tema de la publicación es sobre la falta de capacidad de ataque de la Armada rusa contra la USAG y la falta de perspectivas para obtener esa oportunidad en los próximos cinco años. No sobre mi humilde persona. El artículo fue escrito por el capitán de primer rango Sivkov, quien no sirvió a la Armada de Kazajstán por un día. No estoy interesado en las drogas.
                    1. chehywed
                      chehywed 4 de octubre 2013 00: 45 nuevo
                      0
                      Cita: chehywed
                      ¿Y en Kazajstán sobre la armada rusa, algo bueno está escrito?

                      No hay respuesta
                      Cita: gunnerminer
                      Sathya escribió al capitán 1 en el rango Sivkov, no un día sirviendo en la Marina de Kazajstán

                      Dios los bendiga, y Sivkov y la Armada de Kazajstán. Porque kazajo gunnerminer, tanta negatividad en todo lo ruso, a juzgar por TODO comentarios gunnerminer, bueno, nada está volando, disparando, flotando y no funciona normalmente ... y el último turner de la clase 6 se ha vuelto viejo.
                      Cita: gunnerminer
                      El tema de las drogas no me interesa.

                      Bueno, esto es en Kazajstán ... ¿Y en Rusia? guiño
                      1. gunnerminer
                        gunnerminer 4 de octubre 2013 00: 56 nuevo
                        0
                        No hay respuesta


                        Lea atentamente. ¿Quién está interesado en la Armada rusa en Kazajstán? Nadie. El tema de la publicación no es sobre las drogas. No hay comentarios negativos sobre artículos sobre los restos de la Armada rusa. Las noticias sobre el barco inacabado lanzado por Ivan Kartsev se presentan como un logro sin precedentes. ¿Para quién está destinada esta agitación? ¿Asignar nombres a los barcos, que son suficientes para un número decente?
                      2. chehywed
                        chehywed 4 de octubre 2013 01: 01 nuevo
                        0
                        Cita: gunnerminer
                        Leer cuidadosamente

                        Sí, y soy casi igual.
                        Cita: chehywed
                        A juzgar por todos los comentarios del gunnerminer, bueno, nada vuela con nosotros, no dispara, no flota y no funciona normalmente ... y el último turner de la clase 6 se ha vuelto viejo.

                        Estamos esperando
                      3. gunnerminer
                        gunnerminer 4 de octubre 2013 01: 07 nuevo
                        0
                        Estamos esperando





                        ¡Adelante en una marcha! Nadie se molesta en esperar. Sí, y los plazos para el programa estatal se han desplazado hacia la derecha hasta 2030.
                      4. chehywed
                        chehywed 4 de octubre 2013 01: 27 nuevo
                        0
                        Menos set, para el "tonto incluido". ¿Incómodo responder preguntas "incómodas"?
                      5. gunnerminer
                        gunnerminer 4 de octubre 2013 11: 55 nuevo
                        0
                        Menos set, para el "tonto incluido". ¿Incómodo responder preguntas "incómodas"?





                        ¿Qué tipo de pregunta incómoda? La pregunta es Bashamaki. Si se trata de la Armada rusa, entonces la prensa kazaja no escribe sobre esta flota, así como sobre otras flotas, incluida la Armada de Kazajstán.
  • Odinoki
    Odinoki 3 de octubre 2013 22: 26 nuevo
    +2
    Cita: Ingvar 72
    Escuchas al autor, y entiendes, AMERICAN MUCHO MÁS. Y dispararles inútiles, están en armadura corporal. Y en todo caso, Superman volará para ayudar. El autor hace declaraciones sin fundamento, esto no es más que una teoría. La posibilidad de un ataque táctico con misiles nucleares no se tiene en cuenta en absoluto, y en un conflicto con dichos jugadores esto es muy posible. Estoy de acuerdo con el autor solo en una cosa: la flota necesita ser levantada de sus rodillas, y cuanto más rápido mejor.


    no hay nada en el mundo que pueda ser destruido. AUG es un gran complejo operativo. Y los estadounidenses ciertamente no son tan estúpidos como para hacer tales descuidos que resultarían en el hundimiento de un portaaviones. Sí, y para ser sincero, no es posible estar en desacuerdo con usted sobre que la flota necesita ser elevada a su nivel, pero resulta que pronto cada punto de ametralladora tendrá que ser enchufado con misiles nucleares.
  • Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich 3 de octubre 2013 11: 31 nuevo
    +1
    no ... el problema principal es el robo!
    1. vasya
      vasya 3 de octubre 2013 14: 26 nuevo
      +2
      Cita: Andrew Y.
      no ... el problema principal es el robo!

      El principal problema no es la competencia del comando de la Armada, y no solo. Te cuento cómo desde Kamchatka, Sakhalin, Khabarovsk, aviones con caviar volaron al distrito militar de Arbat. Incluso lo mostraron en la televisión una vez (aunque antes de la cita de Serdyukov).
  • Rus2012
    Rus2012 3 de octubre 2013 12: 08 nuevo
    +7
    Cita: saag
    Sí, el principal problema es la defensa aérea.

    ... sobre la guerra 5 contra AUG :)
    Bueno como puedes
    Es mejor considerar la situación: el mal tiempo 1month, los aviones de cubierta en la broma. Las bases terrestres de la Fuerza Aérea están fuera de alcance ...
    Bueno, ¿quién gana?

    La segunda opción
    Pronto estará el jefe del tipo Aerofon (captura y orientación por discernimiento en diferentes espectros de ondas electromagnéticas: de las ondas de radio al espectro visible) Indicación de pre-objetivo - satélites pasivos activos y radar sobre el horizonte.
    Media RSD-RDD ...
    ¿Por qué exhibir simétricamente? ¿Arruinar el país?
    1. Rus2012
      Rus2012 3 de octubre 2013 12: 28 nuevo
      +4
      Incluso si 5 AUG se forma mágicamente en nuestro país, entonces nuestros detractores comenzarán a gritar: Estados Unidos tiene casi un siglo de experiencia en el uso de portaaviones, no es como si comiéramos sopa con bastardos zapatos ...

      Hasta aquí hay, es decir, actuaremos sobre ello. Augami-pogrutsya-nosotros armamos armas nucleares con Tu-95, Tu-22M como en la Unión Soviética preparado. Hágales saber y no mueva el bote ...
      1. gunnerminer
        gunnerminer 4 de octubre 2013 00: 15 nuevo
        +1
        Pisotearán los AUG, rechazaremos las armas nucleares con los Tu-95, Tu-22M tal como fueron preparados en la URSS. Hágales saber y no mueva el bote ...




        ¿Sabes cuántos Tu-95SM y Tu-22M3 pueden arrancar de la pista, al menos con la mitad del suministro de combustible y sin armas? ¿Cuál es la cantidad mínima de vehículos que especificó que se requieren para un ataque AUG exitoso?
  • TR-25
    TR-25 3 de octubre 2013 15: 35 nuevo
    +2
    El problema no está en la defensa de los barcos, sino en el armamento. Después de todo, el cohete X-101 con un alcance de tiro de hasta 10.000km se creó y se puso en servicio para los aviones.
    El X-101 es un misil de crucero subsónico de largo alcance. El sistema de navegación basado en el sistema GLONASS lleva el misil al objetivo. A diferencia del X-555, el nuevo cohete podrá destruir objetos de pequeño tamaño (de 2 - 3 m) y móviles, incluido un automóvil en movimiento.
    y el gasto de la nueva base de datos electrónica, el sistema de guía fue menor que en los misiles soviéticos. El lugar vacante tomó combustible y ojiva. Si X-555 voló 2 miles. Km. Con 200-kilogramo de la ojiva, entonces X-101 ya está en 10 mil. Con 400 kg ojiva. También hay una versión nuclear del nuevo misil, que recibió un índice X-102.
    1. Wedmak
      Wedmak 3 de octubre 2013 16: 48 nuevo
      0
      Después de todo, el cohete X-101 con un alcance de disparo de hasta 10.000km fue creado y puesto en servicio para aviones.

      ¿No estás confundido con la altitud de vuelo? Ella solo le gana a 5500.
      1. Ingvar 72
        Ingvar 72 3 de octubre 2013 18: 40 nuevo
        0
        Cita: Wedmak
        ¿No estás confundido con la altitud de vuelo? Ella solo le gana a 5500.

        Esto es más que suficiente.
    2. Burelom
      Burelom 3 de octubre 2013 18: 50 nuevo
      +1
      Cita: TR-25
      A diferencia del X-555, el nuevo misil podrá destruir objetos pequeños (de 2-3 m) y en movimiento, incluido un automóvil en movimiento.
      "Un representante del complejo militar-industrial le dijo a Izvestia". Información muy confiable.
  • Aviador
    Aviador 4 de octubre 2013 00: 39 nuevo
    0
    Cita: saag
    Sí, el principal problema es la defensa aérea.

    El principal problema es el reconocimiento y la detección, sin ellos, tanto la defensa aérea como los misiles antibuque se convierten en lastre en el barco. El autor olvidó decir sobre el reconocimiento espacial y sobre nuestros A-50, que pueden facilitar enormemente la vida de nuestros marineros.
  • SHILO
    SHILO 3 de octubre 2013 08: 46 nuevo
    +7
    Según los expertos occidentales, para la destrucción o desmantelamiento de tales buques se requiere la entrada de entre cuatro y seis misiles antiaéreos Harpoon o dos o tres tomahawks."

    Sho for hre ... nb - que generalmente "Tomahawkami" dispara a los barcos. ¡Tienen tiempo para prepararse para el inicio del reloj! Brad
    1. dedo
      dedo de oro 3 de octubre 2013 10: 02 nuevo
      +11
      Cita: SHILO
      Sho for hre ... nb - que generalmente "Tomahawkami" dispara a los barcos. ¡Tienen tiempo para prepararse para el inicio del reloj! Brad

      Misil antibuque Tomahawk BGM-109 B / E. TTX te encontrarás a ti mismo.
      Fundamento:
      Barco de superficie
      Sistema de control:
      Buscador de radar
      Ojiva
      Altamente explosivo
      aplicación:
      Anti-barco
      país:
      Estados Unidos
      Rango:
      550 km.
      Año de desarrollo:
      1983 de


      El misil de crucero Tomahawk se creó en dos versiones principales: BGM-109A / C / D estratégico, para disparar a objetivos terrestres, y BGM-109B / E táctico, para destruir barcos de superficie y barcos. Debido al principio de construcción modular, todas las opciones difieren entre sí solo en la parte de la cabeza, que está conectada a la sección central del cohete con la ayuda de una unidad de acoplamiento.

      El misil antibuque "Tomahawk" BGM-109 B / E, que ha estado en servicio con la Armada de los EE. UU. Desde 1983, está destinado a disparar a grandes objetivos de superficie a distancias fuera del horizonte.
      1. SHILO
        SHILO 3 de octubre 2013 10: 37 nuevo
        +2
        Yo - ¡mío! solicitar
        No sabía de esta modificación - lo admito. recurso Mi plus. hi Pero el artículo de esta "jamba" no ha dejado de ser. Sí
      2. DEFINDER
        DEFINDER 3 de octubre 2013 11: 52 nuevo
        +7
        Cita: goldfinger
        Misil antibuque Tomahawk BGM-109 B / E. TTX te encontrarás a ti mismo.

        No puedo encontrar este milagro, y no he oído hablar de tales tomahawks, todos son subsónicos, y solo los papúes son aptos para conducir por el desierto ...
        De Wikipedia:
        Tomahawk BGM-109E
        La modificación antibuque propuesta, para reemplazar el TASM. No implementado, el desarrollo se suspendió a mediados de la década de 1980.

        Y según el artículo, en principio, estoy de acuerdo en que el reconocimiento en AUG es real hasta 800 km debido a la aviación, por lo que debemos usar nuestra aviación de largo alcance para la detección y la designación de objetivos, y el alcance de nuestros volcanes es mucho mayor que el de los arpones.
        1. dedo
          dedo de oro 3 de octubre 2013 13: 17 nuevo
          +1
          Cita: DEFINDER
          Cita: goldfinger
          Misil antibuque Tomahawk BGM-109 B / E. TTX te encontrarás a ti mismo.

          No puedo encontrar este milagro, y no he oído hablar de tales tomahawks, todos son subsónicos, y solo los papúes son aptos para conducir por el desierto ...
          De Wikipedia:
          Tomahawk BGM-109E
          La modificación antibuque propuesta, para reemplazar el TASM. No implementado, el desarrollo se suspendió a mediados de la década de 1980.

          Y según el artículo, en principio, estoy de acuerdo en que el reconocimiento en el AUG es real hasta 800 km debido a la aviación, por lo que debemos usar nuestra aviación de largo alcance para detectar y apuntar, y el alcance de nuestros volcanes es mucho mayor que el de los arpones.

          Estructura

          Tiene un diseño modular, realizado de acuerdo con el esquema del avión. El fuselaje cilíndrico con la ojiva animada consta de seis compartimentos, en los que se encuentra un buscador de radar activo con carenado de fibra de vidrio, un sistema de control a bordo, una ojiva, un tanque de combustible, un motor principal y mandos en el volante. Al último compartimento coaxialmente con el misil atracado, lanzar un sólido cohete propulsor. Todos los compartimentos están hechos de aleación de aluminio y están equipados con refuerzos. Para reducir la radiación infrarroja, el cuerpo y las superficies aerodinámicas tienen un recubrimiento especial.

          A bordo del misil se instala una cabeza de radar activa, un sistema de navegación inercial, un radioaltímetro y una fuente de alimentación. El GOS que pesa aproximadamente 34 kg es capaz de cambiar la frecuencia de radiación de acuerdo con una ley arbitraria para aumentar la inmunidad al ruido en las condiciones de contramedidas electrónicas. Un sistema inercial que pesa 11 kg incluye una computadora digital a bordo (BCM), un piloto automático (AP), que consta de tres giroscopios para medir las desviaciones angulares del cohete en el sistema de coordenadas y tres acelerómetros para determinar las aceleraciones de estas desviaciones. Un radioaltímetro de pulso corto activo (rango 4-8 GHz) con un ancho de haz de 13-15 ° tiene una resolución vertical de 5-10 cm, horizontal de 15 cm.

          La ojiva altamente explosiva está equipada con un fusible de contacto de fusión lenta y permite socavar las ojivas dentro de la nave para lograr el mayor efecto dañino.
          1. dedo
            dedo de oro 3 de octubre 2013 13: 24 nuevo
            0
            Especialmente para el cohete Tomahawk, se desarrolló un pequeño motor turbojet Williams International F107-WR-402 de doble circuito con una baja relación de compresión y un ventilador axial de dos etapas. Sus características de alto rendimiento permiten durante mucho tiempo mantener la velocidad de vuelo de crucero transónico (0.7M).


            El motor de cohete propulsor sólido de lanzamiento desarrolla un empuje de hasta 3700 kgs y 10–13 s después del lanzamiento desde debajo del agua o desde un lanzador de barcos (lanzador) asegura el lanzamiento de un cohete a un área de vuelo controlada. El acelerador se separa del cohete por medio de pernos explosivos después de que el combustible se haya quemado por completo.

            El "Tomahawk" de RCC se lleva a cabo desde lanzadores de cubierta, tubos de torpedos de tiempo completo (TA) o desde contenedores de misiles montados verticalmente. El concepto del lanzamiento vertical de misiles antibuque desde buques de superficie es el principal en el desarrollo de la tecnología para el lanzamiento de estas armas, por lo que los principales lanzadores estándar son instalaciones universales del tipo Mk41, capaces de lanzar misiles guiados "Tomahawk", "Estándar" y misiles antisubmarinos "Asroc-VLA".

            Una de las opciones para convertir barcos de superficie en lanzacohetes es equiparlos con lanzadores cuádruples Mk143 estandarizados. Estos lanzadores están diseñados para almacenar y lanzar misiles Tomahawk y Harpoon. Al mismo tiempo, en un lanzador se pueden colocar cuatro KR "Tomahawk" o "Harpoon" o dos misiles de cada tipo. Antes de poner en marcha los lanzadores, el sistema hidráulico se instala en un ángulo de 35 ° con respecto a la plataforma. La carcasa blindada protege a los misiles de fragmentos y daños mecánicos, así como al personal en caso de operación accidental (de emergencia) del acelerador de lanzamiento.


            En los submarinos, el cohete está en una cápsula de acero llena de nitrógeno. El medio gaseoso bajo un ligero exceso de presión proporciona almacenamiento del cohete durante 30 meses. La cápsula se carga en el TA como un torpedo normal. En preparación para el lanzamiento, el agua llena el AT y, a través de aberturas especiales, también la cápsula. Esto conduce a la igualación de la presión interna y externa correspondiente a una profundidad inicial de 15-20 m. Después de eso, se abre la cubierta de TA y se dispara el cohete desde la cápsula utilizando el sistema hidráulico, que luego se retira del dispositivo. Cuando un cohete alcanza una distancia segura para un submarino que dispara con la ayuda de una driza de 12 metros, el acelerador arranca y garantiza el paso de la sección submarina de la trayectoria durante un período de aproximadamente 5 s. La inclusión de un cohete propulsor sólido de partida bajo el agua desenmascara en gran medida el submarino, especialmente en el campo acústico. La preparación para el lanzamiento desde TA lleva unos 20 minutos. Se creó un diseño de cápsula de fibra de vidrio reforzado con fibra de grafito, como resultado de lo cual su peso disminuyó en 180-230 kg.
            1. dedo
              dedo de oro 3 de octubre 2013 13: 27 nuevo
              0
              Una de las dificultades en el uso de combate de los misiles antibuque es la falta de medios técnicos adecuados para detectar una nave de superficie enemiga y la designación del objetivo, ya que el disparo se lleva a cabo a un largo alcance (horizontal). Para resolver este problema, los Estados Unidos desarrollaron el sistema automatizado Outlaw Shark para la designación de objetivos en el extranjero de misiles antibuque utilizando helicópteros de patrulla y aviones basados ​​en portaaviones. Al mismo tiempo, los datos sobre el objetivo ubicado más allá del horizonte provienen de diversos medios en tiempo real en la computadora del buque de transporte de la República Kirguisa. Una vez procesados, la computadora emite designación de objetivos e información sobre otras naves ubicadas cerca de la ruta de vuelo de los misiles al dispositivo de conteo y resolución de la República Kirguisa.
              Características de rendimiento, campo de tiro, km 550
              Velocidad máxima de vuelo, km / h 1200
              Velocidad media de vuelo, km / h 885
              Longitud de misil, m 6.25
              El diámetro del cohete, m 0.53
              Envergadura, m 2.62
              Peso inicial, kg 1205
              Ojiva
              Tipo de alto explosivo
              Peso kg 454
              Motor Marchando
              Peso seco del motor, kg 58.5
              Peso de combustible, kg 135
              Empuje, kg 300
              Gravedad específica del motor, kg / kgf 0.22
              Longitud, mm 800
              rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/bgm109b_e/bgm109b_e.shtml
              Diámetro, mm 305
              https://www.google.ru/#newwindow=1&q=ракеты+томагавк+противокарабельные. С уважением.
        2. Burelom
          Burelom 3 de octubre 2013 18: 46 nuevo
          0
          Cita: DEFINDER
          Tomahawk BGM-109E
          Supuesta modificación antibuque para reemplazar TASM
          Y TASM es RGM / UGM-109B TOmahawk Anti-Scadera Missile. Así también la modificación antibuque
  • Peligroso
    Peligroso 3 de octubre 2013 08: 48 nuevo
    +12
    "Al mismo tiempo, contra los seis cruceros de la Armada rusa, la mitad de los cuales no están listos para el combate, Estados Unidos es capaz de mostrar unos 50 buques de guerra de igual valor para ellos". Muchos tercamente no quieren entender esto y todavía creen que el crucero Moscú destrozará solo a todo el grupo estadounidense en el Mar Mediterráneo.
    "Su fuerza debería ser comparable con el grupo de portaaviones: uno - tres cruceros de misiles de los proyectos 1164 y 1144 custodiados por cinco - ocho naves de superficie de clase destructora, una gran nave antisubmarina, una fragata, tres - seis submarinos de misiles del Proyecto 949A, cuatro o cinco submarinos multipropósito con el apoyo de una división de dos o tres composiciones de regimiento de misiles navales o aviación de largo alcance, un escuadrón mínimo de aviones de reconocimiento en la zona oceánica ". - escritor de ciencia ficción! riendo
    1. PSih2097
      PSih2097 3 de octubre 2013 09: 12 nuevo
      +5
      Cita: Peligroso
      Muchos tercamente no quieren entender esto y todavía creen que el crucero Moscú destrozará solo a todo el grupo estadounidense en el Mar Mediterráneo.

      RKR pr.1164, así como el PLARK pr.949A, como el TARK pr.1144 para la destrucción del AUG estadounidense, tienen a bordo sus misiles con una ojiva nuclear, porque no se puede ahogar un avión de transporte ordinario ...
      Además, es necesario proporcionar un centro de control sobre el horizonte para RCC; hasta hace poco, esta tarea se resolvió utilizando el sistema del CICR. Sin embargo, debido al hecho de que vivimos en Rusia, ahora es incapaz. El número de satélites claramente no es suficiente, porque los dispositivos retirados del servicio no son reemplazados por nuevas naves espaciales. Incluso en el mejor de los casos, el sistema del CICR no proporcionó bancos centrales en áreas remotas del Océano Pacífico y el Atlántico Sur. Dada la tendencia a lanzar armas al espacio, la estabilidad de combate del sistema puede verse reducida.
      1. ale-x
        ale-x 3 de octubre 2013 11: 24 nuevo
        +2
        Parece que "Legend" era su nombre.
      2. vasya
        vasya 3 de octubre 2013 14: 29 nuevo
        +1
        Cita: PSih2097
        Cita: Peligroso
        Muchos tercamente no quieren entender esto y todavía creen que el crucero Moscú destrozará solo a todo el grupo estadounidense en el Mar Mediterráneo.

        RKR pr.1164, así como el PLARK pr.949A, como el TARK pr.1144 para la destrucción del AUG estadounidense, tienen a bordo sus misiles con una ojiva nuclear, porque no se puede ahogar un avión de transporte ordinario ...
        Además, es necesario proporcionar un centro de control sobre el horizonte para RCC; hasta hace poco, esta tarea se resolvió utilizando el sistema del CICR. Sin embargo, debido al hecho de que vivimos en Rusia, ahora es incapaz. El número de satélites claramente no es suficiente, porque los dispositivos retirados del servicio no son reemplazados por nuevas naves espaciales. Incluso en el mejor de los casos, el sistema del CICR no proporcionó bancos centrales en áreas remotas del Océano Pacífico y el Atlántico Sur. Dada la tendencia a lanzar armas al espacio, la estabilidad de combate del sistema puede verse reducida.

        Parcialmente restaurado, afortunadamente.
    2. vlrosch
      vlrosch 3 de octubre 2013 09: 22 nuevo
      +8
      El recuerdo eterno de L.I. Brezhnev, si no fuera por nosotros, no tendría nada para asustar a las tribus africanas.
      1. Arberes
        Arberes 3 de octubre 2013 11: 00 nuevo
        +9
        Cita: vlrosch
        El recuerdo eterno de L.I. Brezhnev, si no fuera por nosotros, no tendría nada para asustar a las tribus africanas.

        Aquí, L.I. Brezhnev tenía la mente suficiente para colocar los portaaviones (Ulyanovsk, Varyag) porque entendía perfectamente qué son los barcos en el océano sin protección aérea. Nuestros cruceros que transportan aviones (KUZNETSOV) fueron creados, en primer lugar, no para atacar a otros países, ¡sino para cubrir a sus grupos navales!
        ¡Para que las tribus africanas puedan vivir en paz!
  • rugor
    rugor 3 de octubre 2013 08: 51 nuevo
    +6
    Para el poder ofensivo.
  • oler
    oler 3 de octubre 2013 08: 51 nuevo
    +22
    El método de los cálculos del autor claramente no está a la par. Y a los resultados de estos cálculos no les gusta la mayoría de los lectores. Pero, desafortunadamente, las conclusiones son ampliamente ciertas
    1. Capitán Vrungel
      Capitán Vrungel 3 de octubre 2013 14: 04 nuevo
      +2
      El procedimiento de cálculo claramente no está a la par. El resultado económico es impresionante.
  • xetai9977
    xetai9977 3 de octubre 2013 08: 53 nuevo
    +3
    Todavía dicen en la televisión que dicen, "el crucero Pedro el Grande" solo resistirá la batalla con el escuadrón de portaaviones de la Marina de los EE. UU.
    1. Nayhas
      Nayhas 3 de octubre 2013 09: 13 nuevo
      +12
      Cita: xetai9977
      Todavía dicen en la televisión que dicen, "el crucero Pedro el Grande" solo resistirá la batalla con la flota de portaaviones de la Marina de los Estados Unidos ".

      Bueno, no dicen cuánto durará ... 20 minutos sobrevivirán ...
      1. Genry
        Genry 3 de octubre 2013 09: 47 nuevo
        +2
        Su tarea es lanzar misiles con una carga especial y salir, luchando.
        1. Nayhas
          Nayhas 3 de octubre 2013 09: 59 nuevo
          +5
          Cita: Genry
          Su tarea es lanzar misiles con una carga especial y salir, luchando.

          Para liberarlos, es necesario acercarse a la distancia del "disparo", pero los carneros no controlan la maldición AUG, la velocidad AUG le permite mantener a Petr1 atacante a una distancia favorable para ella mientras lo golpea regularmente.
          1. Genry
            Genry 3 de octubre 2013 14: 01 nuevo
            +1
            Así que esta es la tarea de "Peter": alejarse o mantenerse a distancia, lo que ahora vemos en el mar Mediterráneo.
            Y él puede defenderse:
            Primera línea: Fort-M S-1FM
            2da "Daga" SAM
            3.º ZARK "Daga"
        2. militar
          militar 3 de octubre 2013 10: 30 nuevo
          +6
          Cita: Genry
          Su tarea es lanzar misiles con una carga especial y salir, luchando.

          ... hasta el fondo
      2. militar
        militar 3 de octubre 2013 09: 49 nuevo
        +2
        Cita: Nayhas
        20 minutos de pie ...

        apenas ... el tiempo de vuelo será mucho más corto ...
        1. Genry
          Genry 3 de octubre 2013 12: 27 nuevo
          +3
          A una velocidad de 1000 km / h (aproximadamente), una distancia de 500 km volará durante 30 minutos (escuela primaria de grado 1).
          1. Wedmak
            Wedmak 3 de octubre 2013 13: 12 nuevo
            +2
            1000 km / h es un tomahawk lento. Granito, Basalto, Vulcano, si la memoria sirve en la trayectoria final para desarrollar 3.5M, e incluso a pocos metros sobre el agua. Puedes derribar solo con mucha suerte.
            1. Genry
              Genry 3 de octubre 2013 14: 39 nuevo
              +2
              Cita: Wedmak
              1000 km / h es un tomahawk lento.

              Se dijo sobre el enfoque, todos los cohetes tienen un sonido.
              Cita: Wedmak
              Puedes derribar solo con mucha suerte.

              La probabilidad de derrota "Dirk" ("Castaño") 0,94-0,99 en modo automático.
              Si usa un "radar volador" puede detectar RCC en la sección lejana y disparar allí a velocidad subsónica.
              Aunque los lanzamientos de misiles antibuque (solo lanzamientos) pueden detectar el radar de un barco más allá del horizonte (bengala) y lanzar misiles (S-300fm) para captura automática (alguien tiene mala suerte como el Aeroflot TU-133 sobre el Mar Negro).
              1. Wedmak
                Wedmak 3 de octubre 2013 15: 21 nuevo
                +2
                Se dijo sobre el enfoque, todos los cohetes tienen un sonido.

                No veo donde se dijo.
                Mosquito - crucero 2,35M. Es cierto y late cerca.
                La probabilidad de derrota "Dirk" ("Castaño") 0,94-0,99 en modo automático.

                Sí, solo que no lo encontré, ¿para qué? Si subsónico, creo, pero con 2.5M, seguramente menos. Nuevamente, funciona solo para un propósito. Incluso si su 4-6, y más misiles, se proporciona un gran avance.
      3. DEFINDER
        DEFINDER 3 de octubre 2013 12: 17 nuevo
        +1
        Cita: Nayhas
        Bueno, no dicen cuánto durará ... 20 minutos sobrevivirán ...

        ¿Por qué la gente incluso considera escenarios tan tontos? Solo, Peter nunca irá a un acercamiento con el AUG, si el AUG se acerca, se irá (la velocidad lo permite) o se acercará a la base terrestre más cercana con bombarderos o aviones de ataque. ¿Alguien ha jugado alguna vez una estrategia? En general, si recibe la designación del objetivo, por ejemplo, de un satélite, sobre la ubicación aproximada de la posición AOG, podrá hacer una volea desde una distancia de hasta 700 km, es decir. a punto de descubrirlo ...
        En general, todavía tenemos el sistema Club:
        1. kostya_a
          kostya_a 3 de octubre 2013 13: 59 nuevo
          0
          3 piezas hechas para probar wassat
  • borisjdin1957
    borisjdin1957 3 de octubre 2013 08: 55 nuevo
    -8
    de don.
    La necesidad de inventar es astuta. No creo que el PIB no pueda oponerse a Amers. ¡Tenemos mentes brillantes! ¡Habrá una respuesta!
    1. Misantrop
      Misantrop 3 de octubre 2013 09: 59 nuevo
      +18
      Cita: borisjdin1957
      No creo que el PIB no pueda oponerse a Amers. ¡Tenemos mentes brillantes!

      Sí, Serdyukov con la compañía de su mujer. Potencial valioso si se abandona en los Estados Unidos. Porque hasta que plantan riendo
      1. ale-x
        ale-x 3 de octubre 2013 11: 28 nuevo
        +3
        Está siendo reentrenado.)) ¿Y piensas por qué el ejército fue transferido a la brigada? Schaz Taburetkin será enviado al ejército, él ya sabe cómo liderar a las tropas con su estructura. ¿Y qué no?
      2. borisjdin1957
        borisjdin1957 3 de octubre 2013 20: 03 nuevo
        0
        de don.
        ¡No todos son corruptos en nuestro país! ¡Pero hay una respuesta !: ¡¡¡Asesino PRO: !!!
    2. 225chay
      225chay 3 de octubre 2013 10: 10 nuevo
      +8
      Cita: borisjdin1957
      No creo que el PIB no pueda oponerse a Amers. ¡Tenemos mentes brillantes! ¡Habrá una respuesta!

      Sí, el gran "patriota" Nanochubais
      Los Livanovs, Churovs, Golikovs y similares responderán muy "efectivamente"
    3. Andrey de tver
      Andrey de tver 3 de octubre 2013 10: 15 nuevo
      +9
      Cita: borisjdin1957
      No creo que el PIB no pueda oponer algo a Amers

      ¿Probablemente, Putin se opondrá a Yachts Abramovich y otros oligarcas con AUG estadounidense? ¿O pingüinos luchadores especialmente entrenados? También encontré un "objetivo", difícil de inventar.
  • awg75
    awg75 3 de octubre 2013 08: 57 nuevo
    +5
    triste como eso, porque es muy similar a la verdad ... necesitas crecer
  • Enano
    Enano 3 de octubre 2013 08: 59 nuevo
    0
    ¡Buenos días! Sí, es posible que nuestra flota no sea la más avanzada, pero entre los estadounidenses no entendí por el artículo ¿dónde están los portaaviones modernos? Nuestra flota, aunque no es grande, cumple con sus tareas, y los conflictos y las guerras son librados no solo por las flotas, sino por todos los medios de contraataque (Siria es un excelente ejemplo).
    1. Orik
      Orik 3 de octubre 2013 09: 31 nuevo
      +3
      sonreír ¿Por qué los amers necesitan portaaviones "modernos"? Otros y aquellos que no lo hacen, especialmente en tales números.
  • leon-iv
    leon-iv 3 de octubre 2013 09: 01 nuevo
    +11
    Leí y creo que quién es un pato tan apilado es Sivkov. Los gastos se pueden ver desde lejos.
    Las capacidades de los submarinos de misiles 949A del proyecto de reconocimiento son mucho más amplias. Con la ayuda de su acústica submarina, pueden detectar el ruido de los grupos de portaaviones a una distancia de más de cien millas náuticas. Es decir, cuando el submarino está en la zona más alejada de la defensa antisubmarina de un grupo de portaaviones, donde existe una cierta probabilidad (aunque pequeña) de su destrucción.

    Sin embargo, es imposible clasificar y, además, determinar el orden de combate de las conexiones enemigas con la identificación de la orden principal desde esa distancia. Será necesario acercarse al enemigo hasta varias docenas de millas náuticas. Es decir, para ingresar a la zona media de defensa antisubmarina de un compuesto enemigo, donde la probabilidad de su destrucción ya es bastante importante.

    Sí Sí. Pero este es el matiz. Destrucción del AUG. Esta es una tarea compleja. Y no produce solo submarinos nucleares o solo NK o solo AB. Por ejemplo, un submarino necesita saber que el enemigo está en algún lugar allí. Luego hay una descarga de misiles que ellos mismos están explorando con su propio radar.
    Incluso perezoso para desmontar todo. Y, por ejemplo, para no adivinar sobre Aegis, debe escribir un ciclograma de trabajo
    1. Nayhas
      Nayhas 3 de octubre 2013 09: 15 nuevo
      +4
      Cita: leon-iv
      Por ejemplo, un submarino necesita saber que el enemigo está en algún lugar allí.

      Una definición completamente profesional. La pregunta principal es, ¿cómo descubre el submarino que el adversario está "en algún lugar"? Además, ¿cómo sabe ella la distancia a este "algún lugar allí"?
      1. Genry
        Genry 3 de octubre 2013 09: 57 nuevo
        +2
        Siempre se conoce "en algún lugar", es más fácil que el pronóstico del tiempo.
        Siempre fue así: cada portaaviones se determinaba un par de veces al día.
        En tiempos de crisis, la "cola" que tendrán es permanente.
        1. Nayhas
          Nayhas 3 de octubre 2013 10: 05 nuevo
          +5
          Cita: Genry
          Siempre se conoce "en algún lugar", es más fácil que el pronóstico del tiempo.
          Siempre fue así: cada portaaviones se determinaba un par de veces al día.

          No te escuchan en el Estado Mayor de la Armada rusa, de lo contrario se habrían reído de sus predecesores que han saqueado miles de millones de rublos en el sistema de detección AUG que consiste en un grupo de satélites de reconocimiento en el espacio, una flota Tu-95RTS, barcos RTR y docenas de submarinos nucleares ... Perdiendo todo esto en poco tiempo y sin crear nada a cambio resulta que no debes desanimarte, ¡Genry sabe la salida!
      2. leon-iv
        leon-iv 3 de octubre 2013 10: 08 nuevo
        +4
        La pregunta principal es, ¿cómo descubre el submarino que el adversario está "en algún lugar"? Además, ¿cómo sabe ella la distancia a este "algún lugar allí"?

        Firmas Al tomar los valores de temperatura del agua, puede determinar el rango. ¿O quieres decir que todos los barcos de la misma serie tienen las mismas firmas?
    2. Coronel negro
      Coronel negro 3 de octubre 2013 09: 54 nuevo
      +6
      El Granit RCC contiene datos sobre la composición de las órdenes con la posibilidad de determinar la prioridad (portaaviones, barco de aterrizaje, transporte, etc.) y objetivos secundarios para su distribución entre misiles de descarga. Y no es necesario conocer a fondo toda la composición del pedido. RCC se encargará de esto.
      1. Nayhas
        Nayhas 3 de octubre 2013 10: 07 nuevo
        +2
        Cita: Coronel negro
        RCC se encargará de esto.

        Bueno, es decir desde la base lo dejo salir a la luz blanca como si fuera un centavo bonito y no calientan mi cabeza, ella misma encontrará el AUG en el océano y descubrirá a quién apilar en la sopa de repollo ...
  • lewerlin53rus
    lewerlin53rus 3 de octubre 2013 09: 03 nuevo
    +8
    Esto, por supuesto, es toda la teoría. Y la teoría, como saben, solo puede ser apoyada por la práctica. Pero Dios no quiera realmente practicar. En tales fabricaciones teóricas, es imposible tener en cuenta el factor humano notorio, que puede cambiar todas las conclusiones teóricas al resultado exactamente opuesto. En general, ya se han roto bastantes copias sobre este tema, y ​​la conclusión más importante es que es necesario aumentar el poder de nuestra flota. Y así, en general, en principio, creo que no hay necesidad de destruir un portaaviones. Privarlo de la capacidad de liberar y recibir aviones anula todas las ventajas de este campo de aviación flotante. Toque que en una guerra global todavía no habrá ganadores. Esto es un elemento disuasorio para las operaciones policiales contra regímenes objetables que no tienen oportunidades serias para proporcionar una resistencia sustancial. Y los recientes acontecimientos en Siria lo han demostrado claramente. Si los estadounidenses confiaran en su impunidad, ninguna acción diplomática salvaría a Assad de la destrucción.
    1. Coronel negro
      Coronel negro 3 de octubre 2013 09: 59 nuevo
      +3
      "Privación de su habilidad para dejar salir aviones"
      Todo es correcto. Las guerras deben librarse humanamente. Destruyó la catapulta - nadie despegará, deshabilitará el elevador - nadie levantará el letaki de los hangares a la cubierta. ¡Deja que tus amigos jurados te muerdan los codos! riendo
      1. ziqzaq
        ziqzaq 3 de octubre 2013 10: 58 nuevo
        +6
        Cita: Coronel negro
        Todo es correcto. Las guerras deben librarse humanamente. Destruyó la catapulta - nadie despegará, deshabilitará el elevador - nadie levantará el letaki de los hangares a la cubierta. ¡Deja que tus amigos jurados te muerdan los codos!

        Eso es seguro, pero destruyó la casa blanca: nadie luchará ...
    2. Per se
      Per se 3 de octubre 2013 10: 54 nuevo
      +4
      Cita: lewerlin53rus
      Privarlo de la capacidad de producir y recibir aviones niega todas las ventajas de este aeródromo flotante. Mire, de todos modos no habrá ganadores en una guerra global. Esto es un elemento disuasivo para las operaciones policiales contra los regímenes indeseables que no tienen oportunidades serias de ofrecer una resistencia significativa.
      Entonces, ¿crees que la aviación es necesaria para las funciones policiales? El transportista es solo su aeródromo flotante, que no está en sí mismo ni en sí mismo. ¿Catapultas y ascensores, levantarlos? Esto es fuerte, desde el corazón ... Los estadounidenses han ido más lejos, en los planos que ya han aprendido a destruir nuestros portaaviones, y toda la propaganda exitosa en su contra es también su éxito, la destrucción del enemigo, no solo en el brote, sino incluso en la perspectiva misma de la concepción. Es mucho más fácil que luchar con cómo hundir estos barcos. Habíamos destruido deliberadamente toda la flota de portaaviones, incluso aquellos barcos que podrían completarse o convertirse en portaaviones, porque sin la aviación ahora es imposible cumplir con éxito las tareas propuestas por la flota. Todas las flotas del mundo reciben nuevos portaaviones, y todos nosotros podachivat nos quejamos de lo barato y lo enojado. Y, por supuesto, un portaaviones no es un arma para los débiles y los pobres.
      1. lewerlin53rus
        lewerlin53rus 3 de octubre 2013 12: 15 nuevo
        +2
        Cita: Per se.
        Entonces, en su opinión, la aviación es necesaria para las funciones policiales
        Pero depende de quién y cuál. Rusia y Estados Unidos tienen diferentes objetivos y métodos en el ámbito geopolítico, en cualquier caso, ahora. Rusia no se impone la tarea de cambiar regímenes indeseables y capturar recursos minerales utilizando la fuerza militar.
        1. Per se
          Per se 3 de octubre 2013 13: 02 nuevo
          +2
          Cita: lewerlin53rus
          Pero depende de quién y cuál. Rusia y los Estados Unidos tienen diferentes objetivos y métodos en el ámbito geopolítico.
          Cualquier país tiene un principio en el ámbito geopolítico, garantizar la seguridad y la soberanía de su país, y un método, si es posible, un ejército y una armada fuertes. No hay una bomba buena o mala, un tipo de arma "socialista" o "capitalista", hay una arma buena o mala, un ejército y una marina débiles, o fuerzas armadas fuertes y de pleno derecho. Los regímenes indeseables son aquellos que nos envían militantes al Cáucaso, y sería mejor si estos regímenes presionaran en las fronteras más lejanas que después de poner el problema en sus tierras. Para ello, en particular, y necesita una flota fuerte. Sin el control de los recursos extranjeros, es más difícil usar los suyos, y sin la fuerza militar en general, no preservar sus fuentes de minerales y otros recursos. Una flota no se construye en un día cuando es necesario, no aparece al instante. Y cuanto más fuerte es la flota, en general, las fuerzas armadas, más diversos son los métodos y las posibilidades para resolver las tareas de seguridad nacional y los intereses nacionales.
  • Letnab
    Letnab 3 de octubre 2013 09: 04 nuevo
    +2
    le recuerda a Ilya a Muromets contra la horda .... :)
    ¿Qué puedes hacer si te has perdido tanto a ciegas?
  • Landwarrior
    Landwarrior 3 de octubre 2013 09: 05 nuevo
    +6
    Bueno, mientras los misiles de minas pesadas están en alerta, todavía hay tiempo para "tirar de los rezagados" ... Pero cada día, cada vez menos hi
  • marat1000
    marat1000 3 de octubre 2013 09: 09 nuevo
    -1
    Pero me parece que, por el contrario, es bueno que vayan con un grupo tan grande, es mejor lanzar un misil balístico nuclear hacia ellos, entonces definitivamente nada quedará del grupo. El daño será enorme y, en general, es hora de crear misiles nucleares profundos que causen inundaciones. Me pregunto cuánto puede levantar una ola si explota una bomba nuclear en las capas del océano. Hmm ...
    1. Nayhas
      Nayhas 3 de octubre 2013 09: 19 nuevo
      +4
      Cita: marat1000
      Pero me parece que, por el contrario, es bueno que vayan con un grupo tan grande, es mejor lanzar un misil balístico nuclear hacia ellos, entonces definitivamente nada quedará del grupo.

      Entiendo que los pensamientos brillantes no van solos, por lo que probablemente tenga una solución al difícil problema de la designación de objetivos para el misil misil balístico nuclear ...
      1. xetai9977
        xetai9977 3 de octubre 2013 09: 43 nuevo
        +6
        Marat: Me pregunto si tú personalmente esperas comenzar una guerra nuclear y sobrevivir al mismo tiempo.
      2. Matross
        Matross 3 de octubre 2013 12: 03 nuevo
        0
        Cita: Nayhas
        Solución de un problema de designación de objetivos bastante no complejo.

        Si un ICBM realiza un ataque nuclear de manera preventiva, la tarea de la focalización puede ser. Resuelto por naves de reconocimiento y aeronaves. Cuando te golpean con poderosas cargas de armas nucleares, no se necesita una precisión especial. Y si a cambio, entonces no tiene ningún sentido: gastar los pocos ICBM que quedan en los AUG después del ataque es inapropiado. Es necesario batir sobre el territorio y la infraestructura del agresor.
        El guión es triste, pero no me parece tan fantástico.
        Perdon por intervenir hi
        1. Nayhas
          Nayhas 3 de octubre 2013 18: 46 nuevo
          +2
          Cita: matRoss
          Si un ICBM realiza un ataque nuclear de manera preventiva, entonces el objetivo de designación objetivo puede ser resuelto por barcos y aviones de reconocimiento. Cuando es golpeado por poderosas armas nucleares, no se necesita precisión especial.

          La velocidad AUG es de 20 nudos, durante el tiempo desde la detección por parte de los servicios de inteligencia, la programación de los lanzadores de misiles nucleares, el acercamiento al cuadrado AUG indicado puede ir muy lejos de ese lugar. Por ejemplo, en 20 minutos. a 20 nudos el curso de 12 km., y puede tomar mucho más de 20 minutos, el AUG mismo determinó que su ubicación, curso y velocidad que abrió el enemigo podrían aumentar la velocidad y cambiar el curso, después de lo cual la cabeza nuclear explotará donde no hay AUG y visión ...
          PD: en la cuenta "no se necesita precisión", 01.07.1946/20/500. En el área de Bikini Atoll, los estadounidenses probaron 1000ct. (explosión de aire) bomba atómica en un grupo de barcos. Como resultado, las naves ubicadas en 2,1-25.07.1946m recibieron daños severos. Desde el epicentro de la explosión, los que prácticamente se escaparon aún más con un ligero sobresalto. Por ejemplo, el portaaviones Saratoga ubicado a una distancia de 8 km. no recibió daño del epicentro. 45/500/800 Detonó una carga nuclear profundizada en una campana de buceo a una profundidad de XNUMX m., la distancia al fondo es de XNUMX m. Como resultado, dentro de un radio de XNUMXm. hundió todas las naves dentro de un radio de XNUMX m. los barcos recibieron daños severos en la parte submarina, en un radio de aproximadamente un kilómetro, los barcos recibieron daños leves. T.ya. Una explosión nuclear es peligrosa para un barco cuando ha ocurrido relativamente no muy lejos de él, pero cuanto más lejos esté la distancia, menor será el efecto.
          1. Matross
            Matross 4 de octubre 2013 11: 50 nuevo
            0
            Convincentemente hi
    2. leon-iv
      leon-iv 3 de octubre 2013 10: 09 nuevo
      0
      TsU maldita BR es cuentos de Khetai. Sí, y tiene poco sentido.
    3. Corrint_25
      Corrint_25 3 de octubre 2013 11: 26 nuevo
      +3
      Cita: marat1000
      lanzarles un misil balístico nuclear

      Y adiós amigo para siempre ... les En 10-20 minutos, los hongos nucleares crecerán en todo el mundo. llanto
  • Zhenya
    Zhenya 3 de octubre 2013 09: 09 nuevo
    +12
    Sin ofender, pero cada vez más este sitio comenzó a recordarme la PRENSA AMARILLA, queda mucha información y cada mes se vuelve más política que militar.
    1. Nayhas
      Nayhas 3 de octubre 2013 09: 20 nuevo
      +4
      Cita: Casarse
      mucha información es de izquierda y cada mes se vuelve más política que militar.

      Aquellos. problemas de la Armada nacional ¿atribuyes a problemas políticos?
      1. Coronel negro
        Coronel negro 3 de octubre 2013 10: 03 nuevo
        0
        No los problemas en sí mismos, sino cómo se atienden.
    2. Muy viejo
      Muy viejo 3 de octubre 2013 11: 06 nuevo
      +2
      Y a donde ir? El sitio está abierto a todos ... Leo cosas inteligentes, no comento tonterías.
  • estilete
    estilete 3 de octubre 2013 09: 11 nuevo
    +16
    ¿Y cuál es el significado de esta batalla naval de pared a pared? Bueno, si quiere ahogar al AUG, lo más probable es que se haga con la ayuda de armas nucleares. Complejo, por así decirlo, a granel. Debido a que cualquier intento de llevar a cabo una batalla entre tales rivales inevitablemente resultará en una confrontación nuclear y, en principio, solo es posible en el contexto de un apocalipsis inevitable.
    1. apro
      apro 3 de octubre 2013 11: 25 nuevo
      +3
      El único pensamiento brillante en la corriente de comentarios. Todavía hay una decisión de usar misiles balísticos de cabezales de guía de alcance medio y más corto que permiten calentar las cajas, los experimentos chinos han confirmado que es posible sin frasco.
  • Wedmak
    Wedmak 3 de octubre 2013 09: 12 nuevo
    +4
    Sí, la designación del objetivo es nuestro punto doloroso ahora, y sin embargo, dudo mucho de la capacidad de AUG para repeler una descarga de misiles anti-buque supersónicos 16 (por ejemplo, encontramos e identificamos).
    El autor parte del hecho de que el AUG siempre está en condiciones de combate, los aviones están en el aire, los cruceros están listos para el lanzamiento. ¿Y si el ataque es repentino? En la noche? Misiles 16 de un crucero, 24 de un submarino = ¡ya misiles 40! El tiempo de respuesta a una amenaza no es más de 30 segundos. En el mejor escenario posible, una docena será derribada, no más.
    Para enfrentar con éxito al grupo de transportistas de EE. UU., Nuestra flota está obligada a contrarrestarlo con una fuerza operativa adecuada.

    Adecuado ¡Y no la mitad de la flota que el autor ha pintado!
    1. Nayhas
      Nayhas 3 de octubre 2013 09: 22 nuevo
      +3
      Cita: Wedmak
      ¿Y si el ataque es repentino? ¿Por la noche? 16 misiles de un crucero, 24 de un submarino = ¡ya 40 misiles!

      Solo queda "de repente" ser 300 km. del grupo AUG de todos los listados, ¿me puede decir cómo? ¿O por la noche, la inteligencia AUG no funciona?
      1. Wedmak
        Wedmak 3 de octubre 2013 09: 42 nuevo
        +4
        me puedes decir como

        Ellos mismos priprut. AUG en el océano abierto no es necesario para nadie y no representa una amenaza (por cierto, el autor no mencionó esto). Pero si vienen a la costa ... Y vienen, no hay lugar a donde ir. Ya hay libertad para maniobrar. ¿Cuál es el costo de esconder un crucero en una de las muchas bahías? ¿Y el submarino en la bahía se esconderá? Ya hay complejos costeros que contribuirán.
        1. Nayhas
          Nayhas 3 de octubre 2013 09: 55 nuevo
          +4
          Cita: Wedmak
          Se clavarán a sí mismos. AGO en el océano abierto que nadie necesita

          Denis, AUG nunca llegará a "tierra" hasta que primero destruyan las fuerzas navales del enemigo en el mar o en las bases. Por lo tanto, su escenario no es real.
          1. Cínico
            Cínico 3 de octubre 2013 10: 20 nuevo
            0
            Cita: Nayhas
            Los AUG nunca llegarán a tierra hasta que primero destruyan las fuerzas navales enemigas en el mar o en las bases.

            ¿Estás hablando ahora, bueno, AUG vs Siria?
            1. Nayhas
              Nayhas 3 de octubre 2013 10: 43 nuevo
              0
              Cita: cínica
              ¿Estás hablando ahora, bueno, AUG vs Siria?

              irrelevante.
              PD: ¿dónde viste a la Marina cerca de Siria?
              1. Cínico
                Cínico 3 de octubre 2013 10: 49 nuevo
                0
                Cita: Nayhas
                ¿Dónde viste a la marina cerca de Siria?

                RCC no solo tiene la Armada, los sirios tienen bastiones con Yakhonts.
          2. Wedmak
            Wedmak 3 de octubre 2013 10: 28 nuevo
            +4
            Denis, AUG nunca vendrá "a la costa" hasta que destruyan previamente la Marina del enemigo en el mar o en las bases.

            Estoy de acuerdo Allí tampoco hay tontos. Es por eso que surgirán tantas disputas sobre el valor de AUG como unidad de combate. Porque tan pronto como pueden, pueden desplegar al enemigo en un orden de magnitud, o incluso dos, más débiles que ellos. Incluso con la defensa costera que tenemos ahora, más cerca de 500 km, no se empuja ni un AGO.
            Por lo tanto, tu guión no es real.

            Del mismo modo, por la razón anterior y ahora. Y eso, todo el problema en la designación del objetivo.
            Sin embargo, el artículo se centra en el hecho de que el AUG puede repeler la descarga de P-1000 y Granitos sin ninguna complicación especial. Esto es lo que dudo.
            1. Nayhas
              Nayhas 3 de octubre 2013 10: 41 nuevo
              +2
              Cita: Wedmak
              Y luego, todo el problema es la designación del objetivo.

              Denis, este es el principal problema! Ya he dibujado una analogía a continuación, pero repito. La batalla de AUG contra la agrupación doméstica 1144, 1164 y 949 es una batalla de videntes con ciegos. Los barcos en el mar no se quedan quietos, sus velocidades son idénticas, por lo que el que "ve" al enemigo puede elegir el momento y el lugar del ataque, y el que en tiempo real no ve al enemigo se ve obligado a golpear el aire con los puños hasta que los "puños" se agoten, y luego ...
              1. Wedmak
                Wedmak 3 de octubre 2013 10: 52 nuevo
                0
                Pero, ¿qué pasa con el reflejo de la salva P-1000? Imagine que ya se ha emitido la designación de objetivo y se dispara una salva.
                1. Nayhas
                  Nayhas 3 de octubre 2013 11: 43 nuevo
                  +1
                  Cita: Wedmak
                  Pero, ¿qué pasa con el reflejo de la salva P-1000? Imagine que ya se ha emitido la designación de objetivo y se dispara una salva.

                  Si se acercó con éxito a la distancia de lanzamiento de los misiles antibuque a un alcance máximo de 600 km, lo más probable es que el resultado sea cero. Debe entenderse que el Vulcan vuela a lo largo de un camino tan alto a lo largo de un camino alto, es decir, sube hasta 12km. altura y letiiiiiit ... hacia el adversario. En consecuencia, el lanzamiento de misiles antibuque será detectado por Hokai y monitoreará los misiles antibuque apuntando a los combatientes desde un portaaviones hacia ellos. El Volcán en sí no difiere mucho en tamaño del avión, tiene 11,7 m de largo, 0,88 de diámetro, 2,6 m de envergadura, 2,3 toneladas de masa. Vuela en línea recta y no es difícil derribarlo en pleno vuelo.
                  El peligro para cualquier barco es el RCC que vuela "por encima de las olas", pero luego hay que comprometer el alcance.
        2. labendik
          labendik 3 de octubre 2013 12: 33 nuevo
          0
          Piensas algo extraño, nadie ha cancelado la lucha por la posibilidad de envío.
      2. Metlik
        Metlik 3 de octubre 2013 10: 03 nuevo
        +2
        Cita: Nayhas
        Solo queda "de repente" ser 300 km. del grupo AUG de todos los listados, ¿me puede decir cómo?

        Los submarinos pueden tomar una posición y esperar. Encontrarlos sin movimiento no será tan fácil.
        1. Nayhas
          Nayhas 3 de octubre 2013 10: 11 nuevo
          +4
          Cita: Metlik
          Los submarinos pueden tomar una posición y esperar. Encontrarlos sin movimiento no será tan fácil.

          ¿Qué lugar esperar? ¿Tienes alguna idea de qué son los océanos? Vamos, incluso el mar Mediterráneo? ¿En qué lugar del mar Mediterráneo se debe tomar la posición de un submarino para que AUG se encuentre con él? ¿Cuántos submarinos necesitas para cubrir todo el mar?
          1. Wedmak
            Wedmak 3 de octubre 2013 10: 29 nuevo
            +1
            Entonces no vamos a atacar a nadie. Por lo tanto, la búsqueda de AUG en los océanos no es necesaria. Es suficiente tomar una posición en sus costas en puntos estratégicos.
            1. tlauicol
              tlauicol 3 de octubre 2013 10: 46 nuevo
              0
              El radio del avión AUG es de 700 km o más. ¿Dónde está este punto?
              1. Wedmak
                Wedmak 3 de octubre 2013 10: 54 nuevo
                0
                ¿Y dónde están los aviones? Volar es en defensa aérea. Costa, barco, etc. Solo hay rangos de detección comparables.
                Pero para escuchar AUG, ¿cuánto puedes? 100 km? 200? Esto es solo en el radio de logro de nuestro RCC.
            2. Misantrop
              Misantrop 3 de octubre 2013 10: 47 nuevo
              +1
              Cita: Wedmak
              Es suficiente tomar una posición frente a sus costas en puntos estratégicos.
              El único problema es que este "punto" es del tamaño de una cuarta parte del globo ... solicitar
              1. Wedmak
                Wedmak 3 de octubre 2013 10: 57 nuevo
                0
                Bueno, digamos que AUG en el hielo es poco probable que poprotsya. Las regiones subpolares pueden eliminarse y solo se realiza reconocimiento satelital allí. Y sobre todo lo demás ... bueno, sí ... no puedes bloquear un par de docenas de submarinos, bueno, el resto de los medios de inteligencia tampoco deberían dormir.
          2. Metlik
            Metlik 3 de octubre 2013 13: 43 nuevo
            0
            Cita: Nayhas
            ¿Qué lugar esperar? ¿Tienes alguna idea de qué son los océanos? Vamos, incluso el mar Mediterráneo? ¿En qué lugar del mar Mediterráneo se debe tomar la posición de un submarino para que AUG se encuentre con él? ¿Cuántos submarinos necesitas para cubrir todo el mar?

            ¿Y cómo actuaron los submarinos en la Segunda Guerra Mundial? Recibió datos de inteligencia sobre el curso de la nave enemiga y llegó al punto de intercepción. Ahora parece que tenemos satélites.
      3. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 3 de octubre 2013 11: 44 nuevo
        +1
        así que es ... está oscuro !!! riendo
    2. gladiatorakz
      gladiatorakz 3 de octubre 2013 10: 55 nuevo
      +3
      Cita: Wedmak
      . ¿Y si el ataque es repentino? En la noche?

      Inmediatamente me acordé: Estados Unidos - voló a la luna. En la URSS, recogió el barco al sol. Astronautas:
      - Arderemos, la temperatura es de millones de grados. guiñó
      - En Palitbyuro no tontos. Vuela de noche. riendo
      1. Wedmak
        Wedmak 3 de octubre 2013 11: 14 nuevo
        0
        Por la noche, no porque esté oscuro, al radar no le importa, sino porque el reloj se puede acortar y la tripulación está cansada, el tiempo de respuesta es más largo.
      2. estilete
        estilete 3 de octubre 2013 13: 56 nuevo
        +1
        Cita: gladiatorakz
        Cita: Wedmak
        . ¿Y si el ataque es repentino? En la noche?

        Inmediatamente me acordé: Estados Unidos - voló a la luna. En la URSS, recogió el barco al sol. Astronautas:
        - Arderemos, la temperatura es de millones de grados. guiñó
        - En Palitbyuro no tontos. Vuela de noche. riendo


        ¿Y la frase histórica del primer cosmonauta?

        - "Bueno, bastardos, una persona viva, en una lata, ¿a dónde conducen? ¿Tienen algo allí, en todo el techo ..."
        Ir !!! wassat
  • Xroft
    Xroft 3 de octubre 2013 09: 13 nuevo
    +3
    Sí, parece que todos han entendido por mucho tiempo que no es posible una confrontación de combate real entre flotas / barcos de grandes potencias (todo esto lleva inmediatamente al uso de armas nucleares y 50 barcos en un grupo o 5 ya no son importantes allí), y las armas nucleares modernas pasan por el sistema de defensa aérea de cualquier flota.
    La esencia de la flota ahora es el efecto de la presencia / entrega de tropas (la parte de transporte de la flota militar, no los buques de guerra) y eso es todo. Las naves de patrulla necesitan perseguir piratas / defender fronteras, no es normal cuando los cruceros atómicos como Pedro el Grande corren por motores (pero como efecto de presencia muy poderosos, los aborígenes tiemblan de miedo). Es por eso que confían en las Águilas y su restauración.
    PD: está claro que para proteger las fronteras del estado es necesario tener una flota lista para el combate de 1 formación en 10 barcos con Orlan a la cabeza, que sea capaz de cumplir las funciones principales. Esto es lo que está sucediendo ahora.
  • svskor80
    svskor80 3 de octubre 2013 09: 14 nuevo
    +3
    Sí, nadie atacará al escuadrón estadounidense con un crucero, y no dude en admitir que la flota rusa en su estado actual no es un enemigo de Amer. La flota ciertamente necesita ser desarrollada y construida, y no vendida a los indios y los chinos, y entonces habrá orgullo en el país, y los barcos bajo la URSS aprendieron a construir perfectamente.
  • Dimy4
    Dimy4 3 de octubre 2013 09: 15 nuevo
    +7
    Pero un portaaviones no tiene que ahogarse, es necesario infligirle daños, en el que no podrá recibir ni enviar aviones. Después de eso, se convierte en un costoso almacén de aviones, que, para no perderlo en absoluto, debe retirarse rápidamente de la batalla, distrayendo a las naves del grupo para remolcar y proteger.
  • Strashila
    Strashila 3 de octubre 2013 09: 17 nuevo
    +1
    Esto está claro para el erizo ... el dios de la guerra siempre está del lado de los grandes batallones ... pero quién dijo que en este caso, en caso de una confrontación real, serán traviesos con armas simples ... si todo es adulto, una ojiva nuclear volará ... y 200 metros allí, 200 metros no juegan un papel aquí ... y son los estadounidenses los que saben que pueden usar sus alardes solo en conflictos locales. Naturalmente, una pequeña fuerza naval no podrá moler la armada, por lo que no se requiere de ella ... detectar ... pellizcar ... para partir.
  • Ziv
    Ziv 3 de octubre 2013 09: 18 nuevo
    +2
    El autor no es correcto. Nadie planeará destruir el AMG con una sola nave, incluso con un arma tan seria. Para todos los "libros de texto" para tal operación, se deben involucrar diversas fuerzas, que van desde submarinos y que terminan con misiles y aviones bombarderos. Además, todas las acciones deben planificarse claramente y sincronizarse a tiempo. Los ataques con torpedos, misiles de varios tipos y bombas deben infligir desde todas las direcciones casi simultáneamente, lo que conducirá a la "dispersión" de las fuerzas y medios de defensa aérea.
    1. labendik
      labendik 3 de octubre 2013 12: 28 nuevo
      0
      ¿Y dónde tenemos estas "fuerzas diversas"? En el libro de texto?
  • Kirieeleyson
    Kirieeleyson 3 de octubre 2013 09: 20 nuevo
    +9
    Hola camaradas. Konstantin Sivkov intentó redescubrir el tema de los viejos holivars "quién a quién: el legado de la URSS o la URO modernizada de los Estados Unidos".
    En mi opinión, el artículo es muy superficial y revela poco de las tareas principales de nuestros Eagles, y también lubrica las limitaciones y tareas del AUG de EE. UU.
    Dio la casualidad de que, en la alineación actual de las fuerzas, una posible batalla se puede comparar hipotéticamente con un disparo de la Aurora, donde después de la agresión de ambos lados, el conflicto podría deslizarse rápidamente a la Tercera Guerra Mundial (para llegar al metro en el peor de los casos tendría que ser civil).
    Hay muchas horquillas y comentarios cáusticos que se pueden discutir en el artículo, pero es importante destacar solo dos:
    - No creo ni un centavo en la efectividad del complejo Aegis con sus misiles antibalas de todas las franjas.
    El análogo de Aegis es el sistema de "cúpula de hierro" en Israel, donde los judíos emprendedores se dieron cuenta de su variante de tierra al reconfigurarla mediante el posicionamiento. Como sabemos por los resultados de la comisión oficial india, la efectividad del complejo fue de 0.39 (los indios revisaron la "cúpula de hierro" durante la licitación de dichos sistemas). Los misiles de los estándares SM permanecen, lo que generalmente es encantador: más de una cuarta parte de la munición de los misiles está diseñada para reiniciarse, cuando se lanza, se bloquea y los misiles permanecen en las celdas. Los segundos estándares acaban de comenzar a volar mal, por cierto, los estadounidenses guardan silencio, de lo contrario, los ciudadanos estadounidenses romperán las ratas del Pentágono por interrumpir un proyecto de clase mundial y gastar una cantidad loca (como con el F-35)
    - el rango de destrucción garantizada de nuestros misiles, designación de objetivos y modernización de los sistemas de cruceros de proyectos. Bueno, debes entender que la modernización se llevó a cabo, bueno, ¿por qué escribir los datos estimados de los 80 entonces?
    1. Nayhas
      Nayhas 3 de octubre 2013 09: 33 nuevo
      +1
      Cita: kirieeleyson
      - No creo ni un centavo en la efectividad del complejo Aegis con sus misiles antibalas de todas las franjas.

      Si toma su posición, se puede decir lo mismo sobre los medios de ataque domésticos, "No creo en un centavo en la efectividad" del Granito y Volcán RCC. Por cierto, hay muchas razones para esto, nunca se han lanzado al alcance máximo de la flota, la vida útil de Granito y Volcán casi ha expirado. Por cierto, del submarino pr.949 Granitos eliminados, parece por esta razón. En Kuznetsovo, tampoco hay más granitos. Quizás Peter1 lleva todos los seres vivos que quedan.
      Cita: kirieeleyson
      Los segundos estándares acaban de comenzar a volar pobremente pobres, por cierto los estadounidenses guardan silencio

      Para los ignorantes, ya están comprando SM-6 con la derrota transversal de RCC.
      Cita: kirieeleyson
      - el rango de destrucción garantizada de nuestros misiles, la designación de objetivos y la modernización de los sistemas de cruceros de proyectos. Bueno, debes entender que la modernización se llevó a cabo

      La modernización se llevó a cabo solo en su imaginación. En 2000 Los granitos extendieron la vida útil y todo.
      Entiendo que no crees en lo obvio, por el bien de esto es suficiente para ridiculizar al enemigo, dudar de sus capacidades y atribuir a las tuyas lo que no es y nunca fue, entonces puedes vivir más tranquilo, ¿no?
      1. Kirieeleyson
        Kirieeleyson 3 de octubre 2013 09: 58 nuevo
        +4
        Cita: Nayhas
        no crees en lo obvio, por el bien de esto es suficiente para ridiculizar al enemigo, dudar de sus capacidades y atribuir a los tuyos lo que no es y no fue, entonces puedes vivir más tranquilo, ¿no?

        No discutiré sobre todas las sub cotizaciones y arreglaré las disputas.
        Diré brevemente: no estoy inundado de kvas urapatrióticas por la mañana, esta es una opinión, en mi humilde opinión. Mis amigos y yo servimos en Peta y hay muchos oficiales (personal superior) que conozco que han pasado más de una noche con el ajedrez y discutieron todo esto a su debido tiempo.
        Hay varios datos sobre las pruebas de nuestros "granitos" y sus últimos lanzamientos de prueba. Hay diferencias, y muy significativas. (relleno, timones, composición de la mezcla y, como consecuencia, un cambio en las características de rendimiento) No discuto, la flota estadounidense es más fuerte, más grande, más poderosa, más rica. Pero en la confrontación de 1 Petit con 1 AUG en 18 naves auxiliares de una orden de 6-8 destructores o cruceros tipo URA como Arly Burke o Ticonderoga, mantengo mi opinión: con la designación adecuada del objetivo y la conexión adecuada al teatro, Petya destruirá todas las naves AUG si liberará todas las PU. Este será el único golpe para él, apenas podrá defenderse, pero incluso sin ojivas nucleares puede destruir hasta 7 barcos, incluido el útero. Según el cálculo, se usan 2 misiles con una ojiva separada en el útero.
        1. Nayhas
          Nayhas 3 de octubre 2013 10: 35 nuevo
          +4
          Cita: kirieeleyson
          Mis amigos y yo servimos en Peta y hay muchos oficiales (personal superior) que conozco que han pasado más de una noche con el ajedrez y discutieron todo esto a su debido tiempo.

          Los oficiales del señor le explicaron incorrectamente o, desafortunadamente, no conocen las capacidades del enemigo o los mantienen como tontos. Para que Peter1 pueda lanzar el lanzamiento de Granites con la garantía de la destrucción de al menos una nave, debe acercarse al AOG durante 150 km, este es el alcance máximo del vuelo de Granite a lo largo de una trayectoria baja fuera de la zona de detección de radar enemigo. Pero, ¿quién le permitirá hacer esto si es descubierto por medio del reconocimiento AUG durante 800 km? AUG, por cierto, no se detiene y puede desarrollar 30uz., Cambiar de rumbo. Incluso si Petr1 recibe datos precisos sobre las coordenadas del ACG, su velocidad y curso después de que el ACG cambie de curso, simplemente no lo encontrará donde se suponía que debía estar. Será una pelea entre un ciego con un vidente, se le dice al oído de un ciego dónde está su oponente, y mientras se mueve, se ríe de cómo el ciego golpea el vacío mientras realiza golpes no correspondidos ...
          1. Kirieeleyson
            Kirieeleyson 3 de octubre 2013 11: 03 nuevo
            0
            Eugene, propongo dejar la especulación ociosa solo a estos oficiales, que deberían hacer todo esto en un momento crucial. Recuerdo haber repartido estas preguntas, pero una vez fui desgarrado sin piedad por mis tácticas.
            1. Nayhas
              Nayhas 3 de octubre 2013 11: 48 nuevo
              0
              Cita: kirieeleyson
              Recuerdo haber repartido estas preguntas, pero una vez fui desgarrado sin piedad por mis tácticas.

              Tener miedo de los lobos ... Si me equivoco y me pinchan con la nariz, pero me di cuenta, entonces solo me alegro por eso, porque Me pusieron en el camino correcto. ¡Aleluya!
          2. leon-iv
            leon-iv 3 de octubre 2013 11: 08 nuevo
            +3
            si se descubre mediante el reconocimiento del AUG por 800 km.

            Hokay? ¿Y si IBM está cubierto por interferencia? De la orden?
            En mi opinión, estamos involucrados en una esferoconina. Porque nadie golpeará AUG con misiles simples. Habrá NBC, y el avance se llevará a cabo bajo la apariencia de PFYaV, y hay otros folletos para todos. Y según mi pariente, un submarinista, el principal problema no es la defensa aérea, sino la interferencia. Y un submarinista adecuado en un cazador de barcos podrá entrar en la orden. Entonces, como dicen, no es tan simple.
      2. leon-iv
        leon-iv 3 de octubre 2013 10: 19 nuevo
        0
        Por cierto, del submarino pr.949 Granitos eliminados, parece por esta razón.

        no hay calibres al actualizar, puedes meter más. Y serán más interesantes que los Granitos tanto en el perfil de vuelo como en el relleno electrónico.
        Para los ignorantes, ya están comprando SM-6 con la derrota transversal de RCC.

        Aquí está el matiz de la cabeza del AIM 120, y está encarcelado por golpear un objetivo en el cielo y no a baja altura. ¿Tienes una cabeza de foto SM-6?
        1. Nayhas
          Nayhas 3 de octubre 2013 10: 48 nuevo
          0
          Cita: leon-iv
          Aquí está el matiz de la cabeza del AIM 120, y está encarcelado por golpear un objetivo en el cielo y no a baja altura. ¿Tienes una cabeza de foto SM-6?

          ¿Y qué dará la foto? No sostengo que en el SM-6 hay AIMGSN de AIM 120, recientemente pasó las pruebas y alcanzó el objetivo con éxito. Si es así, ¿cuáles son los dolores de cabeza?
          1. leon-iv
            leon-iv 3 de octubre 2013 11: 04 nuevo
            0
            ¿Y qué dará la foto?

            impresionante mucho
            Si es así, ¿cuáles son los dolores de cabeza?

            Rango de alturas de intercepción efectivas. Depende mucho del espejo de la antena, o más bien de sus características geométricas.
            ella recientemente pasó las pruebas y acertó con éxito los objetivos

            Como decirte. De nuevo, quién hizo las pruebas y cómo creyeron. Interferencia y así sucesivamente.
            Y luego puede resultar como una fortaleza, como si estuvieran produciendo, pero parece que no.
            1. Kirieeleyson
              Kirieeleyson 3 de octubre 2013 11: 48 nuevo
              0
              En cuanto al cálculo de este rango: ¿cómo determinar si puede ver la foto?
            2. Nayhas
              Nayhas 3 de octubre 2013 18: 57 nuevo
              0
              Cita: leon-iv
              Rango de alturas de intercepción efectivas. Depende mucho del espejo de la antena, o más bien de sus características geométricas.

              SM-6 no detecta el objetivo en sí, esto no tiene sentido. Allí, el sistema en forma de designación de objetivos de fuentes externas, E-2D produce la designación de objetivos SM-6, es decir Hablando en términos generales, él "asoma la nariz" al objetivo, y eso después de capturar con confianza el objetivo de su ARLGSN continúa su recorrido de referencia que destruye el objetivo. Por cierto, con respecto a los objetivos supersónicos. Este año escribieron que E-2D estaba apuntando al cohete AIM-120 lanzado con el F-15, y un objetivo supersónico de bajo vuelo fue alcanzado.
              1. Kirieeleyson
                Kirieeleyson 4 de octubre 2013 09: 37 nuevo
                0
                Cita: Nayhas
                un objetivo supersónico de bajo vuelo fue alcanzado.

                El 5 de septiembre, la Marina de los EE. UU. Realizó una segunda prueba para la orientación sobre el horizonte SM-6.
                Utilizando un sistema de búsqueda activo recientemente desarrollado, el misil interceptó el objetivo aéreo BQM-74.
                BQM-74 Chukar
                Velocidad máxima: 972 km / h.

                Eugene, las pruebas fueron subsónicas, y el objetivo (objetivo) fue atrapado sin 1 volante, que salió en la dirección de la colisión. Es demasiado pronto para hablar sobre el éxito del transportista, nosotros también en nuestro "Reducto" nos quemamos mucho.
        2. Kirieeleyson
          Kirieeleyson 3 de octubre 2013 10: 51 nuevo
          0
          Todavía necesita considerar el objetivo subsónico. Entonces, el SM-6 aún no ha aplastado lanzas sobre objetivos supersónicos. Además, en la cabeza, destinado a otros métodos de uso. El "cracker" ya es viejo, pero golpeó a uno bueno. En general, hasta donde recuerdo, tenemos algún tipo de trucos para AMRAAM, tenemos que mirar ...
    2. Cínico
      Cínico 3 de octubre 2013 09: 35 nuevo
      +3
      Cita: kirieeleyson
      Konstantin Sivkov intentó redescubrir el tema de los viejos holivars "quién a quién: el legado de la URSS o la URO modernizada de los Estados Unidos".

      ¿Y por alguna razón, en términos del uso de armas convencionales?
      No sacudiremos el aire en vano, pero la nueva doctrina militar de Rusia en la que el rechazo del principio del ataque de represalia ha sido completamente ignorado. También declaró el uso de incluso un ataque nuclear preventivo.
      ¡La imagen sería aún más divertida si el autor considerara nuestro BDK contra AUG, y lo que descubrimos y tomamos en cuenta!
      1. Kirieeleyson
        Kirieeleyson 3 de octubre 2013 10: 11 nuevo
        0
        Los granitos están todos con JAB. Es por eso que Petia no llega lejos, no va al Pacífico y al Atlántico, de lo contrario, los estadounidenses comenzarán maniobras de represalia y aullarán sobre un reinicio, etc.
        Diferencias demasiado fuertes en las doctrinas y tácticas de comportamiento entre nosotros y los amers.
    3. Tartaria
      Tartaria 3 de octubre 2013 14: 45 nuevo
      0
      Cita: kirieeleyson
      Bueno, debes entender que la modernización se llevó a cabo, bueno, ¿por qué escribir los datos estimados de los 80 entonces?

      Y entonces creo que ...
      Se anunció sobre la liquidación de uno y la retirada hacia el segundo Tamagavka, liberado de la base estadounidense en Italia hacia Siria ...
      Luego, en diferentes recursos, la información se deslizó de que no había dos misiles, sino 4-d o 6 ...
      Sobre la conversación telefónica de nuestro líder de inteligencia (como se dijo) y la de ellos, también creo definitivamente. De lo contrario, ¿por qué los estadounidenses realmente habrían aspirado sali?
  • bddrus
    bddrus 3 de octubre 2013 09: 21 nuevo
    +4
    puede ser así, pero ¿con qué miedo tienes que igualar un país con una economía varias veces más grande que la nuestra y un presupuesto militar 10 veces más grande que el nuestro? Para hacer esto, hay fuerzas nucleares estratégicas, para igualar las posibilidades en la confrontación con los Estados Unidos.
  • vladsolo56
    vladsolo56 3 de octubre 2013 09: 23 nuevo
    +8
    ¡¡¡¡Guardia!!!! Lo que está sucediendo, Rusia no tiene una flota, todos gritemos al unísono lo mal que está todo, arrancándonos el pelo. ¿Quién puede decirme cuál en el mundo atacará a los barcos que enarbolen pabellón ruso? Esto no es un conflicto, es una guerra con todas las consecuencias. Mientras Rusia tenga un elemento disuasorio nuclear, no creo que haya un ataque con capacidad total contra Rusia, o incluso contra su flota.
    La flota debe construirse y desarrollarse, nadie discute, pero no debes gritarle a la Guardia.
  • sigdoc
    sigdoc 3 de octubre 2013 09: 30 nuevo
    +2
    Y después de honrar el artículo, ¿qué deberíamos cagar?
    1. Nayhas
      Nayhas 3 de octubre 2013 09: 35 nuevo
      +2
      Cita: sigdoc
      Y después de honrar el artículo, ¿qué deberíamos cagar?

      No, solo deja de aplaudir cuando escribe que el crucero pr.1164 asustó al escuadrón estadounidense, porque tenían miedo de sus misiles antibuque.
    2. Cínico
      Cínico 3 de octubre 2013 09: 37 nuevo
      0
      Cita: sigdoc
      ¿Qué necesitas para cagar?

      ¡En vano no hay publicidad de papel higiénico, en vano!
  • Amapola
    Amapola 3 de octubre 2013 09: 34 nuevo
    +1
    Siempre me pareció que los RTO deberían destruir portaaviones: son baratos, pequeños y rápidos
    respuesta asimétrica
    1. Misantrop
      Misantrop 3 de octubre 2013 10: 08 nuevo
      +7
      Cita: amapola
      Los RTO deben destruir portaaviones: son baratos, pequeños y rápidos

      ¿Y qué tipo de navegabilidad tienen para llevarlos contra el AGO al océano? ¿O deberían hacerse MUCHO y equiparse con la misma tripulación barata de los trabajadores invitados? ¿Sobre el principio de "alguien se abre paso, y el resto no lo lamenta"? lol
  • fklj
    fklj 3 de octubre 2013 09: 39 nuevo
    -1
    ¿Que desastre? Los arrancaremos a todos y luego nos salvaremos de quien pueda.
    ¿Alguien lee el artículo antes de publicar?
    Dicho material "amarillo" socava la credibilidad del sitio en su conjunto.
  • nieto del soldado
    nieto del soldado 3 de octubre 2013 09: 41 nuevo
    0
    gracias a Gorbatom por la conversión y el desarme, hasta ahora los proyectos son solo en papel y las promesas sobre el lanzamiento de nuevos barcos
  • dmb
    dmb 3 de octubre 2013 09: 48 nuevo
    +9
    En cuestiones de estrategia marítima, ciertamente soy un aficionado, pero el autor parece razonar peor que un problema de la película "DMB". Miró las cosas de manera más realista que el académico geopolítico Sivkov: "Asegúrate de chocar, pero más tarde". Al describir las imágenes encantadoras de cohetes de bala entre sí, el autor olvidó por completo lo que vamos a hacer con respecto a este fascinante asunto. Si tenemos que repeler al adversario de nuestras fronteras, en primer lugar, somos un poder más terrestre que el mar y luchamos principalmente en tierra, y en segundo lugar, si el adversario nos ataca en varias flotas a la vez (y no hay razón para lanzarnos) el tamaño es aún mayor que el de Honduras), entonces, como han señalado correctamente otros comentaristas, nadie discutirá particularmente, sino que sacará un vigoroso bonbo sobre ellos, de modo que, como dijo el mismo filósofo prapor, "todo el mundo está en polvo". Bueno, nuestros "estrategas" no quieren entender que el mundo ha cambiado, y AUG es un medio para conducir guerras locales con poderes no nucleares, y solo como un agresor. Con toda la estupidez de nuestro liderazgo, nosotros, gracias a Dios, no lo hemos alcanzado todavía, porque incluso esto comprende que, tan pronto como envíe tropas fuera del país, a morir por los intereses de VTB y Gazprom, será un kirdyk.
    1. Samy
      Samy 3 de octubre 2013 12: 08 nuevo
      0
      El autor considera un aspecto estrecho de la confrontación: la lucha en el mar. ¿Qué tiene para "hacerles alarde de bonboy vigoroso"? Esta es otra pregunta. En el mar seremos arrastrados al fondo, lo que, por cierto, permitirá que el adversario se acerque a nosotros. Bueno, entonces también es triste ...
  • bubla5
    bubla5 3 de octubre 2013 09: 52 nuevo
    +1
    Una descarga en 40: los misiles de crucero 50 no podrán repeler nuestra mezcla de barcos.
    Una ráfaga de tantos misiles, los estadounidenses significa que pueden reflexionar, algún tipo de artículo unilateral, pero ¿qué pasa con la aviación, etc.
  • UVB
    UVB 3 de octubre 2013 10: 00 nuevo
    +1
    ¡Lo que digan, podrían construir barcos en la Unión! Tienen 30 años y no son muy inferiores a los modernos, y de alguna manera aún son insuperables. ¡Otra cosa es que son pocos! Sería una cantidad comparable: la alineación sería completamente diferente.
  • b-130
    b-130 3 de octubre 2013 10: 01 nuevo
    +5
    El autor está infinitamente lejos de la flota, otro amateurismo, desafortunadamente ...
  • Asgard
    Asgard 3 de octubre 2013 10: 10 nuevo
    +3
    El hecho es que la aritmética utilizada por el autor no es aplicable a las operaciones militares ...
    Recordemos al capitán Gena Lyachin (reino para el cielo) | rango, en una "vaca rugiente", como escriben los medios de comunicación, estaba en el Mediterráneo y prácticamente pasó por la quilla del portaaviones "Theodore Roosevelt" ..... (durante el ataque a Yugoslavia)

    Acontecimientos recientes cuando un grupo de diferentes flotas de la Federación Rusa (ORDEN) estaba frente a Siria: los "Yankees" se pusieron inmediatamente a reparar, porque sus barcos se filtraron (término cabreado)
    El espíritu de lucha no está allí, y derriban a sus objetivos (y ese no es siempre el caso) y tendrán pérdidas, Mama No llores, porque lucharon solo contra los "papúes" ...

    Tendríamos que compensar el retraso en el número de unidades de barcos con "voluntad política" y un solo uso de "Granitos" en un barco que transporta armas (transportista de gas Qatari)) ...

    y todo ......
    TODOS entenderían todo y en silencio escucharían lo que se les dijo))))
    Ya escribí defendiendo constantemente: estamos perdiendo personas (lo que no tiene precio) y barcos ...
    y perder credibilidad (constantemente)))
    Ha llegado el momento: es necesario atacar a los agresores ...
    Luego derrota con poca sangre ...
  • gleb49
    gleb49 3 de octubre 2013 10: 15 nuevo
    +1
    Además de los misiles balísticos, no tenemos armas efectivas. No creo que nuestros submarinos puedan arar imperceptiblemente. La inteligencia de la OTAN, los Estados Unidos y nuestros reptiles son suficientes. Responderemos a los ataques dirigidos, esta es la pregunta. ¿Le gustaría comprobarlo?
  • varov14
    varov14 3 de octubre 2013 10: 19 nuevo
    +1
    Entonces, en una guerra naval, se necesitan ideas completamente nuevas. La idea a primera vista debería ser completamente loca: pequeñas fuerzas, mucha chatarra.
  • varov14
    varov14 3 de octubre 2013 10: 22 nuevo
    0
    Entonces, en una guerra naval, se necesitan nuevas ideas. La idea debería parecer extremadamente loca, con pequeñas fuerzas, mucha chatarra.
  • Algor73
    Algor73 3 de octubre 2013 10: 27 nuevo
    +2
    Tal vez el artículo es superficial, pero sigue siendo cierto. Casi todos los barcos de la URSS. Basándose en las armas nucleares, el tema del reequipamiento técnico de las flotas se mantuvo al margen. Si Rusia se considera una superpotencia, significa que la flota debe fortalecerse en primer lugar: la política se realiza no solo en el gabinete sobre el papel, sino por la presencia de fuerza en uno u otro punto del globo. Muchos confían en Putin. Sí, hizo mucho, pero aún más y más ... l (incluidos los países postsoviéticos que se alejaron de Rusia).
  • niño
    niño 3 de octubre 2013 10: 27 nuevo
    +4
    La peluca debe ponerse en funcionamiento.

    1. roial
      roial 4 de octubre 2013 15: 53 nuevo
      0
      Cuál es el punto de ?? Con sus 500 kilómetros será presa fácil para los aviones de combate.
      1. gunnerminer
        gunnerminer 4 de octubre 2013 16: 22 nuevo
        0
        Cuál es el punto de ?? Con sus 500 kilómetros será presa fácil para los aviones de combate.




        10! En mi humilde opinión, solicite solo en tiempos de paz para operaciones de rescate de emergencia.
  • EGORKA
    EGORKA 3 de octubre 2013 10: 56 nuevo
    +4
    Cita: Nayhas
    Cita: kirieeleyson
    Mis amigos y yo servimos en Peta y hay muchos oficiales (personal superior) que conozco que han pasado más de una noche con el ajedrez y discutieron todo esto a su debido tiempo.

    Los oficiales del señor le explicaron incorrectamente o, desafortunadamente, no conocen las capacidades del enemigo o los mantienen como tontos. Para que Peter1 pudiera, con la garantía de la destrucción de al menos una nave, lanzarle Granites necesita acercarse al AOG a 150 km., este es el alcance máximo del vuelo de Granite a lo largo de una trayectoria baja fuera de la zona de detección del radar enemigo. Pero, ¿quién le permitirá hacer esto si es descubierto por medio del reconocimiento AUG durante 800 km? AUG, por cierto, no se detiene y puede desarrollar 30uz., Cambiar de rumbo. Incluso si Petr1 recibe datos precisos sobre las coordenadas del ACG, su velocidad y curso después de que el ACG cambie de curso, simplemente no lo encontrará donde se suponía que debía estar. Será una pelea entre un ciego con un vidente, se le dice al oído de un ciego dónde está su oponente y, mientras se mueve, se ríe de cómo el ciego golpea el vacío mientras realiza golpes no correspondidos ...

    En lo que respecta a mi memoria, el camino bajo puede ser de 150 km mientras escribes con granito, pero no es necesario abordarlo a esta distancia, el alcance del lanzamiento de misiles es mucho más largo y los misiles descienden al camino bajo cuando se acercan, y los misiles vuelan en una bandada "e intercambian información entre ellos, un misil principal vuela más alto, si es derribado, será reemplazado por otro, al acercarse, distribuirán objetivos y ... de alguna manera así, por lo que recuerdo".
  • Xroft
    Xroft 3 de octubre 2013 11: 08 nuevo
    +3
    Y, como de costumbre, los fanáticos de los portaaviones ahora se enfrentarán a las demandas de aumentar miles de millones de verdes para que puedan mostrar a la madre de Kuzkin ... en argumentos como 20 aviones de combate que los papúes serán destruidos, y ¿por qué los Amers tienen, y nosotros no?
  • UVB
    UVB 3 de octubre 2013 11: 08 nuevo
    +3
    A menudo, en dichos artículos, puede leer que nuestros barcos no podrán acercarse al ACG a una distancia para atacar. ¿Y si ya están en la zona afectada? Pero la aviación basada en el operador aún necesita tiempo para el despegue, pero después de todo este tiempo no se pueden dar. Y no creo que en caso de agravamiento de la situación, nuestros submarinos nucleares multipropósito no se caigan en la boca. Y recuerde cómo durante los conflictos árabe-israelí, indo-pakistaní, nuestros cruceros 26 y 68bis mantuvieron estos AUG a punta de pistola, evitando que el avión volara.
    1. guardabosque
      guardabosque 3 de octubre 2013 11: 22 nuevo
      +2
      ¿Cómo fue que durante los conflictos árabe-israelíes, nuestros cruceros no permitieron que la aviación estadounidense basada en portaaviones volara? Nuestros exploradores navales TU-16, que volaron diariamente para el reconocimiento adicional de la sexta flota estadounidense desde la base aérea egipcia "Cairo West", estaban necesariamente acompañados por aviones estadounidenses basados ​​en portaaviones ... Y despegaron y sobrevolaron barcos para negar el despegue de aviones basados ​​en portaaviones sin combate la acción es algo nuevo ...
  • Ivanovich47
    Ivanovich47 3 de octubre 2013 11: 30 nuevo
    +2
    Varios artículos eran de esta naturaleza cuando las capacidades de combate de las flotas se consideraron aisladas del potencial estratégico general de Rusia. Después de todo, también hay armas nucleares estratégicas y tácticas, que se encuentran en el aire (en bombarderos estratégicos), sistemas de misiles costeros. Portadores navales de armas nucleares tácticas y estratégicas. Entonces, la aritmética es inaceptable aquí. Aunque estoy de acuerdo en que el potencial de la armada rusa es incomparable con el potencial de la armada soviética. Espero que aparezca un artículo especializado sobre las capacidades de combate de nuestra Armada en el complejo del potencial de combate de las Fuerzas Armadas Rusas.
  • Silver_roman
    Silver_roman 3 de octubre 2013 11: 38 nuevo
    +2
    Me gustan las conclusiones del autor de que muchos de nuestros misiles antibuque podrán reflejar el AUG sin problemas. Donde tal confianza? ¿o está respaldado por esas pruebas cuando el sistema American Aegis funciona para un objetivo que sigue una trayectoria bien conocida? Por cierto, si observa el número de lanzamientos de pruebas, puede ver que el porcentaje de objetivos condicionales derrotados en una proporción porcentual no es tan grande. No recuerdo los números exactos, pero parece que son unos 90 lanzamientos y unas 70 intercepciones.
    Nuevamente, no se olvide de las características de rendimiento de los objetivos condicionales, que son negativamente diferentes de nuestro CCR a favor de este último. Para abordar, nuevamente, el tema de las rutas de vuelo.
    Sí, SM3 interceptó un satélite en una órbita de 250 km de altitud. Pero de nuevo, obviamente, todos los coeficientes se introdujeron en el sistema, el punto se calculó donde el satélite viajaba a una velocidad constante y el cohete debía encontrarse. Entonces, en cuanto a mí, nuevamente esto no es un indicador.

    y en general, este negocio no está agradecido de sentarse, adivinar quién es alguien y escribir artículos completamente incomprensibles sobre esto, respaldados solo por características tácticas y técnicas impulsadas, que, por cierto, a menudo difieren de las reales.
    1. labendik
      labendik 3 de octubre 2013 11: 40 nuevo
      -1
      ¿Se trata de misiles balísticos?
      1. Silver_roman
        Silver_roman 3 de octubre 2013 13: 43 nuevo
        0
        Bueno, si mi memoria me sirve, entonces el combate LSI Aegis está diseñado para funcionar tanto para los objetivos balísticos como para el RCC. Si toma el mismo Earley Burke, entonces su nomenclatura de armas consiste en misiles antiaéreos SM, Tomogavkov, trabajando para derrotar y no interceptar, porque misil subsónico y ASROCK. Si me equivoco, entonces corrija.
        También hay un Falanks de seis barriles, pero tiene un límite de alcance de 5-6 km, por lo que no es fácil para ella trabajar contra misiles antibuque como un volcán o granito. No estoy hablando de artillería.
        Me interesa el hecho de que desde el antiaéreo solo se entiende el sistema Aegis. ¡corrija nuevamente si me equivoco!
    2. Wedmak
      Wedmak 3 de octubre 2013 11: 54 nuevo
      +1
      Sí, SM3 interceptó un satélite en una órbita a una altitud de 250 km.

      Incluso el cohete en sí fue modificado especialmente.
    3. Nayhas
      Nayhas 3 de octubre 2013 12: 19 nuevo
      0
      Cita: silver_roman
      Nuevamente, no se olvide de las características de rendimiento de los objetivos condicionales, que son negativamente diferentes de nuestro CCR a favor de este último. Para abordar, nuevamente, el tema de las rutas de vuelo.

      La cuestión de crear un entorno específico es muy compleja. Es imposible hacer que el objetivo sea exactamente igual al CR de un enemigo probable, muchas características son desconocidas. Esto se aplica a absolutamente todos los países. PERO se conocen objetivos que son utilizados por Rusia y los Estados Unidos. Básicamente, estos son objetivos subsónicos que repiten las características de los RC subsónicos u otros aviones. Estados Unidos ha hecho suficientes esfuerzos para crear un objetivo supersónico, primero compró MA-31 creados a partir del X-31 de Rusia, y luego creó su propio objetivo supersónico GQM-163 Coyote, en el que resuelven la intercepción del KR supersónico de bajo vuelo. Dicen que es exitoso, pero la pregunta no es cuánto es cierto, sino que están trabajando en ello y nosotros no.
      1. leon-iv
        leon-iv 3 de octubre 2013 12: 45 nuevo
        0
        GQM-163 Coyote en el que practican la intercepción del KR supersónico de bajo vuelo. Dicen que es exitoso, pero la pregunta no es cuánto es cierto, sino que están trabajando en ello y nosotros no.

        ¿Qué interceptar arpones?
        Bueno, esto no es del todo interesante. Subsónico con un perfil de vuelo simple.
        Pero con un skoyet no es tan simple. Recuerdo una conversación con el prof. Aquí aún necesita saber quién y cómo tiene experiencia.
  • labendik
    labendik 3 de octubre 2013 11: 38 nuevo
    +1
    Resulta que nuestros cruceros, en el principio de colocación y diseño de lanzadores, anteayer. Incluso el destructor estadounidense tiene 5 veces más misiles que nuestro crucero pesado. Es triste.
    1. Wedmak
      Wedmak 3 de octubre 2013 12: 04 nuevo
      +2
      Incluso un destructor estadounidense tiene más misiles en 5 veces que nuestro crucero pesado.

      Entonces comparas los tipos de misiles, al menos para empezar. La mayoría de los misiles en destructores URO - antiaéreos. Son bastante pequeños, por lo que puedes meter muchos de ellos.
  • ed65b
    ed65b 3 de octubre 2013 11: 50 nuevo
    +1
    Estoy de acuerdo con Ivanovich. El autor comparó a tres combatientes y una horda de gopniks, el pimiento es claro que no puedes resistir a una multitud contra la multitud. Según la opinión tácita del autor, es hora de rendirse y no hay nada para restaurar a la antigua Marina. Este es un hilo rojo en todo el artículo. MENOS.
  • Basileo
    Basileo 3 de octubre 2013 11: 51 nuevo
    +2
    Para que Rusia compare las capacidades de la flota con las capacidades de los estadounidenses, todos tendremos que seguir una dieta muy larga y exigua. No creo que haya muchas personas que quieran probar). Al menos, deberíamos recordar SV.
    1. Silver_roman
      Silver_roman 3 de octubre 2013 15: 01 nuevo
      +2
      En cuanto a mí, no necesitamos ser iguales a los estadounidenses. Estados Unidos está rodeado por dos océanos, naturalmente distantes de los principales teatros de guerra, por cierto, que ellos mismos crean lejos de sus fronteras.
      Tenían una flota y durante la URSS fue más fuerte, pero es otro asunto que podríamos responder con una flota. Ahora esto no es así, pero las oportunidades deben ser consistentes con los objetivos. necesita parchar agujeros en la defensa del territorio de Rusia (al menos crear un campo de radar sólido, el norte no está cubierto), y luego, cuando la economía y el complejo militar-industrial, la educación, la DEMOGRAFÍA (en primer lugar), el programa social es normal, entonces puede pensar sobre la flota oceánica. No veo el punto en AUG ahora. Necesitamos una flota costera fuerte con la posibilidad de largas caminatas. Para esto, se construyen fragatas y corbetas. El siguiente en la línea es un destructor prometedor. Y el portaaviones se detuvo con el tiempo, solo se necesita tiempo para el desarrollo, la consolidación de los esfuerzos.
  • regdan
    regdan 3 de octubre 2013 12: 05 nuevo
    +1
    Paul van Riper es un hombre que ha demostrado a todo el mundo que es posible ahogar a la mitad de los EE.UU. AUG con la ayuda de barcazas de pesca. Oh ciudadanos comentaristas, limpien los mocos.
    1. Basileo
      Basileo 3 de octubre 2013 12: 37 nuevo
      +2
      Primero, uno. En segundo lugar, tampoco todo va bien allí. Los propios estadounidenses hicieron muchos errores de cálculo (al dar términos para el despliegue y no establecer una zona de exclusión aérea, por ejemplo), por lo que finalmente pagaron.
      1. regdan
        regdan 3 de octubre 2013 13: 09 nuevo
        +1
        No me importa lo que hicieron allí o no. Los combatientes que ahogarían a AGOSTO los Estados Unidos no esperarán. Y la noticia ahogó a los EE.UU. AGO sin bombas vigorosas.
    2. Silver_roman
      Silver_roman 3 de octubre 2013 15: 10 nuevo
      0
      Sí, ese fue el caso. No es un regalo en la época soviética, había una flota de mosquitos. Muchos barcos pequeños, pequeños botes de desplazamiento con armas poderosas que pueden calentar a cualquier crucero. Hablando de cruceros estadounidenses como el Tikanderog: un poco más en términos de desplazamiento que su destructor. como unas 11 toneladas. Petya tiene 000 toneladas o más. Aunque el Varangian también está cerca del tikanderoga.
  • judío honesto
    judío honesto 3 de octubre 2013 13: 06 nuevo
    +2
    Cita: viejo muy
    Hola ITSHAK! ¿Y dónde estás, pobrecito, para que te hayas roto una joroba, arrojando bolsas de carbón?

    Cita: viejo muy
    Hola ITSHAK! ¿Y dónde estás, pobrecito, para que te hayas roto una joroba, arrojando bolsas de carbón?

    las bolsas en general no las tengo con carbón sino con dinero, aunque a veces también es necesario hi
  • Novoyur
    Novoyur 3 de octubre 2013 13: 11 nuevo
    +2
    Este artículo debe ser presentado a Gorbachov, quien se apresuraba con su perestroika en esos años, como con una estupa, recortando el presupuesto militar, cerrando astilleros al finalizar la financiación y transfiriéndolos a la producción de sartenes y muebles de cocina. Es una pena que Yeltsin ya haya descansado en un mundo diferente, y su papel en la destrucción de la composición del barco se puede estimar en 5 más, durante el cual los barcos se agruparon y vendieron en agujas, a menudo con recursos no desarrollados de máquinas y mecanismos principales, los barcos que se actualizaron y repararon se cancelaron, cancelaron Los barcos más grandes que no hay ningún lugar para construir en Rusia hoy. Hoy, con el fin de criar a muchas personas, tanto civiles como uniformados, que todavía viven y viven de esos dólares recibidos de la venta de barcos con agujas a precios de ganga, eso es por casi nada, muchas veces menos que los precios mundiales generalmente aceptados para la chatarra. Con estos actos criminales, la flota perdió casi el 70% de la composición del barco. Y cuántos barcos se pudren en aguas estancadas, que luego podrían conservarse para el almacenamiento a largo plazo, como se hizo en la época soviética. Podredumbre de 3 cruceros atómicos Es cierto que quieren restaurar uno, pero esto todavía está en los planes. submarinos ¿No es esto una traición y un crimen que realmente desarmó a nuestro país frente a los Estados Unidos y la OTAN? Cómo se ríen los estadounidenses cuando ven nuestro BDK y SKR en la Tierra Media, que tienen 40 años, ven nuestros intentos, recuerdan bien qué barcos se les opusieron antes del colapso de la URSS.
    1. guardabosque
      guardabosque 3 de octubre 2013 13: 33 nuevo
      0
      En el mejor de los casos, el quinto escuadrón operativo de la Armada de la URSS en el Mar Mediterráneo contaba con 5-75 banderines con aviación terrestre.