"Ataque global rápido no nuclear" y fuerzas nucleares rusas
Drones X-47B encaja muy bien en el concepto de un ataque global. Foto de Reuters
Unas horas antes de que el presidente Barack Obama pidiera una mayor reducción de las armas nucleares en Berlín, el presidente Vladimir Putin presentó un contra-argumento "preventivo" a 19 en junio a 2013. Declaró: “Vemos que los sistemas no nucleares de alta precisión armas. En términos de sus capacidades de impacto, se están acercando a las armas nucleares estratégicas. Los estados que poseen tales sistemas aumentan seriamente su potencial ofensivo ".
No hay duda de que Putin se refería principalmente a los Estados Unidos. La comunidad estratégica rusa ha expresado en repetidas ocasiones su preocupación de que las armas convencionales estadounidenses de alta precisión puedan representar un peligro para las fuerzas nucleares del país. La cuestión de las "armas estratégicas no nucleares", aparentemente, será uno de los temas principales en las futuras negociaciones de control de armas. Además, si surge una crisis en las relaciones entre EE. UU. Y Rusia que es lo suficientemente seria como para considerar la posibilidad de usar armas nucleares, el temor a las armas no nucleares de contra-fuerza podría desencadenar un primer ataque nuclear.
En este sentido, los funcionarios y expertos rusos prestan especial atención a un programa estadounidense en el campo del desarrollo de armas convencionales, llamado "Ataque global rápido no nuclear" (NBGU, por sus siglas en inglés), una iniciativa para desarrollar armas no nucleares de largo alcance capaces de alcanzar objetivos en poco tiempo.
En particular, en 2007, Anatoly Antonov, entonces director del departamento de seguridad y desarme del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, señaló que el concepto de una rápida huelga global (como se llamaba al programa NBGU en ese momento) "se convierte en una herramienta para adquirir políticas y estrategias estratégicas. dominación en el mundo ".
A su vez, la administración de Obama declara que la NBGU "no afectará negativamente la estabilidad de nuestras relaciones con Rusia y China en la esfera nuclear". De hecho, aunque tanto el gobierno de George W. Bush como el gobierno de Obama hablaron sobre la posibilidad de usar las armas creadas dentro de la NBGU contra las fuerzas nucleares del enemigo, los únicos objetivos potenciales mencionados a este respecto son Corea del Norte e Irán si se convierte en una potencia nuclear. o cuando dicha especificación era inapropiada, "estados destructivos" u "opositores regionales" (en la jerga del ejército de los Estados Unidos, Rusia se denomina de manera diferente "competidor casi igual"). Además, la idea de reemplazar un número significativo de armas nucleares por armas convencionales, que nunca tuvieron mucho apoyo en el gobierno de los Estados Unidos, ahora ha perdido completamente su popularidad. Para evitar ambigüedades, observo: Estados Unidos tiene un interés a largo plazo en la creación de armas convencionales para su uso en casos donde incluso los ataques nucleares limitados son imposibles, pero la sustitución a gran escala de armas nucleares por armas no nucleares es un asunto completamente diferente.
Sin embargo, es obvio: Moscú no está convencido de que la NBGU no socavará su disuasión nuclear. Esto plantea preguntas: ¿puede el NBGU técnicamente representar una amenaza para las fuerzas nucleares rusas, y cómo políticamente pueden Rusia y los Estados Unidos establecer una cooperación para fortalecer la seguridad mutua?
¿QUÉ ES UN IMPACTO GLOBAL RÁPIDO NO NUCLEAR?
El objetivo del programa NBGU es a menudo la creación de armas de largo alcance convencionales de alta precisión capaces de golpear a un objetivo en cualquier lugar del mundo en una hora. Sin embargo, hoy el enfoque del programa se ha desplazado hacia el desarrollo de sistemas que no tienen cobertura global. En este momento, casi todos los fondos se asignan para la creación de un arma hipersónica de "nueva generación": una unidad de combate de planificación diseñada para volar en la atmósfera superior y acelerada por un vehículo de lanzamiento a una velocidad hipersónica (al menos cinco veces más alta que la velocidad del sonido). En caso de adoptar un sistema de armas hipersónicas de nueva generación, se basará en tierra y mar y tendrá un alcance de 8 miles de kilómetros. En el último presupuesto militar de los Estados Unidos, la financiación para el desarrollo de un sistema de acción mundial más conocido, un vehículo de planificación de cohetes llamado Hypersonic 2, se redujo a casi cero y el estado del proyecto se redujo a "programa de mitigación de riesgos tecnológicos". . Actualmente, el programa NBGU está en la etapa de I + D. Decisiones sobre la adopción de este sistema en servicio todavía. Sin embargo, el gobierno de Obama deja claro que tiene la intención de decidir sobre su adquisición en los próximos años.
Cuando (y si) comienza el proceso de tomar una decisión de este tipo, la nueva generación de armas hipersónicas probablemente no será el único sistema en consideración. Según algunas indicaciones, el gobierno de Obama está explorando la creación de un nuevo misil balístico de alcance intermedio basado en el mar que podría equiparse con una ojiva guiada, de maniobra, pero sin planificación. Tal vez, se considerará la adopción de misiles de crucero hipersónicos desarrollados bajo un programa separado administrativamente no relacionado con NBGU. Finalmente, dado que el gobierno de Obama está comprometido con el principio de la competencia en las adquisiciones de defensa, la industria militar puede ofrecer otras ideas.
Además, dadas las medidas de austeridad que se están implementando actualmente en los Estados Unidos, existe la posibilidad de que el programa sea cerrado por la administración o por el Congreso. Aunque el Congreso en su conjunto apoya el concepto de NBGU, tiene una actitud muy negativa hacia varios proyectos específicos en este campo (incluido el reequipamiento de los misiles balísticos Trident-D5 para ojivas no nucleares). No hay garantías de que los legisladores autoricen asignaciones para la compra de tales armas. E incluso si el sistema se pone en servicio, es probable que su implementación comience no antes de la mitad de los 2020-s.
¿EL AMBIENTE DE NBGU ESTÁ AMENAZADO A UNA AMENAZA PARA LAS MINAS DEL RVSN RUSO?
El debate en curso en los Estados Unidos sobre el uso de las instalaciones de NBGU contra objetivos fortificados o arraigados invariablemente genera inquietudes en Rusia con respecto a la supervivencia de sus misiles balísticos intercontinentales (MCIC) basados en minas.
Las ojivas penetrantes en los medios de NBGU tendrán una gran ventaja y un serio inconveniente en comparación con las bombas de aire, por ejemplo, GBU-57, más conocido como "municiones de alta potencia penetrante". Se dice que esta bomba es capaz de penetrar hasta 20 metros de concreto y es la arma de concreto no nuclear más efectiva en el arsenal de los Estados Unidos. La ventaja de las ojivas entregadas al objetivo por medio de NBGU es una velocidad mucho mayor. Según mis cálculos, podrán atravesar los medidores de concreto de 30 a 40. La desventaja está asociada con una cantidad relativamente pequeña de explosivos no nucleares que pueden transportar (probablemente 10 veces más pequeño que el de GBU-57), debido a que su efecto destructivo será mucho más débil.
Una munición penetrante puede destruir un misil a base de silos al atravesar la cubierta de la mina y explotar en su cañón. Las cubiertas protectoras de las minas de los misiles PC-20 (SS-18) rusos tienen un espesor de 1 metros y consisten principalmente en concreto reforzado. Por lo tanto, es muy poco probable que esta cubierta pueda proporcionar protección contra la munición penetrante (ya sea una bomba aérea o una unidad de combate NBGU). Como resultado, se puede suponer que un impacto directo en el eje de lanzamiento conducirá a la destrucción del cohete.
Es más difícil responder a otra pregunta: si no hay un impacto directo, ¿a qué distancia debe explotar la munición penetrante de la mina para destruir su contenido? Al final, la mina es un objetivo pequeño y es difícil golpearla con precisión (por ejemplo, el radio del eje PC-20, según los datos disponibles, es solo el medidor 2,95).
Incluso sin golpear el eje, la munición penetrante puede causarle un daño grave al penetrar en el hormigón o roca circundante, donde explotará su carga no nuclear. Cuando se detonan a la profundidad óptima, se forma un embudo bastante grande. Los experimentos han demostrado que una explosión en la roca GBU-57 forma un cráter con un radio de hasta 8 metros, mientras que el embudo al detonar municiones penetrantes entregadas por medio de NBGU es menos de dos veces menos. Esta diferencia sugiere que, con igual precisión, es probable que GBU-57 sea un medio más eficaz para derrotar a las minas que las armas NBGU (la gráfica muestra la probabilidad de golpear el objetivo, dependiendo de la precisión del golpe para ambos sistemas).
En términos del nivel exacto de amenaza que el arma NBGU supondrá para las minas, estos cálculos aproximados sugieren que para la destrucción con una probabilidad de 90% ICBM de una base basada en minas, se requiere precisión en el área de los medidores 3. Esta precisión se puede lograr en condiciones ideales de hover utilizando el sistema de posicionamiento global (GPS). Sin embargo, en una crisis o durante una guerra, es probable que Rusia intente ahogar las señales del GPS con interferencias. En este caso, mucho dependerá de la efectividad de las medidas de EE. UU. Para contrarrestar la interferencia y de la posibilidad de equipar el arma NBGU con sistemas de guía adicionales, los cuales representan un desafío técnico complejo.
Otro problema con el uso de armas NBGU contra minas de misiles será superar la defensa aérea y la defensa contra misiles. Mejorar la capacidad de supervivencia de combate de armas NBGU se basará en su alta velocidad. Pero si la velocidad de la munición penetrante al ingresar al objetivo es demasiado alta (más de 1000 metros por segundo), cuando está en contacto con el suelo puede sufrir una deformación significativa e incluso colapsar, lo que reducirá significativamente su efectividad de combate. Por esta razón, los sistemas NBGU equipados con ojivas penetrantes tendrán que disminuir significativamente la velocidad al acercarse al objetivo en comparación con la velocidad de crucero, lo que aumentará su vulnerabilidad y la posibilidad de su intercepción.
Por lo tanto, hay buenas razones para dudar de que las armas de la NBGU representarán una seria amenaza para las minas de cohetes rusos. Por supuesto, incluso en este caso, tal amenaza puede provenir de otros tipos de armas convencionales. Como el analista ruso Evgeny Myasnikov señala, en teoría, se pueden usar varios tipos de ojivas no nucleares contra minas, incluidas ojivas acumulativas en misiles de crucero, y la eficacia de cada sistema debe analizarse por separado. Sin embargo, dada la importancia política del programa NBGU, la conclusión de que no se garantizará que los armamentos creados dentro de este marco pongan en peligro las minas de cohetes no carece de importancia.
¿EL AMBIENTE DE NBGU ESTÁ AMENAZADO PARA EL ICBM RUSO?
Los misiles hipersónicos X-51 bajo el ala del B-52 ya se están probando en la Base de la Fuerza Aérea Edwards, cerca de Washington.
De las aproximadamente 1050 ojivas nucleares estratégicas terrestres que posee Rusia, aproximadamente el 20% se despliegan en lanzadores móviles. Las dificultades asociadas con la tarea de derrotar los sistemas de misiles móviles fueron más evidentes durante la "gran cacería de Scuds durante la guerra de 1991 contra Iraq". Entonces aviación Estados Unidos no logró alcanzar ningún objetivo confirmado al atacar objetivos relacionados con tales misiles, a pesar de 1460 salidas realizadas directamente para derrotarlos. Desde entonces, la efectividad de las fuerzas estadounidenses y los medios para combatir los objetivos móviles ha mejorado significativamente. Sin embargo, todavía hay buenas razones para dudar de que los sistemas de inteligencia y vigilancia estadounidenses capaces de operar desde fuera del teatro de operaciones puedan detectar y rastrear sistemas de misiles móviles con suficiente fiabilidad para garantizar su destrucción efectiva (aunque, por supuesto, Debido al alto secreto de estos sistemas, cualquier discusión sobre sus capacidades es necesariamente muy aproximada).
Los medios más prometedores para rastrear misiles móviles en largas distancias son los radares satelitales. Aunque los Estados Unidos actualmente no tienen un número suficiente de satélites de este tipo, su número requerido no es tan grande como para que estos sistemas no puedan desplegarse. En los últimos años de 15, se han desarrollado varios planes en los Estados Unidos para crear un grupo de radares satelitales que pueden monitorear la mayor parte del territorio del planeta casi continuamente. En un informe muy significativo sobre el NBGU, preparado en 2008 en nombre del Congreso, el Consejo Nacional de Ciencias de las Academias Nacionales de los Estados Unidos señaló que el último de estos programas, el "Radar Espacial", debería aumentar la capacidad de los EE. UU. Para identificar objetivos móviles de "episódicos" a "relativamente confiable ". Sin embargo, en el mismo año, 2008, el programa se cerró: obviamente, esto sucedió entre el final del trabajo en el informe y su publicación. A todas las apariencias, no se le apareció ningún otro programa de reemplazo y, dadas las realidades financieras actuales, es poco probable que aparezca.
En el futuro previsible, los únicos medios reales para detectar y rastrear misiles móviles permanecerán en el aire: vehículos aéreos tripulados y no tripulados. Sin embargo, contra Rusia, un estado enorme con un sistema de defensa aérea altamente desarrollado, es poco probable que este enfoque sea efectivo (especialmente después de que se hayan establecido planes para reemplazar el viejo avión E-8 con un solo sistema de monitoreo, ataque y control de radar JSTARS). En resumen, si EE. UU. No desarrolla un sistema confiable para detectar y rastrear objetivos móviles, es poco probable que el armamento NBGU, o cualquier otro sistema de armas de alta precisión, suponga una seria amenaza para las fuerzas nucleares móviles rusas después de su dispersión.
Posibles opciones para la acción.
A pesar de todos estos argumentos técnicos, las opiniones de los planificadores estratégicos estadounidenses y rusos sobre el grado de amenaza que NBGU y otras armas convencionales de alta precisión representan para las fuerzas nucleares de Rusia difieren significativamente. En parte, esto es casi seguramente debido a la diferencia en los supuestos iniciales de cada una de las partes. La parte rusa obviamente está preocupada por la posibilidad de un repentino ataque no nuclear en tiempos de paz, cuando la interferencia de GPS no está activada, el sistema de defensa aérea no está en alerta máxima y los misiles móviles no están dispersos. Los expertos estadounidenses, si siquiera piensan en la preparación de tal ataque, por el contrario, deberían partir de la suposición de que las Fuerzas Armadas rusas estarán en alerta máxima. Se necesitan medidas prácticas para crear confianza en el lado ruso de que el sistema NBGU no supondrá una amenaza para sus fuerzas nucleares.
En última instancia, la forma más efectiva para que Moscú garantice la supervivencia de sus fuerzas nucleares en el contexto de la mejora de armamentos convencionales en los Estados Unidos es actuar sobre el principio de "ayudarse". En particular, el análisis realizado arriba sugiere que los ICBM móviles dispersos tienen más probabilidades de sobrevivir que los misiles basados en minas. Además, si cualquier sistema de armas convencionales puede crear un grave peligro para las minas de misiles, el problema solo empeorará al equipar misiles con ojivas con cargas múltiples. Por esta razón, la parte rusa debe considerar si está en su verdadero interés desarrollar un nuevo ICBM basado en minas pesadas con una cabeza dividida, o si es mejor continuar invirtiendo en nuevos complejos móviles. Además, Rusia podría considerar el tema de transferir una pequeña parte de sus ICBM móviles al régimen de preparación de combate en constante aumento, incluso en tiempos de paz.
También es posible implementar una serie de medidas conjuntas para aumentar la confianza de que el despliegue del sistema estadounidense NBGU no afectará negativamente la supervivencia de las fuerzas nucleares rusas. Uno de los medios más efectivos para fomentar la confianza sería incluir todas las armas de NBGU en las posiciones bajo el nuevo tratado de control de armas ruso-estadounidense. Sin embargo, dado que los desacuerdos existentes sobre el sistema de defensa de misiles aún no se resuelven, la probabilidad de concluir tal acuerdo es pequeña, lo que significa que, al menos en un futuro próximo, esta solución al problema NBGU no será posible.
Afortunadamente, hay otras opciones para una posible cooperación. La principal prioridad es establecer un diálogo entre Washington y Moscú sobre la NBGU. Dado que el programa aún no ha salido de la etapa de I + D, también hay un terreno político para que Rusia explique a los Estados Unidos los motivos de su preocupación y para que los Estados Unidos desarrollen este programa de tal manera que represente una amenaza menor para Rusia. Esto no significa que los Estados Unidos deban otorgar a Rusia el derecho a vetar la cuestión de adoptar sistemas NBGU. El punto es que la administración de Obama puede ser flexible sobre cómo se implementará este programa.
En el marco de este diálogo, también se podrían desarrollar medidas individuales de fomento de la confianza, por ejemplo, el intercambio de datos, las declaraciones y la investigación conjunta. Otros pasos, como las notificaciones de lanzamiento e inspecciones, podrían eliminar otros riesgos potenciales asociados con NBGU, incluida la posibilidad de que Rusia acepte por error a NBGU como un complejo equipado con armas nucleares.
Las medidas de fomento de la confianza pueden ser jurídicamente o políticamente vinculantes, y pueden reconciliarse en un tiempo relativamente corto. Otra ventaja de este enfoque es que algunas de estas medidas son adecuadas para propagarse a otras fuerzas y medios no nucleares, en particular, a misiles de crucero de largo alcance. Los Estados Unidos, por supuesto, no acordarán establecer límites vinculantes para estas armas, sin embargo, dado el trabajo que se está realizando en Rusia en esta área, están interesados en aumentar la transparencia en esta área. Como resultado, una serie de medidas de fomento de la confianza, por ejemplo, el intercambio de datos, las restricciones sobre bases, las notificaciones de movimientos de armas relevantes podrían ser mutuas y, por lo tanto, y sin duda mutuamente beneficiosas.
El intercambio de datos sobre armas de alta precisión, incluidos misiles de crucero y sistemas NBGU, podría cubrir información sobre su adquisición y despliegue. Sobre la primera pregunta, las partes pueden acordar el intercambio de información sobre los planes para la adquisición de tipos acordados de armas convencionales de alta precisión, por ejemplo, para los próximos cinco años. Sería posible acordar una notificación preliminar, por ejemplo, de un año, de cambios en dichos planes. Al mismo tiempo, tres analistas rusos: Alexei Arbatov, Vladimir Dvorkin, Sergey Oznobishchev, propusieron intercambiar datos sobre la práctica de desplegar armas de alta precisión en barcos, submarinos y aviones. Esto se puede lograr, por ejemplo, intercambiando datos sobre varios tipos de armas convencionales de alta precisión desplegadas en ciertos teatros.
Las medidas de colaboración ayudarían a resolver cualquier desacuerdo técnico entre Rusia y Estados Unidos sobre la amenaza de lanzar minas con armas convencionales de alta precisión, por ejemplo, misiles de crucero o sistemas NBGU. En particular, para tratar de abordar las inquietudes sobre este tema, la Academia de Ciencias de los EE. UU. Y Rusia podrían realizar un estudio conjunto. Si no resuelve las diferencias, los experimentos conjuntos pueden convertirse en el siguiente paso, por ejemplo, una explosión real de tal munición junto a una maqueta que simula una cubierta de mina.
Las medidas de fomento de la confianza son útiles, independientemente de si Estados Unidos y Rusia logran concluir un nuevo tratado de control de armas. Además, al lanzar un mecanismo de cooperación y proceder a la solución de los temas controvertidos, aumentarán las posibilidades de alcanzar tal acuerdo.
CONCLUSIONES
Existe un peligro real de que la situación con desacuerdos de larga data entre los Estados Unidos y Rusia sobre la defensa con misiles vuelva a ocurrir en relación con el NBGU y, posiblemente, con otras armas convencionales de alta precisión. Las analogías son obvias aquí. Tanto la defensa antimisiles como las armas estratégicas no nucleares causan profunda preocupación en la comunidad estratégica rusa con respecto a la supervivencia de las fuerzas nucleares del país. Y en ambos casos, las consecuencias de esta preocupación se reflejan en las relaciones bilaterales en su conjunto.
Si la creación del sistema de defensa antimisiles de los EE. UU. Continuará más lentamente de lo esperado (como lo demuestra, en particular, la reciente abolición de la cuarta fase de los planes como parte del "Enfoque Ágil Fasificado para Europa"), las armas convencionales de alta precisión pueden tomar el lugar de la defensa antimisiles como una de las principales irritantes de Relaciones estratégicas de rusia y estados unidos. Evitar tal resultado, por supuesto, es de interés para Moscú y Washington.
Afortunadamente, en términos de encontrar soluciones entre la NBGU y el programa de defensa de misiles, hay una diferencia importante: la primera todavía está en la etapa de I + D. La decisión sobre la adopción de cualquier sistema NBGU no se ha logrado, y su implementación, si es que se lleva a cabo, comenzará dentro de diez años a partir de ahora. Como resultado, la probabilidad de una cooperación exitosa en este tema es mayor que en un sistema de defensa de misiles que ya se está desplegando. Sin embargo, esta ventana de oportunidad no permanecerá abierta para siempre. Rusia y los Estados Unidos deberían usarlo lo antes posible.
información