El fin de una gran amistad.
Si alguien tuvo alguna ilusión sobre la continuación del curso de reinicio, que Hillary Clinton y Sergey Lavrov anunciaron públicamente en 2009, después del regreso de Vladimir Putin al Kremlin y el comienzo del segundo mandato de Barack Obama, los acontecimientos de los últimos meses los han disipado por completo. Si las relaciones personales, la simpatía mutua o la antipatía realmente afectan la esfera de las relaciones políticas, entonces, en el caso del tándem Obama-Medvedev, Obama-Putin confirma completamente esta teoría.
Incluso durante la primera visita del presidente estadounidense a Moscú, se notó cuán desagradables eran Putin y Obama entre sí. Simplemente llamó la atención, y los sucesos posteriores confirmaron el desagrado mutuo de los dos políticos. Por supuesto, otro deterioro en las relaciones ruso-estadounidenses coincidió de alguna manera con el rechazo general del truco político en tercera persona de V. Putin con un tercer mandato y un aumento del antagonismo entre el curso de Putin y la posición de Occidente, pero hubo algunas peculiaridades.
Y esta no es solo la "guerra de listas" - "la lista Magnitsky" y "la ley de Dima Yakovlev". Las declaraciones y acciones fallidas del embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, así como las declaraciones francamente antirrusas de políticos como Mit Romney, John McCain y un número considerable de senadores y congresistas contribuyeron al deterioro de las relaciones. El caso de Edward Snowden, en el que Moscú se comportó de manera extremadamente ambigua, hizo una gran contribución. En lugar de informar honestamente a los estadounidenses sobre sus planes para el disidente, la parte rusa se arrastró hasta la última comedia con el "asiento" de Snowden en Sheremetyevo, lo que obligó al presidente estadounidense a "perder la cara". Por su parte, Obama, al explicar su rechazo a la reunión bilateral en la cumbre del G-20 en San Petersburgo en un programa de televisión, fue mucho más allá de la corrección política, dejando de lado las bromas sobre la contraparte rusa.
Y así sucesivamente. La lista de problemas internacionales en los que Washington y Moscú entran en contacto (es decir, tienen intereses o contradicciones mutuas) es extremadamente pequeña e incluye temas de seguridad estratégica (despliegue de defensa de misiles y reducción de armas nucleares). armas) y seguridad regional (Afganistán, Siria, Irán, Corea del Norte). Después de que se completó el "reinicio", no se elaboró una nueva agenda para las relaciones ruso-estadounidenses. Como resultado, surgieron discrepancias y recriminaciones. Los opositores de mejorar las relaciones se intensificaron en ambos países.
Reiniciar el opuesto
El vicepresidente de los EE. UU., Joseph Biden, fue el primero en usar la palabra "reinicio" cuando habló en la Conferencia de Seguridad de Munich en febrero 2009 del año, poco después de la inauguración de Obama. Luego, Biden dijo que la nueva administración pretende alejarse de la confrontación con Moscú, que tuvo lugar durante el reinado de los republicanos, y buscar puntos de acercamiento. El arquitecto fue el politólogo de la Universidad de Stanford Michael McFaul, quien asesoró a Obama sobre Rusia durante la campaña electoral, y después de la victoria fue nombrado director para Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU., Y cuando comenzó el segundo mandato de Obama, fue embajador en Moscú.
A pesar de algunos aspectos difíciles, el "reinicio" ganó inmediatamente un buen ritmo. Al final de 2009, Obama viajó a Moscú y anunció que se negaba a desplegar instalaciones de defensa de misiles en Polonia y la República Checa. Rusia, a cambio, acordó apoyar las sanciones contra Irán y también dio permiso para el tránsito a través de su territorio de suministros militares de la OTAN para las necesidades de la operación en Afganistán. Y en 2010, las partes lograron un gran avance: firmaron un nuevo tratado sobre la limitación de las armas estratégicas ofensivas (START). Es con este documento que Barack Obama podría justificar retroactivamente recibir el Premio Nobel de la Paz en 2009.
Una parte importante del "reinicio" fue la cooperación en la esfera económica. El punto culminante del proceso fue la adhesión de Rusia a la Organización Mundial del Comercio (OMC), a la que Obama contribuyó mucho. Y en 2011, fue el presidente estadounidense quien desempeñó en este proceso casi el papel clave.
Se puede rastrear cómo se acumula lo negativo en las relaciones bilaterales de las dos potencias. La situación en las relaciones entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos comenzó a calentarse poco antes del inicio de la campaña electoral en Rusia. Moscú anunció que le quedaba una queja importante a Washington: la cuestión de la defensa con misiles. La Casa Blanca anunció una modificación de su enfoque a este problema, abandonó el proyecto de radar en la República Checa y la base de misiles interceptores en Polonia, pero mantuvo los planes para desplegar un sistema antimisiles. Durante todo el año 2011, Rusia intentó ofrecer a los Estados Unidos varias alternativas, sin embargo, no se pudo lograr un compromiso. Luego, D. Medvedev hizo una dura declaración de que si no se alcanzaba un tratado de defensa de misiles, Moscú utilizaría medidas de represalia duras, incluso hasta la retirada del START y el despliegue de misiles en Kaliningrado.
Al adoptar la "ley Magnitsky" en diciembre 2012, el Congreso de los Estados Unidos creó obstáculos insuperables para el "reinicio" de las relaciones con Rusia. Después de las elecciones a la Duma Estatal y los mítines en la Plaza Bolotnaya, V. Putin dijo que la oposición rusa podría recibir una señal de acciones callejeras de parte de la Secretaria de Estado Hillary Clinton. El nuevo embajador McFaul, quien pronto llegó a Moscú, a quien Obama envió para desarrollar un "reinicio", fue objeto de un duro ataque informativo en los medios estatales para reunirse con representantes de la "oposición no sistémica".
Poco después de la elección de Putin como presidente, ocurrió otro incidente en las relaciones entre Moscú y Estados Unidos. El "nuevo" presidente de la Federación Rusa se negó repentinamente a ir a la cumbre B-8 en Camp David, citando la necesidad de su presencia en Moscú debido a la formación del gobierno. Mientras tanto, Barack Obama específicamente por el bien de Putin movió la cumbre allí. Originalmente se planeó que los líderes del G8 se reunieran en Chicago, y luego habrá una cumbre de la OTAN. El líder ruso fue convocado a una reunión con la OTAN, pero se negó a ir. Para ser justos, se debe tener en cuenta que la primera "carrera de rebote" no fue iniciada por Putin, sino por Barack Obama, quien informó a la parte rusa a principios de año que no podría ir a Vladivostok para la cumbre de APEC (debido a la convención del Partido Demócrata).
En 2012, las autoridades rusas demostraron en todo sentido su deseo de continuar "restableciendo" las relaciones con los Estados Unidos después de que Vladimir Putin regresó al Kremlin, porque temían que el candidato republicano sería aún peor si el candidato republicano ganara. El mismo Barack Obama, en caso de reelección, claramente tenía la intención de dar nueva vida al "reinicio". Entonces, en la cumbre nuclear en Seúl, en marzo pasado, se reunió por última vez con Dmitry Medvedev, quien estaba cumpliendo el mandato presidencial y prometió ser "más flexible" en temas de defensa de misiles (PRO) en el caso de su reelección.
Al inicio de 2013, Estados Unidos está tomando el primer intento después de la reelección de Barack Obama para romper el estancamiento con Rusia. Poco después de su reelección en las elecciones de noviembre, Barack Obama comenzó a preparar el terreno para la Operación Reset-2. A fines de enero, el presidente de los Estados Unidos enviaría a Moscú a su emisario, el asesor de seguridad nacional, Tom Donilon, para reunirse con el presidente ruso, Vladimir Putin. El significado de la misión es declarar la visión de Washington de las relaciones con Moscú durante el segundo mandato presidencial de Obama y convencer al Kremlin de que el "reinicio" no está enterrado. En este documento, Obama iba a transmitir que Washington no pretende impedir el fortalecimiento de la influencia de Rusia en el espacio postsoviético y quiere buscar puntos de acercamiento. En primer lugar, Washington quisiera estar de acuerdo con Moscú sobre el problema de Siria e Irán.
Pero al mismo tiempo, hubo varias razones para no apreciar demasiado el "reinicio". En primer lugar, durante los años anteriores, las partes acordaron todo lo que podía negociarse con relativa facilidad. Se han firmado el Tratado START y el Acuerdo de Cooperación en la Esfera de la Esfera Atómica Pacífica. El tránsito a Afganistán está funcionando (debido a la retirada de las tropas estadounidenses en dos años, este problema generalmente perderá relevancia).
En segundo lugar, Rusia en su estado actual es un país cada vez menos importante para Washington en un entorno en el que el enfoque de la política exterior de Estados Unidos se está desplazando hacia Asia. En tercer lugar, ahora es más importante que nunca que Barack Obama pueda negociar con el Congreso, cuyas repúblicas controlan la cámara baja. El principal problema para el presidente es llegar a un acuerdo sobre los problemas del nivel máximo de deuda pública. Finalmente, en años anteriores, Rusia y los Estados Unidos no pudieron llevar el comercio al nivel en que la dependencia económica bilateral mantendría a los dos lados de los conflictos.
Rusia también tiene sus propias razones para enterrar el "reinicio". En Moscú, las mejoras en las relaciones con los Estados Unidos en los últimos años siempre han considerado una especie de acuerdo global y estaban listas para negociar sobre temas como Irán, Siria y la RPDC. Sin embargo, la adopción de la "ley Magnitsky" confundió todas las cartas. Para el Kremlin, esta ley es un signo de falta de respeto y falta de voluntad para entablar un diálogo (aunque Obama claramente no pudo impedir la adopción de esta ley). En respuesta, Moscú amplió la lista negra de ciudadanos estadounidenses de ingreso prohibido de 11 a 71, que consta de dos listas.
El primero, formado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa en la caída de 2012, incluyó a 11 de funcionarios estadounidenses involucrados en violaciones de derechos humanos y torturas en la base de Guantánamo y en prisiones secretas de la CIA en Europa. La lista adicional incluye a las personas de 60: estos son funcionarios estadounidenses y oficiales de seguridad involucrados en procesos penales y condenas por largos períodos de ciudadanos rusos (V. Bout y K. Yaroshenko). Además, los padres estadounidenses responsables por el abuso y la muerte de los huérfanos rusos adoptados por ellos, así como los jueces que emitieron dictámenes inadecuados, según Moscú, sobre este tipo de casos. Y en tercer lugar, los congresistas son los autores de la "Ley Magnitsky" y los representantes de organizaciones públicas que presionaron para lograrlo.
A la guerra de las listas se añadieron otras inyecciones más pequeñas. OJSC Severstal decidió abrir la producción de alta tecnología en Detroit y se le prometieron garantías de préstamo del Departamento de Energía de los Estados Unidos. Pero bajo la presión política de algunos legisladores estadounidenses, estas garantías fueron retiradas. La nueva agravación comenzó en relación con el injusto, según el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, la decisión de la corte estadounidense sobre la "colección de J. Schneerson". Según Lavrov, fue “una decisión escandalosa que no tiene nada que ver con la justicia. La colección, que es propiedad del pueblo ruso, se considera propiedad de la comunidad jasídica estadounidense, que hace más de diez años recibió varios libros de esta biblioteca para uso temporal, durante varios meses, y hasta ahora no han sido devueltos ".
Además, Rusia rescindió el acuerdo con Estados Unidos sobre cooperación en la lucha contra las drogas, el tráfico de personas, la corrupción y el terrorismo firmado en 2002. Por su parte, Estados Unidos anunció su retiro del grupo para el desarrollo de la sociedad civil, que era parte de la comisión presidencial ruso-estadounidense. Las declaraciones en voz alta del ex secretario de Estado H. Clinton, que vieron en la creación y los intentos de expandir la Unión Aduanera, intentaron restaurar la URSS, que el Kremlin consideraba como la posición oficial de la Casa Blanca, resultaron irritantes.
Rusia sigue golpeando
Como vemos, hay un deseo de Rusia de "recibir un golpe" y mantener la paridad en las relaciones. Por lo tanto, aquí nos acercamos al núcleo mismo de las relaciones ruso-estadounidenses (más precisamente, a las contradicciones). Ella obliga a formular la pregunta: en general, Washington considera a Rusia (así como a cualquier otro estado del planeta) como un socio igualitario. La respuesta se sugiere a sí misma.
Parece que la principal razón de la agravación actual es la especificidad de los enfoques de Moscú y Washington a las relaciones bilaterales. En primer lugar, Rusia no percibió correctamente el significado de la política de "reinicio". Por sí solo, el "restablecimiento" no implicaba la creación de asociaciones, y en algunas áreas de contactos estratégicos entre Moscú y Washington. Su tarea real (para el lado estadounidense) es borrar de la "memoria operativa" de las relaciones ruso-estadounidenses la experiencia negativa acumulada durante la administración de George W. Bush. Y en este sentido, el "reinicio" está realmente completo (la pregunta es qué tan exitoso).
Para nosotros en Asia Central, desde el legado del "restablecimiento", es importante que Estados Unidos reconozca los intereses especiales de Rusia en casi todo el espacio post-soviético, que redujo (pero solo en las elecciones del Congreso al final de 2012) el grado de crítica de los derechos humanos Rusia, en general, redujo el nivel de apoyo a las gestiones antirrusas de los políticos de Europa del Este. Y lo que es interesante, no estaban particularmente indignados ante la prohibición de los trabajos en la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).
Los expertos señalan que, si se desea, y un nivel suficiente de confianza mutua, sería posible designar nuevas direcciones para la cooperación estratégica entre Moscú y Washington como a largo plazo. En particular, esto podría ser la formación de enfoques comunes a las relaciones con China y la creación de un cierto sistema de seguridad colectiva en el este de Asia, cuyo elemento podría ser la solución del problema nuclear de Corea del Norte. Sin embargo, al menos un mínimo de confianza entre las partes, que claramente no se observa, es necesario.
De hecho, fue el lado estadounidense el que provocó la restauración del modelo de confrontación anterior de las relaciones ruso-estadounidenses en 2012. Y lo hizo por consideraciones de coyuntura: la elección presidencial. Como aseguran los observadores, Obama no tenía la intención de poner en peligro los logros del "restablecimiento" y estropear las relaciones con Rusia; Simplemente actuó en la lógica de la campaña electoral. Cualquier manifestación de debilidad en relación con Rusia habría afectado su calificación preelectoral, y por lo tanto, Barack Obama le pidió directamente a Dmitry Medvedev que fuera paciente y esperara el final de la elección cuando las manos del presidente estadounidense se desaten nuevamente.
Los republicanos también se beneficiaron de la adopción de dicha ley, porque de esta manera devaluaron el principal logro de la política exterior del primer mandato de Obama: la normalización de las relaciones con Rusia. En esta situación, la reacción brusca de Rusia cayó en manos de los republicanos, quienes pudieron posicionar a Moscú como una fuerza hostil.
Hoy ya es obvio, sin importar cómo se desarrollaron las relaciones bilaterales en los próximos años, la importancia de Rusia en los cálculos de política exterior para la segunda administración de Barack Obama será significativamente menor que en el momento de la primera. Por lo tanto, las prioridades de la política exterior de Estados Unidos están cambiando: Afganistán, donde la cooperación con Rusia fue uno de los factores clave, se desvanecerá en el fondo. Pero en otras áreas (Irán, Oriente Medio, RPDC y el noreste de Asia en general), el recurso de influencia de Rusia no es tan grande. La declaración de Hillary Clinton de que las autoridades de los Estados Unidos tienen la intención de impedir la creación de una nueva versión de la Unión Soviética bajo el disfraz de integración económica en el marco de la Unión Aduanera o Euroasiática puede considerarse una declaración abierta de confrontación.
La Conferencia de Seguridad de Munich en febrero, en la que Putin y Medvedev se negaron a hablar, pero habló el vicepresidente de los Estados Unidos, D. Biden, mostró una disminución general del interés estratégico en Rusia y una disminución en la importancia del factor ruso para la política exterior de los Estados Unidos. Durante mucho tiempo, uno de los argumentos más importantes sobre la necesidad de un diálogo con Rusia fue la situación en el Medio Oriente, sobre todo alrededor de Afganistán e Irán. Sin embargo, este año ha demostrado que aquí también el resto del mundo necesita a Rusia cada vez menos.
En el futuro previsible, Rusia no logrará cambiar el rumbo de Estados Unidos hacia el control del "supuesto estratégico", del cual, en opinión de los propios estadounidenses, pueden surgir amenazas para los Estados Unidos y como lo consideran prácticamente todo el mundo. Estados Unidos está preparando algún tipo de acuerdo entre Pakistán y Afganistán. En su marco, Pakistán monitoreará la situación en el país vecino, lo que debería ser una garantía de que la reorientación de la atención de Washington hacia otras regiones no creará amenazas obvias para los Estados Unidos, y que los Estados Unidos podrán controlar esta región. Pero sea como sea, Rusia se ve obligada a prepararse para las posibles consecuencias de esta retirada. La formación de la inteligencia de la OTSC está relacionada en gran medida con este factor.
Buscar un compromiso
En su mensaje sobre la situación del país a principios de año, Obama anunció que tiene la intención de entablar negociaciones con Rusia para reducir aún más los arsenales nucleares. Jugadores clave en la Segunda Administración de Obama: el secretario de Estado John Kerry y el secretario de Defensa Chuck Hagel también abogan por un acuerdo con Moscú.
Sin embargo, Washington continuó buscando a tientas el terreno para comprometerse con un problema importante para sí mismo: la no proliferación nuclear y el desarme. En febrero de este año, la subsecretaria de Estado Rose Gottemeller visitó Moscú. Transmitió la idea que considera la Casa Blanca: la Federación de Rusia y los Estados Unidos, sin comprometer la seguridad, pueden abandonar la mitad de las ojivas. Si Moscú se niega a considerar esta idea, la Casa Blanca puede contar con el apoyo de dos tercios de los senadores y comenzar los recortes de manera unilateral. En Moscú, la propuesta de Washington era escéptica. Antes de hablar sobre la reducción adicional de arsenales, Moscú considera que es necesario cumplir con los requisitos del Tratado START.
Washington cree que en estas condiciones, un arsenal de mil ojivas 1 - 1,1 es suficiente para garantizar la disuasión nuclear. Sin embargo, el Tratado START, que ha entrado recientemente en vigor, permite a Rusia y a los Estados Unidos retener reservas mucho más impresionantes de armas nucleares en sus arsenales. Asimismo, el contrato no se limita al número de cargas y ojivas de medio y corto alcance almacenadas. Según FAS, hay 2,7 mil unidades de tales armas en servicio con los Estados Unidos. Rusia tiene aproximadamente el mismo número: 2,68 mil. Tal cantidad en el Pentágono se considera excesiva. Según las estimaciones del ejército de los EE. UU., Como resultado de la reducción planificada del arsenal nuclear estadounidense, se puede reducir casi a la mitad: a 2,5 miles de cargos. Esto conducirá a ahorros significativos en el gasto militar.
En marzo de este año, el jefe del Pentágono, Chuck Hagel, anunció que Estados Unidos se negaba a implementar la cuarta etapa clave en el despliegue del sistema europeo de defensa contra misiles. Dado que fue precisamente esta fase la que causó las principales objeciones de Rusia, muchas personas consideraron la decisión de los Estados Unidos como un gran avance en las relaciones ruso-estadounidenses. La conclusión fue que los Estados Unidos ya no planean desplegar misiles interceptores SM2020 Bloque IIB mejorados en Polonia para el año 3, sino que tienen la intención de centrarse en proteger su territorio. La razón principal de esta decisión fue la amenaza supuestamente creciente de un ataque con misiles en los Estados Unidos por parte de Irán, y especialmente de Corea del Norte. La respuesta de Washington fue diseñada para demostrar que el Pentágono es capaz de proteger a los aliados estadounidenses y estadounidenses de la amenaza de Corea del Norte.
En Washington, insisten: el rechazo de la cuarta fase de la creación de un sistema europeo de defensa contra misiles se debe precisamente a las consideraciones anteriores y no es una concesión al Kremlin. Sin embargo, fue la cuarta etapa de despliegue del sistema europeo de defensa contra misiles desde el principio lo que causó las principales objeciones de Rusia. Moscú ha advertido más de una vez: el despliegue de interceptores estadounidenses de alta velocidad modernizados cerca de las fronteras de la Federación Rusa, capaces de derribar misiles balísticos intercontinentales, es una amenaza para las fuerzas estratégicas rusas. La declaración del jefe del Pentágono, al parecer, eliminó una irritante clave para Moscú. Por lo tanto, muchos han considerado la decisión de los Estados Unidos como una oportunidad para un gran avance para las relaciones ruso-estadounidenses. Pero los planes de los Estados Unidos han causado nuevas preocupaciones para Moscú. Consideraron la colocación de un número adicional de misiles interceptores pesados en Alaska y en California como una amenaza directa a la capacidad de la Federación Rusa para tomar represalias.
Pero puedes ver este problema desde el otro lado. La decisión de la administración de Barack Obama debe verse en el contexto de la rivalidad entre los Estados Unidos y China que se desarrolla en la APR. Hace un año, el Pentágono anunció el cambio del centro de gravedad de la política militar estadounidense a esta región. La acumulación del sistema de defensa antimisiles estadounidense en el Pacífico bajo el pretexto de la protección contra la amenaza norcoreana demuestra la intención estadounidense de neutralizar las fuerzas nucleares y de misiles de China, cuya modernización es cada vez más preocupante en Washington.
Es decir, la administración de Obama ha demostrado que no pretende agravar las relaciones con Rusia y está dispuesta, en cierta medida, a un compromiso. Durante la próxima década, es poco probable que el sistema de defensa de misiles estratégicos de EE. UU. Supere el nivel de cien interceptores que una vez estableció el Tratado ABM. Pero aún es demasiado pronto para decir que el problema se ha resuelto. El hecho es que Washington tiene la intención de llevar a cabo la segunda y tercera etapas de un enfoque adaptativo para el despliegue de la defensa antimisiles en Europa, incluido el despliegue en Rumania y Polonia en la tercera etapa.
Por lo tanto, surge una situación un tanto paradójica: mientras Estados Unidos está haciendo esfuerzos para protegerse contra amenazas potenciales de estados deshonestos, Rusia, que está ubicada geográficamente cerca de ellos, es una de las principales críticas de estas medidas. Al parecer, a Rusia le gustaría desempeñar el papel de mediador en esta situación, pero para esto carece de influencia internacional y recursos de política exterior. Como resultado, Rusia se encuentra en una posición controvertida: debe continuar oponiéndose a los Estados Unidos, lo suficientemente fuerte como para llamar la atención sobre sus argumentos, pero incapaz de impedir efectivamente la implementación de los planes existentes, o cambiar fundamentalmente su posición sobre este tema.
La visita de T. Donilon tuvo lugar, pero solo en abril 2013. La principal tarea del emisario estadounidense fue transmitir a Vladimir Putin el mensaje personal de Barack Obama, en el que se exponía la visión del presidente de Estados Unidos sobre las relaciones ruso-estadounidenses para los próximos años (probablemente de manera positiva). Pero, paradójicamente, al mismo tiempo, se supo que Estados Unidos se estaba embarcando en la modernización de las armas nucleares tácticas (TNW), incluidos los estacionados en Europa. Por lo tanto, el gobierno de Obama intentó presionar a Moscú, que durante mucho tiempo no estuvo de acuerdo con las negociaciones sobre TNW, exigiendo un retiro preliminar de las fuerzas nucleares estadounidenses de Europa. Washington dejó en claro que no lo haría.
Luego continuó el intercambio de cartas: Putin, a su vez, envió una carta de respuesta a su colega estadounidense, que fue entregada por el jefe del Consejo de Seguridad ruso N. Patrushev. Contenía la respuesta de Moscú a las propuestas de Washington. Putin planteó la cuestión de la cooperación real y concreta en el ámbito de la economía y la política, incluidas las cuestiones de estabilidad estratégica, terrorismo, defensa de misiles y Siria.
Los observadores explican la razón del giro de la Casa Blanca en abril de la siguiente manera: Obama tiene su propio objetivo general: lograr el desarme global (cero global), es decir, firmar un tratado universal sobre armas nucleares. Pero aún se desconoce si China, India y la RPDC aceptarán unirse a este proceso. Hasta ahora, la única manera de hacer que las cosas despeguen es avanzar en este tema entre Rusia y los Estados Unidos.
En mayo, durante la visita del Secretario de Estado D. Kerry a Moscú, se creó la impresión de que Estados Unidos y Rusia podrían encontrar un compromiso sobre el problema de Siria: se llegó a un acuerdo sobre la conveniencia de convocar una conferencia internacional sobre Siria. Pero más tarde, en junio, la parte estadounidense (bajo la presión de los aliados europeos) rechazó su promesa. Esto fue demostrado por la cumbre B-8, que reveló puntos de vista diametralmente opuestos sobre el conflicto en Siria. Los comentaristas occidentales acordaron que era una victoria para Vladimir Putin. No se condenó a Bashar Assad, se rechazó la propuesta de crear zonas de exclusión aérea en Siria; Rusia declaró que continuaría apoyando y suministrando armas a Damasco.
Al mismo tiempo, fue una victoria pírrica: la cuestión siria finalmente separó a Rusia del resto de los participantes de B-8, por lo que no es un socio en un club amistoso, sino una fuerza que se opone abiertamente a ella. Como algunos observadores han notado, al haberse puesto del lado de Assad, Putin continúa la tradicional política rusa de restringir la influencia angloamericana en el Medio Oriente, protegiendo a los antiguos aliados de Moscú y complicando las vidas de sus oponentes.
Estafa de Snowden
A fines de junio, comenzó a desarrollarse el "caso Snowden", cuya verdadera esencia y el papel que Rusia no ha sido completamente aclarado. Pero nuevamente provocó el lobby antirruso en Washington. Los esfuerzos de este lobby se dirigieron al menos de dos maneras: la interrupción de la cumbre de Obama y Putin en septiembre y el boicot de los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi en 2014. A juzgar por la prensa estadounidense y los debates en el Congreso, es Rusia la que ocupa más espacio y tiempo que cualquier otro país, incluida China. Todos los días, uno o incluso dos o tres artículos sobre Rusia aparecen en los principales periódicos de Estados Unidos, principalmente con críticas devastadoras del régimen de Putin. Es decir, estamos lidiando con una campaña regular para demonizar a Rusia.
Se creó la impresión de que algunos senadores y congresistas estadounidenses no tenían más problemas importantes en su agenda que la búsqueda de las opciones de castigo más severas para Rusia. Los problemas reales del país, tales como crecer a proporciones astronómicas (17 billones de dólares), deuda pública, desempleo, la quiebra de la principal ciudad de la industria automotriz de Detroit, malestar racial y también un escándalo con escuchas telefónicas, por no mencionar la formación de una región de inestabilidad gigante en el Medio Oriente quedaría al margen en comparación con los derechos humanos en Rusia y su posición sobre Siria y Snowden.
Algunos observadores creen que los Estados Unidos deberían estar agradecidos con el Kremlin por hacerse con el problema de Siria y no permitir que Washington cometa errores aún más irreparables en todo el Gran Oriente Medio. Las propuestas de Barack Obama para una mayor reducción radical de las armas nucleares, con el desarrollo de armas estratégicas no nucleares de alta precisión, la defensa de misiles, el concepto de "Impacto global repentino", una oportunidad para señalar la incompetencia de Moscú.
Con edward snowden historia en general, parece paradójico: Estados Unidos hizo todo lo posible para asegurarse de que no estuviera en casa. Por alguna razón, Washington calentó el interés general de los fugitivos con una serie de peticiones y demandas humillantes a Moscú. Rusia hizo todo lo posible para suavizar el conflicto alrededor de Edward Snowden lo más posible. Putin (al menos públicamente) obligó al desertor estadounidense a dejar de publicar documentos que exponían a los Estados Unidos, los diplomáticos rusos respondieron de manera extremadamente correcta, lógica y legal a las demandas absolutamente ilegales del Departamento de Estado y la Casa Blanca para extraditar a Snowden. Al mismo tiempo, era obvio para todas las partes que los estadounidenses no obtendrían a Snowden. Después de que Rusia realmente aceptó el estado deshonesto, Estados Unidos se encontraba en una posición degradante frente a todo el mundo. Y Obama tuvo que buscar al menos alguna respuesta, y lo encontraron en el rechazo de una reunión bilateral con Putin.
El único error fue, según algunos políticos y diplomáticos rusos, la expedición demasiado temprana de asilo político a Snowden; El Kremlin bien podría sufrir antes del final de la cumbre. El asistente de Putin, Yury Ushakov, tenía toda la razón cuando dijo que en una situación con Snowden, los estadounidenses solo deberían culparse a sí mismos: Moscú ha ofrecido durante mucho tiempo a Washington que ratifique un acuerdo bilateral sobre la extradición de delincuentes, pero fue rechazado. Pero desde el punto de vista real, Vladimir Putin tiene muy poco que perder. Hasta la fecha, no hay elementos en la agenda de relaciones bilaterales sobre los cuales los líderes de los dos países deben reunirse en persona.
Otros expertos ven el principal problema del deterioro de las relaciones en el "caso Snowden". El "reinicio" ha terminado, y en la cumbre del G8, Putin y Obama acordaron comenzar a desarrollar una nueva agenda en materia de relaciones comerciales y económicas, resolviendo problemas estratégicos militares y conflictos regionales. Pero el caso del ex empleado de los servicios especiales estadounidenses interrumpió la reunión bilateral de los presidentes de Rusia y Estados Unidos en Moscú. Si Snowden hubiera abandonado Rusia, la situación podría haberse resuelto, a pesar de otros problemas y desacuerdos graves. Snowden no actuó en nombre de Obama o Putin. Pero Rusia asumió la responsabilidad de aceptarlo de sí misma, en la cual no había necesidad política. Por lo tanto, es extraño que la declaración de Obama sobre la necesidad de "hacer una pausa" en las relaciones con Rusia, hecha durante la visita de los ministros de relaciones exteriores y los ministros de defensa a Washington, fue una sorpresa desagradable para Moscú.
Probablemente, tal impresión surgió debido a la manifestación deliberada del gesto que siguió cuando la caravana de la delegación de la Federación de Rusia ya estaba corriendo hacia la base aérea de Andrews para partir a Moscú. Después del anuncio de una "pausa estratégica", Obama expresó su sorpresa de que en las fotografías de las reuniones con el presidente de los Estados Unidos, su homólogo ruso a menudo se parece a un "estudiante aburrido de la última fila". Es decir, Obama se dirigió a la persona, lo cual es absolutamente inaceptable en la diplomacia internacional.
Resumiendo, podemos notar una circunstancia más. En la política colectiva de Occidente, hay una escasez de un personaje que une a todos los países, lo que en la dramaturgia se llama un "villano". Los "villanos" existentes (RPDC o Irán) son demasiado pequeños y tienen una escala regional. Otro reclamante del papel del "sinvergüenza", el terrorismo internacional, es demasiado efímero para convertirlo en una amenaza tangible. El retorno a la política del concepto del "imperio del mal" puede ser un resultado bastante real, es decir, el papel del "villano" como resultado puede caer nuevamente en Rusia.
Lo que queda
Por lo tanto, muchos factores, tanto tradicionales (influenciados por el lobby antirruso) como completamente inesperados (el caso de Snowden), trabajan en el deterioro de las relaciones ruso-estadounidenses.
La "Ley Magnitsky", que puede atribuirse al primer grupo, es notable por el hecho de que, independientemente de los motivos de su adopción, el Congreso de los Estados Unidos, sin ir formalmente más allá de la jurisdicción nacional, ejerce presión sobre los representantes del gobierno ruso mediante el uso de medidas económicas y herramientas de imagen (la imagen de la cleptocracia total). Se obtuvo un doble resultado. Por un lado, un recordatorio de que Estados Unidos sigue siendo un país atractivo para las clases dominantes de otros estados. Por otro lado, confirma el derecho de Estados Unidos a establecer un estándar legal y moral para todo el mundo.
Pero hay otro momento delicado. Según V. Kremenyuk (ISKRAN), la elite rusa actual, que se ha enriquecido enormemente en la utilización del legado soviético, anhela la legitimidad interna y externa. El problema de la legitimidad de la actual cima de Rusia es grave y profundo. No es suficiente que la clase dominante establezca su poder simplemente para tener una riqueza enorme y la oportunidad de usar lo que Occidente puede proporcionar a cambio de esta riqueza. Sin reconocer la legitimidad del gobierno existente, es difícil para él confiar en las relaciones corporativas, que surgen como resultado de los intereses y tareas comunes que enfrentan los círculos gobernantes de todo el mundo. Todos necesitan orden y calma, previsibilidad y confianza en el futuro.
Aparentemente, es en esta esfera donde uno debe ver una verdadera comprensión del subtexto de toda la crisis en torno a la "ley Magnitsky". Los legisladores estadounidenses asaltaron dolorosamente el lugar más vulnerable del régimen ruso: no la debilidad militar, no la dependencia tecnológica, y finalmente, quedándose atrás de China e India están más preocupados por las autoridades rusas. La falta de reconocimiento de la legitimidad de sus acciones y la falta de voluntad de Occidente para establecer algún tipo de relaciones abiertas y de confianza con Moscú, durante las cuales sería posible probar opciones para una posible unión, son preocupantes.
La dureza de la reacción rusa (es difícil hablar de adecuación) está asociada con el sentimiento de que Estados Unidos tiene estos componentes de poder a los que Rusia no puede responder de manera simétrica. Los intentos de simetría (la prohibición de la entrada de estadounidenses o la investigación del estado de los derechos humanos en Estados Unidos, etc.) parecen poco convincentes, ya que el arsenal estadounidense se basa en una poderosa superioridad económica y militar-estratégica a nivel mundial. Rusia ha agotado el recurso soviético hasta el fondo y está tratando de encontrar otra base ideológica, cuya presencia haría que cualquier paso político sea más sustantivo.
La alienación actual entre Rusia y los Estados Unidos, cuya apoteosis fue inicialmente el intercambio de leyes en diciembre 2012 del año, y luego el "caso Snowden", paradójicamente porque no hay motivos materiales y buenas razones para ello. Siria es un claro ejemplo de cómo se exageran las diferencias entre Rusia y Estados Unidos. La causa de la agravación debe buscarse en la esfera no material. Y aquí deberíamos agregar lo siguiente: el hecho es que en el mundo moderno las percepciones de la política juegan un papel cada vez más importante. Y la Rusia post-soviética (como la antigua Unión Soviética e incluso la Rusia zarista anterior) se percibe en Estados Unidos (desde los pogromos de principios de siglo, luego la Revolución de octubre y la Guerra Fría) siempre son negativos.
Según varios expertos rusos, mientras el orden político y económico actual reina en Rusia, uno ni siquiera puede soñar con un acercamiento sistémico serio entre los dos países, porque no hay mecanismos para dicho acercamiento (inversión privada, iniciativa empresarial privada, tribunal independiente, libre circulación de información, restricción de interferencia). funcionarios de la economía, etc.). En consecuencia, solo algunos programas específicos de puntos (como Skolkovo) son posibles, pero no puede haber una cooperación más extensa y profunda.
Sin embargo, hay posibilidades de un gran avance, para un nuevo reinicio. Moscú y Washington están buscando opciones para proporcionar a Rusia garantías de no direccionalidad del sistema de defensa de misiles EE. UU.-OTAN en sus fuerzas de disuasión nuclear que no requieren la aprobación del Congreso de los EE. UU. (A diferencia de las garantías legalmente vinculantes en las que la Federación de Rusia había insistido anteriormente).
En el futuro, ya sea por voluntad política mutua, ya en el marco del programa tipo Nunn-Lugar, la Federación de Rusia y los Estados Unidos podrían llevar a cabo proyectos en la CEI: por ejemplo, para mejorar la seguridad en las empresas nucleares. En el Medio Oriente, podrían volver a capacitar a científicos nucleares, químicos militares y biólogos de Irak y Libia. Además, la Federación de Rusia y los Estados Unidos podrían implementar proyectos para combatir la proliferación de armas de destrucción masiva en Pakistán, Afganistán y el sudeste asiático.
A pesar de algunos intercambios de pinchazos, la posición de Obama es mantener relaciones relativamente normales con Rusia. Pero al mismo tiempo, en Washington, hoy esperan que en los próximos años, debido a las difíciles condiciones del mercado interno y mundial, la economía rusa se hundirá en el estancamiento, y esto convertirá la estabilidad política en un factor negativo, lo que significa que Rusia puede debilitarse económica y políticamente. Eso, a su vez, abrirá nuevas oportunidades para los Estados Unidos de presión y manipulación externas. Al mismo tiempo, de alguna manera se olvida que, más recientemente, el debilitamiento de Estados Unidos está en plena marcha.
Volviendo a la pregunta que se planteó al principio de este artículo, podemos concluir lo siguiente. Desafortunadamente, hoy los Estados Unidos malinterpretan los procesos de globalización y sus posibles resultados, incluso por sí mismos. En un mundo holístico e interdependiente, Estados Unidos continúa jugando "juego de suma cero" con perseverancia, y las relaciones con Rusia no son una excepción. De acuerdo con algunos observadores atentos, el factor personal también desempeña un papel: la aversión de Obama a Obama y su ocultamiento.
Incluso durante la primera visita del presidente estadounidense a Moscú, se notó cuán desagradables eran Putin y Obama entre sí. Simplemente llamó la atención, y los sucesos posteriores confirmaron el desagrado mutuo de los dos políticos. Por supuesto, otro deterioro en las relaciones ruso-estadounidenses coincidió de alguna manera con el rechazo general del truco político en tercera persona de V. Putin con un tercer mandato y un aumento del antagonismo entre el curso de Putin y la posición de Occidente, pero hubo algunas peculiaridades.
Y esta no es solo la "guerra de listas" - "la lista Magnitsky" y "la ley de Dima Yakovlev". Las declaraciones y acciones fallidas del embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, así como las declaraciones francamente antirrusas de políticos como Mit Romney, John McCain y un número considerable de senadores y congresistas contribuyeron al deterioro de las relaciones. El caso de Edward Snowden, en el que Moscú se comportó de manera extremadamente ambigua, hizo una gran contribución. En lugar de informar honestamente a los estadounidenses sobre sus planes para el disidente, la parte rusa se arrastró hasta la última comedia con el "asiento" de Snowden en Sheremetyevo, lo que obligó al presidente estadounidense a "perder la cara". Por su parte, Obama, al explicar su rechazo a la reunión bilateral en la cumbre del G-20 en San Petersburgo en un programa de televisión, fue mucho más allá de la corrección política, dejando de lado las bromas sobre la contraparte rusa.
Y así sucesivamente. La lista de problemas internacionales en los que Washington y Moscú entran en contacto (es decir, tienen intereses o contradicciones mutuas) es extremadamente pequeña e incluye temas de seguridad estratégica (despliegue de defensa de misiles y reducción de armas nucleares). armas) y seguridad regional (Afganistán, Siria, Irán, Corea del Norte). Después de que se completó el "reinicio", no se elaboró una nueva agenda para las relaciones ruso-estadounidenses. Como resultado, surgieron discrepancias y recriminaciones. Los opositores de mejorar las relaciones se intensificaron en ambos países.
Reiniciar el opuesto
El vicepresidente de los EE. UU., Joseph Biden, fue el primero en usar la palabra "reinicio" cuando habló en la Conferencia de Seguridad de Munich en febrero 2009 del año, poco después de la inauguración de Obama. Luego, Biden dijo que la nueva administración pretende alejarse de la confrontación con Moscú, que tuvo lugar durante el reinado de los republicanos, y buscar puntos de acercamiento. El arquitecto fue el politólogo de la Universidad de Stanford Michael McFaul, quien asesoró a Obama sobre Rusia durante la campaña electoral, y después de la victoria fue nombrado director para Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU., Y cuando comenzó el segundo mandato de Obama, fue embajador en Moscú.
A pesar de algunos aspectos difíciles, el "reinicio" ganó inmediatamente un buen ritmo. Al final de 2009, Obama viajó a Moscú y anunció que se negaba a desplegar instalaciones de defensa de misiles en Polonia y la República Checa. Rusia, a cambio, acordó apoyar las sanciones contra Irán y también dio permiso para el tránsito a través de su territorio de suministros militares de la OTAN para las necesidades de la operación en Afganistán. Y en 2010, las partes lograron un gran avance: firmaron un nuevo tratado sobre la limitación de las armas estratégicas ofensivas (START). Es con este documento que Barack Obama podría justificar retroactivamente recibir el Premio Nobel de la Paz en 2009.
Una parte importante del "reinicio" fue la cooperación en la esfera económica. El punto culminante del proceso fue la adhesión de Rusia a la Organización Mundial del Comercio (OMC), a la que Obama contribuyó mucho. Y en 2011, fue el presidente estadounidense quien desempeñó en este proceso casi el papel clave.
Se puede rastrear cómo se acumula lo negativo en las relaciones bilaterales de las dos potencias. La situación en las relaciones entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos comenzó a calentarse poco antes del inicio de la campaña electoral en Rusia. Moscú anunció que le quedaba una queja importante a Washington: la cuestión de la defensa con misiles. La Casa Blanca anunció una modificación de su enfoque a este problema, abandonó el proyecto de radar en la República Checa y la base de misiles interceptores en Polonia, pero mantuvo los planes para desplegar un sistema antimisiles. Durante todo el año 2011, Rusia intentó ofrecer a los Estados Unidos varias alternativas, sin embargo, no se pudo lograr un compromiso. Luego, D. Medvedev hizo una dura declaración de que si no se alcanzaba un tratado de defensa de misiles, Moscú utilizaría medidas de represalia duras, incluso hasta la retirada del START y el despliegue de misiles en Kaliningrado.
Al adoptar la "ley Magnitsky" en diciembre 2012, el Congreso de los Estados Unidos creó obstáculos insuperables para el "reinicio" de las relaciones con Rusia. Después de las elecciones a la Duma Estatal y los mítines en la Plaza Bolotnaya, V. Putin dijo que la oposición rusa podría recibir una señal de acciones callejeras de parte de la Secretaria de Estado Hillary Clinton. El nuevo embajador McFaul, quien pronto llegó a Moscú, a quien Obama envió para desarrollar un "reinicio", fue objeto de un duro ataque informativo en los medios estatales para reunirse con representantes de la "oposición no sistémica".
Poco después de la elección de Putin como presidente, ocurrió otro incidente en las relaciones entre Moscú y Estados Unidos. El "nuevo" presidente de la Federación Rusa se negó repentinamente a ir a la cumbre B-8 en Camp David, citando la necesidad de su presencia en Moscú debido a la formación del gobierno. Mientras tanto, Barack Obama específicamente por el bien de Putin movió la cumbre allí. Originalmente se planeó que los líderes del G8 se reunieran en Chicago, y luego habrá una cumbre de la OTAN. El líder ruso fue convocado a una reunión con la OTAN, pero se negó a ir. Para ser justos, se debe tener en cuenta que la primera "carrera de rebote" no fue iniciada por Putin, sino por Barack Obama, quien informó a la parte rusa a principios de año que no podría ir a Vladivostok para la cumbre de APEC (debido a la convención del Partido Demócrata).
En 2012, las autoridades rusas demostraron en todo sentido su deseo de continuar "restableciendo" las relaciones con los Estados Unidos después de que Vladimir Putin regresó al Kremlin, porque temían que el candidato republicano sería aún peor si el candidato republicano ganara. El mismo Barack Obama, en caso de reelección, claramente tenía la intención de dar nueva vida al "reinicio". Entonces, en la cumbre nuclear en Seúl, en marzo pasado, se reunió por última vez con Dmitry Medvedev, quien estaba cumpliendo el mandato presidencial y prometió ser "más flexible" en temas de defensa de misiles (PRO) en el caso de su reelección.
Al inicio de 2013, Estados Unidos está tomando el primer intento después de la reelección de Barack Obama para romper el estancamiento con Rusia. Poco después de su reelección en las elecciones de noviembre, Barack Obama comenzó a preparar el terreno para la Operación Reset-2. A fines de enero, el presidente de los Estados Unidos enviaría a Moscú a su emisario, el asesor de seguridad nacional, Tom Donilon, para reunirse con el presidente ruso, Vladimir Putin. El significado de la misión es declarar la visión de Washington de las relaciones con Moscú durante el segundo mandato presidencial de Obama y convencer al Kremlin de que el "reinicio" no está enterrado. En este documento, Obama iba a transmitir que Washington no pretende impedir el fortalecimiento de la influencia de Rusia en el espacio postsoviético y quiere buscar puntos de acercamiento. En primer lugar, Washington quisiera estar de acuerdo con Moscú sobre el problema de Siria e Irán.
Pero al mismo tiempo, hubo varias razones para no apreciar demasiado el "reinicio". En primer lugar, durante los años anteriores, las partes acordaron todo lo que podía negociarse con relativa facilidad. Se han firmado el Tratado START y el Acuerdo de Cooperación en la Esfera de la Esfera Atómica Pacífica. El tránsito a Afganistán está funcionando (debido a la retirada de las tropas estadounidenses en dos años, este problema generalmente perderá relevancia).
En segundo lugar, Rusia en su estado actual es un país cada vez menos importante para Washington en un entorno en el que el enfoque de la política exterior de Estados Unidos se está desplazando hacia Asia. En tercer lugar, ahora es más importante que nunca que Barack Obama pueda negociar con el Congreso, cuyas repúblicas controlan la cámara baja. El principal problema para el presidente es llegar a un acuerdo sobre los problemas del nivel máximo de deuda pública. Finalmente, en años anteriores, Rusia y los Estados Unidos no pudieron llevar el comercio al nivel en que la dependencia económica bilateral mantendría a los dos lados de los conflictos.
Rusia también tiene sus propias razones para enterrar el "reinicio". En Moscú, las mejoras en las relaciones con los Estados Unidos en los últimos años siempre han considerado una especie de acuerdo global y estaban listas para negociar sobre temas como Irán, Siria y la RPDC. Sin embargo, la adopción de la "ley Magnitsky" confundió todas las cartas. Para el Kremlin, esta ley es un signo de falta de respeto y falta de voluntad para entablar un diálogo (aunque Obama claramente no pudo impedir la adopción de esta ley). En respuesta, Moscú amplió la lista negra de ciudadanos estadounidenses de ingreso prohibido de 11 a 71, que consta de dos listas.
El primero, formado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa en la caída de 2012, incluyó a 11 de funcionarios estadounidenses involucrados en violaciones de derechos humanos y torturas en la base de Guantánamo y en prisiones secretas de la CIA en Europa. La lista adicional incluye a las personas de 60: estos son funcionarios estadounidenses y oficiales de seguridad involucrados en procesos penales y condenas por largos períodos de ciudadanos rusos (V. Bout y K. Yaroshenko). Además, los padres estadounidenses responsables por el abuso y la muerte de los huérfanos rusos adoptados por ellos, así como los jueces que emitieron dictámenes inadecuados, según Moscú, sobre este tipo de casos. Y en tercer lugar, los congresistas son los autores de la "Ley Magnitsky" y los representantes de organizaciones públicas que presionaron para lograrlo.
A la guerra de las listas se añadieron otras inyecciones más pequeñas. OJSC Severstal decidió abrir la producción de alta tecnología en Detroit y se le prometieron garantías de préstamo del Departamento de Energía de los Estados Unidos. Pero bajo la presión política de algunos legisladores estadounidenses, estas garantías fueron retiradas. La nueva agravación comenzó en relación con el injusto, según el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, la decisión de la corte estadounidense sobre la "colección de J. Schneerson". Según Lavrov, fue “una decisión escandalosa que no tiene nada que ver con la justicia. La colección, que es propiedad del pueblo ruso, se considera propiedad de la comunidad jasídica estadounidense, que hace más de diez años recibió varios libros de esta biblioteca para uso temporal, durante varios meses, y hasta ahora no han sido devueltos ".
Además, Rusia rescindió el acuerdo con Estados Unidos sobre cooperación en la lucha contra las drogas, el tráfico de personas, la corrupción y el terrorismo firmado en 2002. Por su parte, Estados Unidos anunció su retiro del grupo para el desarrollo de la sociedad civil, que era parte de la comisión presidencial ruso-estadounidense. Las declaraciones en voz alta del ex secretario de Estado H. Clinton, que vieron en la creación y los intentos de expandir la Unión Aduanera, intentaron restaurar la URSS, que el Kremlin consideraba como la posición oficial de la Casa Blanca, resultaron irritantes.
Rusia sigue golpeando
Como vemos, hay un deseo de Rusia de "recibir un golpe" y mantener la paridad en las relaciones. Por lo tanto, aquí nos acercamos al núcleo mismo de las relaciones ruso-estadounidenses (más precisamente, a las contradicciones). Ella obliga a formular la pregunta: en general, Washington considera a Rusia (así como a cualquier otro estado del planeta) como un socio igualitario. La respuesta se sugiere a sí misma.
Parece que la principal razón de la agravación actual es la especificidad de los enfoques de Moscú y Washington a las relaciones bilaterales. En primer lugar, Rusia no percibió correctamente el significado de la política de "reinicio". Por sí solo, el "restablecimiento" no implicaba la creación de asociaciones, y en algunas áreas de contactos estratégicos entre Moscú y Washington. Su tarea real (para el lado estadounidense) es borrar de la "memoria operativa" de las relaciones ruso-estadounidenses la experiencia negativa acumulada durante la administración de George W. Bush. Y en este sentido, el "reinicio" está realmente completo (la pregunta es qué tan exitoso).
Para nosotros en Asia Central, desde el legado del "restablecimiento", es importante que Estados Unidos reconozca los intereses especiales de Rusia en casi todo el espacio post-soviético, que redujo (pero solo en las elecciones del Congreso al final de 2012) el grado de crítica de los derechos humanos Rusia, en general, redujo el nivel de apoyo a las gestiones antirrusas de los políticos de Europa del Este. Y lo que es interesante, no estaban particularmente indignados ante la prohibición de los trabajos en la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).
Los expertos señalan que, si se desea, y un nivel suficiente de confianza mutua, sería posible designar nuevas direcciones para la cooperación estratégica entre Moscú y Washington como a largo plazo. En particular, esto podría ser la formación de enfoques comunes a las relaciones con China y la creación de un cierto sistema de seguridad colectiva en el este de Asia, cuyo elemento podría ser la solución del problema nuclear de Corea del Norte. Sin embargo, al menos un mínimo de confianza entre las partes, que claramente no se observa, es necesario.
De hecho, fue el lado estadounidense el que provocó la restauración del modelo de confrontación anterior de las relaciones ruso-estadounidenses en 2012. Y lo hizo por consideraciones de coyuntura: la elección presidencial. Como aseguran los observadores, Obama no tenía la intención de poner en peligro los logros del "restablecimiento" y estropear las relaciones con Rusia; Simplemente actuó en la lógica de la campaña electoral. Cualquier manifestación de debilidad en relación con Rusia habría afectado su calificación preelectoral, y por lo tanto, Barack Obama le pidió directamente a Dmitry Medvedev que fuera paciente y esperara el final de la elección cuando las manos del presidente estadounidense se desaten nuevamente.
Los republicanos también se beneficiaron de la adopción de dicha ley, porque de esta manera devaluaron el principal logro de la política exterior del primer mandato de Obama: la normalización de las relaciones con Rusia. En esta situación, la reacción brusca de Rusia cayó en manos de los republicanos, quienes pudieron posicionar a Moscú como una fuerza hostil.
Hoy ya es obvio, sin importar cómo se desarrollaron las relaciones bilaterales en los próximos años, la importancia de Rusia en los cálculos de política exterior para la segunda administración de Barack Obama será significativamente menor que en el momento de la primera. Por lo tanto, las prioridades de la política exterior de Estados Unidos están cambiando: Afganistán, donde la cooperación con Rusia fue uno de los factores clave, se desvanecerá en el fondo. Pero en otras áreas (Irán, Oriente Medio, RPDC y el noreste de Asia en general), el recurso de influencia de Rusia no es tan grande. La declaración de Hillary Clinton de que las autoridades de los Estados Unidos tienen la intención de impedir la creación de una nueva versión de la Unión Soviética bajo el disfraz de integración económica en el marco de la Unión Aduanera o Euroasiática puede considerarse una declaración abierta de confrontación.
La Conferencia de Seguridad de Munich en febrero, en la que Putin y Medvedev se negaron a hablar, pero habló el vicepresidente de los Estados Unidos, D. Biden, mostró una disminución general del interés estratégico en Rusia y una disminución en la importancia del factor ruso para la política exterior de los Estados Unidos. Durante mucho tiempo, uno de los argumentos más importantes sobre la necesidad de un diálogo con Rusia fue la situación en el Medio Oriente, sobre todo alrededor de Afganistán e Irán. Sin embargo, este año ha demostrado que aquí también el resto del mundo necesita a Rusia cada vez menos.
En el futuro previsible, Rusia no logrará cambiar el rumbo de Estados Unidos hacia el control del "supuesto estratégico", del cual, en opinión de los propios estadounidenses, pueden surgir amenazas para los Estados Unidos y como lo consideran prácticamente todo el mundo. Estados Unidos está preparando algún tipo de acuerdo entre Pakistán y Afganistán. En su marco, Pakistán monitoreará la situación en el país vecino, lo que debería ser una garantía de que la reorientación de la atención de Washington hacia otras regiones no creará amenazas obvias para los Estados Unidos, y que los Estados Unidos podrán controlar esta región. Pero sea como sea, Rusia se ve obligada a prepararse para las posibles consecuencias de esta retirada. La formación de la inteligencia de la OTSC está relacionada en gran medida con este factor.
Buscar un compromiso
En su mensaje sobre la situación del país a principios de año, Obama anunció que tiene la intención de entablar negociaciones con Rusia para reducir aún más los arsenales nucleares. Jugadores clave en la Segunda Administración de Obama: el secretario de Estado John Kerry y el secretario de Defensa Chuck Hagel también abogan por un acuerdo con Moscú.
Sin embargo, Washington continuó buscando a tientas el terreno para comprometerse con un problema importante para sí mismo: la no proliferación nuclear y el desarme. En febrero de este año, la subsecretaria de Estado Rose Gottemeller visitó Moscú. Transmitió la idea que considera la Casa Blanca: la Federación de Rusia y los Estados Unidos, sin comprometer la seguridad, pueden abandonar la mitad de las ojivas. Si Moscú se niega a considerar esta idea, la Casa Blanca puede contar con el apoyo de dos tercios de los senadores y comenzar los recortes de manera unilateral. En Moscú, la propuesta de Washington era escéptica. Antes de hablar sobre la reducción adicional de arsenales, Moscú considera que es necesario cumplir con los requisitos del Tratado START.
Washington cree que en estas condiciones, un arsenal de mil ojivas 1 - 1,1 es suficiente para garantizar la disuasión nuclear. Sin embargo, el Tratado START, que ha entrado recientemente en vigor, permite a Rusia y a los Estados Unidos retener reservas mucho más impresionantes de armas nucleares en sus arsenales. Asimismo, el contrato no se limita al número de cargas y ojivas de medio y corto alcance almacenadas. Según FAS, hay 2,7 mil unidades de tales armas en servicio con los Estados Unidos. Rusia tiene aproximadamente el mismo número: 2,68 mil. Tal cantidad en el Pentágono se considera excesiva. Según las estimaciones del ejército de los EE. UU., Como resultado de la reducción planificada del arsenal nuclear estadounidense, se puede reducir casi a la mitad: a 2,5 miles de cargos. Esto conducirá a ahorros significativos en el gasto militar.
En marzo de este año, el jefe del Pentágono, Chuck Hagel, anunció que Estados Unidos se negaba a implementar la cuarta etapa clave en el despliegue del sistema europeo de defensa contra misiles. Dado que fue precisamente esta fase la que causó las principales objeciones de Rusia, muchas personas consideraron la decisión de los Estados Unidos como un gran avance en las relaciones ruso-estadounidenses. La conclusión fue que los Estados Unidos ya no planean desplegar misiles interceptores SM2020 Bloque IIB mejorados en Polonia para el año 3, sino que tienen la intención de centrarse en proteger su territorio. La razón principal de esta decisión fue la amenaza supuestamente creciente de un ataque con misiles en los Estados Unidos por parte de Irán, y especialmente de Corea del Norte. La respuesta de Washington fue diseñada para demostrar que el Pentágono es capaz de proteger a los aliados estadounidenses y estadounidenses de la amenaza de Corea del Norte.
En Washington, insisten: el rechazo de la cuarta fase de la creación de un sistema europeo de defensa contra misiles se debe precisamente a las consideraciones anteriores y no es una concesión al Kremlin. Sin embargo, fue la cuarta etapa de despliegue del sistema europeo de defensa contra misiles desde el principio lo que causó las principales objeciones de Rusia. Moscú ha advertido más de una vez: el despliegue de interceptores estadounidenses de alta velocidad modernizados cerca de las fronteras de la Federación Rusa, capaces de derribar misiles balísticos intercontinentales, es una amenaza para las fuerzas estratégicas rusas. La declaración del jefe del Pentágono, al parecer, eliminó una irritante clave para Moscú. Por lo tanto, muchos han considerado la decisión de los Estados Unidos como una oportunidad para un gran avance para las relaciones ruso-estadounidenses. Pero los planes de los Estados Unidos han causado nuevas preocupaciones para Moscú. Consideraron la colocación de un número adicional de misiles interceptores pesados en Alaska y en California como una amenaza directa a la capacidad de la Federación Rusa para tomar represalias.
Pero puedes ver este problema desde el otro lado. La decisión de la administración de Barack Obama debe verse en el contexto de la rivalidad entre los Estados Unidos y China que se desarrolla en la APR. Hace un año, el Pentágono anunció el cambio del centro de gravedad de la política militar estadounidense a esta región. La acumulación del sistema de defensa antimisiles estadounidense en el Pacífico bajo el pretexto de la protección contra la amenaza norcoreana demuestra la intención estadounidense de neutralizar las fuerzas nucleares y de misiles de China, cuya modernización es cada vez más preocupante en Washington.
Es decir, la administración de Obama ha demostrado que no pretende agravar las relaciones con Rusia y está dispuesta, en cierta medida, a un compromiso. Durante la próxima década, es poco probable que el sistema de defensa de misiles estratégicos de EE. UU. Supere el nivel de cien interceptores que una vez estableció el Tratado ABM. Pero aún es demasiado pronto para decir que el problema se ha resuelto. El hecho es que Washington tiene la intención de llevar a cabo la segunda y tercera etapas de un enfoque adaptativo para el despliegue de la defensa antimisiles en Europa, incluido el despliegue en Rumania y Polonia en la tercera etapa.
Por lo tanto, surge una situación un tanto paradójica: mientras Estados Unidos está haciendo esfuerzos para protegerse contra amenazas potenciales de estados deshonestos, Rusia, que está ubicada geográficamente cerca de ellos, es una de las principales críticas de estas medidas. Al parecer, a Rusia le gustaría desempeñar el papel de mediador en esta situación, pero para esto carece de influencia internacional y recursos de política exterior. Como resultado, Rusia se encuentra en una posición controvertida: debe continuar oponiéndose a los Estados Unidos, lo suficientemente fuerte como para llamar la atención sobre sus argumentos, pero incapaz de impedir efectivamente la implementación de los planes existentes, o cambiar fundamentalmente su posición sobre este tema.
La visita de T. Donilon tuvo lugar, pero solo en abril 2013. La principal tarea del emisario estadounidense fue transmitir a Vladimir Putin el mensaje personal de Barack Obama, en el que se exponía la visión del presidente de Estados Unidos sobre las relaciones ruso-estadounidenses para los próximos años (probablemente de manera positiva). Pero, paradójicamente, al mismo tiempo, se supo que Estados Unidos se estaba embarcando en la modernización de las armas nucleares tácticas (TNW), incluidos los estacionados en Europa. Por lo tanto, el gobierno de Obama intentó presionar a Moscú, que durante mucho tiempo no estuvo de acuerdo con las negociaciones sobre TNW, exigiendo un retiro preliminar de las fuerzas nucleares estadounidenses de Europa. Washington dejó en claro que no lo haría.
Luego continuó el intercambio de cartas: Putin, a su vez, envió una carta de respuesta a su colega estadounidense, que fue entregada por el jefe del Consejo de Seguridad ruso N. Patrushev. Contenía la respuesta de Moscú a las propuestas de Washington. Putin planteó la cuestión de la cooperación real y concreta en el ámbito de la economía y la política, incluidas las cuestiones de estabilidad estratégica, terrorismo, defensa de misiles y Siria.
Los observadores explican la razón del giro de la Casa Blanca en abril de la siguiente manera: Obama tiene su propio objetivo general: lograr el desarme global (cero global), es decir, firmar un tratado universal sobre armas nucleares. Pero aún se desconoce si China, India y la RPDC aceptarán unirse a este proceso. Hasta ahora, la única manera de hacer que las cosas despeguen es avanzar en este tema entre Rusia y los Estados Unidos.
En mayo, durante la visita del Secretario de Estado D. Kerry a Moscú, se creó la impresión de que Estados Unidos y Rusia podrían encontrar un compromiso sobre el problema de Siria: se llegó a un acuerdo sobre la conveniencia de convocar una conferencia internacional sobre Siria. Pero más tarde, en junio, la parte estadounidense (bajo la presión de los aliados europeos) rechazó su promesa. Esto fue demostrado por la cumbre B-8, que reveló puntos de vista diametralmente opuestos sobre el conflicto en Siria. Los comentaristas occidentales acordaron que era una victoria para Vladimir Putin. No se condenó a Bashar Assad, se rechazó la propuesta de crear zonas de exclusión aérea en Siria; Rusia declaró que continuaría apoyando y suministrando armas a Damasco.
Al mismo tiempo, fue una victoria pírrica: la cuestión siria finalmente separó a Rusia del resto de los participantes de B-8, por lo que no es un socio en un club amistoso, sino una fuerza que se opone abiertamente a ella. Como algunos observadores han notado, al haberse puesto del lado de Assad, Putin continúa la tradicional política rusa de restringir la influencia angloamericana en el Medio Oriente, protegiendo a los antiguos aliados de Moscú y complicando las vidas de sus oponentes.
Estafa de Snowden
A fines de junio, comenzó a desarrollarse el "caso Snowden", cuya verdadera esencia y el papel que Rusia no ha sido completamente aclarado. Pero nuevamente provocó el lobby antirruso en Washington. Los esfuerzos de este lobby se dirigieron al menos de dos maneras: la interrupción de la cumbre de Obama y Putin en septiembre y el boicot de los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi en 2014. A juzgar por la prensa estadounidense y los debates en el Congreso, es Rusia la que ocupa más espacio y tiempo que cualquier otro país, incluida China. Todos los días, uno o incluso dos o tres artículos sobre Rusia aparecen en los principales periódicos de Estados Unidos, principalmente con críticas devastadoras del régimen de Putin. Es decir, estamos lidiando con una campaña regular para demonizar a Rusia.
Se creó la impresión de que algunos senadores y congresistas estadounidenses no tenían más problemas importantes en su agenda que la búsqueda de las opciones de castigo más severas para Rusia. Los problemas reales del país, tales como crecer a proporciones astronómicas (17 billones de dólares), deuda pública, desempleo, la quiebra de la principal ciudad de la industria automotriz de Detroit, malestar racial y también un escándalo con escuchas telefónicas, por no mencionar la formación de una región de inestabilidad gigante en el Medio Oriente quedaría al margen en comparación con los derechos humanos en Rusia y su posición sobre Siria y Snowden.
Algunos observadores creen que los Estados Unidos deberían estar agradecidos con el Kremlin por hacerse con el problema de Siria y no permitir que Washington cometa errores aún más irreparables en todo el Gran Oriente Medio. Las propuestas de Barack Obama para una mayor reducción radical de las armas nucleares, con el desarrollo de armas estratégicas no nucleares de alta precisión, la defensa de misiles, el concepto de "Impacto global repentino", una oportunidad para señalar la incompetencia de Moscú.
Con edward snowden historia en general, parece paradójico: Estados Unidos hizo todo lo posible para asegurarse de que no estuviera en casa. Por alguna razón, Washington calentó el interés general de los fugitivos con una serie de peticiones y demandas humillantes a Moscú. Rusia hizo todo lo posible para suavizar el conflicto alrededor de Edward Snowden lo más posible. Putin (al menos públicamente) obligó al desertor estadounidense a dejar de publicar documentos que exponían a los Estados Unidos, los diplomáticos rusos respondieron de manera extremadamente correcta, lógica y legal a las demandas absolutamente ilegales del Departamento de Estado y la Casa Blanca para extraditar a Snowden. Al mismo tiempo, era obvio para todas las partes que los estadounidenses no obtendrían a Snowden. Después de que Rusia realmente aceptó el estado deshonesto, Estados Unidos se encontraba en una posición degradante frente a todo el mundo. Y Obama tuvo que buscar al menos alguna respuesta, y lo encontraron en el rechazo de una reunión bilateral con Putin.
El único error fue, según algunos políticos y diplomáticos rusos, la expedición demasiado temprana de asilo político a Snowden; El Kremlin bien podría sufrir antes del final de la cumbre. El asistente de Putin, Yury Ushakov, tenía toda la razón cuando dijo que en una situación con Snowden, los estadounidenses solo deberían culparse a sí mismos: Moscú ha ofrecido durante mucho tiempo a Washington que ratifique un acuerdo bilateral sobre la extradición de delincuentes, pero fue rechazado. Pero desde el punto de vista real, Vladimir Putin tiene muy poco que perder. Hasta la fecha, no hay elementos en la agenda de relaciones bilaterales sobre los cuales los líderes de los dos países deben reunirse en persona.
Otros expertos ven el principal problema del deterioro de las relaciones en el "caso Snowden". El "reinicio" ha terminado, y en la cumbre del G8, Putin y Obama acordaron comenzar a desarrollar una nueva agenda en materia de relaciones comerciales y económicas, resolviendo problemas estratégicos militares y conflictos regionales. Pero el caso del ex empleado de los servicios especiales estadounidenses interrumpió la reunión bilateral de los presidentes de Rusia y Estados Unidos en Moscú. Si Snowden hubiera abandonado Rusia, la situación podría haberse resuelto, a pesar de otros problemas y desacuerdos graves. Snowden no actuó en nombre de Obama o Putin. Pero Rusia asumió la responsabilidad de aceptarlo de sí misma, en la cual no había necesidad política. Por lo tanto, es extraño que la declaración de Obama sobre la necesidad de "hacer una pausa" en las relaciones con Rusia, hecha durante la visita de los ministros de relaciones exteriores y los ministros de defensa a Washington, fue una sorpresa desagradable para Moscú.
Probablemente, tal impresión surgió debido a la manifestación deliberada del gesto que siguió cuando la caravana de la delegación de la Federación de Rusia ya estaba corriendo hacia la base aérea de Andrews para partir a Moscú. Después del anuncio de una "pausa estratégica", Obama expresó su sorpresa de que en las fotografías de las reuniones con el presidente de los Estados Unidos, su homólogo ruso a menudo se parece a un "estudiante aburrido de la última fila". Es decir, Obama se dirigió a la persona, lo cual es absolutamente inaceptable en la diplomacia internacional.
Resumiendo, podemos notar una circunstancia más. En la política colectiva de Occidente, hay una escasez de un personaje que une a todos los países, lo que en la dramaturgia se llama un "villano". Los "villanos" existentes (RPDC o Irán) son demasiado pequeños y tienen una escala regional. Otro reclamante del papel del "sinvergüenza", el terrorismo internacional, es demasiado efímero para convertirlo en una amenaza tangible. El retorno a la política del concepto del "imperio del mal" puede ser un resultado bastante real, es decir, el papel del "villano" como resultado puede caer nuevamente en Rusia.
Lo que queda
Por lo tanto, muchos factores, tanto tradicionales (influenciados por el lobby antirruso) como completamente inesperados (el caso de Snowden), trabajan en el deterioro de las relaciones ruso-estadounidenses.
La "Ley Magnitsky", que puede atribuirse al primer grupo, es notable por el hecho de que, independientemente de los motivos de su adopción, el Congreso de los Estados Unidos, sin ir formalmente más allá de la jurisdicción nacional, ejerce presión sobre los representantes del gobierno ruso mediante el uso de medidas económicas y herramientas de imagen (la imagen de la cleptocracia total). Se obtuvo un doble resultado. Por un lado, un recordatorio de que Estados Unidos sigue siendo un país atractivo para las clases dominantes de otros estados. Por otro lado, confirma el derecho de Estados Unidos a establecer un estándar legal y moral para todo el mundo.
Pero hay otro momento delicado. Según V. Kremenyuk (ISKRAN), la elite rusa actual, que se ha enriquecido enormemente en la utilización del legado soviético, anhela la legitimidad interna y externa. El problema de la legitimidad de la actual cima de Rusia es grave y profundo. No es suficiente que la clase dominante establezca su poder simplemente para tener una riqueza enorme y la oportunidad de usar lo que Occidente puede proporcionar a cambio de esta riqueza. Sin reconocer la legitimidad del gobierno existente, es difícil para él confiar en las relaciones corporativas, que surgen como resultado de los intereses y tareas comunes que enfrentan los círculos gobernantes de todo el mundo. Todos necesitan orden y calma, previsibilidad y confianza en el futuro.
Aparentemente, es en esta esfera donde uno debe ver una verdadera comprensión del subtexto de toda la crisis en torno a la "ley Magnitsky". Los legisladores estadounidenses asaltaron dolorosamente el lugar más vulnerable del régimen ruso: no la debilidad militar, no la dependencia tecnológica, y finalmente, quedándose atrás de China e India están más preocupados por las autoridades rusas. La falta de reconocimiento de la legitimidad de sus acciones y la falta de voluntad de Occidente para establecer algún tipo de relaciones abiertas y de confianza con Moscú, durante las cuales sería posible probar opciones para una posible unión, son preocupantes.
La dureza de la reacción rusa (es difícil hablar de adecuación) está asociada con el sentimiento de que Estados Unidos tiene estos componentes de poder a los que Rusia no puede responder de manera simétrica. Los intentos de simetría (la prohibición de la entrada de estadounidenses o la investigación del estado de los derechos humanos en Estados Unidos, etc.) parecen poco convincentes, ya que el arsenal estadounidense se basa en una poderosa superioridad económica y militar-estratégica a nivel mundial. Rusia ha agotado el recurso soviético hasta el fondo y está tratando de encontrar otra base ideológica, cuya presencia haría que cualquier paso político sea más sustantivo.
La alienación actual entre Rusia y los Estados Unidos, cuya apoteosis fue inicialmente el intercambio de leyes en diciembre 2012 del año, y luego el "caso Snowden", paradójicamente porque no hay motivos materiales y buenas razones para ello. Siria es un claro ejemplo de cómo se exageran las diferencias entre Rusia y Estados Unidos. La causa de la agravación debe buscarse en la esfera no material. Y aquí deberíamos agregar lo siguiente: el hecho es que en el mundo moderno las percepciones de la política juegan un papel cada vez más importante. Y la Rusia post-soviética (como la antigua Unión Soviética e incluso la Rusia zarista anterior) se percibe en Estados Unidos (desde los pogromos de principios de siglo, luego la Revolución de octubre y la Guerra Fría) siempre son negativos.
Según varios expertos rusos, mientras el orden político y económico actual reina en Rusia, uno ni siquiera puede soñar con un acercamiento sistémico serio entre los dos países, porque no hay mecanismos para dicho acercamiento (inversión privada, iniciativa empresarial privada, tribunal independiente, libre circulación de información, restricción de interferencia). funcionarios de la economía, etc.). En consecuencia, solo algunos programas específicos de puntos (como Skolkovo) son posibles, pero no puede haber una cooperación más extensa y profunda.
Sin embargo, hay posibilidades de un gran avance, para un nuevo reinicio. Moscú y Washington están buscando opciones para proporcionar a Rusia garantías de no direccionalidad del sistema de defensa de misiles EE. UU.-OTAN en sus fuerzas de disuasión nuclear que no requieren la aprobación del Congreso de los EE. UU. (A diferencia de las garantías legalmente vinculantes en las que la Federación de Rusia había insistido anteriormente).
En el futuro, ya sea por voluntad política mutua, ya en el marco del programa tipo Nunn-Lugar, la Federación de Rusia y los Estados Unidos podrían llevar a cabo proyectos en la CEI: por ejemplo, para mejorar la seguridad en las empresas nucleares. En el Medio Oriente, podrían volver a capacitar a científicos nucleares, químicos militares y biólogos de Irak y Libia. Además, la Federación de Rusia y los Estados Unidos podrían implementar proyectos para combatir la proliferación de armas de destrucción masiva en Pakistán, Afganistán y el sudeste asiático.
A pesar de algunos intercambios de pinchazos, la posición de Obama es mantener relaciones relativamente normales con Rusia. Pero al mismo tiempo, en Washington, hoy esperan que en los próximos años, debido a las difíciles condiciones del mercado interno y mundial, la economía rusa se hundirá en el estancamiento, y esto convertirá la estabilidad política en un factor negativo, lo que significa que Rusia puede debilitarse económica y políticamente. Eso, a su vez, abrirá nuevas oportunidades para los Estados Unidos de presión y manipulación externas. Al mismo tiempo, de alguna manera se olvida que, más recientemente, el debilitamiento de Estados Unidos está en plena marcha.
Volviendo a la pregunta que se planteó al principio de este artículo, podemos concluir lo siguiente. Desafortunadamente, hoy los Estados Unidos malinterpretan los procesos de globalización y sus posibles resultados, incluso por sí mismos. En un mundo holístico e interdependiente, Estados Unidos continúa jugando "juego de suma cero" con perseverancia, y las relaciones con Rusia no son una excepción. De acuerdo con algunos observadores atentos, el factor personal también desempeña un papel: la aversión de Obama a Obama y su ocultamiento.
información