Military Review

Los portaaviones no pueden hacer

126
Hoy en día, la Armada rusa necesita al menos cuatro barcos modernos con un grupo aéreo completo.


El debate sobre si construir portaaviones a Rusia no se detiene durante todo el período de la existencia de esta clase de barcos. Un análisis imparcial muestra que, en el futuro, la Armada no podrá realizar de manera efectiva las tareas importantes que se le asignan en las zonas de aguas lejanas y oceánicas, si no hay al menos un portaaviones en sus agrupaciones, posiblemente con una planta de energía nuclear, con aviones 70 - 90 a bordo . El número óptimo es al menos dos para cada una de las flotas oceánicas.

En casi todos los países del mundo, la respuesta a esta pregunta fue inequívoca: algunos que se centraron en las guerras terrestres abandonaron tales barcos, otros, buscando expandir su esfera de dominio en el mundo, construidos como parte de su flota El número de portaaviones como la principal herramienta militar para llevar a cabo su política exterior.

Y no había portaaviones.

Como parte de la flota imperial rusa, los portaaviones aparecieron casi simultáneamente con otros países del mundo, durante la Primera Guerra Mundial. En los mares Negro y Báltico, dos buques mercantes se convirtieron en vehículos hidroeléctricos. Después de la Revolución de octubre, el concepto de una pequeña guerra fue adoptado en la flota soviética, en la que los portaaviones no encontraron lugar. Sin embargo, al final de los 30-s, había un entendimiento de la necesidad de tener portaaviones en la composición de la Armada de la URSS.

De acuerdo con el programa de construcción naval, al final de los 40, los portaaviones debían formar parte de las flotas oceánicas. Además, al final de 30, el gobierno soviético intentó comprar en Alemania un portaaviones sin terminar, Graf Zeppelin. Sin embargo, Berlín rechazó el trato. Sin embargo, este barco en particular se convirtió en el primer portaaviones soviético. De conformidad con el acuerdo sobre la división de la flota de Alemania, "Grap Zeppelin", que estaba en 92, el porcentaje de preparación para la puesta en servicio, se transfirió a la URSS y se alistó oficialmente en la flota. Su uso permitiría la formación de su propio portaaviones escolar. Este barco también fue de gran interés desde el punto de vista de la ingeniería, ya que la construcción naval alemana en ese momento era una de las más avanzadas del mundo. Bajo la influencia de varias corrientes secretas, contrariamente a la opinión de los líderes de la Armada, se tomó la decisión política de destruir esta nave. Desde entonces hasta la mitad de los 60-s, la actitud hacia los portaaviones en la URSS fue negativa. Oficialmente, fueron considerados armas agresión

Con la liberación de la Armada soviética en el océano, quedó claro que sin portaaviones es muy difícil garantizar la implementación de una política exterior activa en partes distantes del mundo. Sí, y grupos de flotas a grandes distancias de sus bases para soportar enormes aviación Las huelgas sin cobertura de combate serán muy problemáticas. Comenzó el diseño de portaaviones de pleno derecho. Sin embargo, personas incompetentes pero muy influyentes intervinieron nuevamente, quienes lograron la construcción de algunos híbridos: cruceros que transportan aviones, combinando las cualidades de los cruceros de misiles y los transportistas de aviones de despegue y aterrizaje vertical.

Los portaaviones no pueden hacerEstas fueron las naves del proyecto 1143, que construyó cuatro unidades. Y esta última fue significativamente diferente de las tres primeras armas, especialmente radioelectrónica. La composición del grupo aéreo fue la misma: el avión 36. Incluyendo un escuadrón de despegue y aterrizaje vertical Yak-38 o Yak-38М, escuadrón de helicópteros antisubmarinos Ka-27PL y varios helicópteros de búsqueda y rescate. La experiencia de su operación ha demostrado la ineficiencia de tales aviones en la guerra moderna en el mar.

Por lo tanto, se planificó construir una serie de aeronaves que transporten barcos con aeronaves de despegue "normales". En total, a juzgar por los materiales de la prensa abierta, se suponía que debían construirse al menos cuatro. De estos, dos con una central eléctrica convencional. Estos son el "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" y "Varyag". Y los otros dos - con atomic, el primero de los cuales fue fundado bajo el nombre de "Ulyanovsk". "Kuznetsov" en el año 1990 adoptado por la Armada de la URSS y enviado a la Flota del Norte. Y el resto no se completó debido al colapso del país.

Desde la reestructuración contra el desarrollo de los portaviones en nuestro país se ha lanzado una campaña en la prensa. Un número de personas de baja competencia en problemas navales impuso a la población y los políticos la posición de que nuestro país no necesita portaaviones. Uno de los primeros en destruir los cruceros de portaaviones heredados por Rusia de la URSS. Por 1993, solo dos de los cinco barcos de esta clase permanecieron en nuestra flota. Después de que India vendiera el crucero que transportaba aeronaves, el Almirante Gorshkov, a la Armada Rusa, solo hay uno de esos barcos, el Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov.

Hoy, a juzgar por los materiales de la prensa abierta y las declaraciones de destacados líderes militares y políticos, todavía no hay una opinión inequívoca sobre si se necesitan portaaviones en la flota rusa. Solo para el período de 2007 a 2012 año, las vistas se invirtieron dos veces.

Escenarios de tiempo de paz

Sin entrar en detalles, todas las tareas de la Armada rusa pueden reducirse a las principales: la defensa de los intereses del estado por medios militares en tiempo de paz, incluido el apoyo a la diplomacia rusa y los propios ciudadanos, y repeler la agresión desde las direcciones marítimas, en tiempo de guerra.

La geografía de los intereses de Rusia, principalmente económica, es muy extensa y se extiende sobre la mayor parte del Océano mundial. Estos son el desarrollo de relaciones económicas en el marco de los BRICS, la extracción de productos del mar, incluidas las áreas alejadas de nuestras costas, la extracción de minerales y recursos energéticos en el fondo del mar y el océano, el transporte de carga y mucho más.


Entre las tareas principales que requieren la participación de los portaaviones para su solución efectiva, se debe destacar la participación en las operaciones de mantenimiento de la paz, la protección de los ciudadanos rusos en zonas de conflicto militar y su evacuación, así como las áreas de desastres naturales y provocados por el hombre. Asignados para resolver estos problemas, especialmente en zonas de conflictos militares, las agrupaciones de flotas deberían poder repeler los ataques sorpresa limitados de pequeños grupos y barcos individuales o pequeños buques de guerra y submarinos, así como aviones de combate y misiles. Esto puede ser necesario en interés de la defensa de las unidades navales, la protección de las aeronaves civiles de origen ruso o extranjero y varios objetivos terrestres, para garantizar la seguridad de los ciudadanos rusos frente a los ataques de formaciones militares hostiles (en su mayoría irregulares) en el proceso de evacuación.

Este último puede llevarse a cabo directamente a bordo de barcos y buques en el puerto o desde una costa no equipada, o por avión, en helicópteros y aviones de transporte. También será necesario garantizar su seguridad tanto de las amenazas de los sistemas de defensa aérea terrestres como de los posibles ataques de los combatientes. Sin la participación de la aviación militar, estas tareas no pueden resolverse en principio, especialmente las relacionadas con la resistencia de la aviación y las fuerzas terrestres en la profundidad de un territorio extranjero a lo largo de varios kilómetros.

Para cubrir la evacuación de ciudadanos rusos, la defensa de formaciones de barcos, la protección de aeronaves civiles de origen ruso o extranjero y varios objetivos terrestres contra los ataques repentinos de aviones de combate individuales y misiles o grupos pequeños, se requerirá el patrullaje en parejas y aviones de combate del área defendida junto con uno o dos aviones DRLO y U Dependiendo de la distancia del área de patrulla desde el portaaviones, se necesitan aviones de combate de veinticuatro horas y de cuatro a ocho, desde 12 - 15 hasta 24 - 30 aviones AWACS, y W.

En condiciones desfavorables, no se puede descartar la posibilidad de que grandes grupos de aviación ataquen, especialmente contra las conexiones de barcos de superficie, especialmente los objetos importantes o una gran masa de personas. El número de tales grupos puede alcanzar las unidades 30. Para reflejarlos, será necesario asignar un número adecuado de aviones de combate - 12 - máquinas 18 y, posiblemente, un avión DRLO y U adicional.

Para controlar el ambiente submarino en el área donde se encuentra el grupo de barcos, en aras de la detección oportuna de submarinos antes de que sean lanzados a un ataque con misiles o torpedos de corto alcance, se necesitarán al menos dos o cuatro helicópteros en las áreas amenazadas. Para hacer esto, será necesario tener al menos helicópteros 12 en el grupo aéreo del portaaviones.

Para contrarrestar los grupos de fuerzas de tierra y formaciones irregulares también se necesita la aviación naval. Las acciones de pequeños grupos de formaciones irregulares que causan golpes repentinos se rechazan solo con la orientación oportuna de los grupos de aviación sobre ellos desde la posición de su deber en el aire. Los repentinos ataques de pequeños grupos de barcos, especialmente los de misiles, se reflejan de manera similar. Por lo tanto, al menos un grupo de ataque de la aviación naval de dos a cuatro aviones debe patrullar el espacio aéreo. El equipo de Force también es de 12 - 15 a 24 - 30.

La evacuación de emergencia de los ciudadanos de la zona de peligro en la profundidad del territorio puede requerir la participación de una docena o más de helicópteros de transporte. En condiciones adversas, se les proporcionan grupos de aviación de combate y ataque de cuatro a ocho vehículos. Además, se necesitan aviones de apoyo, uno o dos, EW y al menos uno, DRLO y W. En ausencia de tal cobertura, la solución de estas tareas puede requerir grandes esfuerzos diplomáticos, ir acompañada de pérdidas materiales y políticas considerables, y quizás incluso grandes bajas. impracticable

Por lo tanto, para la implementación segura de la política exterior de Rusia en tiempos de paz, se requiere un portaaviones suficientemente poderoso como parte de nuestra flota.

Durante la guerra

Una de las tareas más importantes de la Armada rusa será derrotar a los grupos de ataque y misiles del portaaviones enemigo. Las principales áreas de combate de este último son secciones de las distantes zonas marinas y oceánicas alejadas de nuestra costa en 400 - 600 kilómetros. Desde aquí atacarán objetos en el territorio de nuestro país y barcos en el mar y en las bases.

Es bien sabido que la superioridad del mar es imposible sin lograr la superioridad aérea. La confrontación moderna de los grupos de barcos se lleva a cabo casi exclusivamente en el aire. Los ataques de misiles antiaéreos y aviones de ataque son reflejados por combatientes y armas de fuego antiaéreas de los barcos. Grupos pequeños y barcos de una sola superficie son atacados por dos o cuatro misiles o aviones de crucero. En ataques contra grandes conexiones de naves de superficie, se puede usar 30 - 40 y más misiles anti-naves de cohetes y submarinos o a 40 - 50 de cubierta o aeronaves tácticas.

Solo los sistemas de defensa aérea basados ​​en barcos, por muy poderosos que sean, son casi imposibles de repeler tales ataques. Especialmente si los medios de ataque aéreo son adecuados casi simultáneamente, se esconden detrás de aviones EW y el ataque de misiles anti-buques está precedido por las acciones de los aviones de ataque de fuego.

Los aviones de combate no solo destruyen parte del avión de ataque del enemigo, sino que también desarman su ataque. Como resultado, este último se estira en el tiempo: los medios de ataque aéreo son adecuados para grupos relativamente pequeños, que las defensas aéreas de la nave destruyen con éxito. La distribución de objetivos en el grupo de ataque del enemigo es violada, sus intentos de encubrir sus medios de ataque aéreo con interferencias electrónicas y de suprimir la defensa aérea a bordo con misiles anti-radar se ven frustrados.

Es la desorganización de grupos de aeronaves atacantes la principal contribución de las aeronaves de combate a la defensa aérea de las formaciones de los barcos para repeler los ataques de las aeronaves tácticas y de cubierta del enemigo.

Pueden hacer una contribución notable a la defensa aérea de las formaciones llevadas por barcos de los combatientes, incluso cuando repelen los misiles de crucero, destruyendo los objetivos más peligrosos más allá del alcance de las armas de la defensa aérea del barco.

Para reflejar grandes grupos de aviación táctica o aviación basada en portaaviones, deberá asignar aviones de combate de 24 a 32, la mayoría de los cuales operarán desde la posición de observación en el aeródromo (en la cubierta) mientras se los controla desde aviones DRLO y U. Fuera de 100 - 150 millas de La costa solo es posible con el portaaviones.

Además de los grupos de barcos más grandes, hay grupos pequeños y barcos individuales que resuelven varias tareas de apoyo en la formación de batalla de la formación de ataque. Para su cobertura, también se necesitan aviones de combate, que podrán cubrirlos de los ataques repentinos de pequeños grupos de armas de ataque aéreo, principalmente desde la posición de alerta aerotransportada.

Tiene una serie de ventajas en comparación con los misiles de crucero y el uso de la aviación naval para ataques contra grandes naves de superficie enemigas. Superando los misiles de crucero en rango (800 y más kilómetros contra 450 - 500 para misiles de largo alcance), el grupo de aviación naval, que tiene además de EW strike, reconocimiento, aviones DRLO y U, así como combatientes, son capaces de proporcionar una mayor confiabilidad. Identificar objetivos designados y golpearlos El éxito de un avance en el objetivo de los aviones de ataque y sus misiles se logra al suprimir el sistema de defensa aérea del enemigo y repeler los ataques de sus combatientes.

Los combatientes de barcos también son extremadamente importantes para encubrir las acciones de los grupos de ataque de la aviación de largo alcance (misiles marítimos) contra portaaviones y otras formaciones de barcos enemigos en las zonas marinas y oceánicas. Acompañarlos con combatientes de la nave, si no elimina la amenaza de la cubierta enemiga y los combatientes costeros, al menos minimizará las pérdidas de sus acciones a un nivel aceptable. Al mismo tiempo, la efectividad de nuestra aviación aumentará significativamente.

Aspecto de la perspectiva

Los grupos de la Armada rusa tendrán que resolver tareas tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra, mucho más allá del alcance de los aviones de combate y bombarderos en la costa. ¿Es posible resolver estas tareas sin el apoyo de la aviación costera, principalmente de combate y asalto? Con portaaviones - si. No son un capricho de los marineros, sino una necesidad urgente.

El análisis muestra que el grupo aéreo de los portaaviones rusos debería ser bastante numeroso. Para completar toda la gama de tareas en su composición, será necesario tener al menos 40 - 60 aeronave capaz de luchar contra objetivos de superficie y tierra, así como un enemigo aéreo, incluidos misiles de crucero. Además de ellos, el grupo aéreo debe tener entre cuatro y ocho aeronaves DRLO y U, entre dos y cuatro aeronaves EW y entre dos y cuatro aeronaves de reconocimiento, así como al menos un anti-submarino 12 y dos helicópteros de búsqueda y rescate. Total de aviones 70 a 90. Es decir, es un portaaviones de clase grande con un desplazamiento completo de 75 - 85 de mil toneladas, posiblemente con una planta de energía nuclear. Su sistema de defensa aérea debe incluir medios de autodefensa capaces de reflejar pequeños grupos de sistemas de defensa aérea (hasta cuatro unidades) en condiciones de interferencia. Para hacer esto, el sistema de defensa aérea en cada lado debe tener al menos ocho canales objetivo de un sistema de defensa aérea de corto alcance y dos a cuatro canales de artillería de pequeño calibre.

Además, en el complejo de defensa propia del barco, es necesario proporcionar medios de protección anti torpedo y EW que puedan suprimir el GOS de los misiles anti-barco.

El CICS y otros equipos radioelectrónicos, como el requisito más importante, deben proporcionar la capacidad de resolver las tareas de gestión de las conexiones operativas, a bordo y la aviación asociada en toda la profundidad de su uso en interés de la conexión a bordo.

Tales barcos deben tener al menos dos en cada una de las flotas oceánicas de Rusia. Esto permitirá, en vista de llevar a cabo reparaciones planificadas y otras medidas para mantener a estos barcos en condiciones de combate, tener al menos un portaaviones con capacidad de combate en cada uno de los teatros oceánicos.
autor:
126 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Igor39
    Igor39 9 de octubre 2013 07: 34 nuevo
    +5
    Sí, una pregunta, ¿cuándo se construirán?
    1. waisson
      waisson 9 de octubre 2013 07: 48 nuevo
      +10
      Creo que el proyecto nacerá para 2020
      1. Igor39
        Igor39 9 de octubre 2013 07: 56 nuevo
        +8
        Bueno, solo darán a luz para 2020, y luego ¿cuánto construirán? riendo
        1. Canep
          Canep 9 de octubre 2013 07: 59 nuevo
          +7
          Sospecho que para 2020 será demasiado tarde.
        2. Ingvar 72
          Ingvar 72 9 de octubre 2013 11: 37 nuevo
          +5
          Cita: Igor39
          Vivir para ver reir

          Durante muchos años, sin duda, pero es poco probable que te sorprenda. no
      2. Civil
        Civil 9 de octubre 2013 08: 02 nuevo
        +6
        No hay dinero en el presupuesto, incluso sin corrupción, Borozza debe ser codicioso e incompetente ... y estás hablando de portaaviones
        1. hombre
          hombre 9 de octubre 2013 12: 25 nuevo
          +9
          ¡Hay dinero, hay! Ellos no pueden ser.
          Petróleo, gas swing? - descargar. Oro, diamantes, madera ...
          Entonces, el dinero para 3 - 4 portaaviones es bastante fácil. ¿Pero para construir solo para quién? Después de todo, solo gerentes y abogados permanecieron en el país.
          ¿Pueden los franceses ordenar?
          1. Silver_roman
            Silver_roman 9 de octubre 2013 13: 58 nuevo
            +7
            т
            ¿Pueden los franceses ordenar?

            Sarcasmo en el tema.
            1. Rus2012
              Rus2012 9 de octubre 2013 20: 56 nuevo
              0
              Cita: silver_roman
              ¿Pueden los franceses ordenar el sarcasmo en el tema?


              Pues claro, sé rico y sano ... riendo
              Aquí hay solo una opción "De Gaul" no es un pedo. Una campaña convencionalmente exitosa para 19 años de molestias y fallas ...
              Por lo tanto, por lo tanto, es necesario hacer ejercicio durante mucho tiempo en el "Kuze", y luego, con el paso del tiempo, construir un segundo en el fuego nuclear.
              Mientras tanto, para diseñar un sistema de misiles antiaéreos de largo alcance, aki RSD, RDD con ojivas autoguiadas, recibiendo una designación de objetivo preliminar del componente aeroespacial.
              Por supuesto, el AUG en primer lugar es un patetón y un espectáculo, que no es suficiente para hablar :) Por ejemplo, recorra el centeno mediterráneo con el sonido del tambor bajo el aullido de las turbinas de los aviones, ¡y qué dulce es el corazón!
              Pero, todo el tiempo, Dios no lo quiera!
              Teniendo en cuenta los AGOS de los amers, siempre deben pesarse con bases de infraestructura costera de todo el mundo. Sin ellos, los AUG son ciegos, sordos y débiles ...
          2. dimon-media
            dimon-media 9 de octubre 2013 18: 44 nuevo
            +2
            También creo que si mi vida es suficiente para ver el nuevo portaaviones de la Armada rusa. Algo que dudo ... si hay un proyecto para 2020, tendré 40 años. Se construirán 15-20 años y aún no se sabe cuánto probar y adoptar, teniendo en cuenta todos los retrasos burocráticos, nuestro descuido y negligencia durante el montaje, la resolución de problemas y las pruebas repetidas. Que Dios viva. Si eres realista, antes del año 2030, no debes esperar.
            2Kuzi, "podemos decir que ya no lo tenemos. Leí un artículo aquí que van a revisarlo. Supongo que será el tiempo de reparación. En lugar de Kuzi no hay nada.
          3. Nick
            Nick 9 de octubre 2013 21: 43 nuevo
            0
            Cita: hombre
            Por lo tanto, el dinero en el portaaviones 3 - 4 será bastante fácil. ¿Aquí para construir solo para quién?

            Para comenzar, sería necesario calcular el costo de estos dispositivos para transportar aviones, luego puede hablar sobre nuestras capacidades financieras ...
          4. Andrey yuryevich
            Andrey yuryevich 10 de octubre 2013 04: 05 nuevo
            +1
            ¿Quién de su dinero de gas y petróleo desata los barcos entonces?
    2. Per se
      Per se 9 de octubre 2013 08: 05 nuevo
      +14
      Cita: Igor39
      cuando construir
      Si van a crear un "cosmonoset" multimedia, entonces el proyecto final tendrá que esperar muchos años, y, tal vez, para un vuelo a Marte, la nave se construirá antes que este supercarrier que tenemos. Hay una necesidad, es necesario resolver el problema ahora, y no después. No hay barcos para la zona oceánica, convierta barcos civiles adecuados en cruceros auxiliares. Ya creó un arma modular, que se complementa con un radar, helicópteros de cubierta. Tal "crucero" podría conducir a los mismos piratas somalíes, crear la presencia de la bandera de San Andrés en el océano, ser un entrenamiento para el entrenamiento de la tripulación, todo es mejor que nada. Hubo un proyecto atómico listo "Ulyanovsk", así que constrúyelo, incluso como un portaaviones "de entrenamiento", ¡pero ahora! Si es posible, antes de deshacerse de los "Orlans", utilice los cascos para volver a trabajar en portaaviones atómicos ligeros, o busque otras posibilidades. Sí, es más fácil posponer todo hasta mejores tiempos o, en general, no hacer nada. Volverá a haber "soldados de infantería" con la pregunta eterna: ¿por qué necesitamos portaaviones, somos un "país terrestre", o aficionados para demostrar que un juego de rol es más barato que un tanque? La flota no se construye en un día, debe crearse sin perder tiempo.
      1. cdrt
        cdrt 9 de octubre 2013 15: 31 nuevo
        +2
        cómo deshacerse de las "águilas", usar el casco para alterar los portadores atómicos ligeros

        Hmmm
        1. Hubo ejemplos similares, y mostraron claramente que de esta manera los portaaviones son inferiores
        2. De la misma experiencia: el costo del reequipamiento es bastante comparable con el costo de construir un nuevo
        3. AB en 30 mil toneladas es solo para VTOL, que no tenemos y no será bueno en los próximos 10-15 años, pero ahora no hay ninguno, ni bueno ni malo
        1. Per se
          Per se 9 de octubre 2013 22: 19 nuevo
          0
          Cita: cdrt
          Tales ejemplos fueron, y se mostraron claramente, que de esta manera los portaaviones se obtienen como inferiores.
          ¿Cuáles son algunos ejemplos? De hecho, todos los portaaviones pesados ​​que entraron en la Segunda Guerra Mundial se convirtieron de cruceros de batalla y acorazados, durante la guerra se les agregaron muchos portaaviones ligeros creados sobre la base de cruceros ligeros y portaaviones convertidos de barcos civiles. El pogrom en Pearl Harbor fue hecho por los Kaga y Akagi, el antiguo acorazado y crucero de batalla. La longitud de nuestros medidores atómicos "Orlan" 250, el medidor francés "Charles de Gaulle" 261. Al instalar el trampolín nasal y el saliente de popa, la longitud total de la cabina de vuelo será acorde con el Vikramaditya reelaborado para los indios, así como el armamento del avión MiG-29K. Cual es el problema El costo de la renovación es proporcional al nuevo? Entonces, el punto es que el camino es una cuchara para la cena, se necesita al menos un sustituto de Kuze, y ahora no podemos construir un nuevo portaaviones. El asunto no está en el dinero, sino en la necesidad y el tiempo. En la imagen, el portaaviones estadounidense Saratoga, que los Yankees rehicieron antes de la guerra desde un crucero de batalla, y no se construyó desde cero.
    3. experimentado
      experimentado 9 de octubre 2013 09: 24 nuevo
      +30
      Cita: Igor39
      Sí, una pregunta, ¿cuándo se construirán?

      El artículo tocado. Imaginemos a la familia abstracta de Ivanov (Rusia), que acaba de salir de la crisis de la deuda, el marido no tiene un trabajo permanente, pero de alguna manera llegan a fin de mes y el jefe de familia no pierde la oportunidad en cada caso de decir: "La familia Ivanov sin Ferrari no puede hacerlo ".
      No es suficiente construir un portaaviones, es necesario construir infraestructura para él, construir barcos de escolta y mantenerlos durante mucho tiempo ... ¡La Rusia moderna no está lista para esto! A medida que la carrera armamentista destruyó a la URSS en un momento, hoy la construcción de un portaaviones puede ser la gota que colmó el vaso que "rompe la joroba de un camello". En mi humilde opinión hi
      1. Nitup
        Nitup 9 de octubre 2013 09: 46 nuevo
        +20
        Cita: sazonado
        Cómo la carrera armamentista arruinó a la URSS a su debido tiempo

        Estoy de acuerdo en que la URSS no se acercó al gasto militar con mucha prudencia, pero la carrera armamentista no destruyó la URSS. Fue arruinado por la traición del liderazgo y los ciudadanos de la URSS, quienes, cediendo a la propaganda, no defendieron el país ni siquiera salieron (aproximadamente medio millón de personas en Moscú) por el colapso de la URSS. En los Estados Unidos, la situación económica a fines de los años 80 era mucho peor que en la URSS, pero por alguna razón no se desmoronaron.
        1. xxxMYSTICxxx
          xxxMYSTICxxx 9 de octubre 2013 11: 19 nuevo
          -4
          De qué estás hablando, recuerda los estantes vacíos en las tiendas de comestibles, el déficit total de todo. El país no pudo alimentarse, se prestó en mercados extranjeros para comprar alimentos, pero las condiciones para "obtener" estos préstamos fueron el colapso del ejército y la marina, la rendición de posiciones en temas clave como la unificación de Alemania. y así sucesivamente La gente está cansada de todo esto, pero estoy de acuerdo, hubo una traición a las élites, ansiosas por tomar el poder. El error de la URSS fue que la tecnología era secreta, al final teníamos lo mejor y cazadores y tanques, con una aspiradora decente podíamos hacerlo ...
          1. Nitup
            Nitup 9 de octubre 2013 11: 31 nuevo
            +9
            Cita: xxxMYSTICxxx
            De qué estás hablando, recuerda los estantes vacíos en las tiendas de comestibles, el déficit total de todo. El país en sí no podía alimentarse, prestado en los mercados extranjeros para comprar alimentos.

            Y no se le ocurrió que se puede organizar una escasez de productos a propósito, sin liberar productos de los almacenes, etc. para acelerar el colapso del país? Y entonces sería algo extraño: todo está bien en todas partes, pero el poder está arruinando el país
            1. xxxMYSTICxxx
              xxxMYSTICxxx 9 de octubre 2013 13: 18 nuevo
              +2
              Me temo que las cosas no son tan simples, que el imperio se derrumbará solo por factores internos, incluso si la traición y el papel desempeñaron un papel, está lejos de ser decisivo. Esto requiere suelo, descontento popular, una crisis de la cosmovisión, pero no puede hacer todo esto en 1 por un día, los problemas se han acumulado a lo largo de los años, pero han optado por no darse cuenta. Estos son problemas con el sector de consumo, y con la industria alimentaria, y con la estructura de la economía, cuando el petróleo estaba nuevamente vinculado a él. Tan pronto como los estados eliminaron a los saudíes para aumentar la producción y reducir los precios del petróleo, la casa de naipes se derrumbó. Y las traiciones y el poder compartido fueron posteriores;
              1. Nitup
                Nitup 9 de octubre 2013 15: 09 nuevo
                +4
                Cita: xxxMYSTICxxx
                Tan pronto como los estados vencieron a los sauditas para aumentar la producción y bajar los precios del petróleo, el castillo de naipes se derrumbó

                ¿Y por qué nadie estaba interesado en el precio del petróleo en el 41 cuando la situación era crítica? El país no se ha derrumbado. Porque había un liderazgo central duro que sabía cómo se hacían y se llevaban a cabo revoluciones en las formaciones de las capitales para evitar protestas y disturbios.
                Estoy de acuerdo en que hubo problemas con la economía. La URSS tomó el camino equivocado después de la muerte de Stalin (o más bien, después del asesinato de Stalin). Jruschov llevó a cabo estas reformas. Le hizo mucho daño a nuestro país.
              2. Ulan
                Ulan 9 de octubre 2013 15: 24 nuevo
                +7
                La URSS NO tuvo problemas que no pudieron resolverse.
                Vivimos tiempos mucho peores y el país no se vino abajo, solo entonces los patriotas y no los traidores se pusieron al frente del país.
              3. filisteo
                filisteo 9 de octubre 2013 18: 34 nuevo
                +1
                En primer lugar, el déficit total comenzó bajo el gobierno de los jorobados, que comenzaron a alejarse del socialismo hacia el capitalismo. Recuerda las cooperativas. Compre a precios gubernamentales, venda a precios de mercado.
                El segundo. Finalmente arruinaron el socialismo para legalizar los bienes robados. Piense en el algodón como un pequeño ejemplo del tamaño del robo. Y para legalizar ese enorme capital, se necesita la propiedad privada de los medios de producción. Un departamento cooperativo y un automóvil no son suficientes aquí.
                Bueno, la Unión se derrumbó para complacer a los "príncipes" locales para no interferir. Además, unte hacia el oeste.
                PD: No argumento, el razonamiento es bastante primitivo, pero generalmente cierto.
          2. alicante11
            alicante11 9 de octubre 2013 11: 54 nuevo
            +4
            De qué estás hablando, recuerda los estantes vacíos en las tiendas de comestibles, el déficit total de todo.


            ¿Y no bastantes ilusiones ya liberalistas? Bueno, esas personas que vivían bajo la URSS siguen vivas. Todo esto es la actividad del mismo liberastov durante la "perestroika". Que no esté bien. Recuerdo todos estos problemas. Solo su tiempo fue después del año 89 en algún lugar. Y en medio de 91-th, y todo tipo de tarjeta de ayuda humanitaria llegó para las vacaciones.
            1. xxxMYSTICxxx
              xxxMYSTICxxx 9 de octubre 2013 13: 29 nuevo
              +2
              Este es alguien que, y nunca he sido un liberal, prefiero enfrentarlo. ¿De dónde cree que provienen todos estos problemas, no hizo esta pregunta? Los cambios fueron necesarios durante mucho tiempo, se retrasaron con ellos durante una docena de años, lo que condujo a lo que tenemos, pero aquí es cómo tuvieron una conversación separada, pongo al pequeño Krivorukov idio.
              1. alicante11
                alicante11 9 de octubre 2013 15: 45 nuevo
                +2
                Este es alguien que, y nunca he sido un liberal, prefiero enfrentarlo. ¿De dónde cree que provienen todos estos problemas, no hizo esta pregunta? Los cambios fueron necesarios durante mucho tiempo, con ellos una docena de años de retraso,


                Y no digo que seas un liberal. No te conozco Pero repites tonterías liberasti. La URSS se alimentó completamente. Sí, en el Lejano Oriente comía trigo canadiense. Pero nadie tiene la culpa de que incluso el Altai nos trajera más caro por ferrocarril que el canadiense por mar.
                Y así, todo era lo que no era, construido. Ya el lenguaje ha marchitado un ejemplo para citar. Al final de 70-s en Khabarovsk hubo un problema con la carne de pollo. A principios de 80-s, se construyeron DOS granjas avícolas que comenzaron a alimentar tanto carne judía como la región de Amur con carne de pollo. Por cierto, el mismo chip estaba al mismo tiempo en Kamchatka. Una vez, un taxista me dijo que me estaba llevando al aeropuerto desde Petropavlovsk. Nos negamos a comer pescado rojo aquí. Y hoy, mi esposa tomó una bolsa de salmón en el supermercado: rublos 700, y menos de un kilogramo estaba en camino. Y ponlo de vuelta. Y nuestros chats simples no serán encontrados durante el día con fuego. Aunque el movimiento en sí ... Caviar para 1300 litro se ofrece como "bajo el peso". Aunque los primeros aviones de Nikolaevsk condujeron en la temporada. Basta, digo, todo estaba dispuesto específicamente para la destrucción del país.
            2. dimon-media
              dimon-media 9 de octubre 2013 19: 01 nuevo
              +1
              Recordando las cartas, me siento mal. En general, estoy sorprendido de nuestra paciencia rusa. sobrevivió a esos tiempos. Colas de un kilómetro de largo, déficit general ... inflación con una progresión geométrica, salarios retrasados ​​durante medio año. Silencio de horror.
          3. PIB
            PIB 9 de octubre 2013 12: 19 nuevo
            +10
            ¿El país en sí no podía alimentarse? - Brad! El estado cumplió plenamente todas sus obligaciones sociales, y aun así, Estados Unidos nunca soñó. Había una escasez de productos importados debido a las fronteras cerradas, pero a cada uno se le proporcionó absolutamente todo lo necesario, y en realidad, no en papel ... Mi padre y yo volamos en avión dos veces al año desde el norte europeo hacia el sur y hacia Siberia y Esto de ninguna manera afectó nuestro bienestar. Pruebe ahora con el salario en 15-20 000, así que vuele ... ¿Qué dinero se asignó para deportes, educación y ciencia? ¿Cuántos bienes producimos? Después de la caída de la URSS, el PIB cayó varias veces. El país no se enamoró de nada. pero porque los moscovitas no tenían suficientes jeans estadounidenses, Coca-Calls y Marlboro ... Bueno, también por la traición banal.
            1. Ulan
              Ulan 9 de octubre 2013 15: 28 nuevo
              +3
              Un ejemplo: en el año 80, fui el capataz del equipo de guías de estudiantes.
              Hubo varios vuelos a Vorkuta. Y allí estaba observando una imagen interesante en Vorkuta. Hice un tren de varias plataformas y autos: Volga, Zhiguli y personas cercanas. Autos con números. Le pregunté al oficial de servicio de la estación qué composición interesante, y él respondió, son los mineros que se van de vacaciones al sur. plataformas, están enganchados a los trenes y conducen con sus autos hacia el sur.
              Y de la misma manera de regreso.
              Aquellos. el salario del minero permitido alquilar un ferrocarril plataforma y desde el norte ir al mar para relajarse.
          4. Ulan
            Ulan 9 de octubre 2013 15: 20 nuevo
            +4
            Una pregunta simple, ¿lo recuerdas con seguridad? Lo recuerdo bien. ¿Las tiendas estaban vacías y los mercados?
            El vacío en las tiendas se organizó artificialmente.
            Recuerdo muy bien cómo los directores de las bases se negaron a aceptar productos de granjas colectivas y granjas estatales, cómo los productos fueron arrojados al bosque.
            Pero lo que se trajo a las tiendas fue enviado inmediatamente a los mercados y había de todo en los mercados, y salchichas ahumadas crudas, carne, pescado y mantequilla. Todo estaba allí, pero a un precio varias veces más alto que el precio fijo de la tienda.
            ¿Quién se llenó los bolsillos? Luego fueron llamados especuladores, y hoy son empresarios intermediarios.
            Recuerde, una vez que Gaidar lanzó los precios, los estantes de las tiendas se llenaron casi al instante. Durante la semana. ¿Es que esta semana produjeron tanto producto? ¿O en una semana trajeron carne de Argentina?
            Así que ninguna hambruna amenazaba al país, había suficientes productos y cuentos de hadas de mierda que salvaron al país del hambre, lo dejaron para impresionables señoritas y gente tonta de la ciudad.
            Y tomaron préstamos para saquear. Recuerde que cuando le preguntaron a Yeltsin dónde 4 mil millones del FMI extendió las manos y soltó, y quién sabe a dónde fueron.
            Le preguntaría a Chubais, le explicó en los bolsillos en los que se acomodaron.
        2. Vovka Levka
          Vovka Levka 9 de octubre 2013 11: 58 nuevo
          -4
          Cita: Nitup
          Cita: sazonado
          Cómo la carrera armamentista arruinó a la URSS a su debido tiempo

          Estoy de acuerdo en que la URSS no se acercó al gasto militar con mucha prudencia, pero la carrera armamentista no destruyó la URSS. Fue arruinado por la traición del liderazgo y los ciudadanos de la URSS, quienes, cediendo a la propaganda, no defendieron el país ni siquiera salieron (aproximadamente medio millón de personas en Moscú) por el colapso de la URSS. En los Estados Unidos, la situación económica a fines de los años 80 era mucho peor que en la URSS, pero por alguna razón no se desmoronaron.

          En los Estados Unidos a principios de los años 80 hubo ciertos problemas en la economía, pero a fines de los 80 todo estaba bien allí, y Reagan le debe mucho a esto. Sí, Reagan, el actor de Hollywood, no importa cuán extraño pueda ser, pero es un hecho.
          ¿Y qué hay de la traición de los ciudadanos de la URSS? No, no te colorea.
          1. Nitup
            Nitup 9 de octubre 2013 12: 58 nuevo
            +5
            Cita: Vovka Levka
            No, no te colorea.

            Bueno, esto no se aplica a mí personalmente, ya que solo tenía 91 años a los 3.
            Cita: Vovka Levka
            ¿Y qué hay de la traición de los ciudadanos de la URSS?

            Bueno, ¿cómo debería llamarlo? Imagínese que con 41 años, los alemanes están avanzando, dejando caer panfletos con el siguiente contenido: "Rusos, no venimos a ustedes como conquistadores, sino como libertadores. Los liberaremos del yugo de la camarilla judío-bolchevique", etc. Y si los ciudadanos de la URSS fueran conducidos a esto, ¿cómo debería llamarse? Pero en 85-91 sucedió esencialmente lo mismo, solo que sin un solo disparo. A la gente se le dijo: "Rusos, deshazte del poder de la burocracia del partido, tendrás democracia, serás libre". No estoy diciendo que no hubo problemas en la URSS del modelo de los 80; existen en absolutamente cualquier país. Y es precisamente en estos problemas que los oponentes externos están tratando de jugar. Se sabe que la población de la URSS era muy alfabetizada, bien leída, pero no entiendo por qué no pudo reconocer el engaño banal. Aparentemente, leí los libros equivocados.
            1. PIB
              PIB 9 de octubre 2013 13: 12 nuevo
              +3
              La fruta prohibida es dulce ... La provincia no pensó en apoyar a estos traidores, pero Moscú y los estados bálticos, donde estaba - bueno, cercano, bueno, cercano, tan tentador y misterioso, pero inaccesible - fueron guiados ... Pensamos que todos vivirían como millonarios y pintado en blanco y negro. Como dicen que es bueno, donde no estamos ...
              1. Ulan
                Ulan 9 de octubre 2013 15: 31 nuevo
                +3
                En las provincias, no entendían lo que estaba sucediendo. Era la URSS, pero se convirtió en la CEI. La mayoría entendió que nada había cambiado, pero solo se cambió el nombre.
            2. Vovka Levka
              Vovka Levka 9 de octubre 2013 13: 30 nuevo
              +1
              Cita: Nitup
              Bueno, esto no se aplica a mí personalmente, ya que solo tenía 91 años a los 3.

              Bueno, entonces, ¿por qué filosofar sobre este tema un hombre joven?
              Circo y solo.
              1. Nitup
                Nitup 9 de octubre 2013 15: 00 nuevo
                +6
                Cita: Vovka Levka
                Bueno, entonces, ¿por qué filosofar sobre este tema un hombre joven?
                Circo y solo.

                Filosofar es hablar del significado de la vida, pero no hago esto, pero hablo de las razones del colapso del país, generalmente estoy interesado en la política. Tal vez si más jóvenes en la URSS estuvieran interesados ​​en ella, entonces la Unión no se habría roto.
                1. Matross
                  Matross 9 de octubre 2013 16: 02 nuevo
                  +2
                  Cita: Nitup
                  Tal vez si más jóvenes en la URSS estuvieran interesados ​​en ella, la Unión no se hubiera derrumbado.

                  Todo es exactamente lo contrario.
                  Pero eres un plus. Sólo por el interés en la política y el cuidado. hi
          2. teleset
            teleset 9 de octubre 2013 14: 36 nuevo
            +5
            En los años 70-80 en Estados Unidos, los fabricantes de bienes descubrieron el mercado chino. Y rápidamente llegaron allí, y Reigon y su equipo comenzaron a pensar cómo vivir, porque si toda la producción se trasladara a China, sería muy malo en la nación estadounidense de los 80 y se convertiría en una nación de consumo. Es decir, el crecimiento de la economía desde entonces ha estado protegiendo los préstamos. Y desde 2000 y comenzó esta crisis, que continúa hasta nuestros días; aquí está el mérito de Reigon y su equipo.
            1. Matross
              Matross 9 de octubre 2013 16: 12 nuevo
              +2
              Cita: teleset
              protege

              Mejor - contando. O zaschot riendo
        3. POBEDA
          POBEDA 9 de octubre 2013 13: 10 nuevo
          -2
          ¡Es lo correcto! Pero aún así, era necesario abordar la adquisición de armas con mayor prudencia. ¿Por qué fue necesario construir y mantener 50000 tanques? ¿Por qué era necesario tirar dinero para la construcción del Buran, para lo cual no había tareas necesarias? ¡El mismo dinero colosal desperdiciado! Sería posible hacer que la industria ligera y la industria automotriz funcionen normalmente, y luego, en 91, satisfecho y provisto de jeans y autos normales, saldría a defender a la Unión, diciéndole a las autoridades: ¡estás aturdido!
        4. cdrt
          cdrt 9 de octubre 2013 15: 37 nuevo
          -1
          Estoy de acuerdo en que la URSS no se acercó al gasto militar con mucha prudencia, pero la carrera armamentista no destruyó la URSS. Fue arruinado por la traición del liderazgo y los ciudadanos de la URSS.

          Sobre la traición de ciudadanos entregados riendo
          Los ciudadanos no traicionan su estado, sintieron que necesitaban (o querían) algo más: lo consiguieron.
          La única fórmula correcta para las relaciones nación-estado es "nosotros, el pueblo, hemos decidido ..."

          Bueno ... la explicación en su conjunto, compara - "lo que le sucedió al barco - se ahogó".
          La mentira se completa cuando, bajo el pretexto de una explicación, se revela el hecho mismo.

          El país realmente perdió la carrera armamentista, la gente quería vivir más rico y no luchar por el sistema socialista y el imperio en Europa del Este.
          Tan pronto como la mayoría perdió el deseo de pelear, el sistema inmediatamente comenzó a pudrirse desde adentro.
          El liderazgo del fin de la URSS es simplemente el resultado de esta decadencia, y no la causa.
          1. Nitup
            Nitup 9 de octubre 2013 16: 06 nuevo
            +1
            Cita: cdrt
            Sobre la traición de ciudadanos entregados

            Bueno, aunque no es una traición al estado, sino definitivamente una traición a sus antepasados, quienes crearon este país más tarde con sangre y se defendieron en los momentos más difíciles con armas en sus manos. Puede sonar arrogante, pero lo es. Cualquiera que sea el déficit de lo que no existe, esta no es una razón para arruinar el país. Era necesario llevar a cabo reformas, políticas y económicas. Solo necesita comprender todo lo que sucedió en 91 y 17 y en ningún caso repetir tales errores en el futuro en manos de nuestros enemigos.
            1. xxxMYSTICxxx
              xxxMYSTICxxx 9 de octubre 2013 18: 32 nuevo
              0
              Dígame, ¿cómo llamar al colapso del Imperio ruso a principios del siglo 20?
              1. Nitup
                Nitup 9 de octubre 2013 19: 47 nuevo
                +1
                Cita: xxxMYSTICxxx
                Dígame, ¿cómo llamar al colapso del Imperio ruso a principios del siglo 20?

                Si, tambien llama
      2. Matross
        Matross 9 de octubre 2013 12: 43 nuevo
        +7
        Cita: sazonado
        : "La familia Ivanov no puede prescindir de Ferrari".

        La analogía no es visible en absoluto. Ferrari es un artículo de lujo. Portador - una necesidad. No se construirán para obtener prestigio, pero para una defensa efectiva, vuelva a leer el artículo. ¿No hay dinero en el país? Ni siquiera es gracioso.
        1. PIB
          PIB 9 de octubre 2013 13: 22 nuevo
          +1
          La Federación de Rusia tiene una doctrina militar de haraktera exclusivamente defensiva, al igual que la URSS: un gran motor terrestre torpe con blackjack en un bolsillo en forma de un poderoso grupo de submarinos nucleares y las Fuerzas de Misiles Estratégicos.
          Por lo tanto, tenemos artillería poderosa, defensa aérea, una flota de superficie débil y aviones.

          Estados Unidos es realmente ofensivo, lo que implica la presencia de una poderosa flota de superficie y submarina y una gran cantidad de AUG, lanchas de desembarco. muchas bases militares fuera de los Estados Unidos y muchos marines.
          1. Nitup
            Nitup 9 de octubre 2013 15: 19 nuevo
            +3
            Cita: PIB
            Por lo tanto, tenemos artillería poderosa, defensa aérea, una flota de superficie débil y aviones.

            ¿Fue en la URSS una débil flota de superficie y aviación? Te equivocas. Nuestra flota era más pequeña que la de los anglosajones, pero también muy poderosa. Nuestra aviación tampoco fue de ninguna manera inferior.
            Cita: PIB
            Estados Unidos es realmente ofensivo, lo que implica la presencia de una poderosa flota de superficie y submarina y una gran cantidad de AUG, lanchas de desembarco. muchas bases militares fuera de los Estados Unidos y muchos marines.

            Ni siquiera es una cuestión de doctrina. La ubicación geográfica misma les dicta. El poder marítimo debe ante todo tener una flota poderosa.
      3. Silver_roman
        Silver_roman 9 de octubre 2013 14: 10 nuevo
        +3
        Estoy completamente de acuerdo. Y lo que es más, la URSS tenía razón sobre los portaaviones. esto incluso se refleja en el artículo:
        Desde entonces hasta mediados de los 60, la actitud hacia los portaaviones en la URSS fue negativa. Oficialmente, fueron considerados armas de agresión.

        Al menos defenderíamos para construir nuestras propias fronteras, y luego incluso podríamos pensar en un ataque.
        8 portaaviones, 2-3 destructores (que por cierto todavía no están allí, pero las cosas parecen moverse allí), 1-2 cruceros y 1-2 submarinos nucleares. Creo que "Ash" sería perfecto.
        y Togo tenemos: 1 portaaviones: al menos 2 mil millones de dólares;
        1 destructor - 500 - 800 millones de dólares;
        1 "Ash" - 1 billón de dólares;
        1 crucero - ???? (incluso si no hay un proyecto cercano, es poco probable que las Águilas rediseñen otros nuevos).
        y Considerando cuánta masa se está cortando, las cantidades son astronómicas.
        No hace falta decir que todas estas cifras las tomé en vano. El precio de Amers es mucho más alto. Al igual que "George W. Bush" en 4 mil millones de dólares voló.

        así que es una tontería incluso pensar en tales recipientes.

        Los estadounidenses los están construyendo por una razón: confían en su propia impunidad. Incluso durante la Guerra Fría entendieron que no habría bombardeos de las ciudades de Syshia de la URSS. su metro está al nivel de nuestros pasajes subterráneos, y nuestro metro fue considerado como un búnker.
        Desde el punto de vista del daño militar que podría infligirse potencialmente al enemigo, los portaaviones no representan una gran amenaza para un enemigo serio. Mucho más peligrosos son los mismos Ohio con 100 volúmenes impares de GAF ...
        para que todos estos planes estén en el horno. El país necesita ser construido, no arruinado. Mi opinion subjetiva!
        1. Nitup
          Nitup 9 de octubre 2013 15: 28 nuevo
          +2
          Cita: silver_roman
          1 crucero - ???? (incluso si no hay un proyecto cercano, es poco probable que las Águilas rediseñen otros nuevos).

          ¿Y quien lo tiene? Los cruceros como clase dejan de existir. Los destructores Sarych, que pertenecemos a las naves de primer rango, así como los cruceros 1 y 1144, seguirán sirviendo después de la reparación y modernización. Pero solo los destructores construirán nuevos, porque los destructores prometedores son comparables en poder de ataque y defensa a los cruceros actuales. Esto se debe al hecho de que los sistemas electrónicos y otros equipos actuales del barco debido al desarrollo de la electrónica son mucho más compactos que los anteriores y hay más espacio en el barco para armas directas.
      4. cdrt
        cdrt 9 de octubre 2013 15: 32 nuevo
        0
        El artículo tocado. Imaginemos a la familia abstracta de Ivanov (Rusia), que acaba de salir de la crisis de la deuda, el marido no tiene un trabajo permanente, pero de alguna manera llegan a fin de mes y el jefe de familia no pierde la oportunidad en cada caso de decir: "La familia Ivanov sin Ferrari no puede hacerlo ".
        No es suficiente construir un portaaviones, es necesario construir infraestructura para él, construir barcos de escolta y mantenerlos durante mucho tiempo ... ¡La Rusia moderna no está lista para esto! A medida que la carrera armamentista destruyó a la URSS en un momento, hoy la construcción de un portaaviones puede ser la gota que colmó el vaso que "rompe la joroba de un camello". En mi humilde opinión hola



        Por otro lado, el costo de modernizar un Orlan, probablemente será de hasta $ 1,5 mil millones (me gustaría cometer un error, espere y vea).
        En lugar de la modernización 3, puedes construir 1-2 AB. Junto con Kuznetsov ya habrá 2-3
      5. Nick
        Nick 9 de octubre 2013 23: 10 nuevo
        0
        Cita: sazonado
        No es suficiente construir un portaaviones, es necesario construir infraestructura para él, construir barcos de escolta y mantenerlos durante mucho tiempo ... La Rusia moderna no está lista para esto

        Desafortunadamente, básicamente tienes razón. Ahora Rusia no puede permitirse el 4-5 AUG. Según los expertos, el portaaviones con un desplazamiento de 80 mil toneladas sacará 80 mil millones de rublos a bajo precio, pero el total de AUG se estima en 400 mil millones y ese es otro dinero ... cinco unidades es difícil ...
    4. Odinoki
      Odinoki 9 de octubre 2013 11: 28 nuevo
      +3
      Cita: Igor39
      Sí, una pregunta, ¿cuándo se construirán?


      Bueno, si en tres años se construyó un barco de aterrizaje que es capaz de aterrizar 5 vehículos blindados de transporte de personal, puede adivinar el portaaviones usted mismo.
    5. Deniska
      Deniska 9 de octubre 2013 11: 51 nuevo
      0
      La situación es tal que los portaaviones serán, espero que el diseño se lance entre 15 y 16 años, la primera muestra tendrá algún tipo de 23-24;)
    6. Aviador
      Aviador 9 de octubre 2013 12: 04 nuevo
      +4
      Cita: Igor39
      Sí, una pregunta, ¿cuándo se construirán?

      ¿Y cuánto costará crear un AUG? El portaaviones aún no es AGO. ¿Y cuántas divisiones de las Fuerzas Estratégicas de Misiles pueden ser rearmadas para nuevos misiles con este dinero? ¿Y cuántos complejos S-500 poner en las tropas? Después de todo, el presupuesto no es de goma, y ​​Bolívar no puede soportar dos.
      1. Nitup
        Nitup 9 de octubre 2013 13: 05 nuevo
        +3
        Cita: Povshnik
        ¿Y cuánto costará crear un AUG?

        El par AUG probablemente todavía sea necesario para Rusia, pero ciertamente no es una cuestión de hoy. Ahora puede comenzar lentamente las actividades de investigación en este asunto, resolver a fondo todos los problemas de construcción, al mismo tiempo comenzar a crear capacidades de producción, capacitar al personal y comenzar a construir directamente después de 2020
      2. Vovka Levka
        Vovka Levka 9 de octubre 2013 13: 36 nuevo
        +1
        Cita: Povshnik
        ¿Y cuántos complejos S-500 poner en las tropas?

        Los franceses también esperaban la Línea Maginot.
        ¿Cuántos complejos se necesitan para cubrir el país? En los asuntos militares existe un concepto como concentración de poder y maniobrabilidad. ¿Y cómo lograr esto con defensa aérea?
        La aviación debe desarrollarse y no involucrarse en tonterías.
    7. Rustam
      Rustam 9 de octubre 2013 12: 20 nuevo
      +7
      Los portaaviones no pueden hacer


      De nuevo 25, sí, algunos caballeros de nuestro complejo militar-industrial-USC sueñan directamente con conseguir este contrato.porque puedes mantenerte a ti mismo y a tus bisnietos Por lo tanto, estos artículos personalizados nacen sobre la necesidad urgente de un nuevo portaaviones, sin tener en cuenta la situación real en nuestra industria de construcción naval.

      Repito la publicación y siento la necesidad de repetir una vez


      Rustam  16 de septiembre de 2013 16:46 | El portaaviones "Vikramaditya" completa las pruebas en el mar. ¿Qué significa esto para nuestra flota?

      Sergh-Guys !!! Wikromadia es el siglo pasado, es hora de construir tecnologías más modernas, avanzadas y tecnológicas.

      Naturalmente, este es el siglo pasado, solo que ahora la construcción de un nuevo portaaviones enterrará por completo todo el fallido programa de construcción naval de OSK, y consumirá todo el presupuesto de la Marina.

      - Se organizaría la construcción de barcos en 2-4 toneladas, infraestructura, literas, recordar AL (Mace) y DL, pensar en la aviación naval (actualización), actualizar el equipo en el Cuerpo de Marines, aprender a usar y mantener el futuro UDC francés: esta es la primera y principal preocupación

      -Diseñar y comenzar a construir nuevos destructores a cambio de 956 (aunque 956 se puede restaurar y reparar, excelentes barcos)

      -cuando se resuelven estas tareas, y se construye o actualiza el astillero, se reciben tecnologías (catapultas, etc.), se crean los aviones AWACS, puede pensar (solo pensar y sopesar todo) sobre la construcción de un nuevo portaaviones

      Estados Unidos y sus creaciones son el estándar, especialmente el futuro CVN-78 "Gerald R. Ford (El portaaviones, con el número CVN78, es el primer diseño de portaaviones de EE. UU. desde la década de 1960. El barco tendrá una tripulación más pequeña que los barcos anteriores, y recibirá nuevas tecnologías, incluido un sistema de lanzamiento electromagnético, un aerofinisher mejorado y un radar de doble banda

      Y las fantásticas fechas de construcción se establecieron en 2009, la transferencia a la Marina en 2015 es de 6 años, un tonto de 100000 toneladas, no diremos nada sobre nuestros proyectos de construcción a largo plazo.

      PD: ¿Qué es lo más molesto que dicen y presionan los que gritan que los nuevos UDC que pronto serán parte de la Armada son innecesarios para nosotros, no tienen tareas, no hay paradas, etc., lo que significa que el portaaviones tiene todo?

      Siempre pensé, y si los Mistrals se desarrollaran exclusivamente con nosotros y se construyeran¿Sería idolatrado?
    8. Tot-enot
      Tot-enot 9 de octubre 2013 12: 54 nuevo
      +3
      No es triste, pero es una utopía, ahora incluso las corbetas se construyen en copias individuales y durante varios años, varios AGOS si Rusia lo tiene, entonces muy pronto triste
      1. Aria
        Aria 9 de octubre 2013 13: 02 nuevo
        +3
        ss

        ¡incluso 1000500 portaaviones no pueden reemplazar a un Zvezda de la Muerte!
        Amasar gente dolorosa !!! enojado
    9. Geisenberg
      Geisenberg 9 de octubre 2013 13: 45 nuevo
      0
      Cita: Igor39
      Sí, una pregunta, ¿cuándo se construirán?


      La pregunta principal es ¿por qué?
    10. knn54
      knn54 9 de octubre 2013 15: 13 nuevo
      +2
      -Igor39: Sí, una pregunta, ¿cuándo se construirán?
      Y quién. Los barcos ni siquiera tirarán del crucero, a menos que modernicen a los soviéticos. E incluso para el buque insignia del SF no hay lugar. De nuevo impulsos histéricos ...
      PD: El liderazgo de la flota ni siquiera tiene una doctrina clara.
    11. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 10 de octubre 2013 04: 02 nuevo
      +1
      bla, bla, bla ... ¡no importa cómo digas Halvah! -se volverá más dulce en tu boca ...
  2. nazgul-ishe
    nazgul-ishe 9 de octubre 2013 07: 45 nuevo
    +3
    Sin cobertura de aire, sería difícil para los marines.
    1. Canep
      Canep 9 de octubre 2013 07: 57 nuevo
      +8
      ¿Dónde, es interesante saber, decidiste lanzar un asalto que nuestra aviación terrestre no podría volar allí?
      1. Troya
        Troya 9 de octubre 2013 09: 36 nuevo
        +3
        tierra del Fuego riendo
        1. dimon-media
          dimon-media 9 de octubre 2013 19: 19 nuevo
          0
          Mucho más lejos, a través del Estrecho, solo la Antártida)) riendo
  3. diver1977
    diver1977 9 de octubre 2013 07: 58 nuevo
    +10
    Dada la falta de bases navales en la Federación de Rusia, ¿cómo llevar a cabo el apoyo material y técnico para 4 grupos de portaaviones? La presencia de una planta de energía nuclear implica un cierto rango de crucero, ¿verdad? Y cerca de la costa, su viabilidad es dudosa, especialmente teniendo en cuenta su costo. Con ese tipo de dinero, es más fácil construir bases aéreas estacionarias.

    Y además, ¿dónde y a quién amenazar a estos monstruos?
    1. ambos s69
      ambos s69 9 de octubre 2013 08: 29 nuevo
      +6
      Hola tolegen ¿A quién va a amenazar India? Después de todo, ella casi también consiguió nuestro portaaviones. guiño ¿O Rusia ha hecho milagrosamente tantos amigos en el mundo últimamente? En mi opinión, esto no es así. Aunque, ¿tal vez no entiendo algo? ..guiñó Mi opinión: las formaciones de portaaviones (tal vez no tan monstruosas como en los EE. UU., Más móviles o algo así) no solo son necesarias para Rusia, sino que son necesarias. La única pregunta es su cantidad: aquí, como dicen, hay diferentes opiniones. Mi punto de vista es el siguiente. hi La lucha por los recursos futuros (agua potable, por ejemplo) apenas está comenzando.
      1. GELEZNII_KAPUT
        GELEZNII_KAPUT 9 de octubre 2013 09: 25 nuevo
        +2
        Cita: ambos-con 69
        La lucha por los recursos futuros (agua potable, por ejemplo) apenas está comenzando.

        ¡Continúa, no comienza, ha sido y siempre será! hi
      2. Memorándum
        Memorándum 9 de octubre 2013 12: 13 nuevo
        +2
        La lucha por el agua potable no será en los océanos, sino en la tierra pecaminosa. Y aquí Baikal necesitará ser protegido ...
    2. Algor73
      Algor73 9 de octubre 2013 09: 53 nuevo
      +2
      Bueno, Rusia es muy tidbit para que no haya gente envidiosa. Simplemente aflojas la defensa, así que de inmediato y ve quién necesita amenazar a estos monstruos.
      1. dimon-media
        dimon-media 9 de octubre 2013 19: 33 nuevo
        -1
        Correctamente. En el futuro cercano no necesitamos AUG. Es mejor dirigir estos fondos al desarrollo de fuerzas estratégicas de misiles, defensa aérea y fuerzas aéreas. Para nosotros ahora, lo principal es cerrar todos los "agujeros" en el cielo del S-400, construir otro radar (escriba "Voronezh" porque hay una brecha en algunos lugares), el sistema de alerta temprana sobre un ataque con misiles es un aspecto crucial en la defensa del país. También es muy importante lanzar Mace lo antes posible (de lo contrario, Boreas no será necesario para nosotros) y volver a lanzarlo producción en masa de PAK-FA. También es muy importante desplegar OTRK (sistemas de misiles tácticos operacionales Iskander para suprimir la defensa antimisiles del enemigo) en nuestras fronteras occidentales. Estos son los puntos más importantes a los que debemos adherirnos. Necesitamos una doctrina defensiva. Y solo después de que todo esto se haya logrado, podremos "sellar" armas ofensivas. No somos agresores, no tenemos a nadie a quien atacar, pero hay algo que proteger.
        1. dimon-media
          dimon-media 9 de octubre 2013 19: 57 nuevo
          +1
          Olvidé agregar: ¿Por qué construyeron un nuevo "NITK" para ellos? ¿O fue otro "trago", "corte"?
    3. Ejik_026
      Ejik_026 9 de octubre 2013 10: 25 nuevo
      +1
      Yo diría más.
      Los portaaviones de cobertura estarán con los motores habituales. Sí, y el rango de comida y agua sigue siendo limitado. Una ventaja de las instalaciones nucleares es la energía para las catapultas EM.
      Y en mi opinión, es más fácil y económico construir con generadores adicionales para ellos que sufrir con una instalación nuclear.

      Y además, ¿dónde y a quién amenazar a estos monstruos?

      +1
      Amenazar con comerse un submarino.
      Aparecerá uno cerca de la estatua de la libertad y observas cómo los cerebros de los hombres encajarán.
  4. ambos s69
    ambos s69 9 de octubre 2013 08: 02 nuevo
    +3
    Soy un hombre no militar, pero sigo pensando que un estado que solicita el estatus de un poder de clase mundial, bañado por los mares que ingresan en las aguas de tres (!) Océanos del mundo, necesariamente debe tener una formación de portaaviones como contraargumento! Otra cosa es cuánto AUG Rusia podrá mantener a largo plazo sin perjuicio de otras ramas militares. Aquí hay una pregunta para especialistas. Yo - para, en general! guiño
    1. Fofan
      Fofan 9 de octubre 2013 08: 52 nuevo
      +3
      Cita: ambos-con 69
      Soy un hombre no militar, pero sigo pensando que un estado que solicita el estatus de un poder de clase mundial, bañado por los mares que ingresan en las aguas de tres (!) Océanos del mundo, necesariamente debe tener una formación de portaaviones como contraargumento! Otra cosa es cuánto AUG Rusia podrá mantener a largo plazo sin perjuicio de otras ramas militares. Aquí hay una pregunta para especialistas. Yo - para, en general! guiño
      Para reclamar el estatus de un poder de clase mundial, es necesario que el presupuesto no se cubra con la venta de recursos en el extranjero.
    2. PIB
      PIB 9 de octubre 2013 12: 33 nuevo
      0
      Me parece que hay suficientes cruceros de portaaviones 3 para llevar a cabo operaciones locales específicas y apoyar agrupaciones de flotas.
      Se requiere 2. En el Mar del Norte y en el Océano Pacífico.
      3 está en las aguas del Mar Negro y el Mediterráneo ...
      Todo lo demás es superfluo ...
      Bueno, y más porta helicópteros 4-6 ...
  5. Odiseo
    Odiseo 9 de octubre 2013 08: 43 nuevo
    +25
    El autor parece vivir en un hermoso universo paralelo.
    Nuestra maza no vuela, Severodvinsk no se puede construir en 20 años, la Flota del Pacífico simplemente dejará de existir sin renovación en 5 años, y sueña con portaaviones.
    En mi humilde opinión lo que necesita la flota
    1) personal
    2) Actualización de bases e industria de reparación de buques.
    3) Nuevos SLBM con misiles confiables.
    4) Nuevos submarinos
    5) DPL con motores no volátiles
    6) Destructores con la capacidad de atacar objetivos terrestres con KR poderoso (para la Flota del Pacífico)
    Hasta que estas tareas se hayan resuelto (y ninguna de ellas se haya resuelto), hablar de portaaviones es simplemente ridículo.
    1. Arutun
      Arutun 9 de octubre 2013 10: 27 nuevo
      +1
      Estoy completamente de acuerdo con usted, necesitamos destructores con armas poderosas para que 2-3 destructores puedan destruir un grupo de portadores de un solo trago, es decir. La munición de la República Kirguisa debe ser de al menos 300-500 por tres destructores. También necesitamos un nuevo proyecto de submarinos, no caros, no grandes y de alta velocidad (5 puntos), capaces de transportar 20-40 KR.
      1. alicante11
        alicante11 9 de octubre 2013 11: 56 nuevo
        0
        Bueno, a ti doblado, en cien PKR en el barco. Incluso en el "Petruha" tanto no. Y quieres em ...
      2. PIB
        PIB 9 de octubre 2013 12: 38 nuevo
        0
        Entonces ya no son destructores, sino cruceros de cohetes. Los destructores no poseen tales reservas de misiles, y no son adecuados para AUG muy probablemente, a diferencia de los mismos cruceros ...
        Y si hablamos de economía, entonces del grupo de superficie necesitamos corbetas y fragatas con yates a bordo, una opción puramente defensiva. Para contrarrestar a un enemigo serio solo bajo la protección de bastiones terrestres y c-400 ...
        Y, por supuesto, el APL, ¿dónde sin ellos?
      3. Odiseo
        Odiseo 9 de octubre 2013 19: 51 nuevo
        0
        Cita: arutun
        necesitamos destructores con armas poderosas para que 2-3 destructores puedan destruir un grupo de portadores con su salva

        Contra el AUG, sin embargo, es más conveniente utilizar nuevos submarinos nucleares, y cerca de la costa de un submarino nuclear. Además, el AUG no representa una amenaza directa para Rusia (al menos hasta la aparición del X-47C). La amenaza a las Islas Kuriles de Japón es más urgente. Se necesita un arma de disuasión no nuclear.
        Cita: arutun
        aquellos. la carga de municiones de la República Kirguisa debe ser de al menos 300-500 por tres destructores

        Gran idea, pero me temo que no encajará tanto.
        Cita: arutun
        También necesitamos un nuevo proyecto de submarinos, no caros, no grandes y de alta velocidad (5 puntos), capaces de transportar 20-40 KR.

        No estoy muy seguro de que un pequeño submarino pueda acomodar 40 CR. Pero esta es una pregunta para los submarinistas.
  6. Fofan
    Fofan 9 de octubre 2013 08: 50 nuevo
    +9
    agravación de nuevo. ¿Cuánto cuesta el nombre de una sobrina? 4.5 mil millones de dólares? Esto es con proyectos ya desarrollados, con toda la infraestructura depurada, con las conexiones creadas en producción. Sin infraestructuras, el costo aumentará dos o tres veces. agregue sobornos, obtenemos al mejor billones de 15 dólares por barco. multiplicar por 4 barcos, obtener 60 mil millones de dólares costará 4 barcos sin un grupo aéreo. 60 mil millones de dólares son aproximadamente 2 billones de rublos. gasto de defensa tenemos 2 billones.
    ¿El autor sugiere escupir en las Fuerzas Estratégicas de Misiles, en la advertencia de misiles, en el reequipamiento de los aviones, en la armadura al final y construir 4 barcos inútiles? si quieres portaaviones, bueno, compra un modelo y corre en el baño. Bueno, ¿por qué arrastrar tus sueños a la cabeza de otras personas?
    1. PIB
      PIB 9 de octubre 2013 12: 49 nuevo
      +1
      El costo final de Vikramadithi que suministraremos a la India con 2,3 mil millones de dólares, según algunas estimaciones, 5 MHR. Esto incluye todos nuestros gastos + ganancias, sobornos y bebidas ...
      Sin recortes y robos serían 1,5 - 2 MHR dólares.
      ¿Estás hablando de 15-20 MHR?
    2. PIB
      PIB 9 de octubre 2013 15: 09 nuevo
      +1
      A modo de comparación, la Armada turca supera en 4 la flota del Mar Negro de la Federación Rusa. Solo en los últimos años, gastaron en reequipar la flota solo - 27 mil millones de dólares - considere en algún lugar los aviones 10-12 que transportan cruceros Vikramaditya :))
      1 cruiser, 1 bpk, fragatas 3 (watchman cor,) corbetas 4 (MRK), 2 DPL y varios barcos de Rusia se oponen:
      Submarinos 18, fragatas 20, corbetas 8 y otras bagatelas. Con eso más de la mitad - nuevo ...
      Alemanes y estadounidenses los armaron, más de la mitad construyeron en sus propios astilleros turcos.
  7. Mi direccion
    Mi direccion 9 de octubre 2013 09: 00 nuevo
    +10
    Quizás sean necesarios. Quizás la flota sin ellos sea como tropas de tierra sin misiles tácticos. Pero ¿dónde está el dinero, Zin? ¿Dónde están los astilleros, los marcos, las bases? ¿Dónde están los barcos escoltas?
    Hasta ahora se ha decidido celebrar olimpiadas, cumbres, EXPO ... Es más fácil que elevar la industria. Es extremadamente caro, terriblemente thievish, pero con eficacia.
  8. estilete
    estilete 9 de octubre 2013 09: 17 nuevo
    +3
    Tener portaaviones es mejor que no tenerlos, tales barcos no serán superfluos. Otra pregunta es un placer muy, muy costoso que todavía no podemos permitirnos. Ni su construcción ni el contenido. Antes de dispersar las fuerzas en diferentes direcciones, es necesario implementar completamente los planes existentes para la modernización y el rearme, mientras se realiza simultáneamente la investigación y el desarrollo en las direcciones correctas, preparando al personal y aplicando tecnologías. Y si nos hacemos ricos, definitivamente necesitarás construir. De lo contrario, no ayudaremos a China e India a construir tales pepelios, pero nos encontraremos a su paso. Lo que no es bueno en principio.
  9. Nayhas
    Nayhas 9 de octubre 2013 09: 27 nuevo
    +8
    Bueno, como si ya me hubieran dado los argumentos, pero me gustaría complementar la lista del camarada Odiseo:
    - se necesita un astillero en el que se puedan construir portaaviones y la gran pregunta es dónde construirlo.
    -la infraestructura costera es necesaria para basar el portaaviones, pero nosotros y Kuznetsov no pudimos crearla, y vive en la planta.
    Así que es hora de dejar estos estúpidos sueños.
    PD:
    Uno de los primeros en ser destruidos fueron los cruceros que transportaban aviones heredados de Rusia de la URSS.

    Por supuesto, el autor no escuchará la pregunta, pero de todos modos: ¿Y fueron necesarios para el infierno? Barcos con un propósito absolutamente incomprensible que han consumido el recurso de sus mecanismos en las redadas desde no construyeron lugares para su estacionamiento, habiendo perdido sus aviones debajo de los cuales en el mejor de los casos no constituyeron ningún beneficio, ¿por qué salvarlos?
  10. xxxMYSTICxxx
    xxxMYSTICxxx 9 de octubre 2013 09: 29 nuevo
    +4
    El tema es en parte provocativo, ya que regularmente se discute en promedio una vez al mes y NO hay nuevos argumentos de un lado u otro. Pero en serio, generalmente estoy a cargo de la construcción de portaaviones, pero como siempre hay varios grandes PERO: 1) no tenemos astilleros adecuados para la construcción, y aquellas instalaciones que están sobrecargadas con las órdenes actuales. Por lo tanto, es necesario construir astilleros modernos (en la prensa, se omitió la información sobre la decisión de construir / actualizar el Astillero Zvezda Star en el Lejano Oriente, pero desafortunadamente no conocemos el estado actual del proyecto) 2) para crear un combate de AGOSTO, simplemente no lo hacemos. Ahora que la construcción de corbetas de fragatas y buques de apoyo está en marcha, hubo información sobre los proyectos de destructores y el inicio del desarrollo del proyecto del portaaviones, por lo que no apresure las cosas, justo a tiempo, solo por tiempo. Y finalmente 3, pero lo más importante! Antes de hacer algo, debe decidir nuestra estrategia de desarrollo y establecer tareas para la flota, cómo y dónde aplicaremos estos AUG, pero luego necesitaremos voluntad política y una secuencia de acciones))) Soy un optimista irrecuperable y estoy seguro de que Todo estará bien con nosotros, danos solo una fecha límite, pero lo más importante es pensar primero y luego hacerlo.
  11. Russ69
    Russ69 9 de octubre 2013 09: 41 nuevo
    +5
    Cita: xxxMYSTICxxx
    Soy un optimista incorregible y estoy seguro de que todo estará bien con nosotros, solo dame una fecha límite, ¡pero lo más importante es pensar primero y luego hacerlo!

    Estoy de acuerdo, no estamos listos ahora para la construcción y mantenimiento de portaaviones.
    Hoy hay otras tareas prioritarias que deben completarse, y solo entonces pensar en portaaviones ...
  12. Doble mayor
    Doble mayor 9 de octubre 2013 10: 05 nuevo
    +6
    Toda la pregunta es, ¿cómo vamos a utilizar la flota? Si, como Estados Unidos, lleva a cabo operaciones lejos de sus bases y lleva, por así decirlo, "democracia" en todo el mundo, entonces no podemos prescindir de los cruceros que transportan aviones (es decir, cruceros, no portaaviones que entienden la diferencia). Aunque ... La experiencia de los Estados Unidos muestra que el trabajo principal se realiza, sin embargo, por la aviación convencional y los misiles. Si nuestra flota, para la defensa de nuestras fronteras amigas y en países listos para proporcionar sus bases aéreas, no necesitamos esta pelvis: es costosa y es de poca utilidad ...
  13. chunga-changa
    chunga-changa 9 de octubre 2013 10: 14 nuevo
    0
    Construir tacones de portaaviones pequeños y baratos, para los amantes de este negocio, no es difícil. Tru durante 15 años para tener planes para un super-duper de algo allí que no tiene análogos. Luego construya 20 años, luego descubra que para entonces el milagro se había convertido en un portaaviones pequeño y barato. Bueno, entonces comienza: lo que construyeron no fue mano de obra, cómo sucedió, Stalin era veny. Y uno nuevo en el viejo rastrillo.
  14. Xroft
    Xroft 9 de octubre 2013 10: 34 nuevo
    +2
    ¿Cómo permiten los administradores tales temas? es solo para escribir, ir * discutir hasta perder el pulso *, ya escribieron 1000 veces sobre todo. Y conocemos el plan de rearme hasta 2020 (no hay portaaviones allí)
  15. kartalovkolya
    kartalovkolya 9 de octubre 2013 10: 40 nuevo
    -1
    ¡Pero en general, no estaría de más tener un par de 100 aviones atómicos para demostrar la bandera!
  16. lotar
    lotar 9 de octubre 2013 10: 47 nuevo
    +5
    Suponga que los portaaviones se construyen en la cantidad de cuatro piezas. Para asegurarse de que no representan objetivos ligeros, se necesitan barcos de apoyo, cuyo número se encuentra dentro de los barcos 10-15, así como los submarinos desde las unidades 2 a 4. Ahora imagine cuánto medios financieros, materiales y humanos para su construcción y puesta en marcha, así como para su posterior mantenimiento y mucho más. Me temo que entonces el programa de vanguardia actual tendrá que ser esquivado 2-3 veces, y eso no es un hecho. dado ehniki sangrar durante al menos una década.
  17. alicante11
    alicante11 9 de octubre 2013 10: 47 nuevo
    +8
    ¿Para qué necesita nuestra flota ahora AB? ¿Qué tareas no se pueden realizar sin ella?
    En la defensa de la costa, el AB no es necesario, porque su grupo aéreo es mucho más pequeño de lo que la aviación terrestre puede exponer (por supuesto, el grupo de choque de varios taxis AV también es en este caso, pero la URSS, por no mencionar a la Federación Rusa, no pudo sacarlos). Sí, y los aviones de DRLO y tenemos tierra. Por lo tanto, podemos rechazar los aterrizajes y las incursiones de aviones enemigos en nuestras costas sin portaaviones. Basta con desplegar una red de aeródromos. Además, como muestra la práctica, las secciones largas y rectas pre-fortificadas de carreteras pueden ser usadas como tales. Por ejemplo, en la carretera entre Khabarovsk y Komsomolsk hay al menos uno de esos sitios. Una vez más, es un placer montar. Y la infraestructura de RP se puede hacer móvil para transferir, si es necesario, a otras pistas ersatz. También puede utilizar campos de aviación de doble uso, como el Aeropuerto de Petropavlovsk y Artyom en Vladik. Nuevamente, más el desarrollo de la aviación sin el cual, a distancias tales como aquí en Rusia, no irá lejos. Es decir el dinero se gastará en beneficio no solo de las fuerzas armadas, sino también del pueblo.
    Parece que Rusia no va a civilizar "salvajes" o "llevar la democracia". Evacuar a los ciudadanos rusos de los puntos calientes es, por supuesto, algo bueno, pero los helicópteros y los aviones VTOL con los transportistas adecuados son suficientes para eso. Para esto, es demasiado caro construir enormes AB atómicos. Al mismo tiempo, nuestra flota tiene una gran cantidad de excelentes complejos de misiles antiaéreos para derrotar a las naves de superficie enemigas. Y para combatir los submarinos se pueden utilizar helicópteros, basados ​​en buques antisubmarinos y destructores. Por lo tanto, el portaaviones ruso puede tener dos propósitos principales. Servicio representativo y cobertura de flota con aviones de combate. El Kuzya se encargará de esta tarea, ¿quién también puede (podría) golpear al enemigo con misiles? Su única seria desventaja, como ya descubrimos aquí, es la ausencia del avión de cubierta ARL. Eso se debe a la falta de eyección de inicio. Pero, teóricamente, estos problemas se pueden resolver con la ayuda de la organización del reabastecimiento en vuelo de los aviones de alerta temprana en el aire y en tierra y escoltándolos con la ayuda de combatientes, primero desde tierra y luego despegando de AB.
    En tal situación, es suficiente para nosotros tener dos cruceros que transporten aviones. Uno de los portaaviones se basará en el mantenimiento para operar en los océanos Pacífico e Índico. Y el segundo puede estar ubicado en el Consejo de la Federación, donde será reparado y modernizado, teniendo, si es posible y necesario, participación en las operaciones en el Atlántico, NLO y Mediterráneo. Teniendo en cuenta que estos barcos se utilizarán como sistemas de misiles de defensa aérea como parte de grupos de cruceros de misiles, entonces tendrán la misma guardia que estos grupos.
  18. shitovmg
    shitovmg 9 de octubre 2013 10: 48 nuevo
    +1
    Estoy a favor de un enfoque razonable, sí, ¡es necesario! Solo sin forzar eventos, de acuerdo con las prioridades. Y dinero, siempre son escasos ...
  19. nikcris
    nikcris 9 de octubre 2013 11: 00 nuevo
    +4
    El artículo fue escrito en la cámara número 6. ¡Tonterías encantadoras!
    Incluso recordé a otro militarista desafortunado similar: Tukhlachevsky.
  20. poccinina
    poccinina 9 de octubre 2013 11: 01 nuevo
    0
    eh PETRA 1. No. Habría encontrado dinero y astilleros donde construir 1. RUSIA es bañada por 3 océanos. 2. construirán en Severodvinsk. La experiencia está ahí. Lo han construido para India. 3. no hay necesidad de rehacer portacontenedores en chaquetas de aviones. No es sólido que el país se ría en absoluto. es necesario ". 4. Tenemos que tomar Abramovich. Compré una casa en Estados Unidos por 75 millones de dólares. comprar diputados-oligarcas. y luego miras en la televisión qué mansiones se están construyendo y "DONDE ESTÁ EL DINERO ZIN", se necesita el TRANSPORTISTA y si hablas. En cualquier país hay problemas y dónde poner el dinero. ¿No hay problemas en CHINA o INDIA? Pero ahora se lo necesita en la costa de Siria, y no lo es.
    1. fon_Stierlitz
      fon_Stierlitz 9 de octubre 2013 23: 41 nuevo
      0
      Sí, sí, y también encontró un par de millones de campesinos que se verían obligados a trabajar como un caballo de tiro.
      No, si por el bien de la Gran Rusia con portaaviones, Blackjack And Whores está listo para obtener dos, o incluso tres empleos, comer doshiraki y transferir el salario completo al estado y lograr de alguna manera hacer vivir a otros 100 millones de personas, entonces tenemos de hecho, aparecerán portaaviones y 20 destructores en cada flota e infraestructura. Y ahora Rusia no tiene una economía tan poderosa que pueda permitirse todo este esplendor, y hay suficientes preocupaciones sin portaaviones.
  21. zmey_gadukin
    zmey_gadukin 9 de octubre 2013 11: 04 nuevo
    0
    Hmm, si Rusia quiere ser una Potencia Mundial, entonces los necesita, pero si es una "base de materia prima", entonces puedes sobrevivir ...
  22. marder4
    marder4 9 de octubre 2013 11: 11 nuevo
    +1
    la idea es buena, pero cara es un "placer" ...
  23. avg
    avg 9 de octubre 2013 11: 19 nuevo
    +6
    Leí el artículo y me enojé, a lo que el autor juega obstinadamente con sentimientos sutiles. Como si la suegra fuera molesta: "el Abramovich tiene un nuevo" Mercedes "y tú tienes una" vieja Lada "". Y todos los argumentos que sirvo, y él roba, su tambor. Pero satisfecho con la posición equilibrada de los participantes del foro. En esta ocasión, un famoso brindis: "Bebamos para que nuestros deseos coincidan con nuestras capacidades". Alaverdi: "¡Oportunidades en constante aumento!"
  24. nikcris
    nikcris 9 de octubre 2013 11: 21 nuevo
    +6
    En la región de Moscú en las aldeas no hay gas. Toda la aviación estratégica está en una fila a lo largo de una sola franja. No hay deber permanente en el submarino.
    Pero limpiaremos los mocos, cambiaremos nuestros calcetines a pieles y construiremos, a pesar del adversario, un puente de cristal desde las afueras del pueblo de Gadyukino a un pasto lejano.
  25. tilovaykrisa
    tilovaykrisa 9 de octubre 2013 11: 36 nuevo
    +3
    Listo para escupir en su dirección, pero ¿para nosotros estas bolitas de moroman? Basta con nosotros y TAKR, nuestro submarino nuclear es todo, bueno, no somos una potencia oceánica en la costa, tenemos todas las líneas principales, por lo que los Ajis no nos lo habrían impedido.
    1. hombre
      hombre 9 de octubre 2013 13: 41 nuevo
      -2
      Océano, todavía como el océano!
      ¿Dónde subió recientemente Greenpeace? ¿Con qué proteger el Ártico, las islas orientales? Sí, en general, recursos marinos. En comparación con ellos, los portaaviones son un centavo.
      Dime los destructores y pl? Sí, hundirán su ala sin esfuerzo.
      Después de todo, el poder de la "pelvis" no está en el tamaño, sino en lo que llevan. ¡Y cincuenta aviones es una cosa muy formidable!
      Y el hecho de que el presupuesto no lo permite: los portaaviones no tienen la culpa. Es necesario "corregir algo en el conservatorio"
      1. Pablo_K
        Pablo_K 9 de octubre 2013 14: 50 nuevo
        +1
        Cita: hombre
        ¿Con qué proteger el Ártico, las islas orientales?

        construir una red de aeródromos, restaurar antiguos aeródromos abandonados que aún pueden restaurarse
      2. nikcris
        nikcris 9 de octubre 2013 17: 16 nuevo
        +1
        Sí bl ... Portaaviones en el Ártico es el lugar. Es necesario congelarlos en la versión rompehielos con el super duper YaU: se abrió el hielo a 30 nudos. Y además de ellos, los mismos destructores super-duper. Y además de los destructores, los mismos petroleros súper duper. El autor comió demasiado y ¿qué fumaste?
      3. pr 627
        pr 627 10 de octubre 2013 22: 07 nuevo
        0
        Un submarino con un torpedo grueso de Gadzhievo puede organizar una pelea para todo el AUG, y para el cableado en el hielo, los estadounidenses deben pagar el Murmansk Atomflot. ¡Solo los torpedos gruesos retirados de nuestros submarinos nucleares son el problema!
    2. Ivan_Ivanov
      Ivan_Ivanov 9 de octubre 2013 15: 33 nuevo
      +1
      y + y -

      Por un lado, SÍ, no oceánico. Somos una civilización terrestre.

      Y, por otro lado, sin el desarrollo del componente marino, oceánico (por supuesto, no en detrimento del componente no marino), no podremos competir eficazmente con el enemigo.
  26. Shadowcat
    Shadowcat 9 de octubre 2013 11: 48 nuevo
    +3
    Perseguido por uno nuevo?) ¿Cuánto tiempo duró el descanso durante dos o tres meses sobre este tema?)
    1. Kibalchish
      Kibalchish 9 de octubre 2013 13: 47 nuevo
      +3
      Este tema es muy fértil para los srachs y es una fuente indestructible de alimentos para todo tipo de trolls. ¿Por qué privar a todos de placer?
      1. Shadowcat
        Shadowcat 10 de octubre 2013 02: 21 nuevo
        0
        No lo sé: he sido absorbido una docena de veces de todos lados por nuestro aspecto claro y no militar.
        Para mí parece un dulce, es sabroso, pero después de que salta cada cinco veces, discúlpeme, no quiero tomar su trasero y chuparlo.
  27. avg
    avg 9 de octubre 2013 12: 35 nuevo
    +1
    Durante la guerra

    Una de las tareas más importantes de la Armada rusa será derrotar a los grupos de ataque y misiles del portaaviones enemigo. Las principales áreas de combate de este último son secciones de las distantes zonas marinas y oceánicas alejadas de nuestra costa en 400 - 600 kilómetros. Desde aquí atacarán objetos en el territorio de nuestro país y barcos en el mar y en las bases.

    Es bien sabido que la superioridad del mar es imposible sin lograr la superioridad aérea. La confrontación moderna de los grupos de barcos se lleva a cabo casi exclusivamente en el aire. Los ataques de misiles antiaéreos y aviones de ataque son reflejados por combatientes y armas de fuego antiaéreas de los barcos. Grupos pequeños y barcos de una sola superficie son atacados por dos o cuatro misiles o aviones de crucero. En ataques contra grandes conexiones de naves de superficie, se puede usar 30 - 40 y más misiles anti-naves de cohetes y submarinos o a 40 - 50 de cubierta o aeronaves tácticas.

    ¿Has intentado despegar de los aeródromos costeros?
  28. Kibalchish
    Kibalchish 9 de octubre 2013 13: 14 nuevo
    +2
    Me alegra que haya tanta gente sensata en este recurso. Más todo. No se puede hablar de ningún 4 AGOSTO. El país simplemente no los tirará.
    Feliz La economía está en estancamiento. Una recesión está a punto de ocurrir. ¡Y tenemos los Juegos Olímpicos, la Copa del Mundo y el Lejano Oriente en ruinas! El autor es delirante. Deje que se ponga realmente en una computadora con AB y no impida que otros vivan. Mi opinión es la siguiente: en la situación económica actual de Rusia, incluso un AV es un gran lujo.
    Aquí nos convertimos en un país rico, entonces será posible pensar en AB.
    1. PIB
      PIB 9 de octubre 2013 13: 24 nuevo
      0
      Ahora no son necesarios, pero en el futuro serán necesarios de manera limitada ...
      1. Kibalchish
        Kibalchish 9 de octubre 2013 13: 40 nuevo
        +2
        Con un crecimiento económico estable, como lo hemos hecho antes de 2008, y el crecimiento del bienestar de las personas, sí, también podemos pensar en portaaviones. Mientras tanto, no a la grasa.
  29. El comentario ha sido eliminado.
  30. pista
    pista 9 de octubre 2013 14: 37 nuevo
    +3
    El tema no es nuevo. Y no importa cuánto discutamos aquí: ¿cuántas flotas necesitan los portaaviones? - No los aumentaremos. Y las conclusiones del autor sobre su número requerido son demasiado primitivas. Sobre la protección de (¿nuestro?) Minerales en la plataforma del Ártico por portaaviones, también desde el reino de la fantasía. Incluso desde un aeródromo estacionario, los vuelos más allá del Círculo Polar Ártico están al borde del heroísmo. ¿Quieres que los pilotos trabajen allí con portaaviones?
  31. Asan ata
    Asan ata 9 de octubre 2013 14: 55 nuevo
    +2
    ¿Tal vez expresaré un pensamiento sedicioso, y las bases militares extranjeras no ayudarán al padre de la democracia rusa? Después de todo, devolver la base es más barato y más fácil que construir toda esta basura. Especialmente en las realidades políticas actuales. Para cada océano, dos, tres. Sí, los planes ciertamente deberían serlo, no hoy. Naval, con una buena pista, preferiblemente lejos de las ciudades. Bases, muchachos, bases ... sí.
  32. Ivan_Ivanov
    Ivan_Ivanov 9 de octubre 2013 14: 59 nuevo
    +1
    Los portaaviones están construyendo el mundo entero para los estadounidenses.

    Es decir, mientras los ingenieros y diseñadores están diseñando un portaaviones, mientras que los metalúrgicos están derritiendo acero, mientras que los especialistas en TI están escribiendo programas y desarrollando "hierro", mientras que los ingenieros de energía están generando electricidad para construir un portaaviones e iluminando casas e instalaciones de servicios públicos, todos involucrados en la construcción y el mantenimiento, mientras que los vendedores venden a los alumnos, la ropa, la electrónica y otras cosas a todos los involucrados en la construcción y el mantenimiento, mientras que los marineros, pilotos y técnicos estudian y sirven, Y NO SOLO EN TRANSPORTADORES, Y EN TODOS LOS BUQUES DE AGOSTO, todos deben ser alimentados, vestidos b, para calentar, para encender, deberían conducir automóviles, y los automóviles deberían repostar, deberían mirar algunos televisores y demás ... Edim snobzhaet y sirve al resto del mundo. Cómo está hecho:

    Los estadounidenses imprimieron dólares.
    Por estos dólares compró todo lo que necesita.
    Los gobiernos de los países que vendieron todo lo que Estados Unidos necesitaba a Estados Unidos compraron dólares para su moneda local.
    Los dólares fueron traídos de regreso a Estados Unidos e invertidos en obligaciones de deuda del gobierno estadounidense y varios fondos.
    Como resultado, Estados Unidos recibió recursos para papel de color y, a su vez, fue traído de regreso a Estados Unidos y congelado.

    Por lo tanto, América se abastece de todo lo que el mundo necesita (excepto Cuba y Corea del Sur).

    Por lo tanto, Estados Unidos también puede rogar por sí mismo construir y mantener portaaviones con todos los atributos que lo acompañan.

    Pregunta de atención:

    ¿A costa de todo lo que hará Rusia?


    Y esto no es una reprimenda hacia Rusia. El dux de la URSS solo pudo extraer algunas versiones truncadas de portaaviones. Lo que es correcto Es necesario gastar dinero no en megaproyectos, sino en medios reales y efectivos en términos de relación calidad / precio, para garantizar su propia seguridad: submarinos, fuerzas nucleares estratégicas, aviación, defensa aérea, tropas aerotransportadas y fuerzas terrestres. Uniremos todo lo que se haya agrietado / agrietado, ajustaremos el resto, y luego se podrán construir portaaviones.
    1. Nitup
      Nitup 9 de octubre 2013 15: 45 nuevo
      +2
      Cita: Ivan_Ivanov
      ¿A costa de todo lo que hará Rusia?

      Estoy totalmente de acuerdo con lo anterior. Es un sistema financiero que se construye en el mundo de hoy, en el que Estados Unidos y algunos otros son parásitos.
      Tal vez podríamos construir portaaviones y todo lo demás, ni siquiera necesitamos, como Estados Unidos, robar al mundo entero, es suficiente para salir de este sistema, al que ingresamos durante la Unión Soviética y desatar el rublo de aquellos que vinieron del comercio internacional en el país dólares, y también comenzar a comerciar con otros países en sus bienes y materias primas exclusivamente en rublos.
  33. Despistado
    Despistado 9 de octubre 2013 15: 50 nuevo
    0
    El problema no es ni siquiera el dinero, sino el hecho de que, con la lentitud con la que construyen, construirán un portaaviones, y los barcos de escolta restantes construirán otros 15 años.

    parece más fácil comprar gobiernos de los países y construir nuestras bases militares con aeródromos
  34. Avenger711
    Avenger711 9 de octubre 2013 15: 52 nuevo
    0
    La URSS planeó portaaviones únicamente como un medio de defensa aérea de las flotas, para resolver problemas en tiempos de paz, un portaaviones es tan redundante como un cañón F-20 de 22 mm contra piratas somalíes (existía tal justificación para su necesidad). Para las misiones de ataque, 4 portaaviones en un par de flotas son extremadamente pocos, especialmente porque uno estará en servicio.
  35. netishunUA
    netishunUA 9 de octubre 2013 16: 25 nuevo
    0
    Rusia siempre ha sido una potencia terrestre, ¿por qué agosto Rusia? ¿Imponer la democracia al pueblo fraterno de Nicaragua? Restringe al agresor de las armas nucleares. Incluso en la misma Siria, obviamente, los estadounidenses colocaron ladrillos no por un par de barcos.
  36. nikcris
    nikcris 9 de octubre 2013 17: 37 nuevo
    0
    ¿STO en general para la psicosis con estos portaaviones? El autor se refería a ellos la tarea de rescatar a hipotéticos refugiados de, por ejemplo, Somalia. Está en la conciencia del autor. Quiero comprender los motivos de los vítores-patriotas: ¿cómo representan el significado de la existencia del AUG en Rusia? ¿Nada y muestra la bandera? Hurray-patriots puede organizar una recaudación de fondos y un chip en todo el mundo para la construcción de cuatro escuadrones: es fácil (dudo solo que al menos los soñadores de portaaviones enumeren un centavo; difieren del volumen solo por vector).
    La impresión de que estoy en un jardín de infantes y alrededor de los elfos está luchando con un equipo de serpientes Gorynycha.
    1. nikcris
      nikcris 9 de octubre 2013 19: 36 nuevo
      0
      ¡¡¡acerca de!!! Menos apareció! Se puede ver desde un patriota que está listo para tomar leche de su propio hijo por el simple hecho de mirar la caja de secado de despegue (instantáneo) desde la cubierta del portaaviones ruso (es decir, esto se practica en relación con nuestro crucero). ¡Pero no le dará cerveza a nadie!
  37. regsSSSR
    regsSSSR 9 de octubre 2013 18: 17 nuevo
    +2
    No sé si necesitamos o no portaaviones en este período de tiempo, pero el hecho de que los mate es muy necesario y más
    1. pr 627
      pr 627 10 de octubre 2013 21: 49 nuevo
      0
      Ja, ja naturlich! Más torpedos gruesos y largos y submarinos nucleares pr971.
  38. Ivan Sirko
    Ivan Sirko 9 de octubre 2013 18: 20 nuevo
    +2
    ¿Para qué lo necesitas? Usted, ¿qué más no hundieron los portaaviones?
    1. Nitup
      Nitup 9 de octubre 2013 19: 43 nuevo
      0
      Cita: Ivan Sirko
      ¿Para qué lo necesitas? Usted, ¿qué más no hundieron los portaaviones?

      ¿Es esto una amenaza?
  39. nikcris
    nikcris 9 de octubre 2013 20: 10 nuevo
    0
    Portaaviones rusos como un acordeón de botón de cabra. Incluso si de repente se materializaron, de forma gratuita, en este caso es más fácil venderlos a estados malditos que mantenerlos.
    En la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones mostraron su fuerza. No discuto ¿Pero en qué teatros de guerra?
    Después de la guerra, se mostraron algo: cualquiera puede buscar en Google qué y cómo fueron deshabilitados durante los meses de Enterprise, Eisenhower, etc. Indios: sí, puedes conducir. Con descansos para reparaciones.
  40. Doubler
    Doubler 9 de octubre 2013 21: 04 nuevo
    0
    "Durante la guerra...
    Una de las tareas más importantes de la Armada rusa será derrotar al portaaviones enemigo y a los grupos de misiles ". (C)

    A juzgar por los temas de todos los ejercicios, el gobierno ha decidido durante mucho tiempo sobre el tema de la necesidad de portaaviones en la Armada rusa. Estamos "peleando" exclusivamente con terroristas ... Entonces, hasta que muerda el gallo asado en el culo, el poder no será arañado. Es una lástima.
    1. nikcris
      nikcris 9 de octubre 2013 21: 15 nuevo
      0
      Sacude el tapete y todo saldrá bien. (C)
      Todavía no estamos luchando con los terroristas en el mar. Bueno, y así sucesivamente, sigo volviéndome loco con el ingenio de ciudadanos y ciudadanos individuales. Si tiene qué decir para su protección, lo espero con mucho gusto.
  41. Hitrovan07
    Hitrovan07 9 de octubre 2013 21: 17 nuevo
    0
    Delirio portador de nuevo. Rusia es una gran potencia terrestre. Para "poner" ningún lugar en el extranjero son diligentes, hay misiles balísticos. Para controlar el espacio marino económico: hay corbetas, fragatas, submarinos, hay sistemas costeros de misiles y artillería. Para controlar el espacio aéreo hay estaciones de Voronezh, AWACS A-50, es por eso que es necesario construir no juguetes súper caros, sino elevar la aviación, sistemas de defensa aérea, restaurar los aeródromos norte y este, comprar equipos para ellos, es bueno incluso comenzar a producirlos en masa. Y habrá un centavo después del cual podrás jugar "juguetes" guiño
    1. Per se
      Per se 9 de octubre 2013 22: 34 nuevo
      0
      Cita: Hitrovan07
      Rusia es una gran potencia terrestre. "Poner" no es el lugar donde se realizan los esfuerzos en el extranjero: hay misiles balísticos.
      Rusia se convirtió en una gran potencia solo después de que el Zar Peter creó una flota. No hay una flota de "poder terrestre", la flota está ahí o no, y la flota es completa y fuerte, o débil y defectuosa. Si bien se necesita aviación, se necesitarán portaaviones, por supuesto, se necesitan prioridades, pero es necesario ahorrar dinero en la marina, miles de millones fluyen fuera del país y se roban miles de millones.
  42. nikcris
    nikcris 9 de octubre 2013 22: 41 nuevo
    0
    Cita: nikcris
    Sacude el tapete y todo saldrá bien. (C)
    Todavía no estamos luchando con los terroristas en el mar. Bueno, y así sucesivamente, sigo volviéndome loco con el ingenio de ciudadanos y ciudadanos individuales. Si tiene qué decir para su protección, lo espero con mucho gusto.

    Lo que preocupa solo al ingenio placer de estos ciudadanos, y en parte no a los ciudadanos en absoluto. Por ejemplo, habría tenido cuidado de no tener contactos con el victorioso monoteísmo que se ganó el mundo. Enviaría a todos lejos y me quedaría en los arbustos hasta que se aclararan las razones. Ocasionalmente disparando a los aldeanos que pasan. WOOO! ¡Me convertiría en un líder y las fábulas escribirían sobre mí!
  43. nikcris
    nikcris 9 de octubre 2013 22: 56 nuevo
    0
    Cita: nikcris
    Cita: nikcris
    Sacude el tapete y todo saldrá bien. (C)
    Todavía no estamos luchando con los terroristas en el mar. Bueno, y así sucesivamente, sigo volviéndome loco con el ingenio de ciudadanos y ciudadanos individuales. Si tiene qué decir para su protección, lo espero con mucho gusto.

    Lo que preocupa solo al ingenio placer de estos ciudadanos, y en parte no a los ciudadanos en absoluto. Por ejemplo, habría tenido cuidado de no tener contactos con el victorioso monoteísmo que se ganó el mundo. Enviaría a todos lejos y me quedaría en los arbustos hasta que se aclararan las razones. Ocasionalmente disparando a los aldeanos que pasan. WOOO! ¡Me convertiría en un líder y las fábulas escribirían sobre mí! error tipográfico el ruiseñor se sienta en una perra y te aburre
  44. DAOSS
    DAOSS 9 de octubre 2013 23: 02 nuevo
    +1
    ¡Bla, bla, bla sobre cualquier cosa otra vez!
    Y si expone una imagen o gráfico con datos, intente que sea legible !!!!!!!! De lo contrario, ¡qué pasa con esta foto con portaaviones si no puedes leer nada allí!
  45. nikcris
    nikcris 9 de octubre 2013 23: 04 nuevo
    -1
    Y así, incluso en una cuenta pequeña, perdono a todos los ofendidos. Incluso aquellos que no han sido dañados. Y me perdonas.

    Que me estoy inclinando por la noche corriendo y no puedo hacer nada ...
  46. pr 627
    pr 627 10 de octubre 2013 00: 36 nuevo
    +1
    Otra tontería del transportista, especialmente con respecto a la evacuación de ciudadanos rusos de las zonas de conflicto. No surge ninguna tensión espontáneamente, para monitorear su trabajo por parte de diplomáticos e inteligencia. Por lo tanto, la evacuación se puede hacer en un burro, el tiempo suficiente. Más importante aún, es la protección de su zona económica en los mares y su territorio. , pero aquí, un portaaviones es un muñeco que no resuelve la tarea. Necesita una defensa en capas contra los ataques de la República Kirguisa con objetivos de largo alcance en el mar, el objetivo de destruir NK enemigos, submarinos y también aviones con estas armas, y esto es Logros para el TFR, BOD, cruceros de misiles, torpedos y submarinos nucleares multipropósito en la zona lejana. El más cercano está cubierto por submarinos, sistemas de defensa antimisiles, sistemas de defensa antimisiles, partes de los sistemas de defensa antiaérea y defensa aérea. Proteger su pesca en áreas de pesca oceánica o en las zonas económicas de África, Asia y América Latina es una tarea para BDK, SKR, BOD, submarinos nucleares, buques de apoyo Una variante del conflicto sin el uso de un ataque nuclear significa, si con ellos se consideran todas las teorías del uso de las fuerzas de la flota de fantasía.
  47. Manul
    Manul 10 de octubre 2013 01: 12 nuevo
    +1
    Había mucha masa en el Mistral. Lo que se discutió inicialmente fue sobre cuatro (!) Unidades. Pero cuando las personas estuvieron una vez más cerca de los disturbios, el tema se suavizó de inmediato: compraremos un par y luego lo produciremos. Sí, quién lo necesita. este fideo? Fue genial comprar tecnología y modificarla, porque con tales armas no, estas pelvis son presa fácil para cualquier misil, si no hay barcos de escolta masiva. Cualquier buque de guerra debería tener una poderosa defensa antiaérea. Nos parece que ni siquiera para nuestros barcos todos lo tienen en dol Se ha dado cuenta hasta cierto punto. Un par de portaaviones, oh, cómo lo necesitas. Y puedes encontrar dinero si detienes el flujo de dinero fácil a los ministros y no vuelves a ordeñar a la gente. Pensamos en el país. Sobrevivimos, hablamos. Los mismos señores feudales solo necesitan una vida dulce. Nada para ellos no es necesario. Hay Hari corroído bajo cualquier régimen. Pero cuando su gordura es en detrimento de la defensa del país ... Lo siento, pero si disparas a alguien, entonces los traidores de la Patria. La lista se repone. Todos lo recordamos.
  48. AZB15
    AZB15 10 de octubre 2013 05: 48 nuevo
    0
    Es ... En el artículo y sobre el tema mismo de un portaaviones pesado para la Armada rusa, hay dos LOCURIDADES:

    1 La necesidad misma de un portaaviones pesado para la Armada rusa, él (AB) él (Armada) ni en el coño ni en el Ejército Rojo;

    2 Ataque de grupos de la Fuerza Aérea de los EE. UU., O "Chakri Narubet" en el territorio o barcos de Rusia.

    Dado que esta coincidencia de temas ya se ha conseguido
    one x ... nada se construirá con los años 20.
  49. kapitan281271
    kapitan281271 10 de octubre 2013 11: 14 nuevo
    -1
    En el delirio comenzó con portaaviones terminó la URSS. Oh jo ** pa estaba completo porque perdiste por completo tu memoria. Tan pronto como los colchones bajaron los precios del petróleo, nos caímos por el culo. Cuánto grano, comida, zazazili llegan a tus sentidos. Kamunyaki folló este país dos veces en 1917 y 1991. Otra pregunta era que era posible salvar al país a través de esfuerzos serios y lo más importantemente inteligentes. Pero los imbéciles y los traidores no necesitaban esto. Y los portaaviones deben construirse esto claramente, pero para empezar creo que al menos preparar los destructores de corbetas y fragatas tanto como sea necesario, para enseñarle a Bulova a no volar sino a aprender a volar en la vida, al menos dos Severodvinsk y Boreys.
  50. Manul
    Manul 10 de octubre 2013 20: 36 nuevo
    0
    Preguntas: ¿por qué necesitamos un portaaviones que dure indefinidamente? Todo no es rentable, no es rentable y no tiene sentido. Pero cuando el almirante Kuznetsov se acercó a la costa de Siria, el estado de ánimo resultó completamente diferente para nosotros y los Estados Unidos. Se puede argumentar que no necesitamos misiles balísticos -No es lo mismo, no puede haber guerra nuclear. Pero cuando la tenemos, nos consideran de una manera completamente diferente. Y si hay otros dos o dos portaaviones, esto también agregará peso político. Sí, es caro. Sí, es difícil. No digo eso mañana deben ser tendidos, ¡pero negar la necesidad es absurdo!
    1. pr 627
      pr 627 10 de octubre 2013 21: 10 nuevo
      0
      ¿Es esto cuando se acercó a la costa de Siria? Durante muchos años, se ha atado a la pared de la planta 35 en Murmansk, y a bordo hay miles y medio de mocasines de cuello grueso con un salario de hasta 100000 rublos. ¿A quién y de quién protegerá este comedero?