Military Review

Serguéi Lavrov: las amenazas de uso de la fuerza contra Siria plantean con fuerza la cuestión de las normas del derecho internacional

14
Serguéi Lavrov: las amenazas de uso de la fuerza contra Siria plantean con fuerza la cuestión de las normas del derecho internacional

La última complicación aguda de la situación en el Medio Oriente planteó fuertemente la cuestión de la aplicación de las normas de derecho internacional. El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, expuso su opinión sobre los problemas legales emergentes específicamente para Rossiyskaya Gazeta en una entrevista con un miembro del Presidium de la Asociación de Abogados de Rusia, Mikhail Barshevsky.


La discusión sobre la posibilidad de usar la fuerza contra Siria nuevamente plantea de manera acusada la cuestión del derecho internacional. Vamos a hablar de ello. Debe admitir que existe un derecho extraño: hay obligaciones, pero prácticamente no hay sanciones por su violación. Tengo razón

Sergey Lavrov: El derecho internacional realmente no tiene el sistema de coerción para ejecutar y castigar las violaciones que son características de la ley nacional de los estados. Pero esta característica de él se deriva orgánicamente del principio de la igualdad soberana de los estados. Los Estados son iguales en sus derechos y, por lo tanto, para establecer cualquier mecanismo de control o ejecución en relación con las acciones que tomen requieren su consentimiento. Después de que la humanidad experimentó los horrores de la Segunda Guerra Mundial, los estados comenzaron a crear un mecanismo de aplicación de la paz tan poderoso como el Consejo de Seguridad de la ONU. Y le dieron a este cuerpo el derecho a decidir cuándo se puede aplicar la fuerza en las relaciones internacionales a los intereses colectivos.

El derecho internacional no tiene un sistema de coerción que sea característico del derecho nacional.

historia La comunicación internacional ha desarrollado otro mecanismo efectivo para el cumplimiento de las obligaciones del Estado: el principio de reciprocidad. En el campo de los tratados bilaterales, este principio actúa directamente: si una parte ha cometido un incumplimiento sustancial del contrato, la otra tiene el derecho legal de suspender o incluso terminar su ejecución. Si estamos hablando de un principio tan universal y fundamental del derecho internacional como el no uso de la fuerza, entonces no podemos dejar de estar de acuerdo en que la situación en torno a Siria ha traducido una vez más este tema en la categoría de relevancia urgente.

Hace setenta años, el uso de la fuerza en las relaciones internacionales era común: los estados solo buscaban una razón plausible para justificar sus acciones.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la situación ha cambiado: ahora es posible usar la fuerza legítimamente, ya sea en el caso del ejercicio del derecho a la legítima defensa, o por decisión del Consejo de Seguridad de la ONU. Y el hecho mismo de que los estados, por regla general, no recurran al uso de la fuerza como uno de los medios para implementar sus intereses de política exterior es un mérito del derecho internacional moderno, cuyos principios se reflejan en la Carta de la ONU.

Es cierto que debe admitirse que, de vez en cuando, algunos estados intentan, siguiendo intereses oportunistas, encontrar excepciones al principio general de la prohibición del uso de la fuerza. Y recientemente escuchamos declaraciones alarmantes sobre la admisibilidad del uso de la fuerza militar para promover nuestros propios intereses en ciertas regiones.

Para nosotros es obvio que cuanto más un estado, por palabra o hecho, menoscaba el principio de rechazar la amenaza o el uso de la fuerza, menos puede confiar en que otros cumplan con ella. Este es un camino peligroso que conduce a la destrucción de los cimientos de la arquitectura internacional moderna. Después de todo, ni siquiera el estado más fuerte puede desarrollarse normalmente en una situación de caos, que inevitablemente surgirá como resultado del uso irrestricto de la fuerza.

Si hay un derecho, entonces debe haber un sistema judicial que lo aplique. Pero no existe un sistema judicial internacional. Los tribunales especiales se crean, por supuesto, por una razón u otra, pero esto no es un sistema. Tu comentario

Sergey Lavrov: Es difícil estar de acuerdo contigo. Pero ¿qué pasa con la Corte Internacional de Justicia y la Corte Permanente de Arbitraje, que tienen su sede en el Palacio de la Paz de La Haya?

La Corte Internacional de Justicia es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas, que ha aplicado con éxito el derecho internacional durante décadas. El hecho de la existencia en el sistema de la ONU de un organismo tan autorizado, basado en los principios de independencia de los jueces y la "representación de las principales formas de civilización y los principales sistemas legales del mundo", es un factor que otorga estabilidad y legitimidad a todo el sistema universal de seguridad colectiva.

Las decisiones y opiniones consultivas de los tribunales contribuyen de manera importante a la determinación del contenido de las normas legales internacionales en diversos campos, como el derecho de los tratados internacionales, el derecho del mar, la responsabilidad del Estado, el derecho de las organizaciones internacionales y la delimitación marítima. Por nuestra parte, utilizamos activamente su jurisprudencia para resolver muchos problemas prácticos en las relaciones bilaterales y multilaterales.

Estamos atentos a los llamamientos para que los estados miembros de la ONU consideren aceptar la jurisdicción de la corte de acuerdo con su estatuto. La URSS, cuyo estado sucesor es Rusia, tradicionalmente prefería los medios políticos y diplomáticos para resolver disputas interestatales. En consecuencia, al adherirse a los tratados internacionales que prevén la transferencia de controversias sobre su interpretación y aplicación a la Corte Internacional de Justicia, la URSS, en general, hizo reservas para no reconocer la jurisdicción obligatoria de la corte. Al mismo tiempo, a finales del siglo X del siglo pasado, la URSS recordó las reservas sobre el no reconocimiento de la jurisdicción obligatoria de la corte con respecto a una serie de convenciones sobre derechos humanos. Desde entonces, nos hemos abstenido de hacer reservas sobre el no reconocimiento de la jurisdicción obligatoria de la corte en virtud de los tratados internacionales multilaterales celebrados en el marco de la ONU. En 80, Rusia recordó las reservas formuladas por la URSS al concluir varias convenciones universales sobre la lucha contra diversas manifestaciones del terrorismo. Consideramos que la eliminación de estas barreras es una contribución importante al fortalecimiento del marco legal internacional para la cooperación antiterrorista.

En cuanto a los tribunales especiales, estamos hablando de casos criminales internacionales diseñados para juzgar a personas acusadas de cometer crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra.

Creemos que la práctica de las actividades de tales tribunales aún está lejos de los ideales de la justicia. En muchos casos, pecaron por compromiso político, baja calidad de las sentencias, duración y costo extraordinario del proceso. Esto es principalmente sobre el Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia.

En vista de la poco exitosa experiencia de los tribunales ad hoc, se intentó crear una Corte Penal Internacional universal: la CPI, basada en un tratado, es decir, en la libre voluntad de los estados. La competencia de la CPI incluye los crímenes más graves de carácter internacional: genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra, agresión. Actualmente, la jurisdicción de la ICC está reconocida por el estado 122.

La Federación de Rusia sigue de cerca las actividades de este órgano judicial y coopera con él en varios casos. Si bien los resultados de su trabajo no pueden considerarse impresionantes: durante los años 11, hubo una condena y una absolución. Al mismo tiempo, la cobertura geográfica muy modesta de los casos revisados ​​por el ICC hace que sea cauteloso evaluar su versatilidad. Sin embargo, es probable que este cuerpo continúe actuando y su influencia será cada vez más notable.

Según nuestra Constitución, en el sistema legal ruso, los tratados internacionales son "más fuertes" que las leyes nacionales. Esto es probablemente correcto. Pero la pregunta es: ¿cuántos tratados internacionales tuvimos hace 30 hace años y cuántos hoy?

Sergey Lavrov: Según la Constitución de la Federación Rusa (parte 4 del Artículo 15), "los principios y normas generalmente reconocidos del derecho internacional y los tratados internacionales de la Federación Rusa son parte integral de su sistema legal". Subrayo que esta regla es uno de los cimientos del sistema constitucional de la Federación de Rusia, consagrado en el Capítulo 1 de la Constitución. Al mismo tiempo, de acuerdo con la Constitución (la misma parte 4 del Artículo 15), "si un tratado internacional de la Federación Rusa establece reglas diferentes a las estipuladas por la ley, entonces se aplican las reglas del tratado internacional".
En la práctica, esto significa que en la jerarquía de normas legales que forman el sistema legal ruso, un acuerdo internacional es más alto que una ley federal o una ley de una entidad constitutiva de la Federación Rusa. Como lo confirmó el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, la regla de un tratado internacional tiene un efecto directo en nuestro país, a menos que su aplicación no requiera la emisión de un acto jurídico interno.

Es de fundamental importancia que la Constitución de la Federación Rusa constituya una base legal efectiva tanto para resolver problemas dentro de la competencia interna de nuestro estado como para su participación activa en la vida internacional. A medida que se desarrolla el proceso de globalización, el campo para la legislación colectiva de los estados se está expandiendo constantemente, y la línea entre "interno" e "internacional" es cada vez más borrosa.

Ahora esencialmente tu pregunta. Sí, el número de tratados internacionales, en general en el mundo y con la participación de Rusia, se ha incrementado en órdenes de magnitud en comparación con el período soviético y continúa creciendo constantemente. La Federación Rusa concluye anualmente más de 200 solo con tratados internacionales bilaterales. El Archivo de Política Exterior de la Federación Rusa contiene textos oficiales sobre 20 de miles de tratados internacionales concluidos, incluso durante la existencia de la URSS.

En nuestra opinión, esta es una tendencia constante, condicionada por las realidades objetivas de la vida internacional. El papel de las relaciones internacionales como factor regulador global aumenta notablemente, su estructura se vuelve cada vez más compleja, y abarca los niveles bilateral, subregional, regional y mundial. No es un secreto que, por definición, las actividades en algunas áreas son de naturaleza internacional y solo se pueden regular de manera muy limitada a nivel nacional. Estos incluyen, por ejemplo, el uso de tecnologías modernas de información y comunicación y el espacio exterior; el desarme y la lucha contra el terrorismo internacional; Derechos humanos y protección del medio ambiente.

Como saben, Rusia pone en primer plano el respeto y el cumplimiento por parte de todos los estados de las normas del derecho internacional, por sí misma busca cumplir fielmente con sus obligaciones internacionales; sin esto, es imposible imaginar la comunicación internacional y el desarrollo de la cooperación internacional en diversos campos, contribuyendo así a resolver problemas globales y mejorar la manejabilidad del sistema internacional. Esto, por supuesto, contribuye a las disposiciones de la Constitución de la Federación de Rusia, que consagran la supremacía del derecho internacional sobre el derecho interno.

Creemos que es necesario rendir homenaje a los especialistas nacionales que desarrollaron la Constitución de la Federación de Rusia, cuyo aniversario de 20 celebramos este año. Desde el punto de vista de las relaciones internacionales, ciertamente se dirige hacia el futuro.

Cada tratado internacional es una pérdida de una parte de la soberanía del estado, hay tal punto de vista. ¿Puedes discutir?

Sergey Lavrov: Un estado soberano desarrolla y adopta leyes nacionales y, al mismo tiempo, participa en la vida internacional en igualdad de condiciones, decidiendo por sí mismo la pregunta en qué áreas y con qué temas del derecho internacional es interesante o necesario interactuar.
La conclusión por un estado de un tratado internacional es un acto soberano destinado a lograr la seguridad jurídica, estableciendo derechos y obligaciones mutuos con otros estados. Por supuesto, nos referimos a aquellos casos en que este proceso se lleva a cabo por libre albedrío, sin intervención externa.

El derecho internacional permite la posibilidad de rescindir un tratado internacional, retirarse de él. Estas cuestiones se rigen por la Convención de Viena sobre la Ley de Tratados Internacionales 1969 del Año y las disposiciones del propio tratado internacional.

Finalmente, los propios estados soberanos determinan el procedimiento interno, según el cual deciden sobre la obligación de los tratados internacionales para ellos. En nuestro país, este procedimiento está establecido, en particular, por la Ley Federal sobre los tratados internacionales de la Federación de Rusia. Al mismo tiempo, el proceso de tomar tales decisiones no es una prerrogativa exclusiva del poder ejecutivo. Si el contrato contiene reglas diferentes a las establecidas por las leyes federales, la decisión sobre el consentimiento de Rusia para estar sujeto al contrato se toma en forma de ley federal, cuyo borrador de acuerdo con la Constitución (Artículos 104, 105 y 106) es considerado por ambas cámaras de la Asamblea Federal. Y solo si lo aprueban ellos está firmado por el presidente de la Federación Rusa.

Si hablamos de la obligación de "actuar dentro del marco de la ley", entonces esta es una condición inmutable para restringir la arbitrariedad, la dictadura de la fuerza y, por lo tanto, una garantía de derechos soberanos, y no su restricción. En este sentido, Rusia siempre ha abogado por el fortalecimiento de los fundamentos legales del orden mundial. En el presidente aprobado V.V. Putin, en febrero de este año, la nueva edición del Concepto de política exterior de la Federación de Rusia enfatiza que mantener y fortalecer la legalidad internacional es una de las prioridades de las actividades de nuestro país en el ámbito internacional. Suponemos que el estado de derecho está destinado a garantizar la cooperación pacífica y fructífera de los estados, respetando el equilibrio de sus intereses a menudo divergentes, para garantizar la estabilidad de la comunidad mundial en su conjunto.

¿Es la globalización una economía común y una ley común?

Sergey Lavrov: La globalización es ante todo una realidad objetiva. Este término refleja cambios a gran escala que afectan a todas las esferas de la vida humana: política, economía, cultura, relaciones internacionales. El mundo moderno es cada vez más interdependiente y menos predecible, los eventos se mueven cada vez más rápido. Las relaciones internacionales son cada vez más complejas, multidimensionales.

Estamos presenciando la aceleración de los procesos de integración regional, la formación de asociaciones regionales, en cuyo marco parte de la autoridad nacional se transfiere al nivel supranacional. El ejemplo más obvio de este fenómeno es la Unión Europea.

Los procesos de integración se están desarrollando activamente en el espacio euroasiático, principalmente en el marco de la Unión Aduanera y el Espacio Económico Común de la Troika de Rusia, Bielorrusia y Kazajstán, con la perspectiva de la formación de la Unión Económica Euroasiática por 1 de enero 2015, que representa un nuevo nivel de integración. Nuestros socios han anunciado la intención de unirse a esta unión: Kirguistán y Armenia, otros estados de la CEI están mostrando interés en estos procesos. Por cierto, estamos listos para los pasos hacia el acercamiento entre las estructuras euroasiáticas que se están creando y la Unión Europea en el contexto de la implementación de la idea de un espacio económico y humanitario común desde el Atlántico al Océano Pacífico, por supuesto, sobre la base de la igualdad y el respeto mutuo. La base de esto es, ante todo, las normas de la OMC.

Sin embargo, todo esto no resta valor al papel del Estado como el tema principal del derecho internacional. Por cierto, en la Unión Europea, la política exterior es una prerrogativa de los estados principalmente nacionales, aunque sus miembros buscan fortalecer la unidad de sus filas en el ámbito internacional. La crisis financiera y económica mundial ha confirmado que los estados mantienen en sus manos las principales palancas de influencia sobre la situación, lo que evita que se salga de control.

Las actividades del G20 son una prueba de esto: en el punto más alto de la crisis, sus países miembros acordaron medidas acordadas para apoyar a la economía mundial, asegurar un crecimiento económico fuerte, equilibrado e inclusivo y un desarrollo sostenible. El resultado de la Cumbre de San Petersburgo de esta asociación confirmó el papel del G-20 como un mecanismo importante en los esfuerzos generales para fortalecer el sistema de gobierno global.

También es obvio que en la etapa de formación de un sistema policéntrico internacional, el papel de la diplomacia como un mecanismo para coordinar los intereses de varios estados, grandes y pequeños, aumenta sustancialmente en la definición de los contornos del nuevo orden mundial, que debe ser justo, democrático, y reflejar toda la diversidad cultural y civilizatoria del mundo moderno.

Por lo tanto, no tendría prisa por concluir acerca de la sustitución de estados por un determinado esquema unificado. Hasta ahora no hay razón para esto.

La pregunta específica es qué se puede hacer con respecto a Siria si no cumple con las condiciones de la convención internacional de prohibición de sustancias químicas. armas?

Sergey Lavrov: En septiembre, 14, Siria entregó al depositario, el Secretario General de la ONU, un documento sobre la adhesión del país a la Convención 1993 sobre la prohibición del desarrollo, producción, almacenamiento y uso de armas químicas y sobre su destrucción, el CWC. Al mismo tiempo, Damasco anunció que aplicaría temporalmente la Convención de inmediato, hasta su entrada en vigor formal para Siria en octubre 14. Esto significa que todas las disposiciones de la CWC ya son plenamente aplicables a Siria.

Dada la urgencia de la situación, el Consejo Ejecutivo de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) tomó rápidamente una decisión en la que definió los parámetros y los plazos para el proceso de destrucción por parte de Siria de su arsenal químico bajo la supervisión de los inspectores de la OPAQ.

La decisión de la OPCW contiene una cláusula sobre posibles acciones en respuesta al incumplimiento. Estos casos son presentados por el Director General de la Secretaría Técnica (TS) de la OPCW para su discusión por el Consejo Ejecutivo de la organización, que, a su vez, decide si existen motivos suficientes para presentar el expediente correspondiente al Consejo de Seguridad. Un. Este procedimiento se basa enteramente en las reglas de la CWC, a saber, el párrafo 36 de su artículo VIII, y en este sentido no es una novedad.

Así, en el caso del desarme químico en Siria, se enfatiza el papel central de la Convención del Año 1993 y de la Organización que lo protege. El papel de la ONU en este proceso es apoyar a la OPAQ en el cumplimiento de su mandato. La resolución del Consejo de Seguridad de la ONU 2118 está dirigida a esto. En consecuencia, si cualquier persona recibe información específica y verificada sobre el incumplimiento de los requisitos para la destrucción de armas químicas o el uso de sustancias venenosas por parte de cualquiera, actuará y tomará decisiones de acuerdo con sus normas y procedimientos, incluidas las posibles medidas de cumplimiento conforme al capítulo. VII de la Carta de la ONU.

Al mismo tiempo, es fundamentalmente importante que estos requisitos se apliquen no solo al régimen de Damasco, sino también a la oposición. También señalaré que la resolución 2118 prohíbe la transferencia de armas químicas o sus componentes a actores no estatales e impone una responsabilidad especial por el cumplimiento de esta prohibición en los países vecinos de Siria.

Septiembre 19 Siria transmitió la primera información sobre sus armas químicas a la OPAQ. Los expertos lo calificaron como bastante adecuado en esta etapa. Por lo tanto, no hay razón para sospechar de Damasco de mala fe. Se espera que Siria reciba información más detallada de conformidad con el Artículo III de la CWC para finales de octubre.

Los acuerdos internacionales funcionan bastante bien en el campo del derecho marítimo, los derechos de propiedad intelectual, en parte en la ejecución de laudos arbitrales. ¿Y por qué no puede lograrse esto en el derecho penal? Después de todo, hay elementos de un crimen que son los mismos en el código penal de cualquier país. Asesinato, violación, evasión fiscal, terrorismo. Entonces el problema de emitir criminales desaparecería. Todo estado estaría obligado a juzgar a un criminal así.

Sergey Lavrov: Es imposible decir que la regulación legal internacional está completamente ausente en esta área. Hay una serie de tratados multilaterales y bilaterales en esta área. Por ejemplo, la Federación Rusa es parte de la Convención Europea sobre la Extradición de 1957 del Año, que tiene miembros de 50. También hay tratados bilaterales de extradición.

Sin embargo, la cuestión de la extradición de delitos comunes no es tan simple como parece. Primero, muchos estados, incluida Rusia, no entregan a sus ciudadanos a estados extranjeros. En segundo lugar, en la esfera de los delitos financieros existen algunas dificultades: la falta de pago de impuestos a un estado no es un delito para otro. Por lo tanto, la Convención Europea sobre Extradición mencionada indica que la extradición por delitos financieros se realiza solo si las partes del contrato han tomado una decisión especial al respecto. En tercer lugar, hay crímenes con connotaciones políticas. Por ejemplo, todos los estados declaran su compromiso con la lucha contra el terrorismo en todas sus formas y manifestaciones. Sin embargo, a menudo un terrorista que opera en el territorio de un estado se considera un luchador por la independencia o una víctima de persecución política en otro. La adopción de una convención universal sobre la lucha contra el terrorismo ha sido rehén de estas contradicciones durante muchos años. En cuarto lugar, incluso si un caso particular no se relaciona con las "situaciones difíciles" descritas anteriormente, el estado puede negarse a extraditar si considera que la persona extraditada será sometida al estado que exige extradición, trato cruel, tortura u otras violaciones de derechos humanos. El fracaso de una persona sobre esta base es una obligación internacional del estado de proteger los derechos humanos.

En vista de todos estos y otros factores, los estados prefieren decidir sobre el tema de la extradición en cada caso específico, sin comprometerse con obligaciones internacionales estrictas.

En la actualidad, la Comisión de Derecho Internacional de la ONU, un órgano subsidiario de la Asamblea General de la ONU que se ocupa de la codificación y el desarrollo progresivo del derecho internacional y ha preparado un borrador de varias convenciones universales, está estudiando el tema de la obligación de tratar o extraditar (aut dedere aut judicare). Sin embargo, su consideración no es fácil, y la posibilidad de desarrollar una convención universal sobre este tema aún no es visible.

Tienes tu propio instituto brillante de MGIMO, ¿y de dónde más obtienes los marcos?

Sergey Lavrov: Gracias por tan alto reconocimiento a MGIMO. Lo compartimos plenamente. Junto con la Academia Diplomática del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, que también apreciamos mucho, MGIMO desempeña un papel clave en la capacitación de jóvenes especialistas para el servicio diplomático ruso.
En un momento, MGIMO ocupó casi una posición de monopolio como una forja de personal de Asuntos Exteriores. Los tiempos han cambiado y reclutamos a un número considerable de graduados de otras universidades para trabajar en el Ministerio de Relaciones Exteriores. La mayoría de ellas son importantes universidades metropolitanas y regionales que pueden brindar capacitación de alta calidad para los estudiantes con la especialización que necesitamos: relaciones internacionales, derecho internacional, relaciones económicas internacionales, periodismo internacional.

Este año, por ejemplo, los graduados de 35 de MGLU, MSU, ISAA, RUDN, RSUH, SPbU, MSLA fueron contratados en el Ministerio de Relaciones Exteriores. En años anteriores, los graduados de universidades tan importantes como Nizhny Novgorod, Kazan, Novosibirsk, Voronezh, Kuban se convirtieron en nuestros colegas.
Al reclutar a jóvenes especialistas, nos fijamos principalmente en los resultados de los estudios del solicitante, la orientación central de su capacitación, y también tenemos en cuenta los resultados de exámenes adicionales en dos idiomas extranjeros en los Cursos Superiores de Idiomas Extranjeros del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia.

En igualdad de condiciones, damos preferencia a los graduados que hablan idiomas raros y han completado la práctica con éxito en uno de los departamentos del Ministerio de Relaciones Exteriores.
autor:
Originador:
http://www.rg.ru/
14 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. andrei332809
    andrei332809 11 de octubre 2013 16: 01
    +12
    Mientras Israel no esté bajo la jurisdicción e infalible, la ONU será una organización falsa. Todos los gritos de guerra y sanciones se escuchan de los judíos y los yanquis. y las ranas cantando
    пы.сы.как это я забыл самых "миролюбивых" бриттов.
    1. Mitek
      Mitek 11 de octubre 2013 16: 42
      +7
      Cita: andrei332809
      Mientras Israel no esté bajo la jurisdicción e infalible, la ONU será una organización falsa. Todos los gritos de guerra y sanciones se escuchan de los judíos y los yanquis. y las ranas cantando
      пы.сы.как это я забыл самых "миролюбивых" бриттов.

      La ONU se convirtió en un accesorio inmediatamente después del colapso de la URSS. Sobsno y lo seguirá siendo hasta la aparición de un nuevo centro de poder.
      1. andrei332809
        andrei332809 11 de octubre 2013 16: 47
        +4
        Cita: Mitek
        La ONU se convirtió en una farsa justo después del colapso de la URSS

        да нет,чуть пораньше. когда горбатый начал переставлять страну на "демократические" рельсы и позволил разбежаться СЭВ.
        1. Egor-dis
          Egor-dis 14 de octubre 2013 11: 24
          0
          Incluso antes, desde su inicio, cuando se llamó la Liga de las Naciones
  2. helg717
    helg717 11 de octubre 2013 16: 06
    +4
    Gracias a Mikhail por las preguntas y a Sergey Viktorovich por las brillantes respuestas, como siempre.
    1. bomg.77
      bomg.77 11 de octubre 2013 16: 37
      +4
      Cita: helg717
      Gracias a Mikhail por las preguntas y a Sergey Viktorovich por las brillantes respuestas, como siempre.
      Si Lavrov alguna vez quiere postularse para la presidencia de Rusia, votaré por él. ¡Una persona inteligente! Es cierto, el Ministerio de Asuntos Exteriores será indigente ((
      1. ALEKS419
        ALEKS419 11 de octubre 2013 18: 47
        +2
        También sostendría a Lavrov ... Creo que Rusia ha cambiado con un presidente así.
  3. jagdpanzer
    jagdpanzer 11 de octubre 2013 16: 07
    +1
    ¿Qué es el derecho internacional? ¿Y quién está tratando de observarlo además de nosotros?
    1. helg717
      helg717 11 de octubre 2013 16: 26
      +1
      Y esto está en nuestra sangre. Nosotros siempre lo hi bleuly
    2. bomg.77
      bomg.77 11 de octubre 2013 16: 27
      +1
      Cita: jagdpanzer
      ¿Qué es el derecho internacional? y quien además de nosotros está tratando de observar
      No solo hacemos cumplir el derecho internacional, sino que obligamos a otros riendo Obamka lo sintió más allá hace un mes))) hi
    3. Rusich51
      Rusich51 12 de octubre 2013 10: 23
      0
      Creemos que la práctica de las actividades de tales tribunales aún está lejos de los ideales de la justicia. En muchos casos, pecaron por compromiso político, baja calidad de las sentencias, duración y costo extraordinario del proceso. Esto es principalmente sobre el Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia.

      La Haya cabeza a cabeza en d.
  4. helg717
    helg717 11 de octubre 2013 16: 38
    +3
    Cita: bomg.77
    Cita: jagdpanzer
    ¿Qué es el derecho internacional? y quien además de nosotros está tratando de observar
    No solo hacemos cumplir el derecho internacional, sino que obligamos a otros riendo Obamka lo sintió más allá hace un mes))) hi

    ¡Bien dicho! No solo puedes vencer con DUBIN ... La diplomacia también es un arma y, a veces, muy productiva. ARMA GLOBAL ARMA
  5. ZU-23
    ZU-23 11 de octubre 2013 17: 16
    +3
    Está bien, dice Lavrov. Pero yo mismo creo que si alguien es estúpidamente grosero por eludir a la ONU, como los estadounidenses y los franceses, es necesario expulsarlo de la ONU votando, o incluso encubrir la acción de esta oficina y no tirar dinero, y puedes encontrar trabajo para Lavrov dentro del país. . Y tenemos muchos aliados, es posible despertar algo como la ONU con ellos, y cuando se convierta en una pregunta para que otros países se unan, incluso los seises más devotos abandonarán los estados, porque los estados les exprimirán todo y seguirán haciendo homosexuales a partir de ellos. Narikov y otros no un honor)))
  6. Yuri Y.
    Yuri Y. 11 de octubre 2013 17: 39
    +1
    Mientras haya excepciones, como hemos escuchado recientemente, la ley siempre se entiende como la que tiene más derechos. En cualquier tipo de actividad, pero por supuesto es categóricamente imposible abandonar el campo legal debido a esto.
  7. 128mgb
    128mgb 11 de octubre 2013 19: 13
    +4
    Cita: ALEKS419
    También sostendría a Lavrov ... Creo que Rusia ha cambiado con un presidente así.

    Estimado compañero Lavrov, un excelente diplomático y digno sucesor del caso Gromyko. Pero el líder de Rusia debería ser alguien como Peter, Catherine, Stalin.
  8. sashka
    sashka 11 de octubre 2013 19: 44
    +2
    Ну вот не будет Лаврова , что тогда ? Опять шеварнадзе и горбачёв с чубайсом ?.Где Государственное мышление и где Государственная политика ? Где программа расписанная сколько и чего нам надо произвести и сделать , Что-бы достичь какой-либо цели..Пустой трёп и болтовня. Люди которые умеют делать "умное" лицо ещё и не то могут пообещать.. Клоуны. Лавров единственное вменяемое лицо которое соображает и ДУМАЕТ.. Остальные просто дилетанты(эффктивные менагеры)
  9. individual
    individual 11 de octubre 2013 22: 36
    +2
    El Ministerio de Asuntos Exteriores debe ser un conductor de la voluntad de Rusia hacia la ONU.
    Sí, que el ministro tenga siete tramos en la frente, pero la organización internacional ósea ha perdido su papel de árbitro internacional. La ONU está sumida en sus disputas de hardware y dobles raseros.
    Geográfica, política y financieramente dependiente de los Estados Unidos, cumple la voluntad del tío SAMA.
    Debemos rendir homenaje a S. Lavrov, logró cambiar el rumbo de la rendición de Yeltsin-Kozyrev de los intereses de Rusia y, poco a poco, creó una agencia de defensa nacional para Rusia en el ámbito internacional.
    1. sashka
      sashka 12 de octubre 2013 13: 49
      +1
      Lamentablemente, todos somos mortales. El destino del Estado no puede depender de una persona. ¿Entonces que? Donde esta la linea No vi y entendí. Prometen ..
  10. Odinoki
    Odinoki 11 de octubre 2013 23: 01
    +2
    Lavrov, por supuesto, como ministro, es uno de los pocos que resultó estar en su lugar. Trato de juzgar objetivamente. En cuanto a las normas del derecho internacional, tan pronto como se han adoptado estos conceptos, todos lo violan, y si hay alguna oposición, sí, e incluso si se hace algo, luego ven la importancia del país en geopolítica como su deber principal. Estas normas ya se han cumplido durante mucho tiempo. Para cumplir con estas normas, debemos descartar todo y actuar de acuerdo con las leyes internacionales. Por el momento, esto no es factible. Me parece que es necesario reformar la ONU o disolverla. y crear un nuevo centro mundial cuya opinión debería ser la ley para todos
    1. señor hombre
      señor hombre 12 de octubre 2013 00: 45
      +2
      Cita: solitario
      Creo que es necesario reformar la ONU de todos modos, o disolverla y crear un nuevo centro mundial, cuya opinión debería ser la ley para todos
      ООН если разогнать, то вообще мировой бардак устроят "дерьмократизаторы", под свою гребенку всех равняя и насаждая свои ценности, в итоге получим: "Американскую Мечту" со Свободой от забот для юсовцев и работой остального мира на эту Свободу или аргамендец всему живому на глобусе...
      С развалом СССР "полярность" в мире сдвинулась, а не имея "достойного" противника (типа: добро-зло) Мир перекосило...
      No es de una buena vida que las organizaciones BRICS, SCO, CSTO, etc. se crean en todo el mundo ...
  11. IGS
    IGS 12 de octubre 2013 02: 17
    +3
    Hombre inteligente, en su lugar. Pero creo que rechazará la presidencia, no es lo suyo.
  12. Ivanovich47
    Ivanovich47 13 de octubre 2013 18: 16
    0
    Nuestro abuelo de la fábula rusa, a través de la boca de un lobo hambriento, dijo: es tu culpa que yo quiera comer Гениальный баснописец увидел "нормы международного права", которые демонстрируют США на многие столетия вперед. Америка хочет жрать, ресурсы, людей, территории, влияние и т.д. ¿Qué tipo de derecho internacional existe?