Military Review

Generación "5 menos". Una variedad de clases en el cielo doméstico.

107
Generación "5 menos". Una variedad de clases en el cielo doméstico.Para 2020, la Fuerza Aérea Rusa está esperando una actualización masiva de su flota de aviones de combate. Solo algunos combatientes de los pilotos militares deben recibir al menos unidades 440. Entre ellos se encuentran los nuevos sistemas de generación X de T-5, creados sobre la base del caza ruso-indio Su-50MKI: Su-30CM, Su-30, el bombardero de primera línea Su-35 y los luchadores multifuncionales Su-34М30. La aparición de estas máquinas debería aumentar significativamente el potencial de combate de la Fuerza Aérea. Sin embargo, los expertos expresan preocupación porque, por el contrario, un raznosortitsa similar en las capacidades de combate de las máquinas llevará al efecto contrario.


Con el T-50, todo está más o menos claro. Esta máquina es la quintaesencia de todo lo moderno que está en ruso. aviación. Un luchador que implementa una serie de soluciones innovadoras relacionadas con el desarrollo de tecnologías de baja visibilidad, nuevos materiales y recubrimientos estructurales, inteligencia artificial y la base elemental que lleva a nuestra industria de aviones militares a un nivel tecnológico fundamentalmente diferente. Y alrededor del Su-30SM y el Su-35 todavía hay más preguntas que respuestas. Y la principal es la razón por la cual la Fuerza Aérea Rusa debería comprar varios tipos de aviones cercanos en capacidades de combate a la vez, cuando sea posible, sino que es necesario concentrar los recursos en la adquisición de un caza. Está previsto participar en su mejora y modernización, como lo hacen la mayoría de los fabricantes occidentales.

Por ejemplo, los de los Estados Unidos, que, con el 2010 del año, anticipándose a la aparición del nuevo F-35, están llevando a cabo un programa a gran escala para refinar su flota, actualizando el F-15 bombardero Strike Eagle. El cual recibió hoy nuevos contenedores de avistamiento óptico "Sniper", en lugar de finalizar el radar estándar AN / PG-70, apareció un radar colgante con apertura sintética AN / ASQ-236 de la compañía Raytheon y aparecieron nuevas armas de aviación. En el curso de tal modernización, no solo se mejoran las características de combate, sino que también se extienden dos veces, desde 16 a 32 en miles de horas, características de recursos. Según los cálculos del ejército de los EE. UU., El F-15E actualizado tendrá una duración de 10 - 15 años. Este año, el mismo programa comenzó a actualizar los aviones de combate X-NUMX F-300, previamente planeados para reemplazar al nuevo F-16. Recibió un nuevo radar multifuncional, sistemas de observación y, antes de eso, equipado con nuevos contenedores de observación suspendidos "Sniper", sus capacidades de combate se han vuelto idénticas a las más caras F-35E.

LÍMITE DE DESARROLLO

Hoy se propone un camino de desarrollo similar para el caza Su-30CM, creado sobre la base del Su-30MKI ruso-indio. Como parte del programa de armamento estatal hasta 2020, la Fuerza Aérea planea recibir al menos 60 de tales vehículos. En cuanto a sus características de combate, el Su-30CM ya está llevando a la aviación rusa a un nuevo nivel de capacidades de combate. El vehículo tiene una super maniobrabilidad, un buen complejo de equipos a bordo, un radar que permite detectar objetivos marinos de gran tamaño a una distancia de hasta 400 km con una resolución de 20 m, así como objetivos de pequeño tamaño a una distancia de hasta 120 km.

Los fabricantes de la máquina asocian un aumento adicional en las características de combate con la instalación de contenedores con equipos de observación por infrarrojos y láser en el caza para detectar y destruir pequeños objetivos terrestres. Y, a pesar de que este enfoque empeorará un poco las otras características de la aeronave, sin embargo, se ajusta a la tendencia mundial de modernizar los equipos en servicio.

Para la Fuerza Aérea Rusa, el Su-30CM es bueno porque en realidad es un avión de la "plataforma", elaborado, probado durante los años de operación y, lo más importante, producido en serie (la fábrica de aviones de Irkutsk puede producir aviones de combate un año antes del 30, que prácticamente corresponde a los volúmenes de producción soviéticos). Pero hay un significativo "pero". La apariencia técnica del Su-30MKI y su casi completo análogo Su-30CM se formó en el medio, el final de 90-s, que, de hecho, limita la capacidad de aumentar sus capacidades de combate y mantener la alta competitividad de Rusia en el segmento de caza pesado en el mercado extranjero. Además, nadie sabe aún la especificación del equipo a bordo de esta máquina, suministrada por la Fuerza Aérea Rusa.

Dado que el Su-30CM se creó originalmente para Delhi con el uso de equipos franceses, israelíes e indios, es muy probable que de esta forma ingrese a la Fuerza Aérea Rusa. Y aquí no necesita un pensamiento especial de conspiración para sugerir con qué esto puede estar lleno. El desertor de la CIA Edward Snowden dejó esto en claro. Además de la experiencia de operar el equipo militar occidental y el equipo de los ejércitos de Irak y Libia, que simplemente dejó de funcionar durante el conflicto militar con los Estados Unidos.

Para una exportación exitosa necesitamos nuevas soluciones. El principal, por supuesto, es el T-50, y antes de que apareciera, una solución radical al problema de la actualización de la flota de la Fuerza Aérea Rusa solo se podía encontrar en la forma de comprar cazas 4 ++ de nueva generación, como el Su-35.

PRIORIDAD DE DESARROLLO

Generador de caza multiusos 4 ++ MIG-35.

En Occidente, este automóvil ya se llama el luchador ruso 5, el principal competidor del estadounidense F-22 Raptor, detrás de los ojos. Sin embargo, el Su-35 sigue siendo un luchador de la generación “4 ++”, en el que las tecnologías del luchador de la generación 5 se aplican ampliamente. Las entregas iniciales del Su-35 a la Fuerza Aérea garantizarán una transición sin problemas a los complejos de aerolíneas de nueva generación sin debilitar la capacidad de defensa del país debido al abandono masivo de aviones en servicio de generaciones anteriores. El Sukhoi Design Bureau llama a este luchador una etapa intermedia para el desarrollo de equipos de nueva generación por parte de pilotos de combate. Sin embargo, la palabra "intermedio" no refleja correctamente la esencia de la nueva máquina.

El diseño aerodinámico del fuselaje Su-35 es el más perfecto de todos los predecesores. Difiere de las formas más rápidas que la 30-th, y la falta de cola horizontal anterior (GIP). Los timones horizontales en el Su-30MKI de fabricación india fueron responsables de mejorar la maniobrabilidad del luchador. Gracias a ellos y al motor con una boquilla giratoria, el Su-30 se convirtió en el mejor luchador del mundo. Figuras del acrobático "Pugachev Cobra": cuando el avión está ganando altura rápidamente y en algún momento, deteniéndose, cuelga en el aire literalmente en la cola, y luego comienza a inclinarse como una hoja que cae, girar alrededor de su eje alrededor de su eje. Otro luchador de combate. El "Seco" también puede, habiendo acelerado, frenar bruscamente todo el plano del fuselaje, pararse sobre la cola, y en tal posición para continuar volando a la velocidad mínima a la que cualquier otra máquina simplemente caería.

Estas capacidades tácticas son utilizadas plenamente por los pilotos indios durante los ejercicios conjuntos con la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y otros países. En el curso de uno de ellos, los indios aplastaron a los estadounidenses en el F-15C / D Eagle. Al final resultó que, las máquinas ruso-indias maniobraron y vieron a los estadounidenses mejor y más lejos, lo que significa que fueron los primeros en alcanzar el objetivo.

SUPERMANUVURAL Y SUPER SECUNDARIA

Además de la aerodinámica mejorada y un sistema de control más sofisticado, el motor de NPO Saturn - 35C es responsable de la super maniobrabilidad del Su-117. El motor fue desarrollado sobre la base de motores AL-31F instalados en aviones Su-27, pero difiere de ellos en un incremento de 14,5 toneladas de toneladas contra 12,5 toneladas, como su antecesor, una larga vida útil y un menor consumo de combustible. Esto le da al auto no solo mayor velocidad y maniobrabilidad, sino también la capacidad de tomar más armas. Este motor se parará en el primer caza serie T-50. También se le llama el motor de la primera etapa. El motor de la segunda etapa, que se aproxima mucho al T-50 del F-22 estadounidense, aún está en desarrollo. Pero, como se señaló en la feria aeroespacial Le Bourget celebrada recientemente en Francia, está casi lista.

Hablando de los motores Su-35, Sergey Bogdan, piloto de pruebas experimentales de Sukhoi, observó que durante el primer vuelo, el nuevo Su-35 acompañó a Su-30MK. Esto nos permitió comparar las características de tracción de los motores de dos aviones. Durante el vuelo, el Su-35 realizó el overclocking en el modo no formado máximo, y el piloto del avión de escolta tuvo que usar el dispositivo de poscombustión, quedando periódicamente detrás del nuevo automóvil. Esta es una ventaja muy seria, que le da al piloto combatiente más oportunidades en el combate aéreo, dijo el piloto.

OJOS Y OJOS DE LA GENERACIÓN 5

Desde la generación 5 hasta el Su-35 y la cabina del piloto. Se le mostró más de una vez en el espectáculo aeroespacial MAKS en Zhukovsky, cerca de Moscú. A diferencia del Su-27 y otros aviones no digitales, no hay instrumentos analógicos con flechas familiares. En lugar de ellos - dos pantallas de cristal líquido de gran color. En ellos, como en un televisor normal, en el modo "imagen en imagen", se muestra toda la información necesaria para el piloto. Además, debido a su complejidad y volumen, no se encuentra en la forma habitual, las “figuras” son indicaciones de altura, rango, etc., pero en sentido figurado. Es decir, el piloto puede activar la visualización tridimensional del entorno: terreno, ubicación de los objetivos. Al igual que en un simulador de vuelo de computadora. Parte de esta información puede ser transmitida al vidrio protector del casco. Es cierto que todavía está en desarrollo. Debido a esto, el piloto no está limitado por la necesidad de mirar constantemente el panel de instrumentos y podrá girar libremente su cabeza, evaluando visualmente la información de vuelo y combate.

Los actuadores hidrodinámicos de la planta de energía Su-35 son reemplazados por eléctricos. Según los diseñadores, esto no solo ahorra espacio y peso, sino que también permite la introducción del control paralelo (remoto) en el control de la máquina. En la práctica, esto significa que el papel del piloto se hace menos notable. Es decir, la computadora decide a qué velocidad y en qué modos el automóvil alcanzará el objetivo y en qué punto permitirá que use el piloto оружие. En este caso, parte de los complejos regímenes de vuelo, que vuelan a altitudes extremadamente bajas con el redondeo del terreno, la máquina se hace cargo. También se asegurará de que el piloto sea seguro para que el luchador use un arma o no para llevar el avión a un sacacorchos descontrolado.
En el Su-35 por primera vez se encuentra el sistema de navegación sin inercia doméstica - SINS. Este es un dispositivo electrónico-mecánico, sin el cual ningún luchador de hoy no puede considerarse moderno. Su tarea es recopilar y analizar toda la información de vuelo y garantizar la salida y el retorno de la aeronave a su aeródromo. El BINS funciona en conjunto con los receptores GPS y GLONASS, pero tal vez sin ellos.

Además, el luchador es prometedor, diseñado específicamente para el T-50, complejo de radar con un conjunto de antenas en fase activa (AFAR). Esto es más módulos de transceptor en miniatura 1000, combinados en un solo campo de antena. El poder de cada uno - 10 watts. Tal radar está hoy solo en el F-22. Gracias a él, el Su-35 ve todo lo que se hace en el aire y en la tierra a una distancia de varios cientos de kilómetros. Puede llevar a objetivos 30 mientras que simultáneamente apunta a 10 de ellos. Y, como dicen los diseñadores, al mismo tiempo los bombardea a todos. Literalmente un abanico lanzando cohetes.

Generador de caza multiusos 4 ++ Su-35.


FAVORITO NO ALTERNATIVO

Rusia todavía se está quedando atrás en la creación del luchador de la generación 5 de los Estados Unidos. El F-22 Raptor estadounidense lleva mucho tiempo en el ejército. Sin embargo, el Su-35, el luchador de la generación anterior "4 ++", muestra hoy en día cuánto más avanzado puede ser el T-50 ruso. Es por esta razón que Moscú fue tan importante para mostrar el Su-35 en el espectáculo aeroespacial Le Bourget. Este es tanto un componente político de la rivalidad militar-tecnológica con Washington, como uno puramente económico.

El T-50, como el F-22, no se convertirá en un artículo de exportación negociable. El precio de un "depredador": 133,1 millones de dólares, el ruso T-50 será al menos más barato, pero tampoco barato. Pero el Su-35 costará un poco más que los predecesores de la generación "4". Es decir, será un excelente producto de exportación con la etiqueta "generación 5 menos". Con los ojos de los principales compradores rusos de la marca Su: China, India, Malasia, Argelia. Si tomamos en cuenta la efectividad tecnológica de la nueva máquina, Moscú puede luchar por el mercado brasileño. Después de todo, Su-35 supera a todos los luchadores europeos del tipo "4 +" como Rafale y Eurofighter 2000, combatientes estadounidenses modernizados como F-15, F-16 y F-18 y pueden contrarrestar a los luchadores de quinta generación F-35 y F-22A.

"Si comparamos Su-30CM y Su-35", dijo Vadim Kozyulin, profesor de la Academia de Ciencias Militares, resulta que el primero es solo un "puente" del antiguo Su-27 al más avanzado Su-35. El segundo es un luchador verdaderamente moderno, que muestra la evolución de los aviones militares rusos a la quinta generación de tecnología ".

Según el experto, una posible solución al grave problema podría ser la propuesta de la Comisión Militar-Industrial y el Viceprimer Ministro Dmitry Rogozin, a considerar personalmente la posibilidad de unificar la línea modelo de combatientes Su en función de las plantas en Komsomolsk y Novosibirsk. O ofrézcale a Irkutsk que comience a desarrollar un nuevo modelo del prometedor luchador Su-35. Todo esto no solo podría reducir el costo de los aviones para la Fuerza Aérea Rusa, simplificar su mantenimiento, facilitar el desarrollo de nuevos aviones en el ejército, sino también eliminar la competencia de nuestras fábricas de aviones en los mercados nacionales y extranjeros.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/
107 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Achtaba1970
    Achtaba1970 12 de octubre 2013 08: 13
    + 33
    "Acrobacias aéreas" Cobra de Pugachev ": cuando el avión está ganando altura rápidamente y, en algún momento, se detiene, flota en el aire literalmente sobre su cola, y luego comienza con la nariz hacia abajo, como una hoja que cae, para desplegarse en su lugar alrededor de su eje".
    Me parece que esta figura se llama "campana", y "la cobra de Pugachev" es: "Sukhoi" también puede, después de haber acelerado, frenar bruscamente con todo el plano del fuselaje, de pie sobre la cola, y en esta posición seguir volando a la velocidad mínima a la que cualquier otra máquina simplemente caería ".
    1. Primera vanguardia
      Primera vanguardia 12 de octubre 2013 10: 22
      + 25
      Se siente como un artículo para hámsters.
      1. Indigo
        Indigo 12 de octubre 2013 13: 24
        + 18
        Mezclado en un montón - (caballos) aviones, personas, modernización, características, ventas, dinero - lo que sucederá si ..., URSS, EE.UU. - muchas letras ...
        affftor: tome un tema y mastíquelo por completo ...
        1. minutero
          minutero 13 de octubre 2013 00: 45
          + 10
          No puedo analizar táctico y técnico. No estoy muy versado en las propiedades de un técnico de aire, pero luego escribiré aquí, estoy de acuerdo con el autor del artículo de la siguiente manera:
          1) Para participar en la clonación de armas de características similares, esto es derrochar fondos estatales. Lo que se puede y se debe modernizar, es necesario modernizar, pero al mismo tiempo inventar una nueva plataforma de combate (como la analogía T50), que es un orden de magnitud mejor que la anterior, y seguir adelante con ella. Esto es más barato y no implica una pérdida de la capacidad de defensa de las tropas.
          2) No entiendo algo, ¿tenemos que además de Sukhoi nadie más hizo ensaladas? En la Unión Soviética, cada compañía producía productos específicos para tareas específicas. ¡Por qué demonios Sukhoi comenzó a fabricar aviones civiles, no es adecuado para esto! ¿Dónde está Mig? ¡Y el MIG por los esfuerzos de Poghosyan muere sin las órdenes del gobierno! De esto, concluyo que tales miopías y distorsiones industriales no juegan en nuestras manos y no aumentan las capacidades de defensa, sino que conducen a la corrupción.
          Y el último, escribo constantemente que para vender armas avanzadas hay que pesar siete veces. ¡Esto es con China!
    2. Mohomax
      Mohomax 13 de octubre 2013 19: 11
      +2
      El ejército soviético-ruso acumula generaciones en avión de una manera ligeramente diferente a las estadounidenses, la tarea más importante para nosotros es llevar a cabo una batalla aérea súper maniobrable y no la invisibilidad y el llenado electrónico que también es perfecto en nuestros aviones, si tenemos mil paquetes fa, no tendremos miedo incluso de una horda de alienígenas que americanos
      1. Bad_gr
        Bad_gr 13 de octubre 2013 21: 37
        +1
        El avión Su-35 gana superioridad en el aire y está más diseñado para el combate con un oponente aéreo. Aunque sus capacidades adicionales se pueden ampliar.

        El Su-30cm está afilado para trabajar en el suelo, para esto, también retuvo la cola horizontal delantera, que, aunque aumenta la visibilidad de radio, pero reduce la carga en el planeador cuando vuela a alta velocidad a baja altitud. Y el segundo operador piloto con un gran flujo de información claramente no es superfluo aquí.

        Si se puede decir que Su30,35 es universal, aunque con un énfasis en cada uno en su propia área, entonces el Su-34 es más un bombardero que un luchador.

        El avión T-50 es bueno al menos donde, pero a su precio es poco probable que sea masivo. Es decir, no es un reemplazo para el SU-30mk y Su-35, sino una adición a ellos.

        ¿Dónde me equivoco?
  2. Lech de nuestra ciudad
    Lech de nuestra ciudad 12 de octubre 2013 08: 13
    +8
    Para una guerra a gran escala, por supuesto, es mejor tener uno o dos tipos de aviones, menos problemas con el suministro de piezas de repuesto. Entrenamiento de pilotos, etc.
  3. Mi direccion
    Mi direccion 12 de octubre 2013 08: 45
    + 10
    Soo, soo ¿Dónde están los MIG de primera línea? Es como en los cruceros de la marina solamente, y en la tierra de vehículos blindados solo tanques.
    Bueno, y el artículo no es del todo - por ejemplo, se mencionan "Accionamientos hidrodinámicos (!) ...".
    1. Kibalchish
      Kibalchish 12 de octubre 2013 10: 44
      + 13
      Momento casi destruido Poghosyan, por desgracia. ¡Maldito cabildeo! Ahora solo producen cubierta MIG-29K para dos portaaviones hindúes.
      1. Aleta
        Aleta 12 de octubre 2013 11: 55
        + 21
        Cita: Kibalchish
        El impulso es casi destruido por Poghosyan, desafortunadamente. ¡Maldito cabildeo!

        Este artículo es SU presionando contra el MIG. Pero no necesitan oponerse, tienen tareas diferentes, se complementan entre sí. De los nuevos modelos SU: 30,34,35, ¿dónde está el surtido? Los modelos anteriores no los llevarán a ninguna parte, servirán.
        Y también se ordenaron MIG para Kuznetsov.
      2. Orizonti
        Orizonti 12 de octubre 2013 15: 30
        0
        En el momento en que se destruyó a sí mismo, pero olvídate de las diferentes oficinas, esta vez hay un UAC y varias oficinas nuevas están trabajando juntas en nuevos proyectos, ya que individualmente nadie puede tirar, por ejemplo, un nuevo UAV de ataque.
        1. minutero
          minutero 13 de octubre 2013 00: 58
          +9
          Sí, no hay un infierno así, sí en 90gg. todos estaban inclinados, no estoy discutiendo. No estoy en contra de Pogosyan como tal, lo hizo bien. Resultó ser astuto y atrajo el volumen de financiamiento hacia Sukhoi. Si POGOSYAN apareciera en el MIG, el MIG florecería. (aunque bueno) - para salvar a Sukhoi de la ruina, y no el desarrollo de la industria de la aviación como un componente económico integral del complejo militar-industrial. Si todavía no tenemos la industria militar, entonces las personas en la Región de Moscú simplemente están obligadas a mantener un equilibrio equitativo en la industria de la aviación, seco e instantáneo y beria, etc. desarrollar en el marco del programa de rearme del estado. Y, en principio, no permitir categóricamente la competencia entre ellos tanto dentro del país como cuando participan en licitaciones mundiales de adquisiciones.
          1. Ingvar 72
            Ingvar 72 13 de octubre 2013 18: 29
            +4
            Cita: temporizador
            La cosa es diferente: Poghosyan perseguía su llamado objetivo egoísta (aunque bueno): salvar a Sukhoi de la ruina,

            Tienes razón. Pero ahora no es el 90, y es hora de recordar los MIG. MIG es un caza ligero, y son los luchadores ligeros los que obtienen la supremacía aérea durante las operaciones militares a gran escala. Y es más barato que SECO. El número de tropas no es suficiente.
      3. t-95-70
        t-95-70 12 de octubre 2013 16: 45
        +2
        Bueno, recordaban a Poghosyan, ahora está claro que el MIG destruyó a Poghosyan.
      4. Avenger711
        Avenger711 12 de octubre 2013 18: 50
        +7
        El MiG fue destruido mucho antes que Poghosyan, deja de escribir tonterías y culpa de los defectos de MiG-29 a Poghosyan, quien nunca encontró un mercado masivo.
        1. aviator65
          aviator65 13 de octubre 2013 23: 00
          +2
          ¿Confundes accidentalmente un luchador con bienes de consumo? MiG-25 tampoco se vendió masivamente, ¿y qué? ¡Y el MiG-31 no está a la venta en absoluto! ¿Es esto un indicador de su inferioridad? ¿Cuáles son los defectos del Mig-29?
  4. Tomket
    Tomket 12 de octubre 2013 08: 51
    + 20
    Aparentemente, las primeras dos letras idénticas Su son engañosas en estos tipos de samoets, porque se dijo repetidamente que, por ejemplo, Su-34 y Su-35 no están compitiendo entre sí en el campo de batalla. además, no olvidemos que tienen más de un Raptor en servicio, el parque allí es muy, muy heterogéneo, y el tifón con rafal para ir a las tropas no es una opción única, los aviones de diferentes trincheras difieren , por no hablar de los aviones gemelos y de un solo asiento.
  5. Tomket
    Tomket 12 de octubre 2013 08: 55
    + 23
    Recuerdo la historia cuando los pilotos de la Luftwaffe en el año, entonces 1999, dijeron que querían dejar el MiG-29 en servicio, y no necesitan un Typhoon. Lo que se les dijo, por supuesto, como luchadores, el MiG es bueno, pero ya saben, necesitamos desarrollar la industria de la aviación, crear empleos, apoyar empresas, así que volará a lo que diremos y guardará silencio en un trapo, por así decirlo. Creo que aquí necesitamos tomar un ejemplo, desarrollar la industria y cargar empresas, y mantener silenciadores, unificadores y partidarios para ahorrar el dinero de la gente.
    1. Simple
      Simple 12 de octubre 2013 19: 18
      +2
      En 1994, Rusia ofreció a Alemania equipar a la 200 alemana Luftwaffe (doscientos)
      MiG-29 a un precio de 20 Millones marca cada uno.
    2. Nick
      Nick 13 de octubre 2013 01: 28
      +5
      Cita: tomket
      Creo que aquí debemos tomar un ejemplo, desarrollar la industria y cargar empresas, y mantener silenciadores, unificadores y partidarios para ahorrar dinero a las personas.

      Y, sin embargo, sobre la economía y la economía ... Es más rentable cargar una empresa en grandes lotes, los productos se vuelven más confiables y de alta calidad, económicos en producción y operación. Para conducir un raznosortitsu único con características similares, es arruinar la calidad, la rentabilidad y los servicios posteriores, lo que se volverá loco para garantizar el funcionamiento de los modelos 20-ti en lugar de dos o tres ... Especialmente en un período especial. Perdón por el juego de palabras ...
  6. aszzz888
    aszzz888 12 de octubre 2013 09: 05
    +2
    Los aviones son buenos, eligen para degustar!
    Simplemente es necesario actualizar la flota de aviones, y cuanto antes mejor. Y cuántos Sukhikh, los MiG determinarán los factores de tiempo y política exterior con los países competidores y líderes.
  7. Vitaly Anisimov
    Vitaly Anisimov 12 de octubre 2013 09: 08
    + 14
    No soy un experto en aviación, pero como laico no me importará un comino Su o Mig ... Quiero que nuestros pilotos militares vuelen con nuevos cazas modernos y hay muchos de ellos ... Quiero verlos y escucharlos en el cielo sobre mi cabeza. Tengo 20 años. Nunca he visto ni escuchado el vuelo de nuestros combatientes en mi MOTHERLAND, ATENCIÓN YA ANTES DE QUE LOS VUELOS FUERAN PERIÓDICOS (en altitudes altas y bajas) ¡Y estaba tranquilo y orgulloso de que me protegieran! Eso es..
    1. maxvet
      maxvet 12 de octubre 2013 10: 09
      +3
      sobrevuelo desde Borisoglebsk con bastante frecuencia, tanto solos como en parejas, y tarde en la noche (en la oscuridad). Ahora los helicópteros estaban volando (no me había dado cuenta antes, tal vez algunos de ellos fueron arrojados)
    2. bes513
      bes513 12 de octubre 2013 12: 05
      +5
      Desde 2010, comenzaron a volar de manera muy activa, incluso de noche. Al igual que en la infancia en los años 80. Entonces su24 voló sobre nosotros, ya que el año pasado también su-34. Los aviones van hacia Voronezh, desde donde se adivinan.
      1. kva555
        kva555 12 de octubre 2013 21: 56
        +2
        Vivo al lado de Shaikovka desde 1999.
        MUSCAS voló una vez al mes y, a veces, no siempre. ¡Ahora de 2 a 3 días sin vuelos!
  8. marat1000
    marat1000 12 de octubre 2013 09: 10
    + 10
    El artículo tiene muchos errores.
    1. BARKAS
      BARKAS 12 de octubre 2013 15: 25
      +1
      ¡El artículo generalmente no tiene sentido!
  9. Savantol
    Savantol 12 de octubre 2013 09: 16
    +9
    Todo esto está bien, pero el número de aviones nuevos en los regimientos aéreos quiere ser el mejor ... la industria no puede hacer frente, es obvio, el número de "gerentes eficaces" supera el número de especialistas. Algo como esto.
  10. Unión Soviética
    Unión Soviética 12 de octubre 2013 09: 16
    +3
    La inscripción "Prioridad de revelado" y junto a la foto está la 35ª "Migar", y el artículo trata sobre Secado.
    ¿MIG no es prometedor?
    1. berserk1967
      berserk1967 12 de octubre 2013 12: 45
      +6
      El artículo no dice una palabra sobre el MIG-35, pero ¿por qué poner su foto?
  11. saturno.mmm
    saturno.mmm 12 de octubre 2013 09: 21
    +4
    Según el experto, una posible solución al grave problema podría ser la propuesta de la Comisión Militar-Industrial y el Viceprimer Ministro Dmitry Rogozin, a considerar personalmente la posibilidad de unificar la línea modelo de combatientes Su en función de las plantas en Komsomolsk y Novosibirsk. O ofrézcale a Irkutsk que comience a desarrollar un nuevo modelo del prometedor luchador Su-35. Todo esto no solo podría reducir el costo de los aviones para la Fuerza Aérea Rusa, simplificar su mantenimiento, facilitar el desarrollo de nuevos aviones en el ejército, sino también eliminar la competencia de nuestras fábricas de aviones en los mercados nacionales y extranjeros.
    De alguna manera no estoy de acuerdo con el autor, el Su-30SM es generalmente un avión biplaza, y puede realizar la función de uno de entrenamiento de combate, entre otras cosas, y también cuando trabaja en tierra, el segundo miembro de la tripulación no será superfluo y se necesita competencia.
    Tablero número 55 negro en un video en Lipetsk, en el MAX 2013 fue presentado por los Averyanovs.
    1. vaf
      vaf 12 de octubre 2013 13: 36
      + 17
      Cita: saturno.mmm
      De alguna manera no estoy de acuerdo con el autor, el Su-30SM es generalmente un avión biplaza, y puede cumplir la función de un avión de combate, entre otras cosas,


      ¡Michael, estoy absolutamente de acuerdo contigo! bebidas

      ¡Y el "afftor" es el MENOS más gordo! Ni siquiera explicaré por qué ... Ya me he puesto estos "Media Aviaspeshelov" para leer engañar .

      Me gustaría "ver" cómo el "autor", en el Su-35S, realizará B / Z para destruir la acumulación de mano de obra enemiga y vehículos blindados, cubiertos por sistemas militares de defensa aérea en el modo nocturno, PMA, objetivos de contraste r / l. wassat

      "Unificador" .. m .. entiendes engañar

      Incluso en el "Cuartel General Superior" y luego entendieron todo y en la cabina trasera del Su-30SM no colocarán un piloto operador, sino un navegante puro que sabe trabajar con un localizador P \ o con un LTPS !!!

      1. leon-iv
        leon-iv 12 de octubre 2013 13: 57
        +2
        Entonces etozh Litovkin con NVO. Él es especial en todas partes))))
        Y el Su-30 encaja perfectamente en la Armada.
      2. Orión
        Orión 12 de octubre 2013 17: 00
        +2
        Cita: vaf
        Me gustaría "ver" cómo el "autor", en el Su-35S, realizará B / Z para destruir la acumulación de mano de obra enemiga y vehículos blindados, cubiertos por sistemas militares de defensa aérea en el modo nocturno, PMA, objetivos de contraste r / l.

        Me gustaría preguntar si es posible completar estas tareas en el Su-34.
        1. vaf
          vaf 12 de octubre 2013 18: 08
          +7
          Cita: Orion
          ¿Es posible completar estas tareas en el Su-34?


          ¡Para eso es!
          Y también el Su-24M (y 2 y Hephaestus), con la preparación adecuada, se puede probar en el Tu-22M3, pero es con el PROPER (como piloto. Y navegador), Mig-29 con ed 9-13C, (modo de mapeo en mm rango), Su-30M2 (pero solo con misiles Kh-59T con APK-9, aunque para tales propósitos serían disparados con tales misiles ... esto engañar ).
          Todo lo demás ... con un tramo muy grande (marcaje obligatorio, "resaltado" obligatorio del objetivo) y una batalla muy probable.
          1. Orión
            Orión 12 de octubre 2013 18: 36
            +1
            Gracias. Si no me equivoco, ¿planean retirar todas las versiones del Su-24 para 2020?
            1. Avenger711
              Avenger711 12 de octubre 2013 18: 52
              0
              Aparentemente, el Su-24M2 seguirá siendo, pero hay pocos de ellos.
      3. Nayhas
        Nayhas 12 de octubre 2013 21: 01
        -8
        Cita: vaf
        Me gustaría "ver" cómo el "autor", en el Su-35S, realizará B / Z para destruir la acumulación de mano de obra enemiga y vehículos blindados, cubiertos por sistemas militares de defensa aérea en el modo nocturno, PMA, objetivos de contraste r / l.

        El autor tiene razón en una cosa, la raznosortitsa no permite dar un avión masivo a las tropas. En la línea Su-30/34/35, el Su-34 es francamente superfluo, en lugar de fortalecer el trabajo sobre el tema de los sistemas de mira suspendidos y municiones de alcance extendido, estamos tratando de remachar el Su-30 y el Su-34. Entiendo que es beneficioso para Poghosyan, pero ¿qué diablos es esto para el país? En lugar de dejar la planta para el Su-35 (si decidieran construir la Fuerza Aérea en él), NAPO está tratando de producir "masivamente" el Su-34 innecesario ... Como resultado, migajas aquí y allá ...
        1. Nikone
          Nikone 12 de octubre 2013 21: 30
          +3
          "Su-34 innecesario" ... !!! ???? pero...)))))))))))
          1. Nayhas
            Nayhas 12 de octubre 2013 21: 39
            hasta el 11
            Cita: NikOne
            "Su-34 innecesario" ... !!! ???? pero...)))))))))))

            ¿Por qué el Su-34 es radicalmente mejor que el Su-30SM?
            1. JIaIIoTb
              JIaIIoTb 12 de octubre 2013 22: 18
              +8
              BOMBERS de primera línea SU-34 (aviones de ataque pesado en la flota).
              Luchador pesado multipropósito Su-30SM.
              Esa es realmente la diferencia)))
              No son mejores entre sí, son completamente diferentes. Y absolutamente perfecto.
              1. Nayhas
                Nayhas 12 de octubre 2013 23: 49
                hasta el 11
                Cita: JIaIIoTb
                BOMBERS de primera línea SU-34 (aviones de ataque pesado en la flota).

                El término "bombardero de primera línea" se convirtió en sinónimo de "dinosaurio" a finales del siglo XX. Los bombardeos desde bajas altitudes bajo el fuego de MZA y MANPADS son un signo de pobreza y atraso industrial. Gracias a Dios, esto no se aplica a Rusia en particular, hay dificultades, por supuesto, y no hay nada de qué jactarse, pero hay espacio para crecer y hay alguien que puede ayudar con esto.
                1. Alex 241
                  Alex 241 12 de octubre 2013 23: 54
                  +6
                  Cita: Nayhas
                  bombardear desde bajas altitudes bajo el fuego de MZA y MANPADS es un signo de pobreza y subdesarrollo de la industria.
                  Y ser derribado a una altitud de 3000m es una señal de frialdad, un ataque de MV y PMV es la técnica táctica principal, porque el avión está en interferencia terrestre.
                  1. Nayhas
                    Nayhas 13 de octubre 2013 08: 09
                    -6
                    Cita: Alex 241
                    Y ser derribado a una altitud de 3000m es una señal de frialdad, un ataque de MV y PMV es la técnica táctica principal, porque el avión está en interferencia terrestre.

                    Y para no ser derribado por 3 km. Se lleva a cabo una defensa aérea preliminar. Es posible "buscar problemas" es una antigua tradición rusa, pero en la aviación solo conduce a pérdidas innecesarias.
                    PD: Con respecto al PMV. En PMV, el peligro principal está representado por MANPADS que golpean la cola de la aeronave o la central, por lo que no tiene sentido reservar la cabina. En las condiciones de guerras como "afgana" o "chechena", es más prudente trabajar desde alturas fuera de la zona de operación de MANPADS y MZA, para lo cual servirá el Su-30SM con un contenedor de avistamiento suspendido (espero que algún día aparezca).
                    1. svp67
                      svp67 13 de octubre 2013 08: 16
                      +4
                      Cita: Nayhas
                      PD: Con respecto a la Primera Guerra Mundial. En la República Popular China, el peligro principal está representado por MANPADS que golpean la sección de cola del avión o la parte central,

                      Solo le queda al "vengador del pueblo" con MANPADS tener tiempo de notar la aeronave en el MV y PMV, realizar todas las manipulaciones para preparar los MANPADS para la "BATALLA" y apuntar al objetivo ... La práctica demuestra que no siempre tienen tiempo.

                      Cita: Nayhas
                      Es posible "buscar problemas" es una antigua tradición rusa, pero en la aviación solo conduce a pérdidas innecesarias.

                      Hasta donde sabemos, esta es una "nueva" tradición israelí. Tu Fuerza Aérea opera de la misma manera: acurrucarse en el suelo ...
                2. JIaIIoTb
                  JIaIIoTb 13 de octubre 2013 00: 50
                  +4
                  Bueno. También es portador de armas nucleares. Misiles de crucero.
                  ¿Tan inteligible?))))
                  Además, su carga de bomba excede la carga del Su-30 dos veces.
                  Además, la defensa aérea del enemigo tiene lugar a una altitud ultra baja y supersónica.
                  Este "dinosaurio" es capaz de mucho, por ejemplo destruir un portaaviones. No solo, por supuesto, bueno, el portaaviones no es el único que da vueltas.
              2. OLP
                OLP 13 de octubre 2013 13: 38
                0
                SO. Bofetada, no te tomes demasiado en serio al camarada Nayhas
                Para mí personalmente, afirmó que el problema del Su-34 es que él pequeño radar  solicitar
                incluso entonces tenía dudas sobre su adecuación)
      4. saturno.mmm
        saturno.mmm 12 de octubre 2013 21: 21
        +1
        Cita: vaf
        ¡Michael, estoy absolutamente de acuerdo contigo!

        Te deseo buena salud. Gracias por el apoyo.
  12. Gregzov
    Gregzov 12 de octubre 2013 09: 27
    +8
    Te apoyo, Tomket, cada camioneta pierde a un especialista en resolver un problema específico. Creo que ni Su30, ni Su34, ni Su35 reemplazarán el avión de ataque en el campo de batalla con el apoyo de infantería y tanques. Esta es una tarea específica y la aeronave debe estar optimizada para ello. Otra pregunta es golpear objetos en profundidad operativa y táctica, etc.
    1. Nayhas
      Nayhas 12 de octubre 2013 21: 38
      -2
      Cita: GregAzov
      Creo que ni Su30, ni Su34, ni Su35 reemplazarán el avión de ataque en el campo de batalla con el apoyo de infantería y tanques.

      ¿Y qué provocó esta opinión? Para comprender la "especificidad" de las tareas del avión de ataque, es necesario volver a la historia, de dónde provino el avión de ataque en general y por qué. Avión de ataque: el fenómeno de la evolución de un bombardero cercano / en picado cuando quedó claro que para garantizar la destrucción de un objetivo, es necesario descender lo más bajo posible, donde el objetivo es claramente visible y es más probable que lo golpee. Pero a tal altura, el peligro de MZA y las armas pequeñas crece categóricamente, por lo que es necesario crecer demasiado con armadura. Tanto el A-10 como el Su-25 en los albores de su aparición diferían poco de sus homólogos de pistón, pero luego los estadounidenses tomaron el camino de aumentar la distancia al objetivo equipando a la aviación con dispositivos que aseguran esto y municiones que impactan al enemigo a tal distancia. Ahora, los aviones de ataque estadounidenses no necesitan ingresar al área afectada de MANPADS y MZA y, por lo tanto, la armadura se volvió simplemente superflua y decidieron deshacerse del A-10.
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 13 de octubre 2013 19: 56
        +1
        Cita: Nayhas
        Ahora, no es necesario que los aviones de ataque estadounidenses entren en el área afectada de MANPADS y MZA y, por lo tanto, la armadura simplemente se ha vuelto superflua, y decidieron deshacerse del A-10.

        No ha declarado exactamente la esencia de lo que está sucediendo en la Fuerza Aérea de los EE. UU.
        El jefe del Comando de Combate de la Fuerza Aérea de los EE. UU., General Mike Hostage, dijo: "Idealmente, tendría 1000 A-10, pero ahora esto no es posible. Reduciría todo el parque, pero preservaría la infraestructura ”. El jefe de personal de la Fuerza Aérea, Mark Welsh, y el Secretario Interino de la Fuerza Aérea, Eric Fanning, se hacen eco de él, lo que permite la posibilidad de desmantelar todo tipo de aeronaves. “Aún no se ha decidido nada. Estamos tratando de proteger varios programas básicos y estamos buscando formas de ahorrar dinero ”, dijo Fanning.
        Información del 27.09.2013/XNUMX/XNUMX
  13. DesToeR
    DesToeR 12 de octubre 2013 09: 49
    hasta el 10
    Cualquier generalista pierde frente a un especialista en la resolución de un problema específico y, por regla general, gana la guerra. La unificación de entrenamiento y tácticas, producción en masa y suministro ininterrumpido de repuestos en la guerra hacen maravillas. Y exótico para las fuerzas especiales. Recuerde el T-34 y sus famosos oponentes Tigres y Panteras: rompieron el Panzerwaffe en el Kursk Bulge como una bolsa de agua caliente. Y el costo de las pérdidas en la primera etapa es más que compensado por la captura del país enemigo y "hundiéndolo" en la Edad de Piedra.
    1. svp67
      svp67 12 de octubre 2013 10: 11
      + 19
      Cita: DesToeR
      Recuerda a T-34 y sus famosos oponentes Tigres y Panteras: rompieron la Pancervaffe en el Kursk Bulge como una botella de agua caliente tuzik.

      Sálvanos Señor más de TALES "impulsos ...". Por el bien del interés, lea sobre las pérdidas de nuestros T34 durante la Batalla de Kursk y los materiales del Cuartel General del Mando Supremo, antes de hacer tales comentarios.
    2. Metlik
      Metlik 12 de octubre 2013 10: 46
      +2
      Paradójicamente, el vagón seguramente será un especialista en muchas áreas. El alcance del vagón son las misiones de un solo jugador, donde en un entorno desconocido se enfrentará a una amplia variedad de amenazas (como un ejemplo de las fuerzas aerotransportadas). El especialista está obligado a trabajar en equipo, se le debe proporcionar inteligencia y comunicaciones con otras ramas de las fuerzas armadas. Cuantas más tropas especializadas estén en el ejército, mayor será la carga de coordinación y comando.
      1. vaf
        vaf 12 de octubre 2013 13: 45
        +5
        Cita: Metlik
        pero se requiere que el vagón sea un especialista en muchas áreas.


        Sea al menos un SUPER-universal, pero si no hay nada en su avión con un acromo (ILS) o una vista Colimator ... entonces era como un objetivo, así que lo seguirá siendo ... qué letras y números en el nombre del avión no "inventan ", al menos 35 millones, al menos 35..SU wassat

        Hasta que haya una aviónica adecuada ... ¡todo esto ... "verborrea"!

        No importa. ¡Qué enviar a un súper francotirador para realizar una tarea con un rifle Mosin! soldado
        1. Avenger711
          Avenger711 12 de octubre 2013 19: 00
          +1
          Una respuesta asombrosamente sin sentido. Y luego, maldita sea, ¿un colimador a la vista? Supongamos que tenemos un avión equipado con todo el equipo necesario. Será capaz de completar todas las tareas, esa es la pregunta.
          El rifle Mosin era el arma principal de los francotiradores en la Guerra, e incluso ahora los rifles automáticos de francotirador son de segundo grado.
          1. Bad_gr
            Bad_gr 13 de octubre 2013 22: 07
            0
            Cita: Avenger711
            Supongamos que tenemos un avión equipado con todo el equipo necesario. Será capaz de completar todas las tareas, esa es la pregunta.

            El Su-27 tiene 4 toneladas de equipos electrónicos,
            y el bombardero de primera línea Su-34 tiene 7 toneladas de electrónica.
            Ahora imaginemos un Su-34 donde se agregó equipo para que él y el avión del enemigo puedan ver muy lejos ... Y obtendremos un gran avión pesado con un suministro muy pequeño de misiles. En otras palabras, un gran objetivo pesado, un sueño para el enemigo.
        2. Metlik
          Metlik 12 de octubre 2013 19: 12
          0
          [quote = vaf] Sé al menos SUPER-universal, pero si no hay nada en tu avión (ILS) o vista de Colimator ... entonces eras como un objetivo. Así que lo seguirás siendo ... ¿en qué letras y números estás no "invente" el nombre de la aeronave, al menos 35M, al menos 35 ...

          Hasta que haya una aviónica adecuada ... ¡todo esto ... "verborrea"!

          Estoy completamente de acuerdo con esta parte. Vea cómo evoluciona la tecnología moderna. PAK FA - avión universal (complejo) Este es un radar volador y un caza y un bombardero. Caparazón C1: defensa aérea robótica con la capacidad de trabajar en tierra más interacción en guppa. Cuanto más complejo y más universal.




          [quote = vaf] Es todo lo mismo. ¡Qué enviar a un súper francotirador para realizar una tarea con un rifle Mosin! [/ cita]
          Y aquí estoy seguro de que prevalecerá la experiencia y el conocimiento y no un rifle avanzado.
        3. 225chay
          225chay 12 de octubre 2013 22: 14
          +2
          Cita: vaf
          No importa. ¡Qué enviar a un súper francotirador para realizar una tarea con un rifle Mosin!

          Hm! Con un berdanka ...
    3. samoletil18
      samoletil18 12 de octubre 2013 13: 36
      -2
      Recuerde el T-34 y sus famosos oponentes Tigres y Panteras: rompieron el Panzerwaffe en el Kursk Bulge como una bolsa de agua caliente. Y el costo de las pérdidas en la primera etapa es más que compensado por la captura del país enemigo y "hundiéndolo" en la Edad de Piedra. [/ Quote]

      ¡No traigas, Señor! ¿Por qué nunca has pensado en más planes operativos como la Batalla de Kursk? Personalmente, yo, después de un conocimiento más detallado de la operación Marte, no abrí la creación de V.Pikul de la batalla de Kursk. Un comandante fue glorificado allí. Aunque, sin este comandante, ¿cómo sería todo? Y los aviones de combate tenían la columna vertebral de los autos de Yakovlev y Lavochkin en la Batalla de Kursk. Y así toda la guerra. Y los autos en la infancia se llamaban I-26 e I-300, respectivamente. MiG fue rechazado no solo por las características de rendimiento. Los aspectos económicos eran centrales. Pero incluso entonces, la base de aviones de 2 KB.
      Por cierto, pregunte a los constructores de motores de Perm cómo se relacionan con Poghosyan. O a otros que no están asociados con Sukhoi Design Bureau.
      1. Avenger711
        Avenger711 12 de octubre 2013 19: 11
        -2
        Lee la diarrea verbal de Pikul realmente no te respetas, pero ¿por qué los pérmicos se sienten ofendidos por Poghosyan? Poghosyan recibió de Simonovo la única oficina de diseño no aplastada con dos fábricas que tenían un pedido en los años 90 (de lo contrario, habría perecido). Todo el resto son solo lastre, que se colgaron en Poghosyan por la creación de la UAC, sería extraño esperar que de repente se derrame un dolzhdi dorado sobre todos, cuando cualquier persona normal primero invertirá en algo que dé un efecto rápido, y ahora es el Su-30 en Exportación y aviones de combate con bombarderos para su Fuerza Aérea. Además, el MiG-35 no realiza ninguna tarea especial que el Su-35 con el Su-30 no pueda realizar. Además, tiene un alcance más corto y requerirá un mayor número de automóviles y una red de aeródromos más grande, las ventajas en forma de exportación para quienes no se toman en serio el "secado" aún no han aparecido. Si hubiera un contrato con India, ahora el MiG-35 ya estaría estampado con poder y fuerza, en el camino probándose por sí mismos. No hay pedidos, lo que significa que la planta está parada, la planta está parada, lo que significa que nadie tendrá un salario de 100k, independientemente de Poghosyan.

        En la guerra, de hecho, había aviones de combate de 2 KB con vehículos en serie, el resto también funcionó. Justo antes de la guerra, los riesgos asociados con las fallas en el desarrollo eran mucho más altos que ahora.
        1. samoletil18
          samoletil18 12 de octubre 2013 20: 04
          +5
          Perm hace motores PS-95, son para Tu-204. Y Poghosyan, jefe de la UAC. conduce el SSJ-100 con Pratt Whitney o algún otro motor extranjero, incluso para aerolíneas nacionales. Y la planta está doblada. Voló en el Tu-204 vivo. En lo que respecta a las oficinas de diseño de aviación, que son luchadores u otra cosa: para eso, y las oficinas de diseño, para construir (todo), todo puede ser útil en una guerra.
          ¿Menos es para Poghosyan? Entonces él es un líder con él y exige.
          Nuevamente, Sukhoi obtuvo la superioridad, y Mikoyan obtuvo el tema de primera línea. Este es alguien tan afortunado. Y sin trabajo, los trabajadores calificados huirán, pero no hay demasiados. Eso es lo que duele el alma.
          1. Avenger711
            Avenger711 12 de octubre 2013 23: 18
            -2
            ¿Y en qué se ha convertido Tu-204 en la misma clase con SSJ? Bueno, después de todo, qué desgracia, a Poghosyan no le importa un bledo el comprador allí, o a quién, se llevan la más rentable, en este sentido, el SSJ logró encontrar el mercado, y el Tu-204, que ya tenía 10 años de retraso. El motor en el SSJ es conjunto, porque es mejor no ofrecer nada en la Federación Rusa, el motor ucraniano también falla.
            1. samoletil18
              samoletil18 15 de octubre 2013 14: 13
              0
              especialmente si no hace nada por su cuenta, pierde personal y no desarrolla tecnología. Debido a este enfoque, el país se inundó de migrantes: pero para aumentar la productividad laboral, hay trabajadores migrantes.
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. Tomket
          Tomket 13 de octubre 2013 01: 45
          +5
          Por cierto, el avance de KB Mikoyan en la tecnología de chorro se debió en gran parte al hecho de que KB no se cargó para modernizar a los luchadores que habían luchado. Por lo tanto, la misma cabina presurizada kb podría funcionar sin mucha prisa y calidad para la fiebre reactiva. El mismo Yakovlev KB no tuvo esa oportunidad, e incluso el Yak-23 se quedó sin una cabina presurizada, y este ya es el año 48. Una cosa es que durante los recesos forzados, el liderazgo soviético podría alimentar a especialistas que permanecieron temporalmente fuera del destino y no los obligó a cambiar su especialidad ni a cambiar tiendas de campaña. El mismo ejemplo con Mikoyan KB o P.O. Seco Sí, el CB se cerró, pero luego se volvió a crear, porque entendieron que no valía la pena desplazarse por los especialistas.
    4. Altona
      Altona 12 de octubre 2013 14: 33
      +4
      Leíste un poco de antecedentes ... Además, el número de T-34 "rotos" era demasiado grande en relación con un "Tigre" que incluso bromea sobre Stalin y su conversación con Joseph Kotin y Rybalko ... Y el "costo de las pérdidas" ahora demasiado grande para Rusia ... Otro horno de la guerra mundial y no seremos ...
      1. Avenger711
        Avenger711 12 de octubre 2013 23: 20
        +2
        ¿Y para contar cuántos Zoldaten logró enrollar en las pistas del T-34 en promedio antes de que su "tigre" enterrado (no había suficientes tanques para atacar, después de todo, los matarían allí, y el reemplazo fue mudo) noqueado? Toda esta tontería de contar el número de tanques destruidos carece de mucho sentido, ya que el bando que tenía más tanques simplemente tenía más oportunidad de intercambiar hierro por los soldados de otras personas.
    5. Aleshka
      Aleshka 12 de octubre 2013 17: 05
      +6
      aprende historia !!! en el Kursk Bulge, ¡el Panzerwaffe fue "desgarrado" por la cantidad! lea las pérdidas sufridas 5TA Rotmistrova, se volverá terrible !!!
      1. Avenger711
        Avenger711 12 de octubre 2013 19: 01
        -3
        Todas las guerras se ganan por cantidad, si los alemanes no tuvieran una ventaja numérica abrumadora en 41, no habrían llegado a Moscú.
        1. svp67
          svp67 13 de octubre 2013 14: 41
          +2
          Cita: Avenger711
          Todas las guerras se ganan por cantidad, si los alemanes no tuvieran una ventaja numérica abrumadora en 41, no habrían llegado a Moscú.

          De hecho, y luego el problema de que no tenían la ventaja numérica general, solo sabían cómo luchar de una manera nueva y estaban mejor organizados ...
          1. Avenger711
            Avenger711 13 de octubre 2013 15: 44
            +2
            Perdóname, por supuesto, pero 4 millones de ejércitos invasores versus 2.8 millones en los distritos occidentales a menudo no tienen comunicación operativa entre sí, esta es una ventaja numérica abrumadora, los alemanes superaron en número 3.6: 1 en las direcciones de ataque principales. Tan suficiente como para demostrar ignorancia de las cosas básicas. Puramente militarmente, los méritos de los generales alemanes generalmente son muy exagerados, las condiciones convenientes de guerra fueron creadas por el liderazgo político, que simplemente permaneció en silencio sin hacer ningún reclamo a la URSS, y luego atacó.
    6. Avenger711
      Avenger711 12 de octubre 2013 18: 56
      0
      Señor, enséñele el material del novato, había 100 y tantos "tigres" cerca de Kursk, un poco menos de 200 "panteras", que en su mayoría fueron voladas por minas, martilladas en los lados de la defensa antitanque, pero no por tanques. En 1945, el Ejército Rojo tenía T-34-85, IS-2, SU-76, SU-100, ISU-152, y esto no incluye máquinas SU-85 importadas y obsoletas. Qué unificación nafig, de qué estás hablando.
      1. Jager
        Jager 12 de octubre 2013 23: 21
        +3
        Comparado con el Panzerwaffe, el Ejército Rojo no tuvo ningún problema con la unificación))) Los alemanes tenían alrededor de 30 (!!!!!) tipos de cañones autopropulsados ​​antitanques solos, sin contar las modificaciones. Para cualquier persona interesada, puedo enumerarlos todos. T-34-85, IS-2, SU-76, SU-100, ISU-152: cada máquina está aquí en su lugar, para sus tareas específicas. Nuestra única "jamba" vino con el KV y el T-34; las armas eran idénticas en ambas máquinas. BT-2/5/7 son modelos "evolutivos". Truble con motores de gasolina y diesel para tanques también fue evolutivo.
        1. Avenger711
          Avenger711 13 de octubre 2013 15: 47
          0
          Todos los cañones autopropulsados, excepto el "fedi", se fabrican sobre la base de tanques en serie o desmantelados, pero técnicamente probados, por lo que no había cuestión de unificación, había una cuestión con el refinamiento y el costo de los nuevos modelos de tanques, los mismos "panteras" cerca de Kursk. quemado por sí mismo, debido a incendios en el motor.
    7. Jager
      Jager 12 de octubre 2013 22: 57
      +3
      La comparación de Kagbe claramente no es el tema. El T-34 NUNCA fue el tanque "universal", como intentan imaginarlo. Siempre ha sido el tanque medio y más utilizado en el Ejército Rojo. Los KV eran pesados, más tarde los IS. Ligero - T-70, después de la guerra PT-76 (pero esta es una pieza muy especializada). En los días de la Segunda Guerra Mundial, antes de los principales tanques de batalla, ¡era como estar descalzo antes de China!
      Y el Panzerwaffe fue "destrozado" no tanto por tanques como por artillería antitanque.
      1. Metlik
        Metlik 13 de octubre 2013 12: 44
        0
        Después de España, Stalin y su séquito llegaron a conclusiones erróneas. Los tanques se distribuyeron uniformemente entre las unidades de infantería. Cada división y regimiento eran, por así decirlo, unidades universales.
        Después de la invasión alemana, el enfoque fue revisado. Los tanques se usaron solo en formaciones concentradas y grandes. Para cada tipo de tropas emitieron instrucciones para el uso en combate. Y en el uso de especialistas como francotiradores, las tropas soviéticas pasaron por alto a los alemanes.
        1. Avenger711
          Avenger711 13 de octubre 2013 15: 50
          +2
          Señor, de dónde vienes. Ve a enseñar qué es un cuerpo mecanizado. Las brigadas de tanques existieron solo después de la pérdida de equipos en el 41, cuando no fue posible crear una gran fuerza, con la mejora del suministro, aparecieron inmediatamente nuevos cuerpos mecanizados, que sin embargo tenían menos tanques que los del año 41.
          1. Metlik
            Metlik 13 de octubre 2013 16: 51
            0
            Cita: Avenger711
            Las brigadas de anclaje existieron solo después de la pérdida de material en el 41, cuando no fue posible crear una gran fuerza, con la mejora del suministro, aparecieron inmediatamente nuevos cuerpos mecanizados, que sin embargo tenían menos tanques que el cuerpo del año 41.

            A principios de 1936 había cuatro cuerpos mecanizados, pero en noviembre de 1939, debido a una evaluación incorrecta de la experiencia de usar unidades de tanques en España, el liderazgo del Ejército Rojo, los cuatro cuerpos mecanizados disponibles en el Ejército Rojo se reorganizaron en cuerpos de tanques.
            Pero las guerras locales de finales de la década de 1930 y, especialmente, la campaña francesa de 1940 mostraron el papel decisivo de las formaciones de huelga mecanizadas. De acuerdo con el concepto de "operación ofensiva profunda" adoptado en el Ejército Rojo [3], el papel de la fuerza de choque fue asignado al cuerpo mecanizado.
            No es necesario confundir partes en las que predominantemente bt, con partes en las que principalmente había t34 y apt.
      2. svp67
        svp67 13 de octubre 2013 14: 45
        +2
        Cita: Jager
        Y el Panzerwaffe fue "destrozado" no tanto por tanques como por artillería antitanque.
        "Destrozaron" la Panzerwaffe juntos, artillería, aviación, zapadores, tanques, infantería ... Aprendimos a luchar contra los mejores. A menudo te hago marchar más que luchar. Como resultado, los alemanes perdieron tanques por ataques aéreos en la marcha, por fallas técnicas y violaciones del sistema de suministro de combustible ... Esta es la clase más alta de tácticas.
  14. Ivan Tarasov
    Ivan Tarasov 12 de octubre 2013 10: 27
    +3
    El autor no entiende que el Su-30/35 es de la misma familia, todas estas son modificaciones del Su-27.
    No estamos hablando de diferentes tipos de aviones, por el contrario, las modificaciones del Su-27 ampliarán el alcance de su aplicación.
    1. avt
      avt 12 de octubre 2013 10: 39
      +7
      Cita: Ivan Tarasov
      El autor no entiende que el Su-30/35 es de la misma familia, todas estas son modificaciones del Su-27.

      Sí, lo entiende todo. Está la habitual disputa mediática de los atraídos ... Al principio escribieron sobre el hecho de que solo se necesita el Su-30, ahora la respuesta llegó en forma del Su-35 de otro fabricante, las abuelas están en juego por la orden de defensa, por lo que se están cubriendo con la manta y las migajas de los "expertos" agarrado sobre la marcha.
  15. Vadson
    Vadson 12 de octubre 2013 10: 32
    +8
    deprimente es la falta de mig35 dopado y sus pedidos. Yo, en principio, hasta la linterna que en la producción de aviones de combate ganará "un centavo bonito", instantáneo o seco. Si hay una situación en la que Poghosyan no permite comprar flashes, bueno, haga un movimiento de caballero, déjelo también conducir por momentos como secos, PERO SE NECESITAN MIGS EN LAS TROPAS, entonces si todo esto no resulta contraproducente
    1. shtanko.49
      shtanko.49 12 de octubre 2013 12: 04
      +4
      Definitivamente se necesita un caza ligero y es posible remacharlo más; es mucho más barato, pero tiene su propio nicho en el uso de combate, creo que comprarán Mig-35.
      1. Avenger711
        Avenger711 12 de octubre 2013 15: 15
        0
        ¿Es más barato? Esa es la pregunta, la electrónica puede ser más o menos la misma.
    2. Orión
      Orión 12 de octubre 2013 17: 04
      +2
      Cita: vadson
      hubo tal situación que Pogosyan no permite comprar instantáneamente

      Qué malvado Poghosyan solo decide qué y a quién comprar. ¿Crees eso?
    3. ленивый
      ленивый 13 de octubre 2013 04: 53
      0
      cuanto mas barato es cuanto?
  16. DesToeR
    DesToeR 12 de octubre 2013 10: 46
    +8
    En aras del interés, lea cuántos alemanes abandonaron a sus gatos como resultado de la pérdida de iniciativa estratégica y súmelos a las pérdidas, y luego contaremos. Como ustedes, los pensadores deducen las pérdidas de la URSS y Alemania en la Segunda Guerra Mundial como 3 a 1. Los tontos no entienden que la URSS se quedó con más de la mitad de Alemania al final, y que esta cuenta podría cambiarse exactamente al contrario. Fue suficiente aplicar "medidas" similares a la política alemana a la población local, por cierto, eslava y prisioneros de guerra. El hecho de que los rusos no lo hicieran es su gran tolerancia.
  17. escorpido
    escorpido 12 de octubre 2013 10: 59
    +2
    Cita: MIKHAN
    No soy un experto en aviación, pero como laico no me importará un comino Su o Mig ... Quiero que nuestros pilotos militares vuelen con nuevos cazas modernos y hay muchos de ellos ... Quiero verlos y escucharlos en el cielo sobre mi cabeza. Tengo 20 años. Nunca he visto ni escuchado el vuelo de nuestros combatientes en mi MOTHERLAND, ATENCIÓN YA ANTES DE QUE LOS VUELOS FUERAN PERIÓDICOS (en altitudes altas y bajas) ¡Y estaba tranquilo y orgulloso de que me protegieran! Eso es..

    Vivo no lejos del pueblo de Kushchevskaya, los vuelos son casi constantes, naturalmente, incluso un poco molestos con su ruido. Por lo tanto, su incursión es normal. Otra cosa es que nadie sabe realmente cómo comunicarse con la nueva tecnología: vuelan cada vez más en la basura, y los nuevos aviones simplemente permanecen inactivos.
  18. Vitaly Anisimov
    Vitaly Anisimov 12 de octubre 2013 11: 11
    +1
    Cita: escorpido
    Cita: MIKHAN
    No soy un experto en aviación, pero como laico no me importará un comino Su o Mig ... Quiero que nuestros pilotos militares vuelen con nuevos cazas modernos y hay muchos de ellos ... Quiero verlos y escucharlos en el cielo sobre mi cabeza. Tengo 20 años. Nunca he visto ni escuchado el vuelo de nuestros combatientes en mi MOTHERLAND, ATENCIÓN YA ANTES DE QUE LOS VUELOS FUERAN PERIÓDICOS (en altitudes altas y bajas) ¡Y estaba tranquilo y orgulloso de que me protegieran! Eso es..

    Vivo no lejos del pueblo de Kushchevskaya, los vuelos son casi constantes, naturalmente, incluso un poco molestos con su ruido. Por lo tanto, su incursión es normal. Otra cosa es que nadie sabe realmente cómo comunicarse con la nueva tecnología: vuelan cada vez más en la basura, y los nuevos aviones simplemente permanecen inactivos.

    Escribí sobre la aviación, que los pozos de las minas estaban cubiertos ... (la mitad de las minas ya no están) los combatientes no han sido escuchados durante mucho tiempo ya en 90 = arrancaron el aeródromo y se dispersaron parcialmente ... y estallan (al superar supersónico tampoco he escuchado durante mucho tiempo ...) Parece que van a devolver algunos a su posición anterior (no aviación, por desgracia ..)
  19. Almirante 013
    Almirante 013 12 de octubre 2013 11: 16
    + 10
    Desarrollos a hr! Pero en la Fuerza Aérea, las unidades están llegando, y la incursión es pequeña. ¿Y qué puedo decir cuando los aeródromos militares se desmantelan en placas? Al igual que en nuestro Lejano Oriente, un par de coroneles de la Fuerza Aérea fueron juzgados por el hecho de que construyeron hangares debajo de sus colinas a sus expensas, para que los aviones no pudieran desmontarse y no fueran desmantelados en busca de metal, y varios oficiales estaban detrás de la pelea (algunas personas sin hogar fueron robadas cuando robaron placas) . Shoigu luego les dice a estos tipos que los héroes deben ser dados y no juzgados.
  20. El comentario ha sido eliminado.
  21. AlexVas44
    AlexVas44 12 de octubre 2013 11: 46
    +1
    El motor de la segunda etapa, acercándose de cerca al T-50 al F-22 estadounidense, todavía está en desarrollo.


    ¿Y qué? Entiendo al autor de esta manera: incluso cuando instala nuevos motores diseñados específicamente para el T-50, solo se acercará al F-22 de vuelo largo. A juzgar por una serie de errores mencionados anteriormente, el autor tiene prisa o es muy superficial sobre el tema. Hay muchos autores de este tipo, desde literatura técnica hasta ficción. Parece que nosotros, lectores, tomaremos todo con una explosión. Es una pena.
  22. Folletos / Flyers
    Folletos / Flyers 12 de octubre 2013 12: 27
    +7
    El país necesita tanto Migi como Drying porque la buena tecnología nace solo en la competencia. ¡Y el hecho de que la compañía de Su cubriera la manta solo conduciría a aviones de menor calidad en el futuro!
  23. samoletil18
    samoletil18 12 de octubre 2013 13: 07
    +1
    El agente Poghosyan escribió. Estamos esperando un artículo del agente Mikoyan.
  24. Katsin1
    Katsin1 12 de octubre 2013 13: 30
    -6
    Cita: tomket
    Recuerdo la historia cuando los pilotos de la Luftwaffe en el año, entonces 1999, dijeron que querían dejar el MiG-29 en servicio, y no necesitan un Typhoon. Lo que se les dijo, por supuesto, como luchadores, el MiG es bueno, pero ya saben, necesitamos desarrollar la industria de la aviación, crear empleos, apoyar empresas, así que volará a lo que diremos y guardará silencio en un trapo, por así decirlo. Creo que aquí necesitamos tomar un ejemplo, desarrollar la industria y cargar empresas, y mantener silenciadores, unificadores y partidarios para ahorrar el dinero de la gente.




    Mi pariente vuela un F-16. Hace unos 10 años, nos trajeron varios MiG-29 alemanes para familiarizarnos y entrenar batallas aéreas. Se le dio un familiar para volar en un MIG-29. Dice que es una mierda rara en términos de electrónica, y en términos de pilotaje, y en términos de conveniencia ... Como él mismo dijo: "Aparentemente, los diseñadores de MIG odiaban mucho a los pilotos".


    Chicos, solo pido, no deseen una opinión alternativa ...
    1. samoletil18
      samoletil18 12 de octubre 2013 13: 45
      +1
      y el F-16 y MiG tenían la misma edad? Esto no es una colisión, solo interesante. Yo mismo no soy piloto.
      1. sergey69
        sergey69 12 de octubre 2013 16: 57
        +2
        El MiG-29 entró en servicio en 1983 y el F-16 en 1977.
        1. samoletil18
          samoletil18 12 de octubre 2013 20: 10
          0
          buena respuesta! ¡Desde esos años, resulta que no han cambiado de ninguna manera! Estoy hablando de la edad de aviones específicos que se compararon entre sí. ¿O estoy implicando una persona tonta? wassat
    2. vaf
      vaf 12 de octubre 2013 13: 54
      + 14
      Cita: Katsin1
      Chicos, solo pido, no deseen una opinión alternativa ...


      De todos modos ... minusanu ... ya que su pariente lleva ... mierda.
      Vuela en el siguiente Bloque modificado ... y lo compara con un avión, que en lugar de H019 tiene una Avispa normal, pero en términos de pilotaje ... así que déjalo ir ... lejos y el bosque soldado

      Aún eres tuyo ... Da un ejemplo de Soufra wassat

      los estadounidenses "rechazaron" su B-2 por eso. ese HO19 (lo ve como suyo, desde cualquier ángulo y en cualquier contexto), pero aquí lo ves ... ¡un familiar! wassat
      1. viejo man54
        viejo man54 14 de octubre 2013 02: 13
        0
        Cita: vaf
        los estadounidenses "cambiaron" su B-2 por eso. que HO19 (lo ve como un nativo, con

        tema interesante, inaudito! recurso Gracias por la cultura! hi
    3. informe4
      informe4 12 de octubre 2013 13: 55
      + 21
      Cita: Katsin1

      Mi pariente vuela un F-16. Hace unos 10 años, nos trajeron varios MiG-29 alemanes para familiarizarnos y entrenar batallas aéreas. Se le dio un familiar para volar en un MIG-29. Dice que es una mierda rara en términos de electrónica, y en términos de pilotaje, y en términos de conveniencia ... Como él mismo dijo: "Aparentemente, los diseñadores de MIG odiaban mucho a los pilotos".
      Chicos, solo pido, no deseen una opinión alternativa ...

      Mi pariente vuela en una escoba. Y el otro día condujeron un F-22. Se le dio a un pariente para que volara para familiarizarse; dice que es una mierda rara tanto en términos de electrónica como de pilotaje, y en términos de conveniencia. Como dijo él: "Aparentemente, los diseñadores del Raptor realmente odiaban a los pilotos".
      Aquí hay una respuesta BVVS de "fuentes muy confiables".

      Chicos, solo pregunto, realmente no buscan una opinión alternativa.
      1. AlexVas44
        AlexVas44 13 de octubre 2013 09: 45
        0
        Mi menos menos no cuenta. El error salió a la luz. ¡¡¡Estoy a favor de!!!
    4. Aleshka
      Aleshka 12 de octubre 2013 17: 07
      + 10
      ¡Maldita sea como judío en el foro, así que de inmediato toda la mierda rusa!
    5. Tomket
      Tomket 12 de octubre 2013 18: 36
      +3
      Bueno, ¿qué podría decir tu pariente? Que no tiene un interruptor de palanca camilfo, y que no sigue sobrecargando?)))))
    6. Simple
      Simple 12 de octubre 2013 19: 37
      +8
      Las palabras del piloto británico después de una batalla de entrenamiento con el primer escuadrón de Jagdgeschwaders 73 (equipado en el momento del MiG-29):

      "Es como si alguien me diera un bistec con ambas manos y me encerrara con un par de pitbulls en una cabina telefónica".

      http://www.fabulousfulcrums.de/Presse/Playboy.htm
    7. iohus
      iohus 12 de octubre 2013 20: 56
      +2
      Primero: no es tan rápido y fácil cambiar de un tipo de avión a otro.
      En segundo lugar: ¿es tu pariente un piloto oligarca? A miles de pilotos les gusta Mig-29, pero a tu pariente malcriado elegido no. delirio...
      Cita: Katsin1
      Dice que es una mierda rara en términos de electrónica, y en términos de pilotaje, y en términos de conveniencia ... Como él mismo dijo: "Aparentemente, los diseñadores de MIG odiaban mucho a los pilotos".
    8. NC1982
      NC1982 12 de octubre 2013 21: 59
      0
      ¿Tal vez tu pariente vuela en el F-16 como fogonero y no tiene nada que ver con el MiG? Electrónica cero, pilotando sin carbón en el horno, la comodidad de solo en casa en el armario, ¡una paradoja!
    9. Romano
      Romano 13 de octubre 2013 19: 51
      +1
      En 1991, cuando aún era un niño de escuela, el amigo de mi padre vino a visitarnos. Acaba de llegar de Alemania, donde sirvió en las tropas de tanques (Coronel). Yo, fascinado en ese momento con el equipo militar, pero la información aún era muy escasa, no le hice preguntas sobre cuáles eran nuestros últimos tanques (entonces solo el equipo del enemigo podía estudiarse en detalle en revistas). Y me contó sobre el T-80 y su visión del Abrams, en el que tuvo la oportunidad de sentarse cuando visitaron las unidades enemigas durante el período de descarga que comenzó y viceversa ... Elogió mucho a Abrams ... Es espacioso y cómodo y tiene un chaleco calentado si hace frío, puede vestirse ... Pero preferiría unirse a la batalla en tiempos difíciles en el T-80 cuando le pregunté quién ganaría uno contra uno ... La conveniencia no es lo más importante, aparentemente.
      1. gunnerminer
        gunnerminer 13 de octubre 2013 22: 19
        +1
        Cita: Ro-man
        Es a la vez espacioso y cómodo y un chaleco con calefacción si hace frío, puedes usarlo. Pero preferiría unirse a la batalla en tiempos difíciles en el T-80 cuando le pregunté quién ganará uno a uno ... Al parecer, la conveniencia no es lo más importante.



        ¿Se evalúa la preparación para el combate de un tanque, avión o barco individual? Se evalúa la preparación para el combate de una formación. El ganador es el que tiene el mejor sistema de control de combate, el mejor reconocimiento, el mejor apoyo trasero. Aquellos que tienen personal mejor entrenado, principalmente oficiales.
        1. Romano
          Romano 14 de octubre 2013 16: 11
          0
          ¡Estoy de acuerdo! Pero entonces, ¿dónde está el día del debate eterno en este sitio, qué tanque (avión) es mejor?
  25. Des10
    Des10 12 de octubre 2013 14: 20
    +2
    La segunda foto del MiG-35. Esto no está permitido en dicho artículo y en dicho sitio. Menos.
    1. vaf
      vaf 12 de octubre 2013 15: 18
      +6
      Cita: Des10
      La segunda foto del MiG-35. Esto no está permitido en dicho artículo y en dicho sitio. Menos.


      Bueno, para ser muy precisos, en la segunda foto está el Mig-29M2, ed. 9-15-4 (es decir, el cuarto de esta serie, OVT-6th).

      Aquí está su foto ... la suya. Antes del segundo "repintado" en el MiG-2D guiño



      Así que este es un "demostrador" y hasta el MiG-35, el real, que está previsto que se le entregue ... wow guiño
      Y estoy de acuerdo con tus conclusiones bebidas
      1. Alex 241
        Alex 241 12 de octubre 2013 15: 39
        +9
        ...........................................
        1. lucidlook
          lucidlook 14 de octubre 2013 00: 19
          +1
          Los polos se divierten en los ejercicios.
  26. retirado
    retirado 12 de octubre 2013 14: 29
    +6
    Cita: samoletil18
    A un pariente se le permitió volar con una chispa MIG-29. Dice cosas raras
    Me parece que este es tu pariente ...
    mierda rara
    Aunque ... ¿Por qué raro? Muy común en esas partes ...
  27. SkyMaXX
    SkyMaXX 12 de octubre 2013 14: 32
    +1
    Sobre el F-15 Silent Eagle no puedes hablar sobre cómo competir con el Su-35. Los japoneses, que vieron el F-15SE, lo criticaron de cero.
  28. Altona
    Altona 12 de octubre 2013 14: 35
    +1
    El artículo es demasiado emotivo, el autor es demasiado inconsistente en la narración, aparentemente quería contarnos mucho, pero no dijo nada nuevo ... Nadie está en contra de la modernización de las plataformas 4 ++ resueltas y la creación de la quinta ...
  29. Avenger711
    Avenger711 12 de octubre 2013 15: 16
    +1
    Algún tipo de diarrea verbal analfabeta, no un artículo.
  30. Orión
    Orión 12 de octubre 2013 17: 10
    -1
    El autor escribe que hay un radar en el Su-35S y los motores son exactamente los mismos que en el T-50 ahora. ¿Es tan?
    1. ленивый
      ленивый 13 de octubre 2013 04: 48
      0
      todavía está en el t-50, hay un radar y motores como en un su-35, parece que no mintieron, pero hay matices
  31. Rainman_1
    Rainman_1 12 de octubre 2013 18: 10
    0
    Si Jruschov no reaccionara de manera negligente a la aviación militar, ¡seríamos los primeros! Putin plus. Empezamos a ponernos al día.
  32. Shturmovik
    Shturmovik 12 de octubre 2013 19: 01
    +9
    ¡Hace mucho tiempo que no leo esas tonterías! Para empezar, SINS no es un sistema de navegación no inercial, ¡sino un sistema sin plataforma! en segundo lugar no es un dispositivo! y en tercer lugar, todo lo que se escribe sobre los PECADOS es realizado por la computadora. Además, ¡ni siquiera es interesante!
  33. NC1982
    NC1982 12 de octubre 2013 21: 12
    +1
    ¡Solo las imágenes merecen atención en el artículo, especialmente la primera! sonreír
  34. e3tozy
    e3tozy 12 de octubre 2013 21: 16
    +2
    Cita: shtanko.49
    Definitivamente se necesita un caza ligero y es posible remacharlo más; es mucho más barato, pero tiene su propio nicho en el uso de combate, creo que comprarán Mig-35.

    Estoy totalmente de acuerdo con usted. Como si hubiera un largo brazo en las guerras del futuro, masacre en una cabina telefónica, nadie ha cancelado. MiG, este es un estilo de combate aéreo, y por lo tanto debería haber muchos de ellos: Su-35, Su-34, estos son sistemas pesados ​​y caros. Su viruta hueca desde muy lejos. Un momento en el aire ganó dos guerras, aunque el Fantasma era mucho más moderno, pero difícil. Con Sabre lo mismo.
  35. Katsin1
    Katsin1 12 de octubre 2013 21: 41
    +1
    Chicos, bueno, les pedí que no hicieran menos ... Así que no, sugirieron desventajas por atreverse a dar una opinión alternativa ... Cállenme, no será interesante para ustedes ... aquí es abrumadoramente divertido para mí leer esas tonterías escribe en este foro Pero estoy leyendo y no es negativo, porque es importante para mí conocer una opinión alternativa, que también les deseo
  36. Katsin1
    Katsin1 12 de octubre 2013 21: 49
    0
    Cita: e3tozy
    Cita: shtanko.49
    Definitivamente se necesita un caza ligero y es posible remacharlo más; es mucho más barato, pero tiene su propio nicho en el uso de combate, creo que comprarán Mig-35.

    Estoy totalmente de acuerdo con usted. Como si hubiera un largo brazo en las guerras del futuro, masacre en una cabina telefónica, nadie ha cancelado. MiG, este es un estilo de combate aéreo, y por lo tanto debería haber muchos de ellos: Su-35, Su-34, estos son sistemas pesados ​​y caros. Su viruta hueca desde muy lejos. Un momento en el aire ganó dos guerras, aunque el Fantasma era mucho más moderno, pero difícil. Con Sabre lo mismo.




    Díganos exactamente qué guerras aéreas de 2 ganó MIG.
    1. viejo man54
      viejo man54 14 de octubre 2013 02: 24
      0
      Cita: Katsin1
      Díganos exactamente qué guerras aéreas de 2 ganó MIG.

      Este no es mi comentario, pero creo que es casi seguro que mi colega se refería a la guerra coreana de 1950-52 y la guerra de Vietnam por la independencia de la capital sionista-estadounidense en 1965-1972. hi
  37. e3tozy
    e3tozy 12 de octubre 2013 22: 41
    +5
    Cita: Katsin1
    Por favor díganos qué 2 guerras aéreas ganó MIG

    Vietnam, Corea del Norte en combate aéreo.
    1. viejo man54
      viejo man54 14 de octubre 2013 02: 27
      0
      Lo siento, pero no vi tus cometas de inmediato, no habría escrito.
  38. Katsin1
    Katsin1 12 de octubre 2013 23: 24
    hasta el 10
    Oh camarada, probablemente eres un adulto, pero crees en los cuentos de hadas ... Dame los datos sobre las bajas en el combate aéreo. Si mi memoria me sirve, 1: 10, ¿adivina a favor de quién?
    1. CARBONO
      CARBONO 13 de octubre 2013 02: 49
      +6
      Esto está en Norman Polmar en su pretencioso "Portaaviones" 1:10 al estilo ciertamente americano en Corea (pero es un contemporáneo, está perdonado), y si Tom Clancy escribió, entonces desde los Urales hasta Kamchatka, excepto el F-86 y el B-29. no importa lo que vuele.
      Como no eres Clancy, vamos sin cuentos de hadas, como habrás notado.
    2. poquello
      poquello 13 de octubre 2013 14: 46
      +4
      Cita: Katsin1
      Oh camarada, probablemente eres un adulto, pero crees en los cuentos de hadas ... Dame los datos sobre las bajas en el combate aéreo. Si mi memoria me sirve, 1: 10, ¿adivina a favor de quién?

      "Durante los años de guerra, la Defensa Aérea y la Fuerza Aérea IA destruyeron 350 aviones enemigos, lo que representó el 9% del número total de defensa aérea y fuerzas aéreas derribadas en el cielo del DRV. Sus propias pérdidas ascendieron a 145 cazas (aviones MiG-17 - 75, MiG-19 - 5, MiG -21-65), mientras que 70 pilotos murieron "
      http://www.e-reading.biz/bookreader.php/95319/Okorokov_-_Sekretnye_voiiny_Sovets
      kogo_Soyuza.html
      Malygin A.S. Sobre la efectividad de las Fuerzas de Defensa Aérea y la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Vietnam durante las hostilidades en 1964-1973. El sábado. La guerra de Vietnam: una mirada a través de los años ... Materiales de la conferencia científico-práctica: "Cooperación militar y económica soviético-vietnamita durante los años de la agresión estadounidense contra la DRV (1964-1973)". M., 2000 S. 82-83.
    3. svp67
      svp67 13 de octubre 2013 14: 57
      +3
      Cita: Katsin1
      1:10

      1 derribó a MIG en aviones derribados por 10 de las fuerzas internacionales de la ONU? No, ciertamente no reclamamos tal cuenta ...
      Pero en serio
      En el extranjero, existen diferentes evaluaciones de la efectividad de los MiG-15 y F-86 en Corea, la mayoría de las cuales se basan en estadísticas estadounidenses sesgadas. Por ejemplo, la proporción de pérdidas de MiG-15 y F-86 durante todo el período de hostilidades en Corea se indica como 14: 1 (818 MiG-15 derribados contra 58 F-86 derribados) o 10: 1 (792 MiG-15 contra 78 F-86 ). Al mismo tiempo, la ventaja del MiG-15 en características de vuelo y armamento en comparación con el F-86A / E ha sido reconocida recientemente en el extranjero, y la razón principal de una tasa de pérdidas tan impresionante es el mejor entrenamiento de los pilotos estadounidenses y las técnicas tácticas que utilizan, así como una gran "agresividad". "en combate aéreo. Sin entrar en una discusión de explicaciones tan forzadas, observamos que las cifras dadas claramente no son ciertas. También señalamos que para la aviación soviética la tarea principal era cubrir las instalaciones de la RPDC de los ataques aéreos y el objetivo principal eran los aviones de ataque estadounidenses, mientras que el papel de las batallas "limpias" entre cazas era secundario.

      Y podemos contar y así ...
      Las cifras finales también hablan a favor del equipamiento militar ruso. Los pilotos soviéticos, según la ciudad de Lobov, en batallas aéreas sobre el territorio de China y Corea del Norte derribaron más de 1300 aviones enemigos (incluidos bombarderos y cazas de otros tipos además del F-86), mientras perdían 345 MiG.
      1. poquello
        poquello 13 de octubre 2013 18: 36
        +3
        Cita: svp67
        Cita: Katsin1
        1:10

        1 derribó a MIG en aviones derribados por 10 de las fuerzas internacionales de la ONU? No, ciertamente no reclamamos tal cuenta ...

        Si se trata de Vietnam 1:10, entonces es bastante probable, considerando que de uno a tres aviones Amer salieron de uno a tres misiles de defensa aérea.
    4. viejo man54
      viejo man54 14 de octubre 2013 02: 28
      +1
      Cita: Katsin1
      Oh camarada, probablemente eres un adulto, pero crees en los cuentos de hadas ... Dame los datos sobre las bajas en el combate aéreo. Si mi memoria me sirve, 1: 10, ¿adivina a favor de quién?

      Me di cuenta exactamente de Trolls Troll departamento especial!
  39. e3tozy
    e3tozy 13 de octubre 2013 00: 49
    + 11
    Cita: Katsin1
    Oh camarada, probablemente eres un adulto, pero crees en los cuentos de hadas ... Dame los datos sobre las bajas en el combate aéreo. Si mi memoria me sirve, 1: 10, ¿adivina a favor de quién?

    Ya sabes, en Corea, el callejón se llamaba MiG Alley, y no los Sabres, porque los MiG estaban allí y no los Sabres. Si tuvo la iniciativa en Vietnam, ¿por qué se apresuró a tirar los aviones de los portaaviones? Ivan Kozhedub escribió en una unidad (no recuerdo exactamente, tal vez un regimiento) más de 200 aviones enemigos fueron destruidos, con sus pérdidas de 22 o 24 aviones y la pérdida de 11 pilotos. Y si no estuviera diciendo la verdad, nunca habría descubierto que una vez perdió un duelo aéreo contra un piloto estadounidense y fue derribado en la línea del frente. Los alemanes también dicen que en el Kursk Bulge perdió 3 tanques que destruyeron irrevocablemente a 3000 mil rusos. Esto se puede responder de la siguiente manera. Las victorias deben ser ganadas, no secuestradas. ¡Buena suerte!
  40. ленивый
    ленивый 13 de octubre 2013 04: 44
    +1
    No puse un artículo como negativo, aunque está claro que el cliente y el cliente de Irkut, todos quieren un pedazo más grande del pastel. Naturalmente, esto es lo principal que no iría en detrimento de los intereses del país.
    1. Ustin
      Ustin 13 de octubre 2013 13: 16
      +1
      No tienes razón, amigo mío, no ordenamos esas tonterías, no nos respetamos a nosotros mismos. Y bajo los Contratos somos bastante autosuficientes. Tan "fuera de lugar" guiño No voy a ser demasiado vago ...
      1. ленивый
        ленивый 13 de octubre 2013 18: 41
        0
        Bueno, si está mal, lo siento, algunas sugerencias en el artículo
        Y alrededor del Su-30SM y Su-35 todavía hay más preguntas que respuestas. Y la principal es la razón por la cual la Fuerza Aérea Rusa debería comprar varios tipos de aviones cercanos en capacidades de combate a la vez, cuando sea posible, sino que es necesario concentrar los recursos en la adquisición de un caza.
        ,
        Para la Fuerza Aérea Rusa, el Su-30SM es bueno porque en realidad es un avión del "estante", elaborado, probado durante los años de operación y, lo más importante, producido en masa (la planta de aviones Irkutsk es capaz de producir hasta 30 cazas por año, que prácticamente corresponde a los volúmenes de producción soviéticos de la empresa).
        ,
        O ofrezca a Irkutsk para comenzar a dominar el lanzamiento de un nuevo modelo del prometedor caza Su-35.
  41. duche
    duche 13 de octubre 2013 10: 19
    +1
    Artículo "buena vinagreta". Hay mucho de todo, pero el sabor es incomprensible.
  42. un científico
    un científico 13 de octubre 2013 13: 33
    0
    El título "prioridad de desarrollo" dice el MiG-35 y su foto, y más abajo en el texto del Su-35, resulta ser una venegrette completamente ilegible.
    Sería interesante comparar las capacidades de combate del Su-35 y MiG-31BM en una batalla de entrenamiento. Aunque Poghosyan y su lobby se encuentran en el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, se les permitirá realizar tales ejercicios,
    1. ruiseñor
      ruiseñor 13 de octubre 2013 23: 05
      0
      Depende de la situación de uso de la aeronave. si el instante 31 interceptará, entonces su35 teóricamente no tendrá ninguna posibilidad.
  43. Oso Ruslan
    Oso Ruslan 13 de octubre 2013 15: 14
    +1
    Cita: científico
    El título "prioridad de desarrollo" dice el MiG-35 y su foto, y más abajo en el texto del Su-35, resulta ser una venegrette completamente ilegible.
    Sería interesante comparar las capacidades de combate del Su-35 y MiG-31BM en una batalla de entrenamiento. Aunque Poghosyan y su lobby se encuentran en el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, se les permitirá realizar tales ejercicios,

    comparar el interceptor y el caza polivalente no es del todo correcto
  44. mvg
    mvg 13 de octubre 2013 16: 36
    +1
    Cita: Firstvanguard
    Se siente como un artículo para hámsters.

    aproximadamente tan
  45. sivuch
    sivuch 13 de octubre 2013 18: 03
    -1
    ¿Por qué el Su-34 es radicalmente mejor que el Su-30SM?
    Bueno, digamos, las alas del SM permanecieron del Su-27, por lo que las cargas pesadas están contraindicadas para ello.
    Suministro interno de combustible un poco más grande
    34a estación EW es más poderosa
    Con el contenedor OLS, el CM también es de alguna manera incomprensible
    A bajas altitudes criminales, 34 vuela peor que el Su-24 (y F-111), pero mejor que el Su-27/30
    La vitalidad es mayor
    Este es un esbozo general. En general, cuántas disputas de este tipo ya han sido
  46. Ivanovich47
    Ivanovich47 13 de octubre 2013 20: 48
    +1
    Me parece que mi país está siendo nuevamente atraído a un grupo. Avión ruso (soviético), es un arma poderosa. Pero algún tipo de reptil, en Occidente, pica todo el tiempo: La aviación rusa es basura Esto hace que nuestra industria de defensa se esfuerce. Caballeros, constructores de aviones rusos, cálmense! ¡No fuerce el país! ¡Todo se desarrolla bien! Los aviones rusos son los mejores!
  47. e3tozy
    e3tozy 13 de octubre 2013 23: 44
    0
    Cita: Civil
    AFAR y PFAR necesitarían un artículo explicativo, especialmente sobre los MiG y los helicópteros con ellos.

    Incluso estoy de acuerdo contigo. El tema está maduro. Mucha agua turbia sobre este tema y sin claridad.
  48. e3tozy
    e3tozy 14 de octubre 2013 00: 27
    +1
    Cita: Civil
    AFAR y PFAR necesitarían un artículo explicativo, especialmente sobre los MiG y los helicópteros con ellos.

    Incluso estoy de acuerdo contigo. El tema está maduro. Mucha agua turbia sobre este tema y sin claridad.
    Cita: Bad_gr
    El avión Su-35 gana superioridad en el aire y está más diseñado para el combate con un oponente aéreo. Aunque sus capacidades adicionales se pueden ampliar.

    Su-35, el complejo de aviación más bello. Solo se cree que un avión tan costoso y pesado debería ser vaciado desde lejos, y solo si se despega en combate cuerpo a cuerpo. Y directamente para el combate cuerpo a cuerpo, MiG es más adecuado. Este es su nicho. Traería sobrecargas a 12-14 gy en combate cuerpo a cuerpo no tendría igual.
    1. Bad_gr
      Bad_gr 14 de octubre 2013 01: 17
      0
      Cita: e3tozy
      Y directamente para el combate cuerpo a cuerpo, MiG es más adecuado. Este es su nicho.
      Soy de la opinión de que en nuestro tiempo la prioridad para la compra de cazas pesados ​​es la decisión correcta: cuando hay escasez de cazas modernos, para un país grande, necesitamos aviones principalmente con un largo alcance de vuelo (especialmente cuando hay una reducción general en los aeródromos).
  49. Katsin1
    Katsin1 14 de octubre 2013 00: 47
    +1
    Cita: Ivanovich47
    Me parece que mi país está siendo nuevamente atraído a un grupo. Avión ruso (soviético), es un arma poderosa. Pero algún tipo de reptil, en Occidente, pica todo el tiempo: La aviación rusa es basura Esto hace que nuestra industria de defensa se esfuerce. Caballeros, constructores de aviones rusos, cálmense! ¡No fuerce el país! ¡Todo se desarrolla bien! Los aviones rusos son los mejores!



    La decisión correcta, la decisión correcta)))))))
  50. mehmeh
    mehmeh 6 diciembre 2014 01: 09
    0
    Sin un exterminador de primera línea, no hay ningún buen radar de 6 misiles por arma cuya media hora no necesite ser dispersada para una relación de tren de aterrizaje de despegue corto
    Sigilo como sea posible sin prejuicios
    Y para bailar, 29 MiG sería un avión normal
    Y bombas en aeródromos, bueno, que en los estadounidenses contra Irak barrieron otros estados aislados
    En una guerra real, un misil balístico de medio alcance es el mejor bombardero. Los estadounidenses lo han reemplazado con hachas de guerra y, por lo tanto, temen a Corea
    No la guerra con ella y no las armas nucleares, habrían acordado fácilmente que temen la pérdida del dominio global.