Congreso respalda estrategia de armas nucleares
El Secretario de Defensa de los Estados Unidos, actuando en nombre del Presidente del país, envió al Congreso "El informe sobre armas Estados Unidos ". Unos días más tarde, se publicó un informe oficial sobre el contenido principal de la guía presidencial de Estados Unidos sobre esta estrategia. Antes de esto, la nueva estrategia fue aprobada por el Ministro de Defensa, el Presidente del Comité de Jefes de Personal (CNS) y el Comandante del Comando Estratégico Conjunto (USC). Los cambios previos en la estrategia de armas nucleares (PNL) tuvieron lugar bajo la presidencia de George W. Bush en 2002.
La nueva estrategia entró en vigor en agosto de 2013, y el año próximo (probablemente antes de 1 de octubre), se completará la preparación y distribución a los oficiales ejecutivos del Ministro de Defensa y al Presidente del Comité de Jefes de Personal sobre los planes de emergencia a los comandantes de los comandos conjuntos funcionales y geográficos. comandante de armas nucleares de la USC. Esta estrategia se basa en los resultados del análisis de los requisitos para la disuasión nuclear con intimidación y la necesidad de políticas modernas de planificación nuclear en aras de la seguridad, realizada por el Ministerio de Defensa con la participación de los líderes de la CNSC, la USC, el Ministerio de Energía, el Departamento de Estado, la inteligencia nacional y el personal del Consejo de Seguridad Nacional.
OBJETIVOS DE LA POLÍTICA NUCLEAR Y PROPÓSITO NO
Las directrices presidenciales y el informe del Ministro de Defensa contienen el requisito de centrarse únicamente en aquellas metas y objetivos que son necesarios para disuadir la disuasión en el siglo XXI. Los seis objetivos de la política nuclear de los Estados Unidos se denominan: prevenir la propagación de las armas nucleares y el terrorismo nuclear; reducir el papel de las armas nucleares en la estrategia de seguridad de los Estados Unidos; mantener la disuasión estratégica y la estabilidad estratégica en niveles reducidos de fuerzas nucleares; fortalecer la disuasión regional al disuadir y reafirmar los compromisos de los Estados Unidos con sus aliados y socios; mantener un arsenal nuclear seguro, seguro y eficiente; Lograr los objetivos de los EE. UU. y sus aliados en caso de fallo de la disuasión.
La designación de armas nucleares (NW) se define en el informe de la siguiente manera: "El papel fundamental de las armas nucleares de los Estados Unidos es la disuasión al intimidar un ataque nuclear contra los Estados Unidos y sus aliados y socios". Además, explica que el país aún no puede respaldar esa política cuando la disuasión intimidando un ataque nuclear es el único propósito de las armas nucleares estadounidenses, y se informa que el uso de armas nucleares se considerará en circunstancias de emergencia "para defender los intereses vitales de los Estados Unidos o sus aliados y socios". También especifica las condiciones para el no uso de armas nucleares especificadas en comparación con el siglo pasado: "Estados Unidos no usará armas nucleares ni amenazará con usarlas en estados no nucleares que son parte en el Tratado de No Proliferación Nuclear y cumplirá con sus compromisos nucleares. la no proliferación. A juzgar por la "Revisión Nuclear 2010 del Año" del Secretario de Defensa (NF-2010) y su informe sobre la estrategia NNFX NPS, las fuerzas nucleares de los EE. UU. Llevan a cabo una disuasión estratégica con disuasión (sin indicar los países restringidos) y mantienen una estabilidad estratégica (con respecto a la Federación Rusa y China) también llevan a cabo la disuasión regional (extendida) por intimidación (tener o intentar obtener armas nucleares de países) con armas nucleares no estratégicas ya desplegadas en áreas clave y ubicadas en los Estados Unidos en preparación para vertyvaniyu en áreas avanzadas, y las fuerzas de la tríada. En la interpretación abierta estadounidense, la disuasión estratégica con intimidación es, ante todo, la convicción de cualquier adversario potencial de que las consecuencias adversas para él de su ataque a los Estados Unidos o sus aliados y socios superarán significativamente cualquier beneficio potencial para él del ataque. A nuestro entender, la disuasión estratégica con la disuasión no es una nube: "la convicción" puede ser contundente y gradual (por ejemplo, la "Doctrina militar de la Federación Rusa" de 2013 incluye oficialmente el uso de armas de alta precisión en el concepto de "disuasión estratégica"). La estabilidad estratégica generalmente implica un estado de equilibrio nuclear (estancamiento nuclear), es decir, la incapacidad de cualquier adversario para infligir un primer golpe con impunidad debido al hecho de que el país atacado tendría un potencial de respuesta garantizado (segundo).
CINCO CIUDADES DE LA DEMOCRACIA AMERICANA
El informe carece de una serie de condiciones para la transición de los Estados Unidos al uso de armas nucleares en países nucleares y no nucleares y en organizaciones no estatales. Pero se encuentran en el Ministro de Defensa NW-2010: “Para los estados que poseen armas nucleares y los estados que no cumplen con sus obligaciones de no proliferación nuclear, sigue existiendo una gama limitada de situaciones de emergencia en las que las armas nucleares aún pueden desempeñar un papel para disuadir a el uso de armas convencionales o químicas y biológicas en los Estados Unidos o sus aliados y socios ". Por lo tanto, si descartamos las reservas en la forma de una "gama limitada de emergencias" y "emergencias", entonces el uso de armas nucleares por parte de los Estados Unidos se debe a la disuasión que intimida los ataques contra los Estados Unidos, sus aliados y socios de estados previamente caracterizados, que podrían utilizarse como armas convencionales. Así y cualquier tipo de armas de destrucción masiva. ¿Quiénes son estos estados? La sección "Situación estratégica" del informe del Ministro de Defensa sobre la estrategia PLN no menciona a Gran Bretaña, Francia, Israel e incluso a India y Pakistán, sino a Al-Qaida con sus aliados, Irán, la RPDC, la República Popular China y la Federación Rusa. Se puede ver en el informe que la disuasión regional con la intimidación de armas nucleares y convencionales está dirigida contra las armas que buscan armas nucleares de Al-Qaeda con sus aliados y contra los proliferadores nucleares, dos países con un comportamiento impredecible, Irán y la RPDC. En relación con la República Popular China y la Federación Rusa ("Rusia y los Estados Unidos ya no son adversarios, y las perspectivas de confrontación militar entre nosotros han disminuido drásticamente", "la amenaza de una guerra nuclear mundial se ha vuelto remota"), Estados Unidos apoya la estabilidad estratégica.
La organización del PNP incluye la determinación del orden de focalización, las opciones y los tipos de ataques. Tradicionalmente, hay dos formas de apuntar: contrafuerza y contravalor. Hojeando el documento KNSH de 29 de abril 1993, “Doctrina de Operaciones Nucleares Conjuntas”, allí encontraremos las siguientes definiciones. “Los objetivos de contrafuerza son una estrategia para usar las fuerzas para destruir o deshabilitar las capacidades militares del enemigo.
"Los objetivos típicos para los objetivos de contraataque son las bases aéreas de bombarderos, las bases SSBN, los tanques de defensa ICGM, las instalaciones de defensa contra misiles y de defensa aérea, los centros de comando y los almacenes de armas de destrucción masiva". "La estrategia de contraataque implica la destrucción o neutralización de las instalaciones militares y relacionadas con el ejército, como industrias, recursos y / o instituciones que contribuyen a la capacidad del enemigo para librar la guerra". Recientemente, el objetivo principal de la focalización contra la fuerza se ha convertido más comúnmente en armas de destrucción masiva, y en la focalización contra la focalización: "proporcionar la infraestructura". Al mismo tiempo, la categoría "armas de destrucción masiva" (WMD) incluía todo, desde los objetos de producción y almacenamiento de armas de destrucción masiva hasta las entidades que toman decisiones sobre el PNT.
Regresemos al informe del ministro, que afirma que pretende "mantener capacidades sustanciales de contrafuerza frente a potenciales adversarios" y afirma que Estados Unidos no se basa en una estrategia de "contra-interés" o en una estrategia de "disuasión mínima" bajo "nuevas pautas". También habla de la necesidad de “aplicar los principios de distinción y proporcionalidad y esforzarse por minimizar el daño colateral a civiles y objetos civiles. "Estados Unidos no atacará deliberadamente a civiles y objetos civiles". Por lo tanto, los estadounidenses no confían en la estrategia de "disuasión mínima por disuasión", que implica la posesión de un país con un número limitado de ojivas nucleares (YABZ) para destruir solo ciudades, y no se basan en una estrategia de "contravaloración". (Pero es obvio que "no confiar" no significa en absoluto abandonar por completo la focalización del interés contrario). En consecuencia, la orientación de contrafuerza actuará en una forma un tanto "reducida", y la focalización de interés contrario en una forma claramente reducida. Aquí, uno se pregunta si se pregunta: ¿no es cierto que los estadounidenses no confían en una estrategia de contravalor con la posibilidad de reducir su YBZ estratégico creíble en un tercio, es decir, en algún lugar de 500 YABZ?
EL IMPACTO SERÁ ANTERIOR Y EXTREMO
En el desarrollo de los planes de NSP, cualquiera de las partes debe proporcionar cuatro opciones para lanzar ataques nucleares: una súbita (preventiva), una preventiva, en represalia (si se detecta un lanzamiento de un misil enemigo) y una represalia (después de las explosiones nucleares en su territorio). Si YAO-2010 declara explícitamente la existencia de planes de huelga de represalia (“garantizar la estabilidad estratégica con la posibilidad de una segunda huelga garantizada”), el informe 2013 del año trata solo con la opción de un contraataque de represalia.
Las pautas presidenciales requieren que el Departamento de Defensa “investigue y reduzca el papel de un ataque de represalia en la planificación de emergencias, reconociendo que la posibilidad de un ataque nuclear repentino de desarme es extremadamente remota. Mientras mantiene la capacidad de los Estados Unidos para llevar a cabo un ataque de represalia, el Departamento de Defensa debería concentrarse en la planificación de emergencias más probables en el siglo XXI ". El texto de la declaración de esta tesis difiere de la anterior una por una advertencia: "El Departamento de Defensa debe explorar opciones adicionales para reducir el papel de la contra-reacción que juega en la planificación de los EE. UU.
Intentemos comprender los motivos de este requisito y adivinemos sus consecuencias. El presidente de los Estados Unidos tiene un máximo de 10 - 12 minutos para evaluar la situación, seleccionar y decidir sobre un ataque de represalia, lo que claramente no es suficiente. Los equipos de combate de los centros de control de lanzamiento de ICBM de EE. UU. Están siempre dispuestos a lanzar misiles a las órdenes del presidente (como dicen, mantienen el dedo en el gatillo), independientemente de si el mundo está prosperando o si las nubes se están acumulando sobre los EE. UU. Bajo las condiciones de estabilidad estratégica, los Estados Unidos no tienen que esperar a los truenos desde un cielo despejado (un golpe repentino de la Federación Rusa y la República Popular China), por lo tanto, no es racional mantener las fuerzas de servicio de los ICBM en el nivel más alto de preparación existente.
La forma de salir de la situación actual y la adaptación a la realidad de nuestro tiempo sería transferir el USMBR de un estado de servicio de combate completo (listo para su lanzamiento en 1 - minutos de 2) a "servicio de combate modificado" (listo para comenzar, medido en horas) y mantenerlos en tal disposición con una situación geopolítica favorable, pero con la posibilidad de devolver estas fuerzas al ICBM para el servicio de combate completo ("si hay una orden") cuando está por ocurrir una situación de crisis. Además, la práctica de transferir los SSBN de EE. UU. De un estado de servicio de combate "modificado" a "completo" y viceversa, que comenzó a operar desde los 60-s, demostró su derecho a existir. En general, el papel de los ICBM nucleares de "desestabilización" de los EE. UU. En la tríada nuclear ha ido disminuyendo constantemente desde 1991.
Entonces, si tomamos en cuenta el hecho de que Estados Unidos nunca ha abandonado oficialmente el uso de armas nucleares primero, se vuelve obvio que los estadounidenses consideran que un ataque de represalia es forzoso, un contraataque recíproco poco probable, y un proceso proactivo y repentino aceptable. Las fuerzas nucleares de EE. UU. Deben "garantizar la capacidad de amenazar de manera convincente una respuesta nuclear de gran alcance si la disuasión no funciona".
Los tipos de ataques nucleares por la tríada en el informe del Ministro de Defensa no encontraron un lugar para ellos mismos. Si recordamos la última década, se planificaron cuatro de estos tipos: opciones de respuesta de emergencia, opciones de ataque selectivo, opciones de ataque primario y opciones para ataques ordenados / como parte de la planificación adaptativa.
Tipos de guerras en el informe del ministro encontraron una media cobertura. Mientras que en 2005, tipos de conflictos militares y operaciones militares como la guerra nuclear global, las operaciones nucleares estratégicas y las operaciones nucleares en un teatro de guerra aparecen en el borrador oficial del documento de KNSH, entonces solo la guerra nuclear global fue nombrada en el informe 2013 del año. Sentir que su amenaza se ha vuelto distante.
COMPOSICIÓN DE LAS FUERZAS NUCLEARES
Las ojivas termonucleares de EE. UU. W87 están diseñadas para su instalación en misiles balísticos intercontinentales
Los Estados Unidos mantendrán la tríada nuclear estratégica. El nivel de fuerza que la USC hubiera alcanzado después de la implementación total del acuerdo 2018 en el año 2010 sería "más que suficiente para las necesidades de los Estados Unidos de cumplir sus objetivos de seguridad nacional". No se planean cambios adicionales en la composición cuantitativa prevista de las fuerzas. El informe no menciona la composición planificada de las fuerzas nucleares no estratégicas y el número de armas nucleares para ellas.
El informe del Ministro de Defensa no contiene requisitos específicos para la preparación de las fuerzas nucleares (aunque YAO-2010 proporcionó patrullas continuas en el mar de un número significativo de SSBN, servicio de combate en casi todos los ICBM que atacan el océano, abandonando el servicio de alerta constante sobre bases aéreas de bombarderos pesados con armas nucleares a bordo). Pero en el informe se dice acerca de mantener la capacidad de desplegar armas nucleares no estratégicas a bordo de bombarderos pesados y combatientes de doble propósito en aras de la disuasión regional por intimidación. Cabe señalar que el informe no caracterizó intencionalmente la munición cuantitativa de los misiles guiados por energía nuclear no estratégicos de los Estados Unidos en Europa, y la composición y preparación de los combatientes de doble propósito con sede en los Estados Unidos asignados al comando estratégico de las operaciones de la OTAN. La información sobre la asignación de YAB estratégicos a la OTAN (recuerde la asignación de un número específico de YAB a la OTAN en el SLBM de la SSBN de EE. UU. Durante la Guerra Fría y después de su finalización) permanece igualmente cerrada.
Se declara que "los Estados Unidos mantendrán un arsenal nuclear seguro y efectivo que garantice la defensa de los Estados Unidos y sus aliados y socios". "La política de los Estados Unidos es tener una fuerza disuasiva disuasiva convincente con el menor número posible de YaBZ". En 2013, el presidente de EE. UU. Llegó a la conclusión de que es posible que Estados Unidos reduzca de manera segura en un tercio la cantidad de misiles estratégicos contables de este país (a partir de los números 1550 de YABZ en 2018 en virtud del acuerdo 2010) y solicitó a la Federación Rusa que negociara una reducción mutua. Esto confirma la redundancia de los YABZ estratégicos (en 2012, la USC tenía acerca de los YABZ estratégicos realmente implementados en 2150). En relación con la conclusión de este presidente, cabe señalar que en los EE. UU. 2011 - 2012, se investigó oficialmente la posibilidad de reducciones sucesivas de las municiones nucleares de los EE. UU. A 1000 - 1100, 700 - 800 y 300 - 400 YABZ. Se puede suponer que detrás de la idea de tales reducciones radicales también había un objetivo pasajero: comprometer a China en las negociaciones multilaterales para limitar y reducir las armas nucleares (desde el nivel en 500 - 1000 YABZ) y luego a otros estados (desde el nivel en 300 - 400 YABZ) . A propósito, en el mismo 2011, la Agencia Nacional para la Seguridad Nuclear creía que para 2023, la capacidad nuclear del país disminuiría en 30 - 40%, de 5000 a 3000 - 3500 activo, reemplazo y YABZ de respaldo. Al eliminar las bombas redundantes W78 MBR, W76-0 SLBM, W84 KRNB, B61 y B83-0 / 1 y otros YABZ, US Forces desde el nivel 5113 YABZ en el año 2009, fuimos al más grande. Pero volvamos al informe, en el que se otorga un lugar significativo al stock ("reserva") de YaBZ no desplegado. Una reserva grande, aunque más pequeña de lo que es ahora, de YABZ no desplegada se guardará en caso de sorpresas técnicas o geopolíticas. Una parte estará compuesta por YaBZ de aquellos tipos que están en servicio con la tríada nuclear estratégica y la otra, YaBZ de los tipos que son armas heredadas.
Se prevé la conservación de "un número suficiente" de YABZ no desplegados en servicio para que en el caso de un fallo YABZ de uno de un tipo implementado o un fallo de cualquier tipo de transportista / sistema de entrega, el YABZ de un tipo desplegado fallido pueda ser reemplazado por un YABZ no desplegado de otro tipo de la reserva. Al mismo tiempo, la sustitución de las ojivas nucleares del tipo fallido se realizará tanto dentro de cada componente de la tríada como entre sus componentes (probablemente, en función de la intercambiabilidad del YABZ W78 y W87 en el ICBM, W76 y W88 en el SLBM, el YaBZ MBR y el JBZ .
El lector ciertamente calculará la proporción del YaBZ implementado y no implementado requerido para esto. Los YABZ no implementados "heredados" se almacenarán en caso de que los YABZ fracasen en la modernización bajo el programa de extensión de vida hasta que se logre la confianza en el éxito de cada programa de modernización. En el caso de una sorpresa geopolítica, todos estos YAB no implementados pero viables volverán a los transportistas y sistemas de entrega, lo que aumentará su carga nuclear.
El informe reconoce el hecho de que el "gran número" de YABZ no desplegado existirá como un potencial de retorno por un período de diez años o más hasta que se modernice el complejo de armas nucleares del país. El informe reitera la afirmación de que, en el área de las capacidades nucleares, "la necesidad de igualdad numérica entre los países ya no es tan obligatoria como lo fue durante la Guerra Fría". Pero en los EE. UU. Son conscientes de su superioridad en armas nucleares estratégicas durante mucho tiempo (la Federación Rusa planeaba alcanzar todos los parámetros del tratado 2010 solo por 2028).
También se sabe que Estados Unidos es consciente de la preocupación de la Federación de Rusia por la proximidad de las armas nucleares hasta el momento de cinco países asiáticos y su necesidad de tener más armas nucleares no estratégicas que los Estados Unidos. Sin embargo, el liderazgo de los Estados Unidos pide a la Federación de Rusia que negocie una reducción en el arsenal no solo del GAS estratégico, sino también del no estratégico. Pero obtener la aprobación en el país para llevar a cabo una reducción unilateral de un tercio nos parece difícil, y alcanzar un acuerdo bilateral sobre dicha reducción parece problemático debido al completo rearme de la tríada estratégica de EE. UU. En 2025 - 2042 y la modernización de sus reservas nucleares.
FUERZAS NUCLEARES
El informe informa sobre el inicio de una "planificación para opciones de ataque no nuclear" y una próxima evaluación de "opciones de ataque no nuclear integradas" (¿quizás una integración de ataques nucleares y no nucleares?). A pesar de que las armas no nucleares y "no son un sustituto de las armas nucleares, planificar opciones para ataques no nucleares es una parte central de la reducción del papel de las armas nucleares". "Aunque las armas nucleares han demostrado ser un componente clave para garantizar los compromisos de Estados Unidos con los aliados y socios, Estados Unidos confía cada vez más en elementos no nucleares para fortalecer la arquitectura de seguridad regional". Por lo tanto, es obvio que en la "cuadriga" estadounidense de choque las fuerzas no nucleares (cinética ofensiva y no cinética) están impulsando la tríada nuclear. La piel peluda de un monstruo nuclear se está reduciendo gradualmente.
Una pequeña digresión en el año 1992, cuando el informe al Congreso del entonces Secretario de Defensa y futuro Vicepresidente de los Estados Unidos, R. Cheney, contenía el siguiente pasaje: “En algún lugar en el futuro, las armas nucleares de Rusia ya no serán una amenaza para los Estados Unidos y sus aliados; y cuando eso suceda, los Estados Unidos ya no tendrán que aguantar a la vista de lo que los futuros líderes rusos atesorarán. Esto requeriría ... la posesión de Rusia por tales fuerzas nucleares que no amenazarían a Occidente (tener un pequeño número de ojivas nucleares, tener misiles de carga única, estar en un bajo grado de preparación), poseer tales capacidades habituales que no amenazarían a los vecinos ". ¡Qué poco necesita Estados Unidos para la felicidad completa!
¿Qué parece ser central para las "modificaciones" de la estrategia de USSW? En la planificación de PNL, el objetivo de contrafuerza desplaza al contracentrista. El papel de un ataque de represalia disminuye. Con la posibilidad de reducir la munición de la tríada desplegada en 500 YABZ, la composición cuantitativa de la tríada proporcionada anteriormente se conserva sin cambios adicionales y una gran cantidad de YaBZ no desplegados se mantienen durante diez años como un potencial de retorno. En un esfuerzo por disipar los temores de sus aliados y socios en la confiabilidad del "paraguas nuclear" estadounidense, Estados Unidos declara un aumento de la disuasión regional por la intimidación al expandir las opciones de respuesta con armas nucleares no estratégicas y la tríada. Se reconoce que el potencial innegable acumulado de armas no nucleares desempeña un papel importante en la reducción del papel de las armas nucleares estadounidenses, y que se llevará a cabo una planificación anticipada de los ataques no nucleares.
Intentemos comprender la forma de pensar norteamericana basada en los textos abiertos de las directrices presidenciales y el informe del Secretario de Defensa al Congreso sobre la estrategia de uso de armas nucleares, que se conoció en junio de este año.
En las condiciones de mantener la estabilidad estratégica de las grandes potencias, la utilidad de los grandes arsenales de armas nucleares disminuye, ya que estas potencias no pueden utilizarlas entre sí. Esta circunstancia lleva a las siguientes consecuencias: la adaptación de las fuerzas nucleares a la nueva situación; transferir la posibilidad real de usar armas nucleares desde el nivel estratégico (por las grandes potencias entre ellas) al nivel regional (por las grandes potencias contra otros estados y organizaciones privadas que profesan terrorismo nuclear); reducción del exceso de armas nucleares estratégicas desplegadas y compensación parcial del vacío de fuerza creado por medios de guerra no cinéticos y no cinéticos nucleares; mantener, por si acaso, un número significativo de ojivas nucleares sin desplegar como capacidad de retorno; "Humanizar" la estrategia de utilizar armas nucleares con el abandono temporal de ciertos tipos de objetivos de contra intereses y con un énfasis en los objetivos de contrafuerza (principalmente contra las armas de destrucción masiva); los esfuerzos para planificar el uso de armas nucleares en la disuasión estratégica con la intimidación en el ataque de represalia, y la disuasión regional con la intimidación en las opciones de ataque preventivo.
Lo que se contendrá concretamente en los nuevos planes reales y detallados para el uso de armas nucleares por los Estados Unidos, ocultos detrás de siete sellos, se aprenderá más adelante. Mientras tanto, los componentes de la tríada nuclear estratégica de los EE. UU., Que actúan sobre las órdenes de entrenamiento de comando, ensayan las operaciones nucleares varias veces al día según los escenarios proporcionados anteriormente para tales operaciones.
información