Military Review

Congreso respalda estrategia de armas nucleares

23

El Secretario de Defensa de los Estados Unidos, actuando en nombre del Presidente del país, envió al Congreso "El informe sobre armas Estados Unidos ". Unos días más tarde, se publicó un informe oficial sobre el contenido principal de la guía presidencial de Estados Unidos sobre esta estrategia. Antes de esto, la nueva estrategia fue aprobada por el Ministro de Defensa, el Presidente del Comité de Jefes de Personal (CNS) y el Comandante del Comando Estratégico Conjunto (USC). Los cambios previos en la estrategia de armas nucleares (PNL) tuvieron lugar bajo la presidencia de George W. Bush en 2002.


La nueva estrategia entró en vigor en agosto de 2013, y el año próximo (probablemente antes de 1 de octubre), se completará la preparación y distribución a los oficiales ejecutivos del Ministro de Defensa y al Presidente del Comité de Jefes de Personal sobre los planes de emergencia a los comandantes de los comandos conjuntos funcionales y geográficos. comandante de armas nucleares de la USC. Esta estrategia se basa en los resultados del análisis de los requisitos para la disuasión nuclear con intimidación y la necesidad de políticas modernas de planificación nuclear en aras de la seguridad, realizada por el Ministerio de Defensa con la participación de los líderes de la CNSC, la USC, el Ministerio de Energía, el Departamento de Estado, la inteligencia nacional y el personal del Consejo de Seguridad Nacional.

OBJETIVOS DE LA POLÍTICA NUCLEAR Y PROPÓSITO NO

Las directrices presidenciales y el informe del Ministro de Defensa contienen el requisito de centrarse únicamente en aquellas metas y objetivos que son necesarios para disuadir la disuasión en el siglo XXI. Los seis objetivos de la política nuclear de los Estados Unidos se denominan: prevenir la propagación de las armas nucleares y el terrorismo nuclear; reducir el papel de las armas nucleares en la estrategia de seguridad de los Estados Unidos; mantener la disuasión estratégica y la estabilidad estratégica en niveles reducidos de fuerzas nucleares; fortalecer la disuasión regional al disuadir y reafirmar los compromisos de los Estados Unidos con sus aliados y socios; mantener un arsenal nuclear seguro, seguro y eficiente; Lograr los objetivos de los EE. UU. y sus aliados en caso de fallo de la disuasión.

La designación de armas nucleares (NW) se define en el informe de la siguiente manera: "El papel fundamental de las armas nucleares de los Estados Unidos es la disuasión al intimidar un ataque nuclear contra los Estados Unidos y sus aliados y socios". Además, explica que el país aún no puede respaldar esa política cuando la disuasión intimidando un ataque nuclear es el único propósito de las armas nucleares estadounidenses, y se informa que el uso de armas nucleares se considerará en circunstancias de emergencia "para defender los intereses vitales de los Estados Unidos o sus aliados y socios". También especifica las condiciones para el no uso de armas nucleares especificadas en comparación con el siglo pasado: "Estados Unidos no usará armas nucleares ni amenazará con usarlas en estados no nucleares que son parte en el Tratado de No Proliferación Nuclear y cumplirá con sus compromisos nucleares. la no proliferación. A juzgar por la "Revisión Nuclear 2010 del Año" del Secretario de Defensa (NF-2010) y su informe sobre la estrategia NNFX NPS, las fuerzas nucleares de los EE. UU. Llevan a cabo una disuasión estratégica con disuasión (sin indicar los países restringidos) y mantienen una estabilidad estratégica (con respecto a la Federación Rusa y China) también llevan a cabo la disuasión regional (extendida) por intimidación (tener o intentar obtener armas nucleares de países) con armas nucleares no estratégicas ya desplegadas en áreas clave y ubicadas en los Estados Unidos en preparación para vertyvaniyu en áreas avanzadas, y las fuerzas de la tríada. En la interpretación abierta estadounidense, la disuasión estratégica con intimidación es, ante todo, la convicción de cualquier adversario potencial de que las consecuencias adversas para él de su ataque a los Estados Unidos o sus aliados y socios superarán significativamente cualquier beneficio potencial para él del ataque. A nuestro entender, la disuasión estratégica con la disuasión no es una nube: "la convicción" puede ser contundente y gradual (por ejemplo, la "Doctrina militar de la Federación Rusa" de 2013 incluye oficialmente el uso de armas de alta precisión en el concepto de "disuasión estratégica"). La estabilidad estratégica generalmente implica un estado de equilibrio nuclear (estancamiento nuclear), es decir, la incapacidad de cualquier adversario para infligir un primer golpe con impunidad debido al hecho de que el país atacado tendría un potencial de respuesta garantizado (segundo).

CINCO CIUDADES DE LA DEMOCRACIA AMERICANA

El informe carece de una serie de condiciones para la transición de los Estados Unidos al uso de armas nucleares en países nucleares y no nucleares y en organizaciones no estatales. Pero se encuentran en el Ministro de Defensa NW-2010: “Para los estados que poseen armas nucleares y los estados que no cumplen con sus obligaciones de no proliferación nuclear, sigue existiendo una gama limitada de situaciones de emergencia en las que las armas nucleares aún pueden desempeñar un papel para disuadir a el uso de armas convencionales o químicas y biológicas en los Estados Unidos o sus aliados y socios ". Por lo tanto, si descartamos las reservas en la forma de una "gama limitada de emergencias" y "emergencias", entonces el uso de armas nucleares por parte de los Estados Unidos se debe a la disuasión que intimida los ataques contra los Estados Unidos, sus aliados y socios de estados previamente caracterizados, que podrían utilizarse como armas convencionales. Así y cualquier tipo de armas de destrucción masiva. ¿Quiénes son estos estados? La sección "Situación estratégica" del informe del Ministro de Defensa sobre la estrategia PLN no menciona a Gran Bretaña, Francia, Israel e incluso a India y Pakistán, sino a Al-Qaida con sus aliados, Irán, la RPDC, la República Popular China y la Federación Rusa. Se puede ver en el informe que la disuasión regional con la intimidación de armas nucleares y convencionales está dirigida contra las armas que buscan armas nucleares de Al-Qaeda con sus aliados y contra los proliferadores nucleares, dos países con un comportamiento impredecible, Irán y la RPDC. En relación con la República Popular China y la Federación Rusa ("Rusia y los Estados Unidos ya no son adversarios, y las perspectivas de confrontación militar entre nosotros han disminuido drásticamente", "la amenaza de una guerra nuclear mundial se ha vuelto remota"), Estados Unidos apoya la estabilidad estratégica.

La organización del PNP incluye la determinación del orden de focalización, las opciones y los tipos de ataques. Tradicionalmente, hay dos formas de apuntar: contrafuerza y ​​contravalor. Hojeando el documento KNSH de 29 de abril 1993, “Doctrina de Operaciones Nucleares Conjuntas”, allí encontraremos las siguientes definiciones. “Los objetivos de contrafuerza son una estrategia para usar las fuerzas para destruir o deshabilitar las capacidades militares del enemigo.

"Los objetivos típicos para los objetivos de contraataque son las bases aéreas de bombarderos, las bases SSBN, los tanques de defensa ICGM, las instalaciones de defensa contra misiles y de defensa aérea, los centros de comando y los almacenes de armas de destrucción masiva". "La estrategia de contraataque implica la destrucción o neutralización de las instalaciones militares y relacionadas con el ejército, como industrias, recursos y / o instituciones que contribuyen a la capacidad del enemigo para librar la guerra". Recientemente, el objetivo principal de la focalización contra la fuerza se ha convertido más comúnmente en armas de destrucción masiva, y en la focalización contra la focalización: "proporcionar la infraestructura". Al mismo tiempo, la categoría "armas de destrucción masiva" (WMD) incluía todo, desde los objetos de producción y almacenamiento de armas de destrucción masiva hasta las entidades que toman decisiones sobre el PNT.

Regresemos al informe del ministro, que afirma que pretende "mantener capacidades sustanciales de contrafuerza frente a potenciales adversarios" y afirma que Estados Unidos no se basa en una estrategia de "contra-interés" o en una estrategia de "disuasión mínima" bajo "nuevas pautas". También habla de la necesidad de “aplicar los principios de distinción y proporcionalidad y esforzarse por minimizar el daño colateral a civiles y objetos civiles. "Estados Unidos no atacará deliberadamente a civiles y objetos civiles". Por lo tanto, los estadounidenses no confían en la estrategia de "disuasión mínima por disuasión", que implica la posesión de un país con un número limitado de ojivas nucleares (YABZ) para destruir solo ciudades, y no se basan en una estrategia de "contravaloración". (Pero es obvio que "no confiar" no significa en absoluto abandonar por completo la focalización del interés contrario). En consecuencia, la orientación de contrafuerza actuará en una forma un tanto "reducida", y la focalización de interés contrario en una forma claramente reducida. Aquí, uno se pregunta si se pregunta: ¿no es cierto que los estadounidenses no confían en una estrategia de contravalor con la posibilidad de reducir su YBZ estratégico creíble en un tercio, es decir, en algún lugar de 500 YABZ?

EL IMPACTO SERÁ ANTERIOR Y EXTREMO

En el desarrollo de los planes de NSP, cualquiera de las partes debe proporcionar cuatro opciones para lanzar ataques nucleares: una súbita (preventiva), una preventiva, en represalia (si se detecta un lanzamiento de un misil enemigo) y una represalia (después de las explosiones nucleares en su territorio). Si YAO-2010 declara explícitamente la existencia de planes de huelga de represalia (“garantizar la estabilidad estratégica con la posibilidad de una segunda huelga garantizada”), el informe 2013 del año trata solo con la opción de un contraataque de represalia.

Las pautas presidenciales requieren que el Departamento de Defensa “investigue y reduzca el papel de un ataque de represalia en la planificación de emergencias, reconociendo que la posibilidad de un ataque nuclear repentino de desarme es extremadamente remota. Mientras mantiene la capacidad de los Estados Unidos para llevar a cabo un ataque de represalia, el Departamento de Defensa debería concentrarse en la planificación de emergencias más probables en el siglo XXI ". El texto de la declaración de esta tesis difiere de la anterior una por una advertencia: "El Departamento de Defensa debe explorar opciones adicionales para reducir el papel de la contra-reacción que juega en la planificación de los EE. UU.

Intentemos comprender los motivos de este requisito y adivinemos sus consecuencias. El presidente de los Estados Unidos tiene un máximo de 10 - 12 minutos para evaluar la situación, seleccionar y decidir sobre un ataque de represalia, lo que claramente no es suficiente. Los equipos de combate de los centros de control de lanzamiento de ICBM de EE. UU. Están siempre dispuestos a lanzar misiles a las órdenes del presidente (como dicen, mantienen el dedo en el gatillo), independientemente de si el mundo está prosperando o si las nubes se están acumulando sobre los EE. UU. Bajo las condiciones de estabilidad estratégica, los Estados Unidos no tienen que esperar a los truenos desde un cielo despejado (un golpe repentino de la Federación Rusa y la República Popular China), por lo tanto, no es racional mantener las fuerzas de servicio de los ICBM en el nivel más alto de preparación existente.

La forma de salir de la situación actual y la adaptación a la realidad de nuestro tiempo sería transferir el USMBR de un estado de servicio de combate completo (listo para su lanzamiento en 1 - minutos de 2) a "servicio de combate modificado" (listo para comenzar, medido en horas) y mantenerlos en tal disposición con una situación geopolítica favorable, pero con la posibilidad de devolver estas fuerzas al ICBM para el servicio de combate completo ("si hay una orden") cuando está por ocurrir una situación de crisis. Además, la práctica de transferir los SSBN de EE. UU. De un estado de servicio de combate "modificado" a "completo" y viceversa, que comenzó a operar desde los 60-s, demostró su derecho a existir. En general, el papel de los ICBM nucleares de "desestabilización" de los EE. UU. En la tríada nuclear ha ido disminuyendo constantemente desde 1991.

Entonces, si tomamos en cuenta el hecho de que Estados Unidos nunca ha abandonado oficialmente el uso de armas nucleares primero, se vuelve obvio que los estadounidenses consideran que un ataque de represalia es forzoso, un contraataque recíproco poco probable, y un proceso proactivo y repentino aceptable. Las fuerzas nucleares de EE. UU. Deben "garantizar la capacidad de amenazar de manera convincente una respuesta nuclear de gran alcance si la disuasión no funciona".

Los tipos de ataques nucleares por la tríada en el informe del Ministro de Defensa no encontraron un lugar para ellos mismos. Si recordamos la última década, se planificaron cuatro de estos tipos: opciones de respuesta de emergencia, opciones de ataque selectivo, opciones de ataque primario y opciones para ataques ordenados / como parte de la planificación adaptativa.

Tipos de guerras en el informe del ministro encontraron una media cobertura. Mientras que en 2005, tipos de conflictos militares y operaciones militares como la guerra nuclear global, las operaciones nucleares estratégicas y las operaciones nucleares en un teatro de guerra aparecen en el borrador oficial del documento de KNSH, entonces solo la guerra nuclear global fue nombrada en el informe 2013 del año. Sentir que su amenaza se ha vuelto distante.

COMPOSICIÓN DE LAS FUERZAS NUCLEARES

Congreso respalda estrategia de armas nucleares

Las ojivas termonucleares de EE. UU. W87 están diseñadas para su instalación en misiles balísticos intercontinentales

Los Estados Unidos mantendrán la tríada nuclear estratégica. El nivel de fuerza que la USC hubiera alcanzado después de la implementación total del acuerdo 2018 en el año 2010 sería "más que suficiente para las necesidades de los Estados Unidos de cumplir sus objetivos de seguridad nacional". No se planean cambios adicionales en la composición cuantitativa prevista de las fuerzas. El informe no menciona la composición planificada de las fuerzas nucleares no estratégicas y el número de armas nucleares para ellas.

El informe del Ministro de Defensa no contiene requisitos específicos para la preparación de las fuerzas nucleares (aunque YAO-2010 proporcionó patrullas continuas en el mar de un número significativo de SSBN, servicio de combate en casi todos los ICBM que atacan el océano, abandonando el servicio de alerta constante sobre bases aéreas de bombarderos pesados ​​con armas nucleares a bordo). Pero en el informe se dice acerca de mantener la capacidad de desplegar armas nucleares no estratégicas a bordo de bombarderos pesados ​​y combatientes de doble propósito en aras de la disuasión regional por intimidación. Cabe señalar que el informe no caracterizó intencionalmente la munición cuantitativa de los misiles guiados por energía nuclear no estratégicos de los Estados Unidos en Europa, y la composición y preparación de los combatientes de doble propósito con sede en los Estados Unidos asignados al comando estratégico de las operaciones de la OTAN. La información sobre la asignación de YAB estratégicos a la OTAN (recuerde la asignación de un número específico de YAB a la OTAN en el SLBM de la SSBN de EE. UU. Durante la Guerra Fría y después de su finalización) permanece igualmente cerrada.

Se declara que "los Estados Unidos mantendrán un arsenal nuclear seguro y efectivo que garantice la defensa de los Estados Unidos y sus aliados y socios". "La política de los Estados Unidos es tener una fuerza disuasiva disuasiva convincente con el menor número posible de YaBZ". En 2013, el presidente de EE. UU. Llegó a la conclusión de que es posible que Estados Unidos reduzca de manera segura en un tercio la cantidad de misiles estratégicos contables de este país (a partir de los números 1550 de YABZ en 2018 en virtud del acuerdo 2010) y solicitó a la Federación Rusa que negociara una reducción mutua. Esto confirma la redundancia de los YABZ estratégicos (en 2012, la USC tenía acerca de los YABZ estratégicos realmente implementados en 2150). En relación con la conclusión de este presidente, cabe señalar que en los EE. UU. 2011 - 2012, se investigó oficialmente la posibilidad de reducciones sucesivas de las municiones nucleares de los EE. UU. A 1000 - 1100, 700 - 800 y 300 - 400 YABZ. Se puede suponer que detrás de la idea de tales reducciones radicales también había un objetivo pasajero: comprometer a China en las negociaciones multilaterales para limitar y reducir las armas nucleares (desde el nivel en 500 - 1000 YABZ) y luego a otros estados (desde el nivel en 300 - 400 YABZ) . A propósito, en el mismo 2011, la Agencia Nacional para la Seguridad Nuclear creía que para 2023, la capacidad nuclear del país disminuiría en 30 - 40%, de 5000 a 3000 - 3500 activo, reemplazo y YABZ de respaldo. Al eliminar las bombas redundantes W78 MBR, W76-0 SLBM, W84 KRNB, B61 y B83-0 / 1 y otros YABZ, US Forces desde el nivel 5113 YABZ en el año 2009, fuimos al más grande. Pero volvamos al informe, en el que se otorga un lugar significativo al stock ("reserva") de YaBZ no desplegado. Una reserva grande, aunque más pequeña de lo que es ahora, de YABZ no desplegada se guardará en caso de sorpresas técnicas o geopolíticas. Una parte estará compuesta por YaBZ de aquellos tipos que están en servicio con la tríada nuclear estratégica y la otra, YaBZ de los tipos que son armas heredadas.

Se prevé la conservación de "un número suficiente" de YABZ no desplegados en servicio para que en el caso de un fallo YABZ de uno de un tipo implementado o un fallo de cualquier tipo de transportista / sistema de entrega, el YABZ de un tipo desplegado fallido pueda ser reemplazado por un YABZ no desplegado de otro tipo de la reserva. Al mismo tiempo, la sustitución de las ojivas nucleares del tipo fallido se realizará tanto dentro de cada componente de la tríada como entre sus componentes (probablemente, en función de la intercambiabilidad del YABZ W78 y W87 en el ICBM, W76 y W88 en el SLBM, el YaBZ MBR y el JBZ .

El lector ciertamente calculará la proporción del YaBZ implementado y no implementado requerido para esto. Los YABZ no implementados "heredados" se almacenarán en caso de que los YABZ fracasen en la modernización bajo el programa de extensión de vida hasta que se logre la confianza en el éxito de cada programa de modernización. En el caso de una sorpresa geopolítica, todos estos YAB no implementados pero viables volverán a los transportistas y sistemas de entrega, lo que aumentará su carga nuclear.

El informe reconoce el hecho de que el "gran número" de YABZ no desplegado existirá como un potencial de retorno por un período de diez años o más hasta que se modernice el complejo de armas nucleares del país. El informe reitera la afirmación de que, en el área de las capacidades nucleares, "la necesidad de igualdad numérica entre los países ya no es tan obligatoria como lo fue durante la Guerra Fría". Pero en los EE. UU. Son conscientes de su superioridad en armas nucleares estratégicas durante mucho tiempo (la Federación Rusa planeaba alcanzar todos los parámetros del tratado 2010 solo por 2028).

También se sabe que Estados Unidos es consciente de la preocupación de la Federación de Rusia por la proximidad de las armas nucleares hasta el momento de cinco países asiáticos y su necesidad de tener más armas nucleares no estratégicas que los Estados Unidos. Sin embargo, el liderazgo de los Estados Unidos pide a la Federación de Rusia que negocie una reducción en el arsenal no solo del GAS estratégico, sino también del no estratégico. Pero obtener la aprobación en el país para llevar a cabo una reducción unilateral de un tercio nos parece difícil, y alcanzar un acuerdo bilateral sobre dicha reducción parece problemático debido al completo rearme de la tríada estratégica de EE. UU. En 2025 - 2042 y la modernización de sus reservas nucleares.

FUERZAS NUCLEARES

El informe informa sobre el inicio de una "planificación para opciones de ataque no nuclear" y una próxima evaluación de "opciones de ataque no nuclear integradas" (¿quizás una integración de ataques nucleares y no nucleares?). A pesar de que las armas no nucleares y "no son un sustituto de las armas nucleares, planificar opciones para ataques no nucleares es una parte central de la reducción del papel de las armas nucleares". "Aunque las armas nucleares han demostrado ser un componente clave para garantizar los compromisos de Estados Unidos con los aliados y socios, Estados Unidos confía cada vez más en elementos no nucleares para fortalecer la arquitectura de seguridad regional". Por lo tanto, es obvio que en la "cuadriga" estadounidense de choque las fuerzas no nucleares (cinética ofensiva y no cinética) están impulsando la tríada nuclear. La piel peluda de un monstruo nuclear se está reduciendo gradualmente.

Una pequeña digresión en el año 1992, cuando el informe al Congreso del entonces Secretario de Defensa y futuro Vicepresidente de los Estados Unidos, R. Cheney, contenía el siguiente pasaje: “En algún lugar en el futuro, las armas nucleares de Rusia ya no serán una amenaza para los Estados Unidos y sus aliados; y cuando eso suceda, los Estados Unidos ya no tendrán que aguantar a la vista de lo que los futuros líderes rusos atesorarán. Esto requeriría ... la posesión de Rusia por tales fuerzas nucleares que no amenazarían a Occidente (tener un pequeño número de ojivas nucleares, tener misiles de carga única, estar en un bajo grado de preparación), poseer tales capacidades habituales que no amenazarían a los vecinos ". ¡Qué poco necesita Estados Unidos para la felicidad completa!

¿Qué parece ser central para las "modificaciones" de la estrategia de USSW? En la planificación de PNL, el objetivo de contrafuerza desplaza al contracentrista. El papel de un ataque de represalia disminuye. Con la posibilidad de reducir la munición de la tríada desplegada en 500 YABZ, la composición cuantitativa de la tríada proporcionada anteriormente se conserva sin cambios adicionales y una gran cantidad de YaBZ no desplegados se mantienen durante diez años como un potencial de retorno. En un esfuerzo por disipar los temores de sus aliados y socios en la confiabilidad del "paraguas nuclear" estadounidense, Estados Unidos declara un aumento de la disuasión regional por la intimidación al expandir las opciones de respuesta con armas nucleares no estratégicas y la tríada. Se reconoce que el potencial innegable acumulado de armas no nucleares desempeña un papel importante en la reducción del papel de las armas nucleares estadounidenses, y que se llevará a cabo una planificación anticipada de los ataques no nucleares.

Intentemos comprender la forma de pensar norteamericana basada en los textos abiertos de las directrices presidenciales y el informe del Secretario de Defensa al Congreso sobre la estrategia de uso de armas nucleares, que se conoció en junio de este año.

En las condiciones de mantener la estabilidad estratégica de las grandes potencias, la utilidad de los grandes arsenales de armas nucleares disminuye, ya que estas potencias no pueden utilizarlas entre sí. Esta circunstancia lleva a las siguientes consecuencias: la adaptación de las fuerzas nucleares a la nueva situación; transferir la posibilidad real de usar armas nucleares desde el nivel estratégico (por las grandes potencias entre ellas) al nivel regional (por las grandes potencias contra otros estados y organizaciones privadas que profesan terrorismo nuclear); reducción del exceso de armas nucleares estratégicas desplegadas y compensación parcial del vacío de fuerza creado por medios de guerra no cinéticos y no cinéticos nucleares; mantener, por si acaso, un número significativo de ojivas nucleares sin desplegar como capacidad de retorno; "Humanizar" la estrategia de utilizar armas nucleares con el abandono temporal de ciertos tipos de objetivos de contra intereses y con un énfasis en los objetivos de contrafuerza (principalmente contra las armas de destrucción masiva); los esfuerzos para planificar el uso de armas nucleares en la disuasión estratégica con la intimidación en el ataque de represalia, y la disuasión regional con la intimidación en las opciones de ataque preventivo.

Lo que se contendrá concretamente en los nuevos planes reales y detallados para el uso de armas nucleares por los Estados Unidos, ocultos detrás de siete sellos, se aprenderá más adelante. Mientras tanto, los componentes de la tríada nuclear estratégica de los EE. UU., Que actúan sobre las órdenes de entrenamiento de comando, ensayan las operaciones nucleares varias veces al día según los escenarios proporcionados anteriormente para tales operaciones.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/
23 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. andrei332809
    andrei332809 12 de octubre 2013 07: 54 nuevo
    +32
    "Por la defensa de los intereses vitales de Estados Unidos"
    y dado que los "intereses vitales" de los Estados Unidos se extendieron por todo el planeta, resulta que nadie es inmune a la insuficiencia de los poseídos
    1. GSH-18
      GSH-18 12 de octubre 2013 21: 53 nuevo
      +4
      Cita: andrei332809
      "Por la defensa de los intereses vitales de Estados Unidos"

      Frase muy espaciosa. ¿Pero aquí se explica cómo distinguir entre los intereses vitales de los EE. UU. De los intereses habituales (no vitales)? ¿Y dónde están las garantías de que estos intereses no migrarán (por magia de la varita estadounidense) de una epostasía a otra? En general, la parte publicada de la estrategia carece de matices importantes para comprender su verdadera esencia. Atrapado con la niebla. Pero dado el estilo agresivo de la política exterior del estado, no es difícil predecir lo que se esconde detrás de esta niebla. triste
      1. minutero
        minutero 13 de octubre 2013 00: 01 nuevo
        0
        Bien, estoy completamente de acuerdo.
      2. poquello
        poquello 13 de octubre 2013 02: 11 nuevo
        +4
        Cita: GSH-18
        Pero dado el estilo agresivo de la política exterior del estado, no es difícil predecir lo que se esconde detrás de esta niebla. triste

        No es necesario ir a un adivino, Al-Fallujah es una confirmación de esto, en mi humilde opinión, no funcionaría si el fósforo pudiera comenzar a rociar con cargas nucleares, la completa irresponsabilidad e inhumanidad del ejército estadounidense se compensa con la propaganda de la responsabilidad de los Estados Unidos por la paz y la lucha por la humanidad. "Hemos venido con paz"
    2. Geisenberg
      Geisenberg 13 de octubre 2013 02: 02 nuevo
      +1
      Cita: andrei332809
      "Por la defensa de los intereses vitales de Estados Unidos"
      y dado que los "intereses vitales" de los Estados Unidos se extendieron por todo el planeta, resulta que nadie es inmune a la insuficiencia de los poseídos


      De hecho, no hay otros intereses además del estadounidense, es decir, existen, en forma de obstáculos para el estadounidense. Para esto, necesitamos un club nuclear. En mi humilde opinión, bueno, incluso en Yugoslavia no se lamentaron, de lo contrario 101o Chernobyl sería para nosotros ahora ...
  2. Lech de nuestra ciudad
    Lech de nuestra ciudad 12 de octubre 2013 08: 04 nuevo
    +11
    Por lo tanto, la doctrina estadounidense no ha cambiado mucho desde la destrucción de los indios AMERICA.
    Si alguien o algo interfiere con los Estados Unidos, debe sufrir una repentina huelga de desarme.
    1. poquello
      poquello 13 de octubre 2013 02: 25 nuevo
      +1
      Cita: Lech de nuestra ciudad.
      Por lo tanto, la doctrina estadounidense no ha cambiado mucho desde la destrucción de los indios AMERICA.
      Si alguien o algo interfiere con los Estados Unidos, debe sufrir una repentina huelga de desarme.

      la doctrina no ha cambiado realmente y no cambiará, solo que esto no es un golpe desarmador repentino, sino un engaño y otros métodos inmorales.
  3. os9165
    os9165 12 de octubre 2013 08: 07 nuevo
    +14
    Esto solo dice una cosa: no podemos relajarnos. "No creas las palabras tuyas o ajenas, cree solo tus obras y las tuyas y las de los demás". L.N. Tolstoi
  4. ia-ai00
    ia-ai00 12 de octubre 2013 08: 42 nuevo
    +5
    y se informa que el uso de armas nucleares se considerará en circunstancias extremas "para defender los intereses vitales de los Estados Unidos o sus aliados y socios".

    Aquí hay una CBO ... chi! De nuevo sus "intereses vitales" ...
  5. Mikhan
    Mikhan 12 de octubre 2013 08: 55 nuevo
    +3
    Por una buena razón, todo esto se decidió en octubre (el país está realmente en bancarrota). ¿Esperando su "exclusividad? ... ???
  6. aszzz888
    aszzz888 12 de octubre 2013 08: 58 nuevo
    +6
    Estos mericatos nunca serán eliminados. Una política tan franca será, porque se consideran la raza más alta, en relación con otras naciones y ESTADOS. Hasta que sus colmillos son sacados.
  7. individual
    individual 12 de octubre 2013 10: 06 nuevo
    +5
    En su doctrina de la amenaza del peligro nuclear, Estados Unidos descartó a Pakistán, pero calificó a al-Qaeda como un enemigo potencial.
    Pero disculpe que Estados Unidos en los servicios especiales de Pakistán creó Al Qaeda y esta organización terrorista más descontrolada está más cerca de la bomba nuclear paquistaní y sus vehículos de reparto.
    De todos modos, Rusia, la RPC, Irán y la RPDC son los principales objetivos de sus armas nucleares.
    ¡Pues bien!
  8. patriot2
    patriot2 12 de octubre 2013 10: 42 nuevo
    +1
    Sí, la medicina no tiene poder aquí. Aunque sabemos su diagnóstico ... wassat
    1. GSH-18
      GSH-18 12 de octubre 2013 22: 04 nuevo
      +1
      Cita: patriot2
      Sí, la medicina no tiene poder aquí. Aunque sabemos su diagnóstico ... wassat

      Hasta la fecha, estos forúnculos devastadores son conocidos como McCain, Bzhezinsky y otros "agentes" patógenos del Departamento de Estado. llanto lol
  9. Russkiy_Prapor
    Russkiy_Prapor 12 de octubre 2013 11: 31 nuevo
    +7
    Se podría pensar que antes de la adopción de la estrategia, Estados Unidos tenía otros objetivos. Mientras Rusia exista, los Estados Unidos encabezados por los Estados Unidos siempre tratarán de destruirnos de una forma u otra, siempre han sido y serán nuestros enemigos.
  10. vkrav
    vkrav 12 de octubre 2013 11: 33 nuevo
    +2
    Algo poco saludable que se agita entre los amers ... A la luz de esta decisión, el infante hace un mes al mover las armas nucleares estatales se ve de una manera completamente diferente:
    http://mixednews.ru/archives/41275
  11. dpwPOL
    dpwPOL 12 de octubre 2013 11: 42 nuevo
    +6
    Esta doctrina es similar al último aliento del páncreas.
    ju dejó de tener miedo en todo el mundo, y eso está sonando con barro ...
  12. Alikovo
    Alikovo 12 de octubre 2013 12: 13 nuevo
    +1
    solo en los estados unidos el gobierno es inadecuado.
  13. Migari
    Migari 12 de octubre 2013 14: 39 nuevo
    +2
    Realmente les gustó ser la única superpotencia después del colapso de la URSS, hicieron lo que quería: lo entrego, Afganistán, Yugoslavia, Irak, Libia, realmente quiero hacerlo en Siria, Irán, pero el tiempo de un mundo polar está llegando a su fin, y la reputación en el mundo es fuerte. hechos malcriados y falsos se arrastraron para iniciar la agresión y provocar provocaciones hábilmente. Es necesario mantener la imagen, luego agitar el bastón nuclear.
  14. shurup
    shurup 12 de octubre 2013 15: 00 nuevo
    +2
    Era necesario considerar el proyecto sobre "NO uso de armas nucleares".
    La mayoría de los congresistas no apoyan proyectos con una gran cantidad de consonantes.
    Es por eso que se acostumbraron a atraer a los maestros de primaria rusos con un salario más alto.
  15. Shogun23
    Shogun23 12 de octubre 2013 15: 49 nuevo
    +1
    Es decir, en una versión simplificada, suena así: "podemos bombardear a cualquiera y en cualquier momento con misiles nucleares, y si bombardeamos objetivos pacíficos, entonces esto no es a propósito"
  16. waisson
    waisson 12 de octubre 2013 19: 42 nuevo
    0
    ¿Por qué no adoptamos tal estrategia?
  17. klavyr
    klavyr 12 de octubre 2013 22: 35 nuevo
    0
    El informe debe ser escuchado por todo el mundo, para que luego no digan que no escucharon. Y se reunieron para defender los olores rusos 3,14 del "régimen sangriento de Putin"
  18. Basarev
    Basarev 12 de octubre 2013 23: 02 nuevo
    0
    ¡Excelente! El adversario utiliza medios extremos, lo que significa que se está debilitando.
  19. Cosaco 23
    Cosaco 23 12 de octubre 2013 23: 16 nuevo
    +1
    La campaña hacia el oeste dejó de mirar por el culo y comenzó en la cabeza. traerá al mundo al colapso, los organistas son malos, y luego comenzarán de nuevo desde el principio y de dónde vienen todos estos imbéciles.
  20. CARBONO
    CARBONO 13 de octubre 2013 00: 42 nuevo
    +3
    La simple defensa antimisiles de un estado de EE. UU. Se está convirtiendo prácticamente en una realidad. En cualquier caso, con respecto al componente marino, el más vulnerable y difícil de rastrear en el momento del despliegue. "Tiburones" pr. 941-destruidos o desarmados, en la Armada rusa solo hay 7 misiles 2-pr.667BDR, 5-pr 667BDRM, 1-pr.955 (el resto está en reparación o en construcción / prueba). Es decir, no mucho, no más de 3-4 están en patrullas de combate, y Aegis con 3 "Estándares" pronto comenzará a controlar los sitios de despliegue de nuestros portadores de misiles (Mar de Barents, Océano Pacífico Nororiental).
    Trenes nucleares con "escalpelos" destruidos, R-36 "Satanás" en esa escasa cantidad de 58 lanzadores de minas y 267 "Topol" y "Yars" (60 de ellos míos), aparentemente no asustan a los analistas y congresistas estadounidenses.
    Por lo tanto, pueden declarar hoy que: "La huelga será proactiva e inesperada".
    Estados Unidos en el futuro cercano (no más de 5 años) no estará disponible para un ataque nuclear. Esta es la amarga verdad.
    Solo puedes creer en la prudencia de "nuestros" líderes, en los nuevos cohetes de 100 toneladas, los nuevos trenes nucleares y las divisiones de patrulla de Boreev.
    1. poquello
      poquello 13 de octubre 2013 03: 44 nuevo
      +1
      Cita: CARBONO

      Estados Unidos en el futuro cercano (no más de 5 años) no estará disponible para un ataque nuclear. Esta es la amarga verdad.

      Realmente triste cómo, pero ¿trataste de leer las noticias más frescas? Ha pasado otra ronda de la carrera armamentista, y la amarga verdad es que algunos, no los últimos estadounidenses, creen en Aegis milagrosa.
  21. Sadikoff
    Sadikoff 13 de octubre 2013 08: 35 nuevo
    0
    Las armas nucleares se han convertido en armas obsoletas, a la luz de la confrontación siria, han sido neutralizadas Recuerdo que 2 hachas lanzadas desde España fueron neutralizadas por los medios rusos del reb.
  22. Budilnik
    Budilnik 13 de octubre 2013 10: 16 nuevo
    0
    Pero, ¿qué pasa con Israel con su potencial nuclear? Doctrina es la apoteosis cínica del pensamiento nuclear de Estados Unidos.
  23. un científico
    un científico 13 de octubre 2013 12: 53 nuevo
    0
    Lo que se incluirá específicamente en los nuevos planes reales y detallados preparados para el uso de armas nucleares escondidas detrás de siete sellos
    La frase tacha toda la información de fuentes oficiales. Pero existe una tendencia a la baja evidente en la retórica agresiva, lo que significa que se comprende que la imagen del jefe de la policía internacional con una batuta democrática nuclear no beneficia al pueblo estadounidense.
  24. vlad.svargin
    vlad.svargin 13 de octubre 2013 13: 15 nuevo
    +1
    Aparentemente, este "ruido" está relacionado con los últimos eventos no solo en Siria, sino también con una de las formas de intimidación para los "países rebeldes" (según los estándares estadounidenses). La RPDC no quiere firmar un tratado de no ataque (una analogía a un tratado con el Tercer Reich), esa es una de las formas de presión. Sí, no es posible "coquetear con Irán"; Rusia planea diseñar y construir la segunda unidad en Bushehr y suministrar el sistema antiaéreo Antey S-2VM. Y, muy probablemente, una pista para Rusia con China en "envases blandos", como siempre.
  25. MIK58
    MIK58 13 de octubre 2013 13: 40 nuevo
    0
    En el chat, en este recurso recientemente tuve la oportunidad de leer el gato malicioso de la boca de un nativo ... sobre el oso de batalla con una correa, un cohete oxidado con una cabeza nuclear en el subsuelo de un borracho ... Russa ... Hoy leí la perla sobre nuclear la doctrina de S. G. A .... decidió ponerlo todo en un montón y presentarlo como ... bueno, en resumen ... como lo veo todo .......
    ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
    "Me levanto esta mañana, no es demasiado temprano para decir, ¿sí y a dónde ir el domingo? ... Voy al porche, y mi madre es honesta ... Mi oso de combate está sentado sobre los escombros (lo llaman Potapych),
    al lado hay un rollo de acordeón desgarrado, un cuarto de luz de luna y una tableta abierta en el sitio web de Military Review. Tiene una escofina tan saludable en la pata que afila sus enormes garras con esta herramienta y refunfuña por lo bajo: "... lo romperé en pedazos para entusiasmarlo un gallo de colchón ... Nah, bueno, arranco plumas de un pájaro debajo de una bandera rayada ". También leí la doctrina sobre el uso de Ya. O. por las ballenas minke ..., maravillado por su "inteligencia" y descarada desvergüenza, Potapych y yo sacamos 100 gramos de "comisario del pueblo", tomé trapos engrasados ​​y subí al subsuelo para limpiar granadas termonucleares, inducir una obsesión completa en lo personal arsenal de armas nucleares. Después de poner en orden nuestras armas y municiones, Potapych y yo (o más bien, estoy montando un oso de batalla) saltaremos a una granja cercana a nuestro Kulibin, tío Vasya ... prometió finalizar el C500 ... podría, No aprendí a volar un cohete hipersónico en los robles ... "
    ... Algo como esto ... logré comentar este artículo ...
  26. Odessit16
    Odessit16 13 de octubre 2013 13: 59 nuevo
    +1
    En general, Estados Unidos no tiene armas nucleares (como Rusia, sin embargo). Hay pocas cabezas nucleares, y su fiabilidad en cuestión es una garantía de que funcionarán, dada su enorme antigüedad (todo esto no se ha probado durante más de 30 años, o incluso 40). Y dado que todas las ojivas ahora necesitan ser "pintadas", la efectividad de las armas nucleares estratégicas deja mucho que desear. El futuro es para los sistemas defensivos: la estrategia de la guerra es pasar de los sistemas ofensivos a los defensivos, en mi humilde opinión.
  27. Pushkar
    Pushkar 13 de octubre 2013 15: 57 nuevo
    0
    Mientras "Perímetro" ("mano muerta" en estilo americano) está en alerta, no debe tener miedo.

    ¿POR QUÉ RUSIA ES UNA “MANO MUERTA”?

    KP: - Hubo un tiempo en nuestra prensa extranjera y en publicaciones sobre el sistema Perimeter, que existía en la URSS. Y en 2009, la revista estadounidense Wyret dijo a sus lectores que este sistema está funcionando y aún está vivo. Este es el cohete, el cual, si todo está perdido, despega y da la orden a todos los otros misiles. Y ya despegan y golpean automáticamente los objetivos necesarios. "Mano muerta" en el oeste llama a este sistema.

    Sergey Karakaev: - ¡Y tú no comes tu pan por nada! Sí, el sistema perimetral existe hoy. Ella está de servicio. Y, cuando surge la necesidad de una represalia, cuando no hay oportunidad de llevar una señal a alguna parte de los lanzadores, este comando puede provenir de estos misiles desde el perímetro ...

    KP: - Hubo una réplica muy interesante de Putin en la reunión con el Club Valdai. Allí, alguien le dice: "Puedes destruir a los Estados Unidos en aproximadamente media hora". Y Putin pensó y pensó y respondió: "En realidad, más rápido" ...

    Sergey Karakaev: - Responderé en breve: Vladimir Vladimirovich tiene razón. Pero creo que hoy ni Rusia ni Estados Unidos se destruirán entre sí.
    http://www.sdelanounas.ru/blogs/30144/
  28. Ivanovich47
    Ivanovich47 13 de octubre 2013 19: 10 nuevo
    +1
    El hecho de que tales directivas se revelen de inmediato para su revisión indica que este es otro temblor de un garrote nuclear bajo la nariz de la humanidad: recuerda y no olvides quién soy, yo, si eso es lo que puedo ... estoy cansado. América sabe que no aplicará nada contra Rusia. Y luego ella kayuk. Y así, una vez más, tire del club y salude (aunque virtualmente) a los especialistas estadounidenses. Mierda todo eso ...
    1. mikkado31
      mikkado31 15 de octubre 2013 02: 05 nuevo
      -1
      A diferencia de la Federación de Rusia, aparentemente, en los Estados Unidos, la doctrina de defensa nacional es un tema de discusión y aprobación por el Congreso de los Estados Unidos. Estados Unidos no va a usar nada contra Rusia. Y todos los comentarios sobre este tema son muchos durante una tormenta eléctrica ...
      1. MIK58
        MIK58 16 de octubre 2013 10: 30 nuevo
        0
        Cita: mikkado31
        mikkado31 Ayer, 02:05 ↑ Nuevo
        A diferencia de la Federación de Rusia, aparentemente, en los Estados Unidos, la doctrina de defensa nacional es un tema de discusión y aprobación por el Congreso de los Estados Unidos. Estados Unidos no va a usar nada contra Rusia. Y todos los comentarios sobre este tema son muchos durante una tormenta eléctrica ...

        Querida, ¿cómo es el congreso de S.G.A .... discutió y aprobó el bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki? (Un agresor más arrogante, desvergonzado y vil, el único estado del siglo XX en su exclusividad) ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡NO existe !!!