Military Review

Bombarderos pesados ​​se están desvaneciendo

61



El liderazgo de la Fuerza Aérea de EE. UU. Teme que B-2 pueda convertirse en el último bombardero pesado tripulado. Este tipo de aeronave fue adoptada por primera vez por el ejército estadounidense 1980-s y desde entonces ha sido la columna vertebral de la fuerza aérea estadounidense. Sin embargo, las nuevas tecnologías (misiles más eficientes y UAV) pueden poner fin al uso de bombarderos pesados. Actualmente, América tiene menos 200 de dichos aviones y solo 20 del último modelo, B-2. Solo las personas 600 que han volado en B-2 alguna vez están en servicio activo. Esto es menos del uno por ciento del número total de pilotos de la Fuerza Aérea. Además, solo el 35 de estos pilotos voló B-2 durante más de mil horas, y solo el 17 de ellos aún sirve en B-2. Por lo general, se necesita una década o más para volar mil horas en un B-2, ya que los pilotos pasan mucho tiempo en el trabajo que no está directamente relacionado con volar. Ningún piloto ha volado relojes X-NUMX en B-2000 todavía. Con un número tan pequeño de ases, que forman la base del personal de vuelo de cualquier tipo de avión, no es sorprendente que no haya tantos partidarios del nuevo bombardero pesado.

La Fuerza Aérea lleva mucho tiempo desarrollando planes para un nuevo bombardero pesado, pero el mayor problema aquí era obtener suficiente dinero para un bombardero de largo alcance. La Fuerza Aérea afirma poder diseñar, desarrollar, construir y adoptar un bombardero de largo alcance durante los años 15 a un precio de $ 550 millones por cada uno (a los precios actuales). Los costos de desarrollo se mantendrán bajos al utilizar un gran número de tecnologías ya existentes. De hecho, un bombardero de largo alcance sería una versión ampliada del F-35, capaz de transportar 6-10 toneladas de bombas inteligentes más de 9000 kilómetros sin repostar. Pocos en el Congreso creen que la fuerza aérea puede llevar a cabo estos planes y creen que si se les permitiera intentarlo, el bombardero de largo alcance no estaría listo a tiempo y costaría más de mil millones de dólares cada uno. Además, el presupuesto de la Fuerza Aérea se está reduciendo, y los enormes costos se ciernen sobre más de mil F-35 nuevos para reemplazar a los obsoletos F-16 y F-15. También hay un deseo de ir a los UAV de combate discretos, desde los cuales los pilotos de combate que ahora están guiando a la fuerza aérea ahora no están del todo encantados. El futuro de los bombarderos de largo alcance, y de hecho de los aviones tripulados en general, no parece muy brillante. Independientemente de los deseos del liderazgo de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Tendrán que lidiar con los problemas más acuciantes de la aparición de vehículos aéreos no tripulados y el pago de todos los nuevos F-35.



Al mismo tiempo, la Fuerza Aérea continúa modernizando una pequeña cantidad de los B-2 que tienen en servicio. En los últimos años, la modernización ha incluido un cambio de bastidores de bombas, que ahora permiten que cada B-2 transporte 80 bombas inteligentes de 227 kg. Además, también se instaló un radar con una antena de matriz en fase activa (AFAR) en B-2. AFAR consta de miles de pequeños emisores que pueden dirigirse independientemente en diferentes direcciones. Los radares AFAR son populares principalmente debido a su capacidad de rastrear una gran cantidad de objetivos simultáneamente. AFAR B-2 permite al bombardero detectar independientemente el objetivo y atacarlo con uno de los 80 JDAM. V-2 también recibió líneas de comunicación satelital más potentes, lo que le permite transferir más rápidamente datos desde AFAR o cámaras a otros aviones (incluidos los UAV). Con 80 JDAM, la Fuerza Aérea ve un B-2 en su conjunto flota bombarderos capaces de destruir 80 objetivos diferentes.

El B-2 es un avión complejo, utilizado por primera vez en el año 1999 del bombardeo de Kosovo. Esta aeronave era difícil de mantener en condiciones de combate, ya que su cobertura antirradar requiere un mantenimiento que requiere mucho tiempo. Una hora de vuelo requiere 53 horas hombre de servicio. La proporción normal de preparación para el combate en la Fuerza Aérea es 0,6 (60% de las aeronaves están en pleno funcionamiento), sin embargo, la proporción B-2 era solo 0,33. Desde entonces, la situación ha mejorado significativamente, pero B-2 aún requiere mucho más mantenimiento que otros bombarderos pesados, como B-52 o B-1В.

Bombarderos pesados ​​se están desvaneciendo


El 2 pesa una tonelada de 181, se desarrolló durante los 1980 y se puso en servicio en el año 1992. B-2 es una combinación de tecnologías fundamentalmente nuevas y no probadas que fueron muy avanzadas, difíciles de implementar y muy, muy costosas. 25 se gastaron miles de millones de dólares antes de que B-2 saliera al aire y los costos proyectados fueran más de $ 70 miles de millones en el 132 de la aeronave. 1996 construyó solo veinte bombarderos a un costo de más de dos mil millones de dólares por cada avión. Esto significa que dos B-2 cuestan más que un portaaviones atómico, y un B-2 cuesta más de media docena de ICBM de mantenimiento de la paz LGM-118A y sus refugios de alta seguridad. El 2 es capaz de transportar 20 toneladas de bombas por más de 8000 kilómetros, o, con reabastecimiento de combustible aéreo, a cualquier punto del planeta. La tecnología sigilosa permite que un B-2 funcione en una situación en la que se requieren más de una docena de otros aviones especializados, algunos de los cuales se perderán durante el bombardeo. Como resultado, la Fuerza Aérea trata al B-2 más como un buque de guerra que puede enviarse rápidamente a cualquier punto del planeta y atacar en este caso a 80 con bombas de alta precisión. Este potencial sin precedentes aún no ha sido realmente explotado. Hoy en día, es mucho más barato usar B-52 o B-1 para entregar bombas inteligentes. Con los UAV en desarrollo, parece que no hay nuevos bombarderos pesados ​​que puedan competir.

Mientras tanto, solo la Fuerza Aérea Rusa está hablando sobre el desarrollo de un nuevo bombardero pesado. Nadie más ve el futuro en este tipo de aeronave, y los generales rusos se enfrentan a los mismos obstáculos que sus homólogos estadounidenses. Una nueva generación de bombarderos pesados ​​tripulados todavía puede aparecer, pero todas las probabilidades en contra de ella.
Originador:
http://strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20131013.aspx
61 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Aviador
    Aviador 16 de octubre 2013 09: 17
    +7
    Para Estados Unidos, esta es la conclusión correcta, ya que tiene la flota de portaaviones más poderosa, que puede resolver problemas en cualquier parte del mundo. Una gran cantidad de sistemas de misiles submarinos, aéreos y de a bordo permite resolver todo el espectro de tareas asignadas a los bombarderos estratégicos. En Rusia, el uso de bombarderos estratégicos sigue siendo relevante ya que la solución de tareas en la zona lejana solo se les puede asignar. Aunque en el futuro, a medida que se desarrollen los drones y la República Kirguisa, también abandonarán la arena.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 16 de octubre 2013 13: 18
      +4
      Cita: Povshnik
      Para Estados Unidos, esta es la conclusión correcta, ya que tiene la flota de portaaviones más poderosa, que puede resolver problemas en cualquier parte del mundo.

      No ahí, cariño

      mapa de las bases militares de EE. UU.: en cualquier parte del mundo hay una pista de aterrizaje para los F-22 y F-35
      1. el cartero
        el cartero 16 de octubre 2013 17: 01
        +11
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        mapa de las bases militares de EE. UU.: en cualquier parte del mundo hay una pista de aterrizaje para los F-22 y F-35

        ilusión persistente causada por intoxicación intolerable.

        se trata de las pequeñas cosas:
        -casi el 70% de todas las bases aéreas en Corea del Sur y los Estados Unidos están en el campo de tiro de artillería y MLRS RPDC y será completamente destruido dentro de 1-2 horas de la guerra. Junto con todo lo que estará sobre ellos.
        И так в принципе с любым аэродромом в "уголке мира",кроме самих США
        -la imagen es ciertamente sorprendente, bueno, tomemos (por ejemplo) la Instalación Aérea Naval Atsugi (Japón) y?
        El despliegue del OAP de la Armada de la Flota del Pacífico de los Estados Unidos a fines de 2012:
        Carrier Air Wing Five (CVW-5) is a United States Navy 5-й ОАП авианосец приписки №73("Джордж Вашингтон")
        y el mismo desastre con 1,2,3,7,8,9,11,14,17 Carrier Air Wing y Tactical Support Wing.
        RETIRE SU PLIZ CON ESTA TARJETA
        -imagen por supuesto increíble (parte 2)
        1. Directamente, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos posee 79 Avb, y 72 aeródromos civiles están involucrados. Además, La Fuerza Aérea de los EE. UU. Utiliza cuatro bases aéreas de la Marina de los EE. UU.. Por lo tanto, la formación de la fuerza aérea nacional se basa (despliega) en 155 instalaciones ubicadas en el país (incluido Puerto Rico),PERO Continental USA 74 Base de la Fuerza Aérea
        2.14 Base de la Fuerza Aérea de EE. UU. no tiene pistas o tiene una pista inactiva (cerrada)
        3. En septiembre de 2011, el Pentágono completó la quinta fase del programa para cerrar y volver a perfilar bases (ZPB), autorizado por el Congreso de los Estados Unidos en noviembre de 2005. Durante esta fase, en el transcurso de seis años (2005-2011), se reorganizaron 320 instalaciones del Departamento de Defensa de EE. UU. Al mismo tiempo, se cerraron y rediseñaron 185 instalaciones (bases) militares para diversos fines, de las cuales cinco y 135 pertenecían a la Fuerza Aérea, respectivamente.
        4) El número de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En mayo de 2013 ascendió a 934 cazas, 96 bombarderos, 138 aviones de ataque, 329 aviones de transporte, 216 petroleros, 938 aviones y 921 otros aviones.
        Ahora restamos del número ento lo que se basa en la parte continental (incluso incluyendo Puerto Rico)
        Y?
        Y tenemos
        por ejemplo para la Base Aérea Al-Dafra ... ¿qué es?
        TR-1, E-3 y Escuadrón F-22 / Shaw, ¿pueden?
        o
        Base aérea de Inzhirlik, pero ¿qué? aquí: 39 ° ala de aire (suministro)
        o la Base Aérea Ramstein, y aquí? Y aquí:
        Se despliegan aviones de transporte de la Fuerza Aérea de EE. UU. Y 150 bollos nucleares, y sí, OLVIDADO
        cerca es el hospital americano más grandey fuera de los Estados Unidos
        ==========================
        esconda esta placa y no se la muestre a nadie más, es efectiva SOLO PARA la Aviación Continental de la Fuerza Aérea de EE. UU. en el TERRITORIO DE ESTADOS UNIDOS

        Por supuesto, asustarás al público de la Base Aérea de Kadena
        DD/GPS 26.3631, 127.764; DMS: 26°21'47"N, 127°45'50"E.
        Distancia de la base a Moscú: 8260 km
        Distancia de la base a la frontera con Rusia: 1800 km

        ¿Dónde se encuentra el ala 18?
        ой как страшно : "Вампиры" из 44-й истребительной эскадрильи (F-15C / D) и ПЕТУХИ (бойцовые) из 67-й истребительной эскадрильи (F-15C / D)
        ¿BOMBA CONTINENTAL CHINA?
        1. Papakiko
          Papakiko 16 de octubre 2013 21: 00
          -1
          Cita: cartero
          El número de la Fuerza Aérea de EE. UU. A mayo de 2013 ascendía a 934 cazas, 96 bombarderos, 138 aviones de ataque, 329 aviones de transporte, 216 petroleros, 938 aviones y 921 otros aviones.

          ¿Los contó personalmente o quién le susurró al oído?
          Solo necesita Wikipedia (fuente no importante, pero en este asunto casi 100% de fidelidad) para cavar para volcar sus cifras.
          Y esto es incluso sin tener en cuenta la Aviación de la Marina de los EE. UU.
          Olvidé por completo a la Fuerza Aérea de la Guardia Nacional.
          En general, te cansarás de contar min hercios: cómo le gustaba hablar a Alexander Danilovich Menshikov.
          1. el cartero
            el cartero 16 de octubre 2013 23: 05
            +3
            Cita: Papakiko
            ¿Los contó personalmente o quién le susurró al oído?

            el humor es inapropiado
            www.af.mil/
            (probablemente no comenzará desde Rusia, prueba con el proxy israelí)
            Cita: Papakiko
            Solo necesitas wikipedia

            si te gustan los wikis, entonces (y solo, pero no como ru) aquí:
            http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Air_Force
            y enlaces, enlaces de estudio

            Cita: Papakiko
            derribar sus números.

            probarlo sin Pedos vacíossimplemente no use Datos 2010

            en comparación con la Federación de Rusia
            Nombre En operación (número total) Porcentaje del número de operado
            Edad promedio (a partir de 2013)
            combatientes

            F-22A 85 (141) 9,1% 5-6 años Su-35C 18 (18) 2,4% 0,5 años F-15C 55 (157) 5.9% 28 años Su-27CM 307 (406) 41,6, 3% 4-15 años F-13D 28 (1,4) 28% 29 años MiG-255SMT 555 (34,6) 12% 13-16 años F-318C 619 (34) 21% 31 años MiG-158BM 358 ( 21,4) 13% 15-16 años F-6D 117 (0,6) 21% 18 años F / A-457 (todos mod.) 753 (48,9) 12% 14-35 años F-71 (todos mod.) n / a (0,5) n / a 1-934 año Total US 1886 (17.1) ~ 738 años Total RF 1337 (10.2) ~ XNUMX años
            bombarderos
            B-52H 44 (53) 45,8% 50 años Tu-95MS 32 (92) 19,6% 50 años B-2A 16 (16) 16,7% 17 años Tu-22M3 115 (213) 70,6% 25-26 años B-1B 36 (54) 37,5% 25 años Tu-160 16 (16) 9,8% 20-21 años Total US 96 (123) ~ 34,2 años Total RF 163 (321) ~ 31,9 años
            La Fuerza Aérea de EE. UU. Tiene 96 bombarderos estratégicos: 44 V-52N, 36 V-1V y 16 V-2A
            Stormtroopers
            A-10A 38 (65) 34,5% 28 años A-10C 72 (129) 65,5% 6-7 años Su-25CM 200 (300) 100% 10-11 años Total US 110 (194) ~ 13,4, 200 años Total RF 300 (10) ~ 11-XNUMX años
            Avión de ataque
            F-15E 138 (223) 100% 20 años Su-24M 124 (300) 81% 29-30 años F-111 / FB-111 0 (84) 0% Más de 40 años Su-34 29 (29) 19% 0,5 , 1-138 años Total US 307 (20) ~ 153 años Total RF 329 (24,4) ~ XNUMX años
            DRLO

            E-3 24 (33) 100% 32 años A-50 27 (27) 100% 27-28 años

            Cita: Papakiko
            Y esto es incluso sin tener en cuenta la Aviación de la Marina de los EE. UU.

            y ella (aviación naval) y? ¿Has dominado de qué se trata (mira el marcador de Oleg)
            Cita: Papakiko
            Olvidé por completo a la Fuerza Aérea de la Guardia Nacional.

            recordará
            http://pentagonus.ucoz.ru/af/Strukt/ng/ng-5.JPG
            sería necesario agregar la Base de la Fuerza Aérea isho Davis-Monthan (hay algo alrededor de 4-5000)
            CALCULADORA PARA DAR? o hay

            Cita: Papakiko
            En general, te cansarás de contar min hercios: cómo le gustaba hablar a Alexander Danilovich Menshikov.

            es tendencia generada por la cinematografía de la URSS
            http://viktor-korkia.narod.ru/drama/minherz/minherz.htm
            1. Tomket
              Tomket 17 de octubre 2013 00: 25
              0
              especialmente las lágrimas doloridas de una enorme cantidad de SMT MiG-29, este es probablemente el gobierno como esclavos en las galeras atrapados y remachados en tal cantidad)))) o mal ????
              1. el cartero
                el cartero 17 de octubre 2013 02: 27
                0
                Cita: tomket
                especialmente lloró por la inmensa cantidad de MiG-29 SMT

                errores de traducción, tienen lo mismo. lol
                1999, el caza MiG-29SMT recibió el certificado de la Fuerza Aérea de Rusia, todo bajo un solo peine
                y SM y sin y MiG-29UBT y probablemente MiG-35
                1.Diciembre 2008 años: La Fuerza Aérea Rusa ahora tiene 291 MiG-29 / director general de la empresa de construcción de máquinas Chernyshev Moscú
                2.34 reexportar MiG-29SMT, que Argelia se negó a aceptar de Rusia en virtud del contrato en 2008
                3. algo como esto
                19o Regimiento de aviación de combate Nikopol de la Guardia 29 - Millerovo - MiG-XNUMX
                31º Regimiento de Aviación de Cazas de la Guardia - Zernograd - MiG-29
                120º Regimiento de Aviación de Cazas de la Guardia - Domna - MiG-29
                XIV Regimiento de aviación de combate de la Guardia - Kursk (Kursk-Vostochny) - MiG-14
                28º Regimiento de Aviación de Combate de la Guardia - Andreapol - MiG-29
                644º Regimiento de Entrenamiento de Aviación - Michurinsk - L-39, Su-24, Su-25, MiG-29
                237º Centro de exhibición de tecnología de aviación - Kubinka - L-39, MiG-29, Su-27, Su-27M
                713º Regimiento de Entrenamiento de Aviación - Armavir - L-39, MiG-29
                968º Sebastopol Instructor-Investigación del Regimiento de Aviación Mixta, Lipetsk. Luchadores MiG-29, Su-27, Su-27SM, Su-30, etc.
                116º centro de entrenamiento de combate - Astrakhan - MiG-23, MiG-29
                797º Regimiento de Entrenamiento de Aviación - Kushchevskaya - L-39, Su-25, Su-27, MiG-29


                Cita: tomket
                o estoy equivocado ????

                en SMT, definitivamente no
            2. Papakiko
              Papakiko 17 de octubre 2013 00: 39
              0
              Cita: cartero
              Su-25SM 200 (300) 100% 10-11 años

              Bien hecho, buen soñador!
              Frotar-KA y no es necesario inflar burbujas e hincharse. hi
              Обратись лучше в ВАФ и он даст расклад "оптимистический" во весь рост.

              Y luego la hora no es uniforme y atribuye exhibiciones de museo a SU-39.
              1. el cartero
                el cartero 17 de octubre 2013 22: 09
                +2
                Cita: Papakiko
                Bien hecho, buen soñador!

                Hombre ...
                aparentemente ........ terminado?
                ¿O el maquillaje para ver, para leer impide?
                ¿De qué se trata? sobre el Su-27? acerca de MiG-29? acerca de ITB-3?
                Eh
                ¡parece que se trataba de la Av.baza americana y el parque de aviación!
                Ya lideraste tontamente a la Guardia Nacional de La (¿y están en el extranjero?)
                La Navy Estados Unidos! Menshikov y ahora TB-3, pero una imagen (no es cierto) del topvar.
                Es decir, el cerebro es m / orejas o qué?
                Cita: Papakiko
                Poke KA

                ¿Para qué? ¿Encontraste algo de mí desde la popa o el olfato? ¿Eres esa puerta 3,14?

                Cita: Papakiko
                Mejora en WAF

                Y, ¿qué es Sergeus especial en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (número y base)?
                Bueno, si tienes una pierna tan mansa, entonces contacta
    2. ShturmKGB
      ShturmKGB 16 de octubre 2013 15: 23
      +1
      А если предположить, что этот разрабатываемый новый бомбардировщик в дальнейшем можно будет использовать без пилотов. т.е. в автоматическом режиме, то это вполне даже перспективно...аналогия с танком "армата", где в перспективе предполагается "беспилотный" режим...
      1. Santa Fe
        Santa Fe 16 de octubre 2013 15: 43
        -2
        Cita: ShturmKGB
        Y si suponemos que este nuevo bombardero recién desarrollado puede usarse en el futuro sin pilotos

        Скажите, зачем "дальнему разведчику" таскать с собой лишние тонны топлива, быть таким тяжелым и дорогим. Зачем вообще нужен "дальний разведчик/бомбардировщик" - если поблизости всегда найдется годная авиабаза
        1. el cartero
          el cartero 16 de octubre 2013 16: 17
          +3
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          - si siempre hay una base aérea adecuada cerca

          ?
          1. ¿Y si Estados Unidos no quiere (no confía) el país donde se encuentra la base aérea?
          O la situación ha cambiado (expulsado de Okinawa, los EAU, etc.)

          2.Исламские оппортунисты(или сочувствующие им) могут тупо сидеть у "годной авиабазы" и сообщать(да хоть по imesage) столько то Ф-35(Ф-15) при полной боевой(а это видно визуально) взлетело( понятно куда): так было с Югославией,Ливией
          Pero con Barksdale, Louisiana o Minot; Dakota del Norte o Whiteman, Montana
          será difícil de hacer (vuelan regularmente y HZ donde)

          3.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          En cualquier parte del mundo hay una pista para el F-22 y el F-35

          pero no para B-2 y B-52
          -F-22 y F-35 no son estrategas (todavía) JASSM y JASSM ER

          todavía B-1B carga 24 cadáveres, dudo que tenga el mismo número de 35 (o 22)
          - не на всех "уголках мира" можно базировать носители ЯО и хранить ЯО, да и не всем "уголкам" доверишь
          4. Operación Chimichanga

          mostró tanto la capacidad de atacar a Samara (y posiblemente a Chelyabinsk) como la incapacidad de rechazar un ataque similar contra Estados Unidos si el enemigo tenía (tendrá) B-1B y JASSM y JASSM ER.
          F-22 no pudo hacer frente, Block 3.1 es un lanzamiento hasta ahora, pero no es la vida (ni)

          5. ¿todavía necesita argumentos? (Bueno, hay una reducción en las armas estratégicas y un cierto sesgo beneficioso para algunos)
          1. Papakiko
            Papakiko 16 de octubre 2013 21: 38
            0
            Cita: cartero
            5. ¿todavía necesita argumentos? (Bueno, hay una reducción en las armas estratégicas y un cierto sesgo beneficioso para algunos)

            No hay razón para discutir.
            No somos Guinea Papúa y necesitamos una aviación estratégica de largo alcance.
            Para que todo tipo de LGBD se salga de la cabeza pensando en golpear no solo a los diplomáticos sino también a ciudadanos y turistas comunes.
            Para que la civilización prematura de la civilización no suceda.
            1. el cartero
              el cartero 16 de octubre 2013 23: 13
              -1
              Cita: Papakiko
              No hay razón para discutir.

              con tal apodo y avatar, sí, por supuesto, es más fácil tirarse un pedo. y no se requiere argumento

              Cita: Papakiko
              No somos Guinea Papúa ni aviación estratégica de largo alcance. necesitamos.

              No eres la Fuerza Aérea Rusa, y es poco probable que (personalmente) definas algo
              ¿Necesito una fuerza aérea general en la Federación de Rusia?

              Cita: Papakiko
              Para que la civilización prematura de la civilización no suceda.

              ¿Qué se fuma, si no es un secreto, por supuesto?
    3. Andrey skokovsky
      Andrey skokovsky 17 de octubre 2013 17: 27
      0
      la figura en el artículo brilló
      ¿Tiene los Estados Unidos más que 60000 pilotos militares?
      Me pregunto si es verdad.
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. rrrd
    rrrd 16 de octubre 2013 09: 22
    +11
    me puede menos, pero yo b-2 avión ndrvritsya! bonito.

    El liderazgo de la Fuerza Aérea de EE. UU. Teme que el B-2 pueda convertirse en el último bombardero pesado tripulado.
    Dado que esto es un placer costoso, creo que la operación de este avión viene en una suma redonda. y usarlo contra un oponente fuerte no es rentable (lo perderán), y perseguir a los países bananeros para bombardear también es costoso. y crear un más perfecto (grande) tampoco tiene sentido. más corto los corté)
    1. xetai9977
      xetai9977 16 de octubre 2013 09: 32
      +8
      ¡Y por qué menos tú, b-2 es realmente hermoso, además de poderoso!
    2. Zerstorer
      Zerstorer 16 de octubre 2013 09: 36
      +4
      Bueno, los marcadores de sabor y color son diferentes) B-2 es interesante para mí desde un punto de vista técnico. El artículo dice algo diferente: la Fuerza Aérea de los EE. UU. No quiere tener un club de cristal (caro, hermoso, impresionante, pero no tan efectivo), sino un caballo de batalla que reemplazará al B-52 y B-2, y luego también al B-1B ( Creo que este durará un poco más en servicio).
      1. HollyGremlin
        HollyGremlin 16 de octubre 2013 10: 19
        +3
        Именно что "хрустальную дубину", американцам нужен бомбардировщик на каждый день, конечно B-2 не выгодно гонять против папуасов, а нам нужен стратег как составляющая ядерной триады.
        1. Teléfono móvil
          Teléfono móvil 16 de octubre 2013 11: 32
          +3
          Cita: rrrd
          me puede menos, pero yo b-2 avión ndrvritsya! bonito.

          En mi opinión, uno de los aviones más inusuales en la historia de la aviación.
          Las fotos en el artículo son hermosas. Aquí también hay una buena foto:
          1. Papakiko
            Papakiko 16 de octubre 2013 21: 07
            +3
            Cita: Milafon
            me puede menos, pero yo b-2 avión ndrvritsya! En mi opinión, uno de los aviones más inusuales en la historia de la aviación.

            Все признают, что весьма элегантная "вундервафля". estáblecido,
            "Дрозд" тоже весьма и весьма красив.
          2. Hitrovan07
            Hitrovan07 16 de octubre 2013 22: 14
            +2
            Впечатление, что вообще "не земные" технологии - отличие от "однокашников по ворасту и применению" колоссальное. Самолет очень красив - жаль у нас подобного не будет - опять "прыгнут" через поколение llanto
  4. 0255
    0255 16 de octubre 2013 09: 24
    +4
    Cita: Povshnik
    Para Estados Unidos, este es el correcto.

    у США и так есть военные базы по всему миру, на которых можно разместить всякие там Ф-15Е и Ф-16, а также авианосцы. Может им "стратеги" и не нужны. У России давно нет своих баз в Африке и Восточной Европе (спасибо Горбачёву и Ельцину), так что ПАК ДА должен пригодиться, если вдруг США захочет на нас напасть.
    1. Aviador
      Aviador 16 de octubre 2013 10: 18
      +6
      Cita: 0255
      [así que PAK YES debería ser útil si Estados Unidos de repente quiere atacarnos.

      Si Estados Unidos nos ataca, entonces no se necesitarán TU-160 ni PAK YES (incluso si pueden despegar), solo misiles.
      1. 0255
        0255 16 de octubre 2013 11: 04
        +6
        Si Estados Unidos nos ataca, entonces no se necesitarán TU-160 ni PAK YES (incluso si pueden despegar), solo misiles.

        в 1960-е годы в СССР и США хотели отказаться от "стратегов" в пользу МБР. Но потом осознали, что "стратеги" рано списывать со счетов. Одна из причин - экипажу бомбардировщика с ядерной бомбой на борту можно дать команду вернуться назад, если правительства успели мирно решить проблему. А если уже запустил МБР - то её уже назад не вернёшь, она долетит до цели в любом случае, поэтому мирного урегулирования конфликта уже не будет.
        Durante la crisis caribeña, los bombarderos estratégicos Myasishchev 3M y M-4 con armas nucleares a bordo estaban de servicio alrededor de las fronteras de Estados Unidos, listos para atacar en cualquier momento, lo que mantuvo a los estadounidenses a raya. Los ICBM no pueden ser forzados a bombardear los Estados Unidos para al menos intimidarlos, aunque sería divertido hacerlo. estáblecido, riendo
        así que PAK YES aún debería ser útil sonreír
        1. vaf
          vaf 16 de octubre 2013 13: 24
          +11
          Cita: 0255
          Durante la crisis caribeña, los bombarderos estratégicos Myasishchev 3M y M-4 con armas nucleares a bordo estaban de servicio alrededor de las fronteras de Estados Unidos, listos para atacar en cualquier momento, lo que mantuvo a los estadounidenses a raya.


          Уважаемый, откуда вы всё время "берёте2 какую-то "ШЛЯПУ" amarrar

          ¿Dónde y cuándo está de servicio, especialmente en las fronteras de los Estados Unidos, durante la crisis del Caribe?
          Qué M-4 con armas nucleares a bordo. si todos desde 1959 (después de un año de inactividad) se convirtieron en tanques.

          "Нанесение ударов по территории США в....перилд" это только ТЕОРИЯ и подготовка к таким полётам.(полёты в один конец soldado )
          El máximo que sucedió desde 1964 comenzó a volar de Šiauliai al Atlántico en busca de AUG y AUS.

          А ракету МБР..можно не возвращать, а "самоликвидировать"!И подлётное время стратега до объектов противника 5-6 часов и вы всерьёз считаете, что за это время вдруг стало возможно договориться? amarrar
          Что за .."детский лепет" negativas
          1. Albert
            Albert 16 de octubre 2013 21: 33
            +1
            Cita: vaf
            А ракету МБР..можно не возвращать, а "самоликвидировать"!

            El sistema de autoliquidación se usa en misiles estratégicos solo durante los lanzamientos de entrenamiento; no hay ninguno en los misiles de pie en la base de datos para que el enemigo no sepa cómo explotarlos en el despegue.
        2. el cartero
          el cartero 16 de octubre 2013 17: 28
          +4
          Cita: 0255
          Durante la crisis del Caribe, los bombarderos estratégicos Myasishchev 3M y M-4 con armas nucleares a bordo estaban de servicio alrededor de las fronteras de los Estados Unidos, listos para atacar en cualquier momento,

          1. Как они могли "дежурить"?
          Myasischev M-4 / 3M

          2.motorresource AM-3A
          3. Bombas de caída libre en la suspensión interna en la bahía de bombas en el fuselaje 5000-24000 kg (para M-4 hasta 18000 kg) o 4 misiles de largo alcance en el exterior.KSR-5? están en la corriente Tu-16
          El reequipamiento de la aeronave No.0503, designado ZM-5, ha comenzado en xnumx.
          La crisis caribeña estaba destinada a suceder antes.en octubre 1962 año.

          Cita: 0255
          lo que mantuvo a raya a los estadounidenses

          Oh, cómo se mantenían ...
          Esto es los Estados Unidos:

          Esta es la URSS:

          trazar la línea en 1962, maravillarse
          Никита Сергеич за такой "страх" вылетел с поста ген.сека
      2. Odinoki
        Odinoki 16 de octubre 2013 11: 07
        +5
        muy bien, algunos excluyen todo esto, confiando en tanques e infantería))
  5. svp67
    svp67 16 de octubre 2013 10: 14
    +3
    Bombarderos pesados ​​se están desvaneciendo
    No adónde no irán, pero a medida que volaran, volarán hacia el FUTURO ... Son de Ultima ratio regum
  6. Fuzeler
    Fuzeler 16 de octubre 2013 10: 20
    +3
    ¿Y por qué necesitamos desarrollar algo fundamentalmente nuevo si tenemos el Tu-22M3, así como el Tu-160? En base a ellos, puede crear, por ejemplo, a través de una profunda modernización, un nuevo avión pesado.

    Y sobre los estadounidenses: estoy de acuerdo con los interlocutores, tienen muchas bases en todo el mundo, por lo que, naturalmente, realmente no lo necesitan ... Aunque, por otro lado, si miras a la Fuerza Aérea China, creo que los estadounidenses de AUG se salvarán poco. Para desactivar las fuerzas armadas de la RPC, los recursos de aviación de primera línea son escasos.
    1. 0255
      0255 16 de octubre 2013 11: 22
      0
      ¿Y por qué necesitamos desarrollar algo fundamentalmente nuevo si tenemos el Tu-22M3, así como el Tu-160? En base a ellos, puede crear, por ejemplo, a través de una profunda modernización, un nuevo avión pesado.

      definitivamente debes avanzar! Vea qué bombardero podría volar hoy si la URSS no se separara:
      http://paralay.com/t60.html
      Por lo tanto, ¡que aparezca PAK YES! quiero verlo sonreír Espero que Poghosyan no lo arruine para sus propósitos personales.
      Actualización Tu-22M3 a modificación Tu-22M3M. Aún así, la producción de Tu-160 se reanudaría ...
      1. vaf
        vaf 16 de octubre 2013 13: 56
        +4
        Cita: 0255
        Actualización Tu-22M3 a modificación Tu-22M3M.


        ¿Y cuál es el punto? Solo para la guerra con los papúes ... ¡no más!
        И с такими темпами "модернизации" скоро.."модернизировать" будет нечего..состарятся самолёты..окончательно.
  7. El comentario ha sido eliminado.
  8. Escandinavo
    Escandinavo 16 de octubre 2013 10: 32
    +1
    comprobar su invisibilidad como en Yugoslavia en 99
    1. 0255
      0255 16 de octubre 2013 11: 26
      0
      Cita: escandinavo
      comprobar su invisibilidad como en Yugoslavia en 99

      Se rumorea que los B-2 fueron derribados en Yugoslavia. Solo los serbios no proporcionaron sus fragmentos y, por lo tanto, Estados Unidos no reconoce su pérdida. No sé si esto es cierto o no. Quién sabe cómo podría ser.
  9. pahom54
    pahom54 16 de octubre 2013 10: 33
    0
    Con respecto a Rusia, es difícil decir que SÍ no se necesitará pronto ... No es necesario pisar el rastrillo que Nikita Khrushchev pisó una vez cuando aparecieron los cohetes; después de todo, comenzó (con él, con sus instrucciones iniciadas) cortando prácticamente nuevos. aviones y buques de guerra ... Para Rusia, la existencia de SÍ será relevante durante mucho tiempo ... Y con razón se dijo anteriormente que Rusia tiene un buen equipo en forma de Tu-22M3 y Tu-160, las posibilidades de su profunda modernización son un campo inculto. .
  10. USNik
    USNik 16 de octubre 2013 10: 35
    +3
    Artículo generalmente adecuado, pero las conclusiones son torcidas:
    Mientras tanto, solo la Fuerza Aérea rusa habla del desarrollo de un nuevo bombardero pesado. Nadie más ve futuro en este tipo de aviones, y los generales rusos enfrentan los mismos obstáculos que sus homólogos estadounidenses.

    "Не видит" и не может это разные понятия, Россия может и будет делать ПАК ДА. Причем новый стратег будет не летающим хрустальным миллиардом как Спирит, а практичным, не дорогим в обслуживании комплексом, способным выполнять все поставленные задачи на любом ТВД.
    1. Patsantre
      Patsantre 17 de octubre 2013 00: 21
      0
      Cita: USNik
      Además, el nuevo estratega no será un cristal volador mil millones como Spirit, sino un complejo práctico, no costoso de mantener capaz de realizar todas las tareas asignadas a cualquier teatro.


      ¿Eres del futuro, o simplemente un ingenuo optimista?
  11. Nitarius
    Nitarius 16 de octubre 2013 10: 48
    +5
    ¡Estados Unidos puede hacer lo que quiera! ¡Y los bombarderos estaban allí y serán necesarios!
    con el advenimiento de todos los ALIMENTOS COMO ATACADOS CON UNA CUCHARA y comer!
    Es necesario desarrollar el USO: coloque el AUTOMÁTICO en una PISTOLA regular, y dispara con GRAN VELOCIDAD y PRECISIÓN ARRIBA. ¡ASÍ QUE NECESITA COSAS para ver desde TODAS LAS PARTES!
  12. 1c-inform-city
    1c-inform-city 16 de octubre 2013 11: 15
    +4
    Todos parecían olvidar que una de las principales tareas de los estrategas no es bombardear a los papúes, sino garantizar la supervivencia del componente nuclear. Durante el período de amenaza, parte de las máquinas deben colgar constantemente en el aire y, debido a esto, seguir siendo invulnerable a los medios enemigos.
  13. Vasia kruger
    Vasia kruger 16 de octubre 2013 11: 26
    +12
    Sobre el pasado desagradable de la aviación militar tripulada, este autor en mi humilde opinión rechazó.

    Sobre V-2 ... y ¿alguna vez se ha encontrado con una defensa aérea moderna y activa? Existe la sospecha de que sí existe, de lo contrario se volvería cien veces más costoso, debido a la pérdida de piezas de alfombrillas y especialistas)

    La tendencia en sí misma me parece extraña, los estadounidenses están luchando principalmente con papúes de diversos grados de papuanismo. Los papúes no tienen suficiente ... y a menudo en general tecnología moderna y armas, guerra, defensa aérea, etc.
    Pero los medios para combatir a los papúes son cada vez más sofisticados y más caros. Uno tiene la sensación de que el ejército de los EE. UU. Puede establecer sus tareas con el mismo éxito sin utilizar armas demasiado caras y modernas.
    Pero luego resulta que el desarrollo de costosas waunderwafers es un fin en sí mismo. O simplemente, el negocio de hacer masa, no el proceso de lograr ninguna superioridad militar.

    En mi humilde opinión, por supuesto.
    1. Disparo fuera
      Disparo fuera 16 de octubre 2013 11: 44
      +1
      Согласен с Вашей мыслью, но не только эта причина. В современном американском обществе стало очень сложно замалчивать потери личного состава, даже с помощью "креативной бухгалтерии", эти самые потери вызывают резонанс в их сверх либеральном и политкорректном социуме, следственно у их политиков следующая картинка в голове: война без потерь= довольный эллекторат= переизбрание.
      1. Vasia kruger
        Vasia kruger 17 de octubre 2013 11: 02
        0
        Me parece que un electorado satisfecho o no satisfecho tiene poco que ver con las elecciones. Algunas tecnologías seleccionadas en mi humilde opinión pueden llevar a cualquier posición, incluso un caníbal, incluso un pedófilo ... esto es una cuestión de profesionalismo del equipo del candidato y dinero. Al mismo tiempo, no estoy hablando de relleno o fraude directo.

        En cuanto a las pérdidas ... ¿cuántos pilotos perdió Estados Unidos en Irak y Afganistán? Me parece que cuando Estados Unidos quiere librar una guerra sin pérdidas innecesarias en serio, entonces no hacen UAV, sino que cambian la guerra en sí. Mire a Siria, de hecho, Estados Unidos está librando una guerra, pero sus tropas no están en Siria. Aunque, de nuevo, uno no interfiere con el otro. Las abuelas tanto aquí como allá están picadas.
    2. Bolonenkov
      Bolonenkov 16 de octubre 2013 13: 32
      +2
      Albahaca, esto se llama corrupción 2.0
    3. Al_lexx
      Al_lexx 22 января 2014 16: 47
      0
      Desde hace tiempo se sabe que Estados Unidos no es un estado. Esto es un negocio.
  14. Chicot xnumx
    Chicot xnumx 16 de octubre 2013 12: 03
    +5
    La desaparición de los bombarderos pesados ​​fue profetizada a fines de la década de 1950. Sin embargo, desde entonces todavía están en servicio. Además, las máquinas desarrolladas en los años 50 del siglo pasado también están en servicio ...
    Así que dudo que los bombarderos pesados ​​en velocidad abandonen el escenario. Y dudo mucho ...
  15. rotor
    rotor 16 de octubre 2013 12: 17
    +1
    ¿Por qué Rusia debería ahora construir una copia del B-2, cuando es posible construir un bombardero hipersónico no tripulado con nuevas capacidades, por ejemplo, podría lanzar varios cargamentos al espacio? Especialmente ahora se están desarrollando misiles hipersónicos y un dron de ataque pesado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. rotor
      rotor 16 de octubre 2013 12: 30
      0
      ¿Y por qué construir un bombardero tripulado cuando
      Los bombarderos subsónicos B-2 Spirit de largo alcance estadounidenses construidos de acuerdo con el esquema de "ala voladora" son tan difíciles de controlar que simplemente no se proporciona el pilotaje directo de dichos aviones. De hecho, la computadora es responsable del despegue, vuelo y aterrizaje. Al piloto se le asigna solo el papel de controlador con derecho a rodar por la pista, enmendar la misión de vuelo y usar armas.
      1. rotor
        rotor 16 de octubre 2013 13: 04
        0
        Вот и перспективный американский стратегический бомбардировщик LRS-B (Long Range Strike Bomber), по своим характеристикам и возможностям будет схож с самолетами такого же класса B-2 Spirit и сначала будет пилотируемым, но его спроектируют и построят таким образом, чтобы со временем в него можно было добавить "беспилотную опцию".

        Parece que el nuestro siguió el camino estadounidense.
        1. profesor
          16 de octubre 2013 13: 28
          +2
          Cita: rotor
          Вот и перспективный американский стратегический бомбардировщик LRS-B (Long Range Strike Bomber), по своим характеристикам и возможностям будет схож с самолетами такого же класса B-2 Spirit и сначала будет пилотируемым, но его спроектируют и построят таким образом, чтобы со временем в него можно было добавить "беспилотную опцию".

          No habrá bombarderos de ataque de largo alcance, solo sobre este artículo.
          1. rotor
            rotor 16 de octubre 2013 14: 05
            +1
            Todavía no hay alternativa a los bombarderos pesados. ¿Pero qué pasa con el componente de aviación de la tríada nuclear?
            1. Santa Fe
              Santa Fe 16 de octubre 2013 14: 48
              -1
              Cita: rotor
              ¿Pero qué pasa con el componente de aviación de la tríada nuclear?

              Suficientes capacidades de los modernos ICBM terrestres y marítimos (SLBM)
    3. Nitup
      Nitup 16 de octubre 2013 20: 10
      +1
      Cita: rotor
      ¿Por qué ahora Rusia para construir una copia del B-2?

      Estoy de acuerdo, no necesitas crear una copia. Aunque puede valer la pena usar soluciones individuales.
      Cita: rotor
      cuando puedes construir un bombardero hipersónico no tripulado

      ¿Estás seguro de que Rusia ahora tiene oportunidades similares? Puede tomar entre 10 y 15 años crear un cohete GZ, y mucho menos un gran bombardero. Y lo más importante, ¿por qué debería ser hipersónico?
  16. Santa Fe
    Santa Fe 16 de octubre 2013 13: 15
    +1
    Además, también se instaló un radar con una antena de matriz en fase activa (AFAR) en B-2.
    Hmm ... ¿Por qué el sigilo necesitaba un súper radar con AFAR?
    Una inclusión de tal cosa desenmascara completamente el dispositivo

    El predecesor del B-2 - F-117 no tenía un radar en absoluto, solo sistemas pasivos para recopilar información: cámaras termográficas, sensores de advertencia de radar, etc. La única excepción es el sistema de iluminación del objetivo láser, pero se encendió solo unos segundos
    1. profesor
      16 de octubre 2013 13: 30
      +2
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Hmm ... ¿Por qué el sigilo necesitaba un súper radar con AFAR?

      En mi humilde opinión, en la retaguardia del enemigo después de superar la defensa aérea para buscar objetivos.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 16 de octubre 2013 14: 50
        +1
        Wow, en la parte continental de algunas China o Irán no hay distritos militares, defensa aérea y aviones de combate. Todos los sistemas de defensa aérea alineados en la frontera

        Por esta razón, el f-117 ni siquiera tenía un altímetro de radio, ¡en cualquier caso!
        1. vaf
          vaf 16 de octubre 2013 14: 58
          +2
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Por esta razón, el f-117 ni siquiera tenía un altímetro de radio, ¡en cualquier caso!


          Олег,привет! Ни РВ ни ДИСС никре образом не "демаскируют" самолёт wassat
          1. Santa Fe
            Santa Fe 16 de octubre 2013 15: 45
            0
            Cita: vaf
            Ни РВ ни ДИСС никре образом не "демаскируют" самолёт

            ¿Cómo es eso? fuente de radiación a bordo
            1. vaf
              vaf 16 de octubre 2013 16: 30
              0
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              ¿Cómo es eso? fuente de radiación a bordo


              А куда он.."излучает"- то guiño o más bien ... de qué manera riendo
              1. Santa Fe
                Santa Fe 16 de octubre 2013 17: 51
                +1
                verticalmente hacia abajo si el avión vuela en línea recta
                y si el rollo ... ¿debería estar a un lado?
                1. vaf
                  vaf 16 de octubre 2013 18: 04
                  +2
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  y si el rollo ... ¿debería estar a un lado?


                  Олег,ты будешь удивлён, но при эволюциях самолёта РВ и ДИСС переходят в режим раьоты "Память" и излучение идёт на "эквивалент"антенны (это ПРД), а приёмник так и остаётся.."открытым" guiño
                2. el cartero
                  el cartero 16 de octubre 2013 18: 24
                  +1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  y si el rollo ... ¿debería estar a un lado?

                  El funcionamiento normal del radio altímetro está garantizado en vuelo con ángulos talón no más de ± 15 °.
                  como sigue:

                  apagar ... ¿qué hay de acuerdo con las instrucciones?
                  restablecer 150 ms?
          2. el cartero
            el cartero 16 de octubre 2013 18: 23
            +1
            Cita: vaf
            РВ ни ДИСС никре образом не "демаскируют" самолё


            ?
            RV (RV-5 por ejemplo)

            No quedarse en el campo Antena transmisora ​​de radiación.
            ancho del patrón de radiación no más de 24 °(Si no me equivoco)

            DISS (DISS-7 por ejemplo):
            primer y cuarto rayos

            orientado en el hemisferio delantero de un avión militar, lo desenmascaran con emisión de radio al acercarse a la línea del frente, al objetivoy por lo tanto prematuramente notificar a la línea aérea enemiga y la defensa aérea objetivo, incluidas las estaciones de interferencia activas, de su aproximación, lo que también afecta la precisión y la estabilidad de los discos.
            1. vaf
              vaf 16 de octubre 2013 18: 38
              +3
              Cita: cartero

              orientados al hemisferio delantero de un avión militar, lo desenmascaran por emisión de radio cuando se acercan a la línea del frente, al objetivo, y por lo tanto notifican prematuramente a los sistemas de defensa aérea frontal y objetivo del enemigo, incluidas las estaciones de interferencia activas, de su enfoque, lo que también afecta la precisión y la estabilidad del DISS .


              Albahaca, hola! ¡Cuántos años, cuántos inviernos: bebidas +! Compañero

              estos son cálculos teóricos, en la práctica, el avance de primera línea se lleva a cabo en el PMW y bajo los pétalos de los patrones de radiación de los sistemas de defensa aérea y defensa aérea.
              Ir al objetivo también se lleva a cabo a bajas altitudes criminales.

              Y se supervisa el enfoque del borde de detección y se realiza la reducción ... debajo del pétalo.

              А вот включение собственных станций ПП это да..полная демоскировка, как и применение пассивных групповых, когда впереди УГ идёт (раньше шёл (Ту-22ПД,ТУ_16П) и сыпал "диполями" всех диапазонов,создавая такое пятно, что на другом континенте было видно, ну плюс ещё и Букеты..давали шороху.
              У нас точно...ничего не работало, а вот у "супостатов" lol
              1. Botanologo
                Botanologo 16 de octubre 2013 19: 19
                +1
                Saludos querida bebidas

                agua dada?
                ¿Se acabó la lluvia?

                Aún así, su opinión, ¿más evolución y la viabilidad de SÍ?
                Entiendo que son necesarios como transportistas en el marco del Tratado START, pero ¿no es más fácil salir del contrato?
              2. el cartero
                el cartero 16 de octubre 2013 22: 38
                0
                Cita: vaf
                Albahaca, hola! ¡Cuántos años, cuántos inviernos: bebidas +!

                Hola...
                in-in.
                Sousi comió, bebió vino, respondió, moscovitas, no contó el lope, la implementación está flotando ...
                NO: RV y DISS = P R O N E .. inequívocoVoy a agregar
                Cita: vaf
                Ir al objetivo también se lleva a cabo a bajas altitudes criminales.

                Все верно аксакал,так тебя учили прорываться,а меня "ловить" и "уничтожать"...
                Только вот радары и ПО ныне другие,на "шуме" боковых лепестков (засечка справа,слева,фильтрация,обработка,сравнение с фоном и тд)= ТЕБЯ ОБНАРУЖАТ.
                No sé cómo en la Fuerza Aérea Rusa (ahora), pero ellos (por supuesto, para Alemania) tienen un gran avance (superación)-inhabilitar
                Por cierto, en lo criminalmente pequeño, no todos pueden. ¿Conoces a muchos?

                Cita: vaf
                У нас точно...ничего не работало, а вот у "супостатов"

                les funciona
                Ну "пятно " понятно ,при желании можно и весь эфир заSрать, но само пятно есть факт ЧЕГО?
                Tovs
            2. vaf
              vaf 16 de octubre 2013 19: 18
              +1
              Cita: cartero
              RV (RV-5 por ejemplo)


              La capacidad del RVD RV de pequeñas alturas ... ridículamente pequeño, solo unos 15W. además, la señal va estrictamente verticalmente hacia abajo, de modo que el radar de defensa aérea pueda detectar el funcionamiento de radios aerotransportadas a baja altitud, y aún más cuando vuela en misiles de defensa aérea.  solicitar
              Zanja de gran altitud allí y potencia más ..100-140W, pero aún así esto es minúsculo en comparación con decenas de kilovatios de potencia de radar de la aeronave: guiño

              По ДИСС- дисс так же своими лучами "облучает" земную поверхность на небольшом удалении от самолёта (своих прд), плюс к этому по известному ветру делается штилевой расчёт и дисс можно включить лишь кратковременно, для проверки расчётных данных bebidas
              1. el cartero
                el cartero 16 de octubre 2013 22: 49
                0
                Cita: vaf
                La capacidad del RVD RV de pequeñas alturas ... ridículamente pequeño, solo unos 15W. y la señal baja estrictamente verticalmente

                0,15W? no confundas Este es el mínimo
                RV A-037 (manual de operación técnica)
                En ningún caso no se pegue debajo de la antena ... por 0,15 vatios ¿por qué?

                ¿Es un LITTLE () 0,15)?

                ¿Cómo lo compró Dudarik? Dap a Iridium? ?

                GOST 17589-72. Altímetros de aeronaves y helicópteros para altitudes de hasta 1500 m.

                Parámetros básicos y requisitos técnicos (nuevamente para 5).
                7. Sensibilidad general:
                1 rango: al menos 80 dB. Rango 2: no menos de 70 dB.

                Cita: vaf
                ¿Cómo puede un radar de defensa aérea detectar una defensa antimisiles?

                Radar no es, y f-35?

                Cita: vaf
                Además de esto, de acuerdo con un viento bien conocido, se realiza un cálculo de calma y las diss se pueden encender solo brevemente

                Para evitar estas dificultades, aplicamos en 117:
                Láser infrarrojo DU (FLIR) y láser infrarrojo descendente (DLIR)
                -Honeywell H-423 / E ANN
                -Sistema de retorno de aeródromo automático basado en RAARS
                - Ordenador de a bordo AR-102
                - ну и про трубки в "носу" о чем писал
    2. el cartero
      el cartero 16 de octubre 2013 17: 57
      +2
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      El predecesor del B-2 - F-117 no tenía radar en absoluto,

      ¿Por qué es él (radar) para él?
      BLU-109B, GBU-10 y GBU-27 tienen un sistema de guía láser
      Raytheon AGM-65 Maverick (sistema de guía optoelectrónico: televisión en los modelos A y B, imagen infrarroja en los modelos D y G, láser - modelo E, con infrarrojo - modelo F) y Raytheon AGM-88 HARM (buscador de radar pasivo )
      AIM-9 Sidewinder (IR GOS)
      Зачем "козе баян"?
      Honeywel y los tubos estáticos piloto multicanal instalados en la nariz manejaban el objetivo.
  17. 1c-inform-city
    1c-inform-city 16 de octubre 2013 14: 17
    0
    Es interesante que los estadounidenses creen una máquina para que pueda usar bombas y lanzadores, ya que ni b1-v ni b2 pueden usar cr. Los nuestros, por el contrario, fabricarán un automóvil no solo con cr sino también con armas de bomba, ya que el 160 y el 95 no pueden usa bombas ordinarias.
    1. Patsantre
      Patsantre 17 de octubre 2013 00: 26
      0
      Te abriré América, can. JASSM, google.
  18. nikcris
    nikcris 16 de octubre 2013 14: 20
    +1
    Pero Estados Unidos no era tan tonto por la abuela loca que afilaba bombas. Y ahora todo: no se puede rociar carbón con una máquina de vapor. Ahora solo con bombas frontales en el MiG-31.
  19. nikcris
    nikcris 16 de octubre 2013 14: 37
    +1
    Cita: 1c-inform-city
    Es interesante que los estadounidenses creen una máquina para que pueda usar bombas y lanzadores, ya que ni b1-v ni b2 pueden usar cr. Los nuestros, por el contrario, fabricarán un automóvil no solo con cr sino también con armas de bomba, ya que el 160 y el 95 no pueden usa bombas ordinarias.

    Tu-95, si lo desea, puede usar bombas que caen libremente. Y no muy frágil. Y para conducir 160 (B-2) bombardeando las posiciones de los indios de Moget solo las personas más avanzadas. Gracias a Dios, hasta que los tratemos Compañero
    1. profesor
      16 de octubre 2013 14: 40
      +1
      Cita: nikcris
      Y para conducir 160 (B-2) para bombardear la posición de los indios Moget solo las personas más avanzadas.

      Ni siquiera comencemos a contar a alguien en algún lugar y por lo que condujo. No es que el puntaje esté a favor de su bandera. hi
    2. vaf
      vaf 16 de octubre 2013 15: 00
      +2
      Cita: nikcris
      Tu-95, si lo desea, puede usar bombas que caen libremente.


      Incluso con un gran deseo ... no se puede! soldado

      А вот Ту-160 да..этот может. но это..."анахронизм"! wassat en todos los sentidos !!! soldado
      1. nikcris
        nikcris 16 de octubre 2013 15: 16
        0
        Con 95 equipos desmontados para bombardeo. Y escribí - EN EL DESEO. Pero no sé qué fuerza (si alguna) tendrá este deseo. Y puede arrastrar misiles el doble de lo que arrastra. Es como con el reabastecimiento de combustible TU-22M3 wassat
        1. vaf
          vaf 16 de octubre 2013 15: 37
          0
          Cita: nikcris
          Con 95 equipos desmontados para bombardeo.


          Вы просто путаете Ту-95 и Ту-95МС..это совсем разные машины И если вы "считаете", что это просто ..взять да и "воткнуть",при желании lol , ОПБ с РП,да через АС (аппаратуру связи(, которую так же придётся "воткнуть" и привязаить всё это к НК....то вы очень сильно..заблуждаетесь riendo

          Cita: nikcris
          Y puede arrastrar misiles el doble de lo que arrastra.


          No entiendo ... esto es qué y qué eres y con qué estás comparando  solicitar

          Cita: nikcris
          Es como con un reabastecimiento de combustible TU-22M3 wassat


           solicitar recurso
          1. nikcris
            nikcris 16 de octubre 2013 16: 02
            +1
            Además del hecho de que puede transportar ocho misiles adicionales en cuatro pilones, solo amigos en el extranjero acordaron con nosotros que nunca haríamos esto bebidas
            1. vaf
              vaf 16 de octubre 2013 16: 36
              0
              Cita: nikcris
              Además del hecho de que puede transportar ocho misiles adicionales en cuatro pilones, solo amigos en el extranjero acordaron con nosotros que nunca haríamos esto


              Bueno, primero no 8, sino 10 guiño поэтому и "обзывается" Ту-95МС-16 :wink
              Sobre el 8, te refieres a X-101 ... que ... awww hde que son, oh sí ... por la decisión de Taburetkin ... adoptada wassat
              En segundo lugar (los transportistas) están en cantidad ... matón piezas.
              В третьих при такой подвеске у МС'а больше чем на треть "падает" дальность.....лобовое сопротивление никто ещё не отменял,..понимаешь lol
  20. 1c-inform-city
    1c-inform-city 16 de octubre 2013 16: 28
    0
    Resulta que crearán un anacronismo.
  21. volando
    volando 16 de octubre 2013 16: 43
    -1
    nikcris-super !!!! bebidas lol
  22. e3tozy
    e3tozy 16 de octubre 2013 19: 25
    0
    Cita: rotor
    ¿Por qué Rusia debería ahora construir una copia del B-2, cuando es posible construir un bombardero hipersónico no tripulado con nuevas capacidades, por ejemplo, podría lanzar varios cargamentos al espacio? Especialmente ahora se están desarrollando misiles hipersónicos y un dron de ataque pesado.

    Para ordinario, precisión, ejes, etc., sí. Pero un UAV con armas nucleares a bordo es demasiado. Debe haber un hombre.
    1. Kirguiso
      Kirguiso 16 de octubre 2013 19: 49
      0
      Cita: e3tozy
      Para ordinario, precisión, ejes, etc., sí. Pero un UAV con armas nucleares a bordo es demasiado. Debe haber un hombre.

      Es poco probable que tenga sentido usar armas nucleares desde un avión ubicado fuera de sus vastas fronteras, puede lanzar misiles desde su territorio, pero también es extrañamente más fácil y seguro usar otros vehículos de entrega de armas nucleares que son más reservados y protegidos.
      Стратег как раз неплох для применения высокоточного неядерного оружия из далека не входя в зону ПВО противника, и вполне для этого может быть беспилотным, а лучше еще и дешевым просто как дешевая дальноходная "повозка" для ВТО.
      Pero siempre existe el riesgo de interferencia en el UAV desde el exterior.
  23. Voliador
    Voliador 16 de octubre 2013 19: 59
    +1
    Creo que para nosotros, la TB con KR a bordo sigue siendo relevante.
  24. Gusar
    Gusar 16 de octubre 2013 20: 17
    0
    Sin embargo, el Che no puede creer que los bombarderos pesados ​​se irán ...
  25. señor hombre
    señor hombre 16 de octubre 2013 20: 27
    0
    МБР с не ядрённой начинкой сможет компенсировать дальность бомбардировщиков одноразово, но её запуск может быть не так понят "друзьями"...
    Cita: 1c-inform-city
    Resulta que crearán un anacronismo.

    DB / TB / SB es generalmente un anacronismo, debe ponerlos en el espacio, pero ¿qué pasa con esto en virtud de los tratados sobre armas en el espacio (?), Y lo que tenemos solo contra los papúes y las personas mayores irá en la nueva modificación que sean, a la carne antes sin piloto ...
  26. ivanovbg
    ivanovbg 16 de octubre 2013 21: 51
    0
    Aunque el autor no indicó el TTX en forma tabular al final del artículo (falla objetiva) y no colocó una instantánea del interior, que personalmente me gusta mucho (pero esta no es una falla objetiva), tengo una (+). Espero leer reseñas profesionales más imparciales y menos aullidos ideológicos sobre tzahala.
  27. ivanovbg
    ivanovbg 16 de octubre 2013 21: 52
    0
    Aunque el autor no indicó el TTX en forma tabular al final del artículo (falla objetiva) y no colocó una instantánea del interior, que personalmente me gusta mucho (pero esta no es una falla objetiva), tengo una (+). Espero leer reseñas profesionales más imparciales y menos aullidos ideológicos sobre tzahala.
  28. un científico
    un científico 17 de octubre 2013 01: 07
    0
    Artículo +. De hecho, los economistas militares deberían considerar si la aviación estratégica de bombarderos será necesaria en el futuro
    un B-2 cuesta más de media docena de ICBM
    Quizás todavía sea necesario guardar una pequeña cantidad de páginas de bombarderos para resolver cualquier tarea imprevista. Pero me parece que la entrega de "carga útil" a los puntos más remotos del planeta utilizando ICBM es más barata, más confiable y más rápida.
  29. sivuch
    sivuch 17 de octubre 2013 16: 34
    0
    Этот беспрецедентный потенциал на самом деле ещё не был использован. На сегодняшний день гораздо дешевле использовать В-52 или В-1 для доставки "умных" бомб
    -------------------------------------------------- -----------------
    Y aquí está cómo decirlo: en la situación militar (aunque qué tipo de lucha hay es un nombre), el B-2 se usó en 2011 cuando bombardeó el aeródromo de Gardabia
    http://pfc-joker.livejournal.com/17437.html
    Un comentario interesante: ¿por qué tanto B-2 como KR?
    Muy buena pregunta, de verdad.
    Нанести удар только КР несомненно, проблемы бы не составляло. Одна только ПЛАРК Florida может нести до 154 "Томагавков", в ходе операции она их израсходовала около 90. Другое дело, что так вышло бы несколько дороже :) Все 45 управляемых бомб, сброшенных на Гардабию, вместе взятые стоят чуть дешевле, чем один-единственный "Томагавк".
    También es posible atacar solo con uno de los bombarderos, pero esto requeriría la participación de 5 aviones en lugar de 3. Hace al menos 10 años, el azote del B-2 era precisamente tasas bajas de capacidad de misión, cuando de 20 aviones, solo 5-6 estaban listos a la vez. Ahora los estadounidenses parecen asegurar que este problema se resolvió principalmente, pero, sin embargo, es muy posible que la organización de la partida simultánea de 5 bombarderos, proporcionándoles a todos camiones cisterna, etc. No es una tarea tan trivial.
    Sugeriría que decidiéramos combinar negocios con placer: usar las fuerzas limitadas de los bombarderos (en términos relativos, solo el enlace de servicio), asignar algunos de los objetivos a la Flota, cuyos barcos ya estaban en la costa de Libia con el KR a bordo, y entrenar sincronizados ataque de bombarderos y la República Kirguisa en un objetivo común en terrenos de prueba
  30. lobo del aire
    lobo del aire 18 de octubre 2013 15: 01
    0
    Creo que la opción más ideal para el desarrollo de bombarderos es la modernización del Tu-22M3 (motores económicos, aviónica, agregar revestimientos sigilosos, correcciones adicionales, etc. ¡Y estaremos felices!
  31. ruiseñor
    ruiseñor 18 de octubre 2013 15: 46
    -1
    Parece que el portaaviones es preferible a un bombardero y las armas de precisión te permiten engendrar objetivos sin entrar en la zona de defensa aérea. Hasta donde recuerdo, 23 tochos de la sección central de Tu160 todavía se cayeron. puede completarse modificándolos lo más posible. Por supuesto, Tu160 no alcanza b2, pero los estadounidenses tienen b1 alrededor de 50 piezas, y Tu160 15 permanece.
  32. Al_lexx
    Al_lexx 22 января 2014 16: 50
    0
    No puedo entender la tesis sobre el UAV. ¿Quién es el hilo, explica cómo puedes crear 100% protegido del canal de radio de interferencia para controlar el ataque de los aviones no tripulados?
    Entiendo que esto es aplicable en Irak o Libia. Pero contra países realmente tecnológicamente avanzados, ¿cómo es?
    Artículo extraño
    Por supuesto, gracias al autor, por dibujar algunos sentimientos en el pentágono.

    Creo que sería lógico utilizar tales bombarderos, incluso como un puesto de mando aéreo, para una bandada de UAV, ya que, debido a la pequeña distancia entre la aeronave en un grupo y el poderoso transmisor del bombardero, puede proporcionar un canal estable para los comandos de radio. De lo contrario no me puedo imaginar.